4269 10714 1 SM - En.es

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.
com
บทความวจิยั วารสารวชิา การ ทคโทคโนโลโล อีตุ สาหหรรม ปี ที 10 ฉบบัที 2 พฤษภาคม - สสิหาคม 2557
El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014
Eficiencia de la trampa de grasa modificada para el tratamiento de aguas residuales domésticas
Wongtanato de Jaruwan*, Naparat Mapracha, Benjaphorn Prapagdee y
Chumlong Arunlertaree
Abstracto
El objetivo del estudio fue investigar la eficiencia de trampas de grasas modificadas para aguas residuales domésticas.
tratamiento. El estudio se centró en una disposición de medios (5 cm de diámetro de ladrillo Mon: 1 cm de diámetro de grava: 3 cm
de diámetro de ladrillo Mon) con las diferentes proporciones de medios (1:1:1, 1:1:2, 2:1 :1, 1:2:1, 2:2:1, 2:1:2 y 1:2:2) en una trampa
de grasa modificada. Además, se centró en los factores óptimos; tasa de flujo (2-5 L/min) y tiempo de retención hidráulica (HRT)
(4-10 hrs) sobre la eficiencia del tratamiento de la trampa de grasa. El resultado reveló que la trampa de grasa modificada (1:1:2)
para el tratamiento de aguas residuales domésticas se generó con la mayor eficiencia. Las remociones de sólidos suspendidos (SS),
grasa y aceite (FOG) y demanda bioquímica de oxígeno (DBO) fueron de hasta un 80%. Además, se encontró que la velocidad de
flujo y la HRT óptimas para trampas de grasa simples y modificadas (1:1:2) fueron de 2 L/min y 10 h. En la condición óptima; Las
remociones de SS, DBO y FOG fueron superiores al 87, 70 y 87%, respectivamente. En un estudio comparativo de la eficiencia del
tratamiento entre trampas de grasa simples y modificadas (1:1:2), se demostró que, bajo la misma condición (2 L/min, la HRT varió
a las 4, 6, 8 y 10 h), una trampa de grasa generó una mayor eficiencia de eliminación de SS, FOG y DBO que la de una trampa de
grasa simple.
Palabras clave: trampa de grasa modificada, relación de medios, caudal, tiempo de retención hidráulica
Facultad de Medio Ambiente y Estudios de Recursos, Universidad Mahidol, 999 Phutthamonthon 4 Road, Salaya, Phutthamonthon, Nakhon
Pathom, Tailandia.
*
Autor para correspondencia, Correo electrónico: jaruwan.won@mahidol.ac.th Recibido el 27 de agosto de 2013, Aceptado el 12 de marzo de 2014
10
1. Introducción Los objetivos de esta investigación fueron investigar los factores
El problema de la contaminación de las aguas residuales es uno de los

importantes; tasa de flujo y tiempo de retención hidráulica (HRT)
principales problemas en Tailandia, particularmente en las aguas residuales

que afectaron el tratamiento de aguas residuales por trampa de
domésticas. Las aguas residuales domésticas o alcantarillado se producen a

grasa e investigar la relación de medios en una trampa de grasa
partir de actividades comunitarias como limpieza de casas y cocinar en

modificada para la eficiencia del tratamiento de aguas residuales
restaurantes. Las casas y los restaurantes generan aguas residuales a partir de

domésticas.
actividades de lavado como la limpieza de platos y recipientes. Por lo general,
las aguas residuales descargadas en el cuerpo de agua contienen varios 2. Materiales y métodos
contaminantes que podrían afectar negativamente a la criatura en las fuentes
de agua. El aceite graso y la grasa (FOG) son uno de los principales 2.1 Aguas residuales domésticas
contaminantes y pueden acumularse y flotar en la superficie del agua. Hizo Las aguas residuales domésticas de las actividades de
bloquear la transferencia de oxígeno entre el aire y el agua y evitar la lavado de platos de los hogares se recolectaron mediante un
biodegradación de las materias orgánicas. Además, FOG normalmente obstruye método de muestreo manual de aproximadamente 600 L para
el sistema de tuberías de mantenimiento, lo que es costoso para la autoridad un experimento. Se analizaron las características físicas y
competente para resolver el problema [1]. Por lo tanto, El Ministerio de químicas de temperatura, pH, sólido suspendido (SS), aceite
Recursos Naturales y Medio Ambiente de Tailandia ha hecho hincapié en la graso y grasa (FOG), demanda bioquímica de oxígeno (DBO) y
instalación de trampas de grasa para reducir el impacto de los FOG en las aguas surfactante que se muestran en la Tabla 1.
residuales antes de que se descarguen en las fuentes públicas de agua. Sin
embargo, se ha encontrado que las trampas de grasa que se usan actualmente 2.2 Trampa de grasa y medios
en las casas no reducen efectivamente el FOG antes de liberarlo a las fuentes Había dos tipos de trampas de grasa; una trampa de grasa simple y
públicas de agua [2]. Generalmente, las trampas de grasa pueden eliminar una trampa de grasa modificada (Fig. 1). La trampa de grasa simple
alrededor del 60% de FOG [3]. Por lo tanto, es importante estudiar los factores hecha de un cubo de plástico tenía una capacidad de aproximadamente
que influyen en la eficiencia operativa en la eliminación de FOG para el máximo 50 L. Los orificios del balde de plástico se insertaron con tubos de PVC de
tratamiento de las aguas residuales domésticas y la reducción de los impactos 2 pulgadas de diámetro para el afluente y el efluente. La tubería de
en el cuerpo de agua y es amigable con el medio ambiente. se ha encontrado efluentes estaba conectada a una altura de 15 cm por encima del fondo
que las trampas de grasa que se usan actualmente en las casas no reducen del balde y la tubería de entrada estaba a 5 cm, que es más alta que la
efectivamente el FOG antes de liberarlo a las fuentes públicas de agua [2]. tubería de efluentes (Fig. 1(a)). La trampa de grasa modificada era una
Generalmente, las trampas de grasa pueden eliminar alrededor del 60% de FOG trampa de grasa simple que contenía capas de medios para la filtración
[3]. Por lo tanto, es importante estudiar los factores que influyen en la eficiencia de aguas residuales. Los tipos de medios utilizados en una trampa de
operativa en la eliminación de FOG para el máximo tratamiento de las aguas residualesgrasa

domésticas y la reducción
modificada fueronde los impactos en el cuerpo de agua y es amigable con el medio amb
Mon
11
ladrillo (diámetro de 3 cm y 5 cm) y grava (diámetro de la TRH a las 4, 6, 8 y 10 horas, respectivamente. El
1 cm) (Fig. 1(b)). Además, el costo de una trampa de experimento se realizó por triplicado.
grasa modificada (60 L) no es caro, alrededor de 700
baht. 2.4 Métodos analíticos
Se recogieron muestras de 5 L de afluente y 5 L de
2.3 Procedimientos experimentales efluente de cada trampa de grasa para determinar la
2.3.1 Proporción óptima de medios en una trampa de grasas temperatura, SS, pH, FOG, DBO y surfactante [4]. Las
modificada La proporción de medios en una trampa de eficiencias de tratamiento de aguas residuales domésticas
grasas modificada se estableció desde las capas inferiores de trampas de grasa simples y modificadas fueron
hacia las superiores. La disposición de los medios fue de 5 cm analizadas y calculadas en porcentajes. La remoción de
de diámetro de ladrillo Mon, 1 cm de diámetro de grava y 3 cm contaminantes en porcentaje se calculó usando una
de diámetro de ladrillo Mon, respectivamente. Los arreglos de Ecuación 1 [5].
relación de medios fueron 1:1:1, 1:1:2, 2:1:1, 1:2:1, 2:2:1, 2:1:2 y
1:2:2. El grosor de la disposición de los medios (tres capas) se % de eliminación = [(Cinformación- Cefectivo)⁄Cinformación] ×100 (1)
calculó al 30 % de la altura de la trampa de grasa modificada.
Se llenaron 600 L de aguas residuales domésticas en la trampa donde Cinformaciónes una concentración de contaminantes en el
de grasa modificada que se fijó con un arreglo específico de afluente y Cefectivoes una concentración de contaminante en el
relación de medios. El caudal se controló a 2 L/min y 6 horas efluente.
de TRH. El experimento se realizó por triplicado para cada
arreglo de proporción de medios.

3. Resultados y discusión
De acuerdo con la Tabla 1, cuando se compararon las
características de la calidad del afluente con el estándar de
2.3.2 Factores que afectan la eficiencia del tratamiento de

efluentes de tratamiento central de aguas residuales y el
trampas de grasa simples y modificadas

estándar de efluentes del Decreto Ministerial No. 51 (BE 2541)
Las aguas residuales domésticas se llenaron con trampas

emitido bajo la Ley de Control de Edificios, BE 2522, excedieron
de grasa simples y modificadas (proporción de medios

ambos estándares [6]. Mientras que en comparación con el
óptima). Los caudales de agua residual (influente) se fijaron en

estándar de calidad del agua superficial, mostraron que la
2, 3, 4 y 5 L/min. Luego, el efluente se cerró cuando el volumen

DBO superó este estándar. Sin embargo, los valores de SS,
de aguas residuales llegó a 45 L para establecer

surfactante y FOG no se especificaron en el estándar de
calidad del agua superficial.
12
3.1 Efecto de la relación de medios sobre la eficiencia del tratamiento de dio como resultado que los medios utilizados estaban
aguas residuales domésticas en una trampa de grasa modificada contaminados con suciedad y grasa, lo que podría bloquear el
La Fig. 2 muestra las eficiencias de tratamiento de aguas caudal de las aguas residuales. Por lo tanto, se requería el
residuales domésticas en una trampa de grasa modificada con mantenimiento y la limpieza de la trampa de grasa para ampliar la
diferentes proporciones de disposición de los medios; 5 cm de utilidad de los medios. La investigación es consistente con Chu y Ng
diámetro de ladrillo Mon: 1 cm de diámetro de grava: 3 cm de (2000) [10] estudiaron la mejora del rendimiento de la trampa de
diámetro de ladrillo Mon, respectivamente. Todas las proporciones grasa mediante el uso de sedimentadores tubulares. Se encontró
de los medios afectaron la eficiencia del tratamiento de una trampa que las eficiencias de tratamiento de DQO y FOG habían
de grasa modificada, mostraron que la eliminación de FOG fue aumentado. Los resultados también mostraron que las eficiencias
superior al 75 %, mientras que la eliminación del pH fue tan de tratamiento de FOG fueron 79 - 87%. Wong et al. (2012) [11]
pequeña como 0,71 – 7,2 %. Además, la proporción de medios de 1: realizó el estudio experimental instalando el filtro en la trampa de
2: 1 fue la mayor eficiencia en la eliminación de FOG del 97,55%. Sin grasa de 1000 a 5400 galones utilizada en los restaurantes de
embargo, con la misma proporción de medios, la eliminación de Malasia y la eficiencia del tratamiento de SS fue de
DBO fue solo del 52 %. Con una relación de medios de 1:1:2, la aproximadamente 41 a 51 % y la eficiencia del tratamiento de FOG
eficiencia de eliminación de SS, DBO y FOG fue de fue de aproximadamente 43 – 52%.
aproximadamente el 80 % y dado que era el espesor de medios Otra investigación instaló dos trampas de grasa
óptimo para la unión de microorganismos que degradaban la permanentes en la comunidad de Bang Prarough en la
materia orgánica en las aguas residuales. Los resultados fueron provincia de Pathum Thani, Tailandia, reveló que el mejor
consistentes con otras investigaciones que estudiaron varios tipos rendimiento de la trampa de grasa tenía una capacidad de 200
de medios utilizados en el tratamiento de aguas residuales, es a 300 l/día que derivaba de 3 a 4 hogares. Los tanques trampa
decir, plástico, grava, arena, carbón vegetal y madera. Sin de grasa se fabricaron con cementos y se unieron entre sí con
embargo, la mayoría de los investigadores prefirieron usar piedra 200 L y luego se arreglaron con filtros. La relación de filtro (½
triturada y grava porque estaban fácilmente disponibles y eran ladrillos, 2 carbón, ½ ladrillos, 1 piedra y ½ ladrillos) se fijó en la
económicos en comparación con el filtro de plástico [8]. trampa de grasas, respectivamente. Luego, se agregaron
microorganismos efectivos con el propósito de biodegradar
La disposición de la proporción de medios en una trampa de las materias orgánicas e indicaron que tenían la eficiencia de
grasa modificada podría reducir una impureza de compuestos tratamiento de FOG en 70 – 90 % [6].
orgánicos y eliminar el sólido suspendido y el coloide [9]. La
comparación de las características de los medios.
13
Afluente Afluente
Efluente
3cm lunes ladrillo
1cm grava
5cm lunes ladrillo
(a) (B)
Fig. 1. Diagramas esquemáticos de (a) trampa de grasa simple y (b) trampa de grasa modificada de ladrillo Mon y grava.
Tabla 1 Características de las aguas residuales domésticas.
Norma de calidad del agua
Parámetro Doméstico Significar Central1 Decreto ministerial2 Superficie1
aguas residuales aguas residuales No. 51 (BE 2541) calidad del agua
(Lavar platos) tratamiento emitido bajo el estándar
efluente control de edificios
estándar Ley, BE 2522
Temperatura (0C) 28 – 32 30 - - Natural
pH 6,71 – 7,67 7.26 5.5 – 9.0 5–9 naturales, 5 - 9
SS (mg/L) 70,6 – 499,2 221.54 20 30,40,50,50 y 60 -

DBO (mg/L) 90 – 290 154.86 30,50 20,30,40,50 y 200 naturales, 1,5, 2,4
NIEBLA (mg/L) 42.05 – 260 102.26 5 20 y 100 -

Surfactante (µg/L) 0,192 - 10,6 2.94 - - -
1 Departamento de Control de la Contaminación (2011) [6]
2 Oficina del consejo de estado (2013) [7]
14
Fig. 2. Efecto de las proporciones de los medios sobre la eficiencia de la trampa de grasa modificada que trata las aguas residuales domésticas.
3.2 Efectos del caudal y el tiempo de retención hidráulica sobre la - 3,38% y 0,15 - 5,49%, respectivamente. El resultado reveló
eficiencia de las trampas de grasa para el tratamiento de aguas que la tasa de flujo de las aguas residuales (influente) afectó la
residuales domésticas remoción de SS mientras que no tuvo efecto sobre las
Las eficiencias de tratamiento de aguas residuales domésticas remociones de DBO y FOG. El alto caudal también redujo la
mediante el uso de trampas de grasa simples y modificadas con eliminación de SS. La eliminación de DBO de la trampa de
tasas de flujo de 2, 3, 4 y 5 L/min y HRT de 4, 6, 8 y 10 horas grasas dependía de las actividades de los microorganismos en
mostraron que las remociones de SS, DBO y FOG de trampa de el tanque de tratamiento [12]. La TRH más alta incrementó las
grasa estaban en los rangos de 68 - 92%, 0.83 remociones de SS, DBO y FOG. Se encontró que la velocidad de
- 73%, y 76 - 98%, respectivamente. Por otro lado, las remociones flujo y la HRT óptimas para las trampas de grasa simples y
de SS, DBO y FOG de la trampa de grasa modificada estuvieron en modificadas eran de 2 L/min y 10 h. En condiciones óptimas,
los rangos de 63 - 94%, 3.7 - 84.81% y 80 - 97%, respectivamente. las reducciones de SS, DBO y FOG fueron superiores al 87, 70 y
Las eficiencias de tratamiento del pH en las trampas de grasa 87 %, respectivamente, mientras que no hubo efecto sobre el
simples y modificadas fueron tan bajas como 0.13 valor de pH del tratamiento. Ellos eran
15
en contradicción con estudios previos de que la TRH de la trampa de grasa no Thonburi, Tailandia y hecho de un anillo de cemento,
debe ser inferior a 24 horas porque el resultado sería inferior a 20 mg/L de FOG demostró 65, 72, 79 y 83 % de eliminación de aceite y grasa a
en el efluente [13]. Esto puede deberse a las características de las aguas 1, 2, 3 y 6 horas de TRH, respectivamente. Además, la
residuales del lavado de vajillas y criterios de diseño adecuados de la trampa de eliminación de DBO durante 1 a 3 horas de TRH estuvo en el
grasa para su tratamiento. Además, Sonune y Gahte (2004) [14] estudiaron las rango de 40 a 50 % y la eliminación de SS durante 3 horas de
características de las aguas residuales de la unidad de tratamiento primario en TRH fue del 50 % [15].
California, EE. UU. Revelaron que la DBO (influente) era de 112 mg/L cuando se
trataba mediante una unidad de tratamiento primario y podía proporcionar 3.3 Comparación entre trampas de grasa simples y modificadas
hasta un 34,82 % de eliminación, así como un contenido de SS de 185 mg/L con para el tratamiento de aguas residuales domésticas
una eficiencia de tratamiento de hasta un 60 %. Era coherente con el diseño

A partir del estudio de comparación de la eficiencia del
básico del tratamiento primario en Tailandia, cuyas eliminaciones de DBO y SS

tratamiento de aguas residuales entre trampas de grasa
eran del 50 - 70 % y 60 %, respectivamente. Este estudio también encontró que

simples y modificadas a 2 L/min y 10 h (HRT), mostró que las
a 2 L/min de caudal y 10 h de TRH resultó un efluente con 7,01 y 6,7 de pH,

eficiencias de tratamiento de SS, DBO y FOG en una trampa de
42,58 mg/L y 26,13 mg/L de SS, 45,83 mg/L y 34,17 mg/L de DBO , 12.3 mg/L y
grasa modificada fueron más altas que las de una trampa de
5.95 mg/L FOG de trampas de grasa simples y modificadas, respectivamente.
grasa simple. trampa de grasa como se muestra en la Fig. 3.
Sin embargo, el resultado de este experimento fue que las trampas de grasa
Las características del efluente de la trampa de grasa simple
simples y modificadas podían tratar el aceite y la grasa en menos de 20 mg/L
fueron 42,58 mg/L (SS), 45,83 mg/L (DBO) y 12,3 mg/L (FOG).
aplicando un tiempo de retención hidráulica de 10 horas, que era el tiempo de
Por otro lado, las características del efluente de una trampa de
retención hidráulica más alto y la eficiencia de eliminación más alta. La trampa
grasa modificada fueron 26,13 mg/L (SS), 34,17 mg/L (DBO) y
de grasa adecuada diseñada para el tratamiento de aguas residuales se
5,95 mg/L (FOG).
relacionó con los resultados experimentales de variar 1, 2, 3 y 6 horas de HRT
para 140 L de trampa de grasa, que trató la generación de aguas residuales de
La trampa de grasa modificada pudo reducir las

la cafetería, Universidad Tecnológica de King Mongkut. 83 mg/L y 34,17 mg/L de
concentraciones de SS y FOG en más del 90 % y pudo

DBO, 12,3 mg/L y 5,95 mg/L de FOG de trampas de grasa simples y
reducir la concentración de DBO en más del 80 %. Los

modificadas, respectivamente. Sin embargo, el resultado de este experimento
resultados fueron consistentes con el informe de la EPA de

fue que las trampas de grasa simples y modificadas podían tratar el aceite y la
grasa en menos de 20 mg/L aplicando un tiempo de retención hidráulica de 10

EE. UU. (2012) [16] que informó que la unidad primaria de
horas, que era el tiempo de retención hidráulica más alto y la eficiencia de tratamiento de aguas residuales pudo eliminar los
eliminación más alta. La trampa de grasa adecuada diseñada para el contaminantes en los rangos de 40 a 80 % (SS), 26 a 65 %
(DBO),
tratamiento de aguas residuales se relacionó con los resultados experimentales de variar 1, 2, 3 yy670 – 80%
horas (FOG).
de HRT para 140 L de trampa de grasa, que trató la generación de aguas resid
dieciséis
100
90
Eficiencia del tratamiento de aguas residuales domésticas (%)
80
70
60
50
40
30
20
10
0
SS (mg/L)
SS (mg/L)
SS (mg/L)
SS (mg/L)
DBO (mg/L)
NIEBLA (mg/L)
NIEBLA (mg/L)
NIEBLA (mg/L)
NIEBLA (mg/L)
DBO (mg/L)
DBO (mg/L)
DBO (mg/L)
Trampa de grasa simple
Trampa de grasa modificada
4 horas 6 horas 8 horas 10 horas
Parámetro
Fig. 3. Eficiencia de trampas de grasa simples y modificadas para el tratamiento de aguas residuales domésticas (tasa de flujo de 2
L/min, HRT varió entre 4-10 hrs).
En comparación con el estándar central de efluentes el estandar. Los valores de FOG del efluente de ambas trampas de
de aguas residuales, el efluente no cumplió con el grasa cumplieron con los estándares de construcción de efluentes.
requisito. Los efluentes de ambas trampas de grasa aún Se utilizaron muchos tipos de trampas de grasa en el hogar o en
excedían los estándares de efluentes del tratamiento restaurantes. Se encontraron varios diseños de trampas de grasa
central de aguas residuales. Sin embargo, al comparar con para maximizar la operación. La eficacia del tratamiento de la
el estándar del Decreto Ministerial No. 51 (BE 2541) trampa de grasa se muestra en la Tabla 2, que indica que la trampa
emitido bajo la Ley de Control de Edificios, BE 2522, se de grasa sin enzima requirió 30 minutos - 24 horas de TRH para dar
encontró que el efluente de la trampa de grasa modificada el 7-92,7% de eliminación de FOG. Si se modificara la trampa de
tenía el valor SS que cumplía con el efluente estándar de la grasas agregando el fijador de tubos, la aireación o la cámara de
clase C y tenía un valor de DBO que cumplía con el fabricación, mejoraría la eficiencia del tratamiento en un 70 - 80 %.
estándar de efluentes de los edificios de clase E. Para el Además, puede ocurrir un problema de obstrucción de los medios
efluente de la trampa de grasas simple, se encontró que el dentro de la trampa de grasa modificada durante la operación
valor de DBO cumplió con el estándar de efluentes de los debido a la presencia de sustancias orgánicas y FOG.
edificios clase E mientras que el valor de SS superó
17
sobrecarga y formación de biopelículas en la superficie de los debe aplicarse para un tratamiento primario de las aguas
medios [17]. Por lo tanto, la trampa de grasa modificada debe residuales de la cocina en el punto de origen y debe combinarse
quitarse la grasa con frecuencia al menos una vez por semana y con otros procesos de tratamiento para el tratamiento de aguas
limpiarse cada seis meses. Además, el medio dentro de una trampa residuales domésticas, como estanques de estabilización, lodos
de grasa modificada debe cambiarse por uno nuevo cada mes activados o zanjas de oxidación [22].
durante la operación y el mantenimiento [18]. En caso de trampa de Del estudio de comparación del tratamiento de aguas residuales entre las
grasa con enzima adquirida TRH más prolongada. Con base en un trampas de grasa simple y modificada, los resultados de la trampa de grasa
estudio de investigación, se encontró que al agregar enzima en la modificada fueron eficiencias de tratamiento de SS y FOG al 90 % y la eficiencia
grasa con un volumen de 30 a 1,500 galones, se requería una de tratamiento de DBO al 80 %. Fueron mejores que las de la trampa de grasa
semana para el tiempo de retención y resultó en un 63 % de simple a un caudal de agua residual de 2 L/min y un tiempo de retención de 10
eliminación de FOG [19]. Además, la adición de enzima en la trampa hrs. Además, las eficiencias de tratamiento de SS y FOG fueron ligeramente
de grasa compactada adquirió 5 días y el resultado fue alrededor superiores a la eficiencia de tratamiento de DBO. Con respecto a estos
del 64,73 % de eliminación de FOG [20]. La aplicación de resultados, demostraron que las eficiencias de tratamiento de DBO y FOG de las
microorganismos para el tratamiento de aguas residuales se trampas de grasa eran irrelevantes. Una razón puede deberse a que la
denominó tratamiento biológico. El microorganismo convertiría los característica de FOG es la de materias orgánicas compuestas por ácidos grasos
compuestos orgánicos en CO2 y NH3 gases que eran el mejor saturados e insaturados que no son solubles en agua y no son fácilmente
método para degradar la materia orgánica en las fuentes de agua. biodegradables, además de que se eliminan de las aguas residuales mediante
Sin embargo, el tratamiento biológico necesita un entorno la técnica de flotación y TRH adecuado de grasa. trampa [23]. Mientras tanto, la
adecuado, que está relacionado con la cantidad de bacterias y el característica de DBO es una medida de cuánto oxígeno se requiere para
tiempo [21]. Hay muchas especies de microorganismos que esos descomponer biológicamente la materia orgánica por microorganismos en las
microbios podrían degradar los contaminantes orgánicos aguas residuales [4]. Por lo tanto, una materia orgánica en términos de DBO en
consecutivamente hasta las aguas residuales tratadas y podrían las aguas residuales no fue completamente biodegradada por bacterias o
reutilizarse en algunos propósitos, como la reutilización en la microorganismos en la trampa de grasa y luego la DBO aún permaneció en una
agricultura. El tratamiento biológico de aguas residuales requería la operación de este estudio [23]. Se puede dar a entender que la característica de
cantidad adecuada de células microbianas para lograr la mayor DBO es una medida de cuánto oxígeno se requiere para descomponer
eficiencia del tratamiento [6]. Si bien dado que la trampa de grasa biológicamente la materia orgánica por microorganismos en las aguas
era un tratamiento doméstico primario, el efluente aún estaba residuales [4]. Por lo tanto, una materia orgánica en términos de DBO en las
contaminado con una alta carga orgánica [15]. Por lo tanto, la aguas residuales no fue completamente biodegradada por bacterias o
trampa de grasa simple o modificada microorganismos en la trampa de grasa y luego la DBO aún permaneció en una
operación de este estudio [23]. Se puede dar a entender que la característica de DBO es una med
18
El perfil de remoción de DBO en aguas residuales fue lentamente Eran consistentes con investigaciones previas [10, 27]. Las
biodegradable en ambas trampas de grasa porque este proceso eficiencias de tratamiento de DBO y FOG fueron
requería los factores adecuados de aerobios, demanda de oxígeno consistentes con otras investigaciones en la Tabla 2.
disuelto (DO) y HRT para su operación [27].
Tabla 2 Eficiencia de tratamiento de trampa de grasa.
Eficacia del tratamiento (%)
Tipo de trampa de grasa TRH SS NIEBLA DBO

(mg/L) (mg/L) (mg/L)
Trampa de grasa modificada (1:1:2) (2 L/min) 10 horas 94.8 92.8 84.8

(5 cm de diámetro de ladrillo Mon: 1 cm de diámetro de grava:
3 cm de diámetro de ladrillo Mon) (Este estudio)
Trampa de grasas compuesta por 2 tanques de plástico (18 L/tanque) [24] 6 horas N/A 77.6 N/A
Tanque trampa de grasa (uso en restaurante) [25] 1 - 3 horas N/A 7 – 65 12 – 46
Trampa de grasa (usando el colocador de tubos y aireación) [10] > 30 minutos N/A 70 - 80 N/A
Tanque trampa de grasa [26] 8.5 horas N/A 16-69 N/A
Trampa de grasa compuesta por 2 tanques de agua (15 L/tanque) [27] > 24 horas 11,26 74,41 11,61
Tanque trampa de grasa [27] > 24 horas 34,56 74,21 12,81
Trampa de grasa de anillo de cemento (600 L) [28] 9 – 12 horas 64,13 57,53 31,24
Trampa de grasa añadida con enzima [20] 5 dias N/A 64.73 N/A
Trampa de grasa añadida con enzimas 1 semana N/A 63 N/A
[19] (capacidad de 30 a 1500 galones)
N/A = No disponible
Los resultados del estudio fueron consistentes con el informe estudio de la mejora de la trampa de grasa convencional utilizando
de la EPA de EE. UU. (2012) [16] que informó que la unidad primaria un colocador de tubos que fue el desarrollo de la trampa de grasa
de tratamiento de aguas residuales pudo eliminar del 26 al 65 % de instalada para restaurantes y fábricas en Hong Kong para reducir la
DBO, del 40 al 80 % de SS y del 70 al 80 % de NIEBLA. Los resultados FOG antes de descargar en las alcantarillas públicas. La instalación
también fueron consistentes con los anteriores del decantador de tubos estaba en
19
la trampa de grasa para mejorar la eficiencia del tratamiento de aguas 6. Referencia

residuales que resultó en la eliminación de FOG del 80%. También
[1] WaterWorld, “Grasa y aceite en tuberías y alcantarillas
descubrió que la eficiencia del tratamiento de aguas residuales

cuestan miles de millones en reparaciones”, Disponible:
aumentaba a medida que aumentaba el tiempo de retención hidráulica

http://www.waterworld.com/, 12 de marzo de 2011.
[10].
[2] Resource Venture, “Fat oil and grease”, Disponible:
http://www.resourceventure.org/, 12 de marzo
4. Conclusión de 2011.
Este estudio demostró que la tasa de flujo de 2 L/min y la [3] Departamento de Control de la Contaminación (PCD).
HRT de 10 horas (influente) resultaron ser las condiciones “Planta de tratamiento y aguas residuales domésticas”,
óptimas para el tratamiento de aguas residuales domésticas Kurusapa Ladprao Printing Press, Bangkok, Tailandia.
mediante el uso de trampas de grasa simples y modificadas. 2002.
Sin embargo, la trampa de grasa modificada fue más eficiente [4] APHA/AWWA/WPCP. “Método estándar para el
en la eliminación de SS, DBO y FOG que la trampa de grasa análisis de agua y aguas residuales (21ª ed.)”,
simple. Además, la trampa de grasa modificada que agregó Washington, DC, EE. UU. 2005.
medios de disposición de ladrillo Mon de 5 cm de diámetro, [5] Departamento de Protección Ambiental,

grava de 1 cm de diámetro y ladrillo Mon de 3 cm de diámetro, "Por ciento eliminación", Disponible:
respectivamente con una relación de medio de 1:1:2, fue la http://kyocp.wordpress.com/, 9 de marzo de 2011.
eficiencia más alta de SS, DBO y FOG. eliminación de [6] Departamento de Control de la Contaminación, “Thai
aproximadamente el 80%. Ambiente Regulación", Disponible:
http://www.pcd.go.th/, 9 de marzo de 2011.
5. Reconocimiento [7] Oficina del consejo de estado, “Estándar de efluentes
Esta investigación fue financiada parcialmente por un del Decreto Ministerial No. 51 (BE 2541) emitido bajo
fondo de la Universidad de Mahidol, Tailandia (MU-IRB la Ley de Control de Edificios, BE 2522”, Disponible:
2011/035.3003). Los autores desean agradecer al personal de http://www.krisdika.go.th, 30 de marzo 2013.
laboratorio de la Facultad de Medio Ambiente y Estudios de
[8] V. Raman y A. Khan, “Tratamiento de aguas residuales

Recursos de la Universidad de Mahidol por su asistencia.
simplificado de bajo costo no convencional mediante
contactor biológico giratorio y sistema de filtro anaeróbico
(flujo ascendente)”, disponible: http://wedc.lboro.ac.uk/, 10
de agosto de 2012.
20
[9] U. Charuratana, J. Woranisarakul y S. Sakchai, [17] Departamento de Control de la Contaminación,
“Abastecimiento de agua e ingeniería sanitaria”, “Manual para diseñadores y fabricantes del sistema
Bangkok: Ruen Kaew Press; 1999. de tratamiento de aguas residuales in situ”,

[10] W. Chu y F. Ng, “Actualización de la trampa de grasa Bangkok: Religion Printing Press; 2001.
convencional en un sedimentador tubular”, Environment
[18] Departamento de Control de la Contaminación,
International Journal 26, 2000, pp. 17-22.
“Manual de gestión de aguas residuales para el
[11] N. Wong, P. Law P y S. Lai, “Field tests on fat
hogar”, Disponible: http://wqm.pcd.go.th/, 19 de
trap efluent fitter”, Disponible: http://
enero de 2014.
www.bioline.org.br/, 25 de octubre de 2012.
[19] E. Gray y J. Sneddon, “Determinación de los efectos
[12] K. Somsai, “La eficiencia del estudio del tratamiento de
de las enzimas en una trampa de grasa”,
aguas residuales mediante el uso de un reactor aeróbico
Microchemical Journal 61, 1999, pp. 53-57.
de lecho plástico sumergido”, tesis de maestría,
[20] S. Sadsopa, “Estudio sobre los factores que influyen en la
Programa de Tecnología Ambiental, Universidad de
eliminación de aceite y grasa en trampas de grasa”,
Mahidol, Tailandia. 1995.
Licenciatura, Programa de Salud Ambiental, Universidad
[13] K. Samingwan, J. Khaowong, T.
Lowrattanachaiyong y P. Tura, “Caracterización de Walailuk, Tailandia. 2009.
de aguas residuales de lavado de platos y [21] Tratamiento de aguas residuales, “Proceso biológico”,
criterios de diseño de grasas para trampas”, Disponible:
Licenciatura, Programa de Ingeniería Ambiental, http://www.il.mahidol.ac.th/emedia/ecology/chapter3/
Universidad Tecnológica de King Mongkut, chapter3_water13.html, 25 de octubre de 2012.
Thonburi, Tailandia. 2000. [22] M. Hammer, “Tecnología del agua y las aguas residuales
[14] A. Sonune y R. Ghate, “Desarrollos en métodos de (4.ª ed.), Prentice Hall, Inc, Nueva Jersey, EE. UU. 2004.
tratamiento de aguas residuales”, Desalination
167, 2004, pp. 55-63.

[23] Departamento de Control de la Contaminación, “Planta de
[15] U. Charuratana y J. Woranisarakul, “Pauta en el diseño
tratamiento y aguas residuales domésticas”, Bangkok:
de una trampa de grasa”, Informe de la conferencia
Kurusapa Ladprao Printing Press; 2002.
del Instituto de Tecnología Thonburi del Rey
[24] B. Kaigate, S. Ungsoongnern, J. Kaewdam y
Mongkut, Bangkok, Tailandia, 1996, págs. 68 -77.
P. Bunprom, “La eficiencia de la trampa de grasa hecha
[16] Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos
de material reciclado como tratamiento de aguas
(USEPA), “Manual de diseño: Sistema de tratamiento y
residuales para hogares y vendedores públicos en la
eliminación de aguas residuales en el sitio” Disponible:
comunidad de soda soi, distrito de Dusit, Bangkok”,
http://cfpub.epa.gov/si/si_public_record_Report 20 de
Revista de gestión ambiental 1, 2001, pp. 30-42.
enero de 2012.
21
[25] P. Luangrungkiat, “KAP of food Establishment [27] P. Taweekun, “Un estudio comparativo de los tanques de
Owners and Factors Affect Grease Trap las trampas de grasa y las trampas de grasa
Efficiency in Bangkok”, disponible en: http:// modificadas”, Licenciatura, Programa de Ciencias en
advisor.anamai.moph.go.th/, 10 de enero de Ciencias Ambientales, Universidad Chiangmai Rajabhat,
2007. Tailandia. 1998.
[26] W. Chu y W. Hsu, “Identificación de fuentes de [28] K. Kuhirunyaratn, “El estudio del sistema de filtro
contaminación y reducción de carga de desechos en

anaeróbico in situ en el tratamiento de aguas residuales
restaurantes chinos de comida rápida”, Environmental

para restaurantes”, tesis de maestría, Departamento de
International Journal 25, 1999, pp. 97-107.

ingeniería civil, Universidad de Kasetsart, Bangkok,
Tailandia. 1992.
22

4269 10714 1 SM - En.es

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

4269 10714 1 SM - En.es

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

Eficiencia de la trampa de grasa modificada para el tratamiento de aguas residuales domésticas

Wongtanato de Jaruwan*, Naparat Mapracha, Benjaphorn Prapagdee y

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

1. Introducción Los objetivos de esta investigación fueron investigar los factores

El problema de la contaminación de las aguas residuales es uno de los

principales problemas en Tailandia, particularmente en las aguas residuales

domésticas. Las aguas residuales domésticas o alcantarillado se producen a

partir de actividades comunitarias como limpieza de casas y cocinar en

restaurantes. Las casas y los restaurantes generan aguas residuales a partir de

actividades de lavado como la limpieza de platos y recipientes. Por lo general,

residuales antes de que se descarguen en las fuentes públicas de agua. Sin

operativa en la eliminación de FOG para el máximo tratamiento de las aguas residualesgrasa

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

ladrillo (diámetro de 3 cm y 5 cm) y grava (diámetro de la TRH a las 4, 6, 8 y 10 horas, respectivamente. El

grasa modificada (60 L) no es caro, alrededor de 700

baht. 2.4 Métodos analíticos

Se recogieron muestras de 5 L de afluente y 5 L de

2.3 Procedimientos experimentales efluente de cada trampa de grasa para determinar la

de diámetro de ladrillo Mon, respectivamente. Los arreglos de Ecuación 1 [5].

relación de medios fueron 1:1:1, 1:1:2, 2:1:1, 1:2:1, 2:2:1, 2:1:2 y

relación de medios. El caudal se controló a 2 L/min y 6 horas efluente.

de TRH. El experimento se realizó por triplicado para cada

arreglo de proporción de medios.

De acuerdo con la Tabla 1, cuando se compararon las

características de la calidad del afluente con el estándar de

2.3.2 Factores que afectan la eficiencia del tratamiento de

trampas de grasa simples y modificadas

Las aguas residuales domésticas se llenaron con trampas

de grasa simples y modificadas (proporción de medios

óptima). Los caudales de agua residual (influente) se fijaron en

2, 3, 4 y 5 L/min. Luego, el efluente se cerró cuando el volumen

de aguas residuales llegó a 45 L para establecer

calidad del agua superficial.

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

eficiencia de eliminación de SS, DBO y FOG fue de fue de aproximadamente 43 – 52%.

microorganismos efectivos con el propósito de biodegradar

orgánicos y eliminar el sólido suspendido y el coloide [9]. La

comparación de las características de los medios.

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

3cm lunes ladrillo

5cm lunes ladrillo

Tabla 1 Características de las aguas residuales domésticas.

Norma de calidad del agua

Parámetro Doméstico Significar Central1 Decreto ministerial2 Superficie1

(Lavar platos) tratamiento emitido bajo el estándar

efluente control de edificios

estándar Ley, BE 2522

Temperatura (0C) 28 – 32 30 - - Natural

pH 6,71 – 7,67 7.26 5.5 – 9.0 5–9 naturales, 5 - 9

SS (mg/L) 70,6 – 499,2 221.54 20 30,40,50,50 y 60 -

NIEBLA (mg/L) 42.05 – 260 102.26 5 20 y 100 -

2 Oficina del consejo de estado (2013) [7]

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

residuales domésticas remoción de SS mientras que no tuvo efecto sobre las

El Diario de Tecnología Industrial, vol. 10, N° 2 Mayo – Agosto 2014

una eficiencia de tratamiento de hasta un 60 %. Era coherente con el diseño

básico del tratamiento primario en Tailandia, cuyas eliminaciones de DBO y SS

eran del 50 - 70 % y 60 %, respectivamente. Este estudio también encontró que

a 2 L/min de caudal y 10 h de TRH resultó un efluente con 7,01 y 6,7 de pH,

para 140 L de trampa de grasa, que trató la generación de aguas residuales de