TECNICAS DE ORALIDAD Y LITIGACION ORAL

LITIGACION ORAL

El objetivo central de las partes que participan en

el Juzgamiento, es establecer su caso, como el más
creíble, aquel que logra explicar mejor la prueba.
Establecer nuestro caso como el más creíble, ante los
ojos del Juzgador, exige conocimiento en las Técnicas
de Litigación Oral, estas comprenden: elaboración de
la teoría del caso, saber cómo realizar un efectivo
examen directo, contra examen, presentar la prueba
material, objetar realizar un buen alegato de apertura
y alegato de clausura.
EL PRINCIPIO DE ORALIDAD

Artículo 13.- Principio de oralidad. Bajo sanción de

nulidad, las diferentes comparecencias, audiencias y
los juicios penales previstos por este Código serán
orales y públicos. La publicidad podrá ser limitada
por las causas previstas en la Constitución Política
y las leyes.

La práctica de la prueba y los alegatos de la acusación

y la defensa se producirán ante el juez o jurado
competente que ha de dictar la sentencia o veredicto,
sin perjuicio de lo dispuesto respecto a la prueba
anticipada.

El Juicio tendrá lugar de manera concentrada y

continua, en presencia del juez, el jurado, en su
caso, y las partes.
(Ver artículos 26, 36, 70, 76, 84, 92, 104, 110.2 ,116, 124 último
párrafo, 132, 135, 152 párrafo primero, 162, 164, 202, 255, 256,
271, 279, 281, 287, 327, 331, 335, 342, 374, 383, 396, 404 CPP)

TEORÍA DEL CASO

La teoría del caso es el instrumento más importante,
para organizar nuestro desempeño en el Proceso Penal.
La teoría del caso se define como la estrategia, plano
visión que tiene cada parte sobre los hechos que va a
probar. La teoría del caso se encuentra considerado
en la parte in fine del Art. 303 del C.P.P.
CARACTERÍSTICAS DE LA TEORÍA DEL CASO
a) Sencilla. Debemos presentarla con elementos claros,
no debemos tratar de sorprender al Juzgador con
palabras rebuscadas, ya que corremos el riesgo de que
el mensaje no llegue correctamente.
b) Lógica. Se debe guardar coherencia lógica en cada
proposición que se maneje, en consonancia con las
normas aplicables.
c) Única. El litigante debe presentar una visión
determinada de los hechos a objeto de explicarlos y
dotarlos de consistencia argumentativa; no se pueden
presentar varias alternativas o versiones acerca de
los hechos.
d) Autosuficiente. La versión o idea central que se
entregue debe concordar con los hechos investigados.
e) Creíble. Debe ser presentado como un acontecimiento
real. La credibilidad se muestra en la medida que
logre persuadir al juzgador. f) Debe estar sustentada
en el Principio de Legalidad. La Teoría del caso al
ser un instrumento destinado a la organización de
nuestro plan dentro del proceso, proceso, debe basarse
en derecho aplicable al caso concreto.
g) Amena y realista.
¿CÓMO ELABORAR LA TEORÍA DEL CASO?
La teoría del caso se elabora en forma de relato, es
decir contamos con proposiciones. En el caso que se
nos presenta debemos tener en cuenta: los hechos
relevantes, el derecho aplicable. La ley se encuentra
redactada de manera general, se debe identificar los
hechos que satisfagan esos datos generales (de la
ley), en esa medida son relevantes para nuestro caso
(elementos objetivos y subjetivos de la tipicidad).
Las proposiciones se obtienen del hecho encuadrado en
el tipo legal. Basándose en las proposiciones
obtenidas el litigante debe construir su relato.
ACCIONES PREVIAS A LA PARTICIPACIÓN EN EL JUICIO ORAL
La Teoría del caso es un ejercicio diacrónico que se
actualiza a medida que se va recopilando la
información, se requiere de la realización de las
siguientes acciones:
a. Análisis detallado de los hechos: conocer en forma
completa las diversas aristas de los hechos que
motivan el juicio.
b. Análisis de la forma en que los hechos calzan o no
en una determinada hipótesis jurídica, esto es el
análisis acerca de la forma en que pueden enmarcarse
los hechos en un tipo penal.
c. Desglosar el tipo penal en los elementos que lo
configuran, para luego traducirlos en proposiciones
fácticas.
d. Definir la evidencia que se posee para respaldar
cada una de las proposiciones fácticas.
e. Debemos identificar el valor y/o bien jurídico
central involucrado en el caso. Es lo que en la
doctrina comparada se denomina “el tema” del caso.
f. Debemos elaborar el “lema” de nuestro caso, esto
es, una frase breve que identifique de manera clara
la cuestión central debatida en este caso.
g. Análisis pormenorizado de los relatos que los
testigos de tales hechos realizan (los propios y de
la contra parte).
h. Análisis detallado de los relatos que los peritos
del caso realizan (los propios y de la contraparte).
i. Análisis de otras evidencias que sirvan de
fundamento a las posiciones propias y a la de la parte
contraria.
j. Revisión sobre la licitud de la prueba que se desea
disponer en el juicio.
k. Determinación de las peticiones que se realizarán
en el juicio y los antecedentes con que se cuenta para
respaldar tales planteamientos.
l. Determinación de las peticiones que se realizarán
en el juicio oral por parte contraria y los
antecedentes con que dicha parte cuenta para respaldar
su planteamiento.
m. Posición que se adoptará frente a los argumentos
de la parte contraria y elementos o antecedentes que
se utilizarán para rebatir tales argumentaciones.
Del análisis que se realice de los elementos
precedentes es que se podrá fijar la Teoría del Caso
que la parte sostendrá en el juicio y construir la
estrategia a seguir.
LAS PROPOSICIONES FÁCTICAS
Para respaldar la Teoría del Caso, se recurre a lo que
se denominan “proposiciones fácticas”; esto es,
afirmaciones de hecho que satisfacen un elemento legal
de la teoría jurídica que se intentará acreditar.
Resulta importante destacar la utilidad que prestan
las proposiciones fácticas, destacan las siguientes:
1. Las proposiciones fácticas constituyen una forma
de resolver la distancia entre una teoría jurídica
 por naturaleza abstracta y un mero relato de
hechos.
2. Las proposiciones fácticas permiten dirigir una
investigación, relevando o evidenciando los
aspectos faltantes para contar con una Teoría del
Caso terminada y afinada para ser acreditada en
juicio.
3. Las proposiciones fácticas contribuyen a
esquematizar las presentaciones que las partes
realizarán en el juicio oral.
4. Las proposiciones fácticas permiten ordenar la
presentación de la evidencia, según un correlato
sistemático o cronológico de los hechos que deben
ser probados para dar por acreditado cada elemento
del tipo.
5. La utilización de proposiciones fácticas es una
ayuda para medir el posible resultado de un juicio,
toda vez que el litigante podrá levantar frente a
cada afirmación de hecho las posibles evidencias
que permitan probar cada uno de los elementos del
tipo.
CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO. USO DE
PROPOSICIONES FÁCTICAS
En el caso de la Fiscalía: Tiene la obligación de
determinar un ilícito determinado, dando cuenta de
todos y cada uno de los elementos que conforman el
tipo penal. Desde este punto de vista podrá
sostenerse que se tiene un caso cuando las
evidencias disponibles permitan afirmar cada uno de
los elementos del tipo.
CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO. USO DE
PROPOSICIONES FÁCTICAS
En el caso de la Defensa: Acreditará su teoría
jurídica dando cuenta de los elementos que conforman
una legítima defensa, v.gr. Una fuerza irresistible
u otra causa de exculpación, o bien acreditará
elementos que permitan configurar una eximente
incompleta de responsabilidad, que sumada a otras
circunstancias podrán aminorar la pena.
CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO. USO DE
PROPOSICIONES FÁCTICAS
En el caso de la Defensa: Otra alternativa de la
defensa es simplemente acreditar la inocencia a
través de una defensa negativa (no es más que el
tener antecedentes y evidencias que permitan
destruir una de las proposiciones fácticas que
acreditan uno o más de los elementos del tipo.
CONSTRUCCIÓN DE LA TEORÍA DEL CASO. USO DE
PROPOSICIONES FÁCTICAS EN EL CASO DE LA DEFENSA:
Otra alternativa de la defensa es acreditar los
elementos de una teoría jurídica con lógica de defensa
positiva, para lo cual deberá contar con evidencia que
permita sostener cada una de las afirmaciones de hecho
que en su conjunto dan cuenta de la estrategia
planteada.

PARA VERIFICAR LA TEORÍA DEL CASO QUE SE FORMULARÁ

EN EL JUICIO SE DEBE PREVIAMENTE VERIFICAR
1. A qué teoría jurídica se reconducirán los hechos.
2. Cuales proposiciones fácticas son las que
sustentan la Teoría del Caso.
3. Que evidencias permiten sostener cada una de las
referidas proposiciones fácticas.

RECOMENDACIONES PARA EL JUICIO ORAL

Se propone que antes del Juicio Oral las partes
revisen con detención:
1. Las declaraciones previas de los testigos propios
que se presentarán en el Juicio, para relevar tales
declaraciones que contribuyan a la teoría del caso
2. Las conclusiones de los informes de peritos que
se presentarán, para que releven los aspectos y
conclusiones de sus informes que resultan
importantes para la teoría del caso.
3. Los aportes de los objetos, materiales y otros
documentos que se quieren enseñar en el juicio, para
respaldar la teoría del caso.
4. El orden en que se irán presentando las
evidencias en el juicio, para asegurar que dicho
orden sea coherente y ayude a la presentación de la
teoría del caso.
5. El cumplimiento de los elementos fundamentales
de la teoría del caso, analizando si su exposición
se logra a través de un relato sencillo,
autosuficiente, creíble, lógico, coherente y
repetible.
ALEGATO DE APERTURA
El momento de presentación de la teoría del caso es
el alegato de apertura. Es la primera información
que el Juez recibe de las partes. Al hacer la
exposición de la teoría se debe captar la atención
y el interés de los jueces al exponerle un resumen
objetivo de los hechos y la prueba con que cuentan.
Se presenta el caso que se va a conocer, señalando
lo que prueba va a demostrar y desde que punto de
vista debe ser apreciada. En el alegato de apertura
se hará una “promesa” de lo que se presentara en el
juicio.
RECOMENDACIONES PARA EL ALEGATO DE APERTURA
a) No debemos argumentar. El momento del alegato de
apertura no es para emitir conclusiones, ya que
materialmente no se tiene nada probado (desde el
punto de vista normativo es causal válida de
objeción) objeción).
b) Solo se debe prometer, lo que se cumplirá. No
debemos sobredimensionar los alcances de la prueba
que se presentará, esto genera costos de
credibilidad.
RECOMENDACIONES PARA EL ALEGATO DE APERTURA
c) No emitir opiniones personales. El alegato de
apertura no es una instancia para apelar a los
sentimientos del juzgador.
d) Se debe tratar de personalizar el conflicto.
Presentar el caso de manera humana, no debemos caer
en abstracciones.
e) Ayuda de audiovisuales. Entre más complejo sea
el caso, hay más necesidad de ayuda audiovisual.
ESTRUCTURA DEL ALEGATO DE APERTURA
No existe una única manera de presentar los
alegatos, ello depende de las particularidades del
caso, sin embargo consideramos el siguiente como un
modelo más general.
a. Introducción.- Desde su inicio debe enviar un
mensaje al juzgador, esta introducción debe
contener la información esencial.

ESTRUCTURA DEL ALEGATO DE APERTURA

Se debe comenzar con consideraciones generales,

para bajar a los detalles en el caso concreto,
el alegato de apertura debe iniciar con un
panorama general fáctico, es decir acerca de los
hechos.
 b . Presentación de los hechos. (Todavía no se
han producido las pruebas, tener en cuenta que
no se puede argumentar, inferir acerca de las
pruebas es propio del alegato final).
ESTRUCTURA DEL ALEGATO DE APERTURA

c. Presentación de los fundamentos jurídicos (Se

debe enunciar las disposiciones sustantivas y
adjetivas que fundamentan su teoría).

d. Conclusión. (Se debe concluir con una

petición concreta de lo que será en realidad el
juicio).

LA ACTUACIÓN PROBATORIA
El debate probatorio seguirá el siguiente orden,
Artículos del 306-312 C.P.P:

a . Examen del acusado.

b . Actuación de los medios de prueba admitidos,
y;
c.Oralización de los medios probatorios.
CLASIFICACIÓN ESTRATÉGICA DE LA EVIDENCIAS
La clasificación que se presenta ha sido concebida
en términos estratégicos.
a. Evidencia afirmativa: Es aquella que permite
acreditar una determinada proposición fáctica; es
la prueba que acredita que un hecho o acción ha
tenido lugar en un determinado momento, guardando
estricta relación con un elemento del tipo penal.
Ejm: Con la declaración de un testigo que afirma
haber visto al acusado cuando disparó a la víctima.
b. Evidencia de refutación: Es aquella que intenta
destruir o debilitar las evidencias afirmativas de
la contraparte.
Estas pueden ser a la vez negativas o conclusivas:
1. Evidencia de refutación que tiene por objeto
negar la veracidad o exactitud de una determinada
proposición fáctica o en general de una declaración.
Ejemplo: Cuando un testigo de la defensa señala que
la supuesta víctima de violación estaba enamorada
del acusado, refutando la declaración previa de la
víctima que nunca había visto al acusado.
2. Evidencia de refutación que acepta el presupuesto
material en el que se basa la proposición fáctica
del contrario o una afirmación del contrario, pero
se le indica al material que la conclusión a la que
debe arribar es diferente a la que intenta llegar
la contraparte. Ejemplo: Cuando u testigo de la
defensa ratifica que el acusado era el dueño del
arma de fuego que la tenía en su poder el día de
los hechos, que la disparó, que tal disparo la
dirigió a la víctima, pero que tal disparo fue
efectuado en legítima defensa, pues la víctima había
disparado en primer lugar contra el acusado.
c. Evidencia Explicativa: Se presenta con el objeto
de proveer al Tribunal de antecedentes que permitan
entender los hechos y acciones del caso de que se
trate. Puede consistir en declaraciones de
testigos, peritos o incluso en documentos u otras
pruebas que aportan información, para comprender
las motivaciones de una persona, el carácter o las
reacciones de un sujeto, las consecuencias de
ciertos hechos, etc.
Ejemplo: Si un testigo de la Fiscalía sostiene haber
escuchado una discusión entre la víctima y el
victimario momento antes de que se escuchara los
disparos.
d. Evidencia de credibilidad: Es aquella que intenta
dar sustento a otra prueba, con el es pecífico p p
ro pósito de presentarla como verosímil frente al
Tribunal y por tanto de p g rote gerla en su
valoración , res guardando su relevancia al momento
de valorar y tasar el conjunto de las pruebas
presentadas. Ejem: Un testigo de la defensa que
señala que la víctima agredía al acusado en la calle
la misma que sostenía un cuchillo (Defensa
necesaria) .

e. Evidencia persuasivo - emotiva: Tiene por objeto

aprovechar aspectos que, en forma consciente o
inconsciente, se asocian a niveles de verosimilitud
o credibilidad. Estas evidencias reposan en gestos
o manifestaciones externas del carácter o
emotividad de una persona. Tiene la virtud de captar
la atención del Tribunal. Ejemplo: Cuando la
Fiscalía interroga a la víctima de violación y ésta
rompe en llanto y pierde el control por los
recuerdos vividos.
f. Evidencia directa: Es aquella evidencia que
demuestra una proposición fáctica por sí sola, con
prescindencia de razonamientos que partan de
indicios o inferencias derivadas de otras pruebas.
Esta evidencia se a p yo ya en una declaración que
resulta ser autosuficiente. Ejemplo: Cuando una
testigo señala lo siguiente: Pude observar al
acusado sacar un arma de fuego y disparar a la
víctima, pues yo me encontraba a dos metros de
distancia de los hechos.
g. Evidencia indiciaria: Es aquella evidencia que
provee de elementos de análisis que, unidos a otras
evidencias o razonamientos lógicos, permite arribar
a una determinada conclusión. Ejemplo: Si lo que se
intenta acreditar que una persona fue violada, las
ropas rasgadas y los hematomas de la víctima
constituirán evidencia indiciaria de la proposición
fáctica: “Ana fue penetrada por Juan mediante golpes
y actos de fuerza”.

EXAMEN DIRECTO DEL TESTIGO

Concepto Es la revisión de los testigos propios en
el Juicio Oral. Es la conversación entre el
litigante y su testigo sobre las circunstancias
particulares del caso.
Importancia
Es la mejor oportunidad que tenemos para desarrollar
nuestro relato de manera tal que permita la
comprobación de nuestras proposiciones fácticas y
el éxito de nuestra teoría del caso.
Objetivo
Extraer del testigo la información que requerimos
para construir el trozo de historia, que éste nos
puede proporcionar. Artículos 196, 201, 306, 307
CPP
PREPARACIÓN PREVIA (ESTRATEGIA)
• Definir si la narración que pretendo hacer va
a ser cronológica y/o temática.
• Revisar la pauta de nuestra teoría del caso.
• Revisar el orden de los exámenes directos.
• Revisar la estructura interna de cada uno de
los testimonios .
• Conversar por separado con cada testigo sobre
la relevancia de su testimonio para nuestra
teoría del caso.
• Realizar un ensayo informal con cada uno de los
testigos. La verdad no sólo es un imperativo
ético sino la mejor estrategia del caso
ESTRUCTURA DEL EXAMEN MISMO
1. Juramento o promesa del testigo. Saludar al testigo
(preguntas introductorias).
2. Formular preguntas de legitimación del testigo.
3. Formular preguntas que permitan al tribunal conocer
una descripción del contexto y de la escena.
4. Formular preguntas que permitan al testigo
describir las acciones y los hechos, los que están en
estricta consonancia con nuestra teoría del caso.
TIPOS DE PREGUNTAS:
1.Introductorias: permiten al testigo ambientarse y
relajarse.
Fiscal: Sra. Gómez, ¿a qué se dedica Ud.?
2. De legitimación: permiten dar credibilidad al
testigo.
Fiscal: ¿Dónde trabaja trabaja Ud.? En el Instituto
de Criminología de la Policía de Investigaciones
Fiscal: ¿Cuál es su profesión? Psicóloga, especialista
en delitos sexuales
Fiscal: ¿Cuántas pericias ha realizado en su vida
profesional?
3. De transición: permiten variar el contenido del
relato, para derivar en otro aspecto dentro de él.
Fiscal -Establecido lo anterior, ahora quisiera que
nos centráramos en lo que ocurrió el día 5 de
octubre...
4. Abiertas: invitan al testigo a hablar, sin hacerle
ninguna pregunta en particular o haciéndole una que,
por su generalidad, no tiene en realidad una dirección
definida. Fiscal - ¿Qué ocurrió el día de los hechos?
5. Cerradas: focalizan el examen directo en aspectos
“específicos” del relato y que son relevantes para el
caso.
Fiscal - ¿Cuál era el color del auto?
6. Sugestivas: son aquellas que conllevan su propia
respuesta. Están prohibidas en el examen directo.
Fiscal - ¿No es verdad que el acusado tenía un cuchillo
en la mano?
Están permitidas en el contra examen.
Defensor – Ud. ha dicho que el Sr. Torres tenía un
cuchillo en la mano, ¿no es así?

RECOMENDACIONES Y SUGERENCIAS
1. Hablar con voz alta y pausada.
2. Permitir que el testigo se tome el tiempo que
necesita para contestar.
3. Mantener contacto visual con el testigo.
4. Recordar que el protagonista no es Ud. sino el
testigo.
5. Lograr que el testigo se sienta cómodo.
6. Formular preguntas claras y sencillas.
7. Por favor... ¡Nunca enojarse con el testigo!
8. Escuchar atentamente al testigo.
9. Estar atento a que se registre lo declarado.
10. No leer.
11. No confundir al testigo.
12. No hacer preguntas compuestas.
13. Aprovechar la técnica del “ECO” para reforzar
algún punto especial:
• Haciéndose el incrédulo para repetir la respuesta
en forma de pregunta.
• Haciéndose el sordo y pedir que hable más fuerte.
• Solicitándole al testigo que haga una
demostración de lo que ha señalado.
14. Utilizar material de apoyo gráfico
www.crimescene.com
15. Anticipar debilidades propias. No debemos
ocultar información que nos perjudica y de la que
tiene conocimiento la contraparte. Si no lo hacemos,
se resiente la credibilidad de nuestro caso - el
Tribunal pensará que queríamos engañarlo -.
Lo que corresponde es RECONOCER y EXPLICAR, es
decir, adelantarnos a proporcionar nosotros mismos
esa información, pero mostrándola de una manera que
disminuya o elimine sus efectos nocivos.
PREPARACIÓN PREVIA DEL TESTIGO:
• Nunca olvide preparar a su testigo.
• Prepárelo Ud. mismo.
• “Muéstrele” el tribunal.
• Durante el ejercicio de simulación, consiga que
OTRA persona lo contrainterrogue.
• Explique a su testigo que no debe dudar a la hora
de responder todas las preguntas.
• Explique a su testigo la importancia que tiene
que sea siempre sincero y veraz.
• Conozca todas las respuestas.
DURANTE EL EXAMEN...
• Parta saludando a su testigo.
• Aproveche las preguntas de legitimación del
testigo para cautivar la atención del tribunal.
• Vaya directo al grano, no aburra con preguntas
innecesarias.
• No sea brusco al cambiar de tema (por ejemplo,
explíquele al testigo que le interesa hacerle
algunas preguntas sobre otras materias.
• No pierda el control ante las objeciones que se
le hagan.
• Termine con un golpe espectacular...

INDICADORES DE LAS EVALUACIONES

1. Estrategia y Teoría del Caso
2. Empleo de la voz (claridad, tono, velocidad)
3. Comunicación corporal (visión, brazos,
compostura)
4. Calidad de las preguntas (claridad, objetivos)
5. Obtención de la información adecuada
6. Control de la situación. Sobreponerse a las
objeciones de la contraparte

CONSEJOS A LOS EXAMINADORES

• Partir legitimando al testigo.
• La persona que interroga debe focalizar sus
preguntas en las proposiciones fácticas que su
testigo conoce.
• Mantener el control de la interrogación en todo
momento.
• Escuchar atentamente las respuestas del testigo.
• Aprovechar la técnica del “eco” para reforzar
aquellas afirmaciones del testigo que son
relevantes para la teoría del caso.
• Las preguntas deben evitar ser equívocas, por el
contrario, deben ser claras y simples.
• Si el testigo se equivoca o se distrae, es
conveniente interrumpirlo y pedirle que aclare.

PRECISIONES
 • El material gráfico que se le enseñe al
testigo no debe ser sugestivo.  Las obj i
ec ones d be en ser oportunas, estratégicas
y vinculadas con la teoría del caso.

EXAMEN DIRECTO DE PERITOS

Una de las pruebas que más complejidad se presenta
es la de la prueba de los peritos. El liti gante
debe estar p p re parado no sólo de las técnicas
de interrogación sino también de la ciencia, arte
u oficio que el perito domina y sobre la base de
la cual arribará a determinadas conclusiones
científicas o técnicas que deben ser consultadas
en el examen directo, de all í que los jueces
logren comprender la opinión expresada.

PREPARACIÓN DEL EXAMEN DIRECTO DE PERITOS

Las pericias tienen una gran importancia al

momento de diseñar y desplegar la teoría del caso
en el juicio oral. Sin embargo pueden darse los
siguientes pasos:
1. Evaluación sobre la necesidad del peritaje a
solicitar: Se debe estudiar si el caso concreto
es necesaria la realización de una pericia, caso
contrario se estaría afectando la teoría del caso.

2. Evaluación del perito que realizará el examen:

Las partes pueden presentar a los peritos que
estimen de su confianza, siempre que se acredite
que el perito es un experto en determinada ciencia
arte u oficio.

3. Evaluación sobre el peritaje realizado: una

vez realizado el peritaje lo que corresponde es
analizarlo conjuntamente con el perito que lo
efectuó, solicitando a tal efecto precisiones en
las siguientes áreas:

a) Metodología empleada y nivel de confiabilidad

para descartar otras alternativas;
c) Explicación de la terminología científica y
forma de traducir las expresiones y conclusiones
en lenguaje común;
d) Solicitar ayuda en la formulación de p g re
untas que pudieran colaborar para extraer
adecuadamente la información de la pericia;
e) Practicar con el perito un simulacro d contra
examen para prepararlo a responder las preguntas
de la contraparte.

MÉTODO DE EXAMINACIÓN DEL PERITO PROPIO

En relación al tipo de preguntas a emplear durante

el examen directo de peritos, se presentan las
mismas restricciones que el caso de los acusados
(), las preguntas deben ser directas, claras,
pertinentes y útiles.

Desde el punto de vista de la estructura del

examen directo de peritos, deben considerarse los
siguientes pasos:
1. Se inicia con la exposición breve del contenido
y conclusiones de la pericia.
2. Luego dirá si es la pericia que han realizado,
que no ha sufrido alteraciones y que es suya la
firma que se registra en la pericia.
3. Luego serán interrogados.
4. El interrogatorio directo, versará al comienzo
sobre su legitimación es decir por sus estudios y
calificaciones, años de experiencia, lugar donde
desarrolla sus actividades, publicaciones,
cátedras, Número de pericias desarrolladas, casos
en que ha participado y su relevancia.
Ejemplo:
Fiscal: “Sr….¿Cuantas pericias ha realizado en
casos de delitos sexuales?. Perito: Más de 100
pericias.
Fiscal ¿Le ha correspondido atender a mujeres?
Perito: Si.
Fiscal: ¿Le ha correspondido atender a mujeres
víctimas de violación?. Perito: si, muchas veces.

Luego de la legitimación del perito, se procede a

consultar sobre la metodología empleada, de
manera que el Juez entienda que la pericia se
elaboró sobre bases sólidas y científicas.

Posteriormente corresponde analizar el informe

presentado y los aspectos centrales del mismo que
están conectados con la teoría del caso. Se debe
intentar seguir un orden lógico al consultar al
perito, pudiendo utilizar como guía el mismo
informe y las partes en que se divide.

CONTRAEXAMEN DE TESTIGOS Y PERITOS

Concepto de contrainterrogatorio Las partes
pueden confrontar a los testigos y peritos con
sus propios dichos u otras versiones de los hechos
presentadas en el juicio. Asimismo, se pone al
testigo o perito en presencia de otras lecturas,
visiones, versiones, miradas acerca de lo que
realmente aconteció, aquello que se ha presentado
como historia de los hechos ocurridos.

OBJETIVOS DEL CONTRAINTERROGATORIO

1. Atacar la credibilidad personal del testigo o

perito: Aqu í se hace ver sus prejuicios, sus
intereses económicos, sus condenas anteriores,
etc. Para ello es importante saber con precisión
no solamente la identidad del testigo o perito de
la contraparte, sino que es importante averiguar
los lazos que le unen a los hechos y con los demás
intervinientes.

2. Atacar la credibilidad de una o más partes del

testimonio del testigo: La versión se puede
presentar como inverosimil, contradictoria, poco
consistente. Es importante atacare la historia
que cuenta el testigo o perito; de esta manera
las preguntas estarán dirigidas para mostrar a
los jueces que lo declarado por ellos no
corresponde a los hechos que han ido
reconstruyéndose, por el sentido común de la
experiencia o por opiniones científicas más
contundentes.

4. Dejar en evidencia las inconsistencias del

testigo con las reglas de la lógica: Asimismo, se
puede emplear las máximas de la experiencia o
conocimientos científicamente afianzados. No debe
olvidarse que el Juez posee como límite a su
fundamentación sobre la prueba las reglas de la
sana crítica.

5. Obtener el testimonio de un testigo para

introducir una prueba documental o determinados
objetos y otros medios electrónicos aptos para
producir fe: una carta, registro comercial, una
grabación, etc.

ESTRUCTURA DEL CONTRAINTERROGATORIO

1. Comenzar logrando respuestas afirmativas del

testigo o perito: Resulta útil abordar al
testigo o perito de un modo no
confrontacional, a objeto de evitar que el
testigo se sitúe de un modo defensivo.
 Ejemplo:
Defensor: ¿Usted tiene 65 años? Testigo: si.
Defensor: ¿Usted usa lentes? Testigo: si.

2. Seleccionar un buen punto para comenzar:

Mientras más fácil y claro se comience, mayor
probabilidad habrá de obtener lo que se busca.

3. En cuanto a la estructura misma de las

preguntas, en algunos casos deberá atenerse a
un formato cronológico: En la medida que o se
repita el examen directo, se puede avanzar en
el orden temporal en que sucedieron los
hechos, tocando los puntos específicos de
interés. Sin embargo puede usarse una
metodología temática.

REGLAS BÁSICAS DEL CONTRAINTERROGATORIO

1. Al contrainterrogar se debe evitar repetir

las mismas preguntas formuladas en el
examen directo:
2. También También está prohibido preguntar
sin un foco estratégico específico, esto
es, temáticas irrelevantes o que pudieran
afectar el control sobre el testigo. No
hacer preguntas de más.
Ejemplo:
Defensor: El primer indicio que ud. tuvo de
la riña fue que oyó el grito ¿no es verdad?.
Testigo: Así es.
Defensor: ¿Usted no se volvió sino después
que la supuesta víctima gritó ¿no es
verdad? Testigo: Así es.
Defensor: Entonces como puede decir que mi
cliente arrancó de un mordisco la nariz de
la persona? Testigo: Porque ví cuando la
escupía.

Desde luego la última pregunta está demás,

esta pregunta permite al testigo recuperar
el aliento siendo un aporte para la víctima
y no para la defensa.

3. No solicitar explicaciones pues se

pierde el control del testigo, pudiendo
este justificar los hechos desde su
perspectiva.
4. Jamás se deben formular preguntas cuya
respuesta se desconoce: La pregunta del
porqué puede no resultar una pregunta de
más, si acaso nosotros sabemos la respuesta
que dará el testigo o que no puede dar el
testigo.

Por ejemplo, supongamos que la historia de

la nariz (preguntas anteriores) sucede en
un Departamento y la testigo es una anciana
de 85 años quien vive en el edificio de
enfrente y se encontraba sentada junto a la
ventana.
Defensor: Sra. ¿Usted tiene miopía?
Testigo: Si.
Defensor: Sra. ¿Usted usa lentes? Testigo:
Si.
Defensor: Si usted no tiene los lentes
puestos puede ver a más de 5 metros de
distancia?. Testigo: No.
Defensor: ¿A qué distancia se encuentra su
ventana de la ventana del otro edificio?
Testigo: 15 o 20 metros.

Defensor: ¿Puede recordar cómo estaba

vestida la victima? Testigo: No.
 Defensor: ¿Usted usa lentes? Testigo: Si.
Defensor: ¿Los tenía puesto ése día?
Testigo: No.

En este contrainterrogatorio se conocen las

respuestas, permitiéndose preguntar por
qué, dado que se conoce la respuesta; no se
debe caer en la tentación de indagar.

4. Durante el contra examen resulta fundamental

utilizar preguntas sugestivas y cerradas: Por
pregunta sugestiva se entiende la afirmación
de un hecho formulado en términos
interrogativos, permite limitar y controlar la
respuesta del testigo al tema específico de la
pregunta.
Ejemplo: Defensor: ¿Usted estaba sentado en el
interior de su casa? Testigo: Si.
Defensor: ¿Sentado en el sofá?. Testigo: Si.
Defensor: ¿Y ése sofá le da la espalda a la
ventana?. Testigo: Si.
Defensor: No hay más preguntas

Aquí lo único que se persigue es lograr centrar

la atención del Juez en torno a la capacidad
del testigo para declarar sobre algo que
ocurrió detrás de donde él se encontraba y que
por lo mismo no está en condiciones de señalar
con exactitud.

ALEGATO DE CLAUSURA
El alegato de clausura es básicamente un
ejercicio argumentativo, donde se expondrá de
manera clara, directa y con coherencia lógica
las razones por las que debe prevalecer
nuestro caso. Es por eso que este alegato final
debe ser acorde con nuestra teoría del caso.
Es la última oportunidad del litigante de
persuadir al juzgador, sin embargo hay que
tener presente que éste evaluará toda nuestra
actuación durante el juzgamiento. Nuestro
alegato de clausura, por tanto, debe contener
una introducción donde se haga referencia a la
teoría del caso presentada inicialmente en el
alegato de apertura.
Procederá a dar una breve descripción de los
hechos y analizando la prueba incorporada
durante el proceso, y finalmente una discusión
de las normas jurídicas aplicables al caso y
cómo éstas favorecen al caso. En suma, todo
depende de la técnica que se utilice, para lo
cual es importante la preparación que tengan
tanto los magistrados, fiscales y abogados
para afrontar este nuevo modelo procesal
penal, que si se aplica de la manera más
correcta, se va a constituir en un gran aporte
para una mejor administración de justicia,
especialmente en estos tiempos que tanto se
cuestiona la falta de celeridad y calidad en
las sentencias expedidas.

MANERA BÁSICA DE ORGANIZAR EL ALEGATO DE

CLAUSURA
• Introducción donde se haga referencia a la
Teoría del caso.
• Breve descripción de los hechos para colocar
al juzgador en posición de recordar los ya
discutidos.
• Análisis de la prueba incorporada durante el
proceso, que apoye sus alegaciones y aquellas
que desacredita a la contraparte.
• Finalmente una discusión de las normas
jurídicas aplicables al caso y como estas le
favorecen.
 OBJECIONES
Concepto y Propósito En el sistema acusatorio
el término objeción significa poner reparo a
algún elemento o material de prueba que se
pretenda introducir al proceso por alguna de
las partes litigantes o por el juez.

Es objetable todo aquel elemento o material de

prueba contrario al ordenamiento probatorio o
procesal penal vigente. De igual forma, podrán
ser objetables las actuaciones impropias de
las partes y del juez en el proceso.

Las partes se podrán objetar unas a otras,

pero siempre por conducto del juez (efecto
triangular).
También pueden objetar cualquier pregunta o
actuación del juez que no se ajuste a la
normativa probatoria o procesal penal
aplicable. Por ejemplo, si un juez hace una
pregunta sugestiva a un testigo que está
siendo sometido a un interrogatorio directo
puede ser objetado por cualquiera de las
partes.

Esto es así porque la objeción va dirigida al

aspecto sustantivo de la prueba que se
pretende introducir al proceso y no a la parte
que pretende hacerlo. No se debe olvidar la
premisa original de que las objeciones, como
norma general, proceden contra el aspecto
sustantivo de la prueba y no contra la parte
que la pretende introducir al proceso.

REQUISITOS DE LAS OBJECIONES

Las objeciones tienen tres requisitos básicos,
a saber: deben ser oportunas, específicas y
con el fundamento correcto.
Oportuna La objeción debe hacerse tan pronto
surja la situación que da a lugar a la misma.
De no hacerse así debe considerarse tardía, y
por ende, renunciada. Por otro lado, de nada
serviría oponerse a algo cuando ya ha sido
revelado y escuchado por el juzgador.

Específica Al hacer la objeción, la parte debe

señalar específicamente qué es lo que se
objeta. No es fundamento válido objetar de
forma genérica alegando que la prueba
presentada le es prejudicial a su caso o a su
estrategia. Si por ello fuera, ninguna prueba
sería admisible, ya que toda la prueba de una
de las partes, como norma general, es
perjudicial para la parte contraria.

Fundamento Correcto La objeción puede ser

oportuna y específica, pero no debe proceder
si no se invoca el fundamento correcto de
acuerdo al derecho probatorio o procesal penal
aplicable. Lo importante realmente es el
fundamento que se invoque para que proceda la
objeción. Como norma general, en un sistema
acusatorio adversativo el fundamento para una
objeción surge de las Reglas de Evidencia.
Puede ser que la prueba que se pretenda
introducir al proceso sea objetable por alguna
razón determinada por la ley.

TIPOS DE OBJECIÓN

Existen diferentes tipos y formas de objeción.

Se encuentran, entre otras, las siguientes:
Argumentada La parte, luego de formular la
objeción, argumenta sobre ésta sin que nadie
le haya solicitado explicaciones. También se
utiliza por los litigantes para orientar al
testigo en torno a lo que debe responder,
dejándole saber que está respondiendo de forma
inconveniente o recordarle algún dato que
olvidó en su relato.

Continua Es la objeción que se utiliza cuando

a pesar de haber sido ésta denegada continua
sucediendo el hecho que se objeta. Para evitar
tener que seguir objetando continuamente y
evitar repetidas interrupciones, se le indica
al juez que se entienda por objetada toda la
línea de interrogatorio similar a la ya
objetada, si ese fuera el caso. El propósito
de hacer esto es que conste la objeción en las
actas del proceso para efectos de una futura
impugnación de la prueba en recursos
posteriores de casación o apelación. Fuera del
alcance del testigo Hay objeciones que al ser
argumentadas por las partes pueden influenciar
o confundir al juez, es por ello que las partes
solicitan acercarse a este para que sean
discutidas y analizadas sin que el público
escuche los argumentos vertidos en la
discusión. Luego de dirimida y resuelta la
controversia, el juez expresa en alta voz si
declara con lugar o deniega la objeción y se
continua con el proceso. Cuando esto ocurre,
una técnica utilizada por la parte que no tuvo
éxito en la discusión de la objeción.

Estratégica Es aquella que utilizan las

partes con objeto de interrumpir y, por ende,
darle descanso a su testigo, cuando está
siendo seriamente afectado por el contra
interrogatorio de la parte adversa. También se
utiliza para sacar de balance o hacer perder
el “hilo” de pensamiento a la parte que está
contra interrogando a su testigo. Esta
objeción se hace con conocimiento que la misma
no procede esgrimiendo un fundamento erróneo
o inaplicable, lo que da tiempo al testigo a
descansar, y pensar cómo ha de responder las
preguntas de forma conveniente.

CÓMO SE OBJETA

No hay forma uniforme de formular la objeción.

Recomendamos que el litigante se ponga de pie
y exprese su objeción a la prueba sin expresar
el fundamento jurídico que sustenta su
petición hasta que el juez se lo requiera.
Cuando se objeta hay que hacerlo de forma
profesional. No debe ser percibido como un
acto personalista contra la parte adversa. La
parte que objeta debe ponerse de pie y con
firmeza, pero con respeto, decir “objeción”.
Recomendamos que las partes se pongan de pie
cada vez que se dirijan al juez y cada vez que
el juez se dirija a ellas.

CATALOGO DE OBJECIONES MAS COMUNES EN EL

SISTEMA ACUSATORIO:
• Cuando la pregunta es sugestiva en el examen
directo.
• Cuando la pregunta es repetitiva.
• Cuando la pregunta es compuesta.
• Cuando la pregunta asume hechos no
acreditados
• Cuando la pregunta es ambigua
• Cuando la pregunta es especulativa y supone
hechos que no sucedieron.
• Pregunta capciosa encierra un engaño o
confusión.
• El testigo no responde lo que se le pregunta
(respuestas claras y concretas) en este caso
se debe evaluar estratégicamente.
• El testigo emite opinión y no es perito.
• Hacer comentarios luego de cada respuesta al
testigo, los comentarios y argumentaciones no
constituyen prueba en el proceso.
• irrespeto a los testigos.