Carga dinámica de la prueba

Nace con la Ley 1564 en año 2012 lo encontramos consagrado en el artículo 167 del cgp se
constituye como un instrumento que incorpora figuras e instituciones que ponen de cara al
sistema con importantes retos, es por eso, que cuando entra vigencia surgen dos
preocupaciones:
la primera consiste en estudiar tales instituciones y las figuras que el legislador ha
incorporado, para el cumplimiento de los fines y propósitos perseguidos con la
implementación de la ley, y determinar su grado de efectividad. La segunda fue analizar su
impacto en el ordenamiento juridico, por su puesto tal cuestiones constituyen un título de
deuda de parte de la comunidad de estudiosos y académicos del derecho a favor de la
sociedad colombiana y de la ciencia jurídica pues se pasa de un sistema en el que la
responsabilidad de probar los hechos que sirven de sustento a la norma cuya aplicación
reclama, estaba inamoviblemente en cabeza de la persona que los alegaba, a un sistema que
en principio sigue esta regla pero que le otorga al juez la posibilidad, que en atención a las
particularidades del caso, distribuya la carga de la prueba, es decir, se entra al terreno de lo
que se ha conocido como dinamismo de la carga probatoria. Esta figura jurídica tiene su
sustento en la igualdad material y lo que busca es la corrección de los desatinos judiciales
que se puedan derivar de la aplicación de las reglas inflexibles sobre la carga de la prueba,
teniendo en cuenta que existen situaciones de desequilibrio entre las partes que impiden el
derecho de defensa real, igualdad y oportunidades, para las partes es decir, inequitativamente,
pueden ocasionar que el acervo probatorio propuesto por las partes en tales condiciones se
vea limitado y se emitan providencias definitivas que no correspondan con la verdad y la
justicia. Ya que la persona que lo alega no tiene como probarlo en su totalidad ya que dichas
pruebas, se encuentran en manos de la parte demandada, como lo sería en el caso de un
persona de 30 años que ha recibido su primer dosis de la vacuna contra el covid 19, que se
encontraba en buen estado de salud, que era atleta, tenía una vida saludable, nunca se había
enfermado. Se hacía chequeos médicos con frecuencias, y estos salían normales, luego de
haber recibido la primera dosis de la de la vacuna covid 19 del laboratorio AstraZeneca,
empieza a padecer nauseas, fatiga constante, cefalea. Consulta a su médico de rutina y este no
encuentra una explicación alguna para los malestares de su paciente, por lo que determina,
ordenarle una serie de exámenes más rigurosos. Posterior a los exámenes el paciente fallece.
El caso citado nos da una noción en la práctica de lo que debe hacer el tribunal contencioso
administrativo, que es el ente de control encargado para este tipo de situaciones. Referente a
la carga dinámica de la prueba, pues esta se encuentra en manos del estado, por ser el quien
compro y autorizo el suministro del fármaco para todos los colombianos en las diferente
fases.

En la Sentencia del Consejo de Estado del 26 de mayo de 2010, con ponencia de la Consejera
Ruth Stella Correa Palacio, toman la siguiente definición: La define como una noción
procesal que consiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la autorresponsabilidad
que tienen para que los hechos que sirven de sustento a las normas jurídicas cuya aplicación
reclaman aparezcan demostrados y que, además, le indica al juez cómo debe fallar cuando no
aparezcan probados tales hechos.
La lógica del Derecho en la actualidad nos indica que quien alega un hecho en un juicio debe
probarlo, ya que el alegarlo no constituye por ese solo hecho prueba

Me parecen muy propicias las palabras de Devis Echandía al puntualizar sobre las acepciones
de la prueba judicial: manifiesta que es todo motivo o razón aportada al proceso por los
medios y procedimientos aceptados en la ley, para llevarle al juez el convencimiento o la
certeza sobre los hechos
Por todo lo anterior y teniendo en cuentas cuales serían los medios, probatorio para este tipo
de casos y teniendo cuenta los vacíos y lagunas jurídicas, podemos hacernos una idea a lo
que nos estamos enfrentando teniendo en cuenta que el estado suscribió un contrato con los
laboratorios para la compra de la vacuna, y estos no se hacen responsables por los efectos
segundarios, en este orden de idea. La responsabilidad por la muerte de un paciente por el
suministro de la vacuna estaría en cabeza del estado netamente, la carga dinámica de la
prueba estaría en poder del estado. Le toca al juez solicitar dentro del proceso en la fase
probatoria que el estado a través del ministerio de salud, el médico tratante, aporte las
pruebas para el esclarecimiento del caso, lo que a simple viste se puede ver una conjugación
de violación de derecho y por supuesto incumplimiento al principio de eficacia