MENÚ 

(https://www.biochemia-medica.com/en)

 (https://www.biochemia-medica.com/en) /  diario (https://www.biochemia-medica.com/en/journal)

/  Volumen 21 (https://www.biochemia-medica.com/en/journal/21)
/  Junio, número 2 (https://www.biochemia-medica.com/en/journal/21/2)
/  Validación del rendimiento de los métodos para analitos bioquímicos de rutina en el módulo c501 de la serie de
analizadores Cobas 6000

Validación del rendimiento de los métodos para

analitos bioquímicos de rutina en el módulo c501 de
la serie de analizadores Cobas 6000
Vesna Supak Smolcic [ * ] [ 1 ]  (https://scholar.google.com/scholar?
as_allsubj=all&as_sauthors=%22Vesna+Supak+Smolcic%22&as_q=)  (https://www.biochemia-
medica.com/en/journal_search?author[]=Vesna+Supak+Smolcic)
Lidija Bilic-Zulle [ 2 ]  (https://scholar.google.com/scholar?as_allsubj=all&as_sauthors=%22Lidija+Bilic-Zulle%22&as_q=) 
(https://www.biochemia-medica.com/en/journal_search?author[]=Lidija+Bilic-Zulle)
Elizabeta Fisic [ 1 ]  (https://scholar.google.com/scholar?as_allsubj=all&as_sauthors=%22Elizabeta+Fisic%22&as_q=) 
(https://www.biochemia-medica.com/en/journal_search?author[]=Elizabeta+Fisic)

Mostrar más sobre el autor 

Resumen
Introducción : Cobas 6000 (Roche, Alemania) es un analizador bioquímico para la determinación espectrofotométrica,
inmunoturbidimétrica y selectiva de iones de analitos bioquímicos. A continuación, presentamos la validación analítica con
énfasis en el juicio del rendimiento del método para la operación de rutina.
Materiales y métodos : Se realizó la validación de 30 analitos (metabolitos, enzimas, oligoelementos, proteínas específicas y
electrolitos). La investigación incluyó la determinación de la imprecisión intraanálisis (N = 20) y entre ejecuciones (N = 30), la
inexactitud (N = 30) y la comparación de métodos con el analizador de rutina (Beckman Coulter AU640) (N = 50). Para la
validación del proceso analítico completo se calculó el error total (TE). Los resultados se juzgaron de acuerdo con los criterios de
especificación de calidad proporcionados por el Grupo de Trabajo Europeo. 
Resultados: Los CV de imprecisión intraserie estaban todos por debajo del 5% excepto para el colesterol, los triglicéridos, IgA e
IgM. Los CV entre análisis para todos los analitos fueron inferiores al 10%. Los analitos que no cumplieron con las especificaciones
requeridas por imprecisión fueron: proteína total, albúmina, calcio, sodio, cloruro, inmunoglobulinas y colesterol HDL. Los analitos
que no cumplieron con los requisitos de inexactitud fueron: proteína total, calcio, sodio y cloruro. Los analitos que se desviaron de
las especificaciones de calidad por error total fueron: proteína total, albúmina, calcio, sodio, cloruro e IgM. El análisis de regresión
de Passing-Bablok proporcionó una ecuación lineal y un intervalo de confianza del 95% para la intersección y la pendiente.
Completamente de acuerdo con el analizador de rutina Beckman Coulter AU640 mostró un pequeño número de analitos.
Conclusiones : Con respecto a los valores bajos de CV, el analizador probado tiene una exactitud y precisión satisfactorias y es
extremadamente estable. A excepción de los analitos que son coherentes en ambos analizadores, algunos analitos requieren
ajustes de pendiente e intersección para una completa concordancia.

Keywords: estudio de validación (https://www.biochemia-medica.com/en/journal_search?akeyw[]=validation+study) ; técnicas

de química (https://www.biochemia-medica.com/en/journal_search?akeyw[]=chemistry+techniques) ; analítico
(https://www.biochemia-medica.com/en/journal_search?akeyw[]=analytical) ; Analizador Cobas 6000 (https://www.biochemia-
medica.com/en/journal_search?akeyw[]=Cobas+6000+analyzer) ; error total (https://www.biochemia-
medica.com/en/journal_search?akeyw[]=total+error) ; Pasando y regresión de Bablock (https://www.biochemia-
medica.com/en/journal_search?akeyw[]=Passing+and+Bablock+regression)

Introducción
 
Está bien documentado que el trabajo de laboratorio de rutina no está libre de errores y se han realizado esfuerzos para mejorar
todo el ciclo de pruebas de laboratorio y reducir los errores (1). Aunque la fase analítica es la menos propensa a errores, todavía
tiene margen de mejora (2). A tal efecto, se encuentran disponibles muchas directrices, protocolos y especificaciones para la
validación de sistemas analíticos. Todos son bastante similares, pero generalmente existen algunas discrepancias en los criterios
de aceptación según la fuente (3-5).
Los parámetros de calidad, inexactitud e imprecisión son parámetros básicos de la validación del desempeño de los métodos
como medida de error sistemático y aleatorio. Estos parámetros se presentan por coeficiente de variación (CV) y sesgo, pero
también pueden usarse para calcular el error total (TE) (6). La combinación de los efectos del error sistémico y aleatorio en forma
de error total hace que los resultados de validación del proceso analítico completo sean más evidentes.
El objetivo de nuestro estudio fue validar el rendimiento de los métodos del analizador de bioquímica Cobas 6000 Analyzer Series
Module c501 en el contexto de nuestras condiciones de funcionamiento.
 

materiales y métodos
 

Descripción del analizador y métodos

La serie de analizadores Cobas 6000 se compone de varias unidades (módulos) que se pueden combinar en siete sistemas
analíticos diferentes con un solo punto de carga. Varias composiciones de analizadores se ajustan completamente a las
necesidades del usuario de análisis de química clínica e inmunoquímica con alta capacidad de rendimiento (7). Validamos la
unidad analítica de química clínica c501 para la medición fotométrica y con electrodos selectivos de iones (ISE). Para la validación
del analizador en el trabajo de laboratorio de rutina, probamos analitos que representan metabolitos (glucosa, urea, creatinina,
bilirrubina total y directa, ácido úrico, triglicéridos, colesterol total, HDL (lipoproteína de alta densidad) y colesterol LDL
(lipoproteína de baja densidad)) , enzimas (amilasa, fosfatasa alcalina (AP), alanina aminotransferasa (ALT), aspartato

aminotransferasa (AST), gamma-glutamiltransferasa (GGT), creatin quinasa (CK), lactato deshidrogenasa (LDH) y lypasa),
electrolitos (sodio, potasio, cloruro, magnesio, fósforo inorgánico y calcio), proteínas (proteína total, albúmina, inmunoglobulinas
(Ig) G, A y M) y trazas elementos (hierro). El principio de cada ensayo se enumera en la tabla 1. Los reactivos están listos para usar
y empaquetados en casetes cerrados, lo que hace que la manipulación de reactivos sea completamente automatizada. Según el
fabricante, el módulo analizador Cobas 6000 c501 realiza 600 análisis Los reactivos están listos para usar y empaquetados en
casetes cerrados, lo que hace que la manipulación de reactivos sea completamente automatizada. Según el fabricante, el módulo
analizador Cobas 6000 c501 realiza 600 análisis Los reactivos están listos para usar y empaquetados en casetes cerrados, lo que
hace que la manipulación de reactivos sea completamente automatizada. Según el fabricante, el módulo analizador Cobas 6000
c501 realiza 600 análisis por  hora y establece 130 aplicaciones diferentes en varios fluidos corporales.

Reactivos
Todas las mediciones se realizaron con casetes de un solo lote, excepto para IgM, donde el análisis de la imprecisión entre días y,
por lo tanto, la inexactitud se realizó con dos lotes de reactivos diferentes. La preparación y el fraguado de los reactivos se
realizaron de acuerdo con las recomendaciones de diagnóstico de Roche. Todas las calibraciones se realizaron con calibradores
comerciales y de acuerdo con las instrucciones del fabricante (7). Las calibraciones se realizaron cuando la medición del control de
calidad no fue satisfactoria o después de un cambio de lote de reactivo (IgM). Todos los reactivos, calibradores y controles
utilizados fueron proporcionados por Roche Diagnostics, Mannheim, Alemania.

Muestras
Probamos 30 analitos en suero sanguíneo como se indica en la tabla 1. Se utilizaron muestras de control comerciales para
determinar la imprecisión entre días y para calcular la inexactitud (sesgo) (Precinorm U lote 17959600, Precipath U lote
17628700, Precinorm Protein lote 18234300, Precipath Proteína lote 18234400, Precinorm Lipid lote 18064700 y Precipath H /
LDL lote 18174000, Roche diagnostics, Mannheim, Alemania). Para la determinación de la imprecisión intradía y para la
comparación de métodos, se utilizaron muestras de pacientes residuales frescas de la rutina diaria. Las muestras se
seleccionaron de forma no aleatoria para cumplir los criterios de un rango de valores amplio y una distribución adecuada para la
comparación de métodos. Solo se utilizaron sueros no hemolíticos y no lipémicos.

Imprecisión e inexactitud
Se utilizaron dos muestras de pacientes, cada una con un nivel de decisión diferente (concentración de analito) para obtener la
imprecisión dentro del día. Cada muestra se midió 20 veces en serie y se calcularon la media, la desviación estándar y el
coeficiente de variación (CV) para cada nivel de medidas repetidas. El valor medio de ambos coeficientes de variación se consideró
como coeficiente de variación final para la imprecisión intradía (CV wd ). La imprecisión entre días se calculó sobre la base de
análisis de muestras de control comerciales, una con valores normales y otra con valores patológicos (Roche, Mannheim,
Alemania) durante un período de 30 días. La media de los coeficientes de variación para ambos niveles de control medidos se
consideró como el coeficiente final de variación de la imprecisión entre días (CV bd ). Imprecisión entre días (CVbd ) se consideró la
medida del error analítico aleatorio (8).
Los resultados del análisis del material de control comercial para las mediciones de imprecisión entre días también se utilizaron
para los cálculos de inexactitud (sesgo). Calculamos el porcentaje de sesgo según la ecuación:
Sesgo (%) = ((Valor medio - Valor objetivo) /
Valor objetivo) × 100%.
Se consideró que la inexactitud era la medida del error analítico sistémico (8). Los valores objetivo para analitos seleccionados en
controles comerciales fueron proporcionados por el fabricante del reactivo (Roche, Mannheim, Alemania).
Los resultados sobre la imprecisión y la inexactitud se evaluaron de acuerdo con las especificaciones de calidad recomendadas
por el Grupo de Trabajo Europeo (9).

Error total
Los datos sobre inexactitud (sesgo) e imprecisión (CV bd ) se utilizaron para el cálculo del error total (TE) según la ecuación (6):

TE = Sesgo + Z × CV bd .
El error total (TE) representa el error general que ocurre como efecto combinado de error aleatorio (imprecisión) y error sistémico
(inexactitud) en la medición analítica. El factor Z es un multiplicador que establece el nivel de confianza. Las recomendaciones
para el valor Z no están completamente armonizadas y Z puede oscilar entre 2 y 6, cuanto mayor es el valor, más estricta es la
regla (6). Calculamos el error total utilizando Z = 2 y comparamos nuestros resultados con las especificaciones de calidad
recomendadas, por ejemplo, el error total permitido (TE a ) según el Grupo de trabajo europeo (9).

Comparación de métodos
Comparamos los resultados del análisis obtenido en el módulo c501 de la serie de analizadores Cobas 6000 con los resultados
obtenidos en el analizador bioquímico de rutina utilizado actualmente, Beckman Coulter AU640 (Beckman Coulter, EE. UU.) Para
todos los métodos investigados (Tabla 1). Para cada analito realizamos mediciones de 50 muestras de pacientes en un período de
un mes. Las muestras se analizaron en ambos analizadores el mismo día, por lo que no hubo necesidad de almacenarlas.
Realizamos análisis de regresión de Passing y Bablok para los datos de todos los analitos. El análisis de regresión proporcionó
una ecuación lineal para cada analito analizado, así como un intervalo de confianza del 95% (IC del 95%) para la intersección y la
pendiente. Los métodos se consideraron armonizados si el IC del 95% para la intersección incluía el valor cero y el IC del 95% para
la pendiente incluía el valor uno. Si el IC del 95% no incluyó los valores enumerados,
 
Tabla 1. Métodos de determinación de analitos en el módulo c501 de la serie de analizadores Cobas 6000 y Beckman Coulter AU640 (los rangos de
linealidad los establece el fabricante)


 
análisis estadístico 
Todos los datos medidos se introdujeron en tablas de relación utilizando MS Excel (Microsoft Corporation, EE. UU.). El cálculo y el
análisis estadístico se realizaron utilizando el software estadístico MedCalc (MedCalc, Mariakerke, Bélgica, licencia del
Departamento de Informática Médica, Facultad de Medicina de la Universidad de Rijeka, Rijeka, Croacia).
El experimento de validación completo se realizó en el Instituto Clínico de Diagnóstico de Laboratorio, en el Centro Hospitalario
Clínico de Rijeka, de febrero a abril de 2009.
 

Resultados
 
Los resultados de la validación del rendimiento del método se presentan en la tabla 2 como media del CV intraserie, imprecisión
total, inexactitud total y error total para todos los analitos. Se presentan especificaciones de calidad por imprecisión, inexactitud y
error total para cada analito con el fin de comparar los valores obtenidos con los recomendados (9).
 
Tabla 2. Datos de imprecisión intraanálisis (N = 20) y datos de imprecisión entre días (N = 30) para el módulo c501 de la serie de analizadores Cobas
6000, La imprecisión total es el valor CV medio del coeficiente de variación entre días dado para dos niveles de material de control, inexactitud total como
porcentaje de desviación del valor medio medido frente al valor objetivo (sesgo = ((valor medio-valor objetivo) / valor objetivo) × 100%), error total (TE)
como características de calidad del método validado según la ecuación TE = sesgo + 2 x CV (6), el efecto neto o combinado de errores aleatorios
(imprecisión total) y sistemáticos (inexactitud). Todos los valores medidos y calculados se comparan con las especificaciones de calidad dadas (9)


 
Los coeficientes de variación (CV wd ) para la imprecisión intradía para la mayoría de los analitos analizados fueron inferiores al 5%,
excepto para el colesterol, los triglicéridos, IgA e IgM que fueron del 7,4%, 7,7%, 5,4% y 12,3% respectivamente (Tabla 2). Los
coeficientes de variación para la imprecisión entre días (CV bd ) para todos los analitos fueron inferiores al 10%, pero en
comparación con las especificaciones de calidad, las proteínas totales, albúmina, calcio, sodio, cloruro, IgG, IgA, IgM y colesterol
HDL son más altos de lo recomendado. Al comparar la inexactitud total (sesgo) con las recomendaciones de calidad, las proteínas
totales, el calcio, el sodio y el cloruro no están de acuerdo con las especificaciones recomendadas. Los resultados del error total
revelaron que la proteína total, la albúmina, el calcio, el sodio, el cloruro y la IgM tienen un valor de error total superioral
recomendado (Tabla 2).
El estudio de comparación de métodos arrojó un coeficiente de correlación r> 0,98 para la mayoría de los analitos, excepto el
colesterol HDL (r = 0,97), el sodio (r = 0,97), el magnesio y el cloruro (r = 0,95 para ambos) (Tabla 3). Las ecuaciones lineales para
todos los analitos analizados, así como el IC del 95% para la intersección y la pendiente, calculados de acuerdo con el análisis de
regresión de Passing y Bablok, se presentan en la tabla 3. Se logró una total conformidad entre dos métodos para la albúmina,
amilasa, cloruro, colesterol HDL, LDH, potasio, sodio y urea, porque el IC del 95% para la intersección de la línea de regresión
incluye el valor cero y el IC del 95% para la pendiente incluye el valor uno. El análisis de regresión de comparación de métodos
para AST, ALT, IgM, hierro, colesterol LDL, lipasa, magnesio, proteína total y triglicéridos reveló una diferencia constante (la
intercepción del IC del 95% no incluye el valor cero), y para ALP, calcio, Diferencia proporcional de colesterol, CK, ácido úrico e IgG
(pendiente IC 95% no incluye valor uno). Se encontraron diferencias tanto constantes como proporcionales para glucosa,
creatinina, bilirrubina directa, bilirrubina total, GGT, fósforo inorgánico e IgA.
 
Tabla 3. Resultados de la comparación de métodos entre el analizador Cobas 6000 serie c501 y Beckman Coulter AU640. Se presentan las intersecciones
y pendientes con IC del 95% según el análisis de regresión de Passing y Bablock y el coeficiente de correlación.


 
 


Discusión
 
La serie de analizadores Cobas 6000 modul c501 es un sistema analítico estable para el trabajo de laboratorio de rutina. Eso está
respaldado por los resultados para el coeficiente de variación intraanálisis que generalmente es inferior al 5% (excepto para los
triglicéridos, colesterol, IgA e IgM) y para el coeficiente de variación entre días inferior al 10% para todos los analitos analizados
(Tabla 2) . Nuestros resultados sobre validación son consistentes con los publicados por van Gammeren  et al . (11). Aunque los
resultados se presentan de manera diferente, los datos para la imprecisión total se pueden comparar y no se observa una
diferencia significativa entre los resultados obtenidos (11).
Como nos centramos principalmente en el rendimiento de los métodos en lugar de en la validación de los instrumentos, nuestros
resultados se observaron en detalle de acuerdo con las especificaciones de calidad recomendadas para cada método. No existen
requisitos uniformes para las especificaciones de calidad aceptadas a nivel mundial (12-15). La elección de la especificación de
calidad depende de la gestión del laboratorio y aceptamos las recomendaciones del Grupo de trabajo europeo (9).
Al comparar los valores de CV y sesgo obtenidos en nuestro estudio, con las especificaciones de calidad recomendadas por el
European Working Group, los resultados de algunos analitos no concuerdan con las recomendaciones (9) (tabla 2). Para proteína
total, albúmina, calcio, sodio, cloruro, IgA, IgG e IgM, y colesterol HDL, el CV es más alto que el recomendado, y para proteína total,
calcio, sodio y cloruro el sesgo también es más alto que el recomendado por la especificación de calidad (Tabla 2). La evaluación
de la calidad de los métodos mediante CV y sesgo por separado puede ser compleja y no concluyente. El CV y el sesgo son
características de desempeño de los procedimientos de medición, pero un indicador de mejor calidad es el error total que
describe el error máximo que puede ocurrir como consecuencia de la imprecisión e inexactitud de la medición de un analito
particular (6).
Cuando observamos nuestros resultados en términos de error total y los comparamos con la especificación de calidad europea
para el error total admisible, se pueden derivar conclusiones ligeramente diferentes. La proteína total, la albúmina, el calcio, el
sodio, el cloruro y la IgM no cumplieron con los criterios de especificación de calidad para el error total (Tabla 2). Los analitos que
no cumplieron con las especificaciones de calidad para CV y por sesgo, tampoco cumplieron con las especificaciones de calidad
para el error total (proteína total, calcio, sodio y cloruro). Sin embargo, IgA, IgG y HDL-colesterol no cumplieron con los criterios CV
pero fueron aceptables de acuerdo con la especificación de calidad de error total. Aunque la albúmina y la IgM tienen un sesgo
aceptable, las discrepancias con el valor CV recomendado fueron lo suficientemente altas como para influir en los errores totales
que fueron superiores a la especificación de calidad recomendada. Las especificaciones de calidad recomendadas para el error
total admisible por el grupo de trabajo europeo son más exigentes que, por ejemplo, las recomendaciones de la CLIA de EE. UU.
(Enmiendas de mejora de laboratorio clínico) (16,17). Si utilizáramos la recomendación de CLIA, todos los analitos que no
cumplieran con las especificaciones de calidad europeas con la excepción de IgM cumplirían los criterios de CLIA para el error total
permitido. La posible razón del bajo rendimiento de IgM puede residir en dos lotes de reactivos que se han utilizado durante el
experimento de validación. Ambos reactivos se calibraron con calibradores comerciales de acuerdo con las recomendaciones del
fabricante y pasaron los criterios de control de calidad comercial (7). todos los analitos que no cumplieran con las especificaciones
de calidad europeas con la excepción de IgM cumplirían los criterios de CLIA para el error total admisible. La posible razón del bajo
rendimiento de IgM puede residir en dos lotes de reactivos que se han utilizado durante el experimento de validación. Ambos
reactivos se calibraron con calibradores comerciales de acuerdo con las recomendaciones del fabricante y pasaron los criterios de
control de calidad comercial (7). todos los analitos que no cumplieran con las especificaciones de calidad europeas con la
excepción de IgM cumplirían los criterios de CLIA para el error total admisible. La posible razón del bajo rendimiento de IgM puede
residir en dos lotes de reactivos que se han utilizado durante el experimento de validación. Ambos reactivos se calibraron con
calibradores comerciales de acuerdo con las recomendaciones del fabricante y pasaron los criterios de control de calidad
comercial (7).
El factor que influye fuertemente en el valor de error total es el valor Z utilizado para el cálculo de TE. Los errores totales en
nuestro estudio se calcularon utilizando el factor Z = 2, sin embargo, las especificaciones de calidad recomendadas para el error
total permitido por el grupo de trabajo europeo se dieron utilizando el factor Z = 1,65. Teniendo en cuenta que un valor Z más alto
significa una regla más estricta, utilizamos un valor más alto que el recomendado por el grupo de trabajo europeo y, por lo tanto,
hicimos que nuestros parámetros de calidad fueran más exigentes. La elección del valor Z depende de la política de calidad del
laboratorio (6). El ambiente inestable, como el de laboratorio de rutina, se controla todos los días con muestras de control
comerciales, por lo que permite considerar el factor Z = 2 como satisfactorio. Una mayor estabilidad de los sistemas analíticos
permitiría menos controles (6). Los métodos que no cumplen los criterios de especificación de calidad no deben declararse 
insatisfactorios, sino como métodos con menor estabilidad. Esos métodos deben controlarse con más frecuencia y seguirse con
más atención debido al mayor error máximo posible en el rendimiento del método (6,18).
La comparación de métodos es un procedimiento inevitable cuando se introduce un nuevo sistema analítico en el trabajo de
laboratorio de rutina. Independientemente de los resultados de la validación del rendimiento del método basados en CV, sesgo y
TE, los nuevos métodos deben preservar el continuo en el proceso de decisión médica, por lo que es importante que no difieran
significativamente de los que se utilizan actualmente (18). Utilizamos el análisis de regresión de Passing y Bablock para la
evaluación de la comparación de métodos, aunque algunos autores recomiendan el uso de gráficos de diferencias (análisis de
Bland y Altman) para presentar los datos del estudio de comparación de métodos porque proporcionan más información sobre
errores aleatorios (10,19). Nuestro objetivo fue más bien estimar errores sistemáticos, tanto constantes como proporcionales,
para armonizar los analizadores probados.
Según nuestros resultados del experimento de comparación de métodos, los métodos para albúmina, amilasa, cloruro, HDL-
colesterol, LDH, potasio, sodio y urea estaban en total concordancia con los métodos del analizador automático existente
(Beckman Coulter AU640, Beckman Coulter, EE. UU.). Los métodos que no cumplen completamente los criterios para la
concordancia total (Tabla 3) generalmente tienen una pequeña diferencia constante y proporcional que puede compensarse con
un ligero ajuste de la pendiente y la intersección, excepto para la bilirrubina directa. Ese método tiene una diferencia proporcional
significativa (pendiente = 1,50) y ambos instrumentos no se pueden utilizar simultáneamente en el trabajo de laboratorio de
rutina para medir la bilirrubina directa.
La limitación del estudio es que la pregunta principal sigue siendo si aquellos métodos que no cumplieron con criterios estrictos
de desempeño influyen en los requisitos de calidad clínica que son la base para identificar cambios médicamente importantes
(20). Una de las limitaciones es la exclusión de muestras hemolíticas y lipémicas de la validación del método, ya que no incluimos
el análisis de interferencia en nuestro estudio. Otra limitación es el uso de material de control proporcionado por el fabricante del
analizador probado, ya que no estaban disponibles otros materiales de control de fabricantes independientes. La evaluación de
cada método se realizó utilizando un único lote de reactivo con la excepción de IgM. Aunque esto puede considerarse una
limitación del estudio, la validación es un compromiso de costo y riesgo (5). Nuestro estudio solo accedió al rendimiento analítico
de los métodos especificados. La validación del rendimiento analítico nunca debe mezclarse con los requisitos de calidad clínica.
Existen diferentes protocolos para la evaluación de los requisitos de calidad clínica que no se incluyeron en nuestro estudio (21-
23).
Para concluir, el módulo c501 de la serie de analizadores Cobas 6000 proporciona un análisis estable para una amplia gama de
analitos. Los analitos que no cumplen los criterios de especificación de calidad (proteína total, albúmina, calcio, sodio, cloruro e
IgM) requieren un protocolo de control de calidad más frecuente que incluye varias corridas de material de control en serie.
Además, existe la necesidad de un seguimiento continuo del sesgo y el CV en el trabajo de laboratorio de rutina y de reglas más
estrictas para el CV y el sesgo admisibles (18). Es necesario realizar un estudio de comparación adicional para el ajuste directo del
método de bilirrubina con el fin de armonizarlo con el instrumento existente.
 

Agradecimientos
 
Agradecemos a Roche Diagnostics por el suministro de reactivos para el estudio de validación.

Notas
Posible conflicto de intereses
Ninguno declarado.

Referencias
1. Bonini PA, Plebani M, Ceriotti F, Ruboli FF. Errores en la medicina de laboratorio. Clin Chem 2002; 48: 691-8.

2. Lippi G, Plebani M, Simundic AM. Calidad en los diagnósticos de laboratorio: de la teoría a la práctica. Biochem Med 2010; 20): 126-30.
 3.Westgard JO, validación de métodos: las aplicaciones del mundo real. Disponible en:  http://www.westgard.com/qcapp14.htm. Consultado el 12 de febrero
de 2011. (http://www.westgard.com/qcapp14.htm.%20Acc)

4. Fraser CG, Hytloft Petersen P. Las características de desempeño analítico deben juzgarse contra especificaciones de calidad objetivas. Clin Chem 1999; 45:
321-3.

5.Gašljević V. Validación del método e incertidumbre de la medición. Biochem Med 2010; 20: 57-63.

6.Westgard JO. El significado y la aplicación del error total. Disponible en:  http://www.westgard.com/essay111.htm
(http://www.westgard.com/essay111.htm) . Consultado el 12 de febrero de 2011.

7.Manual del operador de la serie del analizador Cobas 6000, Roche, Mannheim, Alemania.

8.Westgard JO, Carey RN, Wold S. Criterios para juzgar la precisión y exactitud en el desarrollo y evaluación de métodos. Clin Chem 1974; 20: 825-33.

9.Westagrd JO, Especificación de la base de datos de variación biológica. La actualización de 2010. Disponible en
http://www.westgard.com/biodatabase1.htm (http://www.westgard.com/biodatabase1.htm) . Consultado el 12 de febrero de XX de 2011.

10. Billić-Zulle L. Comparación de métodos: Passing y regresión de Bablock. Biochem Med 2011; 21: 49-52.

11. van Gammeren AJ, van Gool N, de Groot MJM, Cobbaert CM. Evaluación del rendimiento analítico del analizador Cobas 6000: especial énfasis en la
verificación de veracidad. Clin Chem Lab Med 2008; 46: 863-71.

12. Fraser CG, Hytloft Petersen P. Estándares deseables para las pruebas de laboratorio si van a satisfacer las necesidades médicas. Clin Chem 1993; 39:
1447-55.

13. Fraser CG, Hyltoft Petersen P, Ricos C, Haeckel R. Especificaciones de calidad propuestas para la imprecisión e inexactitud de los sistemas analíticos en
química clínica. Eur J Clin Chem Clin Biochem 1992; 30: 311-7.

14. Hyltoft Petersen P, Ricos C, Stöckl D, Libeer JC, Baadenhuijsen H, Fraser C, et al. Propuesta de directrices para el control interno de la calidad de los
resultados analíticos en el laboratorio médico. Eur J Clin Chem Clin Biochem 1996; 34: 983-99.

15. Ricos C, Perich C, Minchinela J, Alvarez V, Simon M, Biosca C et al. Aplicación de la variación biológica: una revisión. Biochem Med 2009; 19: 250-9.

16. Westgard JO, Seehafer JJ, Barry PL. Especificaciones europeas de imprecisión e inexactitud en comparación con las especificaciones operativas que
aseguran la calidad requerida por los criterios de prueba de aptitud de la CLIA de EE. UU. Clin Chem 1994; 40: 1228-32.

17. Stöckl D. Especificaciones europeas de imprecisión e inexactitud en comparación con los criterios de prueba de aptitud de la CLIA de EE. UU. Clin Chem
1995; 41: 120-1.

18. Westgard JO, Darcy T. La verdad sobre la calidad: utilidad médica y fiabilidad analítica de las pruebas de laboratorio. Clin Chim Acta 2004; 346: 3-11.

19. Hyltoft Petersen P, Stöckl D, Blaabjerg O, Pedersen B, Birkemose E, Thienpont L, et al. Interpretación gráfica de datos analíticos a partir de la comparación
de un método de campo con un método de referencia mediante el uso de gráficos de diferencias. Clin Chem 1997; 43: 2039-46.

20. Challand GS, Li P. La evaluación de la interpretación de los resultados de las pruebas en la medicina de laboratorio. Biochem Med 2009; 19: 146-53.

21. Fraser CG, Hytloft Petersen P. Estándares deseables para las pruebas de laboratorio si van a satisfacer las necesidades médicas. Clin Chem 1993; 39:
1447-55.

22. Westgard JO, Seehafer JJ, Barry PL. Imprecisión admisible para pruebas de laboratorio basadas en criterios de resultado de pruebas clínicas y analíticas. Clin
Chem 1994; 40: 1909-14.

23. Hyltoft Petersen P, Fraser CG. Entorno en química clínica: ¿Se pueden armonizar los modelos competidores basados en resultados analíticos, biológicos y
clínicos? Clin Chem 1994; 40: 1865-68.

 PDF (https://www.biochemia-
medica.com/assets/images/upload/xml_tif/Supak_Smolcic_V__et_al_-
Methods_performance_validation_at_Cobas_c501.pdf)

CONTORNO 
Introducción

materiales y métodos

Resultados

Discusión

Agradecimientos

Notas

Referencias

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO 

Licencia: CC-BY-NC-ND

Fecha de recepción: 15.02.2011

Fecha de aceptación: 12.04.2011

Fecha de publicación: 15.06.2011

Volumen: 21

Problema: 2

Páginas: 182-190

DOI: 10.11613 / BM.2011.028 (https://doi.org/10.11613/BM.2011.028)

Categorías: Papeles originales

MÉTRICAS DEL ARTÍCULO 

CITADO POR 19 ARTÍCULOS 

CÓMO Citar 

COMPARTIR ARTÍCULO 

(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?
term=Validation+of+methods+performance+for+routine+biochemistry+analytes+at+Cobas+6000+analyzer+series+module+c501)


HDMBLM
Boškovićeva 18
10000 Zagreb, Croacia

 +385 1 48 28133 (tel:0038514828133)

Enlaces útiles
HDMBLM (http://www.hdmblm.hr/en)
Ciencia central (https://www.e-sciencecentral.org/) 
EFLM (https://www.eflm.eu/)
 (https://www.biochemia-medica.com/en/feed/journal)  (https://www.facebook.com/BiochemiaMedica)

Copyright (©) 2010 - 2021 Sociedad Croata de Bioquímica Médica y Medicina de Laboratorio. Licencia Creative Commons Esta obra está autorizada bajo una licencia internacional Creative
Commons Attribution 4.0. (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
   Condiciones generales de uso (https://www.biochemia-medica.com/en/page/general-terms-and-conditions-of-use)    |   galletas (https://www.biochemia-medica.com/en/page/cookies)
   |   RPC (http://www.rpc.si)