Reseña crítica del libro Jesucristo no es Dios

UNA RESEÑA DEL LIBRO "JESUCRISTO NO ES DIOS" por Donald Dicks
UNA RESEÑA DEL LIBRO "JESUCRISTO NO ES DIOS"
por Donald Dicks
INTRODUCCIÓN
La cristología, el estudio de la persona y la obra de Jesucristo, es probablemente

el estudio o doctrina más importante de la teología porque afecta a todas las
demás doctrinas bíblicas, ya sea directa o indirectamente. Pablo nos advierte en 2
Corintios 11:4 que hay quienes enseñan a otro Jesús, diferente al de la Sagrada
Escritura, y etiqueta a estos maestros como falsos apóstoles. Con estos dos
puntos en mente, el propósito o la razón para emprender este proyecto se puede
ver mejor en la declaración del propio Victor Paul Wierwille: "... es la
responsabilidad de todo creyente cristiano probar para ver si estas diversas
doctrinas se originaron en el derecho o en el división incorrecta de la Palabra de
Dios" (p.7).* Más precisamente, el propósito de esta tesis es analizar a Victor
Paul Wierwille'
Puede ser ofensivo para algunos miembros de la organización del Sr. Wierwille,
The Way International, que este escritor desafíe lo que el Sr. Wierwille ha
enseñado. Por ejemplo, uno de sus seguidores habló con reverencia de él como
"el hombre de Dios para el mundo de hoy". Sin embargo, a la luz de lo que ha
dicho el Sr. Wierwille y con una tragedia tan reciente como People's Temple y
Jonestown todavía fresca en nuestra mente, no solo es nuestra responsabilidad
sino nuestro deber probar todas las enseñanzas contra las verdades de la Biblia.
El Sr. Wierwille, hablando de sí mismo, dice: "Si mi investigación es una

división incorrecta de la Palabra de Dios, entonces me presento ante Dios como
un obrero desaprobado" (p.3). Después de haber estudiado a fondo el libro del Sr.
Wierwille, Jesucristo no es Dios, este escritor debe estar de acuerdo con la
declaración del Sr. Wierwille y reconocer que, de hecho, se presenta ante Dios
como un obrero desaprobado. Este acuerdo no se basa en un sentimiento
subjetivo sino en el descubrimiento de la distorsión de los hechos históricos, la
tergiversación de la gramática griega y los métodos defectuosos e ilógicos de
interpretación bíblica utilizados por el Sr. Wierwille, que dan como resultado
algunas doctrinas verdaderamente no bíblicas. También se descubrió que el Sr.
Wierwille no comprende realmente la doctrina cristiana histórica de la Trinidad,
aunque dedica mucho tiempo a atacarla.
El formato de esta tesis es que los primeros siete títulos de los capítulos se
corresponden con los de Jesucristo no es Dios (edición de 1975) para facilitar la
referencia al libro del Sr. Wierwille. Dado que el Sr. Wierwille ha designado la
http://www.empirenet.com/~messiah7/rsr_dicksjcng.htm 1
versión King James como una "falsificación total", [1] aunque él mismo la usa,
todas las citas bíblicas hechas por este autor están hechas de la New American
Standard Bible, a menos que se indique lo contrario.
*Para facilitar la referencia, el número de página de cada cita de Jesucristo no es

Dios seguirá inmediatamente a la cita. Todas las demás citas o referencias se
anotarán a pie de página.
CAPÍTULO 2 "El Origen del Dios Tres en Uno"
Este capítulo comienza con el Sr. Wierwille afirmando que las religiones paganas
antiguas incluyen una trinidad y que estas creencias paganas influyeron en la
doctrina cristiana histórica de la Trinidad. (Cabe señalar que el Sr. Wierwille solo
afirma esto, pero no da evidencia de una influencia real con respecto a la doctrina
de la Trinidad). Sin embargo, Alexander Hislopp, un autor al que se refiere
Wierwille, en realidad señala todo lo contrario al afirmar que el pagano Los
puntos de vista eran distorsiones de la verdad del Dios trino que primero
comenzó a ser revelado en los primeros días de la humanidad. Hablando de estos
puntos de vista paganos, Hislopp dice:
Todos estos aquí existieron desde la antigüedad. Aunque cubierto de idolatría, el

reconocimiento de una Trinidad fue universal en todas las naciones antiguas del
mundo, demostrando cuán profundamente arraigada en la raza humana estaba la
doctrina primigenia sobre este tema, que aparece tan claramente en Génesis.[1]
Hislopp también afirma que, "Todos ellos admitieron una trinidad, pero
¿adoraron EL Triuno Jehová, el Rey Eterno, Inmortal e Invisible?",[2] e implica
una respuesta negativa. Cabe señalar también que ninguna trinidad pagana es
idéntica a la doctrina cristiana histórica de la Trinidad. McClintock y Strong en
su Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature afirman que:
Al examinar las diversas filosofías y mitologías paganas, encontramos clara

evidencia de una creencia en cierto tipo de trinidad y, sin embargo, algo muy
diferente de la Trinidad de la Biblia.[3]
Por lo tanto, el intento del Sr. Wierwille de establecer una conexión directa entre
las trinidades paganas y la Trinidad cristiana ha fallado.
A continuación, el Sr. Wierwille señala que "la trinidad no era parte del dogma
cristiano ni de los documentos formales de los primeros tres siglos después de
Cristo" (p. 12). Esto es verdad. No fue hasta el Concilio de Nicea en 325A.D. que
la Trinidad se convirtió en una doctrina cristiana formal. Este hecho histórico
plantea entonces la pregunta: ¿Por qué se formuló la doctrina? A esto Wierwille

respondería "influencia pagana". Sin embargo, la historia nos dice que el concilio
de Nicea, el Credo de Nicea y el pronunciamiento de la doctrina de la Trinidad
no fueron el resultado de una influencia pagana, sino que fueron una respuesta o
reacción a los puntos de vista heréticos o no bíblicos de la persona y la
naturaleza. de Jesucristo. Los concilios se convocaban con el propósito de dirimir
controversias y definir más claramente la doctrina basada en las Sagradas
Escrituras. El hecho de que el pronunciamiento de la doctrina de la Trinidad no
fuera sino hasta el siglo IV no significa que el conocimiento de la realidad de la
Trinidad no estuviera en la mente de los primeros cristianos, ni niega que los
bloques de construcción de la doctrina están en la Biblia. En otras palabras, la
doctrina de la Trinidad está sólidamente basada en las Escrituras y los concilios
solo sirvieron para pronunciar y aclarar formalmente lo que se había enseñado
durante siglos. El Sr. Wierwille luego acusa a los autores de la Didaché ya los
primeros padres de la Iglesia de modificar la fórmula bautismal. Afirma que el
original de Mateo 28:19 debería decir "... bautizándolos en mi nombre: y
no". . . bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.”
Cabe señalar que se trata simplemente del Sr. Wierwille. s afirmación y se funda
en presupuestos e ilógicos. Ha supuesto, sin ofrecer ninguna prueba real, que los
primeros padres de la Iglesia fueron influenciados por creencias paganas y, a su
vez, intentaron corromper el texto original.
La falta de lógica del Sr. Wierwille se revela cuando observamos su evidencia de

un texto corrupto. En primer lugar, data correctamente a Didache, Ireneo y
Tertuliano [4] en el siglo primero y segundo, sin embargo, acusándolos de estar
equivocados con respecto a Mateo 28:19. Luego dice que Justino Mártir, quien
también escribió en el segundo siglo, nunca citó Mateo 28:19 diciendo "en el
nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo". Esta es una prueba para el Sr.
Wierwille de que Justin "debe haber tenido manuscritos anteriores a los que
existen ahora" (p. 20). Su razonamiento ilógico y débil aparece aquí en el sentido
de que Ireneo, Tertuliano y Justino vivieron todos en el mismo siglo y
posiblemente pudieron haber tenido acceso a exactamente los mismos
manuscritos. Pero concluir como lo ha hecho el Sr. Wierwille solo muestra un
sesgo en su teología.
En segundo lugar, señala que Eusebio "citó Mateo 28:19 dieciocho veces sin usar
ni una sola vez" (es decir, las palabras "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del
Espíritu Santo") (p. 20). En cambio, Eusebio usó las palabras, "... en mi
nombre". Para el Sr. Wierwille esto es evidencia de que los manuscritos que usó
Eusebio "no pudieron haber usado las palabras trinitarias" (p. 20). Sin embargo,
la lógica del Sr. Wierwille se destruye si se puede citar a Eusebio aunque sea una
sola vez diciendo que usó las "palabras trinitarias". En una carta a la gente de su
diócesis, Eusebio escribe:
. . . como también nuestro Señor, enviando a sus discípulos a la predicación, dijo:

"Id, enseñad a todas las naciones, bautizándolas en el nombre del Padre y del
Hijo y del Espíritu Santo"[5].
Por lo tanto, el intento del Sr. Wierwille de encontrar el apoyo de Eusebius ha

fallado y su lógica ha demostrado estar sesgada. El Sr. Wierwille luego plantea la
pregunta válida acerca de las diferentes fórmulas bautismales usadas en las
Escrituras, es decir, Mateo 28:19 declara "... en el nombre del Padre, y del Hijo, y
del Espíritu Santo", mientras que en el libro de los Hechos se usan las frases "en
el nombre de Jesucristo" o "en el nombre del "Señor". AT Robertson,
probablemente el mayor erudito verde de nuestro siglo y mencionado en la
bibliografía del propio Sr. Wierwille, dice:
El uso del nombre (onoma) aquí es común en la Septuaginta y los papiros para
poder o autoridad.[6]
y,
Este uso de onoma significa en el nombre o con la autoridad de uno como eis
enoma Prophetou (Mateo 10:41) como profeta, en el nombre de un profeta. En
los Hechos, el nombre completo de la trinidad no aparece en el bautismo ni en
Mateo 28:19, pero esto no muestra que no se haya usado. El nombre de Cristo es
el distintivo en el bautismo cristiano y realmente involucra al Padre y al
Espíritu. . . "Lucas no da la forma de las palabras usadas en el bautismo por los
Apóstoles, sino que simplemente declara el hecho de que bautizaron a aquellos
que reconocieron a Jesús como Mesías o como Señor".[7]
Así, el problema se disuelve cuando entendemos el uso de la palabra "nombre"

en el bautismo y lo que estaba ocurriendo cuando Lucas escribió
Hechos. Refiriéndose nuevamente a Eusebio, su cristología no concuerda con la
del Sr. Wierwille. Estudiaremos la cristología del Sr. Wierwille con más detalle
más adelante, pero por ahora tenga en cuenta que Eusebio habló de Cristo como,
. . . el hacedor de todas las cosas con el Padre, la segunda causa del universo
después del Padre, el verdadero y único Hijo del Padre, y el Señor y Dios y Rey
de todas las cosas creadas. . . "Dios y el Señor, que es juez de toda la tierra y
ejecuta juicio", apareciendo en forma de hombre, ¿de qué otro modo puede
llamarse, si no es lícito llamarlo autor del universo, que su única prerrogativa?
palabra existente?[8]
De esta cita podemos ver, y veremos más claramente más adelante, que aunque el
Sr. Wierwille intenta apoyar su teología refiriéndose a Eusebio, Eusebio en
realidad no está de acuerdo con él.
Ahora, llegamos a un punto en el que se puede ver fácilmente que el Sr.

Wierwille distorsiona la historia para apoyar su posición teológica. Esto se ve en
sus comentarios sobre el Concilio de Nicea. A continuación se muestra un
ejemplo. Hablando de los que asistieron al consejo, el Sr. Wierwille dice:
"El concilio estaba formado por aproximadamente 220 obispos que eran casi
exclusivamente de Occidente" (p. 23). Esto no es verdad. Occidente significa
oeste. Kenneth Scott Latourette, el historiador de la Iglesia más conocido de
nuestro siglo, escribe sobre el concilio: "A él acudieron unos trescientos obispos.
La mayoría de ellos eran de la parte oriental del Imperio... También asistieron
cientos de clérigos menores y laicos". [9]
Por lo tanto, aunque el Sr. Wierwille pinta la imagen de una pequeña reunión, en
realidad fue bastante grande. No solo era grande, sino que la mayoría de los
obispos eran del Este y no del Oeste (Occidente) como ha dicho el Sr.
Wierwille. El Dr. Justo González describe la razón por la cual las iglesias en la
parte occidental del Imperio tenían poca representación en el Concilio. "En
Occidente, el arrianismo nunca había podido echar raíces, porque no había un
miedo tan grande al sabelianismo, y la fórmula "una sustancia y tres personas" se
había vuelto un lugar común . . ." [10] En otras palabras, el arrianismo, que es el
antepasado de la teología del Sr. Wierwille, nunca fue aceptado en Occidente y la
posición teológica reconocida en el Concilio de Nicea ya era un lugar común en
la teología occidental.
También para descrédito del Sr. Wierwille como historiador, describe al

emperador Constantino como el que tiene el control teológico soberano sobre el
concilio. Sin embargo, los intereses de Constantino no eran teológicos sino
políticos. Constantino había trabajado mucho y duro para unir políticamente al
Imperio. "La disputa sobre Arrio amenazó con la ruptura de lo que, junto con el
Imperio, era la institución más fuerte en el mundo mediterráneo, la Iglesia
Católica". [11] El Sr. Wierwille haría creer a sus lectores que Constantino
convocó el concilio "para legitimar su posición" y que "utilizó su poder político
para ejercer presión sobre los obispos para que aceptaran su posición teológica"
(p. 23-24). Sin embargo, en realidad, Constantino estaba más interesado en la
unidad de la Iglesia que en la teología. Dr.
Es muy dudoso que Constantino apreciara las sutilezas de las cuestiones en

cuestión, ya que era un laico, un guerrero y administrador, no un filósofo o un
teólogo experto. En su carta a Alejandro y Arrio, dijo que después de haber

hecho una "investigación cuidadosa sobre el origen y el fundamento de estas
diferencias" encontró que "la causa es de un carácter verdaderamente
insignificante y bastante indigna de una discusión tan feroz", y que las
discusiones deberían ser "pensado simplemente como un ejercicio intelectual... y
no producido apresuradamente en las asambleas populares, ni confiado sin previo
aviso al oído general".[12]
Por lo tanto, vemos que el Sr. Wierwille no logra representar con precisión el
papel de Constantino en el Concilio de Nicea. En retrospectiva, ha tergiversado
varios hechos históricos. Se puede argumentar que estos son puntos o hechos
menores, sin embargo, si uno colorea suficientes hechos individuales, la imagen
completa pronto se altera y la verdadera imagen se vuelve irreconocible. En este
caso, los hechos han sido coloreados para favorecer la posición teológica del Sr.
Wierwille.
Debe hacerse la pregunta de por qué el Sr. Wierwille ataca el resultado del
Concilio de Nicea. La respuesta se encuentra al comparar la posición arriana con
la posición del Sr. Wierwille. La cristología del Sr. Wierwille es un tipo de
cristología arriana. En otras palabras, Arius es un predecesor del Sr.
Wierwille. Arius sostuvo que Jesucristo no era Dios como lo hace el Sr.
Wierwille. Charles Taze Russell, fundador de la Watchtower Bible and Tract
Society, y los Testigos de Jehová también ocupan este puesto. Sin embargo, en el
Concilio de Nicea esa posición fue refutada sólidamente sobre bases bíblicas y la
Iglesia tomó la posición de que la opinión de que Jesucristo no era Dios era
herética. Arrio fue excomulgado. Por lo tanto, tratando de evitar ser llamado
hereje junto con Arius y Russell, el Sr.
Es interesante notar el enfoque del Sr. Wierwille. Primero intenta desacreditar la

doctrina de la Trinidad y luego la deidad de Cristo. El cristianismo siempre se ha
aferrado a la deidad de Jesucristo, y de esta doctrina surge la doctrina de la
Trinidad, y no viceversa. En los siguientes capítulos, veremos cómo el Sr.
Wierwille intenta desacreditar la deidad de Cristo y revisar sus argumentos.
CAPÍTULO 3 "¿Quién es Jesucristo?"
En este capítulo, la principal objeción del Sr. Wierwille es que Jesucristo no

puede ser Dios y el Hijo de Dios simultáneamente. Insiste en que Jesucristo es el
Hijo de Dios solamente y no Dios. Su verdadera falta de comprensión de la
Trinidad se revela en este capítulo.
Para comenzar nuestro análisis de este capítulo, veamos su párrafo inicial. Sr.

Wierwille dice:
En la Biblia la frase Hijo de Dios, refiriéndose a Jesucristo, se encuentra 50

veces. En ningún lugar está Dios Hijo. Sin "Dios el Hijo", Jesucristo no puede ser
Dios (p.27).
¿Por qué? Porque el Sr. Wierwille lo dice. Obviamente, esta es una declaración

absurda basada en nada sustancial. Volveremos a las matemáticas del Sr.
Wierwille en unos pocos párrafos.
El Sr. Wierwille luego comienza a demostrar la diferencia entre Dios y el Hijo de

Dios "aplicando los principios bíblicos de interpretación" (p. 27). El Sr.
Wierwille se explica de esta manera.
Por ejemplo, digamos que hay dos hombres que se parecen, ambos podrían ser
clérigos, también vocalistas, e incluso confundirse periódicamente. Sin embargo,
son dos personas diferentes. Las similitudes no son identidades. Dos pinturas
pueden ser similares en todos los aspectos, pero no son lo mismo. Del mismo
modo, el dinero falso no es dinero real, sin importar cuán cercana sea la
similitud.
Jesucristo es similar a Dios en muchos aspectos, pero Jesucristo y Dios no son

idénticos. No son lo mismo; no son co-iguales (pp. 27-28).
De esta y las siguientes tres citas se hace evidente que el Sr. Wierwille realmente
no entiende lo que significa la declaración "Jesucristo es Dios", ni tampoco
comprende realmente la Trinidad. También dice;
Las Escrituras también hacen una distinción entre Jesucristo, que era hombre, y
Dios, que es Espíritu (pág. 48).
y;
Juan 8 señala que Jesucristo y Dios son claramente dos, no uno (p. 49).
y, haciendo una analogía, dice;
Un triángulo isósceles tiene dos ángulos que contienen exactamente el mismo

número de grados. Aunque iguales, los ángulos no son idénticos (pág. 52).
Parece que para el Sr. Wierwille el término "Dios" necesariamente y

estrictamente significa "el Padre". En su capítulo introductorio define a Dios
como "el Padre de nuestro Señor Jesucristo" (p. 5). En otras palabras, si alguien
dice "Dios", el Sr. Wierwille automáticamente piensa "Padre". Por lo tanto, si un
cristiano fuera a decir que Jesucristo es Dios, al Sr. Wierwille el cristiano le
estaría diciendo
que Jesucristo es el Padre. Sin embargo, esto no es lo que enseña el cristianismo

bíblico histórico. A lo que el Sr. Wierwille parece oponerse es a un tipo de
sabelianismo, que fue una herejía que surgió en el siglo III. Sabelio enseñó que
"el Padre era, por así decirlo, la forma o esencia, y el Hijo y el Espíritu Sus
modos de autoexpresión". [1] En otras palabras, Sabelio diría que Jesucristo fue
una manifestación del Padre, o que Jesucristo fue el Padre. Sin embargo, esto no
es lo que enseña la teología trinitaria. Por lo tanto, vemos que el Sr. Wierwille
realmente no entiende lo que está tratando de refutar, es decir, la teología
cristiana trinitaria. Esto debe tenerse en cuenta al leer su libro.
En realidad, cuando la Biblia habla de Dios no siempre se refiere al Padre. La

mayoría de las veces lo hace, pero el contexto debe determinar su
significado. Juan 1:1 es un ejemplo de ello. La segunda frase del versículo dice:
"la Palabra estaba con Dios". Sabemos que "el Verbo" era el Cristo pre-
encarnado ya que el versículo 14 dice: "y el Verbo se hizo carne y habitó entre
nosotros". Entonces sabemos que la Palabra (Cristo) estaba con Alguien. Pero
luego, en el tercer versículo, la Escritura dice: ""la Palabra era Dios". El erudito
griego BF Westcott señala del griego que el término Dios en la tercera frase
"describe la naturaleza de la Palabra y no identifica Su Persona".[2 ] En otras
palabras, "Dios" en la tercera frase se refiere a la naturaleza de Cristo como la de
Deidad. Por lo tanto, tenemos el término "Dios". siendo usado mientras no en
referencia al Padre. También en Hechos 5:3-4, "Dios" se usa en referencia al
Espíritu Santo, quien es Alguien distinto del Padre. (El intento del Sr. Wierwille
de identificar al Espíritu Santo como el Padre será tratado en el capítulo titulado
"Espíritu Santo".) Por lo tanto, cuando el cristiano dice que Jesucristo es Dios, no
está diciendo que Jesucristo es el Padre. Está diciendo que Jesucristo tiene la
misma naturaleza, esencia, sustancia y atributos que el Padre. “Porque en él
(Cristo) habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad” (Colosenses
2:9). [3] Este intento de identificar al Espíritu Santo como el Padre será tratado
en el capítulo titulado "Espíritu Santo"). Por lo tanto, cuando el cristiano dice que
Jesucristo es Dios, no está diciendo que Jesucristo es el Padre. Está diciendo que
Jesucristo tiene la misma naturaleza, esencia, sustancia y atributos que el
Padre. “Porque en él (Cristo) habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad”
(Colosenses 2:9). [3] Este intento de identificar al Espíritu Santo como el Padre
será tratado en el capítulo titulado "Espíritu Santo"). Por lo tanto, cuando el

cristiano dice que Jesucristo es Dios, no está diciendo que Jesucristo es el
Padre. Está diciendo que Jesucristo tiene la misma naturaleza, esencia, sustancia
y atributos que el Padre. “Porque en él (Cristo) habita corporalmente toda la
plenitud de la Deidad” (Colosenses 2:9). [3]
Con todo esto en mente, ahora podemos ver cómo el uso que hace el Sr.
Wierwille de su primer principio de interpretación no se aplica a la Trinidad
cristiana. De hecho, las similitudes compartidas por el Padre y el Hijo revelan su
semejanza en la naturaleza - Deidad - y no sus Personas.
En un intento de demostrar su interpretación, el Sr. Wierwille afirma que

Jesucristo no existió con el Padre antes de la fundación del mundo. Su
razonamiento procede de la siguiente manera: Cristo "fue conocido desde antes
de la fundación del mundo" (1 Pedro 1:20). Por lo tanto, "Dios conoció de
antemano a Cristo; Cristo estaba en la presciencia de Dios antes de la fundación
del mundo, pero Cristo se manifestó cuando nació" (p. 28). "Nosotros, los
creyentes, también estábamos con Dios en el principio" (p. 29), porque Efesios
1:4 dice que "a los que antes conoció, también los predestinó".
Lo absurdo de esta posición es obvio. Es cierto que "nosotros los creyentes" no

existíamos con Dios antes de la fundación de la tierra, sin embargo, el Sr.
Wierwille ignora por completo las referencias bíblicas a la preexistencia de
Cristo. Cristo estuvo bastante activo en Su preexistencia con Dios porque estaba
creando y sustentando la vida (Colosenses 1:16; Juan 1:3; Hebreos 1:3, 10-12),
compartiendo la gloria con el Padre (Juan 17:5) , siendo rico (2 Corintios 8:9), y
apareciendo a los hombres en el Antiguo Testamento (1 Corintios 10:4). Con
Escrituras como estas en mente, podemos ver la total insensatez de una
declaración como:
Jesucristo estaba con Dios (en Su presciencia) antes de la fundación del

mundo. Jesucristo no existió. Esta diferencia prueba que Dios y el Hijo de Dios
no son una identidad (p. 30).
El Sr. Wierwille luego pasa a su "segundo principio de interpretación" que se

establece como:
cuando hay una abundancia de escrituras claras sobre una situación o persona
idéntica y sólo unas pocas escrituras aparentemente contradictorias, las muchas
claras no deben subordinarse o racionalizarse mientras que las pocas se adhieren
exclusivamente o se les permite dominar; sino que los pocos deben encajar con
los muchos (p. 30).
Aplicando este principio, el Sr. Wierwille señala que "a Jesucristo se le llama
directamente el "Hijo de Dios" en más de 50 versículos del Nuevo Testamento;
se le llama "Dios en cuatro". (Nunca se le llama "Dios el Hijo.")" (p. 30). Con
esta evidencia luego declara: "Solo por el peso de esta evidencia, 50 a 4, la
verdad debería ser evidente" (p. 30) , lo que implica, por supuesto, que Jesucristo
no puede ser Dios. Por supuesto que no dice esto, pero la implicación es directa.
principio de interpretación a otro título por el cual Jesucristo se refiere al "Hijo

del Hombre". El "Hijo del Hombre" se usa para referirse a Jesucristo al menos 88
veces. Usando la "lógica" matemática del Sr. Wierwille, comparamos 88 "Hijo
del hombre" con 50 "Hijo de Dios" y derivamos, "por el peso de esta evidencia",
que Jesucristo no puede ser el Hijo de Dios. Tampoco puede ser el "Cordero de
Dios", el "camino, la verdad y la vida", ni el "Salvador", ni el "Pastor y Guardián
de las almas", ni la "Resurrección y la Vida", por todos estos títulos. se usan
menos de 88 veces para referirse a Cristo. Qué ridícula esta línea de
razonamiento es evidente. Señor. Wierwille parece no poder comprender el
hecho de que Jesucristo es Hijo de Dios y Dios al mismo tiempo, de la misma
manera que es Hijo de Dios, Hijo del hombre, Cordero de Dios, etc., etc., todo al
mismo tiempo. . En Mateo 16:13-16, vemos a Jesús preguntando a sus
discípulos: "¿Quién dice la gente que es el Hijo del hombre? Pedro responde: "Tú
eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente". el Hijo del Hombre y el Hijo de Dios en
el mismo momento, ¿por qué el Sr. Wierwille?
En realidad, Jesús no tuvo ningún problema en ser el Hijo de Dios y Dios al

mismo tiempo, ¡en absoluto! Después de decirle a Satanás que solo Dios debía
ser adorado en Lucas 4:5-8, Jesús recibió adoración de los hombres (Mateo 8:2;
9:18; 15:25; 28:9) y de ángeles y criaturas celestiales (Hebreos 1 :6; Apocalipsis
5:11-12). Juan 20:28 es otro ejemplo. Este es también uno de los cuatro pasajes
mencionados por el Sr. Wierwille en los que se hace referencia a Jesucristo como
Dios. En este pasaje, Jesús recibió adoración de Tomás. Tomás le dijo a Jesús:
"Señor mío y Dios mío", atribuyendo así a Jesús señorío y deidad o divinidad. El
Sr. Wierwille intenta negar esta afirmación de la Deidad de Cristo llamándola
endiadis, que es una forma de hablar. Él dice:
. . . la figura hendiadys significa "uno por medio de dos". Siempre que se usan
dos palabras pero se pretende una sola idea, se trata de la figura hendiadys. Una
de las dos palabras expresa el hecho y la otra lo intensifica hasta el grado
superlativo, haciendo así especialmente enfática la afirmación. . . Cuando Tomás
exclamó "Señor mío y Dios mío", estaba observando al Cristo resucitado como
"mi Señor piadoso". La palabra "señor" expresa el hecho y la palabra "piadoso"
intensifica "señor" al grado superlativo (p. 35).
1
http://www.empirenet.com/~messiah7/rsr_dicksjcng.htm
0
Así, el Sr. Wierwille interpreta "Mi Señor y mi Dios" como "mi Señor
piadoso". Sin embargo, esta interpretación es defectuosa. De lo que nos ha dicho
el Sr. Wierwille acerca de las endiadis, ¿por qué la frase no podría interpretarse
como "mi Señor Dios"? La definición no dice nada sobre el orden de las
palabras. Además, si Juan hubiera querido usar un adjetivo para describir a
"Señor", podría haber usado la palabra griega enoeb8s, que es un adjetivo que
significa "piadoso".[4] Otro importante
El punto a considerar es que "mi Señor piadoso" es una interpretación del Sr.
Wierwille y no una traducción directa. Una traducción directa de "ho kurios mou
kai ho theos mou" dice "el Señor de mí y el Dios de mí". Debido a la
construcción del griego, en el que mou (mi) acompaña a cada sustantivo, no se
puede derivar "mi Señor piadoso" de la frase. El erudito griego Dr. AT Robertson
dice: "Tomás estaba completamente convencido y no dudó en dirigirse a Cristo
Resucitado como Señor y Dios. Y Jesús acepta las palabras y alaba a Tomás por
hacerlo".[5]
El Sr. Wierwille se refiere al libro de EW Bullinger Figures of Speech Used in

the Bible más adelante en Jesucristo Is Not God. El Dr. Bullinger, al discutir las
hendiadys, nunca da un ejemplo de una construcción griega similar, ni menciona
a Juan 20:28 como una hendiadys. De hecho, el Dr. Bullinger enumera dos
ejemplos muy interesantes de endiadis que contradicen la teología del Sr.
Wierwille. El escribe:
Efesios v. 5 - "Tiene alguna herencia en el reino de Cristo y de Dios", es decir, el

reino de Cristo, sí - de Cristo que es verdaderamente Dios.[6]
y;
Tito II. 13 - "Aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación

gloriosa". No dos cosas, sino una: ¡nuestra esperanza es la manifestación
gloriosa!
La última cláusula es también Hendiadys: Una Persona se refiere, no dos: la

aparición del gran Dios, sí - incluso nuestro Salvador Jesucristo: es decir, nuestro
Divino Salvador.[7]
"De Cristo que es verdaderamente Dios" y "nuestro Divino Salvador" son

referencias verdaderamente bíblicas de Jesucristo siendo Dios.[8] ¿Por qué el Sr.
Wierwille no les cuenta a sus fieles lectores y seguidores acerca de estas
1
1
endiadis? Estos versículos y muchos otros se oponen a lo que enseña el Sr.

Wierwille, es decir, que Jesucristo no es Dios.
Así, hemos visto cómo ha fallado el intento del Sr. Wierwille de acabar con la
clara enseñanza bíblica de la Deidad de Cristo en Juan 20:28. Juan 20:28 fue uno
de los cuatro versículos que el Sr. Wierwille menciona como una referencia
directa a Jesucristo como Dios; 1 Timoteo 3:16 es otro. El Sr. Wierwille presenta
buena evidencia académica al parafrasear y citar la Companion Bible. Debido a
una mejor evidencia manuscrita que la que tenían los traductores de la versión
King James, se ha demostrado que la palabra griega traducida como "Dios" en el
versículo 16 en la KJV se traduce mejor como "El que" o "el cual".[9] Sin
embargo, esto no daña la doctrina de la Deidad de Cristo, porque como hemos
visto, hay más de cuatro versículos que se refieren a Cristo como Dios.
Hebreos 1:8 es otra escritura que el Sr. Wierwille intenta refutar como un texto
que habla de la Deidad de Cristo. Él dice que el término "Dios" "es sólo un título
formal usado aquí para indicar su poder y gloria (de Cristo)" (p. 32). Su base para
esta conclusión son las diversas formas en que se usan los términos "dios" y
"señor" en el Antiguo Testamento. Además de referirse a Dios mismo, se usan
para referirse a hombres, jueces y esposos. Sin embargo, lo que el Sr. Wierwille
se niega a hacer es notar cómo el autor inspirado del Nuevo Testamento de
Hebreos usa las citas del Antiguo Testamento y no reconoce el contexto
completo en el que se colocan las citas. Él nota, sin embargo, que:
Los primeros tres capítulos de Hebreos contienen una discusión de Cristo en la

variedad de roles que tuvo y los títulos que recibió; por ejemplo, "el resplandor
de su gloria" (1:3); "hecho mucho mejor que los ángeles" (1:4); "el Apóstol y
Sumo Sacerdote de nuestra profesión" (3:1). Cada versículo que conduce al
versículo 8 en Hebreos 1 enfatiza la grandeza de Cristo y lo que hizo; de ahí el
título de "Dios" (p. 32).
La incapacidad del Sr. Wierwille para comprender la verdad de la Deidad de

Cristo se revela en la última oración citada. Las palabras "destaca la grandeza de
Cristo y lo que hizo" son la clave. Lo que Cristo hizo son las cosas que solo Dios
puede hacer. Dentro del primer capítulo de Hebreos encontramos que Cristo
estaba (1) activo con Dios en la creación del mundo (v. 2 y 10);[10] (2)
recibiendo adoración de los ángeles (v. 6; cf. Lucas 4:8). ); y (3) existiendo
eternamente (v. 12). Dios es Aquel que crea, que sólo debe recibir adoración y
que es eterno. Por lo tanto, si podemos aceptar lo que dice la Biblia y no exigir,
como lo hace el Sr. Wierwille, que el término "Dios" se refiera estrictamente al
1
2
Padre, entonces podemos ver la enseñanza clara de la Deidad de Cristo que se

encuentra en las Escrituras.
La "cuarta escritura aparentemente espinosa" del Sr. Wierwille (p. 35) es Isaías
9:6. Él sostiene que los nombres no son los nombres de Cristo porque revelan Su
carácter, sino que son simplemente definiciones de Su nombre. Él dice:
. . . la cita que dice: "Su nombre será llamado", significa que esta es la definición
de su nombre (p. 35).
y;
. . así que si esta profecía en Isaías 9:6 se refiere a Jesucristo, simplemente nos
dice que su nombre significa "Maravilloso, Consejero, Dios fuerte, Padre eterno,
Príncipe de paz", y no lo convierte en ninguno de ellos. cosas, incluyendo "el
Dios fuerte" (p. 36).
Sin embargo, se revela la falta de conocimiento del Sr. Wierwille sobre la

importancia del nombre hebreo. Para los hebreos, el nombre de uno, y
especialmente un nombre o nombres dados a través de la profecía, era
extremadamente importante. El Dr. HC Leupold, destacado erudito del Antiguo
Testamento, escribe:
. . . También debe notarse que la expresión, "su nombre será llamado", en línea
con el significado del hebreo "nombre", significa: Este es el tipo de carácter que
será suyo. Además, se da a entender que se le llama con estos nombres porque en
realidad es el tipo de persona que los nombres dicen que es.[11]
El Dr. Edward J. Young, renombrado erudito y comentarista de Isaías, también

señala que:
. . . Isaías no pretende que entendamos que en la vida real el Niño llevaría o sería
llamado por estos nombres, como tampoco en la vida real debería llevar el
nombre Emanuel. De hecho, en cumplimiento de la profecía de Emanuel, fue
llamado Jesús. “Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre Jesús, porque él
salvará a su pueblo de sus pecados” (Mateo 1:21). La idea es que el Niño es
digno de llevar estos nombres, y que son descripciones y designaciones precisas
de Su ser y carácter. En la Biblia el nombre indica el carácter, esencia o
naturaleza de una persona u objeto. Cuando, por tanto, se afirma que los
siguientes nombres son descriptivos del Niño y merecen ser llevados por Él.[12]
1
3
Por lo tanto, vemos de estos dos eruditos que para la mente hebrea, un nombre es
muy importante y describe el carácter, la esencia y la naturaleza de la
persona. Por lo tanto, "Su nombre será llamado" no significa simplemente "que
esta es una definición de su nombre" como el Sr. Wierwille quiere que sus
lectores y seguidores crean.
El Dr. Leupold comenta más acerca del término "Dios fuerte". Él dice que el
término significa,
Él mismo es Dios. Que aquí se afirma el carácter divino del "niño" también se

desprende del hecho de que Isaías usa el mismo título inequívocamente para Dios
en 10:21.[13]
Y con respecto al término "Padre eterno", el Dr. Leupold dice:
. . . el énfasis obviamente no está en el hecho de la existencia eterna del

individuo, sino en la idea de que él es eternamente un padre. "Padre" en su
conexión se refiere a la preocupación amorosa y paternal que tiene por aquellos
que han sido encomendados a su cargo. No hay ni siquiera una remota referencia
aquí a una relación intertrinitaria - el Hijo siendo llamado el Padre. El
pensamiento asociado con el concepto de padre en el Antiguo Testamento es el
del Salmo 103:13, "Como el padre se compadece de los hijos, se compadece
Jehová de los que le temen".[14]
Del pasaje profético de Isaías 9:6, podemos ver claramente que al Mesías o
Cristo se le llama Dios. No sólo se le llama Dios, sino que se muestra que Su
mismo carácter, naturaleza y esencia son deidad.
En retrospectiva de los últimos cuatro versículos examinados, hemos visto cómo

el Sr. Wierwille no ha aplicado su "segundo principio de interpretación". Dijo
que las pocas escrituras que se refieren a Cristo como Dios deben "encajar" con
las muchas que se refieren a Él como Hijo de Dios. Sin embargo, el Sr. Wierwille
no ha intentado "encajar" nada, sino que ha intentado desacreditar los versos
mediante una interpretación defectuosa. A pesar del principio del Sr. Wierwille,
las Escrituras todavía se refieren a Jesucristo como Dios (no como el Padre). A
su lista de cuatro, podemos agregar Efesios 5:5; Tito 2:13; Hechos
20:28; Romanos 9:5; Filipenses 2:5-11; Juan 5:18; etc. Por lo tanto, el Sr.
Wierwille de ninguna manera ha agotado el número de escrituras que se refieren
a Jesucristo como Dios.
1
4
Pasando de su examen de las cuatro escrituras "espinosas", el Sr. Wierwille hace

otra declaración interesante que revela su falta de comprensión de otra frase
bíblica: el Hijo de Dios. Él dice: "El propósito expreso de la Palabra de Dios con
respecto a Jesucristo es que los hombres puedan saber que él no es Dios el
Creador, sino el Hijo de Dios" (p. 36). Aquí nuevamente, debemos tener en
cuenta la confusión del Sr. Wierwille, pensando que el cristianismo está
enseñando que el Hijo es el Padre. Se vuelve muy obvio que él cree esto cuando
uno lee su capítulo titulado "¿Quién es Jesucristo?" No obstante, debemos
hacernos la pregunta, ¿qué significa "el Hijo de Dios"? ¿Significa que Jesús es un
hijo de Dios como lo es cualquier otro creyente, o significa algo más?
Al investigar las Escrituras, encontramos que el término "Hijo de Dios" en

referencia a Jesucristo indica que Él es más que un hombre ordinario. El
versículo frecuentemente citado Juan 3:16 nos revela que Jesús se consideraba a
sí mismo como el "Hijo unigénito" de Dios. El término griego para "unigénito"
(monogen8) se traduce más literalmente como "único único". [15] Por lo tanto,
Jesús estaba reconociendo que Él no era un hijo ordinario de Dios. Erudito del
Nuevo Testamento de renombre mundial
El Dr. George E. Ladd concluye su estudio del término "Hijo de Dios" diciendo
"que Jesús se consideró a sí mismo como el Hijo de Dios de una manera única,
que fue apartado de todos los demás hombres en el sentido de que compartió una
unidad imposible con Dios para los hombres ordinarios.[16] Este tipo de posición
extraordinaria se ve en las propias palabras de Jesús en Juan 5:23, "El que no
honra al hijo, no honra al
Padre que le envió". Así vemos que Jesús está en tal relación con el Padre que
recibe el mismo honor que el Padre recibe. Esta relación única también es
evidente en la forma en que Jesús habló del Padre. "Jesús siempre hablaba de
Dios. como 'mi Padre' y 'tu Padre' pero nunca como 'nuestro Padre'".[17]
. . Jesús es el Hijo de Dios porque es Dios y participa de la naturaleza divina. El

propósito del Evangelio de Juan es demostrar que Jesús es tanto el Cristo como el
Hijo de Dios, y del prólogo de Juan se desprende claramente que Jesús, como
Hijo de Dios, el Logos, preexistía personalmente, era él mismo Dios, y se
encarnó con el fin de revelar a Dios a los hombres[18].
En otras palabras, la frase "el Hijo de Dios" implica la Deidad misma. Esto es

precisamente lo que reconocía el Credo de Nicea, "Dios verdadero de Dios
verdadero" (p. 25), sin embargo, el Sr. Wierwille se niega a reconocer lo mismo.
1
5
El quinto capítulo de Juan nos dice bastante acerca de la relación del Hijo y el
Padre. El Dr. AT Robertson comenta:
. . "Mi Padre trabaja hasta ahora y yo trabajo". Esta pretensión de igualdad con el

Padre y el correspondiente derecho de trabajar en sábado mientras Dios continúa
su actividad creativa no escapó a la atención de sus enemigos. . . Por eso
presionaban a Jesús “porque no sólo quebrantaba el día de reposo, sino que
también llamaba a Dios su propio Padre, haciéndose igual a Dios (5:18). . . . La
respuesta de nuestro Señor a los fariseos (5:19-47) ) es una gran exposición
apologética de su pretensión de igualdad con Dios y silencia por completo a sus
enemigos, aunque de ninguna manera están convencidos. La explicación viene
primero (19-30). Aquí Jesús constantemente se refiere a sí mismo como "el Hijo"
y habla de Dios como "el Padre" y así reitera Su pretensión anterior de igualdad
con Dios... Las obras del Hijo son precisamente las del Padre (5: 19 . . El Hijo
tiene acceso abierto al amor, conocimiento y poder del Padre. . . El Hijo es el
Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra al Padre sin honrar al Hijo (5:23)
y así los fariseos están deshonrando a Dios al no honrar a Jesús, una palabra
pertinente para la teología actual que tan a menudo patrocina a Jesús. Creer en el
Hijo trae vida eterna y escape de la muerte espiritual. . . en el versículo 25, Jesús
reclama poder sobre la vida espiritual. . . Todos estos son atributos de la deidad y
Jesús quiere que sean entendidos así. Es sólo en el asunto de juzgar al hombre
que Jesús explica que este poder le es dado por el Padre "por cuanto es Hijo del
hombre" (5:26). Esta es ciertamente una afirmación tremenda y no es compatible
con ninguna teoría de que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor de los
hombres.[19] El Hijo tiene acceso abierto al amor, conocimiento y poder del
Padre. . . El Hijo es el Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra al Padre sin
honrar al Hijo (5:23) y así los fariseos están deshonrando a Dios al no honrar a
Jesús, una palabra pertinente para la teología actual que tan a menudo patrocina a
Jesús. Creer en el Hijo trae vida eterna y escape de la muerte espiritual. . . en el
versículo 25, Jesús reclama poder sobre la vida espiritual. . . Todos estos son
atributos de la deidad y Jesús quiere que sean entendidos así. Es sólo en el asunto
de juzgar al hombre que Jesús explica que este poder le es dado por el Padre "por
cuanto es Hijo del hombre" (5:26). Esta es ciertamente una afirmación tremenda
y no es compatible con ninguna teoría de que Jesús es solo un hombre, incluso el
mejor de los hombres.[19] El Hijo tiene acceso abierto al amor, conocimiento y
poder del Padre. . . El Hijo es el Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra al
Padre sin honrar al Hijo (5:23) y así los fariseos están deshonrando a Dios al no
honrar a Jesús, una palabra pertinente para la teología actual que tan a menudo
patrocina a Jesús. Creer en el Hijo trae vida eterna y escape de la muerte
espiritual. . . en el versículo 25, Jesús reclama poder sobre la vida
1
6
espiritual. . . Todos estos son atributos de la deidad y Jesús quiere que sean

entendidos así. Es sólo en el asunto de juzgar al hombre que Jesús explica que
este poder le es dado por el Padre "por cuanto es Hijo del hombre" (5:26). Esta es
ciertamente una afirmación tremenda y no es compatible con ninguna teoría de
que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor de los hombres.[19] conocimiento
y poder del Padre. . . El Hijo es el Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra
al Padre sin honrar al Hijo (5:23) y así los fariseos están deshonrando a Dios al
no honrar a Jesús, una palabra pertinente para la teología actual que tan a menudo
que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor de los hombres.[19] conocimiento
y poder del Padre. . . El Hijo es el Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra
al Padre sin honrar al Hijo (5:23) y así los fariseos están deshonrando a Dios al
no honrar a Jesús, una palabra pertinente para la teología actual que tan a menudo
que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor de los hombres.[19] El Hijo es el
Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra al Padre sin honrar al Hijo (5:23)
y así los fariseos están deshonrando a Dios al no honrar a Jesús, una palabra
pertinente para la teología actual que tan a menudo patrocina a Jesús. Creer en el
Hijo trae vida eterna y escape de la muerte espiritual. . . en el versículo 25, Jesús
reclama poder sobre la vida espiritual. . . Todos estos son atributos de la deidad y
Jesús quiere que sean entendidos así. Es sólo en el asunto de juzgar al hombre
que Jesús explica que este poder le es dado por el Padre "por cuanto es Hijo del
hombres.[19] El Hijo es el Juez de la humanidad (Juan 5:22). No se honra al
Padre sin honrar al Hijo (5:23) y así los fariseos están deshonrando a Dios al no
honrar a Jesús, una palabra pertinente para la teología actual que tan a menudo
1
7
que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor de los hombres.[19] 23) y así los
fariseos están deshonrando a Dios al no honrar a Jesús, una palabra pertinente
para la teología actual que tan a menudo patrocina a Jesús. Creer en el Hijo trae
vida eterna y escape de la muerte espiritual. . . en el versículo 25, Jesús reclama
poder sobre la vida espiritual. . . Todos estos son atributos de la deidad y Jesús
quiere que sean entendidos así. Es sólo en el asunto de juzgar al hombre que
Jesús explica que este poder le es dado por el Padre "por cuanto es Hijo del
hombres.[19] 23) y así los fariseos están deshonrando a Dios al no honrar a Jesús,
una palabra pertinente para la teología actual que tan a menudo patrocina a
Jesús. Creer en el Hijo trae vida eterna y escape de la muerte espiritual. . . en el
versículo 25, Jesús reclama poder sobre la vida espiritual. . . Todos estos son
atributos de la deidad y Jesús quiere que sean entendidos así. Es sólo en el asunto
de juzgar al hombre que Jesús explica que este poder le es dado por el Padre "por
cuanto es Hijo del hombre" (5:26). Esta es ciertamente una afirmación tremenda
y no es compatible con ninguna teoría de que Jesús es solo un hombre, incluso el
mejor de los hombres.[19] en el versículo 25, Jesús reclama poder sobre la vida
que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor de los hombres.[19] en el versículo
25, Jesús reclama poder sobre la vida espiritual. . . Todos estos son atributos de la
deidad y Jesús quiere que sean entendidos así. Es sólo en el asunto de juzgar al
hombre que Jesús explica que este poder le es dado por el Padre "por cuanto es
Hijo del hombre" (5:26). Esta es ciertamente una afirmación tremenda y no es
compatible con ninguna teoría de que Jesús es solo un hombre, incluso el mejor
de los hombres.[19]
Las cuidadosas observaciones del Dr. Robertson revelan claramente la Deidad de

Cristo.
Así, la frase "el Hijo de Dios" en referencia a Cristo ciertamente lleva las
implicaciones de la Deidad. El Hijo de Dios es de la misma naturaleza, sustancia
y esencia y tiene los mismos atributos que Dios Padre. Con esto en mente, el Hijo
de Dios puede ser verdaderamente llamado "Dios el Hijo", porque si Él es
1
8
verdaderamente Deidad como el Padre es Deidad, pero no es el Padre, entonces

necesariamente es "Dios el Hijo". Se reconoce que esta conclusión es contraria a
la teología del Sr. Wierwille, sin embargo, es una clara enseñanza bíblica y un
simple razonamiento inductivo.
Sin embargo, el Sr. Wierwille continúa presentando nueve páginas de evidencia

que contienen cuarenta y una referencias bíblicas que se refieren a Jesucristo
como el Hijo de Dios. Estos son algunos de los "50 versículos claros de las
Escrituras" que iban a encajar con los cuatro que hablan de Jesús como Dios. ¡El
Sr. Wierwille nunca encaja nada! Sin embargo, en este trabajo hemos visto cómo
los cincuenta y los cuatro encajan para producir una teología sólida de la Deidad
de Cristo; pero, hay más.
El Sr. Wierwille luego intenta señalar las diferencias que supuestamente refutan
la identidad de Cristo como Dios (p. 46). Aquí nuevamente debe tenerse en
cuenta que el cristianismo no está enseñando que Jesucristo es el Padre como ha
supuesto el Sr. Wierwille. Sin embargo, examinemos las Escrituras que trae a la
luz y sus argumentos al respecto para ver si resisten la prueba de una buena
exégesis bíblica y un razonamiento sólido.
Para empezar, el Sr. Wierwille sugiere una diferencia entre Jesucristo y Dios que
pertenece a la tentación. Él dice: "Dios no puede ser tentado, pero Jesucristo fue
tentado en todo" (p. 46). Cita a Santiago 1`:13; Lucas 4:1, 2, 13; y Hebreos 4:15
como su texto de prueba. Santiago 1:13 dice: “Cuando alguno es tentado, no diga
que es tentado por Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, y Él
mismo no tienta a nadie.” Sin embargo, Deuteronomio 6:16, Malaquías 3:15,
Mateo 4:7 y Hechos 15:10 hablan del hombre tentando a Dios. Así Dios puede
ser tentado como lo fue Jesucristo. ¿Es esto una contradicción en la Biblia? ¡Por
supuesto que no lo es! El error radica en la comprensión del Sr. Wierwille de
Santiago 1:13. Santiago no quiere decir que uno no pueda tentar o probar a Dios,
sino que significa algo mucho más profundo. John W. Haley explica:
La cita de James. . . simplemente afirma que no hay nada en Dios que responda a

las solicitudes y halagos del mal; no presenta atractivos para él. No se siente
atraído por ella en lo más mínimo.[20]
En otras palabras, Dios no puede caer presa de la tentación aunque alguien

intente alejarlo. Lo mismo es cierto para Jesús. Aunque fue "tentado en todo
según nuestra semejanza", sin embargo, fue "sin pecado" (Hebreos 4:15). No
cayó en las solicitaciones de las tentaciones. Por lo tanto, esta aparente
1
9
desemejanza entre Jesucristo y Dios no prueba que Jesús sea menos Dios o
menos
Deidad que cualquier otro de los argumentos del Sr. Wierwille.
Sin embargo, el Sr. Wierwille continúa presentando otras diferencias aparentes

para apoyar su teología. Filipenses 2:5-11 es uno de esos pasajes que él trae a la
luz, y de hecho es una sección de las Escrituras extremadamente informativa. El
pasaje dice:
Tened en vosotros esta actitud que también hubo en Cristo Jesús, 6 el cual,
aunque existía en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como algo a qué
aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de de siervo, y
hecho semejante a los hombres. 8 Y estando en la condición de hombre, se
humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz.9
Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le otorgó el nombre que es
sobre todo nombre, 10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla
de los que están en los cielos, en la tierra y debajo de la tierra, 11 y toda
lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.
Un estudio de este pasaje revela una serie de hechos interesantes. Primero, en el

versículo seis, Pablo habla de Cristo como Aquel que "existía en forma de
Dios". La palabra griega para "existió" ("ser" en la KJV) es huparchon y significa
"realmente existiendo, estando presente".[21] "La palabra denota 'existencia
anterior'".[22] Por lo tanto, Cristo realmente existió con Padre antes de Su
Encarnación. Esta sola palabra Me destruye. La idea de Wierwille de que Cristo
estaba solo en la presciencia de Dios antes de la Encarnación.
En segundo lugar, Cristo existiendo realmente en la "forma (morphe) de Dios"

tomó sobre Sí mismo la "forma (morphe) de hombre" y fue encontrado "en
apariencia (schema) como un hombre". Las dos palabras morphe y schema son
sinónimos en el idioma griego y ambas significan forma. Sin embargo, hay una
diferencia en su significado más completo. Por cierto, Pablo usa las palabras
morphe y schema y sus derivados, y por la investigación histórica se ha
concluido que morphe indica "los atributos esenciales"[23] o "la esencia de una
cosa",[24] mientras que schema significa "lo externo". accidentes,"[25] o "la
disposición exterior"[26] o apariencia. De esto vemos que, antes de Su
encarnación, Cristo "realmente existió en el morphe, atributos esenciales o
esencia de Dios" y luego tomó sobre Sí mismo el morphe,
2
0
Por supuesto, el Sr. Wierwille se opone a esta verdad e insiste en que morphe se
entienda como "apariencia externa". Él interpreta "la forma de Dios" como
"quien, estando en una apariencia externa, le fue dada por Dios". [27] Sin
embargo, el versículo no dice nada acerca de que Dios le haya dado algo a
Cristo. Obviamente, la interpretación del Sr. Wierwille es una interpretación
forzada y está condicionada por su posición teológica preestablecida, es decir,
"Jesucristo no es Dios". Incluso si su interpretación fuera correcta, el Sr.
Wierwille se estaría contradiciendo.
Hemos visto que la palabra huparchon en el versículo seis significa que Cristo
"realmente existía" en la forma de Dios antes de Su aparición en la tierra. El Sr.
Wierwille, sin embargo, dice que Cristo solo existió en la presciencia de Dios y
no en realidad (p. 28). Entonces, ¿cómo puede Cristo realmente existir "en una
apariencia externa, dada a él por Dios" mientras Él está solo en la presciencia de
Dios? Es una imposibilidad y una contradicción en la teología del Sr.
Wierwille. En realidad, Cristo existiendo realmente en el morphe, la esencia
intrínseca de la Deidad, tomó sobre Sí mismo el morphe del hombre y apareció
en la apariencia o forma externa como un hombre en su nacimiento: la
Encarnación.
En tercer lugar, de Filipenses 2:6 leemos que Cristo "no consideró el ser igual a
Dios como algo a qué aferrarse". A partir de esta frase, el Sr. Wierwille intenta
señalar una diferencia entre Dios y Cristo. Él dice:
La palabra "igual" en Filipenses 2:6 es la palabra griega "isosceles". Un triángulo

isósceles tiene dos ángulos que contienen el número exacto de grados. Aunque
iguales, los ángulos no son idénticos (pág. 52). En realidad, el Sr. Wierwille no
entiende el significado de "igual". También parece estar combatiendo el
sabelianismo y no el cristianismo. (Refiérase a la página 11 para la discusión
sobre el sabelianismo).
En cuanto a los "iguales", el Dr. JJ Muller señala que:
to einai isa thew ("ser igual a Dios" - KJV) debe traducirse: "ser de tal manera
como Dios" o "existir de una manera igual a Dios, o de una manera semejante a
Dios", y no: "ser igual a Dios". La expresión no es idéntica a en morph8 theou
huparchwn ("ser en forma de Dios" - KJV) aunque está estrechamente
relacionada con ella. isa (igual" - KJV) se usa adverbialmente y significa: de tal
manera o manera. No, por lo tanto, denota igualdad de ser, que ya está expresada
por morph8 theou ("forma de Dios"), y en cuyo caso isón habría sido sustituido
por isa.[28] En otras palabras, Pablo a través de la palabra "igual" no está
2
1
diciendo que Cristo era igual a Dios en su naturaleza, esto ya está indicado por la
frase "existiendo en forma de Dios". " Sin embargo, con la palabra "igual", Pablo
nos está enseñando que Cristo existió "de una manera igual a Dios", refiriéndose
a la posición, estado o ambiente de Cristo en un rico hábitat de gloria
celestial. Cristo no consideró esta posición como algo a lo que agarrarse o
aferrarse tenazmente porque ya era suya. Uno no necesita aferrarse a algo que ya
es suyo. Cristo no necesitaba aferrarse a su posición celestial porque era suya en
virtud de su naturaleza divina. Uno no necesita aferrarse a algo que ya es
suyo. Cristo no necesitaba aferrarse a su posición celestial porque era suya en
virtud de su naturaleza divina. Uno no necesita aferrarse a algo que ya es
suyo. Cristo no necesitaba aferrarse a su posición celestial porque era suya en
virtud de su naturaleza divina.
Entonces, en cierto momento, Cristo "se despojó de sí mismo" y entró en el

espacio y el tiempo tomando la forma de un hombre. En cuanto a Cristo
despojándose de sí mismo, el Dr. Ladd escribe:
El corazón de la tentación de Adán era buscar la igualdad con Dios (Génesis 3:5 -
'Seréis como Dios'). Adán intentó apoderarse de la igualdad con Dios; Cristo no
lo hizo. Por el contrario, Cristo eligió el camino del despojo de sí mismo en lugar
del engrandecimiento de sí mismo.[29]
Pero ahora cabe preguntarse a qué se refiere el vaciamiento. Es en referencia a la

"existencia de Cristo en una manera igual a Dios" y no a su "existencia en forma
de Dios". Sería imposible que Cristo se despojara de su naturaleza interna o de
sus atributos esenciales. Porque mientras existía en la forma de Dios, se despojó
a sí mismo. Él siempre existe en la forma de Dios. Su naturaleza interna o
morphe nunca cambió.
Entonces, ¿de qué se vació Cristo? Es en este punto que no debemos especular,
sino buscar la respuesta en la totalidad de las Escrituras. Al hacerlo, encontramos
cuatro detalles de los cuales podemos ver a Cristo "despojándose" de sí
mismo. Uno es su relación favorable con la ley divina. mientras estuvo en el
cielo, ninguna carga de culpa recayó sobre Él, sino que, como Su Encarnación,
tomó esta sobre Sí mismo y comenzó a quitarla (Juan 1:29). Así, Pablo, hablando
de Aquel que no tenía pecado, dice: "Al que no conoció pecado, por nosotros lo
hizo pecado (como ofrenda por el pecado), para que nosotros fuésemos hechos
justicia de Dios en él" (II Corintios 5). :21). En segundo lugar, renunció a sus
riquezas. 2 Corintios 8:9 dice: "Porque conocéis la gracia de nuestro Señor
Jesucristo, que siendo rico, por amor de vosotros se hizo pobre,
2
2
En tercer lugar, renunció a su gloria celestial. Esto lo sintió profundamente,

porque la noche antes de su crucifixión oró: "Y ahora, Padre, glorifícame tú
contigo mismo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese"
(Juan 17:5). Antes, Él era objeto de adoración solemne (Isaías 6:1-3), ahora, a
través de la Encarnación, Él descendió voluntariamente al reino donde fue
"despreciado y abandonado entre los hombres, varón de dolores, experimentado
en quebranto". (Isaías 53:3). Finalmente, renunció a su ejercicio independiente de
autoridad. Se hizo siervo, el siervo, y "siendo Hijo, por lo que padeció aprendió
la obediencia" (Hebreos 5:8). Él mismo dijo: "No puedo hacer nada por mi
propia cuenta. Como oigo, juzgo; y mi juicio es justo, porque no busco mi
voluntad,
Finalmente, debemos mirar los versículos diez y once de Filipenses 2:5-11. Al

compararlos con la última porción de Isaías 45:23 que dice: "Ante mí se doblará
toda rodilla, toda lengua jurará lealtad", encontramos que Pablo está haciendo
una conexión directa entre Jesús y Jehová del Antiguo Testamento. Dios se
identificó como Aquel que habla en Isaías 45 y dice: "Ante mí se doblará toda
rodilla...". Sin embargo, Pablo dice que ante "Jesús se doble toda rodilla...". Este
es un reclamo directo a la Deidad de Cristo, porque solo hay Uno ante quien toda
rodilla se doblará, y ese es Dios Todopoderoso.
En retrospectiva de este breve estudio de Filipenses 2:5-11, hemos escuchado la

explicación de Pablo del hecho de que Jesucristo era tanto Dios como hombre
simultáneamente. Cristo preexistía con el Padre antes de la Encarnación, en la
que asumió la naturaleza humana. Cristo, que era Dios, Deidad esencial, se hizo
hombre. “El Verbo se hizo carne y habitó entre nosotros” (Juan 1:14).
Así, Jesucristo tuvo una naturaleza dual, la de Dios y la del hombre. Exactamente

cómo hizo esto está más allá de nuestra comprensión humana finita, sin embargo,
es el testimonio de la Palabra de Dios. Jesucristo tuvo (y aún tiene) una
naturaleza dual, pero fue una Persona. (La necesidad de esta doctrina se discutirá
en el capítulo siguiente.) Debido a Su naturaleza dual, las Escrituras a menudo
hablan de Él en referencia a Su naturaleza divina o Su humanidad. John W.
Haley explica:
Obviamente, algunos pasajes representan a Cristo en el aspecto de su Deidad,

mientras que otros hablan de él simplemente en su naturaleza humana, como
hombre. Cuando se habla de él como "creciente en sabiduría y estatura", la
humanidad se coloca en primer plano; cuando afirma haber existido "antes de que
existiera Abraham", habla de su divinidad inherente. Como otro ha señalado: "Su
infancia y niñez no fueron meras pretensiones, sino que la personalidad divina
2
3
fue llevada en él a través de estos estados de debilidad e inexperiencia, y

engendró a su alrededor las experiencias y advenimientos ordinarios de los hijos
de los hombres". En la persona de Cristo, la Divinidad entró voluntariamente y
asumió las condiciones y limitaciones de la humanidad.
Ewald observa: "Incluso el más alto poder divino, cuando se vela en un cuerpo
mortal y aparece en un tiempo definido, encuentra, en este cuerpo y en este
tiempo, sus límites".[31]
Esta comprensión de la naturaleza dual de Jesucristo es muy importante para

nuestra comprensión de las Escrituras. También es importante en nuestro examen
de los argumentos del Sr. Wierwille que se encuentran en Jesucristo no es Dios.
El Sr. Wierwille intenta usar escrituras que hablan de la humanidad de Cristo

para decir que Él no podía ser Dios. Sin embargo, con una comprensión de la
enseñanza bíblica de la naturaleza dual de Jesucristo, siendo Dios y hombre
nacidos, podemos ver que estas escrituras no niegan la Deidad de Cristo. Marcos
13:32, Mateo 26:39 y Juan 14:28 son todos esos pasajes usados por el Sr.
Wierwille. Marcos 13:22 se refiere a Jesús sin saber la hora ni el día de su
segunda venida. Mateo 26:39 indica que el Padre y el Hijo tienen "voluntades
distintas y separadas" (p. 47); y en Juan 14:29 Jesús dice que el Padre es mayor
que Él. Obviamente todas estas son referencias a la humanidad de Jesús. En
referencia a su humanidad, Jesús no sabía el tiempo de su regreso; sin embargo, a
Jesús resucitado, Juan, en Juan 21:17, dice: "Señor,
Mateo 26:39 y Juan 14:28 se entienden de la misma manera. Como un hombre

que camina como caminamos en la tierra, Jesús sujetó Su voluntad a la del
Padre. De la misma manera, Jesús podía decir que Su Padre era más grande que
Él. En la posición humillada de Cristo como hombre, Él estaba subordinado al
Padre. La palabra griega para "mayor" es meizon, que se refiere a un rango
mayor o superior [33] y
no pertenece a la naturaleza de Su Persona. con respecto a la frase "Mi Padre es

mayor que yo", el Dr. AT Robertson dice: "La relación filial hace esto necesario.
No una distinción en naturaleza o esencia (cf. 10:30), sino en rango en la
Trinidad. No hay arrianismo o Unitarismo aquí.”[34] Así vemos que debido a la
naturaleza dual de Jesús, siendo Dios y hombre nacidos simultáneamente, estos
versículos no invalidan la Deidad de Cristo en modo alguno. En cambio, señalan
la misteriosa belleza de la encarnación.
2
4
El Sr. Wierwille también presenta cuatro escrituras (págs. 49-50) que hablan de
Cristo como si estuviera a la "diestra de Dios". Él argumentaría: "¿Cómo puede
Cristo ser Dios si Él está a la diestra de Dios? Aquí nuevamente el Sr. Wierwille
restringe el término "Dios" al Padre de manera no bíblica. Sin embargo, ya
hemos visto cómo la Biblia se refiere a Jesucristo como Dios y el Espíritu Santo
como Dios. No es que nada ni nadie pueda ser Dios, sino que si la Biblia llama a
alguien Dios y este posee todos los atributos de la Deidad, entonces debe ser
Dios, ya sea que lo entendamos con nuestra finita mentes o no. Los datos bíblicos
son como son. Dios ha hablado.
Finalmente, el Sr. Wierwille argumenta a partir de Juan 10:30 en el que Jesús

dice: "Yo y el Padre uno somos". Sr. Wierwille dice:
Las escrituras que dicen que Jesucristo y su Padre son uno no indican que
Jesucristo fuera Dios, sino que Jesucristo y Dios y unidad de propósito,
trabajaron en un esfuerzo unificado. . .
"Uno" es la palabra griega hen, neutro, que significa uno en propósito, no una
persona que sería heis, masculino. Este es el clímax de la afirmación de Jesús de
unidad con el Padre, y esta unidad tiene un propósito (p. 50). Una vez más, el Sr.
Wierwille ataca al sabelianismo y no al cristianismo cuando dice que la palabra
"uno" no significa "una persona". El cristianismo nunca ha enseñado que el Padre
y el Hijo fueran una sola persona. Sabelio lo hizo. Por lo tanto, el cristianismo
está de acuerdo con el Sr. Wierwille en que "uno" no significa "una persona".
Sin embargo, el Sr. Wierwille desea entender que el término "uno" solo significa
uno en propósito. Esta es una interpretación bastante superficial del versículo y
no encaja en el contexto. Ciertamente Jesús y el Padre están unidos en un solo
propósito, pues Jesús mismo dijo que hacía las obras del Padre (10:32) y que sólo
hacía lo que agradaba al Padre (8:28:29). Sin embargo, hacer lo que el Padre
desea no es digno de lapidación. La ofensa digna de muerte aquí era la
blasfemia. Los judíos entendieron muy bien que Jesús estaba afirmando la unidad
de esencia y naturaleza con el Padre; porque en los versículos 31-33 vemos que
tomaron piedras para apedrear a Jesús porque Él se hacía pasar por Dios. "Por
una buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; y porque tú, siendo
hombre, te haces pasar por Dios" (v. 33). El Dr. BF Westcott señala:
Parece claro que la unidad de la que aquí se habla no puede faltar a la esencia de
la unidad. El pensamiento brota de la igualdad de poder (mi mano, la mano del
Padre); sino poder infinito en un atributo esencial de Dios; y es imposible
suponer que dos seres distintos en esencia puedan ser iguales en poder.[35]
2
5
En consecuencia, el término "uno" en Juan 10:30, debido al uso contextual,

necesariamente debe interpretarse como unidad de esencia o naturaleza, y no solo
como unidad de propósito, como ha exigido el Sr. Wierwille.
En conclusión y retrospectiva de este capítulo, hemos visto a partir de los

"principios de interpretación" del propio Sr. Wierwille que él realmente no
entiende la doctrina cristiana de la Trinidad ni la Deidad de Cristo. Su principal
objetivo en su capítulo titulado "¿Quién es Jesucristo?" fue fortalecer su punto de
vista de que Jesucristo no es Dios. Sin embargo, fracasó. Su falla básica en su
capítulo fue que refuta el sabelianismo y no el cristianismo.
CAPÍTULO 4 El Hombre - El Redentor del Hombre"
La dirección general del tercer capítulo del Sr. Wierwille es primero una
exposición de su visión de cómo el hombre fue "formado, hecho y creado" por
Dios. De allí pasa a decir que el hombre caído no tiene espíritu y por eso Dios
tuvo que comunicarse con el hombre a través de una forma visible, tangible, por
lo tanto, Jesucristo. Concluye su capítulo diciendo que el redentor del hombre
tenía que ser un hombre, "uno del rebaño" (p. 78), y por lo tanto no podía ser
Dios. Con este flujo de pensamiento en mente, examinemos sus argumentos.
El Sr. Wierwille comienza y termina este capítulo recordando a sus lectores que
Dios nos ha ordenado que no tengamos otros dioses delante de nosotros y que lo
adoremos solo a Él. El Sr. Wierwille dice: "Siempre ha habido un pecado que
Dios no toleró ni tolerará y es adorar a cualquier dios que no sea Dios el Creador"
(p. 57). Esta es una excelente declaración del Sr. Wierwille y con la que el
cristianismo está de acuerdo de todo corazón. Sin embargo, se ha mostrado
anteriormente en este trabajo que Jesucristo no solo recibió adoración de los
hombres (Mateo 8:2; 9:18; 14:33; 15:25; 28:9; Juan 20:28) y criatura celestial
(Apocalipsis 5:11-12), pero también Dios ordenó a los ángeles que lo adoraran
(Hebreos 1:6). Por lo tanto, si tanto el Padre como Jesucristo dicen que Dios es el
único que debe ser adorado, sin embargo, Jesús recibe adoración y el Padre
ordena a sus ángeles que adoren al Hijo,
El Sr. Wierwille utiliza un método de interpretación bastante singular para

derivar su punto de vista de cómo Dios "formó, hizo y creó" al
hombre. Comienza citando Isaías 43:7 en el que Dios dice: "A todo aquel sobre
el que mi nombre es llamado; porque para mi gloria lo he creado, yo lo he
formado; sí, yo lo he hecho" (RV). Luego dice que las palabras "creó", "formó" e
"hizo"
2
6
no puede ser sinónimo. A continuación, cita I Tesalonicenses 5:23 y señala que

los términos "espíritu", "alma" y "cuerpo" tampoco son sinónimos, y en un abrir
y cerrar de ojos fusiona los dos versículos para concluir que " El hombre
constaba de tres partes: una parte que formó Dios, otra que hizo y otra que creó
(pág. 59)". Fortalece su conclusión citando versículos que usan las palabras
"formó al hombre" (p. ej., el cuerpo del hombre), "hizo el alma del hombre" y
"creó el espíritu del hombre". En otras palabras, el Sr. Wierwille está diciendo
que Dios formó el cuerpo del hombre, hizo el alma del hombre y creó el espíritu
del hombre.
Sin embargo, de las escrituras que el Sr. Wierwille no menciona, encontramos

que las palabras "formado", "hecho" y "creado" se usan como sinónimos en la
Biblia. El Sr. Wierwille dice que, "la imagen de Dios es espíritu. Dios creó, bara,
espíritu dentro del hombre" (p. 63). Sin embargo, en Génesis 1:26-27 notamos
que ambos términos hecho, asah, y creado, bara, se usan con respecto al hombre
hecho a la imagen de Dios. Estos versículos dicen: "Entonces dijo Dios:
"Hagamos (asah) al hombre a nuestra imagen, . . . y Dios creó (bara) al hombre a
Su propia imagen. . .” Además, Zacarías 12:1 dice que el Señor “forma (yatsar) el
espíritu del hombre dentro de él.” Así vemos que los tres términos se usan con
respecto al espíritu del hombre.
En consecuencia, la base del Sr. Wierwille para su argumento en desarrollo es

nula y sin efecto. También se debe señalar que uno no puede tomar dos
versículos cualquiera y unirlos para desarrollar una teología. Siempre se debe
considerar el contexto en el que se encuentran los versículos. En Isaías el Señor
está hablando de Israel; en I Tesalonicenses Pablo está dando una bendición. El
mundialmente renombrado erudito del Antiguo Testamento Dr. Franz Delitzsch
comenta sobre Isaías 43:7.
Los tres sinónimos resaltan: el poder, la generosidad y las riquezas de la gracia,

con que Jehová llamó a Israel a la existencia, para glorificarse a Sí mismo en ella,
y para ser glorificado por ella. Forman un clímax, porque ### (bara, creado)
significa producir como algo nuevo; ### (yatsar, formado), dar forma a lo
producido; y ### (asah, hecho) para hacerlo perfecto o completo. [1]
Por lo tanto, las palabras "formado", "creado" y "hecho" son sinónimos o tienen
un significado fluido combinado en referencia a Israel.
El punto final de la interpretación errónea del Sr. Wierwille de Isaías 43:7 y I

Tesalonicenses 5:23 es que el "hombre de cuerpo y alma" (p. 64, n. 3) es el
"hombre natural" bíblico y este hombre natural no tiene espíritu.[2] En la caída
2
7
del hombre, "el espíritu partió de Adán. La razón por la cual el espíritu fue
llamado muerto es porque ya no estaba allí" (p. 67). Como el hombre ya no tenía
espíritu, su "conexión espiritual con Dios se perdió" (p. 67). Por lo tanto, Dios
tenía que comunicarse con el hombre a través de los cinco sentidos del hombre o
en "concreción" (p. 67). "Esto explica por qué Jesucristo nació... Jesucristo fue la
concreción" (p. 68).
Observando la forma en que el Sr. Wierwille construye su argumento, debemos

preguntarnos si el hombre natural ("el hombre de cuerpo y alma") tiene un
espíritu o no. La Biblia enseña que todo hombre debe tener un espíritu, porque
"el cuerpo sin el espíritu está muerto" (Santiago 2:26). El hombre no puede vivir
sin su espíritu. Cuando Esteban estaba siendo apedreado sabía que iba a morir, su
cuerpo dejaría de funcionar y su espíritu iría para estar con el Señor. Esteban oró
a Jesús diciendo: "¡Señor Jesús, recibe mi espíritu!" (Hechos 7:59). Además, I
Corintios 2:11 dice: "Porque ¿quién de los hombres conoce los pensamientos de
un ma sino el espíritu del hombre, que está en él?" Por lo tanto, todo hombre
tiene un espíritu, ya sea un hombre natural o un hombre espiritual.
Este trabajo de base del Sr. Wierwille es para apoyar el objetivo final de su tercer
capítulo, que es que Jesucristo tuvo que ser un hombre para expiar los pecados
del hombre. Al hablar de Jesús como el Cordero Pascual, el Sr. Wierwille dice:
Jesucristo fue sin mancha y sin mancha. Además, el cordero pascual macho debía
ser sacado de entre las ovejas. Por eso Jesucristo tuvo que ser hombre. Tenía que
ser uno del rebaño. Dios no pudo haber muerto por nuestros pecados; Dios nunca
podría haber sido clavado en una cruz. Dios es Espíritu; Dios no es una oveja del
rebaño (p. 78).
y;
Para entender nuestra redención a través de Cristo nuestra Pascua, debemos saber
que el sacrificio perfecto tenía que ser un hombre y no Dios (p. 76).
De esta enseñanza del Sr. Wierwille vemos que él no sólo rechaza la enseñanza
bíblica de la Encarnación, sino que también coloca a Dios en una caja al decir
que Dios no puede hacer lo que realmente hizo. Hemos visto en los capítulos
anteriores de esta obra que Jesucristo era tanto Dios como hombre
simultáneamente. Tenía una naturaleza dual siendo verdaderamente Dios y
verdaderamente hombre.
2
8
La necesidad de las dos naturalezas en Cristo se ve en la obra redentora de Cristo

por la humanidad, la Expiación. Jesucristo tuvo que ser hombre porque era el
hombre quien había pecado y quien necesitaba expiar su pecado; sin embargo,
Jesús también tenía que ser Dios porque solo Dios podía satisfacer la justicia de
Dios.[3] El Dr. Louis Berkhof expresa bien esta necesidad en su Teología
Sistemática. Él dice;
La necesidad de las dos naturalezas en Cristo sigue lo que es esencial a la

doctrina bíblica de la expiación.
un. La necesidad de su hombría. Puesto que el hombre pecó, era necesario que la

pena fuera cargada por el hombre. Además, el pago de la pena implicó
sufrimiento del cuerpo y del alma, como sólo el hombre es capaz de soportar,
Juan 12:27; Hechos 3:18; Hebreos 2:14; 9:22. Era necesario que Cristo asumiera
la naturaleza humana, no sólo con todas sus propiedades esenciales, sino también
con todas las enfermedades a las que está sujeta después de la caída, y así
descendiera a las profundidades de degradación en que había caído el hombre,
Hebreos 2 :17, 18. Al mismo tiempo, tenía que ser un hombre sin pecado, porque
un hombre que era pecador y que había perdido su propia vida, ciertamente no
podía expiar por otros, Hebreos 7:26. Sólo un Mediador tan verdaderamente
humano, que tuvo un conocimiento experimental de los males de la humanidad y
se elevó por encima de todas las tentaciones, podía entrar con simpatía en todas
las experiencias, las pruebas y las tentaciones del hombre, Hebreos 2:17,
18; 4:15-5:2, y ser un perfecto ejemplo humano para Sus seguidores, Mateo
11:29; Marcos 10:39; Juan 13:13-15; Filipenses 2:5-8; Hebreos 12:24; 1 Pedro
2:21.
B. La Necesidad de Su Deidad. En el plan divino de salvación era absolutamente

esencial que el Mediador fuera también Dios mismo. Esto era necesario para que
(1) Él pudiera traer un sacrificio de valor infinito y rendir perfecta obediencia a la
ley de Dios; (2) Él podría soportar la ira de Dios redentoramente, es decir, para
liberar a otros de la maldición de la ley; y (3) podría aplicar los frutos de su obra
consumada a aquellos que lo aceptaron por fe. El hombre con su vida en
bancarrota no puede pagar la pena del pecado ni rendir perfecta obediencia a
Dios. Puede soportar la ira de Dios y, salvo la gracia redentora de Dios, tendrá
que soportarla eternamente, pero no puede soportarla para abrir una vía de
escape, Salmo 49:7-10; 130:3.[4]
Así vemos que a través de los elementos esenciales de la expiación, el Redentor

del hombre tenía que ser tanto Dios como hombre.
2
9
Tanto Dios como Jesucristo son referidos como el Redentor y Salvador del
hombre. El Sr. Wierwille intenta forzar la interpretación de que Dios es el autor y
Jesucristo es el agente del plan de salvación (págs. 147-148). Sin embargo, la
Biblia en ninguna parte distingue entre los dos. Se habla de Dios como Salvador
en Salmos 106:21; Isaías 43:3, 11; 45:21-23; 1 Timoteo 2:3; etc., y se hace
referencia a Jesús como Salvador en Juan 4:42; Hechos 4:12; 1 Juan 4:14 y la
figura de speach hendiadys, que el Sr. Wierwille no menciona, Tito 2:13 que
llama a Jesucristo nuestro "gran Dios y Salvador". Hebreos 12:2 nombra a Jesús
el autor y consumador de la fe.” Ya que la fe en Cristo es el plan de salvación,
entonces Jesús también puede ser llamado el Autor de la salvación.
En la conclusión de este capítulo, hemos visto cómo el Sr. Wierwille intenta

restringir a Jesucristo a ser solo un hombre, ya que tenía que ser "uno del rebaño"
para ser nuestro Redentor. Sin embargo, de lo esencial de la doctrina bíblica de la
expiación, hemos visto la absoluta necesidad de que Jesucristo sea Dios y
hombre simultáneamente. Jesucristo tenía una naturaleza dual. Él era el Dios-
hombre. Él era Dios encarnado, Emmanuel, "Dios con nosotros".
CAPÍTULO 5 "¿Quién es la Palabra?"
En este capítulo veremos cómo el Sr. Wierwille ignora por completo un principio
de interpretación que menciona en la mayoría de sus escritos, es decir, "la Biblia
dice lo que significa y significa lo que dice". Un ejemplo de esto puede verse
comparando una "traducción literal" (p. 91).
LBLA En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era
Dios. Él estaba en el principio con Dios.
VP WIERWILLE En el principio (antes de la creación) era la Palabra, y la

Palabra revelada estaba en la presciencia de Dios (que luego fue comunicada al
hombre en Palabras habladas, Palabras escritas y la Palabra encarnada). Esta
Palabra estaba absolutamente en el principio antes de la fundación del mundo
junto con el único Dios verdadero en Su presciencia, pero claramente
independiente de Él.
Por supuesto, se puede argumentar que las palabras adicionales que agrega el Sr.
Wierwille son para aclarar o explicar. Sin embargo, cuando la explicación no se
correlaciona o no está de acuerdo con la traducción literal, debe ser
cuestionada. Se pueden notar al menos cuatro errores en la traducción del Sr.
3
0
Wierwille de los primeros tres versículos del primer capítulo del Evangelio según
Juan.
The first error Mr. Wierwille makes is his interpretation of the term "Word" in
John 1:1. In teaching his readers how to study the Bible, he tells them to
"carefully read the entire context of a Scripture."[1] However, he fails to follow
his own instruction for he interprets "Word" not only as Christ but also as the
"spoken" and "written" Word of God. Anyone following Mr. Wierwille's
teaching of reading the complete context will quickly discover that John is not
talking about the spoken or the written Word of God. John is describing the
living Word, Jesus Christ for in John 1:14 he tells us that the "Word became
flesh, and dwelt among us, and we beheld His glory." Words or ideas do not
become flesh, nor do they dwell as people do, neither are they referred to by
personal pronouns. But He who is the Logos, the Reason and Word of God,
God's Living Speech and the Eternal Idea of God [2] may become flesh, dwell
among people and be referred to as "He." In simple words, the context of John
1:1-18 is in reference to Jesus Christ as the Word of God and not the Bible. It is
true the Bible is the written Word of God, however, here the context is clearly in
reference to Christ. Therefore, Mr. Wierwille's attempt to make each use of the
term "Word" mean something other than the pre-incarnate Christ does not fit the
context.
Mr. Wierwille's second error is seen when he says that, "The Word was with God
in His foreknowledge" (p. 84). The absurdity of this statement has already been
demonstrated on pages twelve and thirteen of this work. However, in this chapter
Mr. Wierwille takes his interpretation a step further. speaking of the preposition
"with" (pros) in the phrase "the Word was with God" he says;
Pros means "together with and yet having distinct independence"; "intimate and
close inter-communion, together with distinct independence." The revealed Word
was together with God and yet distinctly independent of Him (p. 86).
Putting together his idea of the Word being in God's foreknowledge and the
definition of "with" (pros), Mr. Wierwille translates John 1:1 as "the (revealed)
Word was with (pros) God (with Him in His foreknowledge, yet independent of
Him)" (p. 87). Now let us seriously consider what Mr. Wierwille has said. He has
taught that the "revealed Word," which has no form, nor substance, was in God's
foreknowledge. Yet this formless, substance-less Word was independent of God.
How can this be!? How can a word or idea be in someone's mind, someone's
foreknowledge, yet be distinctly independent of him. This is truly a pure
3
1
fabrication of Mr. Wierwille's imagination and exposes his forced interpretation

of Scripture so as to fit his theology.
In reality, Mr. Wierwille's definition of pros is sufficient. It is his concept of the

pre-incarnate Christ being only in God's foreknowledge and not in real existence
with the Father that is completely unbiblical. The only way the definition of pros
could fit the context is if the term "Word" is a clear reference to the pre-incarnate
Christ who was in real existence and active with the Father before the world was.
Mr. Wierwille's third error is seen in his understanding of the phrase "the Word
was God" in John 1:1. He says, "The word 'God' has no article for grammatical
reasons rather than thought content" (p. 90). Mr. Wierwille reveals his lack of
understanding of the Greek language by making this statement. The opposite of
his statement is true. Often in Greek when a noun, such as "God," is used with
the article, "the," there is emphasis upon the identity of the noun. When the noun
is used without the article there is emphasis on the character or quality of the
noun. Dr. H.E. Dana and Dr. Julius R. Mantey in their A Manual Grammar of the
Greek New Testament speak to the use of the word "God" (theos) with and
without the article. They say,
theos occurs without the article . . . when the essential attributes of Deity are
spoken of, . . . But the article seems to be used . . . when the First Person of the
blessed Trinity is specially designated, unless its insertion is unnecessary by the
addition of pat8r (Father) . . .
. . The use theos in John 1:1 is a good example. pros ton theon (with the God)
points to Christ's fellowship with the person of the Father; theos 8s ho logos (the
Word was God) emphasizes Christ's participation in the essence of the divine
nature. The former clearly applies to personality, which the latter applies to
character.[3]
Por lo tanto, de la construcción del griego en Juan 1:1, vemos que Juan nos está
diciendo que la Palabra (Jesucristo, cf. 1:14) estaba con Dios el Padre y que el
carácter y la calidad de la Palabra era Dios. o Deidad. El Dr. Robertson agrega
que si John hubiera usado el artículo con el término "Dios" en "la Palabra era
Dios", entonces John habría enseñado sabelianismo. Él dice: "Con un lenguaje
exacto y cuidadoso, Juan negó el sabelianismo al no decir ho theos en ho
logos"[4] (la Palabra era el Dios). Por lo tanto, John está usando la palabra
"Dios" sin el artículo expresamente para "contenido de pensamiento" a pesar de
lo que dice el Sr. Wierwille.
3
2
El cuarto error en la interpretación del Sr. Wierwille de Juan 1:1-3 en realidad

continúa hasta el versículo doce. El error se encuentra en su identidad del
pronombre "Él" en el versículo tres. Él identifica el pronombre como "Dios" y no
como la "Palabra". Él cita el versículo como: "Todas las cosas por él (Dios)
fueron hechas; y sin él (Dios) nada de lo que ha sido hecho, fue hecho" (p. 91).
Su explicación para hacerlo es, "'Él' es el pronombre autou controlado por su

sustantivo asociado más cercano que es 'Dios'" (p. 91). Esta es una conclusión
falaz. Lo que ha hecho el Sr. Wierwille es aplicar la regla de los pronombres
demostrativos (mencionada en su página anterior, p. 90) a autou que es un
pronombre intensivo. Aunque los pronombres intensivos a veces pueden
funcionar como pronombres demostrativos, en este caso autou no lo hace. El
erudito griego Dr. AT Robertson reconoce que autou se refiere a la "Palabra" del
versículo uno. Él dice: "Por él (di' autou). Por medio de él como el agente
intermedio en la obra de la creación. El Logos es la explicación de Juan de la
creación del universo".[5] El contexto de Juan 1:1- 18 se refiere a la naturaleza,
atributos y propósito de la Palabra que viene a la Tierra.
¿Por qué el Sr. Wierwille desea interpretar autou como una referencia a
"Dios"? Porque sabe que si los pronombres en los versículos tres, cuatro y diez se
refieren a la Palabra, Jesucristo, entonces Juan en realidad atribuye actos y
atributos de la deidad de Cristo. Por supuesto, para estar de acuerdo con su tesis,
Jesucristo no es Dios, el Sr. Wierwille no puede permitir esto. sin embargo, los
pronombres se refieren a la "Palabra".
Lo que el Sr. Wierwille no desea que sus lectores aprendan es que Jesucristo fue
responsable de la creación de todas las cosas. En tres pasajes del Nuevo
Testamento, él inventa alguna manera de distorsionar esta verdad. Hemos visto
uno. Juan 1:3 nos dice que, "Todas las cosas llegaron a existir por medio de
él". El pronombre "Él" se refiere a la "Palabra", Jesucristo, y no a "Dios", como
ha declarado el Sr. Wierwille. Así, Juan declara que a través de Jesús todas las
cosas llegaron a existir. El Dr. BF Westcott comenta:
por él) a través de él. La Palabra se describe como el Agente mediato de la

Creación (dia, a través de no hupo, por). compensación Col.
i. dieciséis; heb. i.2. El Padre es el único manantial, fuente (p8g8) y fin de todo
ser finito, como lo es de la Deidad. Todas las cosas son de Él. . . a través de
Jesucristo. . . (I Cor. viii. 6). Así, en diferentes relaciones, la creación puede ser
atribuida al Padre y al Hijo[7].
3
3
En consecuencia, se señala a Cristo como responsable de lo que sólo Dios puede

hacer, crear. El Dr. Westcott notó los otros dos versículos que el Sr. Wierwille
intenta distorsionar, Colosenses 1:16 y Hebreos 1:2. Examinemos Colosenses
1:16 y los argumentos del Sr. Wierwille. En Colosenses 1:14-20 todos los
pronombres personales se refieren a Jesucristo. Esto puede continuar
comenzando con el "en quién" del versículo catorce y notando su referencia al
"Hijo amado" del Padre del versículo trece. Luego se leen los versículos quince,
dieciséis y diecisiete;
15 Y él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. 16

Porque en él fueron creadas todas las cosas, tanto en los cielos como en la tierra,
visibles e invisibles, sean tronos, dominios, principados o autoridades; todo ha
sido creado por medio de él y para él. 17 Y El es antes de todas las cosas, y en El
todas las cosas subsisten.
Así, Pablo nos dice que Jesucristo creó todas las cosas en el cielo y en la tierra, lo
cual concuerda con la teología de Juan. Sin embargo, el Sr. Wierwille piensa
diferente. Él dice, los versículos 16 y 17 de Colosenses 1 forman un paréntesis
que es una forma de hablar que explica con más detalle un punto en el texto" (p.
118). Su razón de por qué los versículos están entre paréntesis es porque "se
refieren a lo que Dios hizo" (p. 119). No basa su conclusión en nada en absoluto,
simplemente afirma que los versículos "se refieren a lo que Dios hizo".
Para gran disgusto del Sr. Wierwille, no solo la serie de pronombres demuestra
que está equivocado, sino también el contexto del pasaje. El contexto de
Colosenses 1:15-19 es la preeminencia de Cristo sobre toda la creación. Pablo
nos enseña que Cristo es "el primogénito (es decir, preeminente en la mente
hebrea)[8] de toda la creación"; y que Él "creó todas las cosas en el cielo y en la
tierra"; que "todas las cosas han sido creadas por Él y para Él"; que Él mantiene
todas las cosas juntas; que Él es la "cabeza de la iglesia", "primogénito de entre
los muertos", "para que Él mismo llegue a tener el primer lugar (preeminencia)
en todo". Por lo tanto, obviamente el contexto es la posición preeminente,
principal, primordial y suprema de Cristo sobre toda la creación. Por lo tanto, los
versículos dieciséis y diecisiete no son paréntesis,
Hebreos 1:2 es el tercer versículo del que el Sr. Wierwille abusa para apoyar su
teología. Sin embargo, no es realmente el versículo del que abusa aquí, sino que
es el idioma griego sobre el que miente directamente con respecto a la palabra dia
traducida "por" en la versión King James. El Sr. Wierwille cita el verso e incluye
sus "correcciones" de la siguiente manera:
3
4
en estos postreros días (en este último tiempo) nos ha hablado por el Hijo, a
quien (Dios) constituyó heredero de todo, por (para) quien también hizo el
universo (p. 120).
Luego explica su "(para)" adicional diciendo: "La palabra griega para 'por' es dia,
y, en el caso genitivo, se traduce 'a causa de' o debido a' o, según el lenguaje
actual, ' para'" (pág. 121). Dentro de esta declaración engaña a sus lectores en que
no define dia en el caso genitivo sino en el caso acusativo. (Esto puede parecer
insignificante para algunos, pero se verá que es muy importante) Dana y Mantey,
[9] Arndt y Gingrich,[10] Westcott,[11] Robertson,[12] Thayer [13] Kittle,[14] y
otros todos están de acuerdo en que dia en el caso genitivo significa a través de o
por medio de. La definición de dia en el acusativo es 'debido a' [15] o 'por' como
dice el Sr. Wierwille. El caso en el que dia está en el verso dos es el caso
genitivo, por lo que el Sr. Wierwille ha
mintió en cuanto a la definición de dia.
Por qué el Sr. Wierwille mentiría sobre la definición de dia se hace evidente
cuando interpretamos el versículo. Usando su definición, el Sr. Wierwille
interpreta el versículo diciendo: Originalmente Dios creó todas las cosas para Su
propia satisfacción, sabiendo en Su conocimiento previo que Su Hijo unigénito
disfrutaría de las cosas que Dios creó para Sí mismo y para Su heredero
designado" (p. 121). En otras palabras, usando la definición defectuosa del Sr.
Wierwille, el versículo haría de Cristo el recipiente de toda la creación; sin
embargo, empleando la definición correcta, el versículo nos enseña que Cristo es
el Creador, porque fue a través de Él que Dios "hizo el mundo", que es también
lo que enseñan Juan 1:3 y Colosenses 1:16-17. Es interesante notar que en al
menos otros dos lugares en Jesucristo no es Dios, el Sr. Wierwille no altera la
definición de dia en el caso genitivo, sino que la deja tal como está correctamente
traducida en la versión King James (Cf. págs. 45 y 119). Por lo tanto, se vuelve
terriblemente obvio que el Sr. Wierwille manipula el texto, engañando a su
seguidores, con el fin de apoyar su teología.
Habiendo examinado estos tres pasajes que hablan de Cristo como Creador,
ahora consideraremos algunos otros argumentos que el Sr. Wierwille presenta en
su capítulo "¿Quién es la Palabra?" Volviendo al primer capítulo de Juan,
podemos notar cómo el Sr. Wierwille intenta evitar el estado pre-encarnado de
Cristo al tratar con el versículo quince. El Sr. Wierwille cita correctamente el
verso del
3
5
Versión King James, que dice: "Juan dio testimonio de él, y clamó, diciendo:
Este era de quien yo hablaba, el que viene después de mí, es antes que yo, porque
era antes que yo" (p. 106). Luego explica por qué Jesús fue "preferido antes que"
Juan de esta manera:
El versículo 15 dice que Jesús fue preferido antes que Juan. Se prefirió a
Jesucristo antes que a Juan porque Juan era israelita e Israel fue primero "llamado
en Jacob"; Jesucristo ya había sido llamado en la presciencia de Dios desde el
principio (p.107).
Sin embargo, las Escrituras nos dicen que a los que Dios llamó, antes los
conoció. Romanos 8:29-30 dice;
29 Porque a los que antes conoció, también los predestinó para que fueran hechos
conformes a la imagen de su Hijo, para que él sea el primogénito entre muchos
hermanos; 30 ya los que predestinó, a éstos también llamó; ya los que llamó, a
éstos también justificó; ya los que justificó, a éstos también glorificó.
Por tanto, todos los que habían de ser llamados fueron llamados en la presciencia
de Dios, y no hay distinción en el tiempo del llamamiento. Por lo tanto, el
argumento del Sr. Wierwille es ridículo. En lugar de referirse a que alguien sea
"llamado", Juan se refiere a la preexistencia y el rango superior de
Cristo. comentarios del Dr. Robertson;
Él (Cristo) siempre había estado (en imperfecto) antes que Juan en su estado Pre-
encarnado, pero "después" de Juan en el tiempo de la Encarnación, pero siempre
delante de Juan en rango inmediatamente después de Su Encarnación.[16]
En consecuencia, la preexistencia real de Cristo es atestiguada una vez más por la

Palabra de Dios.
Finalmente, con respecto a Juan 1:18, el Sr. Wierwille intenta negar la enseñanza
bíblica de la naturaleza divina de Cristo al ignorar la evidencia textual. Él dice,
En algunos de los antiguos manuscritos unciales, la palabra "Hijo" en la frase

"Hijo unigénito" se cambió a "Dios", y así se leyó "Dios unigénito". Sin
embargo, la mayoría de los manuscritos unciales, arameos y otros corroboran la
lectura "Hijo" que encaja con todas las escrituras relacionadas (p. 115).
Es interesante notar cómo el Sr. Wierwille argumenta aquí. Hace mención de los

manuscritos unciales, que son los manuscritos griegos escritos en mayúsculas, y
3
6
no menciona los manuscritos minúsculos, los escritos en minúsculas, que son

mucho más numerosos.[17] Los expertos textuales Dr. AT Robertson, Dr. BF
Westcott, [18] y Dr. Bruce Metzger [19] están todos de acuerdo en que la mejor
lectura es "Dios unigénito". El Dr. Robertson concluye, "los mejores manuscritos
griegos antiguos (Aleph BCL) dicen monogenes theos (Dios unigénito) que es
indudablemente el texto verdadero". La deidad de Cristo se ve claramente en la
Palabra de Dios. Jesucristo es, por su misma naturaleza, Dios.
En conclusión, hemos visto cómo el Sr. Wierwille, en su capítulo titulado

"¿Quién es el Verbo?". (1) no se adhiere a su principio "la Biblia significa lo que
dice y lo que significa", (2) malinterpreta el término "Palabra" en Juan 1:1 al no
seguir el contexto, (3) continúa construyendo su teología a partir de de su
enseñanza errónea de "presciencia", (4) no entiende la gramática griega, (5)
miente acerca de la definición de la palabra griega dia, y (6) fuerza su
interpretación sobre otras escrituras sin importar las evidencias textuales y
bíblicas. Wierwille obviamente debe ser cuestionado como un erudito honesto.
Jesucristo sigue siendo Dios.
CAPÍTULO 6 CONCLUSIÓN
En su capítulo titulado "Conclusión", el Sr. Wierwille dice: "Debido a que Dios,

el Padre de nuestro señor Jesucristo, ocupa una posición exclusiva e
incomparable, es imperativo que nuestra adoración a Él se dirija a esa posición"
(p. 123). ). Luego presenta versos que demuestran la posición majestuosa del
Padre. Sin embargo, la Biblia también atribuye a Cristo estas mismas posiciones
divinas. (Debe recordarse que por el término "Dios", el Sr. Wierwille se refiere
estrictamente al Padre).
El Sr. Wierwille dice: "Dios está antes que todo" (pág. 123) y cita Isaías 43:10 en
el que Jehová dice: "Antes de mí no fue formado Dios, y no lo será después de
mí". Esto es absolutamente cierto, porque el Padre es eterno, "desde el siglo y
hasta el siglo" (Sal. 90:2), pero también en Cristo, cuyas "salidas son desde el
principio, desde los días de la eternidad" (Miqueas 5:2). ). Jehová, en Isaías 44:6
dice de Sí Mismo “Yo soy el primero y yo soy el último, y no hay Dios fuera del
Señor.” Y en el Nuevo Testamento, Jesucristo dice de sí mismo: "Yo soy el
primero y el último, y el que vive; y estuve muerto, y he aquí que vivo por los
siglos de los siglos" (Ap. 1:17-18). Así vemos que Cristo es eterno como el Padre
es eterno. Esto no quiere decir que haya dos dioses,
3
7
"Dios es el santísimo" (p. 124) es otra declaración del Sr. Wierwille, y él la apoya
citando I Samuel 2:2 que dice: "No hay santo como el Señor, de hecho, no hay
nadie fuera de ti, ni hay roca como nuestro Dios". El atributo de la santidad
perfecta es tan cierto del Padre como lo es del Hijo, Jesucristo. En Isaías 43:3
Jehová dice: "Porque yo soy el Señor tu Dios, el Santo de Israel, tu Salvador", y
Deuteronomio 32:4 habla de Dios como "Un Dios fiel y sin injusticia, justo y
recto es Él". ." De la misma manera, los escritores del Nuevo Testamento hablan
de Jesucristo como "el Santo y Justo" (Hechos 3:14) y como "sin pecado"
(Hebreos 4:15). Jesús también se llama a sí mismo "la Verdad" (Juan 14:65).
El Sr. Wierwille también dice que "solo Dios tiene el poder de la salvación" (p.
124) y cita Isaías 43:11 como apoyo. Isaías 43:11 dice: "Yo, yo soy el SEÑOR, y
no hay salvador fuera de mí". Entonces, si no hay otro Salvador además de
Jehová, entonces Jesucristo necesariamente debe ser Jehová porque el Nuevo
Testamento lo describe como la "fuente de eterna salvación" (Hebreos 5:9).
siendo "poderoso para salvar para siempre a los que por él se acercan a Dios"
(Hebreos 7:25) porque Él "vino al mundo para salvar a los pecadores" (I Timoteo
1:15). Jesucristo es el Autor de la salvación porque Él es la fuente de la
salvación. Él es "nuestro gran Dios y Salvador, Cristo Jesús, que se dio a sí
mismo por nosotros" (Tito 2:13-14).[3]
Un cuarto punto que el Sr. Wierwille enumera es que "Dios no quiere que Su
pueblo conozca o adore a ningún otro dios" (p. 124). Esto es muy cierto y está
completamente de acuerdo con lo que Jesús le dijo a Satanás cuando lo tentó en
Lucas 4:8. Sin embargo, Jesús mismo recibió adoración de personas, criaturas
celestiales y ángeles. (Refiérase a la página 14 de este trabajo para una discusión
más completa.) Por lo tanto, si Jesús dijo que Dios era el único que debía ser
adorado, pero Él mismo recibió adoración, entonces, necesariamente, debe ser
Dios.
Finalmente, el Sr. Wierwille dice: "Dios no tiene igual" (p. 124). Esta afirmación
sería cierta excepto que se haya demostrado que con el término "Dios" el Sr.
Wierwille se refiere estrictamente al Padre. El Hijo y el Espíritu Santo son ambos
iguales al Padre en virtud de su naturaleza y atributos. (El Espíritu Santo será
discutido en el siguiente capítulo.) La única manera en que Jesucristo está
subordinado al Padre es en Su sumisión voluntaria en Su relación filial al Padre
mientras estuvo en la tierra. Por lo tanto, si el Sr. Wierwille permitiera que el
término singular "Dios" incluyera al Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como lo
hace la Biblia, entonces su declaración "Dios no tiene igual" sería absolutamente
3
8
exacto, porque el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son un solo Dios y no hay
nadie igual a Él.
APÉNDICE A: ESPÍRITU SANTO
En su capítulo titulado "Espíritu Santo", el Sr. Wierwille revela su comprensión

de la enseñanza bíblica sobre la identidad del Espíritu Santo. Para el Sr.
Wierwille el Espíritu Santo es Dios. Esto suena bastante ortodoxo hasta que
miramos más allá. El Espíritu Santo es Dios porque "Dios es Santo y Dios es
Espíritu" (p. 127). Dice en otra parte: "Dios es pneuma, Espíritu, Juan 4:24. Dios
es hagion, Santo, 1 Samuel 6:20. Así, el Espíritu Santo es Dios". [1] También
diferencia entre "Espíritu Santo" y " espíritu Santo." Él dice: "El don que Él da es
espíritu santo" (p. 127). Él dice que el don, el espíritu santo, se conoce como "el
consolador, el poder de lo alto, la promesa del Padre, para ser bautizados con el
espíritu santo" (p. 130). Señor.
En primer lugar debemos notar que en los manuscritos y textos griegos la palabra
pneuma, "espíritu", nunca se escribe con mayúscula. Por lo tanto, cuando la
palabra pneuma se traduce "Espíritu" con "S" mayúscula o "espíritu" con "s"
minúscula, es una interpretación y, como tal, no tiene mayor autoridad que la
persona o traductor que la da ( pág. 127).
Finalmente, explica su diferenciación entre Espíritu Santo y espíritu santo

diciendo: "Dios, que es el Espíritu Santo, sólo puede dar lo que es. Por tanto, el
don del Dador es necesariamente santo, hagion, y espíritu, pneuma " (pág.
128); y, "El regalo no es el Dador, y el Dador no es el regalo" (p. 128); y, "En el
nuevo nacimiento, el hombre recibe espíritu de Dios que es el Espíritu" (p. 128).
Por lo que ha dicho, podemos ver que el Sr. Wierwille está lejos de la teología
ortodoxa y bíblica. La Biblia nos enseña que el Espíritu Santo es la tercera
Persona de la Deidad, siendo una Persona como el Padre, pero distinta del
Padre. El Espíritu Santo es eterno y comparte la misma naturaleza o esencia
divina con el Padre y el Hijo. El Espíritu Santo no es un poder sino que posee
poder. Esta es una imagen diferente a la que MR. Wierwille pinta y se expondrá
más adelante. Pero primero debemos examinar los argumentos del Sr. Wierwille.
Para empezar, las luces de advertencia deben parpadear en la mente de cualquier

persona cuando lea una afirmación como "cuando la palabra pneuma se traduce
como 'espíritu' con una 'S' mayúscula o 'espíritu' con una 's' minúscula", es una
interpretación y, como tal, no tiene mayor autoridad que la persona o el traductor
que lo da" (p. 127). En esencia, lo que el Sr. Wierwille está diciendo es que no
3
9
hay reglas que rijan la traducción de pneuma a "Espíritu" o "espíritu". Sin

embargo, el contexto siempre es un factor determinante. Por ejemplo, Mateo
28:19 dice: "Id, pues, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el
nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo". El contexto nos dice que hay
tres Personas, pero el Sr. Wierwille dice que este "Espíritu Santo" es Dios. [2]
Habiendo visto que el Sr. Wierwille entiende que el término "Dios" significa
estrictamente el Padre, entonces sería bastante redundante que Mateo dijera
"bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Padre". También sería
absurdo que Mateo dijera "bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del
espíritu santo (el don)," porque uno es bautizado en el nombre o autoridad de una
Persona y no un don. El erudito griego Dr. AT Robertson, hablando de Mateo
28:19 dice: "El bautismo en... el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo,
en el nombre de la Trinidad".3 Por lo tanto, el contexto y el sentido común
gobierna si un traductor usa mayúsculas o no y no simplemente su fantasía. En
realidad, lo que está haciendo el Sr. Wierwille es "escribir su propio boleto". lo
que le permitirá interpretar las Escrituras como mejor le convenga. Esto se hace
evidente al leer su escritura.
John 14:15, 17, and 26 are also good examples of how context determines how
one should understand pneuma hagion. The verses read,
16 "And I will ask the Father, and He will give you another Helper, that He may
be with you forever;
17 that is the Spirit of truth, whom the world cannot receive, because it does not
behold Him or know Him, but you know Him because HE abides with you, and
will be in you.
26 "But the Helper, the Holy Spirit, whom the Father will send in My name, He
will teach you all things, and bring to your remembrance all that I said to you.
Mr. Wierwille quotes these verses and tells us that the Helper or Comforter
(K.J.V.) is the gift (holy spirit) and not God (Holy Spirit) (p. 129). In reality,
these verses demonstrate how ludicrous his method of interpretation really is. Let
us examine the verses.
First of all, John equates the Helper with the pneuma hagion in verse twenty-six.
The Greek word for "Helper" is a masculine noun referring to "one who appears
in another's behalf, mediator, intercessor, helper."[4] Greek scholars W. E. Vine
notes that, "It was used in a court of justice to denote a legal assistant, counsel for
defense, an advocate."[5] The point being made
4
0
is that "Helper" refers to a Person and not a gift or power as Mr. Wierwille says.
Secondly, Jesus referred to the "Helper" who is the pneuma hagion with the
personal pronoun "Him," ekeinos, again indicating a Person and not a gift.
concerning this pronoun W. E. Vine comments;
La Personalidad del Espíritu se enfatiza a expensas del estricto procedimiento

gramatical en Juan 14:26; 15:26; 16:8, 13, 14, donde el pronombre enfático
ekeinos, "Él", se usa de Él en masculino, mientras que el sustantivo pneuma es
neutro en griego, mientras que la palabra correspondiente en arameo,[6] el
idioma en el que nuestro Señor probablemente habló, es femenino (rucha, cf.
Heb. ruach).[7]
Y el Dr. AT Robertson, con respecto al pronombre ekeninos, concluye que, "Él

es una persona, no una mera influencia". [8] Así vemos que Juan está haciendo
un punto definido con respecto a la Persona del pneuma hagion.
Finalmente, en el versículo dieciséis Jesús dice que el Padre "os dará otro
Consolador". La palabra usada para "otro" es allon que significa "otro de la
misma clase"[9] y no heteron que conlleva "la noción de diferencia cualitativa".
[10] En otras palabras, Jesús dice que el Consolador será Alguien similar a Él. y
no indica que el Auxiliador, que es pneuma hagion, será un don o poder (espíritu
santo).
Por lo tanto, de estos tres puntos, es decir, el término personal "Ayudante", el

pronombre personal "Él" y el significado del término "otro", podemos ver que
pneuma hagion debe ser "Espíritu Santo" y hot "espíritu santo". como lo tiene el
Sr. Wierwille. Puesto que el Padre enviará al Consolador, el Espíritu Santo,
entonces el Espíritu Santo no es el Padre, porque el Padre no se envía a sí
mismo. Sin embargo, el Espíritu Santo es divino al igual que el Hijo porque son
allon, de la misma especie. Por lo tanto, la conclusión del Sr. Wierwille se
demuestra falaz por la evidencia contextual.
En consecuencia, hemos visto que el Espíritu Santo es distinto del Padre. Es

cierto que el Padre es santo y Él es espíritu, pero el uso bíblico del término
"Espíritu Santo" (pneuma hagion) siempre se refiere a la tercera Persona de la
Trinidad y no al Padre. Al notar la distinción del Espíritu Santo de la Persona del
Padre, también hemos visto que Él ciertamente es una Persona como lo es el
Padre. A lo largo de las Escrituras se atribuyen al Espíritu Santo ciertas acciones
que no pueden ser la expresión de un don o de un poder sino sólo de una
Persona. Algunas de estas acciones son las siguientes:
4
1
a) Él mora en los creyentes (Juan 14:17)
b) enseña; Él trae a la memoria (Juan 14:26)
c) Él testifica (Juan 15:26)
d) Él convence de pecado (Juan 16:8)
e) Él guía a toda la verdad; Él oye, Él muestra (Juan 16:13)
f) Él inspira la Escritura y habla a través de ella (Hechos 1:16; II Pedro 1:21)
g) Habló a Felipe (Hechos 8:29)
h) Llama al ministerio (Hechos 13:2)
i) Él envía a sus siervos (Hechos 13:4)
j) Prohibe ciertas acciones (Hechos 16:6, 7)
k) intercede, etc. (Romanos 8:26)[11 ]
El Sr. Wierwille también diría que el Espíritu Santo es un poder (p. 130). Sin
embargo, el Espíritu Santo no es poder pero tiene poder y Su poder puede verse
como distinto de Él. Por ejemplo, Lucas 1:35 dice: "El Espíritu Santo vendrá
sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra...". y en Lucas 4:14, "Y
Jesús volvió a Galilea en el poder del Espíritu. . ." y Hechos 10:38 habla de Jesús
siendo ungido "con el Espíritu Santo y con poder". El Espíritu Santo no solo es
una Persona como el Padre es todavía distinto en Su Persona, sino que ÉL
también es Dios, poseyendo todos los atributos de la Deidad. El Espíritu Santo es
eterno (Hebreos 9:14); omnisciente (I Corintios 2:10, 11); omnipresente (Salmo
139:7; Juan 14:17); omnipotente y creador (Zacarías 4:6; Job 33:4; Salmo
104:30);
Así, el Espíritu Santo es co-igual con el Padre y el Hijo porque comparte con
Ellos la misma naturaleza y esencia.
En resumen de este capítulo, hemos notado cómo el método del Sr. Wierwille
para determinar la identidad del pneuma hagion es ilógico, poco realista y le da
licencia para interpretar las Escrituras a favor de su propia teología, y se ha
probado que algunas de estas interpretaciones ser defectuoso Se ha demostrado
que el pneuma hagion es el Espíritu Santo que es una Persona como el Padre y es
4
2
Dios como el Padre es Dios. Él es co-igual al Padre y al Hijo. Él es la tercera

Persona de la Trinidad.
la trinidad cristiana
A lo largo de Jesucristo no es Dios , el Sr. Wierwille demuestra que en realidad

no comprende la doctrina cristiana de la Santísima Trinidad. En cambio, lucha
constantemente contra el sabelianismo, que no es una doctrina cristiana. ¿Cuál es
entonces la doctrina de la Santísima Trinidad? Una definición básica de la
Trinidad sería "que dentro de la unidad de la única Deidad hay tres Personas
separadas que son co-iguales en poder, naturaleza y eternidad". [1] La Biblia
nunca usa la palabra "Trinidad", sin embargo, esto no niega la existencia de la
doctrina, porque sus partes componentes están fácilmente presentes. Al hablar de
cómo la Biblia retrata la doctrina, el Dr. Louis Berkhof escribe;
La Biblia nunca trata la doctrina de la Trinidad como una verdad abstracta, sino
que revela la vida trinitaria en sus diversas relaciones como una realidad viva, en
cierta medida en relación con las obras de la creación y de la providencia, pero
particularmente en relación con la obra de la redención. Su revelación más
fundamental es una revelación dada en hechos más que en palabras. Y esta
revelación aumenta en claridad en la medida en que se revela más claramente la
obra redentora de Dios, como en la encarnación del Hijo y la efusión del Espíritu
Santo[2].
Por lo tanto, vemos que la doctrina no aparece en una forma bien catalogada e
indexada, sino que se encuentra en los mismos hechos de la revelación de la
Escritura.
Hemos notado a lo largo de este trabajo que Jesucristo no solo es llamado Dios,
sino que el mismo título "el Hijo de Dios" es una afirmación directa de Su
naturaleza divina. Se encontró que era preexistente con el Padre y activo en la
creación de todo lo creado. Fue adorado, rezado y honrado como se honra al
Padre, haciéndolo así igual al Padre. Aún así, se ve que es distinto del Padre en el
sentido de que habló del Padre y le oró, sin embargo, conocía al Padre como el
Padre lo conocía a él (Juan 10:15), lo que implica Su Deidad porque solo Dios
puede conocer a Dios. que íntimamente.
También hemos notado que el Espíritu Santo es una tercera Persona que es igual
al Padre y al Hijo en virtud de Sus atributos divinos y naturaleza eterna. A él
también se le llama Dios en Hechos 5:3-4 porque si uno miente al Espíritu Santo,
miente a Dios.
4
3
¿Enseña la Biblia, la Palabra de Dios, que hay tres Dioses? No, porque dice
claramente que hay un solo Dios. El gran Shemá de Israel, Deuteronomio 6:4,
dice: "¡Escucha, oh Israel! ¡El Señor es nuestro Dios, el Señor uno es!" Dado que
la Biblia es la Palabra absoluta de Dios y nos enseña que hay un solo Dios, sin
embargo, todo el tiempo, hablando del Padre como Dios, el Hijo como Dios, el
Hijo de Dios y el Espíritu Santo como Dios e indicando Su presencia simultánea
siendo siempre distintas entre sí, la única conclusión posible que podemos
derivar es "que dentro de la unidad del único Dios hay tres Personas separadas
que son co-iguales en poder, naturaleza y eternidad". Esta es la doctrina de la
Trinidad y se basa estrictamente en datos bíblicos.
El problema con esta enseñanza bíblica es que es difícil de entender y "la razón
principal de esto es que la Trinidad es alógica, o más allá de la lógica". [3] Sin
embargo, los datos bíblicos son como son; Dios se ha revelado al hombre en las
Personas del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Esto no es algo fácil de
entender, pero hay muchas cosas en la vida que no entendemos y aún así creemos
que son ciertas. Cómo agua, H2O está más allá de nuestro entendimiento, pero
los datos indican que puede suceder.[4] El hombre tiene una mente finita,
mientras que Dios es infinito, por lo que no debemos esperar comprender todo lo
que hay que saber acerca de Dios. Debemos humillarnos y aceptar lo que Él ha
revelado acerca de Sí mismo a través de las Escrituras.
Al hablar de la necesidad de la Trinidad para la revelación adecuada de Dios, el

Dr. William Stevens, un autor citado por el Sr. Wierwille, señala que,
Si no hubiera Trinidad, Cristo no sería Dios; por lo tanto, no podía conocer a

Dios absoluta y perfectamente para revelarlo como tal al hombre. En lugar de ser
la revelación final y completa, Cristo sólo estaría trayendo una revelación, como
lo hicieron los profetas en los siglos que precedieron a su advenimiento. Además,
si no hubiera Trinidad, el Espíritu Santo no sería Dios, solo un poder impersonal
e invasivo. Pero esto no es así; porque así como Cristo es el medio de la
revelación externa, así el Espíritu Santo es el medio de la revelación interna. Si el
Espíritu Santo no fuera Dios, no podría ser el hombre de esta revelación
subjetiva. Dios se revela solo en Dios (Cristo), y Dios se hace real solo en Dios
(Espíritu Santo).[5]
Finalmente, concluimos con este punto, hay una belleza y riqueza externa en la
doctrina y realidad del Dios Triuno en eso;
Significa que Dios no es una mónada desnuda, sino una comunión eterna. Es
emocionante darse cuenta de que Dios no existe en una soledad solitaria desde
4
4
toda la eternidad, antes de la creación de la palabra y del hombre, sino en una

comunión bendita.[6]
Resultados de la teología del Sr. Wierwille
El resultado final de la teología del Sr. Wierwille tiene efectos adversos en

muchas áreas de la fe de uno. Una de esas áreas es la capacidad del creyente para
leer la Biblia y obtener la verdad por sí mismo. La crítica textual es importante,
sin embargo, el Sr. Wierwille arroja dudas sobre aquellos pasajes de la Escritura
que niegan su teología al afirmar que el texto fue corrompido por escribas de
hace mucho tiempo o explica el pasaje hasta el punto de decir: "No es así". quiere
decir lo que realmente dice". Cuando el lector confiado lee acerca de hechos tan
cobardes y se cuestiona su propia capacidad para comprender las Escrituras, se
siente obligado a confiar en lo que dice el Sr. Wierwille y creer en su teología sin
dudarlo. Así, el creyente se vuelve dependiente del Sr. Wierwille para la
interpretación "verdadera".
La teología del Sr. Wierwille también pone límites a Dios, diciendo que Él no
podía encarnarse y morar con nosotros como hombre para que pudiéramos
identificarnos con Él más plenamente y que pudiera convertirse en nuestro
intercesor (Hebreos 4:15-16). . También dice que Dios no nos amó lo suficiente
como para venir y morir por nosotros (Hechos 20:28). Su teología coloca
decididamente el pecado de la adoración de las criaturas sobre aquellos en el
Nuevo Testamento que adoraron a Jesucristo. Y finalmente, pero ciertamente no
el último efecto, socava la bíblica "idea de la redención en Cristo, ya que sólo si
el Mediador mismo fuera divino podría el hombre esperar restablecer la
comunión con Dios"[1].
Una palabra final
En retrospectiva de este trabajo, se ha demostrado que Víctor Paul Wierwille

ciertamente se presenta ante Dios como un obrero no aprobado (p. 3), porque
hemos visto cómo él es responsable de la distorsión de los hechos históricos, la
tergiversación de la gramática griega y métodos defectuosos y engañosos de
interpretación bíblica que resultan en algunas doctrinas verdaderamente no
bíblicas.
La erudición descuidada es una cosa, pero la erudición deshonesta es otra. Tras

un examen minucioso de Jesucristo no es Dios, se vuelve dolorosamente obvio
que el Sr. Wierwille alteró a sabiendas los hechos para adaptarlos a su teología
preconcebida. O bien, se ha vuelto tan cegado por Satanás que no puede percibir
4
5
la Verdad en absoluto, porque cuando puede decir que, "Decir que Jesucristo no
es Dios en mi mente no degrada la importancia y el significado de Jesucristo de
ninguna manera". (p. 8), entonces algo aparentemente anda mal.
Por lo tanto, la revelación completa de la Sagrada Escritura llama al Sr.

Wierwille al arrepentimiento ya la fe en el verdadero Jesucristo (II Corintios
11:4) porque solo Él puede salvar. También llama a los seguidores del Sr.
Wierwille y miembros de The Way International a probar lo que enseña el Sr.
Wierwille y a "examinar todo cuidadosamente" (I Tesalonicenses
5:21). Finalmente, las Escrituras llaman a los cristianos a orar fervientemente e
interceder por el Sr. Wierwille y sus seguidores para que puedan llegar a un
conocimiento salvador de Cristo y que también puedan buscar "la esperanza
bienaventurada y la manifestación de la gloria de nuestro gran Dios". y Salvador,
Cristo Jesús" (Tito 2:13).
NOTAS
Introducción
1 Victor Paul Wierwille, "Forgers of the Word" en Bibliografía: Jesucristo no es

Dios (New Knoxville, Ohio: American Christian Press, sf), pág. 27
"Origen del Dios Tres en Uno"
1 Alexander Hislop, The Two Babylons (Neptune, NJ: Loizeaux Brothers, 1959),
pág. 18
2 Ibíd., pág. 90.
3 John McClintock y James Strong, "Trinity" Cyclopedia of Biblical,

Theological, and Eclesiastical Literature (Nueva York: Harper and Brothers,
Publishers, 1881), vol. X, pág. 556.
4 El Sr. Wierwille debería haber fechado a Tertuliano como si hubiera escrito en

la segunda mitad del siglo segundo y principios del siglo tercero. Para ver un
4
6
gráfico de tiempo, consulte el Manual de la historia del cristianismo de Eerdmans

(Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1977), p. 52.
5 Philip Schaff y Henry Wace, ed., A Select Library of Nicene and Post-Nicene
Fathers of the Christian Church, 14 vols., "Select Writings and Letters of
Athanasius, Bishop of Alexandria", ed. y trans. Archibald Robertson, 2.ª
serie. (Grand Rapids, Michigan: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1957), pág. 74.
6 AT Robertson, Word Pictures in the New Testament (Nashville: Broadman

Press, 1931), vol. yo, pág. 245. El Dr. Robertson remite a sus lectores a su libro
The Christ and the Logia como prueba de la autenticidad de las palabras "en el
nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo".
7 Ibíd., vol. III, pág. 35.
8 Philip Schaff y Henry Wace, ed., A Select Library of Nicene and Post-Nicene
Fathers of the Christian Church, 14 vols., "Eusebius: church History, Life of
Constantine the Great, and Oration in Praise of Constantine", 2d. Ser. (Nueva
York: The Christian Literature Company, 1890), págs. 82-83.
9 Kenneth Scott Latourette, Una historia del cristianismo, 2 vols. (San Francisco:

Harper and Row, 1975), vol. yo, pág. 154.
10 Justo L. González, Historia del pensamiento cristiano, 3 vols. (Nashville:

Abingdon Press, 1970), vol. yo, pág. 285.
11 Latourette, op. cit., pág. 153.
12 Ibíd., págs. 153-154.
"¿Quién es Jesucristo?"
1 JND Kelly, Primeras doctrinas cristianas, 2.ª ed. (Nueva York: Harper and
Row, 1960), pág. 122.
2 BF Westcott, El Evangelio según San Juan, (Grand Rapids, Mich.: Wm. B.

Eerdmans, 1975), pág. 3.
3 La explicación del Sr. Wierwille de Colosenses 2:9 que se encuentra en

"Forgers of the Word" (p. 27 de su Bibliografía: Jesucristo no es Dios) no está de
acuerdo con ninguna doctrina del Nuevo Testamento y resulta en
4
7
politeísmo. Según Arndt y Gingrich, el término theot8s (Divinidad en la King

James) se traduce como deidad, divinidad.
4 WF Arndt y FW Gingrich, Un léxico griego-inglés del Nuevo Testamento

(Chicago: The University of Chicago Press, 1957), pág. 326.
5 Robertson, op.cit., vol. V, pág. 316.
6 EW Bullinger, Figures of Speech Used in The Bible (Nueva York: Messrs. E.

& JB Young and Co., 1898), pág. 667.
7 Ibíd., pág. 669.
8 La Nueva Biblia Estándar Americana; la nueva Biblia

Internacional; Robertson, ibíd., vol. IV, pág. 577; y Bruce Metzger, A Textual
Commentary on the Greek New Testament (Sociedades Bíblicas Unidas, 1971),
pág. 641, todos prefieren esta interpretación.
9 Geoffrey Cumberlege, Companion Bible (Nueva York: Oxford University

Press, nd), Apéndice p. 149, párrafo 104v.
10 Con respecto al versículo 10 y cómo el Sr. Wierwille lo trata en la p. 149

sobre su libro ver p. ? de este trabajo
11 HC Leupold, Exposición de Isaías (Grand Rapids: Baker Book House, 1971),

vol. yo, pág. 331.
12 Edward J. Young, The Book of Isaiah (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub.
Co., 1965), vol. yo, pág. 331.
13 Leupold, op.cit., págs. 185-186.
14 Ibíd., pág. 186.
15 Arndt y Gingrich, op. cit., pág. 529.
16 Ladd, op.cit., pág. 169.
17 HD McDonald, Jesus - Human and Divine (Grand Rapids: A Zondervan Pub.

House, 1968), p. 92.
18 Ladd, op.cit., pág. 161

4
8
19 AT Robertson, La divinidad de Cristo en el Evangelio de Juan
(Grand Rapids: Baker Book House, 1916), págs. 67-69.
20 John W. Haley, Supuestas discrepancias de la Biblia (Grand Rapids: Baker

Book House, 1977), pág. 83.
22 JB Lightfoot, Epístola de San Pablo a los Filipenses (Grand Rapids:

Zondervan Pub. House, 1913), pág. 110.
23 Ibíd.
24 Richard C. Trench, Sinónimos del Nuevo Testamento (Grand Rapids: Wm. B.

Eerdmans Pub. Co., 1978), pág. 265.
25 Lightfoot, ibíd.
26 Trinchera, ibíd.
27 Wierwille, op cit., pág. 24
28 JJ Muller, Las Epístolas de Pablo a los Filipenses ya Filemón (Grand Rapids:

Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1955), p. 79, n.4.
29 Ladd, op. cit., pág. 420.
30 William Hendriksen, Comentario del Nuevo Testamento, Exposición de

Filipenses (Grand Rapids: Baker Book House, 1962), págs. 107-108.
31 Haley, op.cit., pág. 111.
32 W. Arndt, ¿Se contradice la Biblia? (St. Louis: Concordia Pub. House, 1955),

pág. 154)
34 Robertson, Imágenes de palabras en el Nuevo Testamento, vol. V, pág. 256.
35 Westcott, op. cit., pág. 159.
4
9
"El hombre - Redentor del hombre"
1 Franz Delitzsch, Comentario Bíblico sobre las Profecías de Isaías (Grand

Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1877), vol. II, pág. 192.
2 Para una explicación más completa, véanse los capítulos 4 y 5 de VP

Wierwille, The Word's Way (New Knoxville, Ohio: American Christian Press,
1971).
3 El Cur deus homo de San Anselmo (Por qué Dios se hizo hombre) expone este
punto de vista.
4 L. Berkhof, Systematic Theology (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co.,

1941), p. 319.
"¿Quién es la Palabra?
1 VP Wierwille, ¿Están vivos los muertos ahora? (Old Greenwich, Connecticut:

The Devin-Adair Co., 1971), pág. 15.
2 Robertson, La Divinidad de Cristo, pág. 45.
3 HE Dana y Julius R. Mantey, A Manual Grammar of the Greek New Testament

(Toronto: The Macmillan Co., 1955), p. 140.
4 Robertson, Word Picture in the New Testament, vol. V, pág. 4.
5 Ibíd., pág. 5.
6 Dana y Mantey, op cit., pág. 129.
7 Westcott, op cit., pág. 4.
8 Para la mente hebrea, el término "primogénito" no significaba primero por

nacimiento, sino que significaba preeminente. Esto se puede ver al comparar
Génesis 41:51-52 y Jeremías 31:9 y notar el cambio en cuanto a quién se
convirtió en el primogénito". Génesis 48:12-20 contiene la historia de cómo
Efraín se convirtió en el primogénito. o uno preeminente sobre Manasés que
nació primero.
9 Dana y Mantey, op.cit., págs. 101-102.
5
0
10 Arndt y Gingrich, op.cit., págs. 178-180.
11 Westcott, ibíd.

También A Grammar of the Greek New Testament in the Light of Historical
Research (Nashville: Broadman Press, 1934), págs. 581 y 583.
13 JH Thayer, Léxico griego-inglés del Nuevo Testamento (Grand
Rápidos: Zondervan Pub. House, 1975), págs. 132-134.
14 G. Kittel, gen. ed., Diccionario Teológico del Nuevo Testamento, 10

vols. (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1965), vol. II, págs. 65-70.
15 Dana y Mantey, op. cit., pág. 101.
17 EF Harrison, Introducción al Nuevo Testamento (Grand Rapids: Wm. B.

Eerdmans Pub. Co., 1971), p. 64.
18 Westcott, op.cit., pág. 15. Él llama "Dios unigénito" a la "preparación mejor

atestiguada (monogen8s theos)".
19 Bruce Metzger, Un comentario textual sobre el Nuevo Testamento griego

(United Bible Society, 1971), p. 198. “Con la adquisición de p-66 y p-75, ambas
de lectura theos, se ha fortalecido notablemente el apoyo externo a esta lectura.
La mayoría del Comité consideró la lectura monogen8s uios, que sin duda es más
fácil que monogen8s theos , para ser el resultado de la asimilación de los escribas
a Juan 3:16, 18; I Juan 4: 9. El uso anarthrous de theos (cf. 1.1) parece ser más
primitivo. No hay razón por la cual el artículo debería haber sido eliminado, y
cuando uios suplantó a theos, sin duda habría sido añadido.La lectura más corta,
ho monogen8s, aunque atractiva debido a consideraciones internas, está
demasiado mal documentada para aceptarla como texto.

Completando la cita, Robertson agrega: "Probablemente algún escriba lo cambió
a ho monogenas huios para obviar la declaración contundente de la deidad de
Cristo y hacerlo como 3:16. Pero hay una armonía interna en la lectura del
antiguo unciales El Logos se llama claramente theos en el versículo 1.
5
1
"Conclusión"
1 EH Bickersteth, The Trinity (Grand Rapids: Kregel Publications, p.76), p. 40
2 Ibíd., pág. 41.
3 Ibíd., pág. 43.
Donald Dicks tiene tres maestrías en teología, apologética y filosofía de la religión, y enseña en estas
disciplinas. Es el presidente del Proyecto de Apologética Cristiana de Atlanta, PO Box 450068, Atlanta,
GA 31145 (770) 482-ACAP http://www.atlantaapologist.org
Volver al menú "Investigación y enseñanza bíblica"
5
2

Reseña crítica del libro Jesucristo no es Dios

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reseña crítica del libro Jesucristo no es Dios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNA RESEÑA DEL LIBRO "JESUCRISTO NO ES DIOS" por Donald Dicks

UNA RESEÑA DEL LIBRO "JESUCRISTO NO ES DIOS"

por Donald Dicks

La cristología, el estudio de la persona y la obra de Jesucristo, es probablemente

El Sr. Wierwille, hablando de sí mismo, dice: "Si mi investigación es una

*Para facilitar la referencia, el número de página de cada cita de Jesucristo no es

CAPÍTULO 2 "El Origen del Dios Tres en Uno"

Todos estos aquí existieron desde la antigüedad. Aunque cubierto de idolatría, el

Al examinar las diversas filosofías y mitologías paganas, encontramos clara

plantea entonces la pregunta: ¿Por qué se formuló la doctrina? A esto Wierwille

La falta de lógica del Sr. Wierwille se revela cuando observamos su evidencia de

. . . como también nuestro Señor, enviando a sus discípulos a la predicación, dijo:

Por lo tanto, el intento del Sr. Wierwille de encontrar el apoyo de Eusebius ha

Así, el problema se disuelve cuando entendemos el uso de la palabra "nombre"

Ahora, llegamos a un punto en el que se puede ver fácilmente que el Sr.

También para descrédito del Sr. Wierwille como historiador, describe al

Es muy dudoso que Constantino apreciara las sutilezas de las cuestiones en

teólogo experto. En su carta a Alejandro y Arrio, dijo que después de haber

Es interesante notar el enfoque del Sr. Wierwille. Primero intenta desacreditar la

CAPÍTULO 3 "¿Quién es Jesucristo?"

En este capítulo, la principal objeción del Sr. Wierwille es que Jesucristo no

Para comenzar nuestro análisis de este capítulo, veamos su párrafo inicial. Sr.

En la Biblia la frase Hijo de Dios, refiriéndose a Jesucristo, se encuentra 50

¿Por qué? Porque el Sr. Wierwille lo dice. Obviamente, esta es una declaración

El Sr. Wierwille luego comienza a demostrar la diferencia entre Dios y el Hijo de

Jesucristo es similar a Dios en muchos aspectos, pero Jesucristo y Dios no son

y, haciendo una analogía, dice;

Un triángulo isósceles tiene dos ángulos que contienen exactamente el mismo

Parece que para el Sr. Wierwille el término "Dios" necesariamente y

que Jesucristo es el Padre. Sin embargo, esto no es lo que enseña el cristianismo

En realidad, cuando la Biblia habla de Dios no siempre se refiere al Padre. La

será tratado en el capítulo titulado "Espíritu Santo"). Por lo tanto, cuando el

En un intento de demostrar su interpretación, el Sr. Wierwille afirma que

Lo absurdo de esta posición es obvio. Es cierto que "nosotros los creyentes" no

Jesucristo estaba con Dios (en Su presciencia) antes de la fundación del

El Sr. Wierwille luego pasa a su "segundo principio de interpretación" que se

principio de interpretación a otro título por el cual Jesucristo se refiere al "Hijo

En realidad, Jesús no tuvo ningún problema en ser el Hijo de Dios y Dios al

El Sr. Wierwille se refiere al libro de EW Bullinger Figures of Speech Used in

Efesios v. 5 - "Tiene alguna herencia en el reino de Cristo y de Dios", es decir, el

Tito II. 13 - "Aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación

La última cláusula es también Hendiadys: Una Persona se refiere, no dos: la

"De Cristo que es verdaderamente Dios" y "nuestro Divino Salvador" son

endiadis? Estos versículos y muchos otros se oponen a lo que enseña el Sr.

Los primeros tres capítulos de Hebreos contienen una discusión de Cristo en la

La incapacidad del Sr. Wierwille para comprender la verdad de la Deidad de

Padre, entonces podemos ver la enseñanza clara de la Deidad de Cristo que se

Sin embargo, se revela la falta de conocimiento del Sr. Wierwille sobre la

El Dr. Edward J. Young, renombrado erudito y comentarista de Isaías, también

Él mismo es Dios. Que aquí se afirma el carácter divino del "niño" también se

Y con respecto al término "Padre eterno", el Dr. Leupold dice:

. . . el énfasis obviamente no está en el hecho de la existencia eterna del

En retrospectiva de los últimos cuatro versículos examinados, hemos visto cómo

Pasando de su examen de las cuatro escrituras "espinosas", el Sr. Wierwille hace

Al investigar las Escrituras, encontramos que el término "Hijo de Dios" en

. . Jesús es el Hijo de Dios porque es Dios y participa de la naturaleza divina. El

En otras palabras, la frase "el Hijo de Dios" implica la Deidad misma. Esto es

. . "Mi Padre trabaja hasta ahora y yo trabajo". Esta pretensión de igualdad con el

espiritual. . . Todos estos son atributos de la deidad y Jesús quiere que sean

Las cuidadosas observaciones del Dr. Robertson revelan claramente la Deidad de

verdaderamente Deidad como el Padre es Deidad, pero no es el Padre, entonces

Sin embargo, el Sr. Wierwille continúa presentando nueve páginas de evidencia