SENTENCIA – PÁRAMO DE PISBA

1. Integrantes de
Nelson Martínez Sumalave - 2116150
Grupo

2. Tipo de Acción Declarativa

3. Expediente 15238 3333 002 2018 00016 01

4. Tipo y Fecha de la
Tutela, agosto 9 de 2018
Sentencia

5. Corporación Tribunal Administrativo de Boyacá

6. Magistrado
Clara Elisa Cifuentes Ortiz
Ponente

7. Sección o Sala Sala de Sección No 3

8. Accionante Juan Carlos Alvarado Rodríguez y otros

9. Accionado Ministerio de Medio Ambiente y otros

 CORPORINOQUIA.
Instituto de Recursos Biológicos Alexander Von Humboldt.
Municipio de Socha.
10. Intervenciones Unidad Administrativa Especial denominada Parques Nacionales Naturales de
Colombia.
Departamento de Boyacá
CORPOBOYACA.

Acción de Tutela
Satisfacción de Derechos Fundamentales (Debido Proceso, Trabajo y Libertad de
11. Temas
Escoger Profesión u Oficio)
Específicos
Protección Ambiental
Sujeto de Derecho (Paramos)
Compensación o Reubicación Laboral

12. Derecho
Invocados

Afectación laboras de los accionantes por la delimitación del Páramo de Pisba y

falta de inclusión de estos en el proyecto, debido proceso. El accionado afirma
haber cumplido con la suministración de la información a la población y contar
con los estudios técnicos (Instituto científico) para la delimitación del páramo.
Se da la primera instancia con la Sentencia de fecha 29 de junio de 2018 del
Juzgado Segundo Administrativo de Duitama la cual fallo en la existencia de la
13. Resumen de los vulneración al derecho de la población al debido proceso y la participación
Hechos ambiental. Apelación de la decisión por parte del accionado alegando que debe
primar el interés general sobre el particular. Estudio del caso y conclusión de la
necesidad de protección a los paramos al declararlo sujetos de derecho de
acuerdo a su función ambiental y beneficio actual y futuro. Por tal es necesario
la satisfacción de los derechos del páramo y la población afecta (compensación
o reubicación laboral) y la participación activa y asesorada en el proceso de
delimitación del páramo por parte de la comunidad.
  ¿Es procedente la aplicación del precedente sentado por la Sentencia T-361
de 2017, respecto a la delimitación de zonas de páramo?
 ¿Tiene la protección del ambiente, materializada en el principio
14. Problemas
democrático el carácter suficiente para limitar derechos fundamentales
Jurídicos
de los pobladores de las áreas de páramo?
 ¿Tiene mérito la argumentación expuesta mediante el recurso de
apelación a efecto de desestimar el fallo emitido en primera instancia?

 “Se anticipa que, a juicio de la Sala, es aplicable el precedente sentado

en la sentencia T-361 de 2017, sin embargo, no resulta suficiente a
efectos de solventar el caso concreto. Por lo anterior, deberá
modularse la providencia de primera instancia de forma tal que, en
desarrollo de un adecuado juicio de proporcionalidad, se equilibren los
derechos en controversia, como lo suponen los mandatos de
coexistencia y respeto por los derechos de las minorías en el contexto
de los mandatos de optimización que supone un Estado social de
derecho.”
 “La combinación del valor estratégico y la vulnerabilidad, fragilidad y
poca resiliencia de los ecosistemas de páramo los hace objeto de
especial protección constitucional” … “Se le otorga estatus de
protección auto ejecutiva, es decir, como derecho fundamental
autónomo, para su protección no requiere de desarrollo legal que
15. Tesis
prohíba el ejercicio de actividades que atenten contra su conservación
como sujeto de protección constitucional, tales como la minería, la
agricultura, la extracción de hidrocarburos, etc.; tal protección es
extensiva a la fauna y flora que la componen, por lo tanto, no es posible
tampoco, la realización de actividades de caza y pesca industrial. Tal
orden es también extensiva a los ecosistemas de bosques que lo rodean
en las partes inferiores.”
 No, “se estableció que los accionantes tienen plena legitimación como
sujetos activos de la presente acción de tutela, pues no son terceros
ajenos conforme lo afirma la entidad recurrente. Por el contrario, se
observa que su actividad minera se ve directamente afectada con la
delimitación como área de páramo, lo que conduce a la inevitable
conclusión que su actividad productiva y la de la región también se vea
afectada.”

16. Principales Sentencia de fecha 29 de junio de 2018

Normas y Sentencia T-361 de 2017
Jurisprudencias Convenio 169 de la OIT
Referenciadas Sentencia C-035 de 2016
Artículo 79 de la Constitución Política de Colombia
Sentencia T-606 de 2015
Sentencia SU-133 de 2017
Sentencia T- 622 de 2016
Sentencia C-449 de 2015
 Sentencia C-022 de 1996

De Segunda Instancia
1. Confirma la sentencia proferida el 29 de mayo de 2018
2. Se aplicará la delimitación de acuerdo a la sentencia T-361 de 2017 y, se
deberá dar estricta aplicación a lo que esta providencia denominó sub
reglas A y B.
3. El Páramo de Pisba es sujeto de derecho con los alcances que esto
motiva (Protección de auto ejecución, un representante y la no
autorización para obtener títulos mineros cerca a este)
4. Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible deberá satisfacer
el restablecimiento de los derechos afectados a las personas que tienen
interés directo e indirecto del proceso de delimitación.
5. Parámetros a cumplir por el Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo
Sostenible
17. Decisión
6. 1 año máximo para emitir la resolución que delimite al páramo y que
cumpla con el debido proceso y la participación y deliberación de este
con la comunidad.
7. Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible tendrá 15 días
para entregar el cronograma de actividades para garantizar el derecho a
la participación ciudadana.
8. Efectos intercomunis a la presente sentencia
9. Notificar a los interesados por el procedimiento previsto en el artículo
30 del Decreto 2591 de 1991 o por cualquier medio tecnológico idóneo
a disposición de la secretaría de ésta Corporación.
10. En firme la providencia, enviar el expediente a la Corte Constitucional,
para su eventual revisión conforme al mandato del artículo 33 del
Decreto 2591 de 1991.

18. Derechos
Garantizados

19. Observaciones
Importantes de la
Sentencia

20. Salvamentos o Ninguno

Aclaraciones de
Votos