Neiva Huila, Veintisiete (27) de septiembre de 2021.

Señor(a):
JUEZ SEGUNDO CIVIL MUNICIPAL DE NEIVA
Neiva- Huila
E.S.D.
REF: Acción: Demanda Ejecutiva de mínima cuantía
Rad. 87-001-33-44-001-2021-00113-05
Demandante: María Sánchez Rojas
Demandado: Rodrigo Sánchez Ruiz
Asunto: Escrito de excepciones de fondo.

ROCÍO CAROLINA MARTINEZ LAVAO, abogada en ejercicio, mayor de edad,

identificada con la cedula de ciudadanía No. 1.003.801.928 de Neiva - Huila, con
tarjeta profesional de abogado No. 178-500 del Consejo Superior de la Judicatura,
domiciliada y residente en esta ciudad, actuando en condición de apoderada del
señor RODRIGO SANCHEZ RUIZ, identificado con la cedula de ciudadanía
26.786.484 de Bogotá D.C. demandado dentro del proceso de la referencia, por
medio del presente escrito me permito proponer EXCEPCIONES DE FONDO de la
DEMANDA EJECUTIVA DE MÍNIMA CUANTÍA, instaurada por la señora MARÍA
SÁNCHEZ ROJAS, con base en los hechos que seguidamente expongo,
oponiéndome a determinadas pretensiones y parcialmente a los hechos de la
parte actora.
Los hechos de la demanda los contesto así:
1. El hecho primero, es cierto.

2. El hecho segundo, es cierto.

3. El hecho tercero, no es cierto, en el entendido que el titulo valor fue creado

y aceptado por el señor RODRIGO SANCHEZ RUIZ, de acuerdo a los
artículos 621 y 671 del Código de Comercio. Creando así una obligación
clara, expresa y exigible de cancelar por concepto de capital DOS
MILLONES DE PESOS M/CTE ($2.000.000), con intereses de plazo del
10% e intereses de mora conforme al interés bancario corriente.

4. El hecho cuarto, no es cierto, teniendo en cuenta que el señor RODRIGO

SANCHEZ RUIZ, nunca suscribió el pagaré No. 001 en favor de la señora
MARÍA SANCHEZ ROJAS, contrario a esto se suscribió una letra de
cambio con espacios en blanco, sin carta de instrucciones, sin embargo,
verbalmente se acordó que se vencería el 1 de enero de año 2017 y que
sus intereses de plazo serian del 10%, intereses a los cuales se le abono la
 suma de QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE ($500.000) antes del
vencimiento del título, dicho acuerdo se hizo en presencia de la señora
SANDRA RUIZ GOMEZ madre del demandado.

5. El hecho quinto, es cierto.

6. El hecho sexto, es cierto.

7. El hecho séptimo, no es cierto, en el entendido que en el documento y en el

mensaje de datos por el cual el demandante otorga el poder a su
apoderado no se especifica el asunto para el cual le es conferido.
EXCEPCIONES
Me permito proponer a nombre de mi representante, las excepciones de fondo de
“Prescripción”, “Cobro de intereses remuneratorios y moratorios superiores
al bancario corriente”, “La alteración del texto del título, sin perjuicio de lo
dispuesto respecto de los signatarios posteriores a la alteración”, “Tacha de
falsedad” y “Nulidad total o parcial del proceso”. La cual procedo a
fundamentar de la siguiente forma.

PRIMERO: Conforme al asunto hoy controvertido en el presente proceso, es

necesario tener en cuenta que operó el fenómeno de la prescripción, sobre la
acción cambiaria directa estipulada en el artículo 789 del Código de Comercio. Lo
anterior, en el entendido que las partes de común acuerdo y de forma verbal
determinaron que el plazo del pago del importe del título seria el día 01 de enero
del año 2017, es así como se configuró el fenómeno de prescripción, ya que la
demanda se presentó el día 13 de septiembre del 2021.
SEGUNDO: Bajo lo estipulado en el artículo 884 del Código del Comercio y el
artículo 72 de la Ley 45 de 1990, el interés de plazo y mora pactado entre las
partes no podrá superar el interés bancario corriente y en caso de hacerlo el
acreedor perderá todos los intereses, sin embargo, las señora MARÍA SÁNCHEZ
ROJAS estipulo un interés de plazo del 10% superando el interés bancario
corriente que regía para la fecha era del 3.52%.
TERCERO: Según el numeral 5 del artículo 784 del Código de Comercio, es una
excepción contra la acción cambiaria La alteración del texto del título, sin perjuicio
de lo dispuesto respecto de los signatarios posteriores a la alteración, la cual se
presentó, toda vez que la señora MARÍA SANCHEZ ROJAS decide faltar a la
verdad cambiando la fecha acordada entre las partes para el vencimiento del título
valor, la cual en un inició fue el 01 de enero de 2017 y por arbitrio de la señora
MARÍA se cambia al 01 de diciembre de 2019.
CUARTO: En consonancia con el artículo 269 del Código General del Proceso la
presente letra de cambio allegada por la parte demandante falta a la verdad y por
ende se tacha de falsedad y se solicita que dicha prueba no tenga relevancia
dentro del proceso, teniendo en cuenta que la señora MARÍA SANCHEZ ROJAS
alteró, la fecha en la cual se hacía exigible el pago del importe del título, lo anterior
con fundamento a las fechas relacionadas en el numeral anterior, faltando así al
acuerdo entre las partes.
QUINTO: Teniendo en cuenta que no se notificó el auto emisario en debida forma
a la parte demanda en el presente proceso se configura la causal de nulidad del
numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso.
PRUEBAS
1. Declaración de partes.

1.1. Declaración de parte de la señora MARÍA SANCHEZ ROJAS,

identificada con la cedula de ciudanía No. 55.158.865 de Neiva.
1.2. Declaración de parte del señor RODRIGO SANCHEZ RUIZ,
identificada con la cedula de ciudanía No. 26.786.484 de Bogotá
D.C.

2. Testimonio
2.1. Testimonio de la señora SANDRA RUIZ GOMEZ, identificada con la
cedula de ciudanía No. 55.265.489 de Neiva.

3. Documentales:
3.1. Copia del recibo por concepto de abono a intereses de plazo No.
2016-10 por la suma de QUINIENTOS MIL PESOS M/CTE
($500.000)

FUNDAMENTO JURIDICO
1. En relación con la excepción de “Prescripción” propuesta, la jurisprudencia
reitera cual es el termino en el que opera dicho fenómeno en relación a la
acción cambiaria, señalando en que:
“La prescripción es una de las formas de extinguir la obligación de
conformidad con los artículos 1625 y 2512 del C.C.; prescripción tal que
tratándose de títulos valores como el pagaré opera en tres años, tal como lo
consagra el artículo 789 del C. de Co” (Tribunal Superior De Distrito Judicial,
Sala Civil, Rad. No. 1100131030081998246501, MP Ricardo Zopó Méndez).
De igual manera La Corte Constitucional en sentencia T-281/15 lo resalta,
aduciendo que:
 “La acción cambiaria directa prescribe en tres (3) años, contados desde el
vencimiento del título, más no contempla la figura de la interrupción de la
prescripción, por lo cual, para el efecto debe acudirse a las normas
procesales en materia civil.” (Corte Constitucional, Sala Octava de Revisión,
sentencia T-281/15, MP. Martha Victoria Sáchica Méndez)
2. Con respecto a “La alteración del texto del título, sin perjuicio de lo
dispuesto respecto de los signatarios posteriores a la alteración”, es
preciso tener presente la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, sala
de casación civil, la cual reitera por medio de la sentencia 00196-01-11, con
Ref. Exp. T. No. 50001 22 13 000 2011 00196 -01, Magistrado Ponente
Pedro Octavio Munar Cadena, la posición que se tiene cuando la parte
ejecutada propone como excepción cambiaria la alteración del texto del título-
valor, por haberse llenado los espacios en blanco dejados en el momento de
su creación, es
“que quien suscribe un título valor con espacios en blanco se declara de
antemano satisfecho con su texto completo, haciendo suyas las menciones
que se agregan en ellos, pues es consciente que el documento incompleto
no da derecho a exigir la obligación cambiaria, luego está autorizando al
tenedor, inequívocamente, para completar el título, a fin de poder exigir su
cumplimiento, aunque, esto es claro, debe aquel ceñirse a las
instrucciones que al respecto se hubieran impartido”. (Corte Suprema
de Justicia, sala de casación civil, sentencia 00196-01-11, con Ref. Exp. T.
No. 50001 22 13 000 2011 00196 -01, MP Pedro Octavio Munar Cadena).
3. Conforme a la “Tacha de falsedad”, el Consejo de Estado, Sección Quinta,
por medio de la sentencia 68001233300020160004301, Oct. 27/16, reitera
que la presunción de autenticidad de los documentos puede ser desvirtuada a
través de la tacha de falsedad, la cual procede, tratándose de documentos
privados.

Así mismo severo que la tacha de falsedad solo es procedente frente a la

falsedad material, por cuanto constituye una falsedad documental, teniendo
en cuenta que esta se presenta cuando se le hacen al documento
supresiones, cambios, alteraciones o adiciones, o se suplanta su firma, por lo
que solo a través de esta se puede desvirtuar la autenticidad del documento.

4. A partir de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, se ha entendido que

“La notificación, en cualquier clase de proceso, se constituye en uno de
los actos de comunicación procesal de mayor efectividad, en cuanto
garantiza el conocimiento real de las decisiones judiciales con el fin de
dar aplicación concreta al debido proceso mediante la vinculación de
aquellos a quienes concierne la decisión judicial notificada, así como que es
 un medio idóneo para lograr que el interesado ejercite el derecho de
contradicción, planteando de manera oportuna sus defensas y excepciones.
De igual manera, es un acto procesal que desarrolla el principio de la
seguridad jurídica, pues de él se deriva la certeza del conocimiento de las
decisiones judiciales”. (Corte Constitucional, Sentencia T 025-18, MP, Gloria
Stella Ortiz Delgado, Cristina Pardo Schlesinger Y José Fernando Reyes).
Asimismo, por medio de la sentencia T 025-18 enfatizó que
“La notificación judicial constituye uno de los actos de comunicación procesal
de mayor efectividad, en particular la notificación personal, teniendo en
cuenta que tal actuación garantiza el conocimiento real de las decisiones
judiciales y con ella habilita la participación de los involucrados. Con
fundamento en lo anterior, se evidencia que la indebida notificación judicial
constituye un defecto procedimental que lleva a la nulidad del proceso”.
(Corte Constitucional, Sentencia T 025-18, MP, Gloria Stella Ortiz Delgado,
Cristina Pardo Schlesinger Y José Fernando Reyes).

FUNDAMENTO DE DERECHO
Fundo este contenido y oposición en lo dispuesto en el Libro Tercero, Titulo III,
Capítulo VI, Sección I Núm. 5 Artículo 784, artículos 789 y Libro Cuarto, Título I,
Capítulo V artículo 884 del Código de Comercio, articulo 72 Ley 45 de 1990, Libro
Segundo, Sección II, Titulo IV numeral 8 del artículo 133, Libro Segundo, Sección
III, Titulo Único, artículos 269 y Libro Tercero, Sección II, Titulo Único, 422 del
Código General del Proceso.
NOTIFICACIONES
A la suscrita, ROCÍO CAROLINA MARTINEZ LAVAO, las recibirá en la Carrera
15, Numero 15-26, Sur, Piso 8, Edificio Empresarial Prohuila S.A.S. de la ciudad
de Neiva-Huila o al correo electrónico rocio.martinez@gmail.com
Mi representado en la dirección calle 40 #2w – 31 Barrio Cándido o al correo
electrónico sanchezruizrodrigo505@gmail.com .
Al actor en las direcciones indicadas en la demanda.
ANEXOS
Anexo el escrito de excepciones de fondo, los documentos enunciados como
pruebas, fotocopia de la cedula del señor RODRIGO SANCHEZ RUIZ, la señora
SANDRA RUIZ GOMEZ y de la apoderada judicial, ROCÍO CAROLINA
MARTINEZ LAVAO, con su respectiva tarjeta profesional, dichos anexos, se
enviarán por medio del presente mensaje de datos al Juzgado y a la parte
demandante.
Del Señor Juez, atentamente,

Rocío Carolina Martínez Lavao

C.C. No 1.003.801.928 de Neiva – Huila.
T.P. No. 178-500 del Consejo Superior de la Judicatura.
Correo electrónico rocio.martinez@gmail.com
1. Anexo copia de recibo “Abono de intereses de letra de cambio”.