REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

UNIVERSIDAD BICENTENARIA DE ARAGUA

VICERRECTORADO ACADMICO
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS
ESCUELA DE DERECHO
TURMERO EDO.ARAGUA

LA PRUEBA

San Joaquín de Turmero, Febrero de 2018

 LA PRUEBA EN GENERAL

Es el medio probatorio, este documento es una prueba porque el hombre

firmó y dice que se comprometió a pagar, esta es la prueba. El juez aceptó lo que
nosotros sosteníamos en el juicio, quedó probado la obligación, el contrato, la
pérdida lo que sea; entonces decimos ahí hay pruebas, es decir, nos referimos al
estado psicológico de convencimiento que tiene el Juez de que lo que se afirmó en
el juicio era lo correcto, era lo cierto, por lo que, hablamos de pruebas como
sinónimo de convicción que tiene el Juez en el proceso en base a lo que nosotros
le hemos aportado.
PRUEBAS: es sinónimo de un acto procesal, que es sinónimo de un acto
realizado por la parte dentro del proceso, no olviden que el proceso civil está
llevado a cabo por las partes que intervienen en el proceso, entonces así como las
partes alegan, también se tiene la carga de probar lo que están alegando, lo que
están afirmando, en éste sentido se dice que prueba es actividad procesal.

PRUEBA, es acto de parte.

Cuando decimos que alguien presentó o alguien probó, estamos diciendo

que una de las partes realizó una determinada actividad procesal, encaminada a la
comprobación o demostración de uno o varios hechos.

¿OBJETO FUNDAMENTAL de las pruebas?

Son los hechos, lo que se quiere demostrar en un proceso son los hechos y
específicamente aquellos que sean objeto de la controversia, que tenga
trascendencia para ese proceso en el que están inmersas las partes.
 Independientemente de que a lo largo del curso vamos a manejar la
expresión pruebas en distintos sentidos una vez la vamos a utilizar como:

 Sinónimo de medio probatorio,

 otras veces la vamos a utilizar como Sinónimo de la convicción, del
convencimiento al que ha llegado el Juez en el proceso de que la parte había
afirmado era verdad.

Fin de la prueba

 Obtener el establecimiento de la verdad.

 Lograr el convencimiento del juez. (opinión mayoritaria).
 Lograr la fijación formal de las afirmaciones de las partes.

Clases

Legalmente se pueden clasificar de la siguiente manera:

De al art. 236 CPC clasifica las pruebas como plenas y semiplenas, la prueba
plena o completa es aquella por la que el Juez queda bien instruido para dar la
sentencia; y semiplena o incompleta, la que por sí sola no instruye lo bastante
para decidir. En los arts. Subsiguientes se muestran diversos tipos de pruebas:

 Por Instrumentos (arts. 254-291 CPC)

 Testimoniales (arts. 292-342 CPC)
 Por Peritos (arts. 243-365 CPC)
 Por inspección personal del juez (arts. 366-370 CPC)
 Por Confesión (arts. 371-391 CPC)
 Por Juramento (arts. 392-407 PC)
 Por presunción y semiplena (arts. 408-414 CPC)
Doctrinariamente se pueden clasificar de la siguiente manera:

 POR LAS FUENTES:

o Los medios de prueba directos o de percepción. Son las propiamente
dichas, pues se refieren directamente al hecho.
o Los medios de prueba indirectos o de deducción. Generalmente no
tienen una relación con el hecho que se discute, pero tienden a
probar otro hecho por medio de la deducción.
 POR RAZON DE LOS SUJETOS:
o De oficio, ordenadas por el Juez.
o De las partes, ofrecidas por ellas.
 POR LOS RESULTADOS:

Teniendo en cuenta el sistema de valoración:

La prueba de apreciación facultativa y la prueba tasada o de apreciación

taxativa.

 La prueba preconstituida y constituyente. La primera se crea o prepara

antes de la existencia del proceso y con el fin de demostrar luego en él. V.
gr.: La prueba documental. Y la segunda viene a ser la que se produce
cuando el proceso está en marcha. V. gr.[7]: Las pericias.
 Las pruebas de cargo o inculpatorias que son las que tienden a acreditar
la responsibilidad penal del procesado, a vincularlo con la comisión del
delito. Y las pruebas de descargo o exculpatorias que son las que vienen a
desvirtuar la imputación y a establecer la inocencia del inculpado.

Onus Probandi (Carga de la prueba)

 El onus probando es una expresión latina del principio jurídico que señala
quién está obligado a probar un determinado hecho ante los tribunales.

El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho

que expresa que "lo normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien
invoca algo que rompe el estado de normalidad, debe probarlo ("affirmanti
incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la prueba). Básicamente, lo que se
quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de probar un enunciado
debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma poseer
una nueva verdad sobre un tema).

Concepto ¿De PRUEBA?:

En sentido estricto: Es una actividad procesal de las partes, destinadas a la

comprobación de que ha ocurrido un hecho o de que no ha ocurrido un hecho
determinado.

1. ETAPA DE LA INTRODUCCIÓN DE LA CAUSA: que comienza, con la

demanda- citación y finaliza con la contestación de la demanda,
independientemente de que el demandado haya o no opuesto cuestiones
previas, si opone cuestiones previas no está dando contestación a la demanda
en algún momento tendrá que hacerlo dentro del lapso de 20 días siguientes a
su citación, concluida esa etapa de introducción de la causa vemos como se
pone de manifiesto lo que tantas veces nos han dicho que el proceso es una
sucesión de actos concatenados a los cuales se aplica el principio de
preclusión, es decir, finalizada una etapa inmediatamente comienza la otra,
precluye el lapso de una actividad para dar comienzo el de las otras,
 Ejemplo: Precluyen los 20 días para dar contestación a la demanda e
inmediatamente sin necesidad de ninguna decisión o providencia judicial se abre
el lapso probatorio, específicamente en la etapa del lapso probatorio que se
conoce como promoción de prueba, de pruebas, finalizada la introducción de la
causa con la terminación del lapso para contestar la demanda, inmediatamente
entramos a lo que el código denomina:

2.    FASE DE INSTRUCCIÓN: que no es otra, que la fase probatoria, donde

vamos a distinguir tres (3) momentos:

 Promoción
 Admisión
 Evacuación de las pruebas

En esos tres momentos o etapas de la fase de instrucción las partes:

 señalan cuales son las pruebas que van a utilizar, 

 el Tribunal se pronuncia admitiendo o rechazando una o varias de esas
pruebas que las partes han promovido
 y finalmente el Tribunal, en la sentencia definitiva valora, aprecia, evalúa esos
medios probatorios que las partes le han aportado, para ver si se convencen o
no, para ver si dan por demostrado, o no dan por demostrado los hechos que
las partes le han alegado en la fase de introducción, (entiéndase en la
demanda y en la contestación de la demanda), después que se contesta la
demanda ya no hay más alegatos que hacer.

Nota; La Fase de Instrucción: que es la fase probatoria, de promoción, de

admisión y evacuación de las pruebas, luego el acto de informes y finalmente con
la sentencia, esta es la estructura de nuestro proceso.
¿En la sentencia el Juez va decir?

Con estas pruebas se demostró, esta afirmación o este alegato de la parte

o no se demostró lo que la parte pretendía, es el trabajo de valoración que tiene
que hacer el Juez en la sentencia definitiva del proceso, es cuando va a decir con
lugar o sin lugar la acción intentada, hay o no hay condenatoria en costas, procede
o no procede lo que está reclamando el demandante o procede o no procede la
defensa propuesta por el demandante.

Si ustedes se ponen a analizar, considerando que nuestro sistema rige el

PRINCIPIO IMPOSITIVO, según el cual el Tribunal debe someterse a lo que las
partes aleguen en pruebas, partimos de esa base, nos damos cuenta que dentro
de la mayor parte del proceso, el Juez es un RECEPTOR tanto de alegato como
de pruebas, él recibe la demanda, si no es contraria a derecho al orden público y
las buenas costumbres, la admite y ordena la citación del demandado.

Citado el demandado éste comparecerá y dará contestación por escrito en

20 días, después recibe el escrito de contestación y si hay CITAS DE
SANEAMIENTO o si hay lugar a que terceros intervengan en la causa, hace que
los términos intervengan, si es una intervención obligatoria y si es facultativa
permite que el tercero intervenga, terminada esta fase, viene las pruebas, las
partes promueven, es decir, las partes indican al Juez cuales son las pruebas de
que se van a servir y el Tribunal se pronuncia en su momento sobre si las admite o
no las admite para que surtan efectos dentro de ese juicio, y finalmente y sólo en
la etapa decisoria es cuando el Juez dice esta prueba me convence, no me
convence, esta prueba demuestra tal o cual alegato o no lo demuestra es la FASE
DE VALORACIÓN que tiene lugar única y exclusivamente en la sentencia
definitiva, si lo hace antes, el Juez está emitiendo opinión adelantada y es
susceptible de ser recusado porque el pronunciamiento en materia de prueba
equivale a pronunciarse sobre el fondo del pleito, equivale a pronunciarse sobre
quien está demostrando cuales hechos, y eso no puede ser un pronunciamiento
previo, no puede ser un pronunciamiento incidental, tiene que ser un
pronunciamiento que tiene lugar en la sentencia definitiva.

Esta división elemental suministra una primera noción para el tema en

estudio; regularmente, el derecho no es objeto de prueba; sólo lo es el hecho o
conjunto de hechos alegados por las partes en el juicio.

 La prueba del derecho

Existe un estrecho vínculo entre la regla general de que el derecho no se

prueba y el ppio. Gral. Que consagra la presunción de su conocimiento; no tendría
sentido la prueba del derecho, en un sistema en el cual éste se supone conocido.
El conocimiento, se ha dicho, trae la obligatoriedad de la aplicación de la norma,
como la luz proyecta la sombra del cuerpo. La regla a la inversa en el derecho
griego primitivo, en el juez sólo podía sólo podía aplicar la ley invocada y probada
por las partes.

 La prueba de los hechos

La regla de que solo los hechos son objetos de prueba tiene una serie de
excepciones:

La primera excepción consiste en que sólo los hechos controvertidos son

objeto de prueba. Esta conclusión se apoya en la norma que establece que las
pruebas deben ceñirse al asunto sobre el que se litiga, y las que no le pertenezcan
serán irremisiblemente desechadas de oficio, al dictarse la sentencia. Y los
asuntos sobre que se litigan son, sin duda, aquellos que han sido objeto de
proposiciones contradictorias en los escritos de las partes.

¿Decimos que el Juez, es un Mero Receptor?

Pero sólo durante las etapas de introducción e instrucción de la causa, ya

que en la etapa de decisión entra en un papel más activo, va a valorar, va analizar
los alegatos y va a ver de esos alegatos que quedó demostrado y que no fue
demostrado con las pruebas traídas al expediente, hay por supuesto iniciativa
probatoria que el Juez puede tomar. (o sea).

¿ los Autos Para Mejor Proveer, y los Autos Para Mejor Sustanciar?

Son decisiones que toma el Juez:

 a fin de que se realice una diligencia en el proceso,

 a fin de que se tome declaración de alguna de las partes,
 a fin de que se tome declaración a testigos,
 a fin de que se realice una inspección,
 a fin de que se haga una experticia

y todo esto, no son más que pruebas, que parten de la iniciativa del Juez,

En consecuencia, hay por excepción, estos casos de Autos para mejor

proveer o Autos para mejor sustanciar, que el Tribunal dicta a su arbitrio, no
porque haya solicitud de las partes, puede que lo haya, pero no es condición
necesaria que tenga que ver la petición de la parte para que el Juez ordene una
de estas diligencias mediante autos para mejor proveer, o autos para mejor
sustanciar.
 También lo veremos en su momento, el Juez puede decidir en base a su
experiencia, en base a sus conocimientos personales, es lo que se llama: Las
Máximas De Experiencias que forman parte del conocimiento o de su acervo
personal, es decir, un Juez se atiene a lo que las partes alegan o prueban, pero
ningún alegato o ninguna prueba puede ir contra una máxima de experiencia, es
decir, contra lo que el Juez conoce que ha sucedido y sucede permanentemente.

Ejemplo. Usted ve una anciano cruzando una calle, ve que todo el mundo
se detiene y le da paso y el anciano anda despacio, después va a otra avenida u
otra calle y consigue otro anciano en otra situación similar, el hombre o la mujer se
va a sentar en el banquito, en el asiento y usted está sufriendo porque no sabe si
se va a caer o se va a poder sentar, y peor aún, si se le ocurre levantarse, eso es
típico de los ancianos y más adelante va y ve a otra señora anciana viendo el
semáforo para ver en qué momento puede cruzar para que no se la lleven por
delante, la gente o los automóviles, usted ve casos y casos de los ancianos y a
que conclusión llega usted, que los ancianos marchan lentamente verdad, eso es
una máxima de experiencia.

En qué libro se aprendió eso el Juez, en que artículo de la Ley está eso, en
que revista está, eso forma parte de la experiencia, eso lo puede utilizar para
sentenciar , entonces de repente un accidente de tránsito le dice es que el anciano
se lanzó inesperadamente a la calzada (pavimento) el anciano tiene 80 años como
se pudo lanzar a la calzada no será más bien que el chofer se lo llevó por delante,
hay 14 testigos que dicen que el anciano se lanzó inesperadamente, esto choca
con la máxima experiencia según la cual los ancianos marchan lentamente, usted
me trae los 14 testigos pero hay una máxima experiencia que no soporta esos
testimonios, entonces a quién le hacemos caso a los testigos, y por allá hay unas
actuaciones de tránsito donde dice que el anciano no había terminado poner un
píe en la calzada (entonces hay unas actuaciones de tránsito, una máxima de
experiencia y unos testigos) como hace el Juez, tiene que evaluar todo, para dictar
su decisión.

O sea, a parte de la iniciativa probatoria que él puede tomar, también están

las máximas de experiencia, y también están los Hechos Notorios,

Es decir, hay una serie de elementos que si bien no son aportados por las
partes, para demostrar sus respectivos alegatos, tienen que ser considerados por
el Juez a la hora de dictar sentencia y la violación de una máxima de experiencia
da lugar a que se revoquen sentencias; de modo que el de Primera Instancia pudo
haber sentenciado con lugar porque se guió por el derecho, por la afirmación de
los 14 testigos, pero el Juez Superior dice, ninguno de estos testimonios es
aceptable porque contradice una máxima de experiencia, los ancianos marchan
lentamente, pero cuál de las partes aportó la máxima ninguna, esa la conoce el
Juez.

Esto que estamos diciendo también va concatenado con dos PRINCIPIOS que
rigen en nuestro proceso civil:

 El principio de la exhaustividad
 El principio de la congruencia.

PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD:

Cuando el Juez, pasa la etapa de ser un mero receptor, ya pasó por la fase
de introducción, por la fase de instrucción y está en la decisión, cuando él asume
ese rol activo, no va abandonar las pruebas que le han sido presentadas, él tiene
que analizarlas todas desde la más insignificante hasta la más trascendente que
las partes le hayan aportado al expediente y debe pronunciarse al respecto de
todas, sino lo hace, si omite aunque sea una parte del material probatorio traído a
los autos por las partes, incurre en un vicio que se denomina Silencio de Prueba.

El SILENCIO de PRUEBA: además de ser un vicio desde el punto de vista

procesal en la conducta del Juez, constituye lo que se denomina un caso de
Inmotivación de la Sentencia; en otros términos el Juez está obligado a
fundamentar, a motivar su decisión, tiene que analizar todos los hechos que le han
sido presentados por las partes y todas las pruebas que las partes le han aportado
en los autos, si el omite en el caso específico de las pruebas, pronunciarse sobre
una o varias de las pruebas que las partes le hayan aportado o quizás sobre una
de las pruebas que gracias a su propia voluntad están en el expediente ese hecho
es denominado silencio de pruebas, y este es una de las cosas de inmotivación de
la sentencia, dicho en término más sencillo el Juez que no analiza todas las
pruebas dicta un fallo carente de motivación

PRINCIPIO DE CONGRUENCIA:

Del Juez se espera que examine todos los alegatos y todas las pruebas que
hay en autos para aceptarlo o rechazarlo, pero tiene que haber pronunciamiento
de su parte, al mismo tiempo debe decidir conforme a lo que obra en el
expediente, conforme a lo que la parte le ha alegado y han demostrado (esto se
llama el principio de congruencia).

Ejemplo: o sea si una persona demanda a su cónyuge por divorcio,

basándose en la causal de abandono voluntario, que no es abandono del hogar
como suele decirse, usted como Juez al dictar sentencia, decir con lugar la acción
por daños y perjuicios aquí hay algo que suena fuera de lugar, aquí no hay
congruencia, que fue lo que dijo un cónyuge, usted incurrió en abandono y que fue
lo que dijo el otro, yo no incurrí en abandono, vienen las pruebas, y vamos a
sentenciar y decimos con lugar los daños y perjuicios (está loco) se está poniendo
un ejemplo absurdo, pero permite entender cuáles son los límites dentro de los
cuales se debe mover el Juez.

Ejemplo:

a usted le demandan el pago de una obligación 5 millones de Bolívares el capital,

no le demandan intereses y cuando usted dicta la sentencia condena al
demandado que pague el capital más los intereses calculados al 12% anual, no es
un fallo congruente con lo que se alegó y se demostró en el expediente, hay
incongruencia.

La Incongruencia se materializa entre otras o través de un vicio que se

llama ultrapetita que para algunos también se denomina extrapetita. Ultra quiere
decir que va más allá de lo pedido, más allá de lo que el demandante ha pedido en
su demanda, si el reclamó un capital como fue que le condenaron al demandado
no solo el capital, sino a los intereses también, ahí sería una Sentencia
Incongruente.

LA VERDAD: No es simplemente filosófica, ni metafísica,

Es una cuestión que también toca en caso de lo procesal, pensando en

términos procesales ¿qué es la verdad? Cómo es posible que nosotros los
hombres hayamos diseñado un proceso tan imperfecto de tal forma de lo que se
demuestra en él no necesariamente sea lo cierto.

Ejemplo: vamos a ver un caso de divorcio. En los juicios de divorcio, una

de las personas, casi con seguridad que dice que conoce los problemas
conyugales es la doméstica, esa es la que sabe que si el marido bebe, si la
esposa le monta los cuernos, si él le mete los trancazos, si la suegra es metiche
esa es la que sabe todo, y en segundo lugar al conserje, resulta que en nuestro
sistema la doméstica no puede ser testigo ni a favor ni en contra, entonces si
usted quiere probarlo al palo que le daban a la mujer y el hombre cogió la maleta y
se fue, y que vive en una sola borrachera o que le mete a la droga, usted debe
buscarse testigos las más de las veces falsos, porque cuando se suscitan los
encontronazos entre marido y mejer a las 12:00 de la noche en la habitación, rara
vez en público donde lo pueda ver y escuchar más de uno, y frente a quien
discuten por lo general? Sus hijos, algún familiar o algún amigo muy allegado,
todos los cuales tienen gravísimos problemas cuando son testigos, entonces como
probamos los palos, las borracheras, los cuernos, las drogas, con los insultos que
constituyen la injuria, entonces tendremos que inventar la visita de la comadre que
vino a las 8:00 P.M. a cenar y se armó una supuesta tángana en el comedor,
volaron los platos, se insultó y la comadre tenía como 6 meses que no pisaba esa
casa; pero alguien tiene que ir a declarar un invento porque si no, no puede hablar
abandono, ni injuria, ni nada, ni que decir del adulterio, que no tenemos como
probarlo literalmente.

ESA VERDAD: ¿qué va a quedar plasmada en ese expediente de divorcio

y que va a dar lugar a que el Juez diga con lugar el divorcio? (fulano de tal incurrió
en injuria, o fulana de tal incurrió en abandono), es mentira, porque los testigos
dijeron unos embustes, esa es la verdad procesal.

En el expediente queda un divorcio por palos, por borracheras, por drogas,

pero a lo mejor esa no es la razón por la que se divorcian, esa no es la verdad, la
verdad es que él se acostó con la hermana de ella (esa es la verdad procesal).

El Juez se va a valer de un instrumento por demás imperfecto como es el

proceso para tratar de llegar a una conclusión aquí está lo que dice el demandante
y lo que dice el demandado, aquí están las pruebas, que es lo que a mí como Juez
me parece más verosímil, que es dentro de las afirmaciones de uno u otro, lo que
me parece mejor sustentado o mejor demostrado, pues es eso lo que voy a
declarar con lugar, ¿esa es la verdad? No sé, pero esa es la que queda en el
expediente.

LAPSOS PROBATORIOS

Por mandato del artículo 388 del CPC, establece que: "Al día siguiente del
vencimiento del lapso de emplazamiento para la contestación de la demanda, sin
haberse logrado la conciliación ni el convenimiento del demandado, quedará el
juicio abierto a pruebas, sin necesidad de decreto o providencia del juez, a menos
que, por deberse decidir el asunto sin pruebas, el Juez lo declare así en el día
siguiente a dicho acto"
  Computo:
De conformidad con el artículo 392 del CPC, establece que: "si el asunto no
debiera decidirse sin pruebas, el término para ellas será de quince días para
promoverlas..." Así mismo debemos dejar en claro que los lapsos probatorios, por
mandato expreso del artículo 197 del CPC, se cuentan por días hábiles. Por lo
tanto, la promoción de pruebas comprende una quincena hábil.

Reserva del Escrito de Promoción de Pruebas:

Entre los deberes del Secretario del Tribunal, por ordenarlo así el artículo
110 del CPC, está el de reservar los escritos de promoción de pruebas, pero sólo
hasta el día siguiente a aquél en que venza el lapso de promoción.

Promoción:

Prueba Documental o Instrumental:

A- Documentos Fundamentales de la Acción: Son los documentos o
instrumentos en que se fundamenta la demanda o se derive de inmediato la
pretensión deducida, deberán producirse con el libelo.
Establece el artículo 434 del CPC:
"Si el demandante no hubiere acompañado su demanda con los instrumentos
que la fundamenta, no se le admitirán después, a menos que haya indicado en
el libelo la oficina o el lugar donde se encuentren, o sean de fecha posterior, o
que aprezca, si son anteriores que no tuvo conocimiento de ellos".
B- Documentos Públicos No fundamentales de la Acción: Por mandato del
artículo 435 del CPC, se señala: "Podrán presentarse en todo tiempo hasta los
últimos informes".
C- Documentos Privados No Fundamentales de la Acción: "deberán
producirse dentro de los quince días del lapso de promoción de pruebas, o
anularse en él de donde deban compulsarse; después no se admitirán otros"

 Prueba de Testigo o Testimonial:

  -Se promoverán en el lapso de promoción de pruebas, presentándose de
acuerdo al artículo 482 del Código de Procedimiento Civil.
  Prueba de Confesión:
  -Preceptúa el artículo 403 del CPC: "Quien será parte en el juicio estará obligado
a contestar bajo juramento las posiciones que le haga la parte contraria sobre
hechos pertinentes de que tenga conocimiento personal".
 Posiciones Juradas:
  -De la interpretación del artículo 405 del CPC, se establece que: "las posiciones
se pueden promover, y es lo recomendable, con el libelo mismo de la demanda.
Sin embargo, siendo ella una confesión provocada, también podrá promoverse en
la oportunidad correspondiente, con tal de que la absolución tenga lugar "hasta el
momento de comenzar los informes de las partes para sentencia".
 Prueba de Experticia:
-El artículo 451 del CPC, dispone: "La experticia puede determinarla de oficio el
Juez cuando lo decida así, en todo tiempo. Pero cuando es la parte la que la pide,
tendrá que promoverla por escrito o por diligencias, indicándose con claridad y
precisión los puntos sobre los cuales debe efectuarse".

Prueba de Inspección Judicial:

1. A tenor de la disposición del artículo 472 del CPC, la inspección podrá

promoverse por solicitud de parte. También podrá el Juez acordarla a
pedimento de cualquiera de las partes o cuando lo juzgue oportuno.
2. En cuanto a la inspección ocular preconstituída, artículo 1429 del Código Civil,
la misma constituye un documento que emana de la autoridad judicial. Por ello,
para su presentación en el juicio, debe atenerse el promovente a lo expuesto
para la prueba instrumental.

 Prueba de Juramento Decisorio:

-Para ésta prueba, por mandato del artículo 426 del CPC, se aplican los mismos
lapsos que fija el artículo 405 ejusdem para las posiciones juradas, por lo cual
carece de sentido lógico que el artículo 420 como principio general se diga que:
"El juramento puede deferirse en cualquier estado y grado de la causa".

Prueba de Exhibición de Documentos:

-De acuerdo al artículo 436 del CPC, "La parte que deba servirse de un
documento que según su manifestación, se halle en poder de su adversario podrá
pedir su exhibición".
  Promoción de Pruebas no Prohibidas Expresamente por la Ley:
-Las Partes pueden valerse de cualquier otro medio de prueba no prohibido
expresamente por la Ley, y que consideren conducente a la demostración de sus
pretensiones. Estos medios probatorios se promoverán y evacuarán aplicando por
analogías las disposiciones relativas a los medios de prueba semejantes
contemplados en el Código Civil y en su defecto, en la forma en que señale el
Juez".

El anterior criterio fue consagrado en el PRINCIPIO DE LIBERTDA

PROBATORIA, que lo consagra el CPC en el artículo 395. Así pues, la promoción
de tales probanzas se hará por una razón de semejanza que en todo caso le
corresponde determinar al Tribunal.

 Promoción de Medios Probatorios Técnicos o Científicos:

-Los artículo 502 al 505 del CPC, establecen fundamentalmente la utilización de
los adelantos de la ciencia y la tecnología para efectos probatorios, no consagran
una formula especial para su promoción, sino que se deja a la absoluta potestad
del Juez, "a pedimento de cualquiera de las partes y aun de oficio", su disposición
y empleo dentro del proceso. De tal normativa puede interpretarse que el Tribunal
los acordará en cualquier momento de la secuela judicial cuando así lo considere
procedente.

Oposición o convenimiento de las partes.

  Según la redacción del artículo 397 del CPC.: "Dentro de los tres días siguientes
al término de la promoción, cada parte deberá expresar si conviene en alguno o
algunos de los hechos que trata de probar la contraparte, determinándolos con
claridad, a fin de que el juez pueda fijar con precisión los hechos en que estén de
acuerdo, los cuales no serán objeto de prueba. Si alguna de las partes no llenare
dicha formalidad en el término fijado, se considerarán contradichos los hechos."

  "También puede las partes, dentro del lapso mencionado, oponerse a la

admisión de las pruebas de la contraparte que aparezcan manifiestamente ilegales
o impertinentes".

   Admisión de las Pruebas.

-El artículo 398 del CPC establece que: "Dentro de los tres días (hábiles)
siguientes al vencimiento de los tres que se dan para que las partes convengan en
los hechos que su contraparte trata de probar, o para que se opongan a la
admisión de alguna prueba, "el juez providenciará los escritos de pruebas,
admitiendo las que sean legales y procedentes y desechando las que aparezcan
manifiestamente ilegales o impertinentes. en el mismo auto, el juez ordenará que
se omita toda declaración o prueba sobre aquellos hechos en que aparezcan
claramente convenidas las partes"... Este es el lapso conocido como ADMISIÓN
DE LAS PRUEBAS, dentro del cual el Juez debe admitir las que no sean
manifiestamente ilegales o impertinentes, de acuerdo al consagrado principio de la
libre admisibilidad de la prueba que establece nuestro derecho procesal.

Recurso contra la no admisión.

-De conformidad con el artículo 402 del CPC, establece que: De la negativa de
alguna prueba se oirá apelación a un sólo efecto. "Si la prueba negada fuera
admitida por el Superior, el Tribunal de la causa fijará un plazo para su
Evacuación".

Recurso contra la Admisión.

-El mismo artículo del CPC, preceptúa que contra el auto de admisión de las
pruebas se podrá apelar a un sólo efecto. Pero, "si la prueba fuere negada por el
Superior, no se apreciará en la sentencia la prueba si hubiere sido evacuada".

I.- Evacuación.

  Computo por días hábiles.

Según dispone el artículo 400 del CPC., una vez admitidas las pruebas, o dadas
por admitidas, comenzarán a computarse los treinta días destinados a la
evacuación.

Este cómputo a tenor del artículo 197 ejusdem, se hace por días hábiles.

II.- Evacuación por Tribunal Comisionado.

Si hubiere de practicarse algunas pruebas mediante comisión dada a otro Tribunal

puede darse dos casos diferentes, a saber:

A) Que el Tribunal comisionado esté en el mismo lugar del comitente.

B) Que el Tribunal comisionado esté en un lugar distinto del comitente.

  1.- PRIMER CASO:

"Si las pruebas hubieran de practicarse en el lugar del juicio, se contarán primero
los días transcurridos en el Tribunal después del auto de admisión hasta la salida
del despacho para el juez comisionado, exclusive en el Tribunal comisionado, a
partir del día siguiente al recibo de la comisión".

  2.- SEGUNDO CASO:

"Si las pruebas hubieran de evacuarse fuera del lugar del juicio, se contarán a
partir del auto de admisión: primero el término de la distancia concedido para la
ida; a continuación, los días del lapso de evacuación que transcurran en el
Tribunal comisionado, a partir del día siguiente al vencimiento del término de la
distancia, de la cual dejará constancia al comisionado; y finalmente, el término de
la distancia de vuelta...".

Ahora bien, aclara el CPC., al final del ordinal 2º del artículo 400 que "Si las
comisiones no fueren libradas por falta de gestión del interesado, el lapso de
evacuación se computará por los días que transcurran en el Tribunal de la causa".

III.- El Término Ultramarino:

El artículo 393 del CPC., establece que: Se concederá el término

extraordinario hasta de seis meses para las pruebas que hayan de evacuarse en
el exterior, siempre que concurra alguna de las circunstancias siguientes:

1º. Que lo que se intentare probar haya ocurrido en el lugar donde haya de
hacerse la prueba.

2º. Que haya constancia de que los testigos que deban declarar residan en el
lugar donde haya de evacuarse la prueba.

3º Que, en el caso de ser instrumental la prueba, se exprese la Oficina donde se

encuentran los instrumentos o la persona en cuyo poder existan.

 IV.- Principio de Comunidad de la Prueba:

El Tribunal Supremo de Justicia, desde su sentencia, ha adoptado el criterio

de que la prueba evacuada pertenece al proceso y no sólo a quien la promovió,
por lo que una vez incorporada legalmente al expediente no sólo puede ser
apreciada en provecho de quien la adujo, sino asimismo de la parte contraria
quien también puede legítimamente invocarla

¿FUENTES LEGALES de la PRUEBA?

Esto lo que quiere decir es que cuales son las disposiciones legales que
tienen que ver con la materia probatoria:

 Código Civil
 Código de Procedimiento Civil
 Los Tratados que haya suscrito el país.
 Código Organito Procesal Penal
 Ley del Trabajo, hay muchas normas que son fuentes legales en materia
probatoria.

OBJETO DE LA PRUEBA

1º. La Teoría de las diversas Escuelas (estudiarlas en la casa).

2º OBJETO DE LA PRUEBA:

Cuando a uno le dicen ¿cuál es el objeto de la prueba? Le están

preguntando ¿qué es lo que se debe probar?

Objeto de la Prueba: sinónimo de que es los que debo probar (no cómo,
no cuando, no dónde) sino ¿Qué es lo que voy a probar?

¿QUÉ ES UN ALEGATO? Cuando usted alega, lo que hace es afirmar un

hecho, afirmar que algo sucedió o no sucedió, eso es afirmar, eso es alegar.

¿QUÉ ES LA PRETENSIÓN?
 Ejemplo, cuando yo demando la resolución de un contrato por falta de pago
de X meses de arrendamiento ¿cuál es la pretensión de ahí? el pago y ¿Cuál es
el alegato? Que yo pague ¿Qué será lo que yo tengo que probar? El alegato.

Vamos al lado del demandado, supongamos que él no está de acuerdo con lo que
dice el actor. ¿Qué podría alegar el demandante?

 el pago,
 el contrato es nulo,
 el caso fortuito,
 la mora del acreedor,
 la prescripción,
 la caducidad,
 novación,
 algún vicio del consentimiento,
 el dolo. Pero ¿qué pasa con lo que alega? Que se vuelve prisionero de lo
que dice, es decir, debe probarlo.

El objeto de las pruebas por excelencia son los hechos cuando yo alego algo,
cuando afirmo algo estoy diciendo que un hecho sucedió o que un hecho no
sucedió, dependiendo de cuál sea el hecho alegado puede variar la prueba y la
manera de probar o demostrar eso que estamos alegando.

3º.DIFERENCIA ENTRE HECHOS Y DERECHO:

EL HECHO Cuando yo demando a alguien yo afirmo “X” hecho,

Ejemplo: la resolución de contrato por pago de alquiler, estoy alegando que

el arrendatario no me pago X o Z mensualidad de alquiler.
 EL DERECHO, por una parte la cláusula contra-actual, voluntad de las
partes y por otro lado lo que dice el Código Civil y lo que dice la Ley de
Arrendamiento Inmobiliario, acerca de la falta de pago de alquiler y las
consecuencias que eso trae para la relación arrendaticia este es el derecho “yo
tengo que probar esto” no porque está en la norma, pero si debo fundamentar y
decir porque X artículo. Lo cierto que el objeto de nuestra prueba, no es el
derecho.

Y que dice el Derecho Extranjero: porque está bien que en Venezuela, se

aplique el principio según el cual el Juez conoce el Derecho, y las partes solo
tienen que alegar los hechos, aportar las pruebas que el decidirá con base a las
normas, no más que se presumen conocidas por él, eso está bien respecto al
Derecho Nacional, al Derecho nuestro, pero que decir de Normas Extranjeras, por
ejemplo, ustedes conocen que hay una disposición según la cual en Materia de
Estado y Capacidad se aplican las normas que corresponden a cada ciudadano,
de modo que en Venezuela se es mayor a los 18 años, pero en otro otros países a
lo mejor se es mayor de edad a los 21 años (no se aplica el Derecho Venezolano
para esa persona en cuanto a su capacidad) sino el derecho del país al que él
pertenece, por eso existe el llamado Código de Bustamante, que no es otra cosa,
que un Tratado de Derecho Internacional Privado, suscrito en Montevideo en el
año 1928 entre otros Estados por Venezuela, donde se regulan muchas materias
que tienen que ver, no solo con el estado y capacidad de las personas, sino con
las pruebas que deben aportar en los distintos procesos, ese tratado que es Ley
Nacional, puesto que ha sido aprobado en nuestro Congreso y es Ley especial,
debemos decirle al Juez, usted tiene que conocer, ¿pero nosotros podríamos
decirle al Juez que tiene que conocer el Código Chileno o del Código Civil
Colombiano, o el Brasileño, entonces si nosotros pretendemos en un proceso
la aplicación de una norma extranjera, hay que probarlo, hay que probar su
existencia y su vigencia,

¿Habrá que probar el derecho en ese caso? Supongamos que nos

encontramos en un juicio de divorcio, entre una Brasileña y un Chileno que se
casaron en EE.UU. y fijaron su domicilio conyugal aquí en Caracas, vamos a
divorciarlos (no se puede) porque ¿qué Ley aplicamos para cuestión personal y
luego para la cuestión patrimonial, y para los hijos? ¿Cómo hacemos en
Venezuela? En el Código de Procedimiento Civil, hay un Capítulo que trata de la
competencia en materia de Derecho Internacional Privado y hay además vigente
una Ley de Derecho Internacional Privado que establece lo mismo que el Código
de Procedimiento Civil y agrega unas cosas más, entonces hay una normativa,
tanto nacional como extranjera, pero la duda que yo planteo es, tengo normas de
Derecho Extranjero.

¿Qué debo aplicar aquí en Venezuela en caso de sometido a juicio?

Se presume conocida por el Juez o tiene que ser objeto de pruebas, el Juez
no tiene porque conocer la norma extranjera y tampoco la parte tiene que probarla,
lo que si podemos hacer es a través de Rogatoria de carácter Internacional
solicitar información al País encontrado en el asunto si lo Brasil, Chile, le lanzamos
una Rogatoria a ese país para que me informe o suministre la Gaceta Oficial o
cualquiera de la leyes de ese país, sobre ese decreto sobre ese Código para que
yo Juez, pueda incorporar a los autos y poder decir con arreglo de estas normas,
si es aplicable o no es aplicable; pero no puedo exigir a la parte que me demuestre
la existencia y la vigencia de esa Ley, ni puede la parte exigirle al Juez que la
conozca, lo que hay que hacer es utilizar el mecanismo procesal que existe, hay
que traer a los autos las normas y si yo soy el interesado, le solicito al Tribunal que
emita esa Rogatoria, que la solicite por la vía diplomática la información que falta
de modo de poder decidir, pero no quiere decir que estés probando el Derecho
Extranjero, sino le estás diciendo al Juez que hay este camino, este medio
procesal para que usted se informe, esta es la norma que se debe aplicar, pero no
es que el Derecho Extranjero es objeto de prueba, el Juez tiene que buscar la
manera de que esta norma extranjera llegue a su conocimiento para poder
sentenciar.

NO TODOS LOS HECHOS SON OBJETO DE PRUEBAS: hay hechos que

están exentos de pruebas, ejemplo los hechos notorios, los hechos admitidos por
las partes en el proceso, los hechos que constituyen máximas experiencias,
existen una serie de hechos que no son objeto de pruebas por las partes.

El objeto de las pruebas son los hechos, sobre ellos tenemos que enfocar
nuestra actividad probatoria cuando estamos en un proceso.

JUICIOS DE HECHOS Y JUICIOS DE DERECHO: Hay casos en los cuales

de acuerdo con el Código de Procedimiento Civil, los juicios pueden ser resueltos
sin parte de instrucción, sin que haya parte probatoria, o sea de mero derecho.

Al comienzo decíamos, que se presenta la demanda y por el otro lado se

presenta la contestación, en cada uno de esos escritos hay afirmaciones, hay
alegatos de hechos que más tarde habría que probar en la fase de instrucción, sin
embargo, puede haber casos y de hecho la Ley los consagra en los cuales el juicio
se resuelve sin pruebas.

Art. 388 C.P.C.: Al día siguiente del vencimiento del lapso del
emplazamiento para la contestación de la demanda, sin haberse logrado la
conciliación ni el convenimiento del demandado, quedará el juicio abierto a
pruebas, sin necesidad de decreto o providencia del Juez, a menos que, por
deberse decidir el asunto sin pruebas, el Juez lo declare así en el día siguiente a
dicho lapso.

Art. 389 C.P.C. No habrá lugar al lapso probatorio:

Cuando el punto sobre el cual versare la demanda, aparezca, así por ésta
como por la contestación, ser de mero derecho.

Cuando el demandado haya aceptado expresamente los hechos narrados

en el libelo y haya contradicho solamente el derecho.

Cuando las partes, de común acuerdo, convengan en ello, o bien cada una
por separado pida que el asunto se decida como de mero derecho, o sólo con los
elementos de prueba que obren ya en autos, o con los instrumentos que
presentaren hasta informes.

Cuando la ley establezca que sólo es admisible la prueba instrumental, la

cual, en tal caso, deberá presentarse hasta el acto de informes.

COMENTARIO:

Significa que las partes no han alegado ningún hecho, ni en la demanda, ni

en la contestación, sino que su problema es netamente de derecho, se aplica tal o
cual norma, esto es lo que vamos a resolver, aquí no hay hechos que probar, no
hay lugar o fase probatoria

El aceptó toda la afirmación que hay en la demanda, más le dijo el

demandante, mi desacuerdo es en esa norma que tú quieres aplicar, esa norma
no está vigente, o esa norma es inexistente, o esa norma fue derogada, por lo
tanto contradice el derecho que el demandante ha planteado como fundamento de
su acción, no olviden que en la demanda el actor debe proponer no solo los
hechos sino también los fundamentos de derechos, acuérdense del Art. 340 del
C.P.C. de los requisitos que debe contener toda demanda, entonces si tenemos
acuerdos entre las partes, en cuanto a los hechos y lo único que estamos en
desacuerdo es en el derecho aplicable, pues se puede resolver el juicio sin que
hayan pruebas, pero se deberá hacer un pronunciamiento acerca de la Ley,
acerca del derecho, más no sobre los hechos porque están de acuerdo las partes.

Hay una alternativa que las partes se pongan de acuerdo y digan que
quieren que el asunto sea resuelto de mero derecho, aquí no vamos aportar
pruebas, o queremos que se resuelva con las pruebas que este señor trajo con su
demanda, o con la prueba que yo he traído con la contestación de la demanda,
con esto es suficiente para tomar una decisión, se le manifiesta al Juez y éste
tendrá que convenir en ello si no hay ninguna violación legal. Y finalmente cuando
la Ley establezca que son admisibles la prueba instrumental, es documental, la
cual en tal caso deberán presentar hasta el acto de informes.

En cada uno de estos cuatro (4) supuestos podemos hablar o de un juicio

que se resuelve sin pruebas como de Mero Derecho o con pruebas muy limitadas,
según lo que las mismas partes hayan escogido en ese proceso; pero si se abre a
pruebas y las partes aportan el elemento probatorio que crean necesario es un
Juicio de Hecho, sino se abre a prueba bajo alguno de los supuestos que hemos
visto, se habla de un Juicio de Derecho, donde no tenemos hechos que demostrar
y lo que vamos a resolver es el problema estrictamente jurídico, se aplica tal cual
norma al caso que estamos ventilando.

COMENTARIO: Se abre un Juicio de Mero Derecho, porque al haber el

lapso probatorio las partes verán ¿Qué pruebas pueden promover?, y traer a los
autos, así no lo hagan el juicio fue abierto a pruebas. Puede también ocurrir que
sea resulto sin pruebas o en la forma limitada con ciertas pruebas nada más, en
esos casos se puede hablar de Juicios de Derecho, porque lo que está en
discusión no es si yo afirmé algo o mí contraparte afirmó algo y lo probó, o no lo
probó, lo que estamos hablando es de un problema jurídico que resolver, ¿Cuál es
la norma aplicable, si está o no está vigente? Y en definitiva sobre eso es que va a
versar la controversia y la decisión del Tribunal, no está más decir que más de las
veces los juicios son de hecho, más de las veces los juicios se abren a prueba,
incluso el caso donde no hace falta, o cuando dicen que no hay nada que probar
porque lo que dice el demandante se basa en un hecho notorio, o se basa en un
hecho admitido por el demandado entonces en el caso no teníamos que probar
nada, sin embargo, se abrió a pruebas y se llevó a sentencia es lo que usualmente
pasa.

EL OBJETO DE LA PRUEBA EN EL DERECHO VENEZOLANO

 Objeto de la Prueba en el Derecho Venezolano

 Cómo es la prueba en el Código Civil.
 Cómo es la prueba en el Código de Procedimiento Civil.

EL OBJETO DE LA PRUEBA: Son los hechos.

Hay ciertos hechos que no deben ser probados, es decir, que no son objeto
de prueba, entre ellos figura el denominado Hecho Notorio.

Lo normal, lo común es que, el objeto de la prueba sean los hechos, ¿Cuáles

hechos? Los hechos que son:

Controvertidos en un proceso y lo hechos que son

Transcendentales para éste proceso.

 Hechos Transcendentales: son aquellos que guardan una relación, aquellos
que guardan una pertinencia con el proceso, se trata de aquellos hechos en que
las partes están en desacuerdo, aquellos hechos en los cuales hay contención,
hay controversia, que además son objeto de la prueba y reúnen estas dos
condiciones:

 Transcendentales
 Controvertidos.

Adicionalmente le agregamos que sean alegados por las partes que

intervienen en el juicio; pero esta norma de que los hechos que reúnan estas
características, son objeto de prueba, tienen la excepción en ciertos hechos, en
relación a los cuales la Ley dice que no hay que probarlos:

HECHOS NOTORIOS, Art. 506 C.P.C.: Las partes tienen la carga de probar
sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación
debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte
probar el pago o el hecho extintivo de la obligación.

Los hechos notorios no son objeto de prueba.

COMENTARIO: Fíjense que la primera parte del artículo, impone una carga
para los litigantes, el que alegue algo debe probarlo, alegar, es afirmar que el
hecho ha ocurrido, en consecuencia, quien afirma la existencia de un hecho, tiene
la carga de probarlo.

La ultima parte del artículo, Los Hechos Notorios, no son objetos de

pruebas. Establece por primera vez en nuestra legislación doctrinaria y
jurisprudencialmente, que había consagrado desde hace mucho tiempo, y es que
el hecho notorio, está exento de pruebas, no es objeto de prueba, es interesante
precisar ¿qué es el hecho notorio? Es el conocimiento de un número determinado
de personas, pero hay que considerar otros aspectos, digamos el concepto de
notorio, es relativo, no es absoluto, lo que puede ser notorio para un conjunto de
personas en una determinada ubicación geográfica, a lo mejor para otros es
absolutamente irrelevante, tal vez hasta desconocido, tal vez si llega a un número
indeterminado, cuantitativamente importante de personas, pero de no ser así, no
se puede calificar como un hecho notorio, además, de la noción de un número
determinado de personas, ubiquémonos geográficamente, es notorio para una
determinada comunidad, puede ser a nivel mundial, es factible.

Ejemplo Las torres de New York, eso evidentemente es un hecho notorio,

como también lo es el fusilamiento de las personas en Cuba, además de eso
interviene el elemento cultural, lo que es notorio para una comunidad, para otra
pueda que no lo sea. En algunos países el sacrificio de seres humanos, no es
nada llamativo, es algo que se hace a cada momento, el hombre que en los andes
comía gente, ese es un hecho notorio, entonces hay el factor:

 Número de personas
 Factor Geográfico
 Factor Cultura

¿Qué es lo que es notorio para unas personas y qué es lo que no es notorio

para otras? Si analizamos estos hechos a la luz de estos tres elementos,
podremos precisar, si es o no es notorio, a esto hay que agregar, que el hecho
puede ser notorio porque tengamos conocimiento directo, ejemplo: lo que pasó en
Cariaco, el terremoto, indudablemente, todos los que vivían allá no necesitaban
ninguna propagación, ninguna información, lo vivieron, se les calló su casa,
perdieron familiares, bienes, eso es más que notorio.
 HECHO NOTORIO COMUNICACIONAL: Es cuando el hecho adquiere
carácter notorio, por virtudes, divulgación, dado que hoy los medios de
comunicación trabajan a una velocidad increíble y lo que pasa en un extremo del
planeta, se conoce en el otro en cuestión de minutos, hoy en día le llaman hecho
notorio comunicacional, pero realmente no es sino que el hecho adquiere carácter
notorio, gracias a la divulgación, que en tiempos anteriores, era más cuesta arriba,
la noticia llegaba por barco, las cartas demoraban meses, no existían medios
radioeléctricos, ni hablar de la computadora e Internet; gracias a la divulgación, un
hecho puede adquirir la condición de notorio; pero ¿qué es lo trascendente? Que
no hay que probarlo, usted no tiene que demostrar que el sol sale por una parte y
se oculta por la otra.

Hay hechos que bien sea están expuestos al conocimiento de todo el mundo,
o bien porque están en conocimiento de unos pocos que luego lo divulgan y
adquieren la condición de notorio, al entrar en la características de notorios, ya no
tenemos que probar.

Ustedes dirán y ¿qué relevancia tendrá eso con un juicio? Pues nada menos
usted basa su pretensión como actor en un hecho notorio, no tiene que probarlo,
es decir, el hecho que da origen a su reclamación o que sirvan de fundamento a
su pretensión, usted no tiene la carga de probarla, ejemplo: imagínense una
persona que tiene su casa asegurada contra terremoto, y se produce éste, va a la
compañía de seguros y les dice que le paguen el monto por la cual estaba
asegurada su casa por la pérdida que yo he sufrido, la compañía no podrá decirle,
pruébeme que usted perdió su vivienda por un terremoto porque es un hecho
notorio.

No confundamos, lo que se llama hecho notorio con otra cosa que se llama
notoriedad del hecho:
 NOTORIEDAD DEL HECHO Art. 772 C.C. La posesión es legítima cuando es
continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con intención de tener
la cosa como suya propia.

COMENTARIO: Tenemos que un hecho que se llama posesión debe reunir

todas esas características que le señala éste artículo, para que adquiera la
condición de legítima (continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equivoca),

PÚBLICA: la publicidad involucra conocimiento de un número indeterminado

de personas, pero fíjense que la condición de que sea público está inserto en la
norma, es una característica en el hecho, si quiero tener posesión legítima entre
muchas otras cosas, debo de tenerla de manera pública, esa publicidad no hace
que la posesión sea un hecho notorio, ejemplo: si ustedes van a ejercer un
interdicto porque de alguna manera la posesión legítima que ustedes están
ejerciendo sobre un inmueble, ustedes no pueden pretender que el Juez conozca,
que usted es poseedor legítimo, aduciendo que es un hecho notorio, embuste, no
es un hecho notorio, eso lo conoce usted, el que lo perturbo o despojó y unas
pocas personas más, eso no tiene nada de hecho notorio, más si hay notoriedad
del hecho, cual es la notoriedad, que la norma me exige que sea pública la
posesión, no puede ser de manera clandestina, no puede ser hecho de manera
privada, tiene que ser a la luz de todo el mundo todo el que pase por ese
inmueble, sabe perfectamente que yo soy el poseedor, no hay nada oculto, eso es
la notoriedad del hecho, ese señor es el poseedor del inmueble a los ojos de
cualquiera, pero no autoriza esta circunstancia a pensar que es un hecho notorio
en los términos que veníamos analizado.

Una cosa es la notoriedad del hecho y otra cosa es hablar del hecho notorio
como concepto jurídico. Ejemplo: bajo el Código Civil derogado en el año 1922,
como el que nos rige es del 42 con una reforma en el 82, cuando se estableció el
adulterio como causal de divorcio, que aún permanece, solo que con el código
actual dice “el adulterio” y el código derogado decía que “el adulterio por parte de
la esposa era causal de divorcio” en todo caso, y “el adulterio en el caso del
marido era causal de divorcio, sólo si fuere público y notorio”, los hombre casi
tenían que vivir en concubinato, para que dijeran que éste era adultero pero hay
una causal de divorcio, entonces venía la gran tarea para probar eso en juicio,
cosa que hasta el sol de hoy no se puede. Debía ser público y notorio, es la
notoriedad del hecho, porque cuando hablamos de la notoriedad del hecho nos
referimos a una condición que es determinada norma que se exige para
determinado hecho.

Cuando la Ley alude a la notoriedad de un hecho, está tipificando una

condición que ese hecho debe tener, en el caso de la posesión legítima que sea
pública, en el caso del adulterio si se tratase del marido que fuese público y
notorio (a la luz de todo el mudo).

El hecho notorio está exento de prueba, no es objeto de prueba.

LA MÁXIMA DE EXPERIENCIAS: Art. 12 C.P.C. Los jueces tendrán por parte

de sus actos la verdad, que procurarán conocer en los límites de su oficio. En sus
decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a menos que la Ley lo
faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y
probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos ni suplir
excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados, el Juez puede
fundar su decisión en los conocimientos de hecho que se encuentren
comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencia.

En la interpretación de contratos o actos que presenten oscuridad,

ambigüedad o deficiencia, los jueces se atendrán al propósito y a la intención de
las partes o de los otorgantes, teniendo en mira las exigencias de la ley, de la
verdad y de la buena fe.

Debe atenerse a lo alegado y probado en autos sin poder sacar elementos de

convicción fuera de éstos, ni suplir excepciones o argumentos de hecho no
alegados, ni probado. Si aplicamos esta parte de la norma, separadamente de lo
que luego vamos a leer, tendríamos que el Juez no puede hacer otra cosa, que
someterse a lo que las partes alegan y aquello que las partes prueban en el juicio,
fuera de esto no existe nada para ello a los efectos de la experiencia, de modo
que, no debería traer elementos ajenos a lo que las partes han alegado o probado
para resolver el proceso, así estaba planteado el artículo antes de la reforma que
hubo en el año 86.

El Juez puede fundar su decisión en los conocimientos de hecho, que se

encuentran en la experiencia común (máxima experiencia) si usted es Juez, usted
no tiene sólo que conformarse con lo que las partes aleguen en pruebas, no debe
ser un Juez estrictamente mercenario, de hecho existe también a favor del Juez lo
que se llama las iniciativas probatorias del Juez, acuérdense de los autos para
mejor proveer, y los autos para mejor sustanciar, que permiten al Juez, sin que las
partes lo hayan solicitado, traer a los autos una determinada prueba, puede
tomarle declaración a las partes, a un testigo, ordenar una inspección, una
experticia, sin que ninguna de las partes haya querido valerse de esas pruebas,
sino de oficio el Juez puede hacerlo, esas son las iniciativas probatorias.

Pero es que ¿Además a la hora de decidir, pueden también sacar

elementos de convicción distintos a los que hay en los autos? Elementos que le
provienen al Juez de su experiencia, de sus vivencias, lo que la doctrina llama el
conocimiento privado o el conocimiento particular del Juez, y cuando nos
referimos a esto, no estamos pensando en el conocimiento que el Juez adquirió en
la Universidad cuando sacó una o más profesiones, no es el conocimiento
empírico, el conocimiento derivado del quehacer diario, el conocimiento que
obtiene a raíz de lo que observa, igual que cualquiera de nosotros, de lo que
sucede en el mundo circundante, de tal manera que si una de las partes alega o
prueba en el juicio, se opone a ese conocimiento empírico, a esa conclusión que el
Juez ha llegado, producto de la observación, él puede desechar ese alegato o esa
prueba, basado en la experiencia, por eso en la máxima de experiencia, se va de
lo particular a lo general, se parte de la observación de diversas situaciones
similares que le permiten al Juez llegar a una conclusión de tipo general, ustedes
se acuerdan que en el método deductivo, se va de lo general a lo particular y en el
método inductivo, se va de lo particular a lo general.

Ejemplo: ustedes no han observado a la gente mayor, a los ancianos, se

desplazan con lentitud, esa situación se ha observado infinidades de veces, en
distintos lugares y en distintos momentos.

¿Cuál es la conclusión de ustedes como seres humanos común y corriente?

Obtener de esa observación en distintos lugares y en distintos momentos? Que los
ancianos se mueven lentamente, esa es una máxima de experiencia. Ejemplo: si
nosotros decimos, de confesar, supone admitir un hecho que trae consecuencias
desfavorables, para quien lo admite pareciera lógico que nadie confiesa, sin decir
la verdad, si alguien dice que yo le debo un dinero por concepto de un préstamo,
yo voy y digo si es verdad, yo te debo ese dinero pero no he tenido con que
pagarlo, pero se lo voy a pagar, ¿ustedes creen que si yo no soy deudor acepté la
deuda? Lo normal es que esté diciendo la verdad.

Cuando una persona reconoce a un hijo, va y lo presenta y le saca su

partida de nacimiento o en alguna u otra forma efectúa su reconocimiento, admite
ser el padre de esa criatura, ¿será mentira eso? Lo más probable es que sea
verdad, habrá como no la gran excepción, alguien que reconoce un hijo, que no es
propio, pero generalmente es verdad, ese es su hijo, si observamos esa situación,
podrimos llegar a otra máxima, es decir, el que confiesa generalmente, dice que
aceptan recibir préstamos con intereses usurarios, usted ve esa situación a cada
momento en una persona, en otra persona, ¿cuál es la máxima que usted puede
sacar? Que todo el que acepta préstamos con intereses usurarios, está en terrible
estado de necesidad, y eso de ¿donde parte? de que lo leímos en un libro, de que
lo enseñaron en la universidad, observación diaria, pera poder enunciar una
máxima.

Cualquiera de estas máximas puede ser empleada por el Juez a la hora de

dictar sentencia, tanto como si está aplicando una norma de derecho.

Ustedes se acuerdan de lo que llamamos Silogismos Judicial:

 La premisa mayor es la norma de derecho.

 La premisa menor, es el hecho puesto por las partes y que el Juez va a
tratar de subsumir en la norma y la conclusión, es la sentencia.

En nuestro caso, pudiera darse que un Juez aplique una máxima de

experiencia en lugar de una norma, entonces la máxima de experiencia, desde el
punto de vista del silogismo judicial, sería la que sustituiría a la norma para
resolver el caso en concreto.

Ejemplo: si a ustedes le plantean una hipótesis en la cual cuatro (4) testigos

en un accidente de tránsito declaran que el accidente se debió a imprudencia de la
víctima que se lanzó de una manera violenta a la calzada, y resulta que el que se
lanzó tenía 85 años, y las máximas de experiencia, le dice a usted que una
persona a los 85 años, andan lentamente, ¿cómo fue que se lanzó de manera
violenta a la calzada? Para que el carro lo arrollara; existen 4 testigos en el
expediente que lo dicen, muy bien, esa es una prueba testimonial, pero hay una
máxima de experiencia, que yo como Juez aprendí, los ancianos marchan
lentamente, realmente que vieron esos testigos, el Juez desecha la declaración de
esos testigos y declare sin lugar, el Juez no está aplicando una norma, aplica sus
conocimientos convertido en un juicio hipotético en una conclusión de carácter
empírico que llamamos máxima de experiencias.

La máxima de experiencia no se prueba, como tampoco el hecho notorio.

PRESUNCIONES Art. 1394 C.C. Las presunciones son las consecuencias que la
Ley o el Juez sacan de un hecho conocido para establecer un desconocido.

¿Qué es una presunción? Uno no puede presumir a partir de tú experiencia,

tú presumes a partir de un hecho conocido para llegar a pensar que hay un hecho
presunto, a partir de un hecho conocido para llegar a otro hecho desconocido pero
posible, probable.

Ejemplo: Lo que dice el Art. 780 C.C. La posesión actual no hace presumir la
anterior, salvo que el poseedor tenga título; en este caso se presume que ha
poseído desde la fecha de su título, si no se prueba lo contrario.

COMENTARIO DEL ARTICULO: Si yo poseo hoy un inmueble, eso no hace

presumir que yo haya sido poseedor tres (3) años antes, soy poseedor actual,
¿qué es lo que hace presumir que en tiempo anterior yo era poseedor? Que tenga
un título, que tenga un acto jurídico por el cual yo haya derivado ese derecho de
posesión, entonces se presume la posesión, la posesión anterior también. Es una
presunción iuris tantum,

Usted es poseedor hoy, eso no quiere decir que lo fue el año anterior, ah
pero mire, yo tengo un título aquí que me acredita como poseedor desde hace 14
meses, ah entonces se presume que posee desde la fecha de su título a no ser
que se demuestre lo contrario, a no ser que se demuestre por ejemplo que es una
posesión activa e ininterrumpida.

Ejemplo: Si somos trabajadores para una determinada persona o empresa,

cuando digo trabajador, es porque haya una relación de subordinación y que nos
pagan un salario por el trabajo que estamos desempeñando, luego es importante
que la prestación de ese servicio por el cual nos pagan sea ininterrumpido (esto
no quiere decir que no debe haber intermitencia) porque recuerden que hay
servicio, que hay trabajo, eso no quiere decir que no sea constante la prestación
del servicio, a lo mejor a usted le toca trabajar siendo enfermera tres (3) guardias
por semana, ah, pero no trabajo los 5 días de la semana, es que por su trabajo no
tiene que hacerlo, basta que haya trabajado esos tres (3) días, eso no dice su
servicio fue interrumpido, no al contrario, fue ininterrumpido, prestó servicio cada
vez que tenía que hacerlo, a cambio de lo cual pagaron su salario mensual, luego
hay un hecho conocido el pago del salario mensual, completo sin ninguna
deducción, ¿eso que me hace presumir a mí? que el trabajador prestó sus
servicios ininterrumpidamente, porque si no, ¿por qué le pagaron completo? No
que faltó tres (3) días veces en el mes y hay que despedirlo, ¿por qué le pagó
completo?, si paga completo se presume que trabajó en forma ininterrumpida,
luego de un hecho conocido como el pago del salario sin deducción se llega a uno
desconocido como es que el servicio fue prestado ininterrumpidamente.

Las presunciones pueden estar establecida por la Ley, también están las
presunciones de que el hijo habido en el matrimonio es de ese querido papá,
aunque lo niegue y aún sea verdad que no sea suyo, pero como nació del
matrimonio, se la carguen a su cuenta, esa presunción es juris et juris, es suyo le
guste o le desagrade.
 Puede ser una presunción legal o puede ser una presunción Hominis
establecida por el hombre, por el juez que va a decidir pero sea cual fuere la
presunción es lo cierto que partimos de un hecho conocido para llegar a otro que
no lo es, contrario a lo que muchos piensan de que cuando un alegato se basa en
una presunción no hay que probarlo, es mentira hay que probar el hecho
conocido. si usted está reclamando prestaciones sociales, o el pago de domingos
y feriados o vacaciones tiene que probar que la relación fue ininterrumpida, si
demanda l cobro de prestaciones y el patrono le niega los hechos que usted está
señalando en la demanda, usted tiene que probar que ese servicio fue
ininterrumpido y como lo pruebo, usted tiene un testigo que está todos los minutos
que usted a trabajado viéndolo trabajar, imposible ese no sería testigo nunca, ese
sería un gran mentiroso, como prueba usted que el servicio fue ininterrumpido con
el sueldo, con una presunción ¿Cuál es el hecho conocido? mes tras mes me
pagaron mi salario completo.

Entonces llegamos a probar un hecho desconocido partiendo de un hecho

conocido, pero ese conocido hay que probarlo.

LOS HECHOS ADMITIDOS POR LA ADMISIÓN DE LOS HECHOS admitir

es aceptar, hay un medio de prueba que se llama la confesión. En innumerables
conversaciones viendo una película, en un sin fin de situaciones van a decir fulano
confesó.

Confesar significa: Admitir un hecho que se nos está imputando y si ese

hecho que admite significa para nosotros una consecuencia desfavorable hay una
confesión, esto quiere decir, que en toda confesión hay una admisión más no toda
la admisión constituye una confesión usted puede admitir uno o varios hechos en
un proceso o en un litigio y no necesariamente está confesando.
 Cuando hablamos de que cuales eran los objetos hechos de prueba
decíamos que tenía que tratarse de hechos alegados por la parte, debe de tratarse
de hechos controvertidos, es decir, hechos acerca de los cuales las partes no
estén de acuerdo al contrario están discutiendo y además debe tratarse de hechos
relevantes para ese juicio.

Todo objeto que sea hecho de admisión, si a mí me dicen en una demanda

que soy deudor de un préstamo por 5 millones de bolívares y no lo he pagado, eso
es lo que me están imputando en la demanda la obligación simple y exigible, la
obligación es un préstamo de dinero y usted no lo pagó a tiempo, y voy yo y digo
yo recibí el dinero, ¿estaré confesando o estaré admitiendo?, estoy admitiendo,
porque no es una confesión.

Ejemplo: accidente de tránsito, uno de los propietarios de un vehículo que

resultó dañado demanda al conductor del otro vehículo presuntamente causante
de los daños le dice usted venía a exceso de velocidad, usted se comió la luz y me
causó daños por 5 millones de bolívares y quiero que usted me los pague, el
fulano demandado cuando va a contestar dice si el accidente sucedió el día que
dice la demanda, fue a la hora que dice la demanda y en el lugar que dice la
demanda, pero no sucedió en la forma que dice el demandante (esto será una
confesión). El no está admitiendo, el reconoce, luego el lugar, día y hora está fuera
de toda controversia, las partes están de acuerdo, no hay que ponerse a probar
que fue en tal avenida, cruce con tal calle, que fue a las 3 de las madrugada, eso
está ya admitido, no hay controversia, esos hechos no son objeto de pruebas.

Al contrario, el hombre no acepta nada, dice que no es verdad que yo

choqué, no es verdad que el accidente fue tal día, es falso que ocurrió en el lugar
indicado, es más yo no conozco el sitio (aquí lo que hay es controversia), ahí no
hay admisión. No hay confesión, ahí lo que hay es rechazo, entonces aquel que
alego que sucedió, tal día a tal hora tiene la carga de probarlo.

Cuando usted admite evidentemente está aceptando un hecho y lo está

sacando del debate probatorio, ya el Juez no tiene que preocuparse, a la hora de
sentenciar

Se prueba todo lo que está controvertido

Se prueba aquello que es pertinente o relevante en el proceso y que ha sido

alegado por algunas de las partes, del resto no hay que probarlo.

En el caso de la admisión hay digamos espontaneidad, la admisión se hace

expresamente aún en el caso , de que algunos pretenden que por que se guarda
silencio hay una admisión, si no contestan la demanda todavía hay que pasar el
lapso de prueba, a ver si tú no demuestras algo que le sea favorable y cuyo caso
operaría la confesión ficta pero de todas maneras la presunción que se deriva de
la confesión ficta se puede desvirtuar, por eso se necesita que transcurra el lapso
probatorio, haber si demuestras algo.

Admitir y confesar no es lo mismo, toda confesión parte de una admisión, de

una aceptación de determinados hechos, más no toda la admisión es una
confesión.

Cuando se admite un hecho se está sacando ese hecho del debate

probatorio no hay que preocuparse por probarlo ya está admitido, una parte lo
acepta y la otra lo alega.

La conclusión es que los hechos admitidos no son objetos de confesión,

tampoco, existe un viejo adagio que dice a confesión de parte relevo de prueba. si
la parte esta confesando, allanando está aceptando el hecho aunque le cause
problemas, le cause consecuencias desfavorables, bueno que vamos a probar
está aceptando que es deudor y que no ha pagado, que vamos a demostrar, ahí
está dando la prueba, igual tanto el que confiesa como el que admite está sacando
del debate probatorio aquel hecho que es objeto de admisión o de confesión.

La costumbre es objeto de prueba en nuestro derecho que es la costumbre

en sentido jurídico: es reiterada que significa esto.- Que se pierde en el tiempo, no
sabemos desde cuando se viene haciendo de esa manera.

Art. 9 Código de Comercio: habla de la costumbre como fuente de derecho

administrativo cuando es uniforme o cuando se realiza de manera reiterada, a una
determinada localidad en un determinado sitio, sino se opone la ley en este
sentido se dice que la costumbre es fuente de derecho, las cosas hay hacerlas
como las dicta la costumbre, en materia mercantil.

Principios de la actividad de la prueba

a)     Principio de libertad de prueba. Para alcanzar la verdad concreta no se

requiere la utilización de un medio de prueba determinado. Todos los medios de
prueba son admisibles, es decir, se puede probar con los medios de prueba típicos
como también con aquellos que no han sido contemplados en la ley (atípicos)
siempre y cuando no recaigan en la ilicitud.

b)     Principio de pertinencia. En virtud del cual debe existir relación entre el
hecho o circunstancia que se quiere acreditar con el elemento de prueba que se
pretende utilizar.

c)      Principio de conducencia y utilidad. Se refiere este principio a la

relevancia que tienen los hechos probados, si estos van a ser útiles para resolver
el caso en particular. Una razón de inutilidad de la prueba es la superabundancia,
es decir, cantidad excesiva de elementos de prueba referidos al mismo hecho.

d)     Principio de legitimidad. Tiene que ver con alguna prohibición o

impedimento que expresamente declare el ordenamiento jurídico, procesal,
respecto a un medio de prueba. Están prohibidos aquellos medios de prueba que
van contra la dignidad o integridad de las personas, o que se hubieren obtenido
por medios ilícitos o que violente de alguna manera los derechos de alguna de las
partes.

Sistemas de valoración de la prueba

Según Cafferata la valoración de la prueba es una operación intelectual

destinada a establecer la eficacia conviccional de los elementos de prueba
recibidos.

Para Devis Echandía la valoración o apreciación de la prueba judicial es

aquella operación que tiene como fin conocer el mérito o valor conviccional que
pueda deducirse de su contenido. Se trata de una actividad procesal exclusiva del
juez. Es el momento culminante y decisivo de la actividad probatoria. Su
importancia es extraordinaria.

Por su parte Varela nos dice que la valoración o evaluación constituye un

acto de trascendental importancia dentro del proceso y de la etapa preparatoria,
dado que el resultado que se obtenga a través de él dependerá la suerte del juicio
que tanto se puede traducir en la condena como en la absolución del acusado en
materia criminal, como en la obtención de una justa reparación del daño sufrido o
de pérdida.
 La valoración de la prueba se puede definir como aquella operación mental
que realiza la autoridad jurisdiccional con el objeto de obtener de cada elemento
probatorio la suficiente convicción para determinar la culpabilidad o inocencia del
imputado.

 Prueba tasada o de la tarifa legal

Es aquel sistema de valoración de la prueba en donde el juzgador en el momento

de apreciar los elementos de prueba, queda sometido a una serie de reglas
abstractas preestablecidas por el legislador.

Según Iglesias en este sistema es el legislador el que, partiendo de supuestos

determinados, fija de modo abstracto la manera de apreciar determinados
elementos de decisión, separando ésta operación lógica de aquellas que el juez
debía realizar libremente por su cuenta.

Características

Este sistema presenta las siguientes características:

 Se logra uniformidad en las decisiones judiciales en lo que respecta a la

prueba.
 El valor de cada medio de prueba se encuentra establecido por la ley, en
forma permanente, invariable e inalterable.
 Suple la falta de experiencia e ignorancia de los jueces.
 Impide el rechazo injustificado o arbitrario de medios de prueba aportados
al proceso.

Desventajas
Se obtiene la verdad formal y no real. Le resta personalidad al juez, ya que le
impone aceptar soluciones en detrimento de su propio convencimiento.

 Sana crítica

Para Miranda este sistema de valoración es aquel que exige que la sentencia
se motive expresamente el razonamiento realizado por el juzgador para obtener su
convencimiento. El juzgador deberá ajustarse en todo momento a las reglas de la
lógica, a las máximas de la experiencia y a los conocimientos científicos, de ahí
que necesariamente tenga la obligación de exteriorizar el razonamiento probatorio
empleado, plasmándolo en el texto de la sentencia como única forma de controlar
su racionalidad y coherencia. La motivación fáctica de la sentencia permite
constatar que la libertad de ponderación de la prueba ha sido utilizada de forma
correcta, adecuada y que no ha generado en arbitrariedad. Únicamente cuando la
convicción sea fruto de un proceso mental razonado podrá plasmarse dicho
razonamiento en la sentencia mediante motivación.

Considero que la motivación de la sentencia, permitirá ejercer un control de

logicidad y racionalidad sobre la valoración realizada por el juzgador, por medio de
los medios de impugnación, como el recurso de casación y el procedimiento de
revisión de sentencia, caso contrario el control sería ineficaz o inútil.

La motivación de la sentencia implica un procedimiento de exteriorización del

razonamiento sobre la eficacia o fuerza probatoria acreditada a cada elemento
probatorio y su incidencia en los hechos probados.

Este sistema está compuesto por las reglas de la lógica, la experiencia y la

psicología:
La lógica

Para Rodríguez la lógica se define como el estudio de las reglas y métodos

para distinguir el razonamiento válido del inválido. Un razonamiento viene a ser el
producto de una inferencia, pues puede ser entendido como un conjunto de
proposiciones tal que una de ellas (la conclusión) se afirma que se deriva de las
otras (las premisas), las cuales son consideradas como elementos explicativos de
la primera

Asimismo se tiene cuatro tipos de relaciones entre proposiciones que son:

 a) Implicación
 b) Equivalencia
 c) Consistencia
 d) Independencia

Implicación

La proposición A implica la proposición B, en consecuencia ambas son

verdaderas.

Ej:  A: Todos los jueces son abogados

       B:  Algunos abogados son jueces.

Equivalencia

La proposición A debe implicar a B y viceversa, en consecuencia ambas

son verdaderas o falsas en forma simultánea.

Ej: A: La Medicatura Forense se encuentra en Heredia.

     B: En Heredia se encuentra la Medicatura Forense.

Consistencia

La consistencia implica que ambas preposiciones pueden ser verdaderas al mismo

tiempo. Son inconsistentes si no pueden ser verdaderas al mismo tiempo.

Ej: A: Pedro mató a Juan con un arma de fuego.

      B:  Juan falleció producto de un disparo de un arma de fuego que le propinó

Pedro.

Independencia

La independencia se origina porque la falsedad o verdad de una proposición no

guarda ninguna relación con la verdad o falsedad de la otra proposición.

Ej: A: Carlos mató a José.

      B: Luis violó a Ana.

 BIBLIOGRAFÍA

Bustos Ramírez, Juan. Manual de derecho procesal penal. Ariel, Barcelona,

1989.

Eduardo Couture. Fundamentos del derecho procesal civil. 1988. Buenos Aires
Argentina. 503 págs. Pág. 219 par. 3.

Carnelutti, Ignorancia iuris, en "Riv. D.P. C.", 1926,I, 308.

Guillermo Cabanellas de Torres. Diccionario jurídico elemental. Undécima

edición, Editorial Heliasta S.R.L.

Disponible en: http://www.monografias.com/trabajos47/prueba-civil/prueba-

civil.shtml.

Disponible en: http://www.monografias.com/trabajos16/pruebas-penal/pruebas-

penal.shtml

Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Carga_de_la_prueba