CENTRO DE Calle Quuada 1D4 Wanc:haq Cusco-C..

sco
T..,.,or,o 380505 Ane•o 1 1
ARBITR AJ E Ema1I art> ra1l'@camara-c1.,KO org pe

e.amara de Comercio e Industria de Cusco

CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIA

cusco
ARBITRO UNICO· YUDI YAPO CCOMPI
EXPEDIENTE N" 010 2020 TA CCIC.
DEMAND ANTE : CONSTRUCTORES RODRIGUEZ S A C
DEMANDADO MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE WANCHAO
MATERIA LIQU IDA CIÓN DE OBRA
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
En Cusco. a los calorce d,as del mes de marzo del ar'lo dos mu veinlluno. el
Tribunal Arbllral cons111uldo por el arbllro uneco Yud1 Yaix, Ccomp. dentro del
plazo para laudar em,te el siguiente Laudo de derecho:
l. ANTECEDENTES :
1 El 22 de agosto de 2016. CONSTRUCTORES ROORiGUEZ S A C en
adelanto El Demandilnto; y la Mu ,- op alldad D,strital do Wanchaq. en adelante,
La Demandada. suscrebletOfl el co 11tr alo N· • 66 20 16-L OO MOW pa,a la
ejecuoón de La obra denominada "Mejoram,ento vial del pasaJ8 Retiro MJ el
d1str,to de WanchaQ proWIOil y departamento de Cusca· por la suma des:.
427.377 24 es lnctuido IGV. contrato denvado del expediente de contr ataoo n
por Ad¡IJd1cac10n de Menor Cuantía N- 08 2 2016-MDC. denvado a su vez de la
Ad1ud1cac1ón Directa Select,va N• 027 2016 MDC.en adelan1e el Contrato

2. En dicho oontralo. las partes se somelen voluritanamenle a resolver sus

conflictos y controversias mediante arbitra¡e administrado por e4 Centro de
Arb tra¡e de la Camara de Comeroo de Cusco. conto,me lo esrableoofon en la
cláusula déamo seda delContrato."-'ª a la letra dice.

·rodos los conlt,ctos que• derivtm de la •,-cuc,on II m111rpr•taetón del

pre te contrato. 1nduldos IOS que se ref, n asunulidad e invalldez.
seran resuelfos de manera clefmlliva e inapelable mediante arbitra,e de
Derecho, contarme al Ragl.amonto del Cenr,o de Alt>ltr[JJa y Mediación
Nac,onaJ • lnternaoonal dB Comeroo e lndustru, de Cusa, al cual ss
someten las partes

Afiliado a la ComlSIOn lnteramencana óe Arbotro1,e Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle Ouezam 104 Wanchaq Cusca OI.ISCo
T_..fono 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Ema1I lfbllrafe@uma,a cuaco org pe

camara o,Coro,rao • 1ndy11r11 de CulCQ

El nao del attJtlraJ• deberl s« rHMado dtllllro CM# plazo<» c.duotJad

preVISlo en bs artrculos 7«. ,70. t15 y t T1 del Reglam.nto o. .,, su
defeclo en el artículo 52· de 1a Ley.

El Laudo Ar rral 1""1crdo ,s e1erm,t1110 • rnaí]fllable 11en1 el 11.or c1e cosa

Juzgada y se e¡ecuta como una serwencia. Facultaavamente. cualqurera
de las parres p0<11a someter a concrnac,on la refenda con1t0ve,s111 sin
,,.r,u,oo de tKurnr al 11rbi1,.,. •n c..a no• Nflflu• • un IICU•rdo ""''"
ambas, segun lo señalado en el art,a¡/o 21'' del Reglamento de la Ley
de ContratBCJOnes del Estado"

3. El Demen:iante. mediante esenio de fecha 02 de Iun10 de 2020 presentado

ante el Centro de Arbttra,e de la Cámara de Come,c10 e lndustna de Cusco,
101iató el 1n100 de un proceso arbitral en contra de La Demandada

4. AJ no haber acuerdo entre las partes para la designaoón del árbitro que
rnolvera la con1rovat1ia surgida enlre ellas el Centro de ra,e de la Cámara
de Comeroo de Cusco. conlorme a su Reglamento. designó al suscrito como
arbitro (mico. lo cual me fue comunicado mediante carta N" 879-2020 del 29 de
agosto de 2020 emitida por la Secretaria General del Centro

5. Mediante carta reoblda po, el Centro de Arb1tra¡e el 01 de set1ent>re de 2020

comuniqué la aceptación a mi designaoón como Árbitro Una,, declarando bajo
Juramento no tener n,nguna 1ncompat1blhdad ni relación alguna con las panes
que afecte mi imparcialidad e independencia frente a las m1Smas. lmparoa llclad
e 1ndepeooenoa que he mantenido durante todo el proceso arbitral y a la fecha
de em,slOn del presente Laudo.

6 El 30 de setiembre de 2020 se llevó a cabo la ,nstalaceón del TriJunal Art>ltral

en 8' Centro de Arbitraje de la Camara de Comerc10 e lndus1rla de Cuico. acto
al qua aslSIIO únicamente la parte Demandante pese a que La Demandada
estaba dabda menle nollficado. En dicho ado se d10 apert11a a las acluaoones
arbtralea otorgilndose a El Demandllnle 91 pi.azo de 10 d1a& háblln para <JI•
presente 1u demanda

7 Dentro del plazo O10rgae10. el 14 de octuore de 2020, El Demandante presentó

la demanda en coma de La Demandada. con tas 19,111ntes pr1t1,-onH

7 1 Primtn Pr■l■n■ion Prin cipal Se dec!Me consentida la liquidaoón

do Ob(a presentada aacenoente a la suma de S 124.587 18 (Ciento
vellbeuatro mil 130 quimenlOs ochenta y s.ete con 18•'100 So4es), y se

Afil..cjo a la ComtllCll'I lnleramencana de Arbllra,e Comercial - CtAC

 CENTRO DE Calle Ouezada 104 Wanchaq-C..sco-C...sco
Te.. 'ano 38060!1 Anexo 11
ARBITRAJE Ema,1 a,t,11r■¡.o,c.ma,a-aaco org pe

camara"' Comercio o lndustna de Cusco

ordene a la Demandada el paoo de dicho m o a tavor de la
Demandanle
7 2. Primera Preten:11i on accesoria. La condena al pago de Intereses
legates que senin calc:Ulados en ejecucaón de laudo a emrt,rse
7.3. Segunda Pretanal ón Pr lnclpe l - El pago de los Costos Art>ctrales
conforme lo astableodO en al articulo 57º del Reglamento Procesal del
Centro de Arbitraje

8, En resumen, los argumentos de la demanda fueron los s,guientes

8.1 . Respecto a la Primera Pr■l- ión Principal El Demandante señala que
debido a disctepancaaI aurg.daI entre las partes. ae recurnó a un Arbltra,e de
O.echo. Ocho artMtra1e s,gnado con el eipedlenle N" 012-2017-TA- CCIC.
venl lla do ante el Centro de Arbitra,e de la Cámara de Comerc.a e 111dustna de
Cusco concluyó con la Retoluc10n N4 022-2018-TA, misma que conltene el
LAUDO ARBITRAL y la ResoluCIOn N" 024 2019 TA. RECTIFICACION DE
LAUDO AF:m lT R Al..
Que en dcho laudo M resolvtó dedarar FUNDADA en p••• lacanoelac10n de
pago de la obra "U.,O,am,ento VIIII del pasa,e Retro en 111 dtstr1to dtl Wsnchaq,
pro11inCJa y departamento de cu.seo·. debiendo abonar la Mumcpa.lidad de
Wanchaq a favor de ConstrudOres Rodríguez S A C. la suma ascendente a SI.
88.592.68 (Ochenta y o cho MIi Ou,naantoa Noventa y Dos con 68. 100 Nuevos
Soles}. por cooceplo de pago de la obra ya ,nchcada. De ,gual forma. el Laudo
Arblral señilló que se había dado por ambas parles una INDEBIDA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. por lo que el concralO se encontraba
plenamenfle Vtgente y ejecutado al 90.42% de la Obra

Que en eiea,ctón relendo Laudo Arbitral, Conalructorea Rodriguez 'I la

Muncipalldad de Wanchaq deQden conch..- el fallante de 9.58%. concluyendo
la obra, es asi que las partes suscrtieron el Acta de Recepción de Obra. en la
cual se señaló que la obra habla Sido oompetada al 100%

Que con fecha 18 de sep11ambre de 2019 El Demandante procede a presentar

la Lquidaoón Fi de OtJra. por la suma de SI. 124.587 18 (Ciento Veinlicuatro
M,I Quimen1os Ochenta y S.ete con 1&•100 Solesl incluye los conceptos aun
no resueltos por el ex:pediente de arbitraje N.. 012- 2017-TA-CCIC:

a) 0.Voluoon de Garanlla do hel cumplwnienlo. por la suma de SI.

42.737.72 (cuarenta 'Idos mil seteoenlos trf!lllla y sle4e con 72/100 Sokts}
induido IGV Señala que ckho monto fue relemdo por la Enlldad en las
valOnzaclones 1 y 2 del Proyecto, y no fueron ordenadas devolver en el

Aflliado a la ComlSl0n lnteramencana de Artlcra,e Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle aueiasa 104 Wanchaq Cusc:o-Q.isco
T•k>no 38050!§ An1,.0 11
ARBITRAJE Ema11 afbl1ra1 ua CUICO org pa

Cámara de Comergo • lndustna de Cusa>

Laudo 1nteno,. debido a que en dicha techa no se habla condudo la Ol>t'a,
a cnteno del arbitro, por lo que por ley corresponde ordenar su devolJClón.
b) Mayores Gastos Generales, e oomprellde Valonzacaones no
pagadas de SI 19,107 57 ldiec,nuew mil oento siete con 57 100 Soie11
lnduado IGV. por la demora en el pago de valoflzaoones p,esentadas y
no pagadas en lo que oo,responde a lo señalado en el Laudo Arbitral
Anlenor
e) Rea1uale de Fórmula Pohnómlca po, la suma de SI. 11.226 94 (onoa
mil doscientos ve1nt1seis con 9' '100 Soles) 1nduido K3V,
d) Mayores Gastos GeneraJes por liación de Plazo Nº 01 (30 dias)
por s.·. 17.095 20 (<lec1a.111 MIi Novanla y Cinco con 20/100 Sol111. por
resolJClón de alcald,a N• 328-20 1 7-M DW . y Ampllaoón de ptazo N" 02
(15 dias), po, $/. 8.547.60 (Ocho Mil quinientos cuarenta y siente oon
60 100 Soles) Ambos conceptos suman SI. 30.514 93 (Treinta Mil
quintenlos cato,ce con 93-'100 Soles11ncluldo IGV.
e) Gastos por Proceso de Arbtra,e expediente Ne 01 2-2017-T A CCIC
1egu1do anle Centro de Arbilra¡,e de la Cámara de Coffl8f'c10 de Cusco por
S1.5.000.00 IQUlnce mil con 001100 Soleal
1) Intereses or(jenados en el Laudo Artntral del expediente Nª 012-2017-
TA CCIC Por la suma de 5' 6,000 00 (Seas mil 00 100 Soles) 1ndUldo
IGV
Senala as1m.smo que el 17 de noVl8fflbre de 2019 la Mur.a palldad Dlslrllal de
Wanchaq con la carta 047-2019-MDC-GDU comunica las '"OBSERVACIONES"
a la lJQutdaoón de Obla presentada por Constructores Rodnguez En dicha carta
se comunica el informe 314-2019 MDW-GDU SGOOPP, en la cual se observan
cuesllOf'les de "FORMA" y referidas al TOTAL DE LA OBRA cosa que estaba
proscn1a po, ley, considerando que .., el arblraje an11r10r ya se había
determinado el cumpllmienlo de dichas partidas las cuales además no
repercuten en el real contenido de la Liquidaoón.
Que ademas que estas si1Uac10nes fueroo consderadas y opo11unamen1a
sel\aladaa en las cartas de respuesla remirldas a la Municipalidad. Es asl que en
la car1a de lecha 26 de noviembre de 2019. se señala que toda la documentación
ya obra en poder de la Mumc1pahdild y no c:onesponder,an las oblervacl0fl8&
reahzadas

8.2. Reapeclo a la Primera Prel en■1on Acces oria : El Demandanle senala que
conforme lo eslabliece la ley de con1ra1aaones. al habef sido r ndo 11 pago
de la LiqulClación. y no haber Stdo cumplido por parle de la Entidad. corresponde
el pago de interese legales a favor del contrahsla monto CJJe será liq1J1dado en
ejecuQÓn de Laudo

A.hliado • la ComlSIOf'l lnteramencana de Arb•ra,e Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle O\iazaoa 1D4 Wanchaq C11sc0-C 0
T_..lono 380&0S Ane•o 11
ARBITRAJE Emall a,bllraj m••• CUICO ar; pe

Cámara oe Comerc,o e lndustr1a de Cusco

8.3- Aeapeclo 111 Segunda Pr11ena n Princlpel: El demandante sel'\ala que
conforme al articulo 57" del Reglamento Procesal del Centro de Atblllra¡e, solcrla
la condena de costos del JlfOCleSO Para ello se debera tomar eo cuenta la actrtud
procesal de la demandada. la cual. pese encontrarse debtdamente emplazada,
no ha cumplido con cancelar inletalm1nt1 el costo de los gastos del Centro de
Art>ibaJe. lo cual denota desae ya una conducta Cllatoria y entorpecedora del
proceso.

9. De igual forma. su 1nas1S1encia a la Audiencia de Instalación no penmbO el

des.vrollo de una sesión en la cual se pudo fácilmente lograr una conciliación y
de esta fflMllra hnalazar anllopadamen1e el p,nen11 proceso. esto sin
considerar que luego de mu de 9 meses de enlregada la obra y pese los
conslantes requenrnenlo la demandada no ha cumpldo con aprobar la
li idación deObra pres1tr1tada por m1 representada
Me<laante rnolución Nº 01 se •hO a trámite la demanda y se luvo por
ofrecdos k>S mechas probatorios asimismo se dispuso correr traslado de la
demanda a la Demandada para CJ18 en _. plazo de 1O d1a1 héb11N proceda a
contestarla o • reconvenir de Hr et caso

1O El 07 de novie,nbre de 2020. La Demandada dentro del plazo concedid<>

con11116 la demanda. 1olc1tando se declare 111tundad1 la demanda en todos sus
e c1I ··1us.

11 En resumen. loa ■rgu 111W1lo1 de la con1■111clon 1 11 demanda lueron loa

si ientes
11.1 _ En relaclón a la Primera Pre1enslón Pnncipal. La Demandada ser"lala que
en base a lo laudado. CONSTRUCTORES ROORIGUEZ S A C. IOICIIO se
le pagoe los S'.88.592.68 reconocidos a su lavor Judoalmenle.
Que la parte técnica siguiente era culminar el 9 58 % fallante incoado por el
Tribunal Arbitral (de acuerdo al pen1a1e tecnico practicado por esta 1n1t11uoon),
po, lo que en fecha 27 de Abril de 2019 se firma el Acta de Reenia o de Obra
culminándose en fecha 18 de Mayo de 2019: y en fecha 02 de Junao de 2019 se
firma el AcUI da Recepc16n de Obra
Que en lecha 17 de Setiembre de 2019 CONSTRUCTORES ROORIGUEZ
S A C. presenta Expediente de Liquidación de Obra y con fecha 16 de Noviembre
de 2019 se emite el Informe Nº 314 2019 WOW GDU SGOOPP observando la
h c16n diobra presentaia por .. Contra111ta de acU1rdo a lo nonnado en el
Art 211 del RLCE. P0f carecer de vanos doaJmentos Importantes. y sobre todo
que las cantidades 1nd1cadas en los doaJmentos presentados no estaban
acordes con el laudo arbitra,

Afiliado a la ComlSIOn lnterarnencana de ArtJ•r•,e Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle Ouez_,. 104 Wancl'laq-Cusco.C..SC:o
T-■ lono 380505 Ane■o 11
ARB ITR AJ E Ema1I a,t,11raj a-<;YKO org
..-

ca.mara oe Comerc10 • lndustn1 de CUSCX>

Asimismo. sen.ala que en techa 17 de Nov1em1>re de 2019 medaante Catta
Notarial se oomuntea a CONSTRUCTORES RODRIGUEZ las obaervaoones de
la l1qudacion
Que en techa 26,11'2019 con E11pedien1e de Registro N 071735. la Sra.
Kalherine Solansh Rodrl z Rayme (apoderado del actor) solK:«a lntonnes
ongllf\ales da valonzación mansuaJ del Resdente. infonnes de la Sub Gerencia
de Obras Publicas aprobando cada valonz.:ión o ad10onal Cuaderno de Obra
v compromn1eI de pago em1hdoI p0f la Entidad en cada valoftzac-on
Que. con Carta N• 1S0-2019-G D U-M OC de lecha 02 de DIClem bre de 2019 se
entregan los documentos solicitados excepto el punto 1 que no es muy
especifico. ., sólo copas del Cuaderno de Obra .,a que seoun 1ntorme en el
Tribu na l Arbtral, este se habla e11traYiado
Que en lecha 09 12'2019 con Expedienle de Registro Nº 072936 la Sra.
Kalherine sc,¡ansh Rodrlgue z Rayme !apoderado del actor) solicita la entrega de
copas de las vaJonzaclones hnnadas por supeMSIOn as, como el residen1e y
que al ser muy onerosas sohcata 1nk>rmarle el costo que demande'/ entregarte
la• copea■ ledateadaa lo anees poU>le
Que. en techa 1012'2019 con Expedlenllll de Registro Nº 073180 la Sr1a.
K at herin e Solansh Rodnguez Rayme ¡apoderado del actor) hace conocer que de
acuerdo al Art. 40 de la Ley 27444 la documentaoón prohibida de solicitar por
l anlo qua la entidad se 1irva dar tram11e a su liquldaaón.
Que. en ledla 17112/2019 con Expedienle de Registro N• 073927 la Sra.
Kalherine Solansh Rodríguez Rayme (apoderado del acto,) indica que de
&Cuefdo al •reglamenlo de OSCE• en lo reterenle a la aprobación de la
liqud ación p,esenlada por su empresa. y al haber sdo levantadas las
obsef'vaciones denlro del p¡azo. es que sol1CUn el pago de la l1quidaoón al haber
va quedado oonsenllda.

Que. en relación a los conceptos de la Liquidacion final presentada por el

actor:
a. Oaw,iucl0n da garanlla da .,. cumpllmlenlo por la suma da 42,737.72
1ncludo el IGV. Que bene un mal entendido pues el arbitro 'I de acuerdo
al penlaje a, se ha concluido la obra al 90 4 por ende. ya se le devd\l'IÓ
el fiel cumplmiento
b. Mayores Gastos Generalesque comprende Valorizaaones no pagadas
de SI 19,107.57 por la demora en el pago de valorlzaaones p,esenladas
y no pagadas Oue •I demandanle aslá contundliendo • Att. 197• del
ALCE ya que las valonzaciones no pagadas no generan pago de mayores
gastos generales SlflO el den,cho • reconocimiento de los intereses
legales Que para el pago de los lntereses se tormulara una Valorización

AM!Ado a la Com1116n lnterarnencana de Arbilra,e Comercial - CIAC

 CENTRO DE ea.ie Ouezada 104 Wanchaq Cusc:o e.seo
T... k>no 31050!> Ane•,o,
ARBITRAJE Ema1I aftN!r■1e@licama,a CUKO org ¡,-

ctmara oe ComerC!O o lndustna de CUKQ

de Intereses., se efectuaré en las vak>f1zacione1 s,gu•ntes. lo que en su
momento no lo ha lramllado •• demandante
e Reaauste de la Fórmula Polínomica por la suma de S 11.226 94 1nduldo
el IGV Que se le c:Jebe reconooer solamente el rea ste por el 9 58%
condutdo después del laudo (ya que lo demas se ha resuelto en su
momento) ., equivale al monlO de S 4,665 28 como se le notificó a la
demandante
d Pago de mayo,81 gastos por amp•acioo de IQZO N· 01 (30 dtH) por S'
17,095 20 por Resolución de Alcald a Nº 328-2017-MOW. amp,iación de
plazo N• 02 {Qu ince d¡as) por SI. 8.547.60 ambos cooceplos suman SI
30,514 93 lnClu ldO IGV: au. la • aacaón ele plazo N· 01 v•M vio en el
Laudo expedido en et proceso arbitral N• 012 2017-TA-Ce lC en el a.,al el
Tribunal Arb tral anulo ckhos conceptos liJSndo un monto final Oue. en el
caso de ampl1actón de plazo N• 02 C15 dlu) por S 8,547 60.2, se tiene
que conforme al Art 201 del RLeE. la Contratista ha debdo de solicitarlos
y ser A.proba.nos con Resoluoón de Alcaldía como en la Amphaoón cie
plazo Nº O1, por ende al no eslar autonzadoa no se pueden pagar
e. Paoo de los 911stos p0f proceso de arbflra,a ellpedienle N" 012-2017- TA-
CCIC por el monto de S 15,000 Que no obstante que el actor no
demuestra este gasto con doa.lmento cierto sin embargo. es menester
anota, que esta Muncpalldad cumple6 con al pago de S/ 15 033 20 por
d1cllo concepto como se consta en el eomp,ooante oe pago N 064706
de techa 09,05'2018
Pago de los intereses Ofdeneoos en el Laudo Arbitral Que no es verdad
que se le deba al acto, los ,., er ases que redama. porque ende frutos
civiles (artículo 891 del e.e.1 tienen la calidad de accesorios a la deuda
prlnopal. ., no debiendo lo p,etencllOo, 1,1gue su menas suerte por el
prinopo acoesorlum sequitu pnncipale; es decir al deseslimarse la
pretensión pnncipal, corresponde igualmente desestmar la accesona sin
que Ha necesano expli-car por qué motivo se deda,an infundadas las
pretensiones.

11.2. A11m,amo, el Oem..:tanle deduce una excepc•ón de incumplim..,,lo

sololando la suspensión del presenIe proceso hasta que El Demandante cumpla
con otorgar la factura o comprobanle de pago por la cant>dad que ha recibido
como consecuencia del laudo expedic::10 en el proceso arbitral N 012-2017 TA
ec1c. HOUIOO anle Hl8 mesmo Centro. Nftalando quepo, mandalO del.,,_ 1
del O. Le., N• 25632. concordante con el Reglamento de Comprobanles de Pago,
recµrió a CONSTRUCTORES RODRIGUEZ S A e emita preY1amenle las
lad uru conespondientes y Qoe, el actor le,os de cumphr con esua obhoaoón
recumó al Poder Judicial. demandando la ejeCUCIOn del laudo atbitral en el

Ahl o a la Comi:slón lnterarnencana de Arbilr•ie Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle Quezalil 104 Wanchaq C..co C.-:o
T•fono J8050S Ane•o,,
ARBITRAJE Ema1I atJilrale@camara-<:uKO org pe

Camara 08 Comerc:10 1 lndustna de Cusa>

1xpedien11 N" 964 2019 O -0401 JA Cante el e• Juzgado Especiakzado CMI oe
CUICO. logrando el embargo en forma de relltncaon en un cuaderno de medida
cautelar cuyo número es N' 964-2019-57-0401-JR-C mediante resolución N"' 1 O
en la cuenta comente N"' 2197316 del Scotiabank cuyo trtular es esta
MuncipalldaO por ta suma de S/, 110 .00 0 OO. habiendo ordenado posteriormente,
el Juzgado. el endose por la suma o,denada en el laudo (SI. 88.592.68) mediante
resouión N" 21. Que ha reiterado sohc1tudes al Juzgado pidiendo que et aclor
otorgue el comprcbllnle de pago o lactura correspondiente el 12 de mayo del
2020, 31 de mayo del 2020: y, el juzgado mechante resolución N º 24 resolVIO no
ha lugar esos pedidos, ,n1erponiendo el recurso de reposición el 14 de ,..io
úllmo contra esa relolucaOn. el que ha lldo declarado Improcedente mediante
resolución N· 25, contra el que no cabe apetac,ón por mandato del ar1. 363 del
C.P .C. úllma parte. por lo que es lnne esaresolUCIOn.

12 Med1anIe Resolución N· 02 se resoMo admrtir a trami18 la conIestac1on a la

demanda. se tuvo por ofreOdOs los medios prot>alOrios: asamismo se dispuso
nol1hcar aJ Oemandanle con el esenio de conlestaoón; y M otorgó a las par1e1
el plazo de tres d1as a hn de que propongan sus punl o■ contr0Yerhdo1.

13 Medianle Resolooón N 03 se resuelve 1ener por presentadas las propuestas

de punlos controvertidos y II fjJó fecha pa, a la rewaclón de la audienoa de
lltaoón depuntos conlrov.tJdos y admisión de os probalorios para el dla
22 de nov,embre de 2020

14 El 22 de noviembre de 2020 se llevó a cabo la audienoa de f1jacaón de puntos

contr0Yert1dos y aanisión de medlOS probalOnOS. cbsponiéndose la admisión de
medios pr0ballor101 de ollC:lo. Las par1es cumpl.. ron con presenta, 101 med101
prClbalOnos de ohc10 solicitados, lo cuales se tuvieron por presentados medaanle
las resoluoones N OI y 05

15. El 19 de dclembra de 2020 se lle'IIO a cabO la audiencia de J)fuabas y alegalos

finales. y mediante resoluoón N" 06 se admrte un medio p,obalono presenlado
por La Demandada el cu• H pueslo en conocimiento del Oemandanla y se
llenen por presentados los alegatos hnales

16 Med1anIe resolución N• 07 se tiene por presentada la absolución del

Demandanle • la ldmlstón del medio probaIor10. 11 dlsc,ona el oerra de la
instrucceón y se dispone et 1mcio del plazo de 30 días para em•ir al laudo
conespondlente, reservandose el Tnbunal la facultad de ampliar plazo para
laudar por 15 dlas hablles aOICIOnales
 CENTRO DE Calle ada 104 Wanctiaq Cusco-Q.sco
T... lono ll050S Ane•o 11
ARBITRAJE EmaJI a,11,nr■I ,.. ••• CWICO org pe

camara o, Comerc10 e lnduslna dp CUICO

17. Mediante resolución N• 08. el Trmunal d•SC>USO la amphaetón del plazo para
laudar por et plazo de 15 días hábiles conlados desde el verc1m1en10 de los 30
d1as iniciales; plazo (JJe vence el dia 17 de marzo del presente.

11. PUNTOS CONTROVERTIDOS:

El pronunoam,anlo oo ésle Tribunal versará sobre los sigu1en1es punlos
con1r0verl1da ■
ANpe,clo a la Primera Pr■l■n ■IICl!n Prlnclpal: "Se dedare con1enlldll la
Liquadac•ón de Obra presentada ascendiente a la suma de SI 124,587 18 (Cento
ven1cuatro mil quinientos ochenta 'I siete con 1&'100 Soles). y se ordene a La
demandada Muniopalldad Ot11,11a1 de Wanchaq ■1 pago de dicho monlo • favor
de m, representada"
a) Oelerminar si la Municipal,dad se pronunoó o no sobre la hquidaoón
de obra presentada por CONSTRUCTORES ROORIGUEZ el 18 de
setiembre de 2019. dentro del plazo legal establecido en el aniculo
2111 del Reglamento de la Ley de Con1ra1a00nes ael Estado.
b) O. axllllr un pronun01■m, enlo de III Mur.apahdad sobre la 11quidKIOfl
de obra presentada por CONSTRUCTORES ROORIGUEZ. delerm.,ar
SI el contenido de este pronunciamiento callhca como observación a la
misma.
e} 0. l■rmirw 11 la bqutdaaOn presenlada por CONSTRUCTORES
ROORIGUEZ ha quedado consenllda: I} al no haber obsenraclones de
la Munc.,ahdlld. o, I} habiendo ob■e rva nea. CONSTRUCTORES
ROORIGUEZ no emitió algún pronunciam,enlo sobre las m1sma1
dentro del plazo legal esiableodo en el articulo 2111 del Reglamento
de la Ley de Con1,a1aa ones del Estado.
d) O. haber quedado consentida. del8rm1nar 11 corresponde ordenM el
pago del saldo de La 1 .udac10n co,. anlld ■ a lavo,
CONSTRUCTORES RODRIGUEZ
o) O.terminar si la Munacipalldad puede suspender las prestaoones
pendlenlas a su cargo (excepoon da incumphmaenlo). en caso de
existir, maentras CONSTRUCTORES RODRIGUEZ no emita el
comprobante de pago respec11YO en relación aJ pago que etectuo la
Municipaldad a fa vor de CONSTRUCTORES ROORIGUEZ como
oonseruencia del laudo expedido en el proceso arbtral N• O12-2017-
TA CCIC

Respecto a la Primera Prelen■lo n Acc■■orl ■: Nla condena al pago de

intereses legales que serán calculados en E,ecución de Laucto a emitirse"

Afi o • 1 ■ Com1uon lnt■r■fflSIC!ln■ de Arbi1ra,e Com•c1al - CI C

 CENTRO DE Calle -,;a 104 Wanctlaq C1.1sco-Cusco
TMtono J8050S Ane•o 11
ARBITRAJE Em11I arDllraje@ca,lara cuaco org

Cémara Oe Comeroo e lndustna de Cusoo

a) Determinar si conesponc:11 a la Municipalidad el pago de 1n1ereses legales a

laYOf de CONSTRUCTORES ROORIGUEZ sobre el mono res&Alanle de la
licµdaciónconsenclda.

Rnpeclo ■ 1■ Segunda PNlen■lon Pr lnc lp ■I "El pago de CoSlos Arbitrales

corlorme lo estableado en el artículo 57D del Reglamento Procesal del Centro
de Arb11ra¡e·
a) Oelerm,nar a q -, corresponde ., en proporaon. de ser el cao. asumir
los costos del presenle proceso arbllral, Este Tribu nal declara que las partes han
tenido oponunldad para plan1ear sus ptelens10nes 't argumentos, de CO(ltradecir,
de ofrecer ffild101 y de .., escuchadas en las audlenoas. es decu que han
ejerodo con amplia libertad su derecho de delensa. por lo que. oontorme al
estado del proceso denlro del pazo para laudar. se emite el ptesenle laudo de
de,echo

111. FUNDAIIENTOS DEL LAUDO:

Anlac•d• nl■■:

1 El 22 de agosto de 2016 El Demandante y La Demandada suscribaeron

el oontrato N"' 66 2016 LOO MDW para la ejecución de la obra
denominada • Me,oramtento Vial del pasa,,, Retiro en III distnro de
Wandlaq, provmcra y dftpartamento de Cusca·. por la suma de SI.
427,377 24 Soles incluido IGV; contrato derivado del e1ped1enle de
conua1ac11Ófl por Ad icación de Menor Cuanlia N• 082-2016 WOW.
derivado a su vez de La Adjudicación D•ecta Selectiva N· 027-2016-MOW,
en adelante el Contrato.
2. De lo actuaoo en el p,oceso se llene que en la •1ecuoon del oon1ra10 de
obra surgt6 una c overs.a la cual dio origen al expedlenle arbitral N • 012-
2017-TA- CCIC, habiéndose emldo un Laudo de Derecho el cual fue
roctihcado modaante Resolucaón Nª 02, 2019 TA
3. En el ralerldo Laudo del eJJ)8dienta arbtral Nª 01-2 201-7 TA CCIC H
determinó. con caltdad de cosa 1uzgaaa, lo s.guienta
• El monlo conlrac1u. l1n11I (Incluido el dedudlVO de S 243 63) asciende ■
S/, ,21,133 61 Soles
- A dicha fecha La Demandada (La tv\Jnicipalidadl hab.a pagado en total al
Demandante (CONSTRUCTORES RODRIGUE21 la suma de . 1
297.621.Sl Soles (co" espondienl■ a Adelan1o directo. Adelanto de
matenales. Valonzaoon N" 3 't Valonzación Nº 'ª).
- Queteniendo en cuenta el avance de obra al 90 42". la Demandada lla
Munc 1pahdad) adeudaba al Demandante (CONSTRUCTORES
RODRIGUEZ) la suma de S 88,592 68 (mon1o que resulta de resta al
 CENTRO DE Calle Ouezadll 1D4 Wanchaq Cusco Cusco
T_..fono J80f,O!, Anexo 1 1
ARBITRAJE Emall a,t,1tra1eOcamara-cUKO org pe

camara Oe Comercio e Industria do CuKO

valor ae la obra al 90 42% SI. 386 214 21 la suma de SI 279,621 53

correspondiente al monto paoac,o etect,vamente po, la Mun1C1P11lldad •.
- De manera que el Tribonal Arb tral ordenó a La Demandada (La
Muncipahdad> pague a fawr de El Demandante (CONSTRUCTORES
RODRIGUEZ l la suma de SI 88,592 68 Sotes
Quedando pend nta de ejecución. valorlzaaón y pago el 9.58% de la
obra. lo que asciende a la suma de Si 40,917 90 Soles, elo conforme al
numeral 55 del Laudo
4. Pos1enormenle, las partes coinciden en señalar que se rewuciaron los
traba,os de la obra hasta su culm.nación al 100%. saenclo ésta
rec.pcaonada a conlomudad med1an1e acta de recepoón de obra cie fecha
02 de jun10 de 2019.
5. Asimismo, no existe controversaa en el hecho de que El Demandante
presentó a L• Demandada la llquidación del contrato de obra el 18 de
set1e re de2019. y que La Demanclada mechante carta N 047-2019-
MDW GDU raclbtda po, El Demandante et 17 de nOY1embra de 2019
comumcó su pronunciamiento respacto • la l idaoón de obra,
adJuntando el informe N• 314-2019-MDW-GDU-SGOOP da lecha 16 de
noviembre de 2019
6 AsiffllSmo, El Demandante ha iniciado un prooeso de e,ecuoon de laudo
arb11Jal (expechent• arbllral N• 012 2013 TA CCICI en contra de la
Demanelada_ a fin de procurarse el pago de la suma ordenada en el L..aUIJo
ascendente a SI. 88 592.68. más los 1nl e r ese s legales respect1"110s, el cual
se Viene tramatando ante el 610 Juzgado C,V1I de CUICO. expedlen1e N6
964 2019,
7. En dicho proceso se ha eiecutado un embargo en forma da relenoón
sobre las cuentas bancarias da la Demandada, habténdose eilspueslo el
endose del cupón por el mon10 demandado a lavo, del Demandante por
haberse declarado mediante Auto de Vista llevar adelante ejecuoóo
disponiendo e la Demandada pague a'""°' de la demandante la suma
de S 88.952_68 Soles m s intereses moralorlos y compensatorios que
se devenguen hasta la fecha de pago.

Afíltado a la Com191011 lnteramencana de Arbilra,e Comen:1al - CIAC

 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusca

De La Primera Pretensión Principal V Su Accesoria:

8. Demandante solicita se declare consentida la Liquidación de Obra
presentada ascendente a la suma de S/. 124,587.18 (Ciento veinticuatro
mil quinientos ochenta y siete con 18/100 Soles), y se ordene a la
demandada Municipalidad Distrital de Wanchaq el pago de dicho monto.
9. Teniendo en cuenta que la primera pretensión principal versa sobre la
etapa de liquidación de contrato de obra, al respecto el autor Miguel
Salinas Seminario1 señala que es un proceso de cálculo técnico, bajo las
condiciones normativas y contractuales aplicables al contrato, que tiene
por finalidad determinar, principalmente, el costo total de la obra y el saldo
económico, que puede ser a favor o en contra del contratista o de la
Entidad. Debe contener todas las valorizaciones, los reajustes, los
mayores gastos generales, la utilidad y los impuestos que afectan la
prestación, conceptos que siempre forman parte del costo total de la obra.
Adicionalmente, también puede considerarse las penalidades aplicables
al contratista, los adelantos otorgados y sus amortizaciones, entre otros
conceptos que se incluyen al cumplirse determinados supuestos y que
determinan el saldo económico a favor de una de las partes. Por lo tanto,
la etapa de Liquidación de un contrato de Obra es un procedimiento
complejo.
1O.Normativamente la Liquidación del Contrato de Obra se halla regulada en
la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento. A continuación
transcribimos las normas de la Ley de Contrataciones y su Reglamento
que la regulan. El Decreto Legislativo Nº 1017 - Ley de Contrataciones del
Estado, en sus artículos 42º y 43º señala lo siguiente:
*Artículo 42.- Culminación del contrato: Los contratos de bienes y
servicios culminan con la conformidad de recepción de la última
prestación pactada y el pago correspondiente.

Tratándose de contratos de ejecución o consultoría de obras, el contrato

culmina con la liquidación y pago correspondiente, la misma que será
elaborada y presentada a la Entidad por el contratista, según los plazos y
requisitos señalados en el Reglamento, debiendo aquélla pronunciarse en
un plazo máximo fijado también en el Reglamento bajo responsabilidad
del funcionario correspondiente, De no emitirse resolución o acuerdo
debidamente fundamentado en el plazo antes señalado, la liquidación
presentada por el contratista se tendrá por aprobada para todos los
efectos legales.
El expediente de contratación se cerrará con la culminación del contrato.'
*Articulo 43.- Requisitos especiales en los contratos de obra: Para efectos
de la ejecución de los contratos de obra, el Reglamento establecerá los

(l
--=----======-::s 1(\ . / =.. ==---
-:_.: } !.: :¡-H ·_·-f..·.=::-=.:.
¡IV =.

Luz.Margot Checca Flor

Secretaria
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC Centrod_c At,·
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

requisitos que debe cumplir el ingeniero o arquitecto colegiado residente

designado por el contratista y el inspector designado por la Entidad o el
supervisor contratado por la Entidad, así como las características,
funciones y las responsabilidades que éstos asumen. Asimismo, el
Reglamento establecerá las características del cuaderno de obra y las
formalidades para la recepción de obras y liquidación del contrato".
11. Por su parte el Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el D.S. N° 184-2008-EF en relación a la Liquidación de Obra
establece lo siguiente:
* Artículo 211.- Liquidación del Contrato de Obra
El contratista presentará la liquidación debidamente sustentada con la
documentación y cálculos detallados, dentro de un plazo de sesenta (60)
días o el equivalente a un décimo (1/1O) del plazo vigente de ejecución de
la obra, el que resulte mayor, contado desde el día siguiente de la
recepción de la obra. Dentro del plazo \máximo de sesenta (60) días de
recibida, la Entidad deberá pronunciarse, ya sea observando la liquidación
presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando
otra, y notificará al contratista para que éste se pronuncie dentro de los
quince (15) días siguientes.
Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su
elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad en idéntico
plazo, siendo los gastos de cargo del contratista. La Entidad notificará la
liquidación al contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince
(15) días siguientes.

La liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las

partes, no sea observada por la otra dentro del plazo establecido.
Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra,
ésta deberá pronunciarse dentro de los quince(15) días de haber recibido
la observación: de no hacerlo, se tendrá por aprobada la liquidación con
las observaciones formuladas.
En el caso de que una de las partes no acoja las observaciones
formuladas por la otra, aquélla deberá manifestarlo por escrito dentro del
plazo previsto en el párrafo anterior. En tal supuesto, dentro de los quince
(15) días hábiles siguientes, cualquiera de las partes deberá solicitar el
sometimiento de esta controversia a conciliación y/o arbitraje.
Toda discrepancia respecto a la liquidación se resuelve según las
disposiciones previstas para la solución de controversias establecidas en
la Ley y en el presente Reglamento, sin perjuicio del cobro de la parte no
controvertida.

--= - ib.s.v 1- =---

·•·•.. 1··,.. ... - •...
Luz.Margo! Checca Flores
- :·: :..·-···

Secretaria · a W::::::::::
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC C t1i1 rod• -
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cu sco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusca

En el caso de obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios, la

liquidación final se practicará con los precios unitarios, gastos generales
y utilidad ofertados; mientras que en las obras contratadas bajo el sistema
a suma alzada la liquidación se practicará con los precios, gastos
generales y utilidad del valor referencial, afectados por el factor de
relación.
No se procederá a la liquidación mientras existan controversias
pendientes de resolver".
12. En resumen, del artículo referido en el numeral anterior, que regula el
procedimiento de liquidación del contrato de obra se aprecia lo siguiente:

12.1. El Contratista presenta la liquidación del contrato de obra.

12.2. La Entidad tiene dos alternativas excluyentes entre sí: i) observar la
liquidación o i) elaborar otra liquidación.
12.3. Si la Entidad, no elabora otra liquidación, pueden darse hasta tres
supuestos:
a. Que la liquidación no sea observada en ningún aspecto dentro del plazo
plazo o manifieste su aceptación total, en cuyo caso la liquidación
presentada quedará consentida, es decir aprobada.
b. Que la liquidación sea observada parcialmente, en cuyo caso la
liquidación quedará consentida o aprobada en todos los aspectos que no
fueron observados; y sólo respecto de la parte observada se
considerará no aprobada.
c. Que la liquidación sea observada en todos sus aspectos, en cuyo caso
la liquidación en su totalidad no estará consentida o aprobada.

12.4. De haber observaciones (supuestos by c del numeral anterior), el

Contratista debe pronunciarse sobre las mismas, en dicho supuesto
caben las siguientes posibilidades:
a) Que el contratista no se pronuncie (aceptación tácita) o manifieste su
aceptación expresa a todas las observaciones efectuadas, en cuyo caso,
la liquidación quedará aprobada con las observaciones efectuadas.
b) Que el contratista acepte algunas observaciones y no acepte otras.
En este caso, respecto de las observaciones aceptadas, la liquidación
quedará aprobada con éstas. Respecto de las observaciones no
aceptadas se genera una controversia que dar lugar a que cualquiera de
las partes pueda iniciar los mecanismos de solución de controversias
(conciliación y/o arbitraje) únicamente respecto de las observaciones no
aceptadas.
c) Que el contratista no acepte ninguna de las observaciones
efectuadas, en cuyo caso la liquidación quedará aprobada en cuanto

( _l
i" . /
- ====--====.==;_;.:,:::!.-- ··i·i·rft 9_i-Fv. ----:: =·=-===.:.. ==---
=.

Luz.Margo! Checca Flor

Secretaria
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC Centrod_c At,·
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

a los aspectos no observados, pero no en cuanto a los aspectos

observados y no aceptados por el contratista, generándose una
controversia que dará lugar a que cualquiera de las partes pueda
iniciar los mecanismos de solución de controversias (conciliación y/o
arbitraje).
13. Como se desprende de lo anterior, las observaciones a la Liquidación del
contrato de Obra no deben ser genéricas, sino que por el contrario deben
individualizar los aspectos o extremos observados, por lo tanto, deben ser
específicas y precisas, pues la lógica de la norma consiste en asumir (por
mandato legal) que el silencio respecto de los aspectos de la Liquidación
no observados se entienden aprobados, lo mismo sucede con las
observaciones respecto de las cuales el Contratista guarda silencio, por
mandato legal, su silencio se interpreta como aceptación o conformidad
con las observaciones efectuadas quedando aprobada la liquidación con
las observaciones efectuadas; por esta razón, la ley señala que solamente
los aspectos o conceptos de la Liquidación observados expresamente por
la Entidad respecto de los cuales el Contratista ha expresado su
desacuerdo pueden ser materia de controversia, contrario sensu, los
aspectos no observados expresamente, se entienden consentidos, lo
mismo sucede con las observaciones no refutadas por el Contratista se
entienden como consentidos.
14. En el presente proceso, los aspectos de la Liquidación de Obra sometidos
a controversia son los siguientes:
a) Devolución de Garantía de fiel cumplimiento, por la suma de S/.
42,737.72 (cuarenta y Dos mil Setecientos treinta y siente con 72/100
Soles) incluido IGV.
b) Mayores Gastos Generales, que comprende Valorizaciones no
pagadas de S/. 19,107.57 (diecinueve mil ciento siete con 57/100 Soles)
incluido IGV.
c) Reajuste de Fórmula Polinómica, por la suma de S/. 11,226.94 (once
mil doscientos veintiséis con 94/100 Soles) incluido IGV.
d) Mayores Gastos Generales por Ampliación de Plazo Nº01 (por 30 días)
por S/. 17,095.20 (diecisiete Mil Noventa y Cinco con 20/100 Soles, por
Resolución de Alcaldía Nº 328-2017-MDC; y Ampliación de plazo Nº 02
(por 15 días), por S/. 8,547.60 (Ocho Mil quinientos cuarenta y siete con
60/100 Soles). Ambos conceptos suman S/. 30,514.93 (Treinta Mil
quinientos catorce con 93/100 Soles) incluido IGV.
e) Gastos por Proceso de Arbitraje expediente no. O12-2017-T A-CCIA
seguido ante Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Cusco por
SI. 15,000.00 (quince mil con 00/100 Soles).

···--·1··-,-,.. ~.-·- ·::·:.:····

Luz.Margo! Checca Flores
Secretaria ·a W::::::::::
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC ccnirod• -
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

f) Intereses ordenados en el Laudo Arbitral del expediente no. O12-2017-

TA- CCIC. Por la suma de 8/. 6,000.00 (Seis mil 00/100 Soles) incluido
IGV
15. Dicho esto corresponde ahora verificar en el presente caso: i) si los
extremos de la liquidación de obra sometidos a la presente controversia
han sido materia de
observación expresa por parte de la Demandada o si han sido consentidos
por ella; y, li) Si habiendo sido observados por La Demandada han sido
rechazados de manera expresa por El Demandante, o si han sido
consentidos por El Demandante.

En relación a la Devolución de Garantía de fiel cumplimiento, por la

suma de S/. 42,737.72 incluido IGV:
16. Se tiene que en el informe Nº 314-2015-MDC-GDU-SGOOP de fecha 16
de noviembre de 2018, comunicado al Demandante el 17 de noviembre
de 2018 se indica en el cuadro 1 que la Demandada habría retenido en la
valorización Nº 1, la suma de 8/. 20,236.24 Soles por concepto de
garantía de fiel cumplimiento; y en
la valorización Nº 2, la suma de 8 /. 22,501.48 por concepto de garantía
de fiel cumplimiento, es decir la suma total de 8/. 42,737.72 Soles
correspondientes al 10% del monto del contrato de obra conforme a ley.
17. De lo señalado en el numeral anterior, preliminarmente se podría señalar
que la Demandante no ha efectuado una observación a la solicitud de
devolución del monto de la garantía de fiel cumplimiento del contrato, sino
que por el contrario estaría aceptando el haber retenido dicha suma de
dinero de las valorizaciones Nº1 y 2, por lo que correspondería ordenar a
la Demandada devuelva el monto de la garantía al Demandante.
18. Sin embargo, en el escrito de contestación de la demanda, La Demandada
señala que ya devolvió el monto de la garantía al estar dicho monto
incluido en el 90.42% de valorización de la obra, monto ordenado a pagar
a la Demandante en el Laudo Arbitral expedido en el expediente arbitral
Nº 012-2017-TA-CCIA.
19. Por lo que, corresponde analizar si en efecto el monto de la garantía está
incluido en el monto ordenado a pagar a la Demandante en el Laudo
expedido en el expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIA, y si ya fue
devuelto al Demandante, pues de ser así, pese a que no existe una
observación a la liquidación de la obra en ese extremo, no correspondería
ordenar el pago de una obligación ya extinguida o cumplida, pues ello
implicaría una situación ilegal de enriquecimiento indebido.
20. AI respecto , este Tribunal concluye que el monto de la garantía cuya
devolución solicita el Demandante se encuentra incluido en el monto

Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

ordenado a pagar en el Laudo del expediente arbitral Nº 012-2017-TA-

CCIA.
21. Nos explicamos, la retención del monto de la garantía de fiel cumplimiento
ascendente a S/. 42,737.72 Soles debía ejecutarse al momento de
efectuar el pago de los Valorizaciones Nº 1 (S/. 21,301.31) y Nº 2 (S/.
31,850.83).
22. Dichas valorizaciones conforme a lo señalado en el cuadro 01 del Laudo
del expediente arbitral N° 012-2017-TA-CCIC no fueron pagadas por La
Demandada; por lo que hasta ese momento el monto de la garantía se
encontraba en poder de la Demandada, no obstante, al ordenarse en el
Laudo del expediente arbitral N° 012-2017-TA-CCIC el pago a favor del
Demandante del 90,42% de avance de la obra por la suma de S/.
88,592.68 Soles, en dicho monto se halla incluido el pago de las
valorizaciones 1 y 2 sin retención alguna.
23. Numéricamente se puede explicar lo referido en el numeral anterior, de la
siguiente manera;
- Monto contractual final: S/. 427,133.61 Soles.
- Valor de la obra al 90.42%: S/.386,214.21 Soles.
. Monto pagado por La Demandada antes de laudo del expediente
arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC: S/. 297,621.53 Soles (correspondiente a
Adelanto directo, Adelanto de materiales, Valorización Nº 3 y Valorización
Nº 4).
. Monto ordenado pagar en el laudo del expediente arbitral Nº 012-2017-
TA- CCIC para completar el valor de la obra al 90.42%: S/. 88,592.68Soles
(Monto que paga las Valorizaciones Nº 1 y Nº 2). Porcentaje pendiente de
ejecutar y pagar 9.58% de la Obra: S/. 40,917.90 Soles (conforme al
numeral 55 del Laudo del expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC).
24. De lo anterior se concluye que en el monto ordenado a pagar en el Laudo
del expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC se hallan incluidos los
montos totales de las valorizaciones Nº 01 y Nº 02 sin retención alguna, y
únicamente quedaba pendiente la ejecución y pago del 9.58% de la obra,
porcentaje valorizado en S/. 40,917.90 Soles.
25. Ahora bien, teniendo en cuenta que el monto ordenado a pagar en el laudo
del expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC por S/. 88,592.68 ya fue
cobrado por el Demandante en el proceso de ejecución de laudo arbitral,
conforme ha sido detallado en los numerales anteriores de este Laudo, no
existe en poder de la Demandada monto de retención alguno por la
garantía de fiel cumplimiento del contrato que deba ser devuelto al
Demandante.
26. De manera que, pese a que La Demandada no señaló en la etapa de

Lu :a , eÓca Flores ::
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC C rnu
o de .
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusca

observaciones a la Liquidación del Contrato de Obra que el monto de la

garantía estaba incluido en el monto ordenado a pagar en el Laudo del
expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC, al estar acreditado que dicho
concepto sí estaba incluido y que se encuentra pagado en el proceso
judicial de ejecución de Laudo, no corresponde ordenar Su devolución,
pues lo contrario significaría un enriquecimiento indebido del
Demandante, pues no existiría causa para ello.
27. En consecuencia, no corresponde amparar este extremo de la pretensión
del Demandante respecto a ordenar la devolución a su favor de la
Garantía de fiel cumplimiento por la suma de S/. 42,737.72 (cuarenta y
dos mil setecientos treinta y siente con 72/100 Soles) incluido IGV.
28. En relación a los Mayores Gastos Generales que comprende
Valorizaciones no pagadas de S/. 19,107.57, incluido IGV, por la demora
en el pago de valorizaciones presentadas y no pagadasAI respecto de la
revisión del documento por el cual La Demandada habría observado los
conceptos materia de Liquidación no se aprecia observación expresa
alguna a este concepto, por lo que el mismo habría quedado consentido
por la Demandada, siendo que recién en la contestación a la demanda, la
Demandada señala que las valorizaciones no pagadas no generan el
pago de mayores gastos generales sino en todo caso intereses legales,
lo cual no ha sido solicitado por el Demandante.
29. Este Tribunal considera que si bien el concepto solicitado en la liquidación
habría sido consentido por la Demandada al no haber efectuado
observación alguna en la etapa de observaciones a la Liquidación de
Obra, en aplicación de la Ley de contrataciones del estado no
corresponde el otorgamiento de un concepto no previsto en dicha
normativa, pues coincidimos con la Demandada en el sentido que la mora
en el pago de las valorizaciones no dan lugar al reconocimiento de
mayores gastos generales, sino que en todo caso darían lugar al pago de
intereses legales; sin embargo, el pago de intereses por mora en el pago
de las valorizaciones no forma parte de la Liquidación de Obra presentada
por El Demandante; por lo tanto, dicho concepto (intereses por mora en
el pago de valorizaciones) al no formar parte de la Liquidación no puede
ser materia de pronunciamiento.
30. En consecuencia, no corresponde amparar este extremo de la pretensión
del Demandante respecto al pago de Mayores Gastos Generales que
comprende Valorizaciones no pagadas de S/. 19,107.57, incluido IGV, por
la demora en el pago de valorizaciones presentadas y no pagadas.
En relación al reajuste de Fórmula Polinómica, por la suma de S/.
11,226.94 (once mil doscientos veintiseises con 94/100 Soles)
incluido IGV:

(l
--=----======-::s 1(\ . / ==---
-:_.: ·.·!f ==ii-v-R----==::·=::..=.
=.

Luz.Margo! Checca Flor

Secretaria Oenr::c:rt:
Centro de
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusca

31. AI respecto, de la revisión del documento por el cual La Demandada

habría observado los conceptos materia de Liquidación no se aprecia
observación expresa alguna a este concepto, por lo que el mismo habría
quedado consentido por la Demandada.
32. Sin embargo, en la contestación a la demanda La Demandada señala que
este concepto se encuentra ordenado pagar en el Laudo del expediente
arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC, y que únicamente corresponde aplicar el
reajuste de fórmula polinómica al porcentaje de 9.58% y no por el 100%
de la obra.
33. De lo anterior se desprende que La Demandada acepta la aplicación de
reajuste de fórmula polinómica respecto del 9.58%de la obra que equivale
al monto de S/. 4,665.28, pero no reconoce el reajuste respecto del
90.42% del avance de la obra.
34. Este Tribunal considera que corresponde analizar si en efecto el reajuste
referido está incluido en el monto ordenado a pagar a la Demandante en
el Laudo del expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC al 90.42% de la
obra, pues de ser así, pese a que no existe una observación a la
liquidación de la obra en ese extremo, no correspondería ordenar el pago
de una obligación ya extinguida o cumplida, pues ello implicaría una
situación ilegal de enriquecimiento indebido.
35. El artículo 198º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
señala: "Articulo 198.-Reajustes:
En el caso de obras, dado que los Índices Unificados de Precios de la
Construcción son publicados por el Instituto Nacional de Estadística,
Informática - INEI con un mes de atraso, los reajustes se calcularán en
base al coeficiente de reajuste "K" conocido a ese momento.
Posteriormente, cuando se conozcan los índices Unificados de Precios
que se deben aplicar, se calculará el monto definitivo de los reajustes que
le corresponden y se pagarán con la valorización más cercana posterior
o en la liquidación final sin reconocimiento de intereses."
36. De la revisión de las valorizaciones de obra presentadas por El
Demandante a la Demandada obrantes en el expediente arbitral Nº 012-
2017-TA-CCIC se aprecia que en ninguna de ellas se ha considerado el
reajuste previsto en el artículo 198º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, asimismo de la lectura del Laudo arbitral
emitido en dicho proceso tampoco se desprende que dicho concepto haya
formado parte de lo pagado por La Demandada al 90.42% de la obra; por
lo que dicho concepto no forma parte del monto ordenado a pagar en el
Laudo expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC; en consecuencia,
conforme a la referida norma corresponde su pago en la liquidación final.

( _l 1(\ . /
--=---======_-::s --:=!- ·:H·_f_:¡¡IV -.=.: -.=: .=... ==---
=.

Luz.Margo! Checca Flor

Secretaria Oenr::c:rt:
(',:nu-o de
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

37. Además al no haber cuestionamiento alguno de la Demandada respecto

al cálculo efectuado al no haber observado este extremo de la Liquidación
de la obra corresponde tenerlo por consentido.
38. En consecuencia, corresponde amparar este extremo de la pretensión del
Demandante respecto al pago de reajuste de Fórmula Polinómica, por la
suma de S/. 11,226.94 (once mil doscientos veintiseises con 94/100
Soles) incluido IGV: En relación a los Mayores Gastos Generales por
Ampliación de Plazo Nº 01 (30 dias) por S/. 17,095.20, por resolución de
alcaldía Nro. 328-2017-MDC; y Ampliación de plazo N° 2 (15 días), por
S/. 8547.60. Ambos conceptos suman S1.30,514.93 incluido IGV:
39. AI respecto, de la revisión del documento por el cual La Demandada
habría observado los conceptos materia de Liquidación no se aprecia
observación expresa alguna a este concepto, por lo que el mismo habría
quedado consentido por la Demandada.
40. Sin embargo, en la contestación a la demanda, La Demandada, en
relación a la ampliación de plazo N° 01, señala que este concepto fue
anulado por el Tribunal Arbitral en el Laudo del expediente arbitral Nº 012-
2017-TA-CCIC al igual que fue anulada o dejada sin efecto la penalidad
que pretendía cobrar la Demandada al Demandante; señala asimismo
que el referido laudo deja sin efecto plazos, penalidad y moras; por otta
parte no niegan que dicha ampliación haya sido aprobada por la
resolución de alcaldía antes referida; y en el caso de la ampliación de
plazo Nº 02 señala que el Demandante ha debido solicitar su aprobación
a la Entidad al igual que en la ampliación de plazo Nº 01, por lo que al no
existir aprobación no pueden pagarse.
41. Este Tribunal considera que corresponde analizar en relación a la
ampliación de plazo Nº 1 aprobada por resolución de alcaldía Nro. 328-
2017-MDCsi en efecto en el Laudo del expediente arbitral Nº 012-2017-
TA-CCIC se dejó sin efecto los gastos generales correspondiente, pues
de ser así, pese a que no existe una observación a la liquidación de la
obra en ese extremo, no correspondería ordenar el pago de una
obligación dejada sin efecto por Laudo arbitral firme.
42. Asimismo, en relación a los gastos generales de la ampliación de obra Nº
02 corresponde analizar si debían ser aprobados por la Entidad para su
pago, pues de ser así, pese a que no existe una observación expresa a la
liquidación de la obra en ese extremo, no correspondería ordenar el pago
de conceptos que no cuentan con autorización respectiva conforme a
derecho para ser incluidos en la Liquidación del Contrato de Obra.
43. En relación a los gastos generales de la ampliación de plazo Nº 01, está
acreditado y aceptado por la Demandada que éstos fueron aprobados

Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC

 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

mediante la resolución de alcaldía Nro. 328-2017-MDC; por otro lado, de

la lectura del referido.
Laudo no se aprecia que este concepto hay sido dejado sin efecto ni haya
sido materia de pronunciamiento, siendo que únicamente se dejó sin
efecto la penalidad por mora que pretendía cobrar la Demandada al
Demandante ello al haberse dejado sin efecto la resolución de contrato
realizada por la Demandada al no haberse acreditado el incumplimiento
de la Demandante (Ver numeral il)del fundamento 45 del Laudo); de
manera que los gastos generales de la ampliación de plazo N° 01 no han
sido materia de pronunciamiento en el Laudo del expediente arbitral Nº
012-2017-TA-CCIC.
44. Cabe señalar que mediante resolución de alcaldía Nro. 328-2017-MDC se
aprobó, entre otras cosas, la prestación de obras adicionales por
deficiencias en el expediente técnico por la suma de S/. 80,305.27
teniendo un deductivo de obras que no se ejecutarán de - SI. 80,548.90,
siendo el deductivo neto resultante la suma de - S/. 243.63; generando un
plazo de ejecución para estas nuevas partidas de 30 días calendario, por
lo que se aprobó la ampliación de plazo Nº 01 por 30 días calendario para
la ejecución de dichas obras adicionales, sin embargo, no se consideren
documento alguno el cálculo de los mayores gastos generales en la
ejecución de la obra por los 30 días de ampliación de plazo; por lo
que.resulta de aplicación el artículo 202º del Reglamento de la Ley de
Contrataciones el cual señala que las ampliaciones de plazo en los
contratos de obra darán lugar al pago de mayores gastos generales
variables iguales al número de días correspondientes a la ampliación
multiplicados por el gasto general variable diario; no habiendo acreditado
la Demandada haber pagado por dicho concepto, no apreciándose en el
expediente arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC que dicho concepto haya sido
cobrado en oportunidad alguna por el Demandante, asimismo, teniendo
en cuenta que la Demandada no ha efectuado observaciones, éstos han
quedado consentidos, por lo que, corresponde aprobar los mismos.
45. Por lo tanto, es válida su inclusión en la Liquidación del contrato de obra,
consecuentemente corresponde se disponga su pago.
46. En relación a los gastos generales de la ampliación de plazo Nº 02, esta
solicitud obedece a los 15 días de plazo generados por el reinicio de las
obras hasta su culminación luego de la emisión del Laudo del expediente
arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC.
47. Mediante el Acta de Reinicio de Obra suscrito por las partes el 27 de abril
de 2019 se establece como plazo requerido para la culminación de los
trabajos en 15 días, por lo que se deja constancia de la autorización de la
Demanda para el reinicio de ejecución de obra.

:, :,20_!!.. _._. ..
Lu =
:a , eÓca Flores
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC Ce11irode .
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

48. En dicha medida, los 15 días de plazo establecidos para la culminación

de la obra constituyen una ampliación de plazo, pues se halla fuera del
plazo contractual, y ha sido debidamente autorizada por la Demandada
según se desprende de la propia acta, y no requiere aprobación por
Resolución de Alcaldía toda vez que forma parte de los actos necesarios
para la conclusión de la obra y derivan de los efectos de la emisión del
Laudo del expediente arbitral N° 012-2017-TA-CCIC el cual estableció en
su fundamento 46 que el contrato al no haber sido resuelto subsiste
quedando prestaciones pendientes de ejecución.
49. Asimismo, teniendo en cuenta que la Demandada no ha acreditado su
pago, ni ha efectuado observaciones expresas en este extremo, éstos han
quedado consentidos, por lo que, corresponde aprobar los mismos.
50. Por lo tanto, es válida su inclusión en la Liquidación del contrato de obra,
consecuentemente corresponde se disponga su pago.
En relación a los Gastos por Proceso de Arbitraje expediente Nº 012-
2017-TA- CCIC seguido ante Centro de Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Cusco por S/. 15,000.00:
51. Al respecto, la Demandada ha acreditado haber cumplido con el pago de
los mismos a través del comprobante de pago Nº 064706 de fecha
09/05/2018, no habiendo el demandante negado tal pago, por lo que no
corresponde su inclusión dentro de la liquidación de la obra, ello aun
cuando en la etapa de observaciones a la Liquidación del contrato de obra
La Demandada no se haya observado tal situación, pues reiteramos no
corresponde ordenar el pago de obligaciones extinguidas.
52. Por otro lado, la solicitud de reembolso de los gastos arbitrales que
hubiere asumido el Demandante en el expediente Nº 012-2017-TA-CCIC,
No corresponden ser incluidos en la liquidación de obra, pues los mismos
debieron ser ordenados en el mismo Laudo del referido expediente arbitral
o ser cobrados en la vía judicial a partir de la constancia que emita el
Centro de Arbitraje.
En relación a los Intereses ordenados en el Laudo Arbitral del expediente
Nº 012- 2017-TA-CCIC, por la suma de S/. 6,000.00 incluido IGV:
53. AI respecto, conforme se ha señalado en los fundamentos 6 y 7 del
presente Laudo, el Demandante ha iniciado un proceso de ejecución de
laudo arbitral en contra de la Demandada, a fin de procurarse el pago de
la suma ordenada en el Laudo ascendente a SI. 88,592.68, más los
intereses legales respectivos, el cual se viene tramitando ante el 8vo
Juzgado Civil de Cusco, expediente Nº 964-2019.
54. En dicho proceso se ha ejecutado un embargo en forma de retención
sobre las cuentas bancarias de la Demandada, habiéndose dispuesto el
endose del cupón por el monto demandado a favor del Demandante por

:( Lu
... •-········
:a , eÓca Flores :::
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC Ce11irode .
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

haberse declarado mediante Auto de Vista llevar adelante ejecución

disponiendo que la Demandada para que a favor de la Demandante la
suma de S/. 88,952.68 soles más intereses moratorios y compensatorios
que se devenguen hasta la fecha de pago.
55. En dicha medida, el cobro de los intereses solicitados por el Demandante
en la Liquidación del contrato de obra son materia de cobro en un proceso
judicial, por lo que no corresponde ser incluidos en la Liquidación del
Contrato de Obra, además que no corresponde a este Tribunal conocer
los asuntos que han sido sometidos a la competencia del poder judicial
conforme a la Ley Orgánica de Municipalidades.
56. En conclusión, y conforme a los fundamentos expuestos corresponde
declarar fundada en parte la primera pretensión principal de la Demanda,
ordenando que la Demandada pague a favor del Demandante de la suma
total, de S/. 41,741.87 Soles (compuesto por la suma de S/. 11,226.94
correspondientes al reajuste de fórmula polinómica; y la suma de
correspondiente a los mayores gastos generales incurridos por ampliación
de plazo N° 1 y Nº 2).
57. Habiéndose determinado la obligación de dar una suma de dinero S/.
41,741.87 soles cargo de la Demandada en favor de la Demandante,
corresponde conforme a ley ordenar el pago de los intereses legales
respectivos desde la fecha presentación de la liquidación del contrato de
obra hasta la fecha de pago efectivo.
58. Ahora bien, determinada la existencia de una obligación a favor del
Demandante corresponde determinar si la Demandada puede suspender
el cumplimiento de dicha obligación (excepción de incumplimiento)
mientras el Demandante no emita el comprobante de pago respectivo en
relación al pago que efectuó la Municipalidad a favor de
CONSTRUCTORES RODRIGUEZ S.A.C. como consecuencia del laudo
expedido en el proceso arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC.
59. Al respecto, señalamos que la excepción de incumplimiento prevista en el
artículo 1426 del e.e. tiene lugar respecto de obligaciones contractuales,
mas no entre obligaciones de distinta naturaleza como en el presente caso
que se trata de una obligación contractual frente a una de carácter
tributario.
60. Por otro lado, y aun en el hipotético caso que pueda oponerse la
excepción de incumplimiento entre obligaciones de distinta naturaleza, la
norma civil establece que procede la excepción cuando las obligaciones
son reciprocas y deben cumplirse simultáneamente.
61. En el presente caso las prestaciones recíprocas y de cumplimiento
simultáneo eran las siguientes: i) La obligación de la Demandada de dar
una suma de dinero a favor del Demandante en el monto ordenado a

:<.2_0... _._. .
Luz.Margo! Checca Flores_
Secretaraa 0m-,:at:::
Centro de ¡,,¡.e-.-=
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC
 CENTRO DE Calle Quezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusco

pagar en el laudo expedido en el proceso arbitral Nº 012-20417-TA-CCIC;

y, li) la obligación del Demandante de entregar una comprobante de pago
(factura).
62. De manera que la obligación determinada en el presente Laudo es ajena
a las prestaciones reciprocas descritas en el numeral anterior, pues no
tiene relación de reciprocidad ni de simultaneidad con la obligación de
presentar factura o comprobante de pago que debía entregar el
Demandante a la Demandada por el pago de una prestación distinta
(derivada del proceso arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC).
63. Además, la Demandada ya ha cumplido su prestación consistente en
haber pagado su prestación deriva del monto ordenado a pagar en el
laudo expedido en el proceso arbitral Nº 012-2017-TA-CCIC sin que el
Demandante haya entregado su factura, por lo tanto, resulta imposible
que la Demandada pueda suspender el cumplimiento de su prestación al
haberla ya cumplido.
64. En consecuencia, la excepción de incumplimiento se declara infundada.
Respecto a la Segunda Pretensión Principal:
65. De acuerdo al artículo 73º de la Ley de Arbitraje el Tribunal Arbitral tendrá
en cuenta a efectos de imputar o distribuir los costos del arbitraj e, el
acuerdo de las partes. A falta de acuerdo, los costos del arbitraje serán
de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el tribunal arbitral podrá
distribuir y prorratear estos costos entre las partes, si estima que el
prorrateo es razonable, teniendo en cuenta las circunstancias del caso.
66. Teniendo en cuenta que no existe acuerdo de las partes en este extremo
en la cláusula arbitral, y que ambas partes han tenido razones atendibles
para litigar lo que queda acreditado con el resultado del presente proceso,
este Tribunal considera que los gastos arbitrales y honorarios del Tribunal
deben ser asumidos por ambas partes en igual proporción.
67. Sin embargo, conforme al numeral 9 del Acta de Instalación se aprecia
que el Demandante ha pagado el monto total de los gastos arbitrales, por
lo que corresponde ordenar a la Demandada cumpla con reembolsar a su
favor la suma de S/. 3,806.82 mas IGV, correspondientes al 50% de los
gastos arbitrales.
En base de los fundamentos expuestos este Tribunal resuelve LAUDAR:

IV. RESOLUCIÓN:
PRIMERO: Declarar FUNDADA EN PARTE la primera pretensión
principal de la Demanda; por lo que se dispone que La Municipalidad
Distrital de Wanchaq pague a favor de CONSTRUCTORES RODRIGUEZ
S.A.C. la suma total de S/. 41,741.87 (cuarenta y un mil setecientos
cuarenta y uno con 87/2100 Soles), más los intereses legales respectivo

( 20. ...........
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC
 CENTRO DE Calle Ouezada 104, Wanchaq-Cusco-Cusco
Teléfono: 380505 Anexo 11
ARBITRAJE Email: arbitraje@camara-cusco.org.pe

Cámara de Comercio e Industria de Cusca

hasta la fecha de pago efectivo. El plazo para efectuar dicho pago en cuotas,
por 10 meses, en fecha 14 de cada mes para efectuarse el pago, venciendo el
este el 14 de enero de 2022.
SEGUNDO: Declarar infundada la excepción de incumplimiento
interpuesta por la Municipalidad Distrital de Wanchaq,
TERCERO: Se dispone que los gastos y los costos del presente proceso
arbitral sean asumidos por ambas partes en proporciones iguales. En tal
sentido, se ordena a la Municipalidad Distrital de Wanchaq cumpla con
reembolsar a favor de CONSTRUCTORES RODRIGUEZ S.A.C la suma
de S/. 3,806.82 más IGV, correspondientes al 50% de los gastos arbitrales
asumidos por ésta
CUARTO: Se dispone que el Secretario Arbitral notifique con el presente
laudo arbitral a las partes en los domicilios procesales señalados en autos.
QUINTO: El presente laudo deberá comunicarse y registrarse en el OSCE

Con la intervención del Señor Arbitro Único Dra. Yudi Yapa Ccompi.

· Luz..Margot Checca Flores

s, cr, tana
Afiliado a la Comisión lnteramericana de Arbitraje Comercial - CIAC C cnuo_dc Ar ;,.