1

Universidad Nacional de Colombia

Facultad de Ciencias Humanas
Departamento de Filosofía

2017703-1 SFC Filosofía de la percepción

Prof. Ignacio Ávila Cañamares
iavilac@unal.edu.co
II semestre 2018.
Martes: 15–18. Salón 205. Edificio 225.

En los últimos años la filosofía de la percepción ha sido una de las áreas que más interés ha
despertado en el mundo anglosajón y en la actualidad existe un complejo debate sobre
diversos problemas filosóficos en torno a la experiencia perceptual. Infortunadamente, en
nuestro departamento apenas se conocen un par de aproximaciones al respecto y los
estudiantes no cuentan con un panorama apropiado de la discusión actual ni de la riqueza
de las distintas posturas teóricas. El seminario pretende entonces brindar una comprensión
panorámica de uno de los ejes centrales de la reflexión filosófica actual sobre la percepción.
El problema que abordaremos es la tensión filosófica que parece presentarse entre la tesis
del realismo directo según la cual la percepción nos brinda un acceso inmediato al mundo
circundante y la existencia de ilusiones y alucinaciones que parecen poner en cuestión la
posibilidad misma de dicho acceso directo. Examinaremos principalmente las teorías de los
datos sensoriales, las teorías del contenido perceptual, y algunas variantes recientes del así
llamado disyuntivismo. La mayor parte de las lecturas del seminario estarán en inglés.

Temas del seminario

1. Introducción: objetos y superficies

Martin, M.G.F. “Perception”, §1–3.
2. El problema de la percepción y algunos ejes del debate
Martin, M.G.F. “Perception”, §4–5; Fish, W. Philosophy of Perception, Cap, 1., y
Ávila, I. “Filosofía contemporánea de la percepción: algunas tendencias”, secc. 1.
3. Teorías de los datos sensoriales
Fish, W. Philosophy of Perception, Cap, 2.
4. Una crítica clásica a los datos sensoriales
Austin, J.L. Sentido y percepción, Conferencias III y V.
5. Teorías intencionalistas de la percepción.
Martin, M.G.F. “Perceptual Content”.
6. Algunas variedades del intencionalismo
Fish, W. Philosophy of Perception, Cap, 5.
7. Una aproximación al contenido de la percepción
Searle, J. Intencionalidad, Cap. 2.
 2

8. Cartesianismo y sentidos dependientes del objeto

McDowell, J. “Singular Thought and the Extent of Inner Space”, §1–6.
9. Disyuntivismo y contenido perceptual
McDowell, J., “Singular Thought and the Extent of Inner Space”, §7–9, y Mind and
World, Lecture I, §1–5
10. Teorías relacionales: el realismo ingenuo.
Campbell, J. ‘The Relational View of Experience’.
11. Disyuntivismo y ciencia cognitiva
Campbell, J. “Demonstrative Reference, the Relational View of Experience and the
Proximality Principle”.
12. Realismo ingenuo y alucinación
Nudds, M. “Naïve Realism and Hallucinations”.
13. Realismo ingenuo e ilusión
Brewer, B. “How to Account for illusion”; y Soteriou, M. Disjuntivism, Cap. 6., secc.
6.3.

Metodología y evaluación

Se seguirá la metodología tradicional de seminario. En el semestre los estudiantes deben

presentar una ponencia, un protocolo, un ensayo final, y una serie de ejercicios semanales
Cada estudiante tendrá a su cargo una ponencia escrita sobre uno de los temas del
programa. Esta ponencia debe estar guiada por un afán honesto y no facilista de
comprensión. En ella el estudiante debe presentar con claridad las tesis del texto pertinente
y la manera como se articulan entre sí. También debe plantear preguntas y problemas sobre
el texto. Estas preguntas deben ser lo suficientemente interesantes y precisas como para que
sirvan de hilo conductor de la discusión en el seminario. Una parte importante de la
evaluación de la ponencia estará dada por la profundidad de los problemas y preguntas
planteadas en ella. Salvo casos de fuerza mayor, la no presentación oportuna de la ponencia
tendrá una nota de cero (0.0).
Al inicio de cada sesión uno de los participantes leerá un protocolo en el que se
reconstruirá la discusión de la sesión anterior y se hará un balance crítico. La no lectura del
protocolo al inicio de la clase hará que en el mejor casos sea calificado sobre cuatro (4.0).
Idealmente, el protocolo no debería exceder las tres (3) páginas.
Los estudiantes deberán realizar un ensayo final en el que se profundice sobre alguno
de los temas tratados en el seminario. Dicho ensayo debe ser el fiel reflejo de un trabajo
continuo a lo largo del seminario y debe erigirse como el punto culminante de todo el
semestre. En su ensayo final el estudiante debe tomar en cuenta aquellos aspectos que se
discutieron en las sesiones que resulten relevantes para el tema de su trabajo. No se
aceptarán trabajos finales que sean meras reelaboraciones de la ponencia.
En cada sesión los estudiantes entregarán un trabajo de una página en el que planteen
algún problema que les suscite la lectura del texto y que no sea un simple problema de
comprensión por una lectura apresurada. No se aceptarán ejercicios semanales enviados por
 3

correo electrónico, y tales ejercicios deben entregarse personalmente. La no presentación

del ejercicio semanal tendrá una calificación de cero (0.0). Para la evaluación de los
ejercicios semanales se empleará un sistema de muestreo. Los estudiantes que tengan a su
cargo la ponencia y el protocolo de la sesión no deben entregar trabajo semanal.
La nota definitiva del seminario será el resultado de computar la nota de los textos
semanales (25%), la ponencia (25%), el protocolo (10%), y el trabajo final (40%). La
inasistencia a más de dos sesiones sin justificación aceptable implica la pérdida de la
asignatura.
Los criterios de evaluación son los siguientes:
Claridad expositiva: Se evalúa la organización del trabajo y la calidad de la redacción.
Capacidad de comprensión crítica. Se evalúa la profundidad que haya alcanzado el
estudiante en la comprensión del texto o del problema que está trabajando. Se tiene en
cuenta la manera como el estudiante describe las tesis y los argumentos del texto así como
su habilidad para señalar posibles lagunas y plantear problemas.
Manejo bibliográfico. Se examina el manejo de las fuentes bibliográficas por parte del
estudiante. Se tienen en cuenta aspectos como la pertinencia de las citas, la capacidad
exegética y el rigor académico en el manejo de las referencias bibliográficas.

Bibliografía preliminar

La bibliografía sobre el área en inglés es imposible de abarcar y en español es casi

inexistente. El libro de Fish da una buena indicación de los textos más relevantes así como
las entradas relevantes de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. También vale la pena
consultar las siguientes colecciones de ensayos:

Block, N., Flanagan, O., Güzeldere, G. (Eds.), 1997. The Nature of Consciousness. Cambridge,
Mass/London, MIT Press.
Byrne, A. y Logue, H. 2009. Disjunctivism: Comtemporary Readings. Cambridge Mass. MIT Press.
Crane, T. 1992. The Contents of Experience. Cambridge: Cambridge University Press.
Dancy, J. 2004. Perceptual Knowledge. Oxford: Oxford University Press.
Gendler, T.S., y Hawthorne, J. 2006. Perceptual Experience. Oxford: Oxford University Press.
Haddock, A., y Macpherson, F. 2008. Disjuntivism: Perception. Action, Knowledge. Oxford.
Oxford University Press.
Macpherson, F., y Platchias, D. (eds.) 2013, Hallucination, Cambridge, MA: MIT Press.
Nanay, B. 2014. Perceiving the World. Oxford: Oxford University Press.

Austin, J.L. 1962, Sense and Sensibilia, Oxford: Oxford University Press.
Brewer, B. 2000, Perception and Reason, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, “How to Account for Illusion”, in Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, Fiona
Macpherson and Adrian Haddock (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 168–180.
–––, 2011, Perception and its Objects, Oxford: Oxford University Press.
Burge, T. 1993, “Vision and Intentional Content”, in John Searle and his Critics, E. LePore and R.
Van Gulick (eds.), Oxford: Blackwell, pp. 195–213.
–––, 2005, “Disjunctivism and Perceptual Psychology”, Philosophical Topics, 33: 1–78.
Byrne, A. 2001, “Intentionalism Defended”, Philosophical Review, 110: 199–240.
 4

Byrne, A., and Logue, H. 2008, “Either/Or”, in Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge,
Adrian Haddock and Fiona Macpherson (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 57–94.
Campbell, J., 2002a, Reference and Consciousness, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2002b, “Berkeley's Puzzle”, in Conceivability and Possibility, Tamar Szabo Gendler and John
O'Leary Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 127–144.
–––, 2014, Berkeley’s Puzzle (with Quassim Cassam), Oxford: Oxford University Press.
Crane, Tim, 2001, Elements of Mind Oxford: Oxford University Press.
–––, 2006, “Is there a Perceptual Relation?”, in Gendler and Hawthorne (eds.) 2006, 126–46.
–––, 2009, “Is Perception a Propositional Attitude?”, Philosophical Quarterly, 59: 452–69.
Child, W. 1994, Causality, Interpretation and the Mind, Oxford: Oxford University Press.
Dancy, J. 1995, “Arguments from Illusion”, The Philosophical Quarterly, 45: 421–38.
Davies, M., 1992, “Perceptual Content and Local Supervenience”, Proceedings of the Aristotelian
Society, New Series, 92: 21–45.
Fish, W. 2008, “Disjunctivism, Indistinguishability, and the Nature of Hallucination”, in
Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, Fiona Macpherson and Adrian Haddock (eds.),
Oxford: Oxford University Press, pp. 144–167.
–––, 2009, Perception, Hallucination, and Illusion, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, Philosophy of Perception. A Comtemporary Introduction, Routledge: New York.
Foster, John, 2000, The Nature of Perception Oxford: Oxford University Press.
Gunther, York (ed.), 2002, Essays on Non-Conceptual Content Cambridge, MA: MIT Press.
Guttenplan, Samuel (ed.), 1995, A Companion to the Philosophy of Mind Oxford: Blackwell.
Haddock, A., and Macpherson, F. 2008a, Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge, Oxford:
Oxford University Press.
Haddock, A., and Macpherson, F. 2008b, “Introduction: Varieties of Disjunctivism”, in Haddock
and Macpherson 2008.
Harman, G. 1990, “The Intrinsic Quality of Experience”, in Philosophical Perspectives, 4, J.
Tomberlin (ed.), Atascadero, CA: Ridgeview, pp. 31–52.
Hawthorne, J., and Kovakovich, K. 2006, “Disjunctivism”, Proceedings of the Aristotelian Society,
Supplementary Volumes, 80: 145–183.
Hinton, J.M., 1967a, “Visual Experiences”, Mind, 76(April): 217–227.
–––, 1973, Experiences: An Inquiry into Some Ambiguities, Oxford: Clarendon Press.
Jackson, F., 1977, Perception: A Representative Theory. Ca
Johnston, M. 2004, “The Obscure Object of Hallucination”, Philosophical Studies, 103: 113–83.
Logue, Heather, 2012, “Why Naive Realism?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 112: 211–
237
–––, 2012a, “What Should the Naive Realist Say About Total Hallucinations?”, Philosophical
Perspectives, 26: 173–199.
Martin, M.G.F., 1997, “The Reality of Appearances”, in Thought and Ontology, M. Sainsbury (ed.),
Milan: Franco Angeli, pp. 77–96.
–––,1995, “Perceptual Content” in Guttenplan (ed.) 1995
–––,1998, “Setting Things Before the Mind”, in Contemporary Issues in the Philosophy of Mind, A.
O'Hear (ed.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 157–179.
–––, 2000, “Beyond Dispute: Sense-Data, Intentionality and the Mind-Body Problem” in Crane and
Patterson (eds.) 2000.
–––, 2002, “The Transparency of Experience”, Mind and Language, 17: 376–425.
–––, 2003, “Sensible Appearances”, in Thomas Baldwin (ed.) Cambridge History of Philosophy
1870–1945, 521–32, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2004, “The Limits of Self-Awareness”, Philosophical Studies, 120: 37–89.
–––, 2006, “On Being Alienated”, in Perceptual Experience, Tamar S. Gendler and John
Hawthorne (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 354–410.
–––, 2007, “Perception”, in The Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Frank Jackson and
Michael Smith (eds.), Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, “What’s in a Look?”, in B. Nanay (ed.) 2010, 160–225.
 5

McDowell, John, 1982, “Criteria, Defeasibility and Knowledge”, reprinted in McDowell 1998.
–––, 1984, “De Re Senses”, reprinted in McDowell 1998.
–––, 1987, “Singular Thought and the Extent of Inner Space”, reprinted in McDowell 1998.
–––, 1994, Mind and World, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 1998, Meaning, Knowledge and Reality Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2013, “Perceptual Experience: Both Relational and Contentful”, European Journal of
Philosophy 21: 144–157.
McGinn, Colin, 1982, The Character of Mind, Oxford: Oxford University Press.
McGinn, Colin, 1989, Mental Content Oxford: Blackwell.
Millar, Alan, 1996, “The Idea of Experience”, Proceedings of the Aristotelian Society, New Series,
97: 75–90.
–––, 2007, “What the Disjunctivist is Right About”, Philosophy and Phenomenological Research,
74(1): 176–198.
Moore, G.E., 1993, Selected Writings edited by Thomas Baldwin London: Routledge.
Neta, Ram, 2008, “In Defence of Disjunctivism”, in Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge,
Fiona Macpherson and Adrian Haddock (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 311–329.
Nudds, M., 2009, “Recent Work in Perception: Naïve Realism and its Opponents”, Analysis, 69:
334–346.
–––, 2013, “Naive Realism and Hallucinations”, in Macpherson and Platchias (eds.) 2013.
Peacocke, Christopher, 1983, Sense and Content Oxford: Oxford University Press.
-----, 1992, A Study of Concepts Cambridge, MA: MIT Press.
Pitcher, George, 1970, A Theory of Perception Princeton: Princeton University Press.
Price, H.H., 1932, Perception. London: Methuen.
Putnam, H., 1999, The Threefold Chord, New York: Columbia University Press.
Robinson, H. 1994, Perception, London: Routledge.
–––, 2013, “The Failure of Disjunctivism to Deal with "Philosophers’ Hallucinations"”, in
Macpherson and Platchias (eds) 2013.
Russell, Bertrand. 1912, The Problems of Philosophy Oxford: Oxford University Press.
Searle, John, 1983, Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
Siegel, S., 2004, “Indiscriminability and the Phenomenal”, Philosophical Studies, 120: 90–112.
–––, 2008, “The Epistemic Conception of Hallucination”, in Disjunctivism: Perception, Action,
Knowledge, Fiona Macpherson and Adrian Haddock (eds.), Oxford: Oxford University Press,
pp. 205–224.
–––, 2010, The Contents of Visual Experience New York: Oxford University Press.
Smith, A.D., 2002, The Problem of Perception, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
–––, 2008,, “Disjunctivism and Discriminability”, in Disjunctivism: Perception, Action, Knowledge,
Fiona Macpherson and Adrian Haddock (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 181–204.
–––, forthcoming, “Disjunctivism and Illusion”, Philosophy and Phenomenological Research.
Snowdon, P.F., 1980–81, “Perception, Vision and Causation”, Proceedings of the Aristotelian
Society, New Series, 81: 175–92.
–––, 1990, “The Objects of Perceptual Experience”, Proceedings of the Aristotelian Society
Supplementary Volumes, 64: 121–150.
–––, 2005b, “Some Reflections on an argument from Hallucination”, Philosophical Topics, 33(1):
285–305.
Soteriou, M. 2000, “The Particularity of Visual Experience” European Journal of Philosophy 8:
173–89.
–––, 2016, Disjuntivism, Routledge: New York.
Travis, C, 2004, “The Silence of the Senses”, Mind, 113(449): 57–94.
Travis, C. 2013, Perception. Essays after Frege, Oxford: Oxford University Press
Tye, M., 1992, “Visual Qualia and Visual Content”, in The Contents of Experience, Crane (ed.),
Cambridge: Cambridge University Press, pp. 158–176.
–––, 1995, Ten Problems of Consciousness, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2000, Consciousness, Color and Content, Cambridge, MA: MIT Press.
 6

–––, 2007, “Intentionalism and the Argument from No Common Content”, Philosophical
Perspectives, 21(1): 589–613.