E – 26-011-D-10

Evaluación de la propiocepción:
pruebas de estatestesia y cinestesia
A.-V. Bruyneel

La propiocepción es un concepto directamente implicado en la capacidad de un paciente

para desarrollar una estrategia postural y dinámica eficaz. El envejecimiento y las
patologías que implican inestabilidad deterioran algunas informaciones propioceptivas
esenciales para la programación del movimiento. Así, durante la evaluación propiocep-
tiva de un paciente, las pruebas posturales dinámicas deben completarse con las pruebas
de estatestesia y de cinestesia. El sentido posicional puede evaluarse de forma pasiva o
activa en todas las articulaciones, con el fin de conocer la evolución del error posicio-
nal del paciente durante su tratamiento. Si bien la reproducibilidad de las pruebas es
de buena calidad, hay que identificar los factores que influyen en las pruebas, como el
seguimiento visual, la capacidad de memorización o incluso una contención externa. La
evaluación del umbral de detección de movimiento es más compleja, lo que explica el uso
casi sistemático de medios de movilizaciones pasivas mecánicas. La reproducibilidad de
las pruebas de cinestesia todavía no está bien estudiada, a pesar de que las pruebas des-
critas y de aplicación usual son numerosas. La actividad deportiva y la contención externa
mejoran el umbral de detección de movimiento. Además, algunos trabajos demuestran
un efecto positivo de la rehabilitación propioceptiva sobre las capacidades estatestésicas
y cinestésicas de los pacientes. La integración sistemática de las pruebas de cinestesia y
estatestesia en la valoración propioceptiva mejora mucho la comprensión del contexto
fisiopatológico. Sin embargo, para desarrollar una estrategia terapéutica adecuada, el
terapeuta debe aplicar una metodología de prueba precisa que permita limitar los sesgos.
© 2016 Elsevier Masson SAS. Todos los derechos reservados.

Palabras clave: Evaluación; Propiocepción; Sentido posicional;

Umbral de detección de movimiento

Plan
■ Introducción
Elementos científicos y clínicos de una prueba correcta
Propiocepción y su evaluación
Evaluación del error posicional: estatestesia
Evaluación del umbral de detección de movimiento:
cinestesia
■ Evaluación de la columna vertebral
Metodología de las pruebas de estatestesia
Metodología de las pruebas de cinestesia
■ Evaluación de los miembros superiores
Metodología de las pruebas de estatestesia
Metodología de las pruebas de cinestesia
■ Evaluación de los miembros inferiores
Cumulative Somatosensory Impairment Index (CSII)
Metodología de las pruebas de estatestesia
Metodología de las pruebas de cinestesia
■ Conclusión
 Introducción
1 Elementos científicos y clínicos
1
2
de una prueba correcta
2 En la práctica profesional del kinesiterapeuta, la evalua-
ción debe ocupar un lugar central en la organización del
3 tratamiento. La modelización del tratamiento revela que
4 la evaluación clínica y la recogida de datos van seguida
4 por una interpretación que conduce al diagnóstico y al
4 pronóstico [1] . Es cuando el profesional puede construir,
6
según la práctica basada en la evidencia, una estrategia
6
terapéutica apoyada en esta interpretación, en los últimos
7
conocimientos científicos, en su propia experiencia y en
la preferencia del paciente [2] . La eficacia del tratamiento
7 debe evaluarse con las pruebas de valoración. Así, cuando
7 el tratamiento se basa en pruebas de baja calidad, el riesgo
7 de elecciones inapropiadas es elevado y puede conducir a
9 la ineficacia o a la exposición del paciente a algún peligro.
9 Por lo tanto, en la práctica kinesiterapéutica es esencial
privilegiar las pruebas que mejor representen la realidad
del paciente.
La calidad de la prueba depende de su descripción ini-
cial, de las propiedades intrínsecas del instrumento, de las
características del medio ambiente, de las posibilidades

EMC - Kinesiterapia - Medicina física 1

Volume 37 > n◦ 4 > noviembre 2016
http://dx.doi.org/10.1016/S1293-2965(16)78903-1
E – 26-011-D-10  Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia

de su transposición al paciente a pesar de la patología, Cuadro 1.

de la pericia del evaluador y de la posibilidad de acceder a Resumen de los elementos generales de las pruebas de estates-
la prueba. Inicialmente, cualquier instrumento (gonióme- tesia y cinestesia.
tro, inclinómetro, balanza, etc.) debe ser escogido según Variable Sentido posicional Umbral de
sus características de validez, alcance, precisión, linea- detección de
lidad, capacidad discriminante, resolución e histéresis. movimiento
Para conocer las propiedades de una prueba clínica, en
primer lugar hay que hacer un estudio científico de la Ambiente Tranquilo y poco Tranquilo y poco
validez y la reproducibilidad [3] . El objetivo de la validez luminoso luminoso
es verificar que la prueba mide exactamente lo que se pre- Técnica Más bien manual Más bien mecánica
tende medir, lo cual se estudia por comparación con otra externa
prueba «de referencia». La reproducibilidad es la concor- Posición de la Acostado o sentado Acostado o sentado
dancia de las repeticiones de una medición en personas prueba estabilizando el estabilizando el
sanas o enfermas en condiciones estables. Se distingue segmento proximal segmento proximal
la reproducibilidad intraevaluador, que determina la con- Ojos Cerrados Cerrados
cordancia de las mediciones obtenidas entre dos pruebas Oídos No definido Tapados
sucesivas por el mismo examinador, y la reproducibili-
Tipo de movimiento Pasivo/activo Pasivo
dad interevaluadores, que determina la concordancia de
las mediciones entre dos examinadores que efectúan la Velocidad del Lenta/normal < 1◦ /s (muy lenta)
misma evaluación. Las pruebas estadísticas que se usan movimiento
para las valoraciones cuantitativas son los coeficientes de Número de ensayos De tres a cinco De tres a cinco
correlación intraclases (ICC), que oscilan entre 0 (ninguna Parámetro(s) Diferencia entre la Diferencia entre la
reproducibilidad) y 1 (reproducibilidad perfecta) [4] . medido(s) angulación diana y posición básica y la
la posición situación en la que
encontrada por el el paciente siente el
Propiocepción y su evaluación paciente grados, movimiento
La propiocepción es un flujo sensorial continuo y habi- centímetros, etc.) (milisegundos,
tualmente inconsciente que proviene de los músculos, de grados, etc.)
los tendones, de las articulaciones y de la piel, y gracias Capacidad de Sí No
al cual se controlan la tensión muscular, el equilibrio y memorización
el movimiento [5] . Dos componentes son esenciales para Capacidad de Muy importante Muy importante
obtener una estrategia de estabilización eficaz: la capaci- atención
dad para percibir la posición de un segmento en el espacio
(estatestesia) y la capacidad para detectar un movimiento
(cinestesia) [6, 7] . Las informaciones proceden sobre todo evaluar la propiocepción luego de un estudio muy preciso
de los husos neuromusculares (HNM), pero también de sobre la muñeca [12] . Más tarde, en numerosos estudios se
los órganos tendinosos de Golgi, los sensores cutáneos y perfeccionó la metodología de las pruebas para muchas
los mecanorreceptores capsulares [8] . Los HNM cumplen articulaciones, al tiempo que evaluaban la reproducibili-
una función dinámica de detección de la velocidad del dad de las pruebas y los parámetros que incidían sobre los
movimiento y una función estática de identificación de la errores posicionales.
longitud del músculo [5] . Las aferencias cutáneas también La medición de la estatestesia responde a los mis-
tendrían un papel determinante en la propiocepción [9] , mos principios metodológicos en todas las articulaciones
contribuyendo con las informaciones asociadas al sentido (Cuadro 1) [13] . Se coloca al paciente en una posición
y a la dirección de movimiento [8] . Así, la anestesia de la cómoda para limitar las compensaciones y con los ojos
planta del pie provoca una perturbación postural conside- cerrados para limitar la retroalimentación visual. A con-
rable y modifica las estrategias posturodinámicas durante tinuación, el kinesiterapeuta o un dispositivo mecánico
la marcha [10] . externo coloca la articulación en una posición «diana»
En la práctica clínica, la evaluación propioceptiva debe durante 3-5 segundos, con el fin de que el paciente pueda
enfocarse según dos aspectos: por un lado, propioceptivo sentir la posición de los segmentos [14, 15] . La articulación
somático y, por otro, a través de pruebas funcionales de vuelve a colocarse en posición neutra, antes de ser movi-
evaluación de las estrategias posturales dinámicas. Estas lizada hacia la posición diana. Cuando el paciente señala
pruebas permiten evaluar la resultante global del fun- que se encuentra en la posición de referencia, el terapeuta
cionamiento del sistema propioceptivo sin determinar el revela la diferencia en relación con la posición diana, que
origen de las deficiencias y, por consiguiente, son incom- corresponde al «error posicional». Las pruebas suelen efec-
pletas para identificar las deficiencias propioceptivas. tuarse tres veces, y en la evaluación se tiene en cuenta el
Ahora bien, numerosos métodos de rehabilitación pueden promedio de las tres mediciones.
mejorar la calidad de la respuesta funcional mediante un La estatestesia puede evaluarse durante la movilización
trabajo analítico centrado en la estatestesia y la cineste- pasiva, un movimiento activo guiado o incluso repro-
sia. Para evaluar la sensibilidad propioceptiva somática, duciendo una angulación a partir de una imagen [16] .
la evaluación suele constar de prueba cutáneas (grafes- Goble et al proponen también una reproducción de la
tesia, palestesia, barestesia, topografía) y una evaluación angulación diana a partir del miembro homolateral o
del error posicional y del umbral de detección de movi- contralateral [17] . La elección depende ante todo de las
miento [6, 11] . En este artículo se estudiarán sólo las pruebas condiciones clínicas: si no es posible obtener una con-
estatestésicas y cinestésicas, excepto en el Cumulative tracción eficaz del músculo agonista, el error posicional
Somatosensory Impairment Index, que es una prueba glo- puede evaluarse de forma pasiva.
bal. En relación con todas las articulaciones evalua-
das, la reproducibilidad intraevaluador oscila entre un
Evaluación del error posicional: ICC = 0,48 y un ICC = 0,96 [16, 18] , mientras que la reprodu-
cibilidad interevaluadores lo hace entre un ICC = 0,58 y
estatestesia un ICC = 0,93 (Cuadro 2) [14, 16, 18–21] . Los valores dependen
La prueba de sentido posicional representa la estates- mucho de los segmentos movilizados y del instrumento.
tesia, es decir, la capacidad para percibir la posición de Así, se privilegian los instrumentos de medición más fia-
un segmento en el espacio. Estas pruebas han sido pro- bles. El goniómetro es el que más se usa por su fácil
puestas de forma sistemática por Gandevia et al para manejo y menor coste, aunque tiene algunos límites [37] .

2 EMC - Kinesiterapia - Medicina física

 Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia  E – 26-011-D-10

Cuadro 2.
Resumen de las pruebas estatestésicas.
Zonas Articulación Resultados de pacientes Reproducibilidad Reproducibilidad Referencias
controles intraevaluador interevaluadores
Columna vertebral Columna cervical 0,36- 0,58 cm ICC = 0,48 en extensión ICC = 0,51- 0,75 Juul [22]
ICC = 0,82 en flexión
Columna lumbar 0,36 cm ICC = 0,79 ICC = 0,38- 0,90 Enoch [19]
Petersen [13]
Miembro superior Hombro 3,6◦ (flexión) a 6,7◦ ICC = 0,60 (goniómetro) ICC = 0,50 Vafadar [23]
(rotación) ICC = 0,70 (inclinómetro) (goniómetro) Lubiatowski [24]
ICC = 0,86 (puntero láser) ICC = 0,67 Dover [15]
(inclinómetro)
ICC = 0,76
(puntero láser)
Codo 5,6◦ ICC = 0,59 NA Juul-Kristensen [25]
Walsh [26]
Proske [27]
Muñeca 2,15◦ (flexión) ICC = 0,58 NA Gay [28]
3,7◦ (extensión) Capello [29]
Khamwong [18]
Dedo 5,72◦ (índice) ICC = 0,92 NA Wycherley [30]
1,23 ± 0,26 (prueba con Kalish [31]
pelotas)
Miembro inferior Articulación 1,28◦ (abducción) ICC 0,75- 0,93 NA Arvin [32]
coxofemoral 1,56◦ (flexión)
Rodilla 5,85◦ (flexión 20◦ ) ICC = 0,91 ICC = 0,91 Sahin [33]
2,44◦ (flexión 60◦ ) Hurkman [34]
Tobillo 1,6◦ (flexión plantar) ICC = 0,94 (10◦ ) a 0,98 (20◦ ) NA Deshpande [35]
2,3◦ (inversión) Sekir [36]
2,9◦ (eversión)

NA: elemento no analizado.

En este sentido, necesita puntos de referencia cuya exacti-
tud depende de forma directa de la calidad de la palpación
efectuada por el terapeuta. Ahora bien, los niveles de
reproducibilidad tras la palpación ósea son bajos, y el uso
de tres puntos de referencia aumenta el riesgo de error [38] .
La ventaja del inclinómetro es que limita el número de
puntos de referencia necesarios para la evaluación del
error posicional y, por tanto, depende menos de la cali-
dad de la palpación. Estos elementos pueden explicar los
ICC sistemáticamente más bajos para el goniómetro en
comparación con el inclinómetro en la evaluación articu-
lar [39] . Para la evaluación estatestésica se proponen otras
técnicas específicas. Por esta razón, los ICC se asocian
de forma sistemática a la presentación del método de
las pruebas, a efectos de que el clínico pueda escoger el
método en función de la articulación en estudio, de las
condiciones clínicas del paciente y de los instrumentos a
disposición.
Los resultados obtenidos con relación al error posicio-
nal dependen del tipo de articulación (Cuadro 2). Por
esta razón, más adelante se precisan los valores para
cada región. En cambio, en numerosos estudios se han
señalado los factores internos y externos que modifican la
estatestesia. En primer lugar, la prueba de sentido posicio-
nal depende mucho de las capacidades de memorización
de los pacientes [7] , de modo que es difícilmente aplicable
en los que tienen trastornos de memoria. La crioterapia
local parece aumentar el error posicional, sobre todo en el
tobillo [40] , mientras que los efectos de inmersión en agua
fría serían más controvertidos [41] . Los ejercicios que inclu-
yen una imagen mental aumentarían la capacidad para
percibir la posición de los miembros en el espacio, pero
esto parece haberse probado sólo a nivel cervical [42] . Un
vendaje de tipo neuromuscular [21, 43] y el estiramiento [14]
mejoran las capacidades estatestésicas en la rodilla, mien-
tras que el cansancio aumenta los errores [43] . Por eso, al
final de la actividad física o tras una sesión de kinesitera-
pia que induce cansancio hay que estar particularmente
atento al aumento del error posicional y al riesgo de lesio-
nes.
Evaluación del umbral de detección
de movimiento: cinestesia
La evaluación del umbral de detección de movimiento
depende del sentido cinestésico. El término cinestesia fue
propuesto en 1888 por Bastian et al y se refiere a la capa-
cidad de detección del movimiento del segmento [27] . La
precisión cinestésica está asegurada sobre todo por los
HNM y los órganos tendinosos de Golgi [8] . Así, cuando
el umbral de detección de movimiento es eficaz, permite
un control rápido de la articulación en caso de inesta-
bilidad.
La detección de movimiento puede evaluarse de forma
manual mediante un inclinómetro, o bien con instrumen-
tos mecánicos o digitales (Cuadro 1) [44, 45] . La segunda
solución es mucho más precisa porque limita amplia-
mente los sesgos inherentes al evaluador [17] , pero se
necesita material específico para cada articulación, lo que
dificulta su aplicación clínica [7] . El principio es posicionar
de forma sistemática la articulación en una angulación
estable, como paso previo a la inducción de un movi-
miento pasivo. Cuando el paciente siente el movimiento,
se lo hace saber al kinesiterapeuta, quien determina la
angulación respecto a la posición inicial [25] o la dura-
ción entre el comienzo del movimiento inducido y la
percepción del paciente [46] . Los sesgos vinculados al enfo-
que manual se asocian sobre todo a que es casi imposible
para el clínico estabilizar perfectamente un segmento sin
causar micromovimientos. El paciente puede identificar
entonces un movimiento parásito en lugar de la real movi-
lización pasiva de la articulación, sobre todo si se tiene en
cuenta que la velocidad debe ser inferior a 1◦ /s [47] . Para
limitar este sesgo es indispensable variar el plazo entre
la colocación de la articulación en posición de partida y
el desencadenamiento real del movimiento. Además, la
velocidad del movimiento pasivo debe ser estrictamente
igual en cada prueba, ya que el umbral de detección corre-
laciona negativamente con la velocidad del movimiento
inducido [48] .

EMC - Kinesiterapia - Medicina física 3

E – 26-011-D-10  Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia
Cuadro 3.
Resumen de las pruebas cinestésicas.
Zonas Articulación Resultados de pacientes Reproducibilidad
controles
Columna vertebral Columna cervical NA
Columna 1,1◦ (rotaciones)
toracolumbar
Miembro superior Hombro 3.200 ± 127 ms
(duración)
0,7◦ (flexión)
Codo 1,1◦ -3,3◦
Muñeca 0,96◦
Dedo 1,3◦
Miembro inferior Articulación 4,58◦ (rotaciones)
coxofemoral 0,26◦ (abducción y
aducción)
Rodilla 1,55◦ (flexión 20◦ )
0,79◦ (flexión 40◦ )
Tobillo 0,68◦
NA: elemento no analizado.
La reproducibilidad de las pruebas de cinestesia oscila
entre un ICC de 0,69-0,89 en modalidad intraevaluador
(Cuadro 3) [3, 25, 35, 44] , pero no habría sido estudiada para
la concordancia de los valores obtenidos entre dos evalua-
dores distintos.
En personas sanas, el umbral de detección de movi-
miento oscila entre 0,26 y 4,56◦ según la articulación
en estudio (Cuadro 3) [3, 47, 51] . Mientras la actividad
deportiva [54] y la contención externa [49] mejoran la cines-
tesia, los valores aumentan de forma sistemática con la
edad [50, 55] y las patologías [49, 53] .
 Evaluación de la columna
vertebral
Metodología de las pruebas
de estatestesia
Usar un puntero láser es particularmente interesante
para evaluar la estatestesia en la columna vertebral. Para
estudiar la columna cervical [22] se coloca al paciente en
posición sentada esténica (cadera y rodilla a 90◦ de fle-
xión), con los ojos cerrados y un gorro que cubra el cuero
cabelludo y contenga dos cintas métricas adhesivas (una
vertical y otra horizontal). El láser se proyecta sobre las
referencias centimétricas. El paciente gira la cabeza hasta
una posición «diana» determinada por el kinesiterapeuta.
Vuelve a la posición neutra y a continuación debe colo-
car la cabeza en la posición previa. Se mide entonces el
error posicional de forma milimétrica para la rotación y
la flexión/extensión. La reproducibilidad intraevaluador
oscila entre un ICC = 0,48 (extensión) y un ICC = 0,82
(flexión), con valores muy similares para los ICC intere-
valuadores [22] . El error estándar de medición para estas
pruebas es de 0,26 cm (máximo). La cervicalgia induce
un aumento significativo del error posicional en rotación
(0,58 cm para los pacientes, frente a 0,40 cm para los
controles), lo que se confirma de forma sistemática en
todos los estudios sobre el sentido posicional cervical [56] .
En los controles se obtienen errores promedio de 0,36-
0,58 cm según los movimientos. Respecto a la capacidad
de percibir la posición neutra de la cabeza, la vibración, la
imagen motriz y la observación de la acción inducen una
disminución del error inmediato de 2◦ de promedio [42] .
Además, en el tratamiento de las cervicalgias, el trabajo
de rehabilitación del sentido posicional mejora de forma
significativa la estatestesia [57] .
4 EMC - Kinesiterapia - Medicina física
Reproducibilidad Referencias
intraevaluador interevaluadores
NA NA
ICC = 0,89 NA Silfies [44]
NA NA Salles [46]
ICC = 0,69 NA Juul-Kristensen [25]
Khabie [49]
NA NA Wright [50]
NA NA Cordo [9]
ICC = 0,82 NA Damiano [51]
Wingert [47]
Benjamins [3]
ICC = 0,86 (20◦ de flexión) NA Boerboom [52]
ICC = 0,80 (40◦ de flexión) Ageberg [45]
Van der Esch [53]
ICC = 0,95 NA Deshpande [35]
Para el estudio de la columna lumbar, Enoch et al
han probado un método en pacientes asintomáticos y
en pacientes lumbálgicos [19] . El paciente se coloca en
posición sentada esténica. En esta misma posición, el
kinesiterapeuta identifica la apófisis espinosa de una vér-
tebra (según la región en estudio), y sobre ella marca una
cruz con lápiz dermográfico (Fig. 1). Después se ajusta
un láser de modo que se dirija al centro de la cruz. El
paciente efectúa cinco flexiones/extensiones sucesivas de
la espalda y vuelve a la posición «neutra» inicial. Luego
se mide en milímetros la separación entre la proyección
del láser y el centro de la cruz sobre la apófisis espinosa,
tanto en sentido vertical como horizontal. La prueba se
efectúa tres veces y se anota el promedio de las tres medi-
ciones. Los valores obtenidos son de 0,36 cm de promedio
en las personas asintomáticas, con un aumento del error
posicional en la lumbalgia y en la escoliosis idiopática
del adolescente [19, 58] . Esta prueba tiene una buena repro-
ducibilidad entre dos evaluadores, con un ICC = 0,90
y una diferencia de los valores obtenidos entre los dos
evaluadores de menos de 0,2 cm. Sin embargo, la reprodu-
cibilidad es un poco menos satisfactoria en los pacientes
lumbálgicos que en las personas asintomáticas [19] . Se ha
propuesto otro método a partir de dos reglas para el error
posicional raquídeo [13] . El paciente se coloca en posi-
ción sentada esténica y debe encontrar una angulación
diana. El kinesiterapeuta ajusta entonces una regla hori-
zontal hacia una vértebra diana y mide la distancia vertical
entre el asiento y la regla, así como la distancia entre la
vértebra diana (T6) y la regla vertical (Fig. 2). El ICC intrae-
valuador fue de 0,79, y el interevaluadores, de 0,38 [13] .
La evaluación de la estatestesia de la columna vertebral
puede ser activa o pasiva, ya que no se ha encontrado nin-
guna diferencia entre estas tipologías de movimiento, aun
cuando el movimiento activo (1,8◦ de error de promedio)
genera menos error que la situación pasiva (2,1◦ ) [44] . Sin
embargo, para volver a posicionar al paciente de forma
pasiva es necesario un dispositivo mecánico externo. En
las pruebas de la columna vertebral, el error posicional
aumenta de forma progresiva con los ensayos y, por tanto,
es indispensable volver a mostrar la posición diana exacta
entre cada ensayo [13] .
Metodología de las pruebas
de cinestesia
La evaluación de la cinestesia manual en la espalda
es sumamente difícil en la clínica por la dificultad para
 Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia  E – 26-011-D-10

7
8
9
10
11
12
13
Proyección láser 14
15
16
17
18
19

A B C
Figura 1. Prueba de sentido posicional de la columna lumbar.
A. Fase 1, el paciente se coloca en una posición diana y el evaluador marca con una cruz la vértebra identificada. Luego, un puntero es
proyectado a partir de un plano ajustable y regulado a efectos de que el láser proyecte el centro de la cruz (flecha). El paciente permanece
en la posición diana 10 segundos.
B. Fase 2, efectúa diez flexiones/extensiones antes de volver a la posición diana.
C. Fase 3, se mide la distancia entre la proyección del láser y el centro de la cruz.

A B C D
Figura 2. Prueba de sentido posicional raquídeo.
A. Fase 1, el paciente está en posición neutra y el evaluador marca con una cruz la vértebra diana.
B. Fase 2, el paciente se coloca en la posición diana y el evaluador mide con dos reglas la distancia vertical y horizontal respecto a la
vértebra.
C. Fase 3, el paciente vuelve a la posición neutra antes de recuperar la posición diana.
D. Fase 4, el evaluador determina el error posicional vertical y horizontal.

movilizar de forma pasiva los segmentos, algo complicado
de hacer de forma manual en la columna vertebral. Algu-
nos autores [44] han propuesto soluciones mecánicas con
el fin de evaluar el umbral de detección de movimiento.
El paciente se coloca en posición sentada sobre un asiento
giratorio, con los miembros superiores cruzados sobre el
tronco. A partir de la posición neutra, el asiento gira a
una velocidad constante de 0,1◦ /s. Cuando el paciente
percibe el movimiento, detiene la rotación con un pul-
sador y se verifica la angulación. El umbral de detección
de movimiento es de 1,1 ± 1◦ de promedio en jóvenes
atletas. La reproducibilidad intrasesiones de esta prueba
por el mismo evaluador tiene un ICC = 0,89, y el error
estándar de medición es de 0,34◦ [44] .

EMC - Kinesiterapia - Medicina física 5

E – 26-011-D-10  Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia
 Evaluación de los miembros
superiores
Metodología de las pruebas
de estatestesia
Las pruebas de evaluación estatestésica se han usado
en las articulaciones de los dedos [31] , las muñecas [59] , los
codos [26] y los hombros [23] , pero los estudios que evalúan
las reproducibilidades son, hoy día, incompletos.
En los dedos se han usado numerosos enfoques meto-
dológicos, desde la prueba de puntería hasta la medición
directa del error posicional en un movimiento diana. En
un estudio se propone una prueba para los dedos a par-
tir de tres pelotas de poliestireno [31] . El paciente coloca la
mano con la palma hacia arriba sobre un cojín tapado por
una pantalla, para evitar la retroalimentación visual. Al
principio, el examinador coloca en la mano del paciente,
en un orden aleatorio, tres pelotas de distintos diámetros.
El paciente debe rodear la pelota con los dedos (debido
a los distintos diámetros, la posición de los segmentos
de los dedos difiere en cada pelota). Luego se le entre-
gan siete pelotas de distintos diámetros, que el paciente
debe sostener durante 5 segundos cada una y decir si el
diámetro es igual, menor o mayor al de las tres pelotas de
referencia. Se anota el número de errores. El error medio
era de 1,23 ± 0,26 en las personas jóvenes (20-30 años),
de 2,71 ± 1,26 en las de mediana edad (33-63 años) y
de 3,20 ± 1,57 en las de edad avanzada (66-79 años) [31] .
En los dedos, el error posicional también puede medirse
con la técnica de focalización de una posición [30] . En esta
situación, el paciente apoya sobre la mesa el borde cubital
de la mano en pronosupinación y con la muñeca estabi-
lizada. El paciente no ve sus dedos porque toda la mano
está dentro de una caja con un transportador visible en
la parte superior. El examinador le muestra con un cursor
sobre el transportador la posición que el dedo debe adop-
tar. A continuación, el paciente efectúa un movimiento a
efectos de encontrar esta angulación con el dedo en estu-
dio. El error angular se determina entonces en relación
con el transportador. En esta prueba, el error medio para
el índice fue de 5,72◦ (1,23-10,2◦ ) en personas sanas con
un ICC de 0,92 en modalidad intraevaluador [30] .
La evaluación de la estatestesia de la muñeca se efec-
tuó con un instrumento de análisis del movimiento [59] o
con un robot asistido [29] . Sin embargo, aun cuando estos
enfoques son muy precisos, la accesibilidad es baja, y por
esta razón se prefieren las otras variantes. Se propone una
prueba con goniómetro, con el brazo en pronosupina-
ción a efectos de analizar la flexión y la extensión de la
muñeca [28] . La prueba se efectúa en modo activo o pasivo
en las posiciones diana siguientes: 10, 20 y 30◦ de flexión
y extensión. La posición inicial para la extensión es la
flexión máxima y para la flexión la extensión máxima.
El examinador coloca la muñeca de forma aleatoria en las
tres posiciones diana y lo comunica al paciente. Cada posi-
ción diana se mantiene durante 3 segundos [18] . Se vuelve
a colocar la muñeca en la posición inicial y deben encon-
trarse las posiciones diana de forma activa o pasiva (en
este caso, es el examinador el que moviliza la muñeca).
A continuación se determinan los errores. La prueba se
repite tres veces con 30 segundos de reposo entre los
ensayos [18] . Entre las pruebas pasivas y activas no se ha
observado ninguna diferencia [28] . En la muñeca, los erro-
res observados en las personas sanas son, por término
medio, de 2,15 ± 0,43◦ para la flexión [29] , de 3,7 ± 5,1◦
para la extensión [28] y de 1,52 ± 0,36◦ para la abduc-
ción [29] . La contracción muscular previa al movimiento
altera de forma significativa el ángulo percibido durante
una prueba de puntería (7-12◦ de error) [26] . La estatestesia
se deteriora claramente con la edad, ya que el error posi-
cional observado en personas sanas de 56-70 años durante
6 EMC - Kinesiterapia - Medicina física
la flexión es de 11,17 ± 7,88◦ en el lado dominante y de
14,76 ± 10,41 en el lado no dominante [59] . En el miembro
superior, los errores mayores se observan en la muñeca [59] .
La reproducibilidad de la evaluación estatestésica de la
muñeca con goniómetro tiene un ICC = 0,58 en exten-
sión a 45◦ , con un error estándar de medida de 1,24◦ [18] .
Los otros movimientos no habrían sido analizados en tér-
minos de reproducibilidad.
En el codo, puede ser útil la metodología siguiente:
el paciente se coloca en posición sentada con los codos
sobre una mesa y el hombro en flexión de 30◦ [27] .
En esta posición sólo puede movilizarse el antebrazo.
Con los ojos cerrados, el paciente debe volver a colo-
car el miembro en estudio en la misma posición que
el miembro contralateral (angulación diana impuesta
previamente por el examinador). Existen otras posibili-
dades, como la posición del brazo a 90◦ de abducción
fisiológica, con el antebrazo sobre un soporte móvil girato-
rio [26] . El paciente debe encontrar entonces una posición
diana movilizando el antebrazo, lo que induce un movi-
miento de flexión/extensión del codo. Los trabajos de
Walsh [26] sobre el codo demuestran que no hay diferen-
cias significativas de error posicional (pruebas de flexión
y extensión) entre la situación pasiva y activa. Los resul-
tados observados en las personas sanas son de 5,6◦ de
error posicional en la flexión, con valores aumentados
de manera significativa en presencia de una epicondilitis
(8,2◦ de promedio) [25] . El error también está aumentado
en las personas sanas de mayor edad (56-70 años) en
relación con la flexión del codo del lado dominante (pro-
medio del error: 8,76 ± 6,86◦ ) y del lado no dominante
(promedio del error: 6,73 ± 5,51◦ ) [59] . La reproducibilidad
intraevaluador para el codo tiene un ICC = 0,59 [25] .
Respecto al hombro, en un estudio reciente [23] se han
evaluado tres formas de analizar el sentido posicional,
medido con un puntero láser, un inclinómetro y un
goniómetro en tres angulaciones distintas de flexión. El
goniómetro es el método menos recomendable y presenta
los ICC más bajos (ICC = 0,50-0,60, ICC = 0,67-0,70 para
el inclinómetro y 0,76-0,86 para el puntero láser). Con la
técnica del puntero láser hay que colocar el puntero late-
ralmente en el eje del brazo, por debajo del acromion. Es
necesario usar un láser de proyección permanente, pres-
tando atención a que el láser no se proyecte en los ojos
del paciente o del kinesiterapeuta. Los ojos del paciente
deben estar cerrados, y el brazo se coloca en una angula-
ción diana de flexión. Se determina la proyección del láser.
Luego se relaja el brazo, y el paciente debe encontrar la
angulación diana. El error se registra en centímetros entre
la proyección inicial y la que logra el paciente. La prueba
debe efectuarse tres veces y se considera el promedio de los
errores. Con el inclinómetro [15] , el error posicional puede
evaluarse a partir de la rotación del hombro. En este caso,
el paciente está sentado, con los ojos cerrados y el brazo
a 90◦ de abducción fisiológica. El inclinómetro se coloca
en la parte distal del antebrazo y durante 3 segundos se
mantiene una angulación de rotación diana. El paciente
vuelve a la posición neutra antes de recuperar la rotación
diana y se determina el error. La prueba se efectúa tres
veces con 30 segundos de reposo entre los ensayos. La
reproducibilidad intraevaluador para esta prueba de rota-
ción tiene un ICC = 0,98, sea cual sea el sentido [15] . En las
personas sanas los errores son de 4,6 ± 3,2◦ en rotación
externa y de 6,7 ± 5,9◦ en rotación interna [15] . En personas
sanas de 22-29 años, los errores posicionales en abducción
son de 5,1 ± 2,7◦ (posición diana 60◦ ), 4,3 ± 1,9◦ (posi-
ción diana 90◦ ) y 4,2 ± 2,0◦ (posición diana 120◦ ) [24] . En
flexión, los errores son de 6,1 ± 2,6◦ (posición diana de
60◦ ), 3,6 ± 1,9◦ (posición diana 90◦ ) y 3,7 ± 2,2◦ (posición
diana de 120◦ ) [24] . En personas sanas de 56-70 años, los
errores posicionales son de 6,98 ± 5,09◦ en una posición
diana a 60◦ de flexión y de 10,59 ± 8,52◦ en abducción a
60◦ [59] .
 Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia  E – 26-011-D-10
Metodología de las pruebas
de cinestesia
La cinestesia es ampliamente evaluada en las lesiones
neurológicas. Sin embargo, en este artículo se privilegia la
presentación de las características vinculadas a las patolo-
gías musculoesqueléticas.
Para los dedos de la mano, en un estudio se ha evaluado
el umbral de detección de movimiento y la influencia de
la situación cutánea sobre los resultados obtenidos [9] . Así,
cuando la muñeca está en extensión, el paciente aumenta
la precisión del movimiento (1,1 ± 0,3◦ ), mientras que
la anestesia cutánea deteriora la cinestesia (2,2 ± 0,6◦ ).
Con este estudio se demuestra que la piel contribuye en
el umbral de detección de movimiento [9] .
Para la muñeca, el paciente se coloca en posición sen-
tada con los ojos cerrados, el hombro a 30◦ de flexión
y 45◦ de abducción y el codo flexionado a 100◦ [50] . El
antebrazo se inmoviliza en pronosupinación. Con dos
motores externos se moviliza la muñeca de forma pasiva
a partir de la posición neutra. El paciente debe apretar un
pulsador al sentir el movimiento, y en este momento el
kinesiterapeuta marca la angulación. El tiempo de reposo
entre los ensayos es de 30 segundos. Los valores obteni-
dos en personas jóvenes asintomáticas son de 0,99 ± 0,2◦
a la derecha y de 0,95 ± 0,1◦ a la izquierda [50] . Los valores
están claramente aumentados y son más asimétricos en
ancianos (79,5 ± 2,2 años), sobre todo si son sedentarios
(1,5 ± 0,3◦ en ancianos activos, 2,6 ± 0,4◦ en pacien-
tes sedentarios). El umbral de detección de movimiento
también mejora en personas que practican deportes que
requieren las habilidades propioceptivas del miembro
superior, en comparación con personas jóvenes sedenta-
rias [54] .
En la articulación del codo se ha demostrado una buena
reproducibilidad intraevaluador, con un ICC = 0,69 [25] . En
las personas sanas se obtienen valores de 1,1-3,3◦ , mien-
tras que la epicondilitis aumenta el valor obtenido en
0,7◦ de promedio [25, 49] . En caso de contención externa,
el umbral de detección de movimiento en el codo dismi-
nuye 1,1◦ de promedio [49] . Con el brazo estabilizado, en
esta articulación es fácil efectuar la evaluación de la cines-
tesia con el inclinómetro y una metodología similar a la
propuesta para la rodilla.
La cinestesia suele evaluarse en caso de patologías del
hombro, como la luxación glenohumeral, porque es un
indicador de la evolución propioceptiva del paciente y
está deteriorada de forma sistemática en comparación con
el miembro sano contralateral [60, 61] . La prueba puede
efectuarse con el paciente sentado, en rotación y con
el hombro en abducción a 80◦ [46] . Lephart et al sugie-
ren analizar un movimiento pasivo de rotación externa
a partir de la posición neutra de rotación y de 30◦ de
rotación externa [61] . El movimiento inducido por el ins-
trumento motorizado tiene una velocidad constante de
0,4◦ /s [46] . Más que medir la angulación, Salles et al pro-
ponen medir el tiempo necesario para que el paciente
sienta el movimiento [46] . El umbral de detección de
movimiento corresponde entonces al intervalo entre el
comienzo real del movimiento y el movimiento percibido
por el paciente. Además, en el hombro no se observó nin-
gún efecto de aprendizaje con cinco ensayos sucesivos [55] ,
lo que reafirma la necesidad de efectuar tres ensayos y
tomar el promedio de los resultados.
En los pacientes control, el tiempo promedio en rota-
ción interna es de 3.200 ± 127 ms, mientras que en los
jugadores de balonvolea es de 1.710 ± 94 ms [46] . En el
hombro, el umbral de detección correlaciona negativa-
mente con la velocidad del movimiento inducido [48] . Así,
a 0,25◦ /s las personas sanas detectan el movimiento de fle-
xión a 0,7 ± 0,1◦ , mientras que a 2◦ /s el umbral desciende
a 0,12 ± 0,03◦ . Por lo tanto, en las evaluaciones es indis-
pensable mantener la misma velocidad entre una prueba
y otra. En la rotación externa del hombro, las personas
EMC - Kinesiterapia - Medicina física
sanas detectan el movimiento a 2,20 ± 0,4◦ , sin dife-
rencia significativa entre los hombros dominantes y no
dominantes [61] . En los pacientes con inestabilidad gleno-
humeral, el umbral de detección de movimiento aumenta
a 2,8 ± 0,3◦ con un movimiento pasivo de rotación [61] .
Los resultados son mejores en las personas jóvenes (20-
30 años) que en los de mayor edad (50-70 años) [55] .
 Evaluación de los miembros
inferiores
Cumulative Somatosensory Impairment
Index (CSII)
Recientemente, se ha propuesto un índice somatosen-
sorial para la evaluación propioceptiva del tobillo en
ancianos [11] . Esta evaluación sería interesante porque
consta de un protocolo global integrado en una prueba
de sensibilidad a la presión (barestesia), de sensibilidad
a la vibración (palestesia), de sentido posicional (estates-
tesia) y de grafestesia. Las cuatro pruebas se efectúan de
forma sucesiva con una apreciación cualitativa: de 0 (sin
alteración) a 2 (perturbaciones importantes). La presión se
mide con dos monofilamentos de Weinstein (4,31-2,04 g y
4,56-3,63 g) aplicados sobre el maléolo externo. Se identi-
fican tres niveles de percepción: 0 (sensibilidad normal), 1
(sensibilidad reducida, se percibe un filamento) y 2 (ausen-
cia de sensibilidad). El sentido posicional se evalúa a 10◦
de dorsiflexión y 20◦ de flexión plantar. El resultado se
expresa con la puntuación 0 (sin trastorno), 1 (error posi-
cional de 0- 5◦ ) y 2 (error superior a 5◦ ). La vibración se
genera con un diapasón de 128 Hz de frecuencia en la
prominencia del primer metatarsiano. El parámetro ana-
lizado es la duración de percepción de la vibración. La
prueba es normal si la vibración se percibe más de 10
segundos (= 0), reducida si la percepción dura entre 1-
9 segundos (= 1) y ausente si el paciente no percibe nada
(= 2). En la grafestesia, el paciente debe reconocer tres sím-
bolos (línea, círculo, signo +) en la piel. La puntuación es
0 cuando se reconocen los tres signos, 1 con un error y 2
con al menos dos errores. La puntuación final oscila entre
0 y 8.
En un estudio reciente [11] , efectuado con 960 pacientes,
se ha demostrado que el CSII es clínicamente pertinente
para identificar perturbaciones propioceptivas vinculadas
a la edad y a la patología. Así, las personas menores de
50 años obtienen un resultado inferior a 1/8, mientras
que el resultado es superior a 3/8 a los 80 años [11] . Ade-
más, el CSII sería pertinente para predecir los riesgos de
deterioro de la marcha y las caídas en ancianos. En pacien-
tes con esguinces, los estudios complementarios deberían
permitir la identificación de las puntuaciones en caso de
inestabilidad específica de una articulación y, en ocasio-
nes, evaluar el aspecto predictivo de este análisis sobre el
riesgo de cronicidad.
Metodología de las pruebas
de estatestesia
Las pruebas de tobillo suelen asociarse a dispositivos
externos con el fin de evaluar la estatestesia. Sin embargo,
en esta articulación es posible usar la metodología del
CSII, que propone una evaluación del sentido posicional
a 10◦ de dorsiflexión y 20◦ de flexión plantar mediante
un inclinómetro [11] . Para esta prueba, la reproducibili-
dad intrasesiones presenta un ICC = 0,72 [35] . En caso
de inestabilidad de tobillo, se le puede pedir al paciente
que reproduzca la posición del pie contralateral de forma
pasiva o activa [62] . En esta situación, el terapeuta coloca el
lado sano en la angulación diana escogida, relaja la posi-
ción y le pide al paciente que reproduzca esta posición. La
7
E – 26-011-D-10  Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia
A B
C D
Figura 3. Prueba de sentido posicional en la rodilla.
A. Fase 1, el paciente está con los ojos cerrados en posición sen-
tada y se coloca el inclinómetro en sentido vertical por debajo
de la tuberosidad tibial anterior.
B. Fase 2, el paciente efectúa de forma activa una extensión de
la rodilla hasta una angulación diana. El evaluador coloca el incli-
nómetro en 0.
C, D. Fases 3 y 4, el paciente pasa por la posición neutra (C)
antes de recuperar la posición diana; el evaluador mide el error
posicional (D).
medición permite encontrar una diferencia entre el lado
sano y el lado patológico que corresponde al error posi-
cional. El autor también propone evaluar la desviación
estándar de los valores obtenidos en 10 pruebas sucesivas
con tres ángulos distintos [62] . Aunque la mayoría de los
estudios se refieren a una evaluación en flexión y exten-
sión del tobillo, se ha efectuado una prueba estatestésica
con un aparato de isocinetismo en inversión [36] . Se coloca
al paciente de forma pasiva y con los ojos cerrados (velo-
cidad: 1◦ /s) en inversión (10 o 20◦ ) durante 10 segundos,
antes de volver a ser colocado en posición neutra y de
reproducir la angulación diana. Se efectuaron dos prue-
bas mediante angulación. Para esta prueba específica, los
ICC eran de 0,94 a 10◦ (error estándar de medición 0,29◦ )
y 0,98 a 20◦ (error estándar de medición 0,27◦ ) [36] .
En personas asintomáticas (20-39 años), los valores
promedios de errores posicionales eran de 1,6 ± 0,3◦
en flexión plantar y 2,3 ± 0,9◦ en personas mayores
(> 60 años) [35] . Sin embargo, cabe señalar que el interés de
este estudio es la comparación de edades, a pesar de haber
sido efectuado con muestras pequeñas. Los valores pro-
medio de error posicional en corredores aficionados eran
de 2,3 ± 1,1◦ a 10◦ de inversión y de 2,9 ± 1,7◦ a 20◦ de
inversión [36] .
El tratamiento conservador para las inestabilidades cró-
nicas laterales del tobillo ha demostrado, después de un
tratamiento de 6 semanas, una disminución significativa
del error posicional del tobillo [63] .
Para la evaluación de la rodilla, en distintos estudios se
han propuesto pruebas con instrumentos mecánicos que
permiten mejorar la precisión de los valores y efectuar
las pruebas en modo pasivo y activo con facilidad [14, 21] .
Sin embargo, en esta articulación es muy fácil clínica-
mente efectuar pruebas precisas con pocos medios [6] . Se
coloca al paciente en decúbito supino, con las piernas
colgando y los ojos cerrados (Fig. 3). El kinesiterapeuta
8 EMC - Kinesiterapia - Medicina física
posiciona el inclinómetro justo por debajo de la tubero-
sidad tibial anterior, en el eje vertical de la pierna. Luego
coloca el inclinómetro en «0», con cuidado de no mover
más las manos para no influir en las informaciones ya
proporcionadas. El kinesiterapeuta acomoda la pierna del
paciente de forma pasiva y con una angulación arbitra-
ria o «diana» (por ejemplo: 20◦ ). Con el fin de darle al
paciente el tiempo necesario para integrar esta posición,
se recomienda permanecer 3-5 segundos en la posición
diana [14] . Luego se vuelve a colocar la pierna de forma
pasiva en la posición neutra. Otra vez se vuelve a des-
plazar la pierna y el paciente debe señalar el momento
en que ésta alcanza la posición inicialmente indicada. El
error se mide en grados con el inclinómetro. La prueba
se efectúa tres veces y se tiene en cuenta el promedio de
las tres medidas. En las personas jóvenes asintomáticas no
deportistas, los errores posicionales son de 5,85 ± 5,49◦ a
20◦ de flexión activa y de 4,77 ± 3,92◦ cuando la prueba
se hace en modo pasivo [33] . Los resultados a 60◦ de fle-
xión son mejores de forma significativa, con 2,44 ± 2,69◦
en modo activo y 1,62 ± 2,33◦ en modo pasivo. Los erro-
res observados en estas pruebas están significativamente
disminuidos a 60◦ de flexión sólo en deportistas que prac-
tican balonmano [33] . El cansancio muscular aumenta los
errores posicionales en la rodilla (extensores: 2,0 ± 1,3◦
antes de esfuerzo y 3,5 ± 2,0◦ después de esfuerzo; flexo-
res: 2,1 ± 1,2◦ antes de esfuerzo y 3,7 ± 2,2◦ después de
esfuerzo) [20] . La artrosis de la rodilla induce un aumento
del error posicional en 3◦ de promedio en comparación
con las personas asintomáticas, sea cual sea la edad de los
pacientes [21, 64] . Así, en caso de artrosis, la estatestesia se
ve afectada por la patología y la edad, por lo que estos
parámetros deben tenerse en cuenta en la rehabilitación.
En cambio, una prótesis total de rodilla permite disminuir
de forma significativa el error posicional [21] . En lo que se
refiere a la reproducibilidad de las pruebas estatestésicas de
la rodilla, en un metaanálisis de 18 estudios se señala una
buena reproducibilidad de las medidas intraevaluador y
menos buena para las mediciones interevaluadores [16] . La
reproducibilidad ha sido estudiada de manera más especí-
fica en pacientes con artrosis de la rodilla, en comparación
con personas sanas [34] . En ambos grupos, la reproducibili-
dad interevaluadores es similar (ICC = 0,91), mientras que
la reproducibilidad intraevaluador es mejor en los pacien-
tes (ICC = 0,91) que en el grupo de control (ICC = 0,86).
Sin embargo, el cambio mínimo detectable es claramente
superior en caso de patologías (5,90◦ ) que en las personas
asintomáticas (1,19◦ ).
La evaluación de la estatestesia de la articulación coxo-
femoral es claramente menor en la práctica clínica. Ahora
bien, como se ha señalado para las pruebas del miem-
bro superior [59] y para el CSII [11] , los errores posicionales
aumentan con la edad en un contexto en que las capa-
cidades propioceptivas están alteradas. Los estudios se
focalizan sobre todo en el sentido posicional de la cadera
en los pacientes afectados por patologías neurológicas
como la hemiplejía, la paraplejía, la parálisis cerebral, etc.
Un estudio en personas mayores respecto a la flexión y la
abducción de la cadera revela una buena reproducibilidad
intraevaluador de la valoración del error posicional (ICC
de 0,75-0,93) [32] . En este método, los pacientes se coloca-
ban con los ojos cerrados, en posición de pie, con apoyo
unipodal, el miembro sobre un bloque de 10 cm y el otro
miembro libre. Para estabilizarse, apoyaban las manos en
una barra horizontal. El segmento libre se colocaba en
la angulación diana (flexión 40◦ y 90◦ , abducción 10◦ y
45◦ ) durante 4 segundos, antes de volver a ser colocado
en posición neutra durante 3 segundos. Los pacientes vol-
vían a poner el miembro de forma activa oscilando hacia
la angulación diana y el error se determinaba gracias a
un inclinómetro posicionado sobre el muslo. Las pruebas
deben repetirse cuatro veces. Los errores posicionales pro-
medio en ancianos (73,5 ± 7,8 años) eran de 1,28 ± 0,67◦
en abducción y de 1,56 ± 0,78◦ en flexión [32] . El error
 Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia  E – 26-011-D-10
A B
Figura 4. Prueba de umbral de detección de movimiento en la rodilla.
A. Fase 1, el paciente está en posición neutra y el inclinómetro se coloca por debajo de la tuberosidad tibial anterior.
B. Fase 2, el evaluador lleva el segmento de forma pasiva hasta una angulación de referencia en la que el inclinómetro se pone en 0.
C. Fase 3, el evaluador induce un movimiento pasivo de menos de 1◦ /s y el paciente señala cuando siente el movimiento. Se mide la
angulación.
estándar de medición es inferior a 1,03◦ para todas las
pruebas. Como en el miembro superior, los errores posi-
cionales serían menores en las articulaciones proximales
que en las distales.
Metodología de las pruebas
de cinestesia
En el aspecto cinestésico, el tobillo se evalúa con dispo-
sitivos motorizados externos que inducen un movimiento
de 0,25◦ /s [35] . Se coloca el tobillo en posición neutra y
se crea un movimiento aleatorio en flexión o extensión.
La angulación se verifica cuando el paciente percibe el
movimiento.
Los pacientes jóvenes (20-39 años) obtienen un sentido
posicional de 0,68 ± 0,1◦ de promedio, los de 40-59 años
tienen valores promedio de 0,53 ± 0,2◦ y los de más edad
(> 60 años) obtienen 0,93 ± 0,4◦ de promedio. Las pruebas
de evaluación de la cinestesia en el tobillo tienen buena
reproducibilidad intraevaluador (ICC = 0,95) [35] .
Para la evaluación de la rodilla, el paciente se coloca
en decúbito supino, con las piernas colgando y los ojos
cerrados (Fig. 4). El kinesiterapeuta pone el inclinóme-
tro de forma vertical por debajo de la tuberosidad tibial
anterior. Es fundamental que la posición de las manos del
evaluador no varíe luego, a efectos de no modificar las
informaciones cutáneas durante la prueba. El kinesitera-
peuta moviliza de forma pasiva el segmento hasta una
angulación arbitraria y posiciona el inclinómetro en 0◦ .
En las publicaciones se proponen angulaciones de 45 y
110◦ de flexión [65] o de 20 y 40◦ de flexión [45] . El seg-
mento se estabiliza luego durante un tiempo aleatorio y
el kinesiterapeuta inicia a continuación un movimiento
lento (hacia la flexión o la extensión). Cuando el paciente
anuncia que siente el movimiento [45] , se verifica la angula-
ción en el inclinómetro. Corresponde al ángulo necesario
para que el paciente detecte el movimiento a partir de la
posición estabilizada. La medición se efectúa tres veces
y se toma como referencia el promedio de los tres valo-
res. Para que la prueba sea válida, hay que aplicar una
velocidad de movimiento inferior a 1◦ /s [47] . La velocidad
lenta se escoge con el fin de analizar de forma priorita-
ria los receptores articulares, limitando la participación
de los receptores musculares [45] . Esta evaluación también
puede efectuarse con un artromotor o un aparato de iso-
cinetismo [53] . Después de un posicionamiento preciso del
paciente con el fin de limitar las aferencias sensoriales,
el artromotor o el aparato de isocinetismo se regularán
en una angulación diana a 30◦ de flexión. Se inicia el
movimiento y el paciente debe señalar el momento en
que siente el segmento movido, verificándose la diferencia
entre el ángulo inicial y la interrupción del movimiento.
La prueba se efectúa tres veces y se considera el promedio
de las tres mediciones.
EMC - Kinesiterapia - Medicina física
C
Los valores obtenidos para el umbral de detección de
movimiento en la rodilla (evaluación mecánica) en per-
sonas jóvenes asintomáticas es de 1,55 ± 0,66◦ a 20◦ de
flexión y 0,79 ± 0,28◦ a 40◦ de flexión [45] . La artrosis de
rodilla aumenta los valores de umbral de detección de
movimiento a 4,76 ± 3,44◦ a la izquierda y a 5,14 ± 3,14◦
a la derecha, lo que ha podido relacionarse con una limi-
tación de las habilidades funcionales [53] .
En las publicaciones suele considerarse que la prueba de
umbral de detección de movimiento es más reproducible
que el sentido posicional [45] . Sin embargo, en la mayoría
de los estudios no se usa la evaluación manual y se ha
estudiado poco la reproducibilidad intra e interevaluado-
res. Sin embargo, un estudio demuestra la buena validez y
reproducibilidad de esta prueba en la rodilla de personas
asintomáticas [52] . Para la evaluación mecánica, la repro-
ducibilidad entre las pruebas es mejor a 20◦ de flexión
(ICC = 0,86) que a 40◦ (ICC = 0,80) [45] . En pacientes afec-
tados por una artrosis de la rodilla, el ICC es igual a 0,88
(intraevaluador) a 40◦ de flexión [53] .
La cinestesia a nivel de la articulación coxofemoral se
analiza la mayoría de las veces en rotación [51, 66] . En un
estudio se colocó al paciente en decúbito con las rodillas
extendidas y un soporte en el miembro analizado, a efec-
tos de poder inducir un movimiento mecánico pasivo de
la cadera [66] . El movimiento es de 0,5◦ /s en una dirección
aleatoria (rotación interna o externa). Para cada miembro,
el valor correspondiente a la detección del movimiento se
verifica en 10 intentos. Una prueba similar puede consi-
derarse con un inclinómetro cuando el paciente está en
posición sentada. En personas jóvenes asintomáticas, el
umbral de detección de movimiento obtenido por las rota-
ciones es de 4,58 ± 3,64◦ de promedio [51] . Los valores
obtenidos en el adolescente asintomático (14 ± 5 años)
son muy semejantes [66] , mientras que esta capacidad
para percibir el movimiento está alterada en las perso-
nas mayores (> 65 años) en comparación con personas de
mediana edad (40-64 años) y jóvenes (19-37 años) [66] . Para
los movimientos de aducción y de abducción, el umbral
de detección de movimiento está claramente disminuido
(0,26◦ ) [3] . La reproducibilidad intraevaluador de las prue-
bas en el plano frontal tiene un ICC = 0,82.
 Conclusión
Pare el tratamiento de un paciente, una evaluación pro-
pioceptiva completa tiene una parte funcional (prueba
en Y, prueba de equilibrio, etc.) y una parte analítica. La
estatestesia y la cinestesia han sido objeto de numerosos
estudios clínicos que han permitido elaborar la metodo-
logía de las pruebas, las referencias en las personas sanas
y la reproducibilidad. Así, pruebas simples y válidas pue-
den usarse fácilmente con relativamente poco material.
9
E – 26-011-D-10  Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia
Sin embargo, la simplicidad de las pruebas no debe hacer
olvidar la necesidad de ajustarse a un método estricto,
con el fin de limitar los elementos perturbadores exter-
nos que pueden distorsionar los resultados. La aplicación
de estas pruebas permite evaluar la influencia de la edad
y de una patología sobre el paciente, con el propósito
de elaborar una estrategia terapéutica eficaz, sobre todo
porque la rehabilitación propioceptiva mejora la preci-
sión estatestésica y cinestésica. La aplicación sistemática
de estas pruebas mejora el seguimiento y el tratamiento
propioceptivo de los pacientes.
“ Puntos esenciales
• La evaluación de la propiocepción debe incluir
pruebas funcionales y pruebas de sensibilidad pro-
pioceptiva analítica
• La estatestesia corresponde al sentido posicio-
nal, y la cinestesia, al umbral de detección de
movimiento
• La estatestesia puede evaluarse de forma
manual en todas la articulaciones, mientras que
para la cinestesia es preferible una evaluación
mecánica externa
• La reproducibilidad es buena para las pruebas
estatestésicas y está poco evaluada en la cinestesia
• La edad correlaciona con un deterioro del sen-
tido posicional y del umbral de detección de
movimiento
• Las patologías que implican inestabilidades
deterioran las capacidades propioceptivas
 Bibliografía
[1] Fritz J, Wainner R. Examining diagnostic tests: an evidence-
based perspective. Phys Ther 2001;81:1546–64.
[2] Sackett DL, Rosenberg WM. On the need for evidence-based
medicine. J Public Health Med 1995;17:330–4.
[3] Benjaminse A, Sell TC, Abt JP, House AJ, Lephart SM. Relia-
bility and precision of hip proprioception methods in healthy
individuals. Clin J Sport Med 2009;19:457–63.
[4] Portney LG, Watkins MP. Foundations of clinical research:
applications to practice. Upper Saddle River, NJ: Pearson
Prentice Hall; 2009.
[5] Forget R. Proprioception : définition, mécanismes et rôles fonc-
tionnels. Congrès de la Sofmer, Toulouse, 2012.
[6] Bruyneel AV. Réflexion sur les tests d’évaluation clinique de
la proprioception à partir d’une revue de littérature. Kinesither
Rev 2013;(n◦ 13):36–44.
[7] Han J, Waddington G, Adams R, Anson J, Liu Y. Asses-
sing proprioception: a critical review of methods. J Sport
Health Sci 2015 (In Press). www.sciencedirect.com/science/
article/pii/S2095254615000058.
[8] Gilman S. Joint position sense and vibration sense: anatomical
organization and assessment. J Neurol Neurosurg Psychiatry
2002;73:473–7.
[9] Cordo PJ, Horn JL, Künster D, Cherry A, Bratt A, Gurfinkel
V. Contributions of skin and muscle afferent input to move-
ment sense in the human hand. J Neurophysiol 2011;105:
1879–88.
[10] Höhne A, Ali S, Stark C, Brüggemann GP. Reduced plantar
cutaneous sensation modifies gait dynamics, lower-limb kine-
matics and muscle activity during walking. Eur J Appl Physiol
2012;112:3829–38.
[11] Deshpande N, Metter EJ, Ferrucci L. Validity of clinically deri-
ved cumulative somatosensory impairment index. Arch Phys
Med Rehabil 2010;91:226–32.
10
[12] Gandevia SC, McCloskey DI. Joint sense, muscle sense
and their combination as position sense, measured at the
distal interphalangial joint of the middle finger. J Physiol
1976;260:387–407.
[13] Petersen C, Zimmermann C, Cope S, Bulow ME, Ewers-
Panveno E. A new measurement method for spine reposition
sense. J Neuroeng Rehabil 2008;5:1–11.
[14] Ghaffarinejad F, Taghizadeh S, Mohammadi F. Effect of sta-
tic stretching of muscles surrounding the knee on knee joint
position sense. Br J Sports Med 2007;41:684–7.
[15] Dover G, Powers M. Reliability of joint position sense and
force-reproduction measures during internal and external rota-
tion of the shoulder. J Athlet Train 2003;38:304–10.
[16] Smith TO, Davies L, Hing CB. A systematic review to deter-
mine the reliability of knee joint position sense assessment
measures. Knee 2013;20:162–9.
[17] Goble D. Proprioceptive acuity assessment via joint position
matching: from basic science to general practice. Phys Ther
2010;90:1176–84.
[18] Khamwong P, Nosaka U, Paungmali A. Reliability of muscle
function and sensory perception measurements of the wrist
extensors. Physiother Theor Pract 2010;26:408–15.
[19] Enoch F, Kjaer P, Elkjaer A, Remvig L, Juul Kristensen B.
Inter-examiner reproductibility of tests for lumbar motor con-
trol. BMC Musculoskelet Disord 2011;12:114–25.
[20] Ribeiro F, Venâncio J, Quintas P, Oliveira J. The effect of fati-
gue on knee position sense is not dependent upon the muscle
group fatigued. Muscle Nerve 2011;44:217–20.
[21] Barret DS, Cobb AG, Bentley G. Joint proprioception in nor-
mal, osteoarthritic and replaced knees. J Bone Joint Surg Br
1991;73:53–6.
[22] Juul T, Langberg H, Enoch F, Soggard K. The intra and
inter-rater reliability of five clinical muscle performance tests
in patients with and without neck pain. BMC Musculoskelet
Disord 2013;14:339.
[23] Vafadar AK, Côté JN, Archambault PS. Inter-rater and intra-
rater reliability and validity of three measurement methods for
shoulder position sense. J Sport Rehabil 2015 [Epub ahead of
print].
[24] Lubiatowski P, Ogrodowicz P, Wojtaszek M, Kaniewski R, Ste-
faniak J, Dudziński W, et al. Measurement of active shoulder
proprioception: dedicated system and device. Eur J Orthop
Surg Traumatol 2013;23:177–83.
[25] Juul-Kristensen B, Lund H, Hansen K, Christensen H,
Danneskiold-Samsøe B, Bliddal H. Test-retest reliability of
joint position and kinesthetic sense in the elbow of healthy
subjects. Physiother Theor Pract 2008;24:65–72.
[26] Walsh LD, Proske U, Allen TJ, Gandevia SC. The contribution
of motor commands to position sense differs between elbow
and wrist. J Physiol 2013;591(Pt23):6103–14.
[27] Proske U, Gandevia S. The kinaesthetic sense. J Physiol
2009;587:4139–46.
[28] Gay A, Harbst K, Kaufman KR, Hansen DK, Laskowski ER,
Berger RA. New method of measuring wrist joint position
sense avoiding cutaneous and visual inputs. J Neuroeng Reha-
bil 2010;7:5.
[29] Cappello L, Elangovan N, Contu S, Khosravani S, Konczak
J, Masia L. Robot-aided assessment of wrist proprioception.
Front Hum Neurosci 2015;9:198.
[30] Wycherley AS, Helliwell PS, Bird HA. A novel device for
the measurement of proprioception in the hand. Rheumatology
2005;44:638–41.
[31] Kalisch T, Kattenstroth JC, Kowalewski R, Tegenthoff M,
Dinse HR. Age-related changes in the joint position sense of
the human hand. Clin Interv Aging 2012;7:499–507.
[32] Arvin M, Hoozemans MJ, Burger B, Vershueren S, van Dien
J, Pijnappels M. Reproductibility of a knee and hip pro-
prioception test in healthy older adults. Aging Clin Exp Res
2015;27:171–7.
[33] Şahin N, Bianco A, Patti A, Paoli A, Palma A, Ersöz G. Eva-
luation of knee joint proprioception and balance of young
female volleyball players: a pilot study. J Phys Ther Sci
2015;27:437–40.
[34] Hurkmans EJ, van der Esch M, Ostelo RW, Knol D, Dekker
J, Steultjens MP. Reproducibility of the measurement of knee
joint proprioception in patients with osteoarthritis of the knee.
Arthritis Rheum 2007;57:1398–403.
[35] Deshpande N, Connelly DM, Culham EG, Costigan PA. Relia-
bility and validity of ankle proprioceptive measures. Arch Phys
Med Rehabil 2003;84:883–9.
EMC - Kinesiterapia - Medicina física
 Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia y cinestesia  E – 26-011-D-10
[36] Sekir U, Yildiz Y, Hazneci B, Ors F, Saka T, Aydin T. Reliability
of a functional test battery evaluating functionality, propriocep-
tion, and strength in recreational athletes with functional ankle
instability. Eur J Phys Rehabil Med 2008;44:407–15.
[37] Royer A. Bilans articulaires cliniques et goniométriques. Géné-
ralités. EMC (Elsevier Masson SAS, Paris), Kinésithérapie,
26-008-A-10, 2004.
[38] Robinson R, Robinson HS, Bjørke G, Kvale A. Reliability and
validity of a palpation technique for identifying the spinous
processes of C7 and L5. Man Ther 2009;14:409–14.
[39] Kolber MJ, Hanney WJ. The reliability and concurrent validity
of shoulder mobility measurements using a digital inclinome-
ter and goniometer: a technical report. Int J Sports Phys Ther
2012;7:306–13.
[40] Costello J, Donnely A. Cryotherapy and joint position sense
in healthy participants: a systematic review. J Athlet Train
2010;45:306–16.
[41] Khanmohammadi R, Someh M, Ghafarinejad F. The effect of
cryotherapy on the normal ankle joint position sense. Asian J
Sports Med 2011;2:91–8.
[42] Beinert K, Preiss S, Huber M, Taube W. Cervical joint position
sense in neck pain - immediate effects of muscle vibration
versus mental training interventions. Eur J Phys Rehabil Med
2015 [Epub ahead of print].
[43] Han JT, Lee JH. Effects of kinesiology taping on repositioning
error of the knee joint after quadriceps muscle fatigue. J Phys
Ther Sci 2014;26:921–3.
[44] Silfies S, Cholewicki J, Reeves N, Greene H. Lumbar position
sense and the risk of low back injuries in college athle-
tes: a prospective cohort study. BMC Musculoskelet Disord
2007;8:129–36.
[45] Ageberg E, Flenhagen J, Ljung J. Test-retest reliability of
knee kinesthesia in healthy adults. BMC Musculoskelet Disord
2007;8:57.
[46] Salles JI, Cossich VR, Amaral MV, Monteiro MT, Cagy M,
Motta G, et al. Electrophysiological correlates of the threshold
to detection of passive motion: an investigation in professional
volleyball athletes with and without atrophy of the infraspina-
tus muscle. Biomed Res Int 2013;2013:634891.
[47] Wingert J, Burton H, Sinclair R, Brunstrom J, Damiano L. Joint
position sense and kinesthesia in cerebral plasy. Arch Phys Med
Rehabil 2009;90:447–53.
[48] Sturnieks DL, Wright JR, Fitzpatrick RC. Detection of simul-
taneous movement at two human arm joints. J Physiol
2007;585:833–42.
[49] Khabie V, Schwartz MC, Rokito AS, Gallagher MA, Cuomo
F, Zuckerman JD. The effect of intraarticular anesthesia and
elastic bandage on elbow proprioception. J Shoulder Elbow
Surg 1998;7:501–4.
[50] Wright ML, Adamo DE, Brown SH. Age-related declines
in the detection of passive wrist movement. Neurosci Lett
2011;15:108–12.
[51] Damiano DL, Wingert JR, Stanley CJ, Curatalo L. Contribu-
tion of hip joint proprioception to static and dynamic balance
in cerebral palsy: a case control study. J Neuroeng Rehabil
2013;15:57.
[52] Boerboom AL, Huizinga MR, Kaan WA, Stewart RE, Hof
AL, Bulstra SK, et al. Validation of a method to measure the
proprioception of the knee. Gait Posture 2008;28:610–4.
A.-V. Bruyneel, Docteur en sciences du mouvement humain, kinésithérapeute, cadre formatrice (violette.bruyneel@kicarre.com).
KiCarré, 19, rue du Joly, 69210 Lentilly, France.
Laboratoire physiologie de l’exercice, Université Jean-Monnet (Saint-Étienne), Pôle Santé Innovations, Institut régional de médecine et
d’ingénierie du sport (IRMIS), 10, rue de la Marandière, 42270 Saint-Priest en Jarez, France.
Cualquier referencia a este artículo debe incluir la mención del artículo: Bruyneel AV. Evaluación de la propiocepción: pruebas de estatestesia
y cinestesia. EMC - Kinesiterapia - Medicina física 2016;37(4):1-11 [Artículo E – 26-011-D-10].
Disponibles en www.em-consulte.com/es
Algoritmos Ilustraciones Videos/ Aspectos
complementarias Animaciones legales
EMC - Kinesiterapia - Medicina física
[53] van der Esch M, Steultjens M, Harlaar J, Knol D, Lems W,
Dekker J. Joint proprioception, muscle strength, and functio-
nal ability in patients with osteoarthritis of the knee. Arthritis
Rheum 2007;15:787–93.
[54] Adamo DE, Alexander NB, Brown SH. The influence of age
and physical activity on upper limb proprioceptive ability. J
Aging Phys Act 2009;17:272–93.
[55] Zuckerman JD, Gallagher MA, Lehman C, Kraushaar BS,
Choueka J. Normal shoulder proprioception and the effect
of lidocaine injection. J Shoulder Elbow Surg 1999;8:
11–6.
[56] de Vries J, Ischebeck BK, Voogt LP, van der Geest JN, Janssen
M, Frens MA, et al. Joint position sense error in people with
neck pain: a systematic review. Man Ther 2015 [Epub ahead
of print].
[57] Juul G, Falla D, Treleaven J, Hodges P, Vicenzino B. Retraining
cervical joint position sense: the effect of two exercise regimes.
J Orthop Res 2007;25:404–12.
[58] Bruyneel AV, Mahaudens P, Laloux PY. Sens positionnel rachi-
dien : comparaison de l’erreur positionnelle chez des jeunes
filles présentant une scoliose idiopathique de l’adolescence
et des sujets témoins. Kinesither Rev 2015;(n◦ 158):
23–4.
[59] Li K, Wu YH. Clinical evaluation of motion and position sense
in the upper extremities of the elderly using motion analysis
system. Clin Interv Aging 2014;16:1123–31.
[60] Fyhr C, Gustavsson L, Wassinger C, Sole G. The effects of
shoulder injury on kinaesthesia: a systematic review and meta-
analysis. Man Ther 2015;20:28–37.
[61] Lephart S, Warner J, Borso P, Fu F. Proprioception of the shoul-
der joint in healthy, unstable and surgically repaired shoulders.
J Shoulder Elbow Surg 1994;3:371–80.
[62] Konradsen L. Factors contributing to chronic ankle insta-
bility: kinesthesia and joint position sense. J Athlet Train
2002;37:381–5.
[63] Kynsburg A, Halasi T, Tállay A, Berkes I. Changes in
joint position sense after conservatively treated chronic late-
ral ankle instability. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc
2006;14:1299–306.
[64] Garsden LR, Bullock-Saxton JE. Joint reposition sense in sub-
jects with unilateral osteoarthritis of the knee. Clin Rehabil
1999;13:148–55.
[65] Safran MR, Allen AA, Lephart SM, Borsa PA, Fu FH, Harner
CD. Proprioception in the posterior cruciate ligament defi-
cient knee. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 1999;7:
310–7.
[66] Wingert JR, Welder C, Foo P. Age-related hip proprioception
declines: effects on postural sway and dynamic balance. Arch
Phys Med Rehabil 2014;95:253–61.
Para saber más
Fyrh C, Gustavsson L, Wassinger C, Sole G. The effects of shoulder
injury on kinaesthesia: a systematic review and meta-analysis.
Man Ther 2015;20:29–37.
Smith T, Davies L, Hing C. A systematic review to determine the
reliability of knee joint position sense assessment measures.
Knee 2013;20:162–9.
Información Informaciones Auto- Caso
al paciente complementarias evaluación clinico
11