Secretario Abog. : Gualberto M.

Chipana
Expediente Nro. : 2015-
Cuaderno : Principal
SUMILLA : CONTESTA DEMANDA SOBRE
RÈGIMEN DE VISITAS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE SAN FRANCISCO

ELIZABETH LLANTOY QUISPE, identificada con

Documento Nacional de Identidad Nro. 46891991,
con domicilio real sito en el Centro Poblado de
Mantaro y señalo domicilio procesal a la oficina
ubicada en el Jirón La Unión Nro. 019 del distrito de
Ayna-San Francisco, Provincia de La Mar del
Departamento de Ayacucho; ante Ud. muy
respetuosamente me presento y digo:

I.- PERSONERIA:
Que, en mérito a la copia de mi Documento Nacional de Identidad que adjunto
a la presente, acredito mi legitimidad e interés para obrar, recurro ante su
Despacho en ejercicio del derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva.

II.- PETITORIO:

Que, dentro del término de ley y conforme prevé el Código Procesal Civil,
recurro ante su Despacho con la finalidad de Absolver el Tramite de la
Contestación a la Demanda interpuesta por WILMER RIVEROS SAROBIO,
sobre RÈGIMEN DE VISITAS, la misma que se deberá establecer de manera
limitada.
III.- HECHOS EN QUE SE FUNDA EL PETITORIO:

Primero: Señor Juez, respecto al primer fundamento de hecho de su demanda,

este extremo efectivamente es completamente cierto que con el demandante
WILMER RIVEROS SOROBIO mantuvimos una relación de convivencia
durante el lapso que refiere en el primer fundamento de la demanda, donde
procreamos a nuestra menor hija ASHARELI MADAI RIVEROS LLANTOY,
quien a la fecha, se encuentra bajo mi cuidado.

Segundo: Respecto del segundo fundamento de hecho de la demanda, señor

Juez, niego y contradigo en todos sus extremos en razón de que nuestra
separación no fue por las razones expuestas por el recurrente; al contrario, el
señor me maltrataba física y sicológicamente, reaccionando constantemente
con agresividad por sus celos enfermizos, hecho que acredito con las
denuncias interpuestas por mi persona ante el despacho del Teniente
Gobernador del Centro Poblado de Mantaro, con fechas veintinueve de octubre
de 2013 y veintitrés de febrero de 1014, respectivamente. Es por las razones
expuestas, señor Juez, decido separarme del demandante en salvaguarda de
mi integridad personal y la de mi menor hija bajo mi cuidado y protección.

Tercero: Que al respecto del tercer fundamento de hechos, de su

demanda, en efecto es cierto que procreamos a nuestra hija ASHARELI
MADAI RIVEROS LLANTOY, empero el demandante miente
deliberadamente y sorprende a su Despacho al afirmar que “viene
cumpliendo de manera voluntaria y puntual con los alimentos de mi
menor hija…” En honor a la verdad, mi persona como madre ejemplar,
haciendo la función de padre y madre a la vez, con la ayuda denodada
de mis señores padres, estoy sacando adelante a mi menor hija. En
cambio, el demandante, señor Juez, no asume con su deber y
responsabilidad como padre; más por el contrario, demuestra inmadurez y poco
interés por nuestra hija que, según su versión, “cumple” con sus obligaciones.
Sin embargo, contradigo y niego esa aseveración por ser una expresión
plagada de mentiras, cuyo único propósito es persuadir a Ud. Y lograr sus
objetivos propuestos. Por consiguiente, señor Juez, acredito mi argumento con
la denuncia que interpuse ante el Teniente Gobernador del Centro Poblado de
Mantaro, con fecha de veintitrés de febrero de 1014, donde el demandante
expuso al peligro al dejarla a mi menor hija, sola y abandonada; lo que es peor,
con una vela encendida, en una habitación precaria de su amigo; mientras que
el demandante se paseaba horondo y despreocupado, en una motocicleta,
sabe Dios en qué menesteres que solo él podrá explicar. Son estas las
razones, suficientes por cierto, que me hacen desconfiar que este señor pueda
cuidar y proteger a nuestra hija en cuanto le conceda el REGIME DE VISITAS
QUE SOLICITA.

Cuarto: El derecho de interrelación que mi menor hija debe tener con su padre
yo lo respeto y lo acepto, señor Juez, pero también está antes que ello el deber
básico de nosotros los padres, de cuidarla, protegerla y de alimentarla,
situación que no está debidamente garantizada y, es en medida de ello, la
razón de contradicción a la demanda de autos, de mi parte por considerar un
riesgo y peligro para mi hija en caso de que su despacho conceda al
demandante UN REGIMEN ABIERTO Y AMPLIO DE VISITAS, como pretende
con la demanda materia de la contestación.
Por otro lado, es totalmente falso lo que el demandante afirma que mi
persona esté actuando indebidamente contra él, sino simplemente que,
además de del abandono de hogar, empezó a amenazarme por vía telefónica
y, ante tal accionar del demandante, tenía pleno derecho de actuar y
defenderme. Asimismo, mi hija y yo siempre estamos en mi casa, es más,
nunca le prohibí que lo vea, solo tenía que venir a verla y ayudarme a
mantenerla. Las veces que me ausenté fueron por mis estudios o, de una u
otra manera como madre, para trabajar y sostener diariamente a mi menor hija,
sobre todo, ante el incumplimiento del deber de padre del demandante.
Concluyo con mi exposición, señor Juez, sin antes invocar ante su
decoroso despacho, que evalúe bajo su irrefutable criterio los fundamentos
expuestos, de tal modo que, el demandante acceda a un REGIMEN DE
VISITAS LIMITADO, por cuanto demostró irresponsabilidad y poco interés en el
cuidado y en la asistencia familiar hasta la actualidad y, que su despacho, en
una sentencia disponga las visitas únicamente los días domingos, durante el
día; de lo contrario, nuestra menor hija, estaría más expuesta al peligro,
conforme expuse en el acápite precedente.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparo la presente contestación de la demanda en las siguientes

disposiciones legales:
- La Constitución Política del Perú, en su Art. 139 inciso 14 establece,
como uno de los principios y derechos de la función jurisdiccional, el
“de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso...”
- La presente demanda se ampara también en lo establecido por el
artículo 88º y SS. Del Código de los Niños y Adolescentes y demás
normas concordantes y pertinentes.
- Código Civil, que en el artículo VI del Título Preliminar establece, “que
para ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo
interés económico o moral. El interés moral autoriza la acción solo
cuando se refiere directamente al agente o a su familia salvo
disposición expresa de la ley”.
V.- MEDIOS PROBATORIOS:

VI.-ANEXOS

POR LO DICHO:
A Ud. Señor Juez, solicito se dé por
absuelto el trámite de la contestación a la demanda y en su oportunidad
procesal proveer de acuerdo a Ley