Prescripción Disciplinaria Vs Dioniso Vélez y Carlos Coronado

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA
RADICACIÓN: IUS-E-2015-129300 IUC-D-2015-650-764828

DIONISIO VÉLEZ TRUJILLO y CARLOS CORONADO
INVESTIGADO:
YANCES
ENTIDAD Y
Alcaldía de Cartagena. Alcalde y secretario general
Identificador YqVj w/jT Psz4 eQfK lvYf gKIO VNQ= (Válido indefinidamente)
CARGO:
QUEJOSO: Fabio Castellanos y otro
FECHA DE LA
Abril 16 de 2015
QUEJA:
Presuntas irregularidades por parte de la junta directiva de
URL https://www.procuraduria.gov.co/SedeElectronica
HECHOS: la empresa de economía mixta ACUACAR S.A., al modificar

un contrato societario
FECHA DE LOS
Octubre 20 de 2014.
HECHOS:
AUTO QUE DECLARA LA PRESCRIPCIÓN DE LA
ASUNTO:
ACCIÓN DISCIPLINARIA
Bogotá, D.C. enero 18 de 2022
ASUNTO
Este Despacho declarará la prescripción de la acción disciplinaria en las diligencias

identificadas con el IUS-E-2015-129300 IUC-D-2015-650-764828, según la
competencia que le confieren los artículos 25 del Decreto Ley 262 de 2000 y 19 de
la Resolución No. 017 del mismo año, expedida por el Procurador General de la
Nación de la época.
HECHOS Y ANTECEDENTES
Situación fáctica
Las presentes diligencias se originaron en quejas presentadas por los señores Fabio
Castellanos Herrera1 y Rafael Castro Otero2, ante esta Procuraduría General de la
Nación, quienes solicitaron investigar las modificaciones realizadas al contrato
societario de la empresa ACUACAR S.A., por parte de su junta directiva en sesión
de asamblea extraordinaria de octubre 20 de 2014, en la que participó
mayoritariamente el distrito de Cartagena, cuya protocolización fue realizada en
1 Folios 2 al 14 del c.o. No. 1

Página 1 de 13
Procuraduría 2 Delegada para la Moralidad Pública, carrera 5ª No. 15-80, Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país 018000 10 315 (571)
5878750 – Fax 1074, www.procuraduria.gov.co, NIT. 811

diciembre 10 de 2014; además y conforme a lo manifestado por los quejosos con
fundamento en dicha reforma societaria, el alcalde de Cartagena DIONISIO VÉLEZ,
contando con el visto bueno del secretario general de la Alcaldía, CARLOS
CORONADO, en marzo 27 de 2015, suscribió otrosí No. 3 al contrato para la
Gestión integral de los servicios de acueducto y alcantarillado de la ciudad, por
medio del cual amplió en 13 años el negocio jurídico principal, es decir 6 años antes
de su vencimiento.
Antecedentes
El señor Fabio Castellanos Herrera, radicó su queja ante esta Entidad mediante la
web en abril 16 de 2015, mientras que el señor Rafael Castro Otero lo hizo en marzo
30 de 2015, pero fue allegada a la anterior.
La queja le correspondió a la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública en

abril 22 de 2015, entidad que mediante providencia de abril 30 de 2015 inició
indagación preliminar3 y con auto de mayo 17 de 2016 abrió investigación
disciplinaria4 contra DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO, alcalde de
Cartagena y CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES, secretario general de la
alcaldía de Cartagena, para la época de los hechos.
En el auto en mención se ordenó notificar de manera personal a los investigados,

pero solo lo hizo el apoderado de VÉLEZ TRUJILLO5 en mayo 18 de 2016, se fijó
entonces edicto6 en junio 1º de 2016 y desfijó en junio 3 del mismo año a las 5:00
p.m. por parte de la Secretaría del grupo de asesores anticorrupción del despacho
del Procurador General, el mencionado grupo dejó la constancia de notificación por
edicto, del auto de apertura.
Mediante auto de marzo 21 de 2017, se ordenó el cierre de la investigación7 y se

libraron las respectivas comunicaciones a los sujetos procesales mediante oficios
de marzo 27 de 20178, para luego fijar el estado en marzo 31 de 20179, venciendo
el término para presentar recurso en abril 5 de 2017, sin que se haya recibido escrito
3 Folios 53 y 54 del c.o. No. 1

5 Folio 165 del c.o. No. 1
Página 2 de 13

! " #$ % & '*+
** – /6$ *%9 :::; <= %%%%%%

alguno en ese sentido.
Con fecha de agosto 17 de 201710, la Procuraduría Delegada para la Moralidad

Pública ordenó acumular a las presentes diligencias la queja del señor Pedro
Vicente Rodríguez Páez, presidente de la veeduría justicia e igualdad de Cartagena,
radicada al No. E-2017-521628 D-2017-958467, por tratarse de los mismos hechos.
A folios 65 al 69 obra auto de abril 30 de 201811, mediante el cual la Procuraduría

Provincial de Cartagena ordenó remitir por competencia a la Delegada para la

Moralidad Pública, la queja que presentara el señor William Murra Babún contra el
Alcalde Distrital de Cartagena radicada al No. E-2018-156380 D-2018-1105350, al
considerar que se trataba de los mismos hechos de esta.
Mediante auto de mayo 29 de 201812, la Procuraduría Delegada para la Moralidad

Pública ordenó acumular el proceso No. E-2018-156380/D-2018-1105350 a las
presentes diligencias al considerar que efectivamente se trata de los mismos
hechos.
La Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal, mediante auto de

julio 3 de 201813, resolvió enviar, para acumular la queja radicada al No. E-2017-
631901/D-2017-976390, presentada por los señores pertenecientes a la Asociación
de Trabajadores de las Empresas Públicas Distritales de Cartagena ASODESPAC
contra la Alcaldía de Cartagena, a la Delegada para la Moralidad Púbica al
considerar que se trata de los mismos hechos de la radicada al No. E-2015-
129300/D-2015-650-764828.
La Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, con auto de agosto 15 de

201814 resolvió aceptar la solicitud de acumulación anteriormente mencionada. Más
adelante aparece auto de noviembre 10 de 201715, mediante el cual esa misma
Delegada ordenó acumular el proceso radicado al No. E-2017-669861/D-2017-
1020509, el cual cursa en ese mismo despacho a las presentes diligencias por
tratarse de los mismos hechos investigados.
10 Folios 294 y 295 del c.o. No. 1

12 Folio 72 y reverso del c.o. No. 2
Página 3 de 13
>?@AE?GHE?JG K OQRQSGHG UG?G RG V@?GRWHGH >XYRWAGZ AG??Q?G [\ ]@^ _[`fhZ j@S@km O^q^Z yJzQG S?GkEWkG UG?G k@H@ QR UGJ{| h_fhhh }_h ~_[ [_
[ff[h – G| _h}Z ^U?@AE?GHE?WG^S@^A@Z ]^ f}}}}}__}

Mediante proveído de enero 31 de 201916, se formuló pliego de cargos contra
DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO y CARLOS JOAQUÍN CORONADO
YANCES, alcalde y secretario general de la Alcaldía de Cartagena respectivamente,
para la época de los hechos, por la presunta comisión de un concurso de faltas
disciplinarias Gravísimas atribuidas a título de Culpa Gravísima, para el primer

disciplinado y para el segundo, por la presunta comisión de una falta calificada
provisionalmente como Gravísima atribuida a título de Culpa Gravísima, al tenor de
lo previsto en el artículo 162 del CDU. Para las respectivas notificaciones se libró
despacho comisorio en febrero 8 de 201917.
A folios 295 al 309 del cuaderno original No. 3 el apoderado del disciplinado
DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO presentó sus descargos en marzo 12 de
2019, solicitó pruebas y allegó en DVD otras documentales. Mientras que el
investigado CARLOS CORONADO YANCES, mediante su apoderada presentó sus
descargos en marzo 15 de 201918, la misma que solicitara y presentara pruebas en
defensa de su prohijado.
Mediante auto de junio 12 de 201919, el despacho de conocimiento se pronunció

sobre los descargos de los investigados, ordenando las pruebas solicitadas e
igualmente afirmó que se tendrían en cuenta las aportadas. Para la práctica de las
pruebas se libran los respectivos oficios y despachos comisorios.
Con fecha septiembre 17 de 201920, se profirió auto en el que se reiteró la práctica

de una prueba en descargos, esto es, la referente a la certificación solicitada a la
empresa ACUACAR S.A. E.S.P.
En mayo 26 de 202021, la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, resolvió

decretar de oficio la nulidad de todo lo actuado a partir del auto de cargos de enero
31 de 2019, inclusive, dejando a salvo las pruebas practicadas. Los argumentos
plasmados en la providencia mencionada fueron los siguientes:
[…]
16 Folios 276 a 290 del c.o. No. 3

21 Folios 493 al 498 del c.o.
Página 4 de 13
¡¢£ ¤¥¦ § ¨© ¥¥ ¥ «¬ £ ¢£££ £ ® ¯° ±
¢°¢°£ – ²³¬ £°´ µµµ¶ ·¸ ¢

se evidencia la existencia de deficiencias conceptuales y argumentativas que
imposibilitan el correcto ejercicio de defensa a los implicados, pues desde la
formulación del cargo, se hace alusión a una modalidad de culpabilidad que no se
encuentra consagrada en el Código Disciplinario Único, Ley 734 de 2002, por cuanto,
la culpa gravísima se configura , según lo dispuesto en el parágrafo del artículo 44 de
la norma en comento cuando se incurra en falta disciplinaria i) por ignorancia supina,

ii) por desatención elemental y iii) por violación manifiesta de reglas de obligatorio
cumplimiento.
En el presente caso, se hace una mezcla de dos de los determinantes de la culpa

gravísima, de un lado se toma la desatención elemental, que es una causal propia e
independiente, y se combina indiscriminadamente con la violación manifiesta de
reglas de obligatorio cumplimiento, situación que en últimas afecta el principio de
legalidad, al establecer una nueva modalidad determinante de la culpa, y el derecho
de defensa, pues se deja en incertidumbre al sujeto procesal de cara a cómo debe
encauzar su defensa.
Siguiendo lo expuesto, el auto de cargos revisado se queda corto de cara a la

argumentación de culpabilidad, pues en el mismo se establece que los sujetos
estaban en la obligación de cumplir con las reglas imputadas como violadas, y no lo
hicieron, obviándose que, cualquiera de las causales de la culpa gravísima se
encuentra adjetivada, y ello obedece a que, la culpa gravísima, es una modalidad de
culpa especial, que es admisible únicamente para una modalidad de falta especial,
cual es la falta gravísima.
En tal sentido, era obligación del operador disciplinario establecer cómo los hechos
investigados se cometieron desde el aspecto subjetivo, con un actuar tan relevante,
que amerita que la conducta se califique como realizada a título de culpa gravísima,
bien por ignorancia supina, por desatención elemental, o por violación manifiesta de
reglas de obligatorio cumplimiento.
En el presente caso no se desarrolló por parte del Despacho cómo los sujetos
disciplinables violaron manifiestamente, las reglas de obligatorio cumplimiento, y
contrario a lo exigido por la norma, la argumentación se limitó a afirmar que se
desconocieron normas, principios y procedimientos consagrados, bien en la Ley 80,
o las normas atribuidas como violadas en sede de tipicidad, dejando a los
destinatarios del proceso disciplinario en grado tal de inconcreción que no pueden
materializar su derecho de defensa de manera lógica y coordinada. […]
Página 5 de 13
¹º»¼½º¾¿½ºÀ¾ Á ÂÃÄÃÅ¾¿¾ Æ¾º¾ Ä¾ Ç»º¾ÄÈ¿¾¿ ¹ÉÊÄÈ¼¾Ë ¼¾ººÃº¾ ÌÍ Î»Ï ÐÌÑÒÓË Ô»Å»ÕÖ ÂÏ×ÏË ØÀÙÃ¾ Åº¾Õ½ÈÕ¾ Æ¾º¾ Õ»¿» ÃÄ Æ¾ÀÚÛ ÓÐÒÓÓÓ ÜÐÓ ÝÐÌ ÞÌßÐà
ÌÒßÒßÌÓ – â¾ãÛ ÐÓßÜäË åååÏÆº»¼½º¾¿½ºÈ¾ÏÅ»æÏ¼»Ë ÎçèÏ ÒÜÜÜÜÜÐÐÜ

El Procurador Delegado para la Moralidad Pública, con auto de agosto 20 de
202122, remitió por competencia las presentes diligencias radicadas con el IUS E-
2015-129300 IUC-D-2015-650-764828 a la Procuraduría Delegada con funciones
de instrucción (R), en cumplimiento de la Resolución 217 de 2021, la cual en su
artículo 1 asignó a la Delegada para la Moralidad Pública ejercer funciones de
juzgamiento disciplinario. El Expediente fue recibido en esta Delegada en

septiembre 17 de 2021.
CONSIDERACIONES
El literal c del numeral primero del artículo 25 del Decreto 262 de 2000, indica que
las procuradurías delegadas conocen en primera instancia los procesos
disciplinarios que se adelanten, entre otros servidores, que tengan rango
equivalente o superior al de secretario general de las entidades que formen parte
de las ramas ejecutiva del orden nacional.
Así también, el artículo 91 de la Ley 1952 de 2019 fija los factores que determinan
la competencia de acuerdo con la calidad del sujeto disciplinable, la naturaleza del
hecho, el territorio donde se cometió la falta, el factor funcional y el de conexidad,
por lo tanto, el despacho adelantó la investigación contra DIONISIO FERNANDO
VÉLEZ TRUJILLO, alcalde de Cartagena y CARLOS JOAQUÍN CORONADO
YANCES, secretario general de la alcaldía de Cartagena, para la época de los
hechos.
De otra parte, el artículo 19 de la Resolución 017 del 2000 establece que “cuando
se trate de conductas relacionadas con la contratación, desde los actos
preparatorios, comprendiendo todos los requisitos y procedimientos
presupuestales, hasta la liquidación del contrato y el pago de las obligaciones que
de él surjan, las Procuradurías Primera y Segunda Delegadas para la Contratación
Estatal asumen las funciones y competencias disciplinarias establecidas en los
literales a), b), c), k), l) y m) del numeral 1 del artículo 25 del Decreto Ley 262 de
2000”.

Página 6 de 13
éêëìîêïðîêñï ò óôõôöïðï ÷ïêï õï øëêïõùðïð éûüõùìïý ìïêêôêï þÿ Në. 1þ-80ý Bëöëtá ó.C.ý Lñnôï öêïtîùtï ÷ïêï tëðë ôõ ÷ïñs 018000 10 31þ (þ71)
þ8787þ0 – Fïx 1074ý www.÷êëìîêïðîêùï.öëv.ìëý NIT. 811

La norma anterior se modificó por el artículo noveno de la Resolución No. 217 de
julio 14 de 2021, en el entendido que la delegación de facultades disciplinarias a las
Procuradurías Delegadas a la que hace alusión cobija únicamente hasta la
notificación del pliego de cargos, citación a audiencia o decisión de archivo.
Por consiguiente, este Despacho tiene competencia para conocer sobre la presente
actuación y adelantar lo correspondiente en las diligencias que nos ocupan.
Ahora bien, correspondería a este Despacho, en esta etapa procesal pronunciarse

sobre las pruebas válidamente recaudadas en la presente actuación disciplinaria,
sin embargo, realizado el análisis integral del radicado IUS-E-2015-129300 IUC-D-
2015-650-764828, se advierte que se ha presentado la figura o fenómeno jurídico
de la prescripción de la acción disciplinaria, toda vez que el auto de apertura de
investigación disciplinaria contra DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO y
CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES, data de mayo 17 de 201623 y resulta
evidente que desde la fecha de la referida decisión hasta la presente han trascurrido
más de cinco (5) años sin que se haya notificado fallo de primera instancia.
Es de resaltar que mediante la Resolución No. 128 de marzo 16 de 2020, el

Procurador General de la Nación de la época dispuso “SUSPENDER TÉRMINOS
en todas las actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría General de la
Nación, a partir del martes diecisiete (17) de marzo de dos mil veinte (2020) hasta
el martes treinta y uno (31) de marzo de dos mil veinte (2020)”.
Por medio del Decreto 417 del 17 de marzo de 2020, el Presidente de la República
declaró el Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo el territorio
nacional.
Por Resolución No. 136 del 24 de marzo de 2020, el Procurador General de la

Nación de la época dispuso “PRORROGAR LA SUSPENSIÓN DE LOS TÉRMINOS
en todas las actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría General de la
Nación hasta el viernes tres (3) de abril de dos mil veinte (2020) inclusive”.
El Decreto No. 491 de marzo 28 de 2020, expedido por el Presidente de la República

“[P]or el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar la atención y la
Página 7 de 13
Procuraduría 2 Delegada para la Moralidad Pública, carrera 5ª o 5, ogo

D, í ea gra ui a para odo el paí 5 5
55 – a , procuraduriagoco,

prestación de los servicios por parte de las autoridades públicas y los particulares
que cumplan funciones públicas y se toman medidas para la prevención laboral y
de los contratistas de prestación de servicios de las entidades públicas, en el marco
del Estado de emergencia Económica, Social y Ecológica”, estableció en su artículo
6 la “[S]uspensión de términos de las actuaciones administrativas o jurisdiccionales
en sede administrativa”.
Con la Resolución No. 148 de abril 3 de 2020, el anterior Procurador General de la

Nación ordenó “PRORROGAR LA SUSPENSIÓN DE LOS TÉRMINOS” en todas

las actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría General de la Nación hasta
el viernes diecisiete (17) de abril de dos mil veinte (2020), inclusive. Por Resolución
No. 173 de 2020 se dispuso “PRORROGAR LA SUSPENSIÓN DE LOS
TÉRMINOS” en todas las actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría
General de la Nación, hasta el viernes veinticuatro (24) de abril de dos mil veinte
(2020), inclusive.
Mediante Resolución No. 184 de abril 24 de 2020, expedida por el entonces

Procurador General de la Nación se dispuso “PRORROGAR LA SUSPENSIÓN DE
LOS TÉRMINOS” en todas las actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría
General de la Nación, hasta el lunes once (11) de mayo de dos mil veinte (2020)
inclusive”.
Por Resolución No. 204 de mayo 8 de 2020, expedida por el Procurador General de
la Nación, se ordenó “PRORROGAR LA SUSPENSIÓN DE LOS TÉRMINOS” en
todas las actuaciones disciplinarias a cargo de la Procuraduría General de la
Nación, hasta el lunes veinticinco (25) de mayo de dos mil veinte (2020) inclusive”.
Es así, que la investigación disciplinaria en el radicado que nos ocupa IUS-E2015-

129300 IUC-D-2015-650-764828 contra DIONISIO FERNANDO VÉLEZ
TRUJILLO, alcalde de Cartagena y CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES,
secretario general de la alcaldía de Cartagena, para la época de los hechos,
prescribió en agosto 2 de 2021.
El artículo 29 de la Ley 734 de 2002 contempla, como causal de extinción de la

acción disciplinaria, el transcurso del tiempo, es decir, la prescripción. Por su parte
el artículo 30 ibídem señala: “Términos de prescripción de la acción disciplinaria. La
acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados para las faltas instantáneas
Página 8 de 13
!" #! $ %&'&*!"! +!! '! /!'6"!" 9:'6!; !&! <= >? @<AEG; H*JK %?O?; Q#R&! *!J 6J! +!! J" &' +!#SU G@EGGG V@G W@< X<Y@Z
<EYEY<G – [!\U @GYV]; ^^^?+ !" 6!?*_?; >`f? EVVVVV@@V

desde el día de su consumación y para las de carácter permanente o continuado
desde la realización del último acto”.
Es importante señalar que el artículo 30 en cita fue modificado por el artículo 132
de la Ley 1474 de 2011, en el sentido que la prescripción de la acción disciplinaria
será de cinco años contados a partir del auto de apertura de la acción disciplinaria.
No obstante, en virtud del principio de favorabilidad (artículo 29 de la Constitución

Política), la relación jurídico - procesal en estudio se regirá por el texto original

contenido en el artículo 30 en mención, cuya aplicación ultraactiva es procedente
en todas las modalidades del derecho sancionador. Al respecto, la Corte
Constitucional, en providencia C - 592 de 2005, manifestó:
[…] El principio de favorabilidad constituye un elemento fundamental del debido

proceso que no puede desconocerse. El carácter imperativo del inciso segundo del
artículo 29 de la Carta no deja duda al respecto. Así, en el caso de sucesión de leyes
en el tiempo, si la nueva ley es desfavorable en relación con la derogada, ésta será
la que se siga aplicando a todos los hechos delictivos que se cometieron durante su
vigencia, que es lo que la doctrina denomina ultractividad de la ley. La retroactividad,
por el contrario, significa que cuando la nueva ley contiene previsiones más
favorables que las contempladas en la ley que deroga, la nueva ley se aplicará a los
hechos delictivos ocurridos con anterioridad a su vigencia. Sobre este punto debe la
Corte señalar que tratándose de la aplicación del principio de favorabilidad en materia
penal, no cabe hacer distinción entre normas sustantivas y normas procesales, pues
el texto constitucional no establece diferencia alguna que permita un trato diferente
para las normas procesales […]
En consideración al anterior razonamiento y teniendo en cuenta que las presuntas

irregularidades señaladas en el informe de servidor público recaen sobre hechos
que ocurrieron hace más de cinco años, circunstancia que indefectiblemente debe
suscitar la declaratoria de prescripción.
El artículo 73 del Código Único Disciplinario puntualiza: “Terminación del proceso

disciplinario. En cualquier etapa de la actuación disciplinaria en que aparezca
plenamente demostrado que el hecho atribuido no existió, que la conducta no está
prevista en la ley como falta disciplinaria, que el investigado no la cometió, que
existe una causal de exclusión de responsabilidad, o que la actuación no podía
Página 9 de 13
hjkmqjyzqj{y | }~~yzy yjy y kjyzyz hmy myjj~jy k kk } {~y jyqy yjy kzk ~ y{
– y jkmqjyzqjyk mk ¡¢

iniciarse o proseguirse, el funcionario de conocimiento, mediante decisión
motivada, así lo declarará y ordenará el archivo definitivo de las diligencias”.
Entonces, sin mayores elucubraciones, y dado que no es posible proseguir con la

actuación investigativa contra DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO, alcalde
de Cartagena y CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES, secretario general de

la alcaldía de Cartagena, para la época de los hechos, por acaecer el fenómeno
jurídico de la prescripción es imperioso terminar el proceso y declarar la misma.
En mérito de lo expuesto, la Procuradora Segunda Delegada para la Moralidad

Pública, en uso de sus facultades legales y reglamentarias,
RESUELVE
PRIMERO: DECRETAR LA PRESCRIPCIÓN de la investigación disciplinaria en el

proceso radicado al No. IUS-E-2015-129300 / IUC-D-2015-650-764828, adelantado
contra DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO, alcalde de Cartagena y
CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES, secretario general de la alcaldía de
Cartagena, para la época de los hechos, de acuerdo con lo expuesto en la parte
considerativa de este proveído.
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena la terminación de la

actuación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 734 de 2002, y
se dispone el archivo definitivo de las diligencias.
TERCERO: Por la Secretaría de la Procuraduría Segunda Delegada para la

Moralidad Pública, notifíquese la presente decisión a los investigados y a sus
apoderados. Para el efecto, las direcciones son:
- Investigado: DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO.

Dirección: carrera 5 No. 13 – 76 Edificio Markus, Castillo Grande. Cartagena,
Bolívar.
Número telefónico: 6657417
Correo electrónico: webmaster@dionisiovelez.com – dvelez@cartagena.gov.co
- Investigado: CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES
Página 10 de 13
£¤¥¦§¤¨©§¤«¨ ¬ ®¯®°¨©¨ ±¨¤¨ ¯¨ ²¥¤¨¯³©¨© £´µ¯³¦¨¶ ¦¨¤¤®¤¨ ·¸ ¹¥º »·¼½¾¶ ¿¥°¥ÀÁ ºÂº¶ Ã«Ä®¨ °¤¨À§³À¨ ±¨¤¨ À¥©¥ ®¯ ±¨«ÅÆ ¾»½¾¾¾ Ç»¾ È»· É·Ê»Ë
·½Ê½Ê·¾ – Ì¨ÍÆ »¾ÊÇÎ¶ ÏÏÏº±¤¥¦§¤¨©§¤³¨º°¥Ðº¦¥¶ ¹ÑÒº ½ÇÇÇÇÇ»»Ç

Dirección: carrera 10 No. 5 A – 89 APTO 13 o 7 edificio Trocadera. Castillo
Grande. Cartagena, Bolívar.
Correo electrónico: carloscoronadoyances@yahoo.com
- Defensores:
Javier Hernando Rojas Martínez, defensor principal de DIONISIO VÉLEZ TRUJILLO

Dirección: calle 95 No. 11 – 51 oficina 101 Bogotá.

Correo electrónico: javirojasabogado@yahoo.com
Jorge Luis Álvarez Agudelo defensor suplente de DIONISIO VÉLEZ TRUJILLO

Dirección: calle 28 No. 13 A – 24 oficina 512 edificio Museo Parque Central de
Bogotá.
Correo electrónico: contacto@javirojasabogados.com
Erika Fernanda Rojas Vásquez defensora de CARLOS JOAQUÍN CORONADO

YANCES
Dirección: calle 95 No. 11 - 51 oficina 101 Bogotá
Correo electrónico: erika.rojas89@hotmail.com
CUARTO: Comunicar la presente decisión a los quejosos, de conformidad con lo

indicado en el artículo 109 de la Ley 734 de 2002. Para el efecto, las direcciones
son:
- Fabio Castellanos Herrera

Dirección: carrera 13 No. 32 – 51 Torre 3 oficina 1104 Bogotá ó edificio Comodoro
oficina 205 la Matuna, Cartagena.
Correo electrónico: fchabogados@gmail.com
- Rafael Castro Otero

Dirección: Barrio Santa Mónica edificio Plazuela 21 Apto. 201 o 907, Cartagena.
Número telefónico: 3126667080 - 3177605321
Correo electrónico: rafacastro4@hotmail.com
Página 11 de 13
ÓÔÕÖ×ÔØÙ×ÔÚØ Û ÜÝÞÝßØÙØ àØÔØ ÞØ âÕÔØÞãÙØÙ ÓäåÞãÖØæ ÖØÔÔÝÔØ çè éÕê ëçìîïæ ðÕßÕñò Üêóêæ ôÚõÝØ ßÔØñ×ãñØ àØÔØ ñÕÙÕ ÝÞ àØÚö÷ ïëîïïï øëï ùëç ûçüëý
çîüîüçï – þØÿ÷ ëïüø4æ wwwêàÔÕÖ×ÔØÙ×ÔãØêßÕvêÖÕæ éITê îøøøøøëëø

- Pedro Vicente Rodríguez Páez
Dirección: centro, edificio Gedeom 3º piso oficina 315 o centro calle de la Moneda,
edificio Godín 2º piso o calle de Ayos No. 4 – 11 centro Histórico, todas las
direcciones en Cartagena.
Apartado postal: 359537

Correo electrónico: esmeralpe@hotmail.com
- Hugo Guzmán Fonseca

Dirección: edificio Gedeom, 3º piso oficina 315, Cartagena.
Correo electrónico: fchabogados@gmail.com
- Edinson Lucio Torres

Correo electrónico: editormoreno@hotmail.com
- Eduardo Ugarriza Fontalvo

Dirección: barrio Armenia carrera 74 A No. 31 – 115 Cartagena.
Correo electrónico: redveeduriacartagenadeindias@hotmail.com
- William Murra Babun representante de ACIEM

Dirección: Calle Santo Domingo No. 33 – 81, 2º piso Cartagena.
Correo electrónico: aciembol01@hotmail.com
- Carlos Bossa
Correo electrónico: redveeduriacartagenadeindias@hotmail.com
- Humberto Gutiérrez Morales, Indelso Macia del río y Cassimiro Guerrero de Ávila,
de la Asociación de Extrabajadores de las Empresas Públicas Distritales de
Cartagena -ASODESPAC-
Dirección: transversal 44 No. 21 A – 06 Cartagena
Página 12 de 13
Procuraduría 2 Delegada para la Moralidad Pública, carrera 5ª No. 15-80, Bogotá D.C., Línea gratuita para todo el país 018000 10 315 (571)
5878750 – Fax 107, .procuraduria.go.co, N. 811

QUINTO: Por la Secretaría de la Procuraduría Segunda Delegada para la Moralidad
Pública se harán las anotaciones correspondientes.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Firmado digitalmente por: MARIA LOURDES HERNANDEZ MINDIOLA
Fecha firma: 18/01/2022 11:59:33
Número de serie del certificado: 4f3ee0a539514a34df

MARÍA LOURDES HERNÁNDEZ MINDIOLA

Procuradora Segunda Delegada para la Moralidad Pública
Proyectó: LSLA
Revisó: ALVB/GQ
Página 13 de 13

! " #$ % &' ## # *+ ! !!! /! 6 9:;
: :! – <=+ !:/> ???

@
AE //////

Prescripción Disciplinaria Vs Dioniso Vélez y Carlos Coronado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Prescripción Disciplinaria Vs Dioniso Vélez y Carlos Coronado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCURADURÍA SEGUNDA DELEGADA PARA LA MORALIDAD PÚBLICA

RADICACIÓN: IUS-E-2015-129300 IUC-D-2015-650-764828

HECHOS: la empresa de economía mixta ACUACAR S.A., al modificar

Bogotá, D.C. enero 18 de 2022

Este Despacho declarará la prescripción de la acción disciplinaria en las diligencias

1 Folios 2 al 14 del c.o. No. 1

5878750 – Fax 1074, www.procuraduria.gov.co, NIT. 811

La queja le correspondió a la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública en

En el auto en mención se ordenó notificar de manera personal a los investigados,

Mediante auto de marzo 21 de 2017, se ordenó el cierre de la investigación7 y se

3 Folios 53 y 54 del c.o. No. 1

** – /6$ *%9 :::; <= %%%%%%

Con fecha de agosto 17 de 201710, la Procuraduría Delegada para la Moralidad

radicada al No. E-2017-521628 D-2017-958467, por tratarse de los mismos hechos.

A folios 65 al 69 obra auto de abril 30 de 201811, mediante el cual la Procuraduría

Provincial de Cartagena ordenó remitir por competencia a la Delegada para la

Mediante auto de mayo 29 de 201812, la Procuraduría Delegada para la Moralidad

La Procuraduría Primera Delegada para la Contratación Estatal, mediante auto de

La Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, con auto de agosto 15 de

10 Folios 294 y 295 del c.o. No. 1

[ff[h – G| _h}Z ^U?@AE?GHE?WG^S@^A@Z ]^ f}}}}}__}

disciplinarias Gravísimas atribuidas a título de Culpa Gravísima, para el primer

Mediante auto de junio 12 de 201919, el despacho de conocimiento se pronunció

Con fecha septiembre 17 de 201920, se profirió auto en el que se reiteró la práctica

En mayo 26 de 202021, la Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública, resolvió

16 Folios 276 a 290 del c.o. No. 3

¢°¢°£ – ²³¬ £°­´ µµµ¶ ·¸ ¢­­­­­ ­

la norma en comento cuando se incurra en falta disciplinaria i) por ignorancia supina,

En el presente caso, se hace una mezcla de dos de los determinantes de la culpa

Siguiendo lo expuesto, el auto de cargos revisado se queda corto de cara a la

ÌÒßÒßÌÓ – â¾ãÛ ÐÓßÜäË åååÏÆº»¼½º¾¿½ºÈ¾ÏÅ»æÏ¼»Ë ÎçèÏ ÒÜÜÜÜÜÐÐÜ

juzgamiento disciplinario. El Expediente fue recibido en esta Delegada en

22 Folios 530 al 536 del c.o. No. 3

þ8787þ0 – Fïx 1074ý www.÷êëìîêïðîêùï.öëv.ìëý NIT. 811

Ahora bien, correspondería a este Despacho, en esta etapa procesal pronunciarse

Es de resaltar que mediante la Resolución No. 128 de marzo 16 de 2020, el

Por Resolución No. 136 del 24 de marzo de 2020, el Procurador General de la

El Decreto No. 491 de marzo 28 de 2020, expedido por el Presidente de la República

23 Folios 144 al 146 del c.o. No. 1

Procuraduría 2 Delegada para la Moralidad Pública, carrera 5ª o 5, ogo

55 – a , procuraduriagoco,  

Con la Resolución No. 148 de abril 3 de 2020, el anterior Procurador General de la

Nación ordenó “PRORROGAR LA SUSPENSIÓN DE LOS TÉRMINOS” en todas

Mediante Resolución No. 184 de abril 24 de 2020, expedida por el entonces

Es así, que la investigación disciplinaria en el radicado que nos ocupa IUS-E2015-

El artículo 29 de la Ley 734 de 2002 contempla, como causal de extinción de la

<EYEY<G – [!\U @GYV]; ^^^?+ !" 6!?*_?; >`f? EVVVVV@@V

No obstante, en virtud del principio de favorabilidad (artículo 29 de la Constitución

Política), la relación jurídico - procesal en estudio se regirá por el texto original

[…] El principio de favorabilidad constituye un elemento fundamental del debido

En consideración al anterior razonamiento y teniendo en cuenta que las presuntas

El artículo 73 del Código Único Disciplinario puntualiza: “Terminación del proceso

 – y  jkmqjyzqjyk mk ¡¢ 

Entonces, sin mayores elucubraciones, y dado que no es posible proseguir con la

de Cartagena y CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES, secretario general de

En mérito de lo expuesto, la Procuradora Segunda Delegada para la Moralidad

PRIMERO: DECRETAR LA PRESCRIPCIÓN de la investigación disciplinaria en el

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena la terminación de la

TERCERO: Por la Secretaría de la Procuraduría Segunda Delegada para la

- Investigado: DIONISIO FERNANDO VÉLEZ TRUJILLO.

- Investigado: CARLOS JOAQUÍN CORONADO YANCES

·½Ê½Ê·¾ – Ì¨ÍÆ »¾ÊÇÎ¶ ÏÏÏº±¤¥¦§¤¨©§¤³¨º°¥Ðº¦¥¶ ¹ÑÒº ½ÇÇÇÇÇ»»Ç

Javier Hernando Rojas Martínez, defensor principal de DIONISIO VÉLEZ TRUJILLO

– /6$ *%9 :::; <= %%%%%%

[ff[h – G| _h}Z ^U?@AE?GHE?WG^S@^A@Z ]^ f}}}}}__}

¢°¢°£ – ²³¬ £°´ µµµ¶ ·¸ ¢

Procuraduría 2 Delegada para la Moralidad Pública, carrera 5ª o 5, ogo

55 – a , procuraduriagoco,

<EYEY<G – [!\U @GYV]; ^^^?+ !" 6!?*_?; >`f? EVVVVV@@V

– y jkmqjyzqjyk mk ¡¢

5878750 – Fax 107, .procuraduria.go.co, N. 811

: :! – <=+ !:/> ???