El sistema de medios híbridos1

Este artículo combina la teoría y el análisis empírico para explorar el reciente cambio sistémico en la naturaleza
de la comunicación política. Basándome en datos de Gran Bretaña y Estados Unidos sobre las cambiantes
relaciones entre políticos, medios de comunicación y público, defiendo el concepto de sistema mediático híbrido.
Este sistema se basa en las interacciones entre los viejos y los nuevos medios y sus tecnologías, géneros, normas,
comportamientos y organizaciones asociadas. Los actores del sistema de medios híbridos se articulan mediante
relaciones de poder complejas y cambiantes basadas en la adaptación y la interdependencia. Ahora necesitamos
un enfoque holístico del papel de la información y la comunicación en la política, uno que no se centre
exclusivamente en los nuevos o viejos medios, sino que trace empíricamente dónde importan las distinciones
entre nuevos y viejos, y dónde no. En este artículo me centro en las noticias. En primer lugar, esbozo una
ontología de la hibridez. A continuación, analizo los conjuntos de noticias hibridadas. Luego examino el fenómeno
de WikiLeaks como ejemplo de poder e interdependencia en la construcción de noticias.

Este artículo combina la teoría y el análisis empírico para explorar el reciente cambio sistémico en la naturaleza
de la comunicación política. Basándome en datos de Gran Bretaña y Estados Unidos sobre las cambiantes
relaciones entre políticos, medios de comunicación y público, defiendo el concepto de sistema mediático híbrido.
Este sistema se basa en las interacciones entre los viejos y los nuevos medios y sus tecnologías, géneros, normas,
comportamientos y organizaciones asociadas. Los actores del sistema de medios híbridos se articulan mediante
relaciones de poder complejas y cambiantes basadas en la adaptación y la interdependencia. Ahora necesitamos
un enfoque holístico del papel de la información y la comunicación en la política, uno que no se centre
exclusivamente en los nuevos o viejos medios, sino que mapee empíricamente dónde importan las distinciones
entre nuevos y viejos, y dónde no.

Se trata de una sección transversal de un proyecto en curso (Chadwick, de próxima publicación). En este artículo
me centro en las noticias. Procedo como sigue. En primer lugar, esbozo una ontología de la hibridez. A
continuación, discuto los ensamblajes de la creación de noticias hibridadas en el "ciclo de información política".
Luego examino el fenómeno de WikiLeaks como ejemplo de poder e interdependencia en la construcción de
noticias.

Ontología de la hibridez:

La hibridez ofrece una poderosa manera de pensar en la política y la sociedad, una forma de ver el mundo que
pone de relieve la complejidad, la interdependencia y la transición. La hibridez capta la heterogeneidad y las cosas
que son irreductibles a esencias simples y unificadas. Evita las dicotomías simples y nos alerta de las cosas
inusuales que ocurren cuando lo nuevo tiene continuidades con lo viejo. El sentido griego original de lo híbrido
como algo que cuestiona los entendimientos convencionales y el orden aceptado señala cómo la metáfora
desestabiliza útilmente algunas de nuestras concepciones fijas. La hibridez se asocia inevitablemente con el flujo,
lo intermedio, lo intersticial y lo liminal. Se trata de estar fuera de sintonía tanto con un pasado familiar como con
un futuro a medio entender. Es una disposición útil para estudiar la comunicación política contemporánea.

Hybridity in the Social Sciences

En los últimos tiempos, la hibridación se ha difundido en una gran variedad de disciplinas y campos de las ciencias
sociales, así como en categorías más amplias del pensamiento social y político; es una de las pocas ideas
genuinamente interdisciplinarias. El término está ahora dotado de un conjunto de temas sueltos pero
identificables sobre el funcionamiento del mundo social. En otras palabras, pensar en términos de hibridez
equivale a una ontología: una disposición teórica que nos permite plantear y responder algunas preguntas nuevas
y diferentes sobre la naturaleza de las sociedades contemporáneas. Uno de los principales atractivos de esta

1 Andrew Chadwick (2011). The Hybrid Media System. Paper for the European Consortium for Political Research General Conference.

1
ontología de la hibridez es su capacidad para captar y explicar el significado de procesos que podrían quedar
ocultos por orientaciones dicotómicas, esencialistas o simplemente menos flexibles.

En el ámbito de la ciencia política, los comparativistas han recurrido recientemente al concepto de "regímenes
híbridos" como medio para calmar la creciente frustración ante la creciente gama de casos que muestran mezclas
desordenadas de democracia y autoritarismo. Larry Diamond (2002) sostiene que muchos países tienen ahora
regímenes que se consideran mejor como "pseudodemocráticos". Han proliferado los tipos de régimen
"adjetivos", como el "autoritarismo competitivo". En el extenso estudio de Steven Levitsky y Lucan Way, esto
capta la coexistencia integrada de lo que parecen ser normas democráticas formales, como elecciones libres y
justas, con la coerción de las élites religiosas o militares, el excesivo patrocinio y el incumplimiento del Estado de
derecho por parte de los gobernantes (Levitsky y Way, 2010). Un tema clave aquí es la transición. Muchos países
africanos, asiáticos y latinoamericanos se han embarcado en lo que, durante las primeras fases, parecían ser
viajes hacia la democracia liberal. Sin embargo, por diversas razones, algunos regímenes se han congelado en una
inmovilidad pseudodemocrática que quienes viven en Occidente pueden considerar contraintuitiva y
normativamente objetable, aunque los regímenes sean estables y ampliamente legítimos (Karl, 1995). Como ha
argumentado Richard Sklar (1987: 714), la democracia es "una forma de organización política cada vez más
compleja". Desde esa perspectiva, la democracia de cada país es, en el mejor de los casos, un fragmento
compuesto. En todas partes, la democracia está en construcción". Por ello, los politólogos han empezado a
cuestionar los supuestos teleológicos sobre la inevitabilidad de la transición democrática. La atención se centra
cada vez más en la hibridez como un tipo de régimen "nuevo y resistente" (Brownlee, 2009: 517; véase también
Ekman, 2009).

Esta literatura contiene varios supuestos importantes que tienen una relevancia más amplia para el estudio de los
medios de comunicación y la política. Los marcos analíticos estáticos y universalizantes para la categorización de
los regímenes que fueron dominantes durante la época de la Guerra Fría se han desechado en favor de enfoques
más complejos y diferenciados. La teoría de los regímenes híbridos revela cómo las prácticas políticas
democráticas y autoritarias se entremezclan y coevolucionan simultáneamente. Una parte importante de este
cambio es un énfasis renovado en la comprensión de cómo los regímenes pasan de uno a otro, cómo las formas y
los comportamientos institucionales antiguos y nuevos se mezclan y se superponen, y cuán desordenadas son
esas transiciones cuando se juzgan con criterios fijos y abstractos. La noción de régimen híbrido llama la atención
sobre el cambio y el flujo, el paso de un conjunto antiguo de normas culturales e institucionales y la aparición
gradual de nuevas normas. Pero la hibridez no es siempre y en todo momento un estado de transición evidente.
En el caso de los regímenes que empezaron a democratizarse pero luego se congelaron en algún momento del
camino, la condición de híbrido se ha convertido en la norma porque ofrece un acuerdo duradero que goza de
amplia legitimidad, o concreta el equilibrio de poder entre los grupos sociales. Alternativamente, la hibridez
puede basarse en la creación y continuidad de "dominios reservados" en los que las élites tienen la capacidad de
retener el control estratégico sobre bolsas de recursos esenciales para su poder e influencia continuos, junto con
dominios en los que ceden tácticamente el control (Valenzuela, 1992). La no linealidad es un principio importante
aquí. Los caminos hacia un régimen híbrido son varios y dependen en parte de las características de los acuerdos
anteriores.

Los enfoques en los que los regímenes son la unidad de análisis han ido acompañados de nuevas orientaciones en
un campo afín: la ciencia social de la gobernanza y la regulación. Esta literatura hace hincapié en la complejidad,
la diversidad y la coevolución simultánea de prácticas sociales, culturales, económicas y políticas aparentemente
contradictorias. Ash Amin, geógrafo económico, ha escrito sobre los nuevos "micromundos" de la regulación, en
los que los flujos y las redes de información constituyen "un régimen de orden heterárquico en desarrollo que es
topológico, híbrido, descentralizado y coalicional en su funcionamiento" (Amin, 2004: 217; véase también
Bulkeley, 2005). Karin Bӓckstrand sostiene que se ha producido un cambio general hacia "modos de gobernanza
híbridos, bifurcados, plurilaterales, multiniveles y complejos" basados en diálogos y acuerdos de asociación entre

2
múltiples partes interesadas (Bäckstrand, 2006: 468; véase también Risse, 2004). Marc Allen Eisner describe la
gobernanza medioambiental de Estados Unidos como un "híbrido de regulación tradicional de mando y control,
autorregulación supervisada por el gobierno y voluntariado empresarial, reforzado por el mercado y la
contratación pública" (Eisner, 2004: 161; véase también Lockwood y Davidson, 2010). El trabajo de la politóloga
Elinor Ostrom, galardonada con el premio Nobel, sugiere un enfoque híbrido para la gobernanza de los escasos
recursos comunes, que combina la aplicación centralizada de las normas comunitarias y la competencia
privatizada. El trabajo de Ostrom subraya la complejidad de las estructuras de incentivos híbridas y específicas
para cada contexto en la configuración de las relaciones de poder entre los actores (Ostrom, 1990; Sandler, 2010).

La hibridez también ha demostrado ser influyente en un ámbito que se solapa con la gobernanza y la regulación:
el estudio de las organizaciones. Esto abarca las interpretaciones de la naturaleza cambiante de la vida dentro de
las organizaciones, pero también las interacciones cada vez más fluidas entre ellas. Se trata de una tendencia
genuinamente interdisciplinaria, ya que estudiosos de campos tan diversos como la gestión, la sociología, la
ciencia política, la ciencia de la información y la comunicación se han preocupado cada vez más por explicar la
copresencia dialéctica o la integración de una enorme gama de variables, como: los modos de coordinación
jerárquicos y en red (Fimreite y Lægreid, 2009); el control de las élites y la autonomía individual (Clegg y
Courpasson, 2004; Courpasson y Dany, 2003; Hodgson, 2004); la centralización y la descentralización (Ashcraft,
2001, 2006); los artefactos tecnológicos y las normas y rutinas organizativas (Bloomfield y Hayes, 2009) el
voluntarismo y la planificación directiva (Langlois & Garzarelli, 2008; Shah, 2006); las relaciones interorganizativas
e intraorganizativas burocráticas y de mercado (Bruce & Jordan, 2007; Foss, 2003); las divisiones formales e
informales del trabajo (Ashcraft, 2001, 2006); la experiencia y el conocimiento lego (Bjørkan & Qvenild, 2010; D.
Scott & Barnett, 2009); racionalidad y afecto (Ashcraft, 2001) repertorios de movilización en línea y fuera de línea
(Chadwick, 2007; Goss & Heaney, 2010) modos de compromiso "empresarial" e "institucional" (Bimber, et al.,
2009); formas de acción colectiva "de protesta" y "cívica" (Sampson, et al., 2005); modelos "alternativos" y
comerciales de producción de noticias (Kim & Hamilton, 2006); emisiones financiadas por la publicidad y
reguladas por el Estado (Born, 2003); isomorfismo e individuación institucional (Pedersen & Dobbin, 2006); y
estilos de campaña electoral "americanizados" y enfoques específicos a nivel nacional (de la Torre & Conaghan,
2009; Nord, 2006; Plasser & Plasser, 2002). Se trata de un conjunto impresionante de investigaciones.

Los medios de comunicación y los cambios culturales han desempeñado, por supuesto, un importante papel en la
constitución de estos nuevos dominios híbridos, creando nuevas relaciones de compleja interdependencia en las
esferas local-translocal y nacional-transnacional. Por tanto, no debería sorprender que el campo de los estudios
culturales se haya visto inscrito en disputas conceptuales sobre la hibridez. Las preocupaciones centrales han
incluido la producción, la transmisión y la recepción impugnada de los textos de los medios de comunicación
(Gilroy, 1993) y, más recientemente, las tecnologías digitales de comunicación transnacional. La hibridez ha
surgido en los estudios poscoloniales como una respuesta crítica al dominio del "imperialismo cultural" (Holton,
1998: 161-185). Mientras que el imperialismo cultural sugería la exportación relativamente fácil de los valores
culturales occidentales a contextos no occidentales, los estudiosos de la hibridez sostienen que la realidad es más
desordenada (Kraidy, 2005). En el centro de este uso de la hibridez se encuentra la resistencia cultural a través de
la subversión irónica, es decir, la idea de que los movimientos culturales históricamente "subalternos" se han
dedicado de forma selectiva a integrar y adaptar aspectos de los géneros culturales dominantes para desbaratar
la posible hegemonía de estos últimos (Bhabha, 1994; Said, 1994).

Estos tratamientos culturales de la hibridez han llamado la atención sobre cuestiones fundamentales de ideología
y poder político. La construcción de la hibridación se describe a menudo como un proceso de interacción
fuertemente politizado y competitivo en coyunturas históricas críticas, ya que los grupos luchan por afirmar su
poder y autonomía. Los estudios sobre la hibridez cultural también revelan que el flujo de poder cultural nunca es
unidireccional (Glynn y Tyson, 2007; Shim, 2006; Wang y Yeh, 2005). Algunas formas de hibridación se ven mejor
como la construcción de una "inautenticidad estratégica", por la que los creadores culturales incorporan

3
deliberadamente géneros no autóctonos como medio de desafiar las expectativas dominantes o estereotipadas
(véase también Luvaas, 2009; Taylor, 1997: 125-146). En términos más generales, el giro hacia la hibridez en los
estudios culturales ha supuesto un reto para los análisis basados en la interacción opuesta de los fenómenos
sociales estáticos. Mi objetivo aquí no es defender la importancia de estos ejemplos específicos, ni la importancia
particular de los estudios culturales, sino más bien una orientación general hacia el poder y el cambio en la
dinámica subyacente de un sistema social. Me parece que estas ideas sobre el poder, la apropiación y la
contraapropiación ofrecen algunos recursos conceptuales útiles para estudiar un sistema de comunicación
política.

La literatura sobre la hibridación en el cambio cultural está vinculada en parte a una preocupación más amplia por
la naturaleza siempre cambiante de los géneros mediáticos. En la actualidad, la atención se centra gradualmente
en las fronteras cada vez más porosas entre los géneros de noticias "duras" y de "entretenimiento" en la
comunicación política. Un ejemplo de este cambio es, por supuesto, la popularidad de los programas de humor
político en Estados Unidos (Baym, 2005: 262). El documental, considerado durante mucho tiempo una forma
mediática "seria" para la política, ha sufrido una transformación en la última década, con el aumento de géneros
híbridos como los "mockumentaries" de ficción o semi-ficción, los "docu-soaps", los "gamedocs" y los "biopics"
(Kilborn, 2003; Mast, 2009). Mientras tanto, géneros como los programas de cocina están devolviendo la
"información" al infoentretenimiento, ya que las campañas de salud pública y la movilización política se producen
en los espacios en red de los viejos medios de comunicación, facilitados, aunque no dominados, por "chefs
famosos" de alto perfil como Jamie Oliver.

Internet y los nuevos medios son, por supuesto, especialmente poderosos en estos procesos. Hibridan e integran
una amplia gama de géneros "ancestrales" (Miller y Shepherd, 2004) en el proceso de creación de otros nuevos
(Chadwick, 2006: 4-9; Crowston y Williams, 2000). También animan a los usuarios y al público a participar en lo
que Clay Spinuzzi denomina "interacciones subversivas": la inyección de géneros y rutinas familiares en entornos
informativos nuevos y desconocidos (2003: 3). Los viejos medios se han reinventado a sí mismos. La televisión es
ahora un prolífico hibridador de géneros, especialmente desde la aparición de los llamados formatos de
"realidad" en la década de 1990 (Wood, 2004). El estilo televisivo está ahora atravesado por el estilo digital y
viceversa. Se han propuesto varios conceptos para captar estas tendencias, desde el enfoque de la
"multimodalidad", que surgió por primera vez en el campo de la sociolingüística (Kress, 2010), hasta la
"remediación" (Bolter y Grusin, 1999), la "interdiscursividad" (Fairclough, 1992), la "interpráctica" (Erjavec, 2004)
y la "cultura de convergencia" (Jenkins, 2006).

Por último, la sociología de la ciencia y la tecnología ha dado lugar a lo que probablemente sea la interpretación
más radical de la hibridez: la teoría del actor-red. Asociada a Bruno Latour, la afirmación central es que la
modernidad se ha basado en una ontología aparentemente "natural", pero en realidad artificial, que distingue
entre "naturaleza" y "sociedad", o entre los ámbitos humano y "no humano". La teoría del actor-red plantea que
el mundo se basa en "redes híbridas" de sujetos-objetos híbridos humanos y no humanos. Los "actantes" no
humanos tienen una forma de agencia que surge, no de la capacidad intrínseca de las "cosas" no humanas para
actuar solas, sino de sus interacciones interdependientes con otros recursos en un sistema sociotécnico. Estas
redes híbridas deben analizarse de forma holística (Latour, 1993: 10-11; véase también Latour, 2005). La teoría
del actor-red, al liberarnos de los modos de pensamiento de la Ilustración y al crear un principio generalizado de
"simetría" entre las personas y las "cosas", nos permite identificar los sistemas sociotécnicos cuyo
funcionamiento depende de las agencias entremezcladas de lo social y lo tecnológico.

La teoría relacional de la agencia y el poder de la teoría del actor-red es controvertida sobre todo por su noción
de hibridez, pero el enfoque se ha extendido desde sus orígenes en la sociología de la ciencia y ahora está
empezando a influir en muchos campos de investigación, como la antropología, la teoría política, la sociología de
las organizaciones, la psicología social, la comunicación y los estudios culturales (Saldhana, 2003). Su influencia ha
sido especialmente fuerte en la geografía humana (Lulka, 2009; Thompson & Cupples, 2008; Whatmore, 2002) y

4
ahora está creciendo en la investigación de los sistemas de información (Heeks & Stanforth, 2007; Ranerup,
2007). Situar el poder y la agencia en el contexto de sistemas integrados, pero aún conflictivos, que comprenden
personas y tecnologías, ofrece una orientación creativa para el estudio de los sistemas mediáticos
contemporáneos.

Desafíos analíticos

A pesar de estos ricos recursos, la ontología de la hibridez tiene sus retos. ¿Hasta qué punto pueden entenderse
los híbridos como algo analíticamente único "en sí mismo"? ¿Depende lógicamente toda la noción de hibridez de
categorías fijas previas y coherentes? ¿Implican los híbridos la resolución final de la contradicción? Aunque no es
una solución completa, una forma de abordar estos problemas es distinguir entre dos modos básicos de
hibridación. En un sentido, los híbridos pueden verse como versiones "diluidas" de sus antecedentes. Pero un
enfoque más sugerente es la hibridación "particulada", en la que las características de los antecedentes están
siempre en proceso de recombinación selectiva de nuevas formas (Wade, 2005: 609). Así pues, los híbridos
particulados son reconocibles a partir de sus linajes, pero también son genuinamente novedosos.

La hibridación es, por tanto, un proceso tanto de integración como de fragmentación. Los elementos que
compiten y se contradicen pueden constituir un conjunto significativo, pero su significado nunca es reducible al
conjunto ni se resuelve por completo. La hibridez particulada es el resultado de las luchas de poder y la
competencia por la preeminencia durante períodos de transición, contingencia y negociabilidad inusuales. Con el
tiempo, estas prácticas híbridas comienzan a fijarse y congelarse; se convierten en sedimentarias, y lo que antes
se consideraba inusual y transitorio pasa a considerarse parte de un nuevo asentamiento.

Las ciencias sociales han estado plagadas de "fetichismo de los límites" (Nederveen Pieterse, 2001: 220). La
ontología de la hibridez constituye una crítica importante y sugerente de ese pensamiento. Nos aleja del "o bien"
y nos acerca al "no sólo, sino también". Creo que esta ontología proporciona un enfoque fructífero para
comprender las interacciones entre los viejos y los nuevos medios, entendidos en sentido amplio, en la política y
la sociedad contemporáneas. Puede ayudar a arrojar nueva luz sobre el poder relativo de los actores en los
sistemas mediáticos. Los intentos de controlar, vigilar y redibujar las fronteras, así como las luchas de poder que
atraviesan los dominios, son ahora rasgos definitorios de la comunicación política. Por cada ejemplo de frontera
entre los viejos y los nuevos medios en la comunicación política, hay ejemplos de transgresión de esa frontera.

En el resto de este artículo muestro cómo esta ontología puede animar el análisis de ciertos aspectos de los
sistemas mediáticos en evolución de las democracias avanzadas. El centro de mi atención en este artículo está
reservado a lo que posiblemente sea el área más significativa en el estudio de la comunicación política: la
construcción de noticias políticas. En la siguiente sección, analizo algunas investigaciones recientes sobre la
construcción de noticias híbridas en el "ciclo de información política". A continuación, examino el fenómeno de
WikiLeaks.

El ciclo de información política

El sistema de medios híbridos crea cambios sutiles pero importantes en el equilibrio de poder que da forma a la
producción de noticias. Un ámbito crucial en el que se desarrolla este equilibrio de poder es lo que denomino
"ciclo de información política" (Chadwick, 2011a; 2011b).

Consideremos lo que está ocurriendo ahora con el "ciclo informativo". Tradicionalmente, la literatura en esta área
ha estado unida por el supuesto fundamental de que la construcción de noticias políticas es un juego
estrechamente controlado, incluso acogedor, que implica las interacciones e intervenciones de un pequeño
número de élites: políticos, funcionarios, personal de comunicación, periodistas y, en un pequeño número de
estudios recientes, blogueros de élite (Barnett & Gaber, 2001; Bennett, et al, 2007; Callaghan & Schnell, 2001;
Davies, 2008; Davis, 2009; Gans, 1979: 116-146; Golding & Elliott, 1979; Messner & DiStaso, 2008; Molotch &

5
Lester, 1974; Patterson, 1998; Roshco, 1975; Schlesinger, 1977, 1978; Sellers, 2010; Stanyer, 2001; Tuchman,
1978; Young, 2009). Aunque estos aspectos de la comunicación política impulsados por las élites siguen siendo
muy evidentes, la hibridación de los viejos y los nuevos medios de comunicación requiere una comprensión
rejuvenecida de las relaciones de poder que dan forma a la producción de noticias. En última instancia, sin
embargo, esto puede requerir una comprensión diferente de cómo funciona ahora el ciclo de noticias.

Como he argumentado recientemente en el análisis de dos casos -el escándalo del "bullygate" de 2010 y la
mediación de los primeros debates televisados en directo del primer ministro británico-, los ciclos de información
política son conjuntos complejos en los que el personal, las prácticas, los géneros, las tecnologías y las
temporalidades de los medios de comunicación en línea se hibridan con los de los medios de difusión y prensa.
Esta hibridación configura las relaciones de poder entre los actores y, en última instancia, afecta a los flujos y
significados de las noticias (Chadwick, 2011a; Chadwick, 2011b).

Durante un fin de semana de febrero de 2010, pocas semanas antes de la campaña electoral general más reñida
que se recuerda, Gordon Brown, entonces primer ministro, se convirtió en objeto de un extraordinario
espectáculo mediático. La crisis se desencadenó a raíz de las revelaciones contenidas en un libro, entonces
inédito, de Andrew Rawnsley, uno de los periodistas políticos más destacados de Gran Bretaña (Rawnsley, 2010).
En la edición en papel del Observer, uno de los periódicos más antiguos y respetados de Gran Bretaña, se
publicaron extensos extractos como parte de su edición de "relanzamiento". Los extractos del Observer se
centraban en el supuesto maltrato psicológico y físico del primer ministro a sus colegas que trabajaban en su
despacho del Número 10 de Downing Street. El Bullygate fue potencialmente el acontecimiento político más
perjudicial de todo el mandato de Brown, no sólo por el momento en que se produjo, a las puertas de unas
elecciones generales, sino también por su carácter escandaloso y personalizado. Fueron potencialmente algunas
de las acusaciones más perjudiciales que se han hecho sobre la conducta personal de un primer ministro británico
en funciones. El asunto del bullygate se convirtió en un fenómeno informativo nacional e internacional.

En el transcurso de ese fin de semana y a principios de la semana siguiente, el bullygate dio varios giros
trascendentales. Entraron en juego nuevos actores, sobre todo una organización conocida como National Bullying
Helpline, cuya directora afirmó que su organización había recibido llamadas telefónicas de personal del Número
10 de Downing Street. Esta información creó un poderoso marco en medio de la crisis. A medida que la historia
evolucionaba, los acontecimientos se moldearon de forma decisiva por las interacciones mediadas entre políticos,
líderes de grupos sin ánimo de lucro, periodistas profesionales, blogueros y activistas ciudadanos organizados en
Twitter. Las revelaciones aparentemente claras publicadas en un periódico nacional se convirtieron en objeto de
una feroz contestación, que implicaba competencia, conflicto, partidismo, pero también relaciones de
interdependencia, entre una gran variedad de actores en una gran variedad de entornos mediáticos. En el
transcurso de unos días, a raíz de una serie de informaciones descubiertas en gran parte por los ciudadanos, las
serias dudas sobre la veracidad de las revelaciones del bullygate hicieron que la historia quedara efectivamente
desacreditada. La observación y el registro en tiempo real de una amplia gama de material de prensa,
radiodifusión y online a lo largo de cinco días, a medida que la historia se desvelaba, evolucionaba y se
desvanecía, permitieron una reconstrucción narrativa detallada de estas interacciones entre los políticos, las
emisoras, la prensa y los principales actores de los medios de comunicación online.

El análisis del primer debate de líderes de partido televisado en directo en Gran Bretaña revela la misma
dinámica. Los comentarios sobre la actuación de los candidatos a primer ministro se orquestaron, produjeron,
coprodujeron, empaquetaron y consumieron en los medios de comunicación online, de prensa y de radiodifusión
en tiempo real durante el evento, pero también se integraron en las fases posteriores del ciclo de información
política. Los marcos informativos en tiempo real se movilizaron y aumentaron y acabaron siendo objeto de una
feroz contestación entre la prensa de derechas y los activistas online de centro-izquierda organizados en Twitter y
Facebook. A los pocos minutos de terminar el primer debate, todas las encuestas instantáneas daban como claro
ganador a Nick Clegg, líder del tercer partido liberal demócrata. El aumento inmediato del apoyo a Clegg inquietó

6
a los locutores, pero preocupó mucho a los periódicos que apoyan a los conservadores, especialmente el Daily
Mail, el Times y el Daily Telegraph, que se debatían entre reflejar el ascenso de Clegg -una historia política
importante con una narrativa popular de base- o atacar a los demócratas liberales. Una vez que quedó claro que
la "Cleggmanía" no iba a desaparecer a corto plazo, la prensa de derechas se volcó, produciendo torrentes de
cobertura crítica en el período previo al segundo debate televisado.

La noche anterior a ese segundo debate, el Daily Telegraph anunció que en su portada se publicaría lo que, según
él, era una primicia de la investigación: un informe de que Clegg había recibido donaciones del partido de tres
empresarios directamente en su cuenta bancaria personal. El Telegraph había rebuscado en el archivo de
documentos que había comprado en 2009 para llevar a cabo su serie de meses de exposición sobre los gastos de
los diputados. Esa noche, Clegg tuvo la oportunidad de responder a la historia antes de su publicación. Emitió un
comunicado en el que decía que había utilizado el dinero para pagar a un miembro del personal y que esas
donaciones estaban recogidas en el registro parlamentario de intereses de los diputados.

Pero durante la mañana del segundo debate se produjo una serie de acontecimientos extraordinarios. A medida
que la noticia de la "primicia" del Telegraph resonaba en los medios de comunicación y en las redes online, se
hizo evidente que una gran parte de los periodistas -tanto de la derecha como de la izquierda- se mostraban
escépticos con la historia. A media mañana, surgió una campaña satírica en línea, en la que participaron también
varios periodistas de alto nivel. Decenas de miles de usuarios de Twitter añadieron sardónicamente el hashtag
"#nickcleggsfault" a sus actualizaciones de estado. A mitad del día se había convertido en el tercer hashtag más
compartido, no sólo entre los 7,5 millones de usuarios de Twitter en Gran Bretaña, sino en la totalidad de los 105
millones de usuarios globales del servicio. De repente, el Telegraph se puso a la defensiva. Sintiendo que la
historia de las donaciones de Clegg no estaba siendo tan bien recibida como tal vez había esperado, el
subdirector, Benedict Brogan, tomó la muy inusual medida de emitir una defensa en el blog político del periódico.
La historia se derrumbó.

Aunque el auge de los demócratas liberales se redujo durante la última semana de la campaña, la "Cleggmanía"
tuvo dos importantes efectos tangibles en el resultado de las elecciones. Dio impulso a los demócratas liberales y,
como resultado, evitaron ser eliminados en algunos escaños por el fuerte giro de los votantes hacia los
conservadores. Y mejoró la credibilidad general de Clegg ante los medios de comunicación y el público, facilitando
la histórica transición de los demócratas liberales al gobierno de coalición con los conservadores, y el ascenso
personal de Clegg al puesto de viceprimer ministro.

Ensamblaje de noticias

Los estudios sobre el "bullygate" y los debates de los líderes desarrollan el concepto más amplio de los conjuntos
de noticias. La clave aquí es la idea de que existen límites permeables entre las diferentes unidades modulares de
un determinado esfuerzo colectivo. Como escribe el teórico social Manuel DeLanda: "Podemos distinguir... las
propiedades que definen a una entidad dada de sus capacidades para interactuar con otras entidades... Estas
relaciones implican, en primer lugar, que una parte componente de un ensamblaje puede desprenderse de él y
enchufarse a otro ensamblaje en el que sus interacciones sean diferentes". Los ensamblajes, pues, son "conjuntos
caracterizados por relaciones de exterioridad" (DeLanda, 2006: 10 énfasis en el original). Se componen de
múltiples individuos, grupos, lugares e instancias temporales de interacción poco acoplados que implican a
diversos creadores de noticias, aunque altamente interdependientes, que se conectan y desconectan del proceso
de creación de noticias, a menudo en tiempo real.

De esta conceptualización se desprenden algunos puntos. Los ciclos de información política pueden implicar un
mayor número y una gama más diversa de actores e interacciones que los ciclos de noticias tal y como se han
entendido tradicionalmente. No se trata simplemente de una aceleración del ritmo ni de la reducción del tiempo
dedicado a un tema. Aunque estas facetas son ciertamente evidentes, se caracterizan por estructuras temporales
más complejas. Incluyen a muchos participantes que no son de élite, la mayoría de los cuales ahora interactúan

7
exclusivamente en línea para avanzar o rebatir marcos noticiosos y fragmentos de información, a veces en
intercambios en tiempo real, pero también durante las etapas posteriores del ciclo de noticias que sigue a un
acontecimiento político importante o a la aparición de una noticia. Los fragmentos de las historias pueden
permanecer latentes durante semanas o meses antes de que surjan nuevas piezas de información y se integren
en el conjunto. Las fuentes de estas piezas de información pueden ser muy diversas. Los ciclos de información
política funcionan sobre la base de la iteración y la recursividad entre plataformas, aflojando el control de las
élites periodísticas y políticas y permitiendo un mayor margen para la intervención oportuna de los activistas
ciudadanos en línea. Algunas de estas intervenciones se producen a nivel individual y pueden pasar fácilmente
desapercibidas.

Las emisoras y la prensa integran cada vez más las acciones e informaciones no elitistas del ámbito online en sus
propias prácticas y rutinas de producción. Mediante el uso de herramientas digitales, los activistas no elitistas
pueden a veces impugnar con éxito la cobertura de la política por parte de la televisión y la prensa. Cuanto más
utilicen los medios profesionales de televisión y prensa los servicios digitales como Twitter y Facebook, más
probable será que los medios se abran a la influencia de los activistas que utilizan esas mismas herramientas. Sin
embargo, los periodistas de la televisión y la prensa también tratan de ser selectivos en su propia cobertura, ya
que intentan superar a los nuevos actores de los medios de comunicación en una lucha de poder incesante y a
menudo en tiempo real, caracterizada por la competencia y el conflicto, pero también por la negociación y la
interdependencia. Las emisoras y la prensa también utilizan técnicas de marketing digital y consultorías de
intermediación, no sólo para transmitir a la audiencia la actividad en línea, cada vez más importante, que tiene
lugar en torno a los acontecimientos políticos, sino también para reunir técnicas especializadas, como la atractiva
presentación de datos de comportamiento en tiempo real, que los medios de radiodifusión y los periódicos
siguen estando sorprendentemente mal equipados para ofrecer por sí mismos. Los géneros televisivos y
periodísticos establecidos se codean con los nuevos géneros digitales en un flujo híbrido pero integrado de
"remediación" (Bolter y Grusin, 1999). A diferencia de los antiguos ciclos informativos, gran parte de ellos tienen
lugar ahora en entornos públicos o semipúblicos en línea, lo que presenta nuevas oportunidades para que los
actores no pertenecientes a la élite participen en interacciones directas, uno a uno, a nivel micro, con políticos y
periodistas profesionales.

No se trata de un "crowdsourcing" o de la "sabiduría de las multitudes" (Howe, 2008; Surowiecki, 2004). Aunque
los ciclos de información política contienen focos de compromiso que pueden aportar momentáneamente un
mayor número de personas a la elaboración de noticias, la competencia intra-élite sigue siendo una característica
dominante de este entorno. Además, los actores que no pertenecen a la élite en los episodios del bullygate y los
debates de los líderes eran en su mayoría, aunque no exclusivamente, activistas políticos motivados y orientados
estratégicamente, cuyo comportamiento sugiere una conciencia de que las interacciones cuidadosamente
programadas con los políticos de la élite y los periodistas profesionales podrán ocasionalmente desempeñar un
papel en la configuración de las noticias. Un pequeño número de individuos realizó las intervenciones
verdaderamente decisivas, y debemos prestar mucha atención a quién hace realmente el "trabajo" de poder en
este entorno. Al mismo tiempo, sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que los ciudadanos de a
pie, que operan al margen de lo que fue el nexo tradicional entre la élite política y los medios de comunicación,
pueden, en ocasiones, afectar al flujo de información.

En resumen, la construcción de noticias políticas es ahora un proceso mucho más fluido y dinámico de lo que era
durante el apogeo de la televisión lineal. En estos montajes informativos es difícil, pero no imposible, rastrear y
documentar con precisión quién hace qué, cuándo, dónde y a quién, así como la diferencia que marcan las
acciones discretas. Los estudios de casos narrativos detallados permitirán obtener datos ricos y útiles en este
entorno emergente, al igual que los enfoques más cuantitativos. Pero la narrativa resultará especialmente
ventajosa para mantenerse cerca de los acontecimientos que importan para ilustrar el papel de los conjuntos.

8
A continuación, me referiré a un relato diferente de las noticias políticas en el sistema de medios híbridos, aunque
con obvias afinidades con lo que acabo de discutir.

WikiLeaks

¿Qué es WikiLeaks? ¿Es un sitio web, una lista de correo electrónico o una infraestructura tecnológica distribuida
a nivel mundial basada en estándares de encriptación seguros? ¿Es una empresa editorial, una revista de noticias
online de investigación profesional o una agencia de relaciones públicas que actúa en nombre de clientes
anónimos? ¿Se trata de un grupo de presión centrado en la élite, de un movimiento social de base de red que
presiona por la transparencia radical en todos los ámbitos de la vida, o de un grupo secreto de activistas
dedicados? ¿Se trata de un colectivo de poetas y artistas radicales, de una red transnacional de hackers
distribuidos en Internet o de una fundación educativa financiada con donaciones benéficas? ¿Es una serie de
conferencias de hackers y festivales alternativos poco conectados? ¿Es realmente global o está incrustada en
sistemas mediáticos nacionales específicos? ¿O se trata de una sola persona? ¿Julian Assange?

WikiLeaks es todo esto y más. Su hibridez plantea cuestiones fundamentales sobre la creación de noticias
políticas, pero también revela muchas cosas importantes para entender la organización y la movilización políticas
en la era contemporánea

Filtrar, publicar, producir, movilizar: WikiLeaks como actor mediático híbrido

WikiLeaks se inscribe en redes de afinidad más amplias. Está impregnada de las tradiciones de la cultura hacker
libertaria y del movimiento del software libre y de código abierto. Está influenciada por los movimientos
transnacionales de izquierda que se crearon en la década de 1990 por ecologistas, feministas, anarquistas y
grupos de derechos humanos. A pesar de que WikiLeaks es una red virtual en línea, la interacción cara a cara
siempre ha sido un aspecto importante de su funcionamiento. La sede del Chaos Computer Club (CCC) en Berlín,
dirigido por hackers, ha proporcionado un espacio para las reuniones de sus activistas (Domscheit-Berg, 2011:
edición Kindle, cap. 1, párr. 17). El Congreso anual de Comunicación del Caos del CCC y sus numerosos talleres y
eventos han proporcionado una plataforma para que Julian Assange, Daniel Domscheit-Berg y otros difundan el
mensaje y soliciten conocimientos tecnológicos y donaciones. El CCC también ha sido un actor clave en el
desarrollo de la estructura a través de la cual se financia WikiLeaks. WikiLeaks es una organización sin ánimo de
lucro, pero funciona según un acuerdo ligeramente inusual: al personal no se le paga directamente, pero se le
permite reclamar los gastos asociados al funcionamiento de la organización a la Wau-Holland-Stiftung, una
organización benéfica alemana (Wau-HollandStiftung, 2011). Algunas de las debilidades del papel híbrido de
WikiLeaks como creador de noticias, proveedor de plataformas tecnológicas y movimiento activista quedan
ilustradas por sus constantes preocupaciones financieras. Incluso el aumento de las donaciones durante las
filtraciones que acapararon los titulares en 2010 fue insuficiente para que la organización tuviera una base más
permanente y sostenible. Pero, ¿hasta qué punto importa la financiación?

Internet y la comunicación móvil han sido absolutamente fundamentales para el funcionamiento rutinario y la
estrategia de publicación de WikiLeaks. Las salas de chat Jabber IRC encriptadas son sitios clave para la toma de
decisiones diarias, el correo electrónico encriptado proporciona enlaces entre los organizadores clave, y el sitio
web ha evolucionado con el tiempo hasta convertirse en una red segura de servidores instalados por voluntarios
locales en varios países (Domscheit-Berg, 2011: Ch. 10, párr. 10). Se utiliza Skype en lugar de las líneas telefónicas
ordinarias (Leigh y Harding, 2011: edición Kindle, cap. 4, párr. 11). Los ordenadores portátiles encriptados no
conectados a la red se utilizan habitualmente para transportar los datos filtrados. Tras largos periodos de
inestabilidad bastante caótica, este sistema fue adquiriendo la capacidad suficiente para gestionar grandes
cantidades de datos filtrados y los varios millones de visitas a la web al día que se han convertido en habituales
durante los grandes lanzamientos. El alojamiento web se puso deliberadamente en manos de PRQ, una empresa
con sede en Suecia, donde existe una tradición de libertad de expresión relativamente liberal y un historial
comparativamente sólido de resistencia a la censura en Internet (Khatchadourian, 2010). Creada por Gottfrid

9
Svartholm y Fredrik Neij, dos fundadores de The Pirate Bay, PRQ se especializa en proteger la identidad y la
seguridad de sus usuarios.

Esta infraestructura de filtración se apoya en tecnologías que han evolucionado en la última década, atornilladas
para proporcionar anonimato a los denunciantes: SSL, FTP seguro, redes peer-to-peer seguras FreeNet,
numerosas tarjetas SIM de teléfonos móviles de prepago, localizadores por satélite, dispositivos móviles
CryptoPhone y Tor, el protocolo de red segura impulsado por voluntarios (United States Army Counterintelligence
Center, 2008). Estas tecnologías consagran en código la fundación de WikiLeaks: la identidad de los filtradores, en
todos sus rastros digitales, debe permanecer totalmente oculta, incluso para el personal de WikiLeaks
(Domscheit-Berg, 2011: Cap. 14, párr. 16).

Basada en múltiples servidores web repartidos por una serie de jurisdicciones legales, así como en sistemas
distribuidos peer-to-peer como BitTorrent, la infraestructura de publicación de WikiLeaks también tiene una
redundancia incorporada y puede ser movilizada rápidamente por voluntarios para contrarrestar los ataques
legales o de hacking en el sitio principal (Arthur, 2010; Brian, 2010). Esta infraestructura también ha facilitado la
publicación rápida de la correspondencia privada y las amenazas legales provocadas por la publicación de datos.
WikiLeaks pronto desarrolló una norma informal según la cual siempre intentaría publicar las respuestas
especialmente agresivas (Domscheit-Berg, 2011: cap. 17, párr. 43). La creencia de que el deber de los periodistas
es provocar que el sujeto de una filtración presente una demanda con el argumento de que proporcionará más
publicidad a la propia filtración constituye un enfoque radicalmente desestabilizador, que no es característico de
los medios de comunicación tradicionales.

Se trata de un sistema sociotécnico con posibilidades que estructuran el principio de anonimato y que se apoya
en una gran conciencia de cómo Internet ha cambiado la dinámica tradicional de las relaciones entre fuentes y
periodistas durante la denuncia de irregularidades. La infraestructura interna es adecuada para la comunicación a
distancia, entre grupos reducidos, sobre temas muy especializados, que implican grandes cantidades de datos
digitales que deben trasladarse rápidamente a través de las fronteras nacionales. Y el deseo de ser "una
plataforma de presentación neutral, pura tecnología" (Domscheit-Berg, 2011: cap. 17, párr. 19) lo marcó
inicialmente como radicalmente diferente de una fuerte corriente en el periodismo de investigación tradicional,
donde conocer información sobre una fuente ha sido una parte clave para verificar una filtración.

Si todo esto da la impresión de que se trata de una entidad hábil y bien organizada, estaría muy lejos de la
verdad. El principio del anonimato total a través de la tecnología pura se ha aplicado de forma selectiva. Por
ejemplo, en mayo de 2009, los voluntarios de WikiLeaks solicitaron activamente información recopilando una wiki
pública con una lista de sus "filtraciones más buscadas" (WikiLeaks, 2009a). Los periodistas de The Guardian David
Leigh y Luke Harding informan de que Adrian Lamo (el hacker al que supuestamente el soldado estadounidense
Bradley Manning informó de su papel en la filtración de los cables de la embajada) afirma que Assange
"desarrolló una relación" con Manning y estableció canales FTP encriptados para que subiera material (Leigh y
Harding, 2011: cap. 6, párrs. 13-15). En otras palabras, el principio de anonimato total se ha abandonado en
ocasiones en aras de la entrega segura de filtraciones verificables. WikiLeaks ha mutado constantemente. Ha
cambiado su modo de funcionamiento, ha aplicado selectivamente aspectos de su sistema sociotécnico de
creación propia, e incluso antes de las filtraciones de 2010 se comportaba a veces más como un equipo de
periodistas de investigación tradicionales.

WikiLeaks ha sido polimorfa, caótica, a menudo dependiente de los recursos personales de sus principales
protagonistas, y a veces lenta a la hora de cumplir sus propios ideales. Constantemente acosado por problemas
técnicos -se desconectó por completo durante un mes en el invierno de 2009-10 y su archivo permaneció
inaccesible durante otros seis meses-, la imagen que surge es la de pequeños grupos de voluntarios que van
dando tumbos de crisis en crisis. Daniel Domscheit-Berg afirma que durante su participación, que finalizó en
otoño de 2010, se trataba de una red de "unos ochocientos expertos voluntarios", pero que no había una forma

10
eficaz de integrar sus esfuerzos, sobre todo a la hora de verificar las filtraciones (Domscheit-Berg, 2011: cap. 17,
párr. 14). La mínima participación de los voluntarios se deriva de la ausencia de mecanismos de gobernanza
adecuados para generar confianza en encuentros online descentralizados y fugaces. Hay una contradicción
esencial en el corazón de WikiLeaks: ¿cómo es posible que un ejército distribuido de voluntarios salvaguarde los
secretos? Incluso el propio nombre de WikiLeaks es en parte engañoso. La organización comenzó como un wiki
tradicional y desarrolló una lista de distribución de correo electrónico, pero la cocreación abierta en línea rara vez
ha sido una parte significativa de sus operaciones debido a la necesidad de mantener un secreto absoluto y a los
juicios de expertos sobre cómo editar y distribuir los materiales filtrados. Los miembros de la lista de correo
electrónico han estado en su mayoría inactivos (Domscheit-Berg, 2011: Cap. 2, párrafos 28-29).

Sin embargo, es igualmente importante no perder de vista algunos de los puntos fuertes de esta operación.
WikiLeaks ha explotado la capacidad de las tecnologías digitales para permitir que grupos muy pequeños e incluso
individuos proyecten un poder organizativo sustancial. En su comunicación externa se han referido al personal del
"departamento técnico" o de los "servicios jurídicos", y según Domscheit-Berg, él y Assange establecieron
buzones de correo electrónico con seudónimos para transmitir la impresión de que había un personal
permanente más grande (Domscheit Berg, 2011: cap. 2, párr. 24). A pesar de su naturaleza parcheada y
contingente, no existe nada parecido a la infraestructura de WikiLeaks en el mundo de los medios de
comunicación convencionales. Este conjunto de hardware seguro, software de encriptación, redes de fuentes
interdependientes, activistas y periodistas es WikiLeaks. Dejando a un lado los estallidos esporádicos de actividad
voluntaria y las donaciones, este sistema sociotécnico es lo que le ha permitido funcionar como una entidad
global de creación de noticias sin una sede central ni personal. Cuenta con una política de verificación de
filtraciones, una lista de correo electrónico de 350.000 personas (Domscheit-Berg, 2011: cap. 2, párr. 43), y ha
podido recurrir a los recursos de red de Anonymous, la red de hacktivistas en línea. En ocasiones, Assange ha sido
capaz de movilizar la mano de obra voluntaria de cientos y a veces miles de personas: los mensajes del
buscapersonas del 11-S se reflejaron en los servidores de los voluntarios en 2009 y hubo un esfuerzo distribuido a
gran escala para redactar información de los registros de la guerra de Afganistán a través de un sistema basado
en la web que había sido construido a medida por el personal técnico de WikiLeaks en 2010 (Domscheit-Berg,
2011: Cap. 10, párr. 16).

Por lo tanto, la estructura organizativa de WikiLeaks se ve mejor como un conjunto de círculos superpuestos de
tamaño constantemente cambiante, en el centro de los cuales está Assange como "editor en jefe", rodeado por el
"equipo central". Las operaciones diarias son gestionadas por un pequeño número de actores clave. Los
miembros más importantes del equipo central han sido activistas -una mezcla de anarquistas, verdes y hackers
libertarios interesados en cuestiones de política de Internet y de información-, pero el personal ha cambiado con
bastante frecuencia. Assange es, sin duda, la persona más poderosa, pero su poder depende de la reunión de
redes de expertos. El equipo principal ha cambiado en función de los acontecimientos, de la tarea a realizar y del
contexto geográfico. Durante los periodos en los que se preparan las filtraciones, han llevado una existencia
nómada, cambiando de ciudad en ciudad cuando el trabajo lo exige y aprovechando los recursos proporcionados
por activistas políticos simpatizantes y trabajadores de los medios de comunicación sobre el terreno en lugares de
Europa, Escandinavia, Estados Unidos, África y Australia. WikiLeaks tiene un alcance global, pero se ha conectado
a redes nacionales y locales de experiencia y activismo; estos son recursos importantes en su capacidad para
cambiar los repertorios de grupo activista a grupo de presión del gobierno a organización de noticias casi
profesional. En 2009 actuó como asesor técnico y grupo de presión durante un periodo en el que el Parlamento
alemán estaba considerando una nueva y controvertida Ley de Impedimento de Acceso diseñada para filtrar
contenidos delictivos en línea (Domscheit-Berg, 2011: Cap. 8, párrafos 1-32). La publicación de los documentos de
la guerra de Irak de 2010 se llevó a cabo con la ayuda de la ONG activista Iraq Body Count. En el momento de la
filtración de los cables de la embajada, un par de meses más tarde, Assange, además del acuerdo negociado con
los periódicos, había construido más redes entre los medios de comunicación de Londres. Entre ellos, periodistas
de Al Jazeera, Channel 4 y personal de la Oficina de Periodismo de Investigación de la City University. Assange

11
trabajó con la productora interna del Bureau para idear dos documentales de televisión que se vendieron a
Channel 4 y Al Jazeera (Leigh & Harding, 2011: Ch. 11, párr. 16).

Períodos de intensa actividad en los que participan pequeños equipos dedicados que trabajan en estrecha
proximidad han presagiado la publicación de nuevas filtraciones. Una vez más, esto aprovecha las ventajas de los
medios digitales. Las tareas rutinarias del periodismo pueden realizarse ahora con éxito y de forma convincente
sobre la marcha, lejos de los confines de la sala de redacción. La edición de vídeo y audio, la mejora digital de las
imágenes y el subtitulado han sido llevados a cabo por WikiLeaks a un nivel que coincide con el de los
informativos y documentales profesionales.

La creación de la película Collateral Murder a principios de 2010 ilustra bien cómo WikiLeaks ha utilizado las
herramientas digitales para comportarse como una empresa profesional de producción de medios de
comunicación. Pero también revela su papel como grupo de presión activista deseoso de presentar su propia
versión de los hechos para tratar de establecer la agenda de las noticias. Tras adquirir el vídeo filtrado, Assange
reunió a un pequeño equipo de colegas en Islandia, donde WikiLeaks se había dado a conocer recientemente por
su filtración de una lista de generosos préstamos concedidos a accionistas de bancos islandeses en quiebra. Las
tareas de edición y producción se llevaron a cabo durante un mes de alquiler de una casa en Reikiavik. En ese
momento, con la ayuda de asesores legales y activistas islandeses, WikiLeaks también estaba presionando al
poder legislativo islandés, a los líderes empresariales y a los proveedores de telecomunicaciones para que
apoyaran la creación de la Iniciativa de Medios Modernos, un acuerdo legal para la libertad de los medios de
comunicación y el desarrollo tecnológico en la isla (Domscheit-Berg, 2011: Cap. 9, párr. 14; Leigh & Harding, 2011:
Cap. 5, párr. 12).

Entre las personas que se unieron a Assange se encontraban Birgitta Jónsdóttir, diputada del recién creado
Partido del Movimiento; Rop Gonggrijp, activista holandés en línea, empresario y donante de WikiLeaks; Smári
McCarthy, programador informático voluntario; Kristinn Hrafnsson e Ingi Ragna Ingason, ambos periodistas de
televisión; y Gudmundur Gudmundsson, activista y experimentado editor de audio (Khatchadourian, 2010).
Hrafnsson y Ragna Ingason viajaron a Bagdad con su propio dinero para entrevistar a testigos presenciales y llevar
a cabo una investigación de fondo para el paquete de prensa que acompañó a la reedición de la película.

Collateral Murder revela los puntos fuertes y débiles de la hibridez de WikiLeaks. Deseosos de causar una
impresión inmediata en las organizaciones de noticias profesionales, analizaron y editaron forzosamente el
material de vídeo en bruto, hasta el punto de superponer flechas animadas que destacaban a las personas y los
acontecimientos clave. Assange dirigió al equipo, actuando como una especie de productor de programas.
Tomaron decisiones editoriales muy precisas. Por ejemplo, se eliminaron fragmentos de conversación de la banda
sonora durante la apertura, para evitar que los espectadores "establecieran un vínculo emocional" con los pilotos
del helicóptero (Khatchadourian, 2010). Aquí estaba WikiLeaks actuando como una organización profesional de
noticias, una con un mensaje antibélico claramente discernible. Pasó de intermediario a productor de noticias
comprometido.

Esto creó nuevos dilemas. Collateral Murder fue una intervención mediática importante, que los defensores de la
libertad de expresión de todo el mundo se apresuraron a elogiar. También hubo repercusiones inmediatas en el
sistema mediático estadounidense. Por ejemplo, Ethan McCord, el soldado al que las cámaras captaron poniendo
a salvo a los niños heridos, dejó el ejército y se convirtió en una figura pública tras hablar en apoyo de la película
en varios programas de televisión. Sin embargo, las mismas fuerzas que influyeron en la producción y publicación
de Asesinato Colateral también enturbiaron su recepción. Los críticos argumentaron que la versión editada
descontextualizaba los acontecimientos, pero podría decirse que el mayor problema fue la naturaleza
"empaquetada" del lanzamiento. Asesinato Colateral simboliza la metamorfosis parcial de WikiLeaks, que ha
pasado de ser un intermediario y una red de activistas a ser un documentalista ideológicamente comprometido.

12
Pero esta metamorfosis amenazó con socavar su legitimidad como periodismo. A partir de ese momento, cambió
de enfoque.

Poder e interdependencia en la construcción de noticias políticas

Está claro que desde el principio WikiLeaks planeó relacionarse con los medios de comunicación profesionales. En
2006 pidieron a Daniel Ellsberg, el famoso denunciante que había publicado los Papeles del Pentágono al New
York Times en 1971, que actuara como "cara pública" de la nueva iniciativa (Leigh & Harding, 2011: Cap. 3, párr.
55). Las relaciones entre WikiLeaks y algunos sectores de la prensa alemana, como Zeit Online y el periódico
económico WirtschaftsWoche, eran cordiales mucho antes de las grandes filtraciones de 2010. También hubo
vínculos tempranos con la prensa británica. En noviembre de 2008, WikiLeaks publicó un informe sobre los
asesinatos políticos posteriores a las elecciones entre los miembros de la prohibida secta Mungiki de Kenia. La
historia alcanzó mayor repercusión gracias a una alianza temporal con Jon Swain, periodista del Sunday Times.
Esta colaboración fue significativa: Assange llegó a ganar el Premio de Nuevos Medios de Comunicación de
Amnistía Internacional de 2009 por su papel (WikiLeaks, 2009b). También hubo varios experimentos diseñados
para avivar el interés por las filtraciones. En una de las primeras publicaciones de las listas de equipos del ejército
estadounidense, WikiLeaks creó una base de datos interactiva con capacidad de búsqueda que combinaba
fuentes secretas y de libre acceso. Publicaron instrucciones detalladas sobre cómo los periodistas podían
contrastar los informes con ella (United States Army Counterintelligence Center, 2008).

Empezó a surgir un modelo básico de colaboración. WikiLeaks proporcionaba los datos en bruto a los periodistas,
quizás con algunos resúmenes y orientaciones sobre los elementos más significativos de una filtración; los
periodistas publicaban extractos selectivos pero enlazaban con los datos completos en el sitio de WikiLeaks. Pero
este modelo no se impuso como norma consensuada y esto es significativo para explicar el paso de WikiLeaks
hacia un enfoque más integrado. Los periodistas que citaban selectivamente y los editores que publicaban
historias sin atribución fueron objeto de gran preocupación y provocaron un sentimiento de resentimiento por la
naturaleza hipercompetitiva de la elaboración de noticias contemporánea. Las experiencias aumentaron las
sospechas, como cuando un periodista que trabajaba para el semanario alemán Stern cubrió una filtración
relacionada con un sistema franco-alemán de autopistas de peaje electrónico sin dar crédito a WikiLeaks
(Domscheit-Berg, 2011: Cap. 4, párr. 16).

A pesar de su política inicial de publicar todas las filtraciones en el orden en el que se recibían, WikiLeaks aprendió
gradualmente la importancia de cribar los datos con mayor probabilidad de causar impacto. Querían evitar
depender demasiado de los "medios de comunicación dominantes", pero priorizaron las filtraciones para su
preparación y publicación (Domscheit-Berg, 2011: cap. 7, párr. 2). Pronto quedó claro que la mera publicación de
grandes cantidades de datos no generaba por sí sola el interés de los periodistas profesionales. La perspectiva de
WikiLeaks al respecto es intrigante y sugiere cierta ambivalencia sobre sus objetivos originales y una explicación
más de su paso a la colaboración plena. Según Assange, el problema era el exceso de oferta. Los periodistas
estaban inundados de demasiados datos. El truco consistía en restringir su cantidad para aumentar su valor y, a
continuación, colaborar más estrechamente con las organizaciones de noticias profesionales. Esto generaría
mayor interés, historias más manejables e impacto (Mey, 2010).

En el momento de la publicación de los registros de la guerra de Afganistán en el verano de 2010, WikiLeaks había
decidido que trabajar estrechamente con los periodistas sería su principal modo de operación. El equipo principal
"buscó socios fiables" antes de decidirse por el New York Times, The Guardian y Der Spiegel (Domscheit-Berg,
2011: cap. 15, párr. 12). Los periodistas de Der Spiegel mantuvieron reuniones semanales regulares con el
personal de WikiLeaks durante el período previo a la publicación de las historias. Las reuniones con el personal
del Guardian y del New York Times también eran habituales en esta época, ya que los participantes viajaban
regularmente entre Londres y Nueva York. Assange trabajó durante un tiempo junto a los periodistas en las
oficinas londinenses de The Guardian (Ellison, 2011). Y a medida que la estrategia de WikiLeaks evolucionaba,

13
comenzó a involucrar a los medios de comunicación: en el período previo al lanzamiento "exclusivo" de los
registros de la guerra de Afganistán, Assange ofreció entrevistas a Channel 4, Al Jazeera, CNN y a un reportero
independiente, para disgusto de los socios de la prensa (Leigh & Harding, 2011: Ch. 8, párr. 29).

A mediados de 2010, pues, la relación entre WikiLeaks y los medios tradicionales era simbiótica. Pero la
naturaleza precisa de las relaciones de poder en este contexto de interdependencia es una cuestión de análisis e
interpretación.

Bill Keller, editor ejecutivo del New York Times y uno de los implicados directamente en la mediación del acuerdo
que llevó a la publicación de las filtraciones de 2010, sostiene firmemente que la prensa fue la líder en todo
momento. Describiendo a Assange como "un cuasi-anarquista engreído", Keller dice que WikiLeaks siempre fue
tratado como el forastero. De hecho, está tan interesado en describir la relación en estos términos tradicionales
que, en un post-mortem en el que describe el asunto del cablegate desde la perspectiva de su redacción, se
refiere de forma puntual y repetida a WikiLeaks como "una fuente". Como dice Keller:

hemos tratado a Julian Assange y su alegre banda como una fuente. No diré "una fuente, pura y simple", porque
como cualquier reportero o editor puede atestiguar, las fuentes rara vez son puras o simples, y Assange no fue
una excepción. Pero la relación con las fuentes es sencilla: No hay que respaldar necesariamente su agenda,
hacerse eco de su retórica, tomar cualquier cosa que digan al pie de la letra, aplaudir sus métodos o, lo que es
más importante, permitirles dar forma o censurar su periodismo. Su obligación, como organización de noticias
independiente, es verificar el material, suministrar el contexto, ejercer un juicio responsable sobre qué publicar y
qué no, y darle sentido. Eso es lo que hicimos (Star & New York Times Staff, 2011: Ch. 1, párr. 68).

El otro socio importante en las historias de 2010 fue The Guardian. Su actitud es muy diferente. El periódico había
utilizado datos de WikiLeaks desde el principio. En 2009, el tribunal supremo británico confirmó las denominadas
superinjunciones que impedían al Guardian informar sobre la supuesta evasión fiscal del Barclays Bank y el
supuesto vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil por parte de la empresa petrolera Trafigura. WikiLeaks
accedió a alojar documentos que se había dictaminado que debían mantenerse en secreto, socavando la decisión
del tribunal. Estos casos demostraron que las organizaciones de los medios de comunicación dominantes tenían
mucho que ganar si formaban una alianza con un grupo de activistas que no se dejaban moldear por las rutinas
habituales de la industria periodística y que eran mucho menos propensos a capitular cuando se enfrentaban a
amenazas legales. En marzo de 2010, The Guardian se ofreció a corresponder dando a conocer la película del
helicóptero Collateral Murder (Leigh y Harding, 2011: cap. 5, párr. 16). En ese caso, WikiLeaks optó por lanzarlo
en una reunión de prensa de alto nivel en el Club Nacional de Prensa en Washington, DC. Pero la publicación de
los documentos de la guerra de Afganistán por parte de The Guardian en julio de 2010 está etiquetada de forma
reveladora como una "publicación de The Guardian/WikiLeaks" (Leigh & Harding, 2011: Ch. 9, párr. 10). Esto fue
claramente visto como un esfuerzo de colaboración.

Fue el análisis de The Guardian sobre la situación en la que se encontraba WikiLeaks a mediados de 2010 lo que
resultó tan importante para dar forma a las historias de Afganistán, Irak y los cables de las embajadas.
Argumentaron que WikiLeaks se estaba debilitando porque estaba bajo la amenaza de acciones legales,
campañas de propaganda negra y ataques de hackers. Sugirieron una especie de alianza multinacional de
periódicos, WikiLeaks y ONG. Ante el temor de que la embajada estadounidense en Londres solicitara una orden
judicial a los tribunales británicos antes de que salieran a la luz las historias, The Guardian también sugirió que el
objetivo sería publicarlas simultáneamente en el sitio de WikiLeaks y en varios medios de comunicación de
diversos países.

WikiLeaks también contribuyó a la estrategia en esta etapa. Sugirieron que la publicación simultánea por parte
del New York Times, donde tenían contactos, haría menos probable que la supuesta fuente militar
estadounidense, Bradley Manning, fuera acusada en virtud de la Ley de Espionaje de Estados Unidos (Leigh &
Harding, 2011: Cap. 7, párr. 47). Y aunque en un principio los Guardianes se mostraron reacios a acceder a la

14
petición de WikiLeaks de que se permitiera a Der Spiegel entrar en la colaboración de Afganistán, pronto se hizo
evidente que los alemanes tenían una gran experiencia que podían aportar para verificar las filtraciones, incluido
el acceso a documentos de apoyo secretos para la investigación del Parlamento alemán sobre la guerra (Leigh &
Harding, 2011: Cap. 8, párr. 18). El resultado fue una histórica colaboración internacional en la que participaron
WikiLeaks y varias organizaciones informativas nacionales de élite: The Guardian, The New York Times, Der
Spiegel, Le Monde y El País. El premio final fue la filtración de los cables de las embajadas en noviembre de 2010.

Aunque está claro que la publicación de estas enormes filtraciones dependió en gran medida de los recursos
profesionales y organizativos de las organizaciones de noticias tradicionales, un punto clave aquí es que este
conjunto de recursos fue en sí mismo objeto de una rápida evolución durante la colaboración.

El personal tecnológico interno de The Guardian codificó un motor de búsqueda personalizado que permitió a su
equipo de asuntos exteriores realizar consultas en la enorme base de datos de unos 300 millones de palabras de
texto plagado de jerga. Se tomó la decisión editorial de redactar el material que pudiera poner en peligro a las
fuentes y al personal militar, pero decidirlo fue la parte fácil; seguirlo, al enfrentarse a cantidades tan enormes de
datos textuales, resultó mucho más difícil. Los cables de la embajada equivalían a unos 2.000 libros impresos
(Leigh y Harding, 2011: cap. 11, párr. 20).

La sospecha y las diferencias de opinión atormentaron a todos los implicados. Los periodistas tenían varias
preocupaciones: el estatus y la credibilidad de las filtraciones; la posibilidad de que el gobierno de Estados Unidos
y los particulares nombrados en las filtraciones pudieran interponer demandas contra los editores de los
periódicos europeos; el posible daño que pudieran sufrir los informantes nombrados inadvertidamente en los
documentos secretos; y la pretensión de Assange de actuar como único intermediario entre sus fuentes y los
medios de comunicación. Las preocupaciones legales fueron particularmente agudas con los cables de la
embajada porque éstos contenían numerosas descripciones de corrupción financiera que implicaban no sólo a
políticos sino también a líderes empresariales de todo el mundo. En el contexto británico, en el que las órdenes
judiciales de los tribunales superiores se han vuelto más comunes en los últimos años, era posible que los
individuos tuvieran éxito en la restricción de la publicación antes de que cualquiera de las historias viera la luz del
día. Por lo tanto, había un enfoque de "seguridad en los números" ceñido por la publicación internacional
simultánea, cuyo eje era la infraestructura de publicación de WikiLeaks

Los relatos de The Guardian y del New York Times destacan el comportamiento imprevisible de Assange, pero
también su deseo de no depender demasiado de un grupo reducido de actores mediáticos. No cabe duda de que
existían normas contradictorias. Con los documentos de Afganistán, WikiLeaks quería compartir los datos de
forma más amplia, incluso entre conocidos independientes simpatizantes. The Guardian y el New York Times
querían mantener la exclusividad (Domscheit-Berg, 2011: cap. 15, párr. 16). Nick Davies, de The Guardian, dice de
Assange: "El problema es que es básicamente un hacker informático. Proviene de una ideología simplista, o en
esa etapa lo hizo, de que toda la información tiene que ser publicada, que toda la información es buena" (citado
en Leigh & Harding, 2011: Ch. 8, párr. 24).

Por su parte, a WikiLeaks le preocupaba que las normas periodísticas para informar de información privilegiada
procedente de fuentes gubernamentales no se aplicaran en el caso de estas enormes filtraciones, especialmente
en Estados Unidos. Los resultados fueron dispares. El New York Times, en un plan para evitar las acusaciones de
falta de ética informativa, decidió informar al Departamento de Estado de Estados Unidos antes de proceder a
cada nueva serie de revelaciones. Esta decisión se tomó con el argumento de que permitiría a los periodistas
utilizar las reacciones oficiales para tener una mejor idea de la autenticidad de los documentos. También les
permitiría identificar las redacciones necesarias para salvaguardar a los informantes y al personal militar
estadounidense (Leigh y Harding, 2011: cap. 14, párr. 59). En su cobertura, el New York Times aplicó un enfoque
cauteloso en cuanto a la redacción y se negó a enlazar con WikiLeaks porque afirmaba que el sitio contenía
información sensible (Leigh & Harding, 2011: Ch. 8, párr. 29). Bill Keller advirtió a la Casa Blanca de sus planes

15
antes del lanzamiento de las historias por cable y cuatro de sus empleados asistieron a una reunión extraoficial
con funcionarios de la Casa Blanca, el Departamento de Estado, la CIA, el FBI, el Pentágono y la Agencia de
Inteligencia de Defensa. La administración pidió que se protegieran las fuentes sobre el terreno, pero también
exigió que se eliminaran de los artículos las operaciones secretas de los servicios de inteligencia de Estados
Unidos y cualquier comentario potencialmente embarazoso realizado por altos funcionarios estadounidenses.
Keller accedió a redactar el artículo, pero no le convencieron los demás argumentos. Sin embargo, a esta reunión
inicial le siguió una serie regular de conferencias telefónicas diarias y reuniones ad hoc para discutir el contenido
de los próximos artículos. La Casa Blanca no trató de impedir la publicación. Como dice Keller, "en las
conversaciones que mantuvimos antes de la publicación de nuestros artículos, los funcionarios de la Casa Blanca,
si bien cuestionaron algunas de las conclusiones que sacamos del material, nos agradecieron que hubiéramos
manejado los documentos con cuidado. Los secretarios de Estado y de Defensa y el fiscal general se resistieron a
la oportunidad de una orgía de ataques a la prensa para complacer al público" (Leigh y Harding, 2011: Cap. 11,
párr. 64). Por lo tanto, las autoridades militares y de inteligencia de Estados Unidos, trabajando a través de los
canales habituales, desempeñaron un papel importante a la hora de dar forma a las historias de los cables en el
New York Times. Mientras tanto, The Guardian y los demás socios de la prensa también tuvieron en cuenta
indirectamente las respuestas del Departamento de Estado a la hora de decidir qué redactar, porque Keller y su
equipo en Nueva York transmitieron la información desde sus reuniones informativas (Leigh y Harding, 2011: cap.
14, párr. 46).

El discurso que se desprende de algunos de los relatos de los periodistas profesionales, en particular el de Keller,
es el de la necesidad de que las organizaciones profesionales de noticias domestiquen a un WikiLeaks
"anarquista" empeñado en publicar todo lo que tiene en su poder. Sin embargo, hay pocas pruebas sólidas de que
WikiLeaks tuviera una actitud arrogante con la información sensible. Como admiten los propios periodistas de The
Guardian, en la época de los cables de la embajada, Assange estaba tan dispuesto como los profesionales a ser
selectivo con lo que se publicaba y a redactar los documentos, no sólo para proteger a las fuentes sino, de forma
más pragmática, para evitar provocar hostilidad hacia el proyecto. De hecho, durante la publicación de los
documentos de la guerra de Afganistán a principios de ese año, WikiLeaks había eliminado un lote de 14.000
archivos porque podían contener información identificativa (DomscheitBerg, 2011: cap. 15, párr. 25). Los registros
de la guerra de Irak de octubre de 2010 también estaban muy redactados (Leigh & Harding, 2011: Ch. 8, párr. 25).
Y, sin embargo, la percepción de que WikiLeaks era una organización irresponsable y que "no era periodismo"
estaba muy extendida. Según un análisis de contenido de los periódicos entre el 14 de noviembre de 2010 y el 28
de enero de 2011, alrededor del 60% de las noticias se referían erróneamente al "vertido" de "250.000" cables
(Benkler, 2011). En realidad, a finales de diciembre de 2010, se habían publicado un total de 1.942.

En los procesos cotidianos de producción de noticias, los mundos de WikiLeaks y de los periodistas estaban a
veces incómodamente alejados. David Leigh y Luke Harding, de The Guardian, revelan que hubo una buena dosis
de confusión en el manejo de datos y herramientas digitales. El enorme tamaño de la base de datos de 200
millones de palabras de los cables de las embajadas obligó a los periodistas de The Guardian a realizar búsquedas
por palabras clave utilizando TextWrangler, un programa básico de edición de textos para Macintosh (Leigh y
Harding, 2011: cap. 11, párr. 16). Los términos demasiado genéricos arrojaban miles de resultados, por lo que a
veces recurrían a la búsqueda de frases inusuales con la esperanza de dar con alguna descripción extraña de los
acontecimientos. Al discutir cómo publicar historias basadas en los registros de la guerra de Afganistán, los
periodistas del Guardian hablaron de la cobertura en el lenguaje anacrónico del papel y del viejo ciclo de noticias:
"14 páginas, el día del lanzamiento" (Leigh y Harding, 2011: cap. 8, párr. 20). Muchos más lectores se
encontrarían con este material en el sitio web del periódico, donde el espacio de las "páginas" no era una
limitación. Como si quisiera forzar esta nueva realidad, el lanzamiento oficial de las historias de los cables fue
adelantado por un individuo anónimo llamado freelancer_09, que tuiteó escaneos de páginas de todos los
titulares principales de un ejemplar de papel de Der Spiegel recogido de un lote dejado por error en la estación de
Badisher Bahnhof en la frontera suizo-alemana (Leigh & Harding, 2011: Ch. 15, párr. 14).

16
Pero por mucho que se esforzaran en familiarizarse con la infraestructura y las prácticas de trabajo de WikiLeaks,
también debemos reconocer que los periodistas ofrecieron sus propios recursos de red. Improvisaron su propia
forma de infraestructura de red transnacional segura, combinando sus prácticas con las de WikiLeaks. El correo
electrónico estaba fuera de los límites; en su lugar se utilizaban las videollamadas de Skype. Durante estas
sesiones, los números de código de los cables pertinentes se mantenían en silencio frente a la cámara para evitar
su interceptación. El acceso a los cables también se realizó a través de conexiones VPN encriptadas. El equipo de
cables de The Guardian recibió teléfonos móviles temporales de pago como medio para eludir las escuchas (Leigh
y Harding, 2011: cap. 14, párrs. 19-21).

Los periodistas se adaptaron a las exigencias impuestas por los enormes volúmenes de datos, algunos de los
cuales requerían un gran esfuerzo de verificación. Para llevar a cabo estas tareas se reunió un equipo de
experimentados reporteros de guerra, entre los que se encontraban Jonathan Steele y James Meek, del Guardian,
Eric Schmitt, del New York Times, y John Goetz y Marcel Rosenbach, de Der Spiegel (Leigh & Harding, 2011: Cap.
8, párr. 16). Su equipo también incluía a Alastair Dant y Simon Rogers, cuya función era crear atractivas
presentaciones visuales para el sitio web, integrando los datos filtrados con información temporal y de
localización.

Las organizaciones de noticias también aportaron otro conjunto de recursos: experiencia jurídica, legitimidad y
amplio reconocimiento entre sus públicos. Esto ayudó a la asociación en su conjunto a resistir la presión política
en el período previo a la publicación. Dos días antes del lanzamiento, el director de The Guardian, Alan
Rusbridger, recibió una conferencia telefónica de altos cargos de la administración estadounidense, entre ellos el
subsecretario de Asuntos Públicos, Philip J. Crowley, el secretario privado de la secretaria de Estado, Hillary
Clinton, y miembros del Departamento de Defensa y del Consejo de Seguridad Nacional. El objetivo de la
administración era establecer con precisión lo que se iba a filtrar. Rusbridger admitió los temas generales de los
tres primeros días, pero ningún detalle. Georg Mascolo, redactor jefe de Der Spiegel, recibió una llamada similar
del embajador de Estados Unidos en Alemania (Leigh y Harding, 2011: cap. 14, párr. 56).

Esto contrasta con lo ocurrido con WikiLeaks. Assange escribió al embajador de Estados Unidos en Londres, Louis
Susman, pidiendo que las autoridades estadounidenses presentaran ejemplos concretos de cómo la publicación
de los cables podría poner en peligro a las personas. La respuesta fue de Harold Koh, asesor jurídico del
Departamento de Estado. Koh ignoró la petición de Assange, declaró que la filtración de los cables se había
"proporcionado en violación de la ley estadounidense" y exigió a WikiLeaks que devolviera los archivos robados
(Leigh y Harding, 2011: cap. 14, párr. 65).

Estos episodios son reveladores. A diferencia de WikiLeaks, los periodistas de alto nivel tenían mucha experiencia
en negociar con fuentes gubernamentales de élite. Sus editores poseían los recursos legales que les permitían
elaborar historias para evitar provocar demandas. Las organizaciones de noticias también tenían influencia: todos
los socios eran instituciones nacionales veneradas por derecho propio. Cualquier decisión de los gobiernos de
Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia o España de intentar suprimir la publicación de los periódicos
habría provocado instantáneamente la indignación de una parte importante de la población de cada país. En
cualquier caso, la supresión habría sido inútil porque las historias estaban programadas para aparecer
simultáneamente en otra parte, en el sitio web de WikiLeaks. La probabilidad de una acción concertada de cinco
gobiernos era mínima. La probabilidad de una acción colectiva coordinada por los periódicos, WikiLeaks y sus
redes distribuidas era alta.

El poder de las organizaciones de noticias tradicionales se puso en evidencia cuando Assange fue acusado de
presunta agresión sexual en Suecia. Los periodistas se enfrentaron instantáneamente a un problema importante.
Aunque Assange era un socio en sus esfuerzos, restar importancia a un posible escándalo personal habría
amenazado la credibilidad de todo el acuerdo. El New York Times comenzó a cambiar su énfasis y publicó en
primera página un perfil ampliado de Assange que trataba con cierto detalle las acusaciones sexuales. The

17
Guardian y los demás socios acabaron por seguir su ejemplo, ya que el carácter personal de Assange empezó a
emerger como parte de la narrativa de WikiLeaks.

Estas relaciones de poder en evolución se exhibieron durante un episodio tenso y revelador unas semanas antes
de que las historias de los cables se hicieran públicas. A pesar de que Assange acordó que concedería a los socios
de la prensa acceso exclusivo (Leigh y Harding, 2011: cap. 13, párr. 12), WikiLeaks comenzó a filtrar. Toda la base
de datos de cables de las embajadas había sido adquirida por Heather Brooke, una periodista independiente con
sede en Londres y defensora de la libertad de información. Esto llevó a un enfrentamiento en la sede de The
Guardian el 1 de noviembre de 2010. Durante esta reunión, en la que participaron Assange y su equipo legal, los
editores principales de The Guardian y su abogado, los periodistas de Der Spiegel y The Guardian, y Bill Keller del
New York Times (por teléfono), la interdependencia entre estos actores se puso de manifiesto de forma vívida.

Assange estaba enfadado por el perfil hostil del New York Times y ahora quería que el periódico se mantuviera al
margen del acuerdo. Mencionó la posible colaboración con otros periódicos, incluido el Washington Post.
Mientras tanto, The Guardian había estado negociando con Heather Brooke en un intento de incorporarla al redil
para eliminar el riesgo de que se llevara su copia de los cables a otro periódico. Respondieron a Assange con el
argumento de que los cables ya se habían filtrado de hecho y ni ellos ni el New York Times dependían ahora de
WikiLeaks para obtener los datos necesarios para publicar sus artículos. Sin embargo, no podían estar seguros de
que fueran capaces de asegurar el cumplimiento de Brooke, ni disponían de la infraestructura web de WikiLeaks
para garantizar la disponibilidad de sus pruebas. Assange todavia tenia recursos de poder para desplegar. Assange
pidió entonces que la colaboración de los cables de la embajada se ampliara a El País y Le Monde y que el New
York Times publicara en su portada su respuesta a su perfil poco amistoso. Aunque Bill Keller rechazó la petición
de Assange, en la reunión se acordó incluir a los diarios españoles y franceses. Por lo tanto, la exclusiva de los
socios originales se diluyó, pero Assange no logró excluir al New York Times del acuerdo, ya que el Guardian pasó
posteriormente los cables a Keller (Leigh & Harding, 2011: cap. 11, párrs. 11-49). Se trató, por tanto, de una
victoria por compromiso para todos los implicados. Los términos de este acuerdo cristalizan la interdependencia
entre WikiLeaks y las organizaciones profesionales de noticias. Los primeros artículos sobre los cables de las
embajadas salieron adelante según lo previsto, salvo el accidente de Twitter/Der Spiegel, el 28 de noviembre de
2010.

Esto marcó el final de un episodio de colaboración, pero los polimorfos recursos de la red de WikiLeaks pasaron a
primer plano inmediatamente después del lanzamiento de los cables, proporcionando un refuerzo simbólico a los
periodistas de la corriente principal. Se desencadenó un conflicto cibernético extenso y cargado de simbolismo,
que enfrentó a activistas comprometidos con la desobediencia civil electrónica con un grupo de políticos,
autoridades públicas y empresas privadas que pretendían debilitar la capacidad organizativa de WikiLeaks. La
serie de ataques sin precedentes contra WikiLeaks dio lugar a la "Operación Payback" y "Operation Avenge
Assange": campañas descentralizadas en línea de piratería informática por motivos políticos. La acción fue
mínimamente coordinada por una red transnacional suelta, sin líderes, sin miembros y en constante cambio, de
unos 10.000 hacktivistas llamada Anonymous. Algunos de ellos estaban asociados a la cultura "doing it for the
lulz" del foro web libertino, 4Chan (Shapira & Warrick, 2010). Los informes de los medios de comunicación en ese
momento sugerían que el apoyo de Anonymous a WikiLeaks era una novedad, pero en realidad el grupo había
desempeñado importantes funciones de apoyo en el pasado. En 2008 habían colaborado en la organización del
material del sitio web de una filtración que detallaba aspectos secretos del movimiento de la Cienciología
(Domscheit-Berg, 2011: Cap. 3, párr. 22).

El hacktivismo en sí mismo no es nada nuevo (Chadwick, 2006: 114-143), aunque se podría decir mucho más
sobre estas reacciones y contrarreacciones a las filtraciones de cables. Pero mi punto específico aquí es que esto
fue parte de un drama público en curso en el que las redes de afinidad de WikiLeaks se movilizaron, sobre todo en
apoyo de Assange, pero en parte en apoyo de la colaboración entre WikiLeaks y la prensa. Estas acciones deben
considerarse como un aspecto esencial del sistema mediático híbrido. Fueron una especie de demostración de

18
fuerza por parte de los miembros de una red "anti-líder" en línea que se había politizado y que estaba dispuesta a
asumir riesgos personales para demostrar su apoyo a la libertad de expresión y al principio de anonimato de los
denunciantes. Y esos riesgos eran muy reales: en julio de 2011, el Departamento de Estado de Estados Unidos y la
policía británica y holandesa anunciaron que dieciséis participantes en los ataques de denegación de servicio de
Anonymous contra PayPal habían sido detenidos y acusados de delitos (Departamento de Justicia de Estados
Unidos, 2011).

WikiLeaks y el sistema mediático híbrido

¿Qué debemos hacer con estos fascinantes episodios en la evolución de los medios de comunicación y la
movilización política?

En parte productor de noticias, en parte movimiento social, en parte proveedor de información pública, en parte
emisor, en parte red de acción directa, tanto si se está de acuerdo con su misión política como si no, WikiLeaks ha
tenido un impacto innegable. La serie de filtraciones de 2010 fue, sin duda, una de las "primicias" políticas
mundiales más importantes de las últimas décadas.

Este impacto se ha logrado a través de relaciones de poder interdependientes construidas sobre la integración y
la explotación de las prácticas de los medios de comunicación antiguos y nuevos: la hibridación del periodismo de
investigación profesional y el activismo voluntario en línea; del poder institucional establecido y el poder de la red
distribuida.

No cabe duda de que hay fuertes opositores a esta interpretación en la industria periodística profesional.
WikiLeaks amenaza el periodismo de investigación tradicional porque, en cierto modo, ofrece un modelo más
eficaz. Algunas interpretaciones han estado repletas de frases destinadas a construir un cordón sanitario entre los
dominios del periodismo y WikiLeaks. Una de ellas se refería a las historias de 2010 como una simple
"colaboración de periódico y sitio web" (Ellison, 2011). WikiLeaks no es solo un sitio web, y es más que "solo una
fuente".

Pero si bien tenemos que mirar más allá de las descalificaciones autojustificativas de los periodistas profesionales,
también tenemos que reconocer que hay debilidades obvias en el enfoque de WikiLeaks. Esto es sólo en parte
una historia de insurgencia de WikiLeaks.

En muchos sentidos, como ha demostrado este análisis, describir a WikiLeaks o a los periodistas profesionales o,
de hecho, a las redes de hacktivistas en línea sólo en términos del poder de cada grupo para "actuar sobre" un
conjunto preexistente de relaciones con los medios de comunicación es perder el punto verdaderamente
importante aquí.

WikiLeaks construye y ocupa un importante espacio fronterizo entre los viejos y los nuevos medios de
comunicación. Lleva a cabo incursiones tecnológicas a cada lado de esta frontera en una búsqueda continua de
recursos que le permitan ejercer el poder. Pero estos recursos de poder están siempre condicionados por las
relaciones de compleja interdependencia con otros actores políticos y mediáticos, ya sean redes de activistas en
línea o fuera de línea, u organizaciones de noticias profesionales.

WikiLeaks se basa en denunciantes anónimos para obtener su material de origen y, con el tiempo, ha construido
una infraestructura de filtración capaz de reunir enormes cantidades de datos, así como una operación de
publicación. Ha producido importantes piezas de periodismo a partir de sus propios recursos, como revela el
proceso que llevó a la publicación de Collateral Murder. Ha impulsado la ética e incluso el caché asociados con el
hacktivismo, el libertarismo de Internet y el "periodismo de datos" en el ámbito de la política y los medios de
comunicación convencionales. Incluso ha creado un nuevo conjunto de géneros documentales multimedia
(Collateral Murder de nuevo).

19
Pero es un hecho ineludible que la información que ha tenido un impacto más decisivo ha sido animada y
mediada por el periodismo profesional. Este periodismo ha operado en entornos en los que el estatus
profesional, la experiencia de las investigaciones y los recursos institucionales han sido decisivos para configurar
los acontecimientos. Incluso Asesinato Colateral, un éxito viral online con 11,7 millones de visualizaciones en
YouTube, se nutrió de géneros televisivos. Y fue embargado hasta un evento de divulgación de prensa de relativo
alto perfil en Washington, donde Assange distribuyó un kit de prensa a los medios de comunicación reunidos
antes de pasar a aparecer en el Colbert Report, un popular programa de noticias de televisión satírico de Estados
Unidos. Los medios de comunicación de la prensa y la radiodifusión han sido esenciales para el fenómeno de
WikiLeaks.

Sin embargo, debemos ser cautelosos a la hora de conceder demasiado poder a las organizaciones profesionales
de noticias. Podríamos preguntarnos: si WikiLeaks debe coexistir en simbiosis con la prensa y las emisoras, ¿es
WikiLeaks poderoso? O podríamos invertir esta pregunta: si la prensa y las emisoras deben coexistir en simbiosis
con WikiLeaks, ¿son la prensa y las emisoras poderosas? Son preguntas bastante válidas, pero quizás se basan en
una conceptualización inadecuada del poder. Porque en el sistema mediático híbrido, el poder no siempre se
ejerce en el contexto de juegos de suma cero; puede surgir de interacciones físicas y mediadas que se construyen
social y tecnológicamente y que evolucionan con el tiempo, en una gama diversa de escenarios. Lo que realmente
cuenta como un conjunto efectivo de recursos para la acción poderosa en el sistema mediático híbrido ha surgido
de las interacciones entre WikiLeaks y otros actores. Algunas de estas interacciones estaban coloreadas por el
poder que operaba como recursos para la emisión de ultimátums y vetos en entornos concentrados y discretos, a
menudo a puerta cerrada y con la participación de actores de élite. Este fue el caso, por ejemplo, cuando Assange
y los socios de la prensa se reunieron en el último minuto para negociar los términos del acuerdo para la
publicación de los cables. En ocasiones, el poder se ha dispersado en una red más amplia, como cuando WikiLeaks
utilizó su infraestructura tecnológica para recopilar las filtraciones de datos y canalizarlas a la prensa; o cuando ha
aprovechado la experiencia de los activistas sobre el terreno en diversos lugares geográficos. Esta red más amplia
también se ha puesto de manifiesto cuando los hacktivistas han acudido a la ayuda simbólica tanto de WikiLeaks
como de sus socios de la prensa, como ocurrió tras las filtraciones de cables. Y WikiLeaks, el editor en red,
continúa: en abril de 2011 se asoció con el Washington Post en la publicación de nuevos cables que detallaban
planes secretos para deponer al presidente de Yemen (Whitlock, 2011). En el momento de escribir este artículo
(julio de 2011), se han publicado 19.600 de los 250.000 cables de las embajadas (Cablegatesearch, 2011).

La cooperación no ha sido en absoluto un proceso sin fricciones. Gran parte de este recelo se debe a la hibridez
de WikiLeaks. El enfoque de Assange evolucionó hasta el punto de que empezó a utilizar personalmente la cuenta
de Twitter de WikiLeaks para expresar sus opiniones, incluido su argumento de que estaba siendo víctima de
"trucos sucios" de la inteligencia estadounidense. Su uso de Twitter para dar a conocer la causa implicaba
proyectar su propia persona para tratar de construir una red de apoyo en línea más amplia y articular conexiones
entre los demás elementos del sistema de medios de comunicación híbridos, en particular los emisores. Esto se
convirtió en un aspecto importante del repertorio general de comportamientos de WikiLeaks durante el asunto
de los cables de la embajada. Assange parece haberse adaptado al brillo de la publicidad y se ha movido con
facilidad entre las celebridades. Su detención en diciembre de 2010 a la espera de un procedimiento de
extradición amplificó aún más el culto a la personalidad, ya que varios editores, actores, periodistas y directores
de cine adinerados aportaron dinero para permitir su liberación bajo fianza. Para cuando salió de la cárcel, justo
antes de la Navidad de 2010, Assange era una especie de celebridad mundial.

Es interesante reflexionar, por último, sobre por qué el discurso del New York Times sobre WikiLeaks difiere tan
marcadamente del de sus socios de la prensa europea. En el alboroto que siguió a la publicación de los cables de
las embajadas en Estados Unidos se debatió mucho sobre si WikiLeaks era "realmente periodismo" (véase, por
ejemplo, Adler, 2011; Benkler, 2011; Greenwald, 2010; Packer, 2010). Hay algo más que principios en juego. Si
WikiLeaks puede definirse públicamente como periodismo, cualquier procesamiento tendría que anular los

20
precedentes constitucionales. ¿Está WikiLeaks exento de las protecciones tradicionales de la Primera Enmienda y,
por lo tanto, es perseguible en virtud de la legislación estadounidense?

En este debate, se han manifestado diferentes opiniones sobre si WikiLeaks es responsable en su enfoque de la
redacción de los datos filtrados. Como he demostrado, las pruebas en este ámbito son contradictorias. WikiLeaks
ha sido selectivo en su enfoque de la publicación y se ha tomado en serio la redacción, pero a menudo se ha visto
obstaculizado por la incapacidad de movilizar suficiente mano de obra voluntaria para llevar a cabo estas tareas
de forma sistemática. Su visión de la información política también es diferente a la de los periodistas, que están
bien acostumbrados a proteger las fuentes, a seleccionar las mejores pruebas y a enmarcar las historias para
generar el máximo interés posible.

Las descalificaciones de Keller tuvieron eco en todos los medios de comunicación estadounidenses y el debate
más amplio sobre las credenciales periodísticas de WikiLeaks se vio configurado allí por la norma profesional de
objetividad comparativamente fuerte de la prensa de gran formato y su ambivalencia relacionada con el
periodismo de defensa. En algunos aspectos, pues, el modelo híbrido de periodista, editor y movimiento de
movilización de WikiLeaks es mucho más perturbador para el sistema de medios de comunicación de Estados
Unidos que para los de Europa, aunque, por supuesto, hay muchas diferencias importantes en el entorno
europeo. Esto explica en cierto modo la táctica de distanciamiento del New York Times

Pero en general, WikiLeaks y los profesionales han innovado juntos, combinando eficazmente sus tecnologías,
habilidades y supuestos operativos preexistentes al mismo tiempo que creaban otros nuevos. Los socios
informativos y WikiLeaks han compartido estos recursos entre ellos y, en algunos casos, con el público. El
desarrollo de una capacidad de acción significativa en este nuevo tipo de periodismo, que no es periodismo, ha
implicado un proceso de aprendizaje, co-creación y co-evolución en la búsqueda creativa de nuevas normas y
prácticas de trabajo.

Se trata de una historia de interdependencia entre los viejos y los nuevos medios de comunicación en la
recopilación y producción de información, y en la explotación de esa información como noticia. WikiLeaks y sus
socios de la prensa en Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Francia y España han desempeñado, en conjunto,
un papel crucial en la construcción en curso de un sistema de medios de comunicación en el que también han
tenido la capacidad de intervenir tan decisivamente, un sistema de medios de comunicación híbridos.

21