Escándalos en la Contabilidad (*)

Los riesgos para los perros guardianes

Trece años después de Enron, los

auditores aún no pueden impedir
que los gerentes sigan cocinando
los libros contables.
Dec 13th 2014 | NEW YORK | From the print edition

Tiempo para algunas reformas serias

La no aprobación tiene más peso que una inversión de Warren Buffett. Este se
convirtió en el segundo hombre más rico del mundo por la compra de empresas
seguras, confiables y conservándolas para siempre. Así que cuando su
compañía aumentó su participación en Tesco a 5% en 2012, envió un fuerte
mensaje de que el tendero gigante británico estaría recuperándose de su
desastroso intento de competir en Estados Unidos.

Pero resultó que incluso el Oráculo de Omaha puede ser víctima de contables
dudosos. El 22 de septiembre Tesco anunció que sus ganancias para el primer
semestre de 2014 fue 250 millones de libras ($ 408m) demasiado alto, ya que
había exagerado las utilidades por descuentos que recibiría de los
proveedores. La oficina de Fraudes Graves del Reino Unido ha iniciado una
investigación penal sobre los errores. La suerte de la compañía han empeorado
desde entonces: el 9 de diciembre se redujo su pronóstico de ganancias en un
30%, en parte debido a que su nuevo jefe dijo que dejaría "artificialmente" la
mejora de los resultados mediante la reducción del servicio cerca del final del
1/9
(*) Tomado de la Revista: “The Economist”, Dic. 2014
Traducción libre de Mendoza Luque y Asociados
cuarto trimestre. Buffett, cuya firma ha perdido 750 millones de dólares en
Tesco, ahora llama al comercio un "gran error".

Tan pronto como apareció en las noticias, el centro de atención recayó en

PricewaterhouseCoopers (PwC), una de las redes globales de contabilidad
conocidas como "Cuatro Grandes" (los otros son Deloitte, Ernst & Young (EY) y
KPMG). Tesco había pagado a la empresa 10,4 millones de libras para auditar
en 2013 sus estados financieros. PwC menciona los descuentos sospechosos
como un área de escrutinio más riguroso, pero aún dio una auditoría limpia.
El fracaso de PwC para detectar el problema es un caso aislado. Titulares de
escándalos contables ya no dominan como lo hicieron cuando Enron y
WorldCom implosiono en 2001-02, y no es porque han desaparecido, sino
porque se han convertido en rutina. El 4 de diciembre, un tribunal español
informó que Bankia tenía mal declaradas sus finanzas cuando entro a la bolsa
en el 2011, diez meses antes fue nacionalizada. En 2012 Hewlett-Packard
canceló el 80% de su $ 10.3 mil millones compra de Autonomy, una compañía
de software, después de acusar a la empresa de contar pronóstico de
suscripciones errados que afectan a sus ventas actuales (Autonomía inocencia
complace). El año anterior La Olympus, fabricante óptico-dispositivo japonesa,
reveló que había escondido miles de millones de dólares en pérdidas. En cada
caso, uno de las “Cuatro Grandes” habían dado su bendición.
Y aunque los contables han evitado en gran parte tener culpa de la crisis
financiera de 2008, por lo menos, no pudieron dar la alarma, a la Federal
Deposit Insurance Corporation de Estados Unidos, está demandando a PwC
por $ Mil Millones de Dólares para no detectar el fraude en el Colonial Bank,
que fracasó en el 2009. (PwC niega acusaciones y dice que el banco engañó a
la firma.) Este mes de junio dos auditores de KPMG recibieron suspensiones
por no escudriñar préstamos con reservas para pérdidas en TierOne, otro
fracasado banco. Apenas ocho meses antes de la desaparición de Lehman
Brothers, la auditoria de EY mantuvo en silencio todo sobre las operaciones de
recompra que fueron disfrazados como apalancamiento del banco.
La situación es más grave aún en los mercados emergentes. En 2009 Satyam,
una compañía de tecnología de la India, admitió que había falsificado más de
$ Mil Millones de Dólares en dinero en efectivo en sus libros. En las bolsas
norteamericanas han ofertado más de 100 empresas chinas en los últimos
años a pesar de sus problemas contables. En 2010 Jon Carnes, un vendedor,
envió un camarógrafo a la fábrica de biodiesel “China Energía Integrada” (un
cliente de KPMG) quien dijo estaba produciendo a todo volumen, y encontró
que había estado inactivo durante meses. En el año siguiente Muddy Waters,
una firma de investigación, descubrió que gran parte de la madera que Sino-
Forest (auditada por EY) afirmó poseer, no existía. Ambas empresas perdieron
más del 95% de su valor.
Por supuesto, ningún policía puede esperar prevenir cada crimen. Pero tales
escándalos frecuentes cuestionan si esto es lo mejor que las “Cuatro Grandes”
que puede hacer, y si es así, sus esfuerzos valen la pena los $ 50 mil millones
al año que recogen en honorarios de auditoría. En la imaginación popular, los
auditores están ahí para olfatear el fraude. Pero debido a que a la profesión se
le permitió históricamente a autorregularse a pesar de gozar de una franquicia

2/9
garantizada por el gobierno, se ha puesto el listón tan bajo formalmente, que
los auditores sólo opinan sobre si los estados financieros cumplen con los
estándares de contabilidad con lo cual es casi imposible que fallen en su
trabajo, ya que ellos mismos lo definen. En los últimos años, esta "brecha de
expectativas" ha dado lugar a un modelo en el que los inversores hacen caso
omiso de los auditores y hacen poco esfuerzo para aprender acerca de su
trabajo, los títulos de valor como si los estados financieros auditados fueron la
verdad del evangelio, y luego estallan en ira justificada cuando la inevitable
revisión es de baja calidad y les cuestan sus camisetas.
Hay mucho en juego. Si los inversores dejan de confiar en los estados
financieros, van a cobrar un mayor costo de capital para las empresas
honestas y engañosos por igual, lo que reduce los fondos disponibles para la
inversión y la desaceleración del crecimiento. Sólo una reforma sustancial del
modelo de negocio perverso de los auditores puede poner fin a este ciclo de
decepción.
Nacido con el ferrocarril
Los auditores realizan un papel central en el capitalismo moderno. Desde la
invención de la sociedad anónima, los accionistas han estado plagados por la
falta de coincidencia entre los intereses de los propietarios de una empresa y
los de sus gestores. Debido a que los ejecutivos de la empresa saben mucho
más acerca de sus operaciones de sus inversores, tienen todos los incentivos
para llenar sus bolsillos y ocultar su verdadera condición. A su vez, los
mercados retengan el capital de las empresas cuyos gerentes desconfían.
Cuentas Contables surgieron para resolver esta "asimetría de la información".
Las primeras empresas por acciones como la Dutch East India Company
designan un puñado de inversores para asegurarse de que los libros suman,
aunque estos auditores primitivos carecían generalmente del tiempo o los
conocimientos para proporcionar un control eficaz de la gestión. A mediados de
la década de 1800, los prestamistas británicos a las compañías ferroviarias
estadounidenses de capital enviaban contadores - auditores a investigar todos
los aspectos de los negocios de los ferrocarriles. Estas raíces anglosajonas
han demostrado ser duraderas: 150 años después, las “Cuatro Grandes”,
redes globales están siendo esencialmente controlados por sus sucursales en
los Estados Unidos y Gran Bretaña. Sus jefes actuales son todos de América.
A medida que el número de inversores en empresas creció, también lo hizo la
ineficiencia de cada uno de ellos el envío de detectives para mantener la
gestión en línea. Por otra parte, las empresas que esperan reducir los costos
de financiamiento se dieron cuenta de que podían extraer mejores términos por
conseguir un auditor para responder por ellos. Esos contadores a su vez tenían
un incentivo para evaluar a sus clientes de manera justa, con el fin de ordenar
la confianza de los mercados. En la década de 1920, el 80%
de las empresas en la Bolsa de Valores de Nueva York contrataron
voluntariamente un auditor.
Por desgracia, los inversores del Jazz Age no distinguían entre las empresas
auditadas y sus pares menos escrupulosos. Entre los malechores esta Swedish

3/9
Match, una empresa europea cuya habilidad de asegurar monopolios
autorizados por el Estado fue superada sólo por la agresión de su contabilidad.
Después que su jefe, Ivar Kreuger, murió en 1932 la compañía se derrumbó,
costando inversionistas estadounidenses el equivalente a $ 4,33 mil millones
en dólares corrientes. Poco después de esto, el Congreso demócrata, entro en
limpieza de los mercados después de la Gran Depresión, instituyó una regla de
que todas las empresas que cotizan en bolsa tuvieron que emitir estados
financieros auditados. Gran Bretaña ya había traído una política similar.
Justo lo que la auditoría debe implicar, sin embargo, seguía siendo una
cuestión abierta. Algunos legisladores propusieron que recién formada la
Comisión de Bolsa y Valores debería realizar auditorías en sí. Sin embargo, el
Congreso decidió dejar que los contadores determinar por sí mismos lo que sus
informes contendrían. Esa elección malograda allanó el camino para un gran
riego del informe de auditoría que afecta a los mercados en la actualidad.

Incluso en la era de auditorías voluntarias, contadores rara vez rinden cuentas

por los pecados de sus clientes. Como un juez británico declaró en 1896, "Un
auditor no está obligado a ser un detective ... él es un perro guardián, no un
perro de presa." El advenimiento de auditorías obligatorias exacerbado este
peligro, porque los auditores ya no son necesarios para proporcionar valor a los
inversores con el fin de inducir a las empresas a comprar sus servicios. Sin
ningún tipo de reglas externas sobre lo que la profesión tenía que verificar,
rápidamente se comenzó a reducir su propia responsabilidad. Tener una

4/9
"garantía" de que las declaraciones son correctas, los auditores pronto pasaron
a meras "opiniones".

La auditoría moderna ni siquiera prevé una opinión sobre la exactitud. En

cambio, el texto modelo de una página que es el Dictamen en Estados Unidos
se limita a establecer "una garantía razonable" de que las declaraciones de la
empresa "presentan razonablemente, en todos sus aspectos significativos, la
situación financiera de [la empresa] de conformidad con los principios de
contabilidad generalmente aceptados (GAAP) ". GAAP es un gigante de 7.700
páginas, lleno de cortes arbitrarios y rangos de estimación de ancho, y plagado
de lagunas tan grandes que algunos contadores sostienen incluso Enron
cumplió con ellos. (Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF),
que se utilizan fuera de los Estados Unidos, se basan más en principios
generales). "La opinión de un auditor realmente dice:" Esta información
financiera es más o menos, en general, por lo que podemos decir, la mayor
parte del tiempo '", dice Jim Peterson, ex abogado de Arthur Andersen, la
contabilidad ya desaparecida firma que auditó Enron. "Nadie ha prestado
ninguna atención o poner valor real en él por cerca de 30 años."

Si bien los auditores no pueden esperar a verificar más de una pequeña

fracción de los millones de transacciones de sus clientes realicen, con el fin de
cumplir con las normas que cuentan físicamente inventarios, facturas de los
envíos y estados de cuenta bancarios, y consultar a expertos sobre la
plausibilidad de las estimaciones de la gerencia. La mayoría de los registros de
las empresas están al menos ajustados durante el proceso. Y a pesar de que
las empresas privadas no tienen que someterse a auditorías, la mayoría de las
empresas de tamaño mediano compra servicios de auditoría de todos modos,
porque los bancos rara vez prestan a prestatarios no auditados. La reciente
oleada de fraudes en China, donde las prácticas de auditoría son más laxos
ahora, muestra que los mercados son derecho de asignar una prima a las
empresas que reciben la aprobación de un contador occidental.

Esos conflictos de intereses

Aun así, los incentivos mal alineados construidos en la auditoría de todos, pero
garantizan que los contadores no llegarán a las necesidades de los inversores.
Los beneficiarios del servicio actual y los futuros accionistas-pagan por ello
indirectamente o en absoluto, mientras que los compradores compran sólo
porque se le pide. Como resultado, las empresas tienden a seleccionar
auditores que emitir una opinión favorable al menor precio.

La industria de auditoría cita cuatro factores principales que actúan en contra

de este conflicto de intereses. Una de ellas es la separación de la comisión de
auditoría de gestión. Desde que la Ley Sarbanes-Oxley de reforma de gobierno
corporativo de 2002, los auditores estadounidenses han sido elegidos no por
los directores generales o directores financieros, sino por un subcomité de la
junta directiva. En teoría, esto debería garantizar que se seleccionan y se
compensan con los intereses de los accionistas en mente. En la práctica, los
comités de auditoría son capturados fácilmente por la dirección. Un estudio
académico descubrió que las empresas con un alto ejecutivo empleado

5/9
anteriormente por un miembro de los “Cuatro Grandes” son mucho más
propensos a ser auditadas por la citada sociedad que sus competidores. El jefe
del comité de auditoría de Tesco trabajó en PwC.
Otra posible defensa contra los conflictos es la reputación: un auditor conocido
por el trabajo mal hecho, perderá negocio, porque los inversionistas no van a
creer en sus informes. Eso puede haber sido cierto hace mucho tiempo,
cuando las empresas podrían elegir entre muchos contadores. Pero hoy sólo
los “Cuatro Grandes” tienen la escala para auditar grandes multinacionales;
juntos, se auditan empresas que conforman el 98% del valor de los mercados
de valores estadounidenses. Y puesto que todos ellos han aprobado
declaraciones que posteriormente revelaron que son incorrectas, ninguno goza
de una reputación muy por encima de los demás. Las empresas de las “Cuatro
Grandes” de auditoria no caen sólo porque la empresa no pudo coger un error
en un cliente diferente.

Un elemento de disuasión potencialmente más fuerte es el riesgo legal. Desde

que un caso del Tribunal Supremo de 1969 encontraron los auditores
responsables por no detectar el fraude, los contables han temido litigios de los
accionistas. Esas preocupaciones fueron reivindicados cuando Arthur
Andersen, un par de las Big Four, fue derribado por demandas relacionadas
con el escándalo de Enron. Pero tuvieron que pasar el mayor fracaso en la
historia de la contabilidad de superar las protecciones legales auditores
disfrutan. A falta de un desastre en el nivel de Enron, los “Cuatro Grandes” en
general han vencido los trajes o los puso por sumas asequibles. En Estados

6/9
Unidos, los demandantes tienen que demostrar la imprudencia intencional por
los contables con el fin de llegar a juicio. Y en 2005, la Corte Suprema
dictaminó que los accionistas deben demostrar una relación de causalidad
directa entre la actividad de un acusado y un precio de la acción en declive con
el fin de reclamar daños y perjuicios. A pesar del rendimiento abismal de los
auditores rendimiento abismal antes de la crisis financiera, las reclamaciones
legales contra ellos han sido modestos: este mes de abril un consejo de
arbitraje dictaminó que EY no tuvo la culpa de la quiebra de Lehman Brothers.
Eso deja sólo una fuerza verdaderamente eficaz: la regulación. En 1933,
durante una audiencia en una ley que ayudó a establecer auditorías
obligatorias, un portavoz de la industria, dijo al Congreso que los auditores eran
totalmente independiente de entre el personal de contabilidad de sus clientes.
"Usted auditar los controladores?" Senador escéptico preguntó. "¿Quién te
audita?" "Nuestra conciencia", fue la respuesta.
Si había alguna duda de que se trataba de una garantía suficiente, el
escándalo de Enron eliminó. En respuesta, la Ley Sarbanes-Oxley limito el
trabajo de consultoría que las firmas de contabilidad estadounidenses podían
hacer por los clientes de auditoría, y estableció la Supervisión Contable de
Compañías Públicas (PCAOB), una organización sin fines de lucro destinada a
jugar como Gran Hermano a los “Cuatro Grandes”. James Doty, su presidente,
dice que "Vemos [] como auditores profesionales sometidos a presiones para

comprometer su independencia." En 2004 Gran Bretaña estableció un

organismo de control similar, que forma parte del Consejo de Información
Financiera.
Estos organismos han auditado a los auditores con gusto. Comprueban las
más delicados secciones de auditorías arriesgadas; preparar informes sobre
cada empresa de contabilidad; e imponer multas multimillonarias cuando hay

7/9
debilidades. El mes pasado el PCAOB anunció que de las 219 auditorías de
estados financieros para 2013 se había revisado, 85 requiere más trabajo y no
debería haber sido aprobado. Desde la creación de la junta, regularizaciones
han disminuido significativamente. El PCAOB "es lo que hay en la mente del
auditor todos los días de hoy", dice Joe Ucuzoglu de Deloitte. "Su trabajo va a
tener que resistir el escrutinio de inspección. Trabajo de alta calidad es
recompensado, pero lapsus puede tener graves consecuencias para su
compensación. "
La mejora de la picadura
El PCAOB esta orgullosa (y con razón) de las mejoras en la calidad de la
auditoría bajo su supervision. Sin embargo, los propios reguladores admiten
que aunque las inspecciones gubernamentales pueden ayudar a reducir la
negligencia grave, no pueden convertir los auditores en los aliados de
confianza contra la gestión picara que los accionistas necesitan. Por eso, sólo
una reforma estructural va a lograr el cambio.
La mejora más fácil sería una ampliación del informe de auditoría. Gran
Bretaña ya ha reemplazado el paso de una sola página / no comunicado con un
resumen más detallado de las actividades y áreas de interés de los auditores.
Bob Moritz, el presidente del brazo estadounidense de PwC, dice que los
informes serían más útiles si los Informes de Auditoria presentara una gama
más amplia de "generadores de valor", tales como tuberías de drogas para las
empresas farmacéuticas o las reservas de petróleo para las empresas de
energía.
Otra ayuda sería una mayor competencia. Debido a que los “Cuatro Grandes”
se especializan en diferentes industrias en cada país, muchas empresas tienen
sólo dos o tres candidatos para auditar ellos. Alta concentración también ha
paralizado los tribunales: en 2005 el Departamento de Justicia de Estados
Unidos acordó no procesar a KPMG por la comercialización de los refugios
fiscales ilegales, en gran parte porque el gobierno teme que una condena
destruiría la empresa y reduciria aún más los números en el oligopolio. Pero la
acción antimonopolio contra las “Cuatro Grandes” sería empeorar las cosas:
romper uno hasta dejarían incluso menos empresas con la escala necesaria.
Irónicamente, la manera de aumentar la competencia sería para un grupo de
redes débiles de consolidar en un nuevo actor global. Sin embargo, incluso
KPMG, el más pequeño de los “Cuatro Grandes”, es más grande que los
próximos cuatro empresas combinadas.
Las propuestas para modificar cómo se eligen o se pagan invariablemente
implicar compensaciones auditores. La más sencilla sería la de proteger al
comité de auditoría aún más de la influencia de gestión, haciendo que se
presentó la candidatura por una delegación de voto por separado en lugar de la
junta de directores. Si los accionistas que condiciones de libre competencia
sabrían lo suficiente como para hacerlo es discutible. Pero el cambio reduciría
el riesgo de que el CFO (Gerente General) sugiriendo un auditor a un miembro
del comité en el campo de golf.

8/9
Algunos críticos sugieren tomar la selección de auditores alejado de las
empresas en su totalidad. Un modelo sería entregar esa responsabilidad a las
bolsas de valores. Sin embargo, los intercambios podrían estar más
interesados en el uso de las reglas de auditoría laxas para inducir a las
empresas a la lista que en cortejar a los inversores por la comercialización de
sí mismos como plataformas libres de fraude. Para evitar ese riesgo, muchos
expertos sugieren que el gobierno debe designar auditores, o incluso que la
profesión debe ser nacionalizada. "¿La gente en pánico cuando el IRS
desciende sobre ellos, o cuando el auditor amistoso que usted paga lo hace?",
Pregunta Prem Sikka de la Universidad de Essex. "Las empresas deben ser
directamente controlados por un brazo del regulador." Tipos-gubernamentales
odian ser posibles clientes.
La solución más elegante viene de Joshua Ronen, profesor de la Universidad
de Nueva York. Sugiere un "seguro para los estados financieros", en el que las
empresas comprarían cobertura para proteger a los accionistas contra pérdidas
por errores de contabilidad, y las aseguradoras entonces contratarían a los
auditores para evaluar las probabilidades de una declaración errónea. La
propuesta se adapta perfectamente a los incentivos de los auditores y
accionistas-una aseguradora probablemente ofrecería generosas
bonificaciones para descubrir el fraude. Desafortunadamente, ninguna
aseguradora ha ofrecido dicha cobertura voluntaria. Nueva regulación puede
ser necesaria para alentarlo.
Por último, la respuesta para los puristas del libre mercado es desechar el
requisito legal para las auditorías. Contadores hoy disfrutan de un mercado
cautivo, y maximizar los beneficios de hacer el trabajo lo más barato posible. Si
los clientes ya no se ven obligados a comprar las auditorías, esas rentas
desaparecerían. Con el fin de mantenerse en el negocio, las “Cuatro Grandes”
tendría que idear un nuevo tipo de auditoría que los inversionistas encuentran
realmente útil. Este enfoque sería probablemente rendir informes detallados
diseñados con los intereses de los accionistas en mente. Pero también
permitiría buhoneros para vender la acción de penique no auditados para los
inversores crédulos. Ya sea que el gobierno debe proteger a las personas de
las malas decisiones es una cuestión con implicaciones mucho más allá de la
contabilidad.

9/9