FITZPATRICK,
56 Sheila, La Revolución Rusa, SigloSHEILAXXI, Bs. As.,
F1TZPATRICK
2005, Cap. 2-5.
los partídos políticos, los zemstvos y el comité de industrias de gue-
rra de los industriales, que eran agentes potenciales de transición
entre el viejo régimen y el nuevo mundo.
En vísperas de la Primera Guerra Mundial, la situación de la
autocracia era precaria. La sociedad estaba profundamente dividi-
da y la estructura burocrática era frágil y su capacidad estaba exce-
dida. El régimen era tan vulnerable a cualquier tipo de sacudida u
obstáculo que es difícil imaginar que hubiera podido sobrevivir
por mucho tiempo, aun sin la guerra, si bien está claro que, bajo
otras circunstancias, el cambio podía haberse producido menos
violentamente y con menos consecuencias radicales que la forma
en que esto ocurrió en 1917.
La Primera Guerra Mundial expuso e incrementó la vulnera-
bilidad del antiguo régimen ruso. El público aplaudió las victorias,
pero no toleró las derrotas. Cuando éstas tenían lugar, la sociedad
no se unía tras el gobierno (una reacción relativamente normal,
especialmente si el enemigo invade el suelo patrio, y que fue la de
Rusia en 1812 y en 1941-2) sino que se volvió violentamente con-
tra éste, denunciando su incompetencia y atraso en tono de des-
precio y superioridad moral. Ello sugiere que la legitimidad del ré-
gimen ya era extremadamente precaria, y que su supervivencia
estaba estrechamente vinculada a los logros tangibles que obtuviera
y, de no haberlos, a la mera suerte. El viejo régimen fue afortuna-
do en 1904-6, otra ocasión en que las derrotas bélicas lo sumieron
en la revolución, pues pudo salir de la guerra con relativa pronti-
tud y honor, obteniendo además un importante empréstito pos-
bélico de Europa, que por entonces estaba en paz. No tuvo tan-
ta suerte en 1914-7. La guerra se prolongó demasiado, agotando
no sólo a Rusia, sino a toda Europa. Más de un año antes de que
el armisticio se celebrara en Europa, el viejo régimen de Rusia había
muerto.
2. 1917: las revoluciones de febrero
y octubre
En febrero de 1917, la autocracia se derrumbó ante las manifes-
taciones populares y el retiro del respaldo de la élite al régimen. En
la euforia de la revolución, las soluciones políticas parecían fáciles.
La futura forma de gobierno de Rusia sería, por supuesto, demo-
crática. El sentido exacto de ese ambiguo término y la naturaleza
de la nueva constitución de Rusia serían decididos por una asam-
blea constituyente, que sería elegida por el pueblo ruso en cuanto
las circunstancias lo permitieran. Entretanto, las revoluciones de
élite y popular —políticos liberales, las clases propietarias y profe-
sionales y la oficialidad en la primera categoría; políticos socialis-
tas, la clase obrera urbana y los soldados y marineros rasos en la
segunda— coexistirían, tal como lo hicieran en los gloriosos días
de la solidaridad nacional revolucionaria en 1905. En términos
institucionales, el nuevo gobierno provisional representaría la re-
volución de élite, mientras que el recientemente revivido soviet de
Petrograclo sería el portavoz de la revolución del pueblo. Su rela-
ción sería complementaria más que competitiva y el "poder dual"
(el término se aplicaba a la coexistencia del gobierno provisional
y el soviet) sería una fuente de fortaleza, no cíe debilidad. A fin de
cuentas, los liberales rusos habían tendido a considerar aliados a
los socialistas, cuyo interés especial en la reforma social era sólo
comparable —y compatible— con el interés especial de los libera-
les en la democratización política. En forma similar, la mayor parte
de los socialistas rusos estaban dispuestos a ver a los liberales co-
mo aliados, ya que aceptaban la noción marxista de que la revo-
lución liberal burguesa tenía el primer lugar en la agenda y que
los socialistas estarían dispuestos a respaldarla en la lucha contra
la autocracia.
Pero ocho meses más tárele las esperanzas y expectativas de fe-
brero se habían derrumbado. El "poder dual" resultó ser una ilusión
58 SHEILA FITZPATRICK
que enmascaraba algo que se parecía mvicho al vacío de poder. La re-
volución popular se hizo cada vez más radical, mientras que la
revolución de élite se desplazó hacia una ansiosa posición conser-
vadora en defensa de la propiedad, la ley y el orden. El gobierno
provisional apenas si sobrevivió al intento de golpe de derecha del
general Kornilov lo suficiente como para sucumbir al golpe de iz-
quierda de los bolcheviques, popularmente asociado al lema "to-
do el poder a los soviets". La tan esperada Asamblea Constituyen-
te se reunió pero no obtuvo nada, y, en enero de 1918, fue disuelta
sin ceremonias por los bolcheviques. En la periferia de Rusia, ofi-
ciales del antiguo ejército zarista convocaban a sus fuerzas para
combatir a los bolcheviques, algunos bajo la bandera monárqviica
que parecía haber desaparecido para siempre desde 1917. La re-
volución no llevó la democracia liberal a Rusia. En cambió, trajo la
anarquía y la guerra civil.
El paso directo del febrero democrático al octubre rojo asom-
bró por igual a vencedores y vencidos. Para los liberales rusos, fue
un choque traumático. La revolución —su revolución, tal como lo
demostraba la historia de Europa occidental, y como lo aceptaban
los marxistas que veían las cosas con objetividad— finalmente ha-
bía ocurrido, sólo para serles arrebatada por fuerzas siniestras e in-
comprensibles. Los mencheviques y otros marxistas no bolchevi-
ques se sintieron igualmente ultrajados: el momento aún no
estaba maduro para una revolución socialista proletaria y era inex-
cusable que un partido marxista rompiera las reglas y se adueñase
del poder. Los aliados, socios de Rtisia en la guerra en Europa,
quedaron horrorizados ante la catástrofe y se negaron a recono-
cer al nuevo gobierno, que se disponía a retirar unilateralmente
a Rusia de la guerra. Los diplomáticos apenas si conocían los
nombres de los nuevos regentes de Rusia, pero sospechaban lo
peor y rogaban por una rápida resurrección de las esperanzas de-
mocráticas a las que habían dado la bienvenida en febrero. Los
occidentales lectores de diarios se enteraron con horror del des-
censo de Rusia desde la civilización a las profundidades bárbaras
del comunismo ateo.
Las cicatrices que dejó la revolución de octubre fueron hon-
das e hicieron más dolorosa y visible para el mundo exterior la
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 59
emigración de grandes cantidades de rusos educados en el trans-
curso e inmediatamente después de la guerra civil que siguió a la
victoria bolchevique. Para los emigrados, la revolución bolchevi-
que no fue tanto una tragedia en el sentido griego como un desas-
tre inesperado, inmerecido y esencialmente injusto. A la opinión
pública occidental y en particular estadounidense, le pareció que
al pueblo ruso le había sido quitada con engaños la democracia li-
beral por la que había combatido por tanto tiempo con tanta no-
bleza. Teorías conspirativas que explicaban la victoria bolchevique
ganaron amplia aceptación: la más popular era la de la conspira-
» ción judía internacional, ya que Trotsky, Zinoviev y muchos otros
líderes bolcheviques eran judíos; pero otra teoría, revivida por Sol-
yenitzin en Lenin en Zurich, representaba a los bolcheviques como
a títeres de los alemanes, parte de un complot victorioso para sa-
car a Rvisia de la guerra. Por supuesto que los historiadores tien-
den a considerar las teorías conspirativas con escepticismo. Pero
las actitvides que permitieron que tales teorías proliferaran pue-
den haber influido en los enfoques académicos occidentales del
problema. Hasta muy recientemente, la mayoría de las explicacio-
nes históricas de la revolución bolchevique enfatizaban de una u
otra forma su ilegitimidad, como si buscasen absolver al pvieblo
ruso de toda responsabilidad por el episodio y sus consecuencias.
En la clásica interpretación occidental de la victoria bolchevi-
que y la subsiguiente evolución del poder soviético, el deus ex ma-
china era el arma secreta bolchevique: organización y disciplina
partidaria. El panfleto de Lenin ¿Qiiéhacer? (véase supra, p. 46), en
el que se fijaban los requisitos para la organización exitosa de vm
partido ilegal y conspirativo, se solía citar como texto básico; y se
argüyó que las ideas de ¿ Qiié hacer? moldearon al Partido Bolche-
vique en los años formativos y siguieron determinando la conduc-
ta bolchevique aun después de la salida de la clandestinidad en fe-
brero de 1917. La política abierta, democrática y pluralista que
imperó en Rusia en los meses que sigviieron a febrero fue así sub-
vertida, lo que culminó con la toma ilegal del poder por parte de
los bolcheviques en octubre mediante un golpe organizado. La
tradición bolchevique de organización centralizada y estricta dis-
ciplina partidaria llevó al nuevo régimen soviético al autoritarismo
 60 SHE1LA FITZPATRICK
represivo y echó los cimientos para la ulterior dictadura totalitaria
de Stalin.1
Pero siempre ha habido problemas para aplicar este concep-
to general sobre los orígenes del totalitarismo soviético a la situa-
ción histórica específica que se desarrolló entre febrero y octubre
de 1917. En primer lugar, el viejo Partido Bolchevique clandestino
recibió un enorme aporte de nuevos integrantes, sobrepasando a
todos los demás partidos en términos de afiliaciones, en particular
en las fábricas y las fuerzas armadas. Para mediados de 1917, se ha-
bía convertido en un partido de masas abierto, y se parecía poco a
la élite disciplinada de revolucionarios de tiempo completo des-
cripta en ¿ Qué hacer? En segundo lugar, en 1917, ni el partido en
conjunto ni su dirigencia estaban unidos en las más básicas cues-
tiones de política. Por ejemplo, en octubre, los desacuerdos en el
seno de la conducción del partido sobre cuan deseable o no era la
insurrección fueron tan agudos que los bolcheviques debatieron
el tema en forma pública en la prensa diaria.
Bien puede ser que la mayor fuerza de los bolcheviques en
1917 no consistiera en la estricta organización partidaria y la disci-
plina (que apenas si existía para ese momento), sino más bien en
la posición partidaria de radicalismo intransigente, a la extrema iz-
quierda del espectro político. Mientras que otros grupos socialis-
tas y liberales competían por cargos en el gobierno provisional y
en el soviet de Petrogrado, los bolcheviques se negaron a transigir
y denunciaron la política de coalición y compromiso. Mientras
que otros políticos, hasta entonces radicales, convocaban a la me-
sura y a ejercer el liderazgo en forma responsable y propia de esta-
distas, los bolcheviques se mantuvieron en las calles con la irres-
ponsable y belicosa muchedumbre revolucionaria. A medida que
se desintegraba la estructura de "poder dual", desacreditando a la
conducción de los partidos de la coalición representados en la diri-
gencia del gobierno provisional y del soviet de Petrogrado, sólo los
bolcheviques quedaron en posición de beneficiarse. Entre los parti-
dos marxistas, sólo los bolcheviques habían superado los escrúpulos
marxistas, interpretado el ánimo de la multitud y declarado su
disposición a adueñarse del poder en nombre de la revolución
proletaria.
lí
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 61
La relación de "poder dual" entre el gobierno provisional y el
soviet de Petrogrado solía interpretarse en términos de clase como
una alianza entre burguesía y proletariado. Su supervivencia de-
pendía de que continuase la cooperación entre estas clases y los
políticos que decían representarlas; pero para el verano de 1917
quedó claro que el frágil consenso de febrero había quedado se-
riamente comprometido. A medida que la sociedad urbana se po-
larizaba crecientemente entre la derecha comprometida con la ley
y el orden y la izquierda revolucionaria, el campo intermedio de la
coalición democrática comenzó a agrietarse. En julio, multitudes
de obreros, soldados y marineros salieron a las calles de Petrogra-
do, exigiendo que el soviet tomase el poder en nombre de la clase
trabajadora y repudiando a los "diez ministros capitalistas" del go-
bierno provisional. En agosto, mes del abortado golpe del general
Kornilov, un líder industrial urgió a los liberales a ser más decidi-
dos en la defensa de sus intereses de clase:
Deberíamos decir... que la presente revolución es una revolución bur-
guesa, que el orden burgués que existe en este momento es inevita-
ble y que, dado que es inevitable, uno debe llegar a la conclusión
completamente lógica e insistir en que aquellos que rigen el estado
piensen en forma burguesa y actúen en forma burguesa.2
El "poder dual" fue concebido como un acuerdo interino que
funcionaría hasta la convocatoria a una asamblea constituyente.
Pero su desintegración bajo el ataque de la izquierda y la derecha
y de la creciente polarización de la política rusa planteó preguntas
perturbadoras acerca del futuro y del presente, a mediados de
1917. ¿Seguía siendo razonable esperar que los problemas políticos
de Rusia fueran resueltos por un asamblea constituyente elegida
por el voto popular y por la institucionalización formal de una de-
mocracia parlamentaria de modelo occidental? La solución de la
asamblea constituyente, al igual que el "poder dual" interino, reque-
ría cierto grado de consenso político y de acuerdo en la necesidad
de un compromiso. Las alternativas que se percibían al consenso
y al compromiso eran la dictadura y la guerra civil. Así y todo, pa-
recería que estas alternativas posiblemente fueran elegidas por
62 SHEILA FITZPATRICK
una sociedad turbulenta y violentamente polarizada que se había
quitado los frenos gubernativos.
La revolución de febrero y el "poder dual"
En la última semana de febrero, la escasez de pan, las huelgas,
paros y, finalmente, una manifestación en honor del Día Interna-
cional de la Mujer realizada por obreras del distrito de Vyborg lle-
varon a las calles de Petrogrado una multitud que no pudo ser di-
sxielta por las autoridades. La cuarta Duma, que había llegado al
fin de su mandato, le pidió ttna vez más al Emperador un gabine-
te responsable y solicitó permanecer en sesiones mientras la crisis se
prolongase. Ambas solicitudes fueron denegadas; pero un comité
de la Duma no autorizado, dominado por los liberales del partido
cadete y el bloque progresista se mantuvo en sesión. Los ministros
del Emperador mantuvieron una última, indecisa reunión y luego
abandonaron sus puestos. Los más cautos de entre ellos dejaron la
ciudad de inmediato. El propio Nicolás II estaba ausente, ya que es-
taba visitando el estado mayor del ejército en Moguilev; su res-
puesta a la crisis fue una lacónica instrucción telegrafiada de que
los desórdenes debían finalizar de inmediato. Pero la policía se
desintegraba y las tropas de la guarnición de Petrogrado llevadas
a la ciudad para controlar a la muchedumbre, comenzaron a
confraternizar con ésta. Para la noche del 28 de febrero, el co-
mandante militar de Petrogrado debió informar que la multitud
revolucionaria había tomado todas las estaciones de ferrocarril,
tocio el parque de artillería y, por lo que sabía, toda la ciudad; le
quedaban muy pocas tropas confiables y ni siquiera funcionaban
los teléfonos.
El comando supremo del Ejército tenía dos opciones, o enviar
nuevas tropas que podían o no responderle o buscar una solución
política con ayuda de los políticos de la Duma. Escogió la segunda al-
ternativa. En Pskov, el tren que traía a Nicolás de regreso de Mogui-
lev se encontró con emisarios del comando supremo y de la Duma
quienes sugirieron respetuosamente que el Emperador abdicara.
Tras discutirlo por un tiempo, Nicolás se demostró amablemente de
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 63
acuerdo. Pero tras aceptar inicialmente la sugerencia de que abdi-
cara en favor de su hijo, pensó más a fondo en la delicada salud
del zarevich y decidió en cambio abdicar en nombre propio y de
Alexei en favor de su hermano, el Gran Duque Miguel. Siempre
había sido un hombre de familia y pasó lo qtie quedaba del viaje
reflexionando con notable calma e inocencia política acerca de su
futuro como ciudadano privado:
Dijo que se iría al extranjero mientras continuaran las hostilidades
[de la guerra contra Alemania], regresaría después a Rusia, se afin-
caría en Crimea y se consagraría exclusivamente a la educación de
su hijo. Algunos de sus asesores dudaron de que se le permitiera ha-
cerlo, pero Nicolás replicó que en ninguna parte se negaba a los pa-
dres el derecho a educar a sus hijos.3
(Tras llegar a la capital, Nicolás fue enviado a reunirse con su
familia a las afueras de Petrogrado, y de ahí en más, permanecie-
ron discretamente bajo arresto domiciliario mientras el gobierno
provisional y los aliados trataban de decidir qué hacer con él. No se
alcanzó una solución. Ulteriormente, toda la familia fue enviada
primero a Siberia, después a los Urales, siempre bajo arresto domi-
ciliario, pero en condiciones cada vez más difíciles que Nicolás so-
portó con entereza. En julio de 1918, tras el estallido de la guerra
civil, Nicolás y su familia fueron ejecutados por orden del soviet
bolchevique de los Urales. Desde el momento de su abdicación
hasta su muerte, Nicolás realmente actuó corno un ciudadano
privado, sin desempeñar absolutamente ningún papel político.)
En los días que siguieron a la abdicación de Nicolás, los polí-
ticos de Petrogrado estaban en un estado de gran excitación y ac-
tividad frenética. Su intención original había sido deshacerse de
Nicolás, no de la monarquía. Pero al renunciar Nicolás en nom-
bre de su hijo anuló la posibilidad de una regencia mientras éste
fuese menor de edad; y el gran duque Miguel, que era un hom-
bre prudente, declinó la invitación a suceder a su hermano. De
fado, por lo tanto, Rusia ya no era una monarquía. Se decidió que
la futura forma de gobierno del país sería determinada a su debi-
do tiempo por una asamblea constituyente y que entre tanto un
 SHEILA FITZPATRICK 1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 65
64
autoridades autoconstituiclas que aspiraban a un papel de alcance
"gobierno provisional" autodesignado se haría cargo de las res-
nacional. La segunda era el soviet de Petrogrado, conformado se-
ponsabilidades del antiguo Consejo de Ministros imperial. El prín-
gún el patrón del soviet de Petersburgo de 1905 por obreros, solda-
cipe Gueorguii Lvov, un liberal moderado que encabezaba la Liga
dos y políticos socialistas. El soviet ya sesionaba en el palacio de Tau-
cíe zemstvos, fue designado al frente del nuevo gobierno. Su gabi-
ride cuando la creación del gobierno provisional fue anunciada el
nete incluía a Pavel Milyukov, historiador y teórico del partido ca-
2 de marzo.
dete, dos destacados industriales como ministros de finanzas y de
La relación de "poder dual" entre el gobierno provisional y el
comercio e industria y al abogado socialista Alexander Kerensky
soviet de Petrogrado emergió en forma espontánea, y el gobierno
como ministro de justicia. la aceptó en buena parte porque no tenía más remedio. En los tér-
El gobierno provisional no tenía mandato electoral, y deriva-
minos prácticos más inmediatos, una docena de ministros sin fuer-
ba su autoridad de la ya extinguida Duma, del consentimiento del
zas de seguridad a su disposición mal podrían haber desalojado
comando supremo del ejército y de acuerdos informales con orga-
del palacio (punto de reunión inicial tanto del gobierno como del
nizaciones públicas como la liga de zemstvos y el comité de indus-
soviet) a la desharrapada muchedumbre de obreros, soldados y
trias de guerra. La vieja burocracia zarista proveyó su mecanismo
marineros que allí entraba y salía, pronunciaba discursos, comía,
ejecutivo pero, debido a la disolución de la Duma, no tenía un
dormía, debatía y escribía proclamas; y el ánimo de la multitud,
cuerpo legislativo que lo sustentase. Dadas su fragilidad y su falta
que cada tanto irrumpía en la cámara del soviet con un policía cau-
de legitimidad formal, la asunción del poder por parte del nuevo
tivo o ex ministro zarista para depositar a los pies de los diputados,
gobierno pareció notablemente fácil. Las potencias aliadas lo re-
debe de haber disuadido cualquier intento en ese sentido. En tér-
conocieron de inmediato. Las simpatías monárquicas parecían ha-
minos más amplios, tal como le explicó a comienzos de marzo el
ber desaparecido de un día para otro en Rusia: en todo el décimo
ministro de guerra Guchkov al comandante en jefe del ejército,
ejército, sólo dos oficiales se negaron a jurar lealtad al gobierno
provisional. Como recordó más tarde un político liberal,
El gobierno provisional no tiene ningún poder real; y sus directivas
son llevadas adelante sólo en la medida en que se lo permite el so-
... individuos y organizaciones expresaron su lealtad al nuevo poder.
viet de obreros y de delegados de los soldados, que usufructúa to-
La siavka [cuartel general de ejército] en su totalidad, seguida por
dos los elementos reales del poder, ya que las tropas, ferrocarriles,
todo el estado mayor, reconoció al gobierno provisional. Los minis-
correo y telégrafo están todos en sus manos. Para decirlo en dos
tros zaristas y algunos de los ministros asistentes fueron encarcela-
palabras, el gobierno provisional sólo existe en tanto el soviet le
dos, pero todos los demás funcionarios continuaron en sus puestos.
permite hacerlo.5
Ministerios, oficinas, bancos, de hecho todo el mecanismo político
de Rusia, no dejó de funcionar nunca. En ese respecto, el golpe de es-
Durante los primeros meses, el gobierno provisional estuvo
tado [de febrero] se produjo con tal suavidad que uno hasta llegaba a
integrado básicamente por liberales, mientras que el comité ejecu-
tener el vago presentimiento de que las cosas no habían terminado
tivo del soviet estaba dominado por intelectuales socialistas, sobre
aquí, que la crisis no pasaría tan pacíficamente,4
todo mencheviques y SR en términos partidarios. Kerensky, inte-
grante del gobierno provisional pero también socialista, quien había
De hecho, desde el comienzo mismo, había razones para du-
participado de la organización de las dos instituciones, actuaba de
dar de la efectividad de la transferencia del poder. La razón más
enlace entre ambas. Los socialistas del soviet pretendían ser cus-
importante para esto era que el gobierno provisional tenía un com-
todios del gobierno provisional, protegiendo los intereses de la
petidor: la revolución de febrero había producido no una sino dos

•/A*.Jáfc¿¿«
 SHE1LA FITZPATRICK
66
clase trabajadora hasta el momento en que la revolución burgue-
sa concluyese. Esta deferencia hacia la burguesía era en parte re-
sultado de la buena educación marxista de los socialistas y en par-
te producto de la cautela y la incertidumbre. Como notó Nikolai
Sujanov, uno de los líderes mencheviques del soviet, era previsible
que hubiese problemas en el futuro, y era mejor que los liberales
fuese responsables y, de ser necesario, culpables, de ellos:
La democracia soviética debió confiarle el poder a los elementos
propietarios, sus enemigos de clase, sin cuya participación no habría
podido aplicar las técnicas de administración bajo tan desesperadas
condiciones de desintegración ni lidiar con las fuerzas del zarismo y
la burguesía, combinadas contra ella. Pero la condición de esta trans-
ferencia era que se asegurara a la democracia de una victoria com-
pleta sobre el enemigo de clase en el futuro cercano.6
Pero los obreros, soldados y marineros que constituían las fi-
las del soviet no eran tan cautelosos. El 1a de marzo, antes del es-
tablecimiento formal del gobierno provisional o de la aparición
de una "conducción responsable" en el soviet, se propaló la famosa
orden núm. 1 en nombre del soviet de Petrogrado. La orden núm. 1
era un documento revolucionario y una afirmación del poder del so-
viet. Convocaba a la democratización del ejército mediante la crea-
ción de comités de soldados, la reducción de los poderes discipli-
narios de los oficiales y, lo más importante, el reconocimiento de
la autoridad del soviet en todas las cuestiones políticas que tuvie-
ran que ver con las fuerzas armadas: afirmaba que ninguna orden
del gobierno referida a las fuerzas armadas sería considerada váli-
da sin la aprobación del soviet. Si bien la orden núm. 1 no indica-
ba en forma explícita que se realizaran elecciones para confirmar
a los oficiales en sus puestos, de hecho tales elecciones tenían lu-
gar en las unidades más rebeldes; y hubo informes que afirmaban
que cientos de oficiales navales habían sido arrestados o muertos
por los marineros de Kronstadt y de la flota del Báltico durante los
días de febrero. Por lo tanto, la orden núm. 1 tenía fuertes conno-
taciones de guerra de clases y no daba esperanza alguna sobre la
posibilidad de una cooperación entre las distintas clases. Presagiaba
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 67
la forma menos practicable de poder dual, es decir, una situación
en la cual los reclutados para servir en las fuerzas armadas sólo re-
conocían la autoridad del soviet de Petrogrado, mientras que la
oficialidad sólo reconocía la autoridad del gobierno provisional.
El comité ejecutivo del soviet hizo cuanto pudo por no com-
prometerse con la postura radical que implicaba la orden núm. 1.
Pero en abril, Sujanov comentó acerca del "aislamiento de las ma-
sas" producido por la alianza defacto del comité ejecutivo con el go-
bierno provisional. Por supuesto que se trataba sólo de una alianza
parcial. Había conflictos recurrentes entre el comité ejecutivo del
soviet y el gobierno provisional en materia de política laboral y de
los reclamos de tierras por parte de los campesinos. También ha-
bía importantes desacuerdos referidos a la participación rusa en la
guerra europea. El gobierno provisional continuaba firmemente
comprometido con el esfuerzo bélico; y la nota del 18 de abril del
ministro de relaciones exteriores Milyukov implicaba que seguía
existiendo un interés en extender el control ruso a Constantinopla
y los Estrechos (tal como se había acordado en los tratados secretos
pactados entre el gobierno zarista y los aliados). Pero el rechazo
público y nuevas manifestaciones callejeras lo forzaron a renun-
ciar. El comité ejecutivo del soviet adoptó la posición defensista,
favoreciendo la continuación de la guerra en tanto el territorio ru-
so fuese atacado, pero oponiéndose a los objetivos bélicos anexio-
nistas y a los tratados secretos. Pero en el soviet —y en las calles, las
fábricas y especialmente en los cuarteles— la actitud hacia la gue-
rra tendía a ser más simple y drástica: basta de pelear, salir de la
guerra, regresar las tropas a casa.
La relación qtie se desarrolló entre el comité ejecutivo del so-
viet y el gobierno provisional durante la primavera y el verano de
1917 fue intensa, íntima y pendenciera. El comité ejecutivo guar-
daba celosamente su identidad independiente, pero en última ins-
tancia ambas instituciones estaban demasiado ligadas como para
ser indiferentes a su mutuo destino o para disociarse en la even-
tualidad de un desastre. El vínculo se estrechó en mayo, cuando el
gobierno provisional dejó de ser exclusivamente liberal y se trans-
formó en una coalición de liberales y socialistas, atrayendo a re-
presentantes de los principales partidos socialistas (mencheviques
Va»:.
 SHEILA FITZPATRICK
68
y SR), cuya influencia era predominante en el comité ejecutivo del
soviet. Los socialistas no estaban ansiosos por ingresar en el go-
bierno, pero llegaron a la conclusión de que era su deber afianzar
el vacilante régimen en un momento de crisis nacional. Continua-
ron considerando al soviet como su esfera natural de acción política,
especialmente cuando quedó claro que los nuevos ministros socialis-
tas de agricultura y trabajo no podrían implementar sus políticas de-
bido a la oposición liberal. Así y tocio, habían realizado una elección
simbólica: al asociarse más estrechamente con el gobierno provisio-
nal, los socialistas "responsables" se separaban (y por extensión, tam-
bién lo hacía el comité ejecutivo del soviet) de la revolución popular
"irresponsable".
La hostilidad popular hacia el gobierno provisional "burgués"
creció a fines de la primavera, a medida que aumentaba el rechazo
hacia la guerra y la situación económica se deterioraba en las citi-
dades. Durante las manifestaciones callejeras que tuvieron lugar
en julio (las jornadas de julio), los manifestantes llevaban pancar-
tas donde se exigía "todo el poder a los soviets" lo cual en la prácti-
ca hubiera significado que el gobierno provisional fuese expulsado
del poder. Paradójicamente —aunque lógicamente en términos de
su compromiso con el gobierno— el comité ejecutivo del soviet de
Petrogrado rechazó el lema de "todo el poder a los soviets"; y, de
hecho, la manifestación se dirigía tanto contra la presente diri-
gencia del soviet como contra el gobierno mismo. "¡Toma el po-
der, hijo de puta, criando te lo dan!", gritó un manifestante, agi-
tando su puño ante un diputado socialista.7 Pero éste era un
reclamo (¿tal vez una amenaza?) que aquellos que se habían
comprometido al "poder dual" no estaban en condiciones de
conceder.
Los bolcheviques
Para el momento de la revolución de octubre, virtualmente
todos los principales bolcheviques habían emigrado al extranjero
o estaban exiliados en regiones remotas del imperio ruso, a donde
habían ido a dar tras ser arrestados en masa después del estallido
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 69
de la guerra, pues los bolcheviques no sólo se oponían a la partici-
pación rusa sino que argüían que una derrota rusa favorecería los
intereses de la revolución. Los líderes bolcheviques que habían es-
tado exiliados en Siberia, incluyendo a Stalin y Molotov, estuvie-
ron entre los primeros que regresaron a las capitales. Pero aque-
llos que habían emigrado a Europa encontraron mucho más
difícil regresar, por la sencilla razón de que Europa estaba en gue-
rra. Regresar por el Báltico era peligroso y requería de la coopera-
ción de los aliados, mientras que las rutas terrestres atravesaban te-
rritorio enemigo. Sin embargo, Lenin y otros integrantes de la
comunidad que estaba emigrada en la Suiza neutral estaban muy
ansiosos por volver; y, tras negociaciones conducidas por interme-
diarios, el gobierno alemán les ofreció la oportunidad de cruzar
Alemania en un tren precintado. Estaba claro que a Alemania le
convenía permitir que revolucionarios rusos que se oponían a la
guerra regresaran a Rusia, pero los revolucionarios mismos de-
bían evaluar cuan deseable era regresar frente al riesgo de quedar
comprometidos políticamente. Lenin, junto a un pequeño contin-
gente de emigrados predominantemente bolcheviques, decidió co-
rrer el riesgo y partió hacia fines de marzo. (Un grupo mucho más
importante de revolucionarios rusos exiliados en Suiza, incluyendo
a casi todos los mencheviques, decidió que sería más prudente es-
perar, una jugada astuta, pues evitaron toda la controversia y las
acusaciones que provocó el viaje de Lenin. Un mes después, este
grupo siguió los pasos del primero, también en un tren precintado
obtenido mediante un arreglo similar con los alemanes.)
Antes del regreso de Lenin a Petrogrado a comienzos de abril,
los ex exiliados en Siberia habían comenzado a reconstruir la or-
ganización bolchevique y publicar un periódico. En ese punto, los
bolcheviques, como otros grupos socialistas, daban indicios de nu-
clearse en una coalición amplia en torno del soviet de Petrogrado.
Pero los dirigentes mencheviques y SR del soviet no habían olvida-
do cuántos problemas podía causar Lenin, y aguardaban su regre-
so con intranquilidad. Ésta resultó justificada. El 3 de abril, cuan-
do Lenin descendió del tren en la estación de Finlandia de
Petrogrado, respondió brevemente al comité de recepción del so-
viet, le dirigió unas pocas palabras a la multitud en la voz áspera
 SHEILA FITZPATRICK
70
que siempre molestó a sus oponentes y partió abruptamente para
una recepción privada y un conciliábulo con sus colegas del Parti-
do Bolchevique. Estaba claro que Lenin no había perdido svis vie-
jos hábitos sectarios. No demostró señal alguna de las gozosas
emociones que a menudo llevaban a viejos antagonistas políticos a
abrazarse como hermanos en honor de la victoria revohicionaria.
La evaluación que hizo Lenin de la situación política, conoci-
da en la historia como las tesis de abril era belicosa, intransigente
y decididamente desconcertante para los bolcheviques de Petro-
grado, quienes habían aceptado tentativamente la línea del soviet
de unidad socialista y apoyo crítico al nuevo gobierno. Apenas de-
teniéndose en los logros de febrero, Lenin ya apuntaba a la segun-
da etapa de la revolución, el derrocamiento de la burguesía por
parte del proletariado. No se debía respaldar al gobierno provisio-
nal, afirmaba Lenin. Las ilusiones socialistas de unidad y la "con-
fianza ingenua" de las masas en el nuevo régimen debían ser des-
truidas. La actual dirigencia del soviet había sucumbido a la
influencia burguesa y era inútil (en un discurso, Lenin empleó la
caracterización de Rosa Luxemburgo acerca de la socialdemocra-
cia alemana y la llamó "un cadáver hediondo").
Así y todo, Lenin predijo que los soviets —bajo una renovada
conducción revolucionaria— serían las instituciones clave en la
transferencia de autoridad de la burguesía al proletariado. "¡Todo
el poder a los soviets!", uno de los lemas de las tesis de abril de Le-
nin era, en efecto, un llamado a la guerra de clases. "Paz, pan y tie-
rra", otro de los lemas de abril de Lenin, tenía implicaciones igual-
mente revolucionarias. "Paz", según el empleo que le daba Lenin,
no sólo significaba retirarse de la guerra imperialista sino recono-
cer que tal retirada ues imposible... sin derrocar al capital". 'Tierra"
significaba confiscación de las fincas de los terratenientes y su re-
distribución a los propios campesinos, algo muy cercano a las to-
mas de tierras espontáneas. No es sorprendente que un crítico ha-
ya acusado a Lenin de "plantar la bandera de la guerra civil en
medio de la democracia revolucionaria".8
Los bolcheviques, aunque respetaban la visión y el liderazgo
de Lenin se sintieron conmovidos ante las tesis de abril: algunos se
sintieron inclinados a opinar que durante sus años de emigrado
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE
71
había perdido contacto con las realidades de la vida en Rusia, Pe-
ro en los meses siguientes, los bolcheviques, bajo las exhortaciones
y reproches de Lenin, efectivamente adoptaron una postura más
intransigente que los aisló cíe la coalición socialista. Sin embargo,
sin una mayoría bolchevique en el soviet de Petrogrado, el lema
de Lenin "¡Todo el poder a los soviets!" no proveía a los bolchevi-
ques de una guía de acción práctica. Si la estrategia de Lenin era
la de un maestro de la política o la de un desequilibrado extremis-
ta —una contrapartida izquierdista al viejo socialista Plejánov, cu-
yo patriotismo irrestricto en el tema de la guerra lo había sacado
de la corriente principal de la política socialista rusa— era una
cuestión abierta.
La necesidad de unidad socialista parecía evidente a la mayor
parte de los políticos asociados al soviet, quienes se enorgullecían
de dejar de lado sus viejos desacuerdos sectarios. En junio, durante
el primer congreso nacional de los soviets, un orador preguntó re-
tóricamente si algún partido político estaba por sí solo en condicio-
nes de asumir el poder, dando por sentado que la respuesta sería
negativa. "¡Ese partido existe!", interrumpió Lenin. Pero a la mayor
parte de los delegados esto les sonó más a bravata que a un desafío
serio. Sin embargo, lo era, pues los bolcheviques ganaban apoyo
popular, mientras que los socialistas de la coalición lo perdían.
Los bolcheviques aún estaban en minoría en el congreso de
junio de los soviets, y aún debían ganar en alguna elección en las
principales ciudades. Pero su creciente fuerza era evidente a nivel
de las bases: en comités de los obreros de fábricas, en los comités
de soldados y marineros de las fuerzas armadas y en los soviets lo-
cales de los distritos. La afiliación al Partido Bolchevique también
crecía en forma espectacular, aunque los bolcheviques nunca to-
maron una decisión formal de lanzar una campaña de recluta-
miento en masa y parecieron casi sorprendidos por su propia con-
vocatoria. Las cifras de afiliación al partido, por más que son
inciertas y tal vez exageradas, dan una idea de sus dimensiones:
24.000 afiliados al Partido Bolchevique para el momento de la revo-
hición de febrero (aunque esta cifra es particularmente sospechosa,
ya que la organización del partido en Petrogrado sólo pudo
identificar a unos 2.000 de sus integrantes en febrero y la de
72 SHE1LA FITZPATRICK.
Moscú, a 600); más de 100.000 afiliados para fin de abril; y, en oc-
tubre de 1917, un total de 350.000 miembros, incluyendo a 60.000
en Petrogrado y la provincia en torno de éste y 70.000 en Moscú y
la adyacente región industrial central.9
La revolución popular
A comienzos de 1917, había siete millones de hombres bajo
bandera y otros dos millones en la reserva. Las fuerzas armadas ha-
bían sufrido pérdidas tremendas, y el hastío con la guerra se evi-
denciaba en la creciente tasa de deserción y en la respuesta de los
soldados a la confraternización impulsada por los alemanes en el
frente. Para los soldados, la revolución de febrero era una prome-
sa implícita de que la guerra no tardaría en concluir y esperaban
impacientes a que el gobierno provisional se encargase de que es-
to ocurriera, si no por iniciativa propia, entonces bajo presión del
soviet de Petrogrado. Al comienzo de la primavera de 1917, el ejér-
cito, con su nueva estructura democrática de comités electos, sus
viejos problemas de suministros inadecuados y su ánimo inquieto
e impredecible era, en el mejor de los casos, una fuerza de comba-
te dudosa. En el frente, la moral no se había desintegrado por
completo. Pero la situación en los cuarteles de todo el país, donde
se encontraban estacionadas las tropas de reserva, era mucho más
amenazadora.
Tradicionalmente se ha calificado como "proletarios" a los
soldados y marineros de 1917, sea cual haya sido su ocupación en
la vida civil. De hecho, la mayor parte de los reclutas eran campe-
sinos, aunque había una cantidad desproporcionada de obreros
en la flota del Báltico y en los ejércitos de los frentes septentrional
y occidental, ya qvie habían sido reclutados en un área relativamen-
te industrializada. En términos marxistas, puede argumentarse que
los integrantes de las fuerzas armadas eran proletarios en virtud de
su presente empleo, pero lo más importante es que así se veían a sí
mismos. Como lo indica el estudio de Wildman,10 en la primavera
de 1917, los soldados de la línea de batalla —aunque estaban dis-
puestos a colaborar con los oficiales que aceptaban la revolución y
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 73
las nuevas líneas de conducta— percibían que tanto los oficiales co-
mo el gobierno provisional pertenecían a la clase de los "amos",
mientras que ellos identificaban sus intereses con los de los obre-
ros y con el soviet de Petrogrado. Para mayo, según reportó alarma-
do el comandante el jefe, el "antagonismo de clase" entre oficiales
y tropas había socavado hondamente el espíritu de solidaridad
patriótica del ejército.
Los obreros de Petrogrado ya habían demostrado su espíritu
revolucionario en febrero, si bien ni habían sido suficientemente
militantes ni estaban preparados en lo psicológico para resistirse a
la creación del gobierno provisional "burgués". En los primeros me-
ses después de la revolución de febrero, los principales reclamos
formulados por los obreros de Petrogrado y otros lugares eran de
índole económica, y se centraban en temas tan inmediatos como la
jornada de ocho horas (rechazada por el gobierno provisional, ale-
gando la situación de emergencia que creaba la guerra), salarios,
horas extra y seguro de desempleo.11 Pero nada garantizaba que esa
situación continuase, dada la tradición de militancia política de la
clase obrera rusa. Era cierto que la guerra había cambiado la com-
posición de la clase obrera, aumentando en forma importante el
porcentaje de mujeres, además de incrementar un poco el número
total de trabajadores; y se creía habitualmente que las mujeres eran
menos revolucionarias que los hombres. Sin embargo, fue la huel-
ga de las trabajadoras en el día internacional de la mujer lo que pre-
cipitó la revolución de febrero; y era de esperar que las que tenían
maridos en el frente se opusieran con más vigor a la continuación
de la guerra. Petrogrado, como centro de la industria de municio-
nes en la cual muchos trabajadores expertos habían sido eximidos
del servicio militar, mantenía una proporción comparativamente al-
ta de su clase obrera masculina anterior a la guerra. A pesar de las
redadas policiales antibolcheviques del comienzo de la guerra y el
siguiente arresto o conscripción en las fuerzas armadas de grandes
cantidades de otros agitadores políticos, las principales plantas
metalúrgicas y de producción de armas de Petrogrado empleaban
a una cantidad sorprendentemente alta de obreros enrolados en
los bolcheviques u otros partidos revolucionarios, llegados a la ca-
pital desde Ucrania y otras partes del imperio tras el estallido de la
74 SHEILA FITZPATRICK
guerra. Otros obreros revolucionarios regresaron a sus fábricas tras
la revolución de febrero, incrementando así el potencial de nuevos
desórdenes políticos.
La revolución de febrero había dado nacimiento a un formi-
dable surtido de organizaciones obreras en tocios los centros in-
dustriales de Rusia, especialmente en Petrogrado y Moscú. Los so-
viets de obreros se creaban no sólo a nivel metropolitano, como
en el caso del soviet de Petrogrado, sino en el nivel inferior de dis-
trito urbano, y allí la dirigencia solía surgir de los propios obreros
más bien que de la inteliguentsia socialista, con el resultado de
que allí el ánimo solía ser más radical. Se establecieron nuevos sin-
dicatos; y a nivel de plantas, los trabajadores comenzaron a organi-
zar comités de fábrica (que no eran parte de la estructura sindical
y a menudo coexistían con las ramas sindicales locales) para tratar
con los administradores. Los comités de fábrica, más cercanos a las
bases, tendían a ser las organizaciones obreras más radicalizadas.
Para fin de mayo de 1917, los bolcheviques tenían una posición
dominante en los comités de fábrica de Petrogrado.
La función original de los comités de fábrica era actuar como
vigilantes de los intereses de los obreros en los tratos de éstos con
los administradores capitalistas de las fábricas. El término emplea-
do para designar esta función era "control obrero" (rabochii kon-
Irol1), lo cual denotaba supervisión más bien que control en el sen-
tido administrativo de la palabra. Pero en los hechos, los comités
de fábrica solían ir más allá y hacerse cargo de las tareas de admi-
nistración. En ocasiones, esto se vinculaba a disputas sobre contra-
taciones y despidos, o era producto del tipo de hostilidad de clase
que llevó a los obreros de algunas plantas a poner capataces y ad-
ministradores impopulares en carretillas y arrojarlos al río. En
otras instancias, los comités de fábrica tomaban las riendas para
salvar a los obreros del desempleo cuando el propietario o el ad-
ministrador abandonaban la planta o amenazaban con cerrarla
porque estaba perdiendo dinero. A medida que estos episodios se
hacían más comunes, la definición de "control obrero" se aproxi-
mó más a una autogestión de los trabajadores.
Este cambio tuvo lugar mientras los ánimos políticos de los obre-
ros se volvían cada vez más militantes y los bolcheviques ganaban
19J7: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 75
influencia en los comités de fábrica. Militancia significaba hostili-
dad a la burguesía y afirmación de la primacía de los obreros en la
revolución: así como el significado revisado de "control obrero"
era que los obreros debían ser amos de las plantas en las que tra-
bajaban, entre la clase trabajadora surgía una conciencia según la
cual "poder del soviet" significaba que los obreros debían ser los
únicos amos de sus distritos, ciudades y, tal vez, la totalidad del
país. Como teoría política, esto se aproximaba más al anarquismo
o al anarcosindicalismo que al bolchevismo, y de hecho los líderes
bolcheviques no compartían la idea de que la democracia obrera
directa encarnada en los comités de fábrica y los soviets fuesen
una alternativa viable ni deseable a su concepto de una "dictadura
clel proletariado" conducida desde el partido. De todos modos, los
bolcheviques eran realistas y la realidad política de Petrogrado en
el verano de 1917 era que el partido tenía un fuerte apoyo en los
comités de fábrica y no quería perderlo. Por lo tanto, los bolchevi-
ques estaban a favor del "control obrero", sin definir con demasia-
da precisión qué entendían por este término.
La creciente militancia obrera alarmó a los empleadores: una
cantidad de plantas cerraron, y un destacado industrial opinó cau-
tamente que "la huesuda mano del hambre" podía ser en última
instancia el medio que regresara al orden a los trabajadores urba-
nos. Pero en el campo, la alarma y el miedo de los terratenientes
ante los campesinos era mucho mayor. Las aldeas estaban tranqui-
las en febrero y muchos de los jóvenes campesinos no estaban allí
pues habían sido reclutados para las fuerzas armadas. Pero para
mayo, estaba claro que, al igual que en la revolución de 1905, el
campo se deslizaba hacia el desorden en respuesta a la revolución
urbana. Del mismo modo que en 1905-6, las casas solariegas fue-
ron saqueadas e incendiadas. Además, los campesinos se apodera-
ban para su propio uso de tierras privadas y estatales. Durante el
verano y con el avmiento de los disturbios, muchos terratenientes
abandonaron sus fincas y huyeron del campo.
Aunque aun después de las revueltas de 1905-6 Nicolás II se
había aferrado a la idea de que los campesinos rusos amaban al zar,
sean cuales fueren sus opiniones sobre los funcionarios locales y los
terratenientes nobles, los campesinos demostraron que esto no era

76 SHEILA FITZPATRICK.
en absoluto así con su reacción a las noticias de la caída de la mo-
narquía y la revolución de febrero. En toda la Rusia campesina
parece haberse dado por sentado que esta nueva revolución signi-
ficaba —o se debía hacer qxie significara— que la antigua preten-
sión de posesión de las tierras por parte de los nobles quedaba revo-
cada. La tierra debería pertenecer a quien la trabaja, escribieron los
campesinos en las muchas peticiones que dirigieron esa primavera al
gobierno provisional.12 Al parecer, lo que esto significaba para los
campesinos en términos concretos era que la tierra que habían tra-
bajado para los nobles cuando eran siervos, y que había sido conser-
vada por éstos tras el acuerdo emancipador, ahora debía pertene-
cerles. (En esos momentos, buena parte de esa tierra era arrendada
por los terratenientes a los campesinos; en otros casos, quienes la cul-
tivaban eran los terratenientes, empleando a los campesinos como
mano de obra paga.)
Dado que los campesinos aún daban por sentado puntos de
vista referidos a la tierra que se retrotraían más de medio siglo a la
época de la servidumbre, no es sorprendente que las reformas
agrarias llevadas adelante por Stolypin en los años que antecedie-
ron a la Primera Guerra Mundial hubieran hecho escasa mella en
la conciencia campesina. Aun así, la evidente vitalidad del mir cam-
pesino en 1917 sorprendió a muchos. Desde la década de 1880, los
marxistas afirmaban que, en lo esencial, el mir se había desintegra-
do internamente y que sólo sobrevivía porque era una herramien-
ta útil para el estado. Sobre el papel, el efecto de la reforma de
Stolypin había consistido en disolver el miren una importante can-
tidad de las aldeas de la Rusia europea. Pero así y todo, en 1917, el
mir era claramente un factor básico en la percepción que los cam-
pesinos tenían de la tierra. En sus petitorios, los campesinos solici-
taban una redistribución igualitaria de la tierra en poder de la no-
bleza, el estado, la iglesia; es decir, el mismo tipo de reparto
equitativo entre hogares aldeanos que el mir había organizado tra-
dicionalmente con los campos de la aldea. Cuando en el verano
de 1917 comenzaron las tomas de tierra no autorizadas y a gran es-
cala, éstas se realizaron en nombre de las comunidades aldeanas, no
de hogares campesinos individuales, y el patrón general era que ul-
teriormente el mir dividía las nuevas tierras entre los aldeanos del
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 77
mismo modo en que había repartido las viejas tierras. Además,
el mira, menudo reafirmaba su autoridad sobre sus ex integran-
tes en 1917-8: los "separatistas" de Stolypin, quienes habían deja-
do el ?rarpara instalarse como pequeños granjeros independientes
en los años anteriores a la guerra fueron, en muchos casos, forza-
dos a regresar e integrar sus propiedades a las tierras comunales
de la aldea.
A pesar de la seriedad del problema de la tierra y de los infor-
mes sobre tomas de tierra que comenzaron con el verano de 1917,
el gobierno provisional le dio largas al problema de la reforma
agraria. En principio, los liberales no se oponían a la expropiación
de tierras privadas, y, en términos generales, parecen haber consi-
derado que los reclamos campesinos eran justos. Pero estaba claro
que cualquier reforma agraria radical plantearía problemas formi-
dables. En primer lugar, el gobierno debería instalar un complica-
do mecanismo oficial de expropiación y transferencia de tierras, lo
que casi con certeza estaba más allá de sus capacidades administra-
tivas. En segundo lugar, no podía permitirse pagar las elevadas
compensaciones a los terratenientes que la mayor parte de los libe-
rales consideraba necesarias. La conclusión del gobierno provisio-
nal fue que sería mejor dejar de lado los problemas hasta que éstos
pudieran ser satisfactoriamente resueltos por la asamblea constitu-
yente. En el ínterin, advirtió al campesinado (aunque con escaso
resultado) que de ningún modo tomara la ley en sus manos.
Las crisis políticas del verano
A mediados de junio, Kerensky, en esos momentos ministro
de Guerra del gobierno provisional, alentó al ejército ruso a lan-
zar una importante ofensiva en el frente de Galitzia (Polonia). Era
la primera iniciativa militar seria que se hacía desde la revolución
de febrero, pues los alemanes se habían conformado con contem-
plar la desintegración de las fuerzas rusas sin comprometerse más
en el este, y el mando supremo ruso, temiendo el desastre, se ha-
bía resistido hasta el momento a la presión aliada para que toma-
se la ofensiva. La ofensiva rusa en Galitzia fracasó y se estima que
78 SHE1LA F1TZPATRICK
los rusos sufrieron unas 200.000 bajas. Fue un desastre en todo
sentido. La moral en las fuerzas armadas se desintegró aún más y
los alemanes comenzaron xm exitoso contraataque que continvió
durante el verano y el otoño. Las deserciones rusas, qtie ya crecían
con la respuesta de los soldados a las noticias de las tomas de tie-
rra, creció hasta alcanzar proporciones epidémicas. La credibili-
dad del gobierno provisional resultó gravemente dañada y la ten-
sión entre gobierno y jefes militares aumentó. A comienzos de
julio, una crisis gubernamental se precipitó con la retirada de to-
dos los ministros del partido cadete (liberales) y la renuncia de la
cabeza del gobierno provisional, el príncipe Lvov.
En medio de esta crisis, Petrogrado volvió a entrar en una
erupción de manifestaciones de masas, violencia callejera y desor-
den popular entre el 3 y el 5 de julio, fase que fue conocida como
"las jornadas de julio".13 La multitud, que testigos contemporá-
neos calculan en hasta medio millón de personas, incluía grandes
contingentes organizados de marineros de Kronstadt, soldados y
obreros de las plantas de Petrogrado. Para el gobierno provisional,
parecía un intento de insurrección bolcheviqíie. Los marineros de
Kronstadt, cuya llegada a Petrogrado precipitó los desórdenes, te-
nían bolcheviques entre svis líderes, llevaban banderas con el lema
bolchevique "todo el poder a los soviets" y su destino inicial fue el
cuartel general del Partido Bolchevique en el palacio Kseshinskaya.
Pero cuando los manifestantes llegaron al palacio Kseshinskaya, la
recepción de Lenin fue moderada, incluso abrupta. No los alentó
a que realizaran actos de violencia contra el gobierno provisional
ni la dirigencia del soviet; y aunque la multitud se dirigió hacia el
soviet, en torno del cual se arremolinó amenazadoramente, no lle-
vó a cabo ninguna acción. Confundidos y carentes de dirección y
de planes específicos, los manifestantes vagaron por la ciudad, se
dieron a la bebida y al saqueo y finalmente se dispersaron.
En cierto sentido, las jornadas de julio fueron una vindicación
de la posición intransigente que Lenin había tomado a partir de
abril, pues indicaban la fuerte oposición popular al gobierno provi-
sional y al "poder dual", la impaciencia hacia los socialistas de la coa-
lición y la buena disposición de los marineros de Kronstadt y otros
para la confrontación violenta y probablemente la hmvrrección.
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 79
Pero en otro sentido las jornadas de julio fueron un desastre para
los bolcheviques. Estaba claro que Lenin y el comité central bol-
chevique habían sido tomados por sorpresa. Ellos hablaban de in-
surrección en un sentido general, pero no tenían nada planeado.
Los bolcheviques de Kronstadt, respondiendo al estado cíe ánimo
de los marineros, habían tomado una iniciativa que, en los he-
chos, había sido desautorizada por el comité central bolchevique.
Todo el episodio dañó la moral bolchevique y la credibilidad de
Lenin como líder revolucionario.
El daño era aun mayor porque los bolcheviques, a pesar de la
vacilante e incierta respuesta de su líder, fueron culpados por las
jornadas de julio por el gobierno provisional y los socialistas mode-
rados del soviet. El gobierno provisional decidió reprimir, cance-
lando la "inmunidad parlamentaria" que tenían los políticos de to-
dos los partidos desde la revolución de febrero. Varios destacados
bolcheviques fueron arrestados, además de Trotsky, quien había
adoptado una posición cercana a la de Lenin en la extrema izquier-
da desde su regreso a Rusia en mayo y que en agosto se afiliaría ofi-
cialmente al Partido Bolchevique. Se emitieron órdenes para el
arresto de Lenin y uno de sus más cercanos colaboradores en la di-
P rección bolchevique, Grigorii Zinoviev. Además, durante las jorna-
' das de julio, el gobierno provisional había afirmado que contaba
con evidencia que confirmaba los rumores que sostenían que Le-
nin era un agente alemán, y los bolcheviques fueron vapuleados
por vina ola de denuncias patrióticas en la prensa que socavaron
temporariamente su popularidad en las fuerzas armadas y las fá-
bricas. El comité central bolchevique (e indudablemente también
el propio Lenin) temía por la vida de Lenin. Pasó a la clandestini-
dad y, a comienzos de agosto, disfrazado cíe obrero, cruzó la fron-
• . tera y se refugió en Finlandia.
Pero si bien es cierto que los bolcheviques estaban en proble-
[j mas, lo mismo puede decirse del gobierno provisional, que a partir
de julio encabezó Kerensky. La coalición liberal-socialista estaba en
constante agitación, pues los socialistas eran impulsados hacia la iz-
quierda por los integrantes del soviet y los liberales se desplazaban
hacia la izquierda bajo la presión de los industriales, terrate-
|; nientes y comandantes militares, crecientemente alarmados por
80 SHEILA FITZPATRICK
el derrumbe de la autoridad y los desórdenes populares. Ke-
rensky, a pesar de un exaltado sentido de su propia misión de sal-
var a Rusia era esencialmente un intermediario y negociador de
compromisos políticos, a quien no se consideraba muy confiable ni
respetable. Según su triste queja: "lucho con los bolcheviques de la
izquierda y los bolcheviques de la derecha, pero la gente pretende
que me apoye en uno u otro de ellos... quiero tomar un camino
intermedio, pero no me lo permiten".14
Cada vez parecía más posible que el gobierno provisional ca-
yera en una u otra dirección. La pregunta era: ¿en cuál? La ame-
naza de la izquierda era una insurrección popular en Petrogrado
o un golpe bolchevique. Este planteo había fracasado en julio, pe-
ro la actividad alemana en los frentes del noroeste había agudi-
zado la tensión en las fuerzas armadas qtie rodeaban Petrogrado
hasta un punto gravemente ominoso, y la llegada de desertores re-
sentidos, armados y desempleados presumiblemente aumentaba
el peligro de violencia callejera en la ciudad misma. La otra ame-
naza al gobierno provisional era la posibilidad de un golpe desde
la derecha para que se estableciese una dictadura empeñada en la
restauración de la ley y el orden. Por supuesto que, para el verano,
esta posibilidad estaba siendo discutida en los altos círculos milita-
res y contaba con el apoyo de algunos industriales. Había indicios
de que incluso el partido cadete, que obviamente debía oponerse a
un episodio de esa naturaleza en sus pronunciamientos públicos y
antes de que ocurriese, podía llegar a aceptar el hecho consumado
con considerable alivio.
En agosto, el golpe de derecha finalmente fue intentado por
el general Lavr Kornikov, a quien Kerensky había designado re-
cientemente comandante en jefe con la misión de restaurar el or-
den y la disciplina en el ejército ruso. Es evidente que Kornilov no
actuaba impulsado por el interés personal sino por su sentido del
interés nacional. De hecho, puede haber creído que Kerensky da-
ría su beneplácito a una intervención del ejército para crear un go-
bierno fuerte que lidiara con los agitadores de izquierda, ya que Ke-
rensky, advertido hasta cierto punto de las intenciones de Kornilov,
trató con él con peculiar ambigüedad. Los malentendidos entre los
dos principales actores complicaron la situación y la inesperada
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 81
caída de Riga en manos alemanas la víspera de la intentona de
Kornilov sumó al ambiente de pánico, suspicacia y desespera-
ción que cundía entre los líderes civiles y militares de Rusia. La
última semana de agosto, desconcertado pero decidido, el gene-
ral Kornilov despachó tropas del frente a Petrogrado, con el pro-
pósito manifiesto de aplacar los desórdenes en la capital y salvar
la república.
El intento de golpe falló en buena parte debido a lo poco
confiables que eran las tropas y al enérgico accionar de los obreros
de Petrogrado. Los ferroviarios desviaron y obstruyeron los trenes de
tropas; los impresores detuvieron la edición de los diarios que respal-
daban la intentona de Kornilov; los metalúrgicos se precipitaron al
encuentro de las tropas y les explicaron que Petrogrado estaba en
calma y que sus oficiales los habían engañado. Sometida a esta pre-
sión, la moral de las tropas se desintegró, el golpe abortó antes de
su ingreso en Petrogrado sin que hubiera enfrentamientos milita-
res importantes y el general Krymov, el oficial al mando que ac-
tuaba bajo las órdenes de Kornilov, se rindió al gobierno provi-
sional y después se suicidó. El propio Kornilov, arrestado en el
estado mayor de ejército, no ofreció resistencia y asumió toda la
responsabilidad.
En Petrogrado, los políticos del centro y la derecha se apresu-
raron a reafirmar su lealtad al gobierno provisional, aún encabeza-
do por Kerensky. Pero la posición de Kerensky se había deteriora-
do aún más con su manejo del episodio de Kornilov y el gobierno
resultó debilitado. El comité ejecutivo del soviet de Petrogrado
también emergió del paso con escasa credibilidad, ya que la resis-
tencia a Kornilov se organizó en gran parte en sindicatos y fábricas
locales; y ello contribuyó a un crecimiento del respaldo a los bol-
cheviques que casi de inmediato permitió que éstos desplazaran a
la vieja dirección menchevique-SR del soviet. El golpe más duro lo
recibió el comando supremo del ejército, dado que el arresto del
comandante en jefe y el fracaso del golpe lo dejaron desmoraliza-
do y confuso; las relaciones entre oficiales y tropas se deterioraron
drásticamente; y, como si todo eso fuese poco, el avance alemán
continuaba, aparentemente con el objetivo final de ocupar Petro-
grado. A mediados de septiembre, el general Alexéiev, sucesor de
 SHEILA FITZPATRICK
82
Kornilov, renunció súbitamente a su cargo cíe comandante en je-
fe, prologando su renuncia con un emotivo tributo a los elevados
motivos cíe Kornilov. Alexéiev sentía que ya no podía hacerse res-
ponsable de un ejército en el cual la disciplina se había derrumba-
do y "cuyos oficiales eran martirizados".
En un sentido práctico, en esta hora de terrible peligro, puedo afir-
mar con horror que no tenemos ejército (al pronunciar estas pala-
bras, la voz del general tembló, y derramó algunas lágrimas) mien-
tras los alemanes se disponen, de un momento a otro, a lanzar su
último y más poderoso golpe contra nosotros.15
La izquierda fue la que más ganó con el episodio Kornilov, ya
que éste dio sustancia a la hasta entonces abstracta noción cíe un
golpe contrarrevolucionario derechista, demostró la fuerza del
sector obrero y, al mismo tiempo, convenció a muchos trabajado-
res de que sólo la vigilancia armada salvaría a la revolución de sus
enemigos. Los bolcheviques, muchos de cuyos dirigentes estaban
encarcelados o escondidos, no desempeñaron un papel especial
en la resistencia concreta a Kornilov. Pero el nuevo giro de la opi-
nión popular hacia ellos, ya discernible a principios de agosto, se
aceleró mucho tras el abortado golpe de Kornilov; y, en un senti-
do práctico, cosecharían beneficios futuros de la creación de mili-
cias obreras o "guardias rojos" que comenzó como respuesta a la
amenaza de Kornilov. La fuerza de los bolcheviques radicaba en
que eran el único partido que no estaba comprometido por su
asociación con la burguesía y el régimen de febrero, además de
ser el más firmemente identificado con las ideas de poder obrero
e insurrección armada.
La revolución de octubre
De abril a agosto, el lema de los bolcheviques "todo el poder a
los soviets" tuvo una intención esencialmente provocadora; era un
desafío dirigido a los moderados que controlaban el soviet de Petro-
grado y se resistían a tomar la totalidad del poder. Pero la situación
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 83
cambió tras el episodio de Kornilov y la pérdida cíe control por
parte cíe los moderados. Los bolcheviques ganaron la mayoría en
el soviet de Petrogrado el 31 de agosto y la mayoría en el soviet de
Moscú el 5 cíe septiembre. Si el segundo congreso nacional cíe so-
viets, que debía reunirse en octubre sigtüera la tendencia de lo
ocurrido en las capitales ¿cuáles serían las consecuencias? ¿Que-
rían los bolcheviques una transferencia de poder cuasi-legal a los
soviets, basada en una decisión del congreso en el sentido de que
el gobierno provisional ya no tenía mandato gxibernativo? ¿O su
viejo lema realmente era un llamado a la insurrección, o una afir-
mación de que los bolcheviques (a diferencia de los demás) te-
nían el valor cíe tomar el poder?
En septiembre, Lenin escribió desde su escondite en Finlandia
urgiendo al Partido Bolchevique a prepararse para la insurrección
armada. El momento revolucionario había llegado, dijo, y debía
ser aprovechado antes de que fuera tarde. La demora resultaría fa-
tal. Los bolcheviques debían actuar antes de la reunión del segun-
do congreso de los soviets, adelantándose a cualquier decisión que
pudiera tomar el congreso.
El llamado de Lenin a la inmediata insurrección armada fue
apasionado, pero no del todo convincente para quienes compar-
tían con él el liderazgo. ¿Para qué los bolcheviques habían de ju-
garse en vina apuesta desesperada cuando los acontecimientos cla-
ramente evolucionaban como a ellos les convenía? Además, Lenin
no regresó a tomar las riendas ¿actuaría así si realmente hablara
en serio? No cabe duda de que las acusaciones que se le habían
formulado en el verano lo habían dejado alterado. Es posible que
se hubiera quedado cavilando sobre éstas y sobre la vacilación del
comité central durante lasjornadas de julio, convencido de haber
perdido una infrecuente ocasión de tomar el poder. Como sea, al
igual que todos los grandes líderes, Lenin era temperamental. Su
estado de ánimo podía pasar.
Ciertamente, el comportamiento de Lenin en ese período era
contradictorio. Por un lado, insistía en la insurrección bolchevi-
que. Por otro, se quedaba durante semanas en Finlandia, a pesar
de que el gobierno provisional había liberado a los políticos de iz-
quierda encarcelados en julio, que por entonces los bolcheviques
84
SHEILAFITZPATRICK.
controlaban el soviet y que el momento en que Lenin corría grave
peligro ya había pasado. Cuando finalmente regresó a Petrogrado,
probablemente al final de la primera semana de octubfe, conti-
nuó escondido, aislado hasta de los bolcheviques, comunicándose
con el comité central a través de iracundas cartas de exhortación.
El 10 de octubre, el comité central bolchevique acordó que,
en principio, un alzamiento era deseable. Pero estaba claro que
muchos bolcheviques se sentían inclinados a visar su posición en el
soviet para lograr una transferencia de poder cuasi legal y no vio-
lenta. Según recordó ulteriormente un integrante del comité bol-
cheviqvie de Petrogrado:
Apenas si alguno de nosotros consideró que el principio consistiría
en una toma armada de todas las instituciones de gobierno a una
hora dada... Considerábamos que el alzamiento sería una simple to-
ma de poder por parte del soviet de Petrogrado. El soviet dejaría de
acatar las órdenes del gobierno provisional, declararía que él mismo
era la autoridad y sacaría de en medio a cualquiera que intentara evi-
tar que esto fuese así.16
Trotsky, recientemente salido de prisión y ahora afiliado al
Partido Bolchevique, era ahora el jefe de la mayoría bolchevique
del soviet de Petrogrado. En 1905 también había sido uno de los
dirigentes del soviet. Aunque no discrepaba abiertamente con Le-
nin (y ulteriormente afirmara que los puntos de vista de ambos
eran idénticos), parece probable que también él albergara dudas
acerca de la insurrección, y que opinara que el soviet podía y de-
bía ocuparse del problema de derrocar al gobierno provisional.17
Dos de los viejos camaradas bolcheviques de Lenin, Grigorii
Zinoviev y Lev Kamenev presentaron fuertes objeciones a la idea
de una insurrección bolchevique. Opinaban que era irresponsa-
ble que los bolcheviques se adueñaran del poder mediante un gol-
pe y poco realista creer que podían retener el poder por su cuen-
ta. Cuando Zinoviev y Kamenev expusieron estos argumentos
firmándolos con sus propios nombres en un diario no bolchevi-
que (el Navaja zhizn, de Máximo Gorki), la ira y la frustración de
Lenin alcanzaron nuevas cotas. Ello era comprensible, ya que no
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 85
sólo se trataba de un acto de desafío, sino de un anuncio público de
que los bolcheviques planeaban secretamente vina insurrección.
Bajo tales circunstancias, puede parecer notable que el golpe
bolchevique de octubre haya sido exitoso. Pero, de hecho, la publi-
cidad anticipada probablemente haya más bien ayudado a la cau-
sa de Lenin qvie Jo contrario. Puso a los bolcheviques en vina posi-
ción en la que habría sido difícil no actuar, a no ser que antes
hubieran sido arrestados o hubieran percibido fuertes indicios de
que los obreros, soldados y marineros del área de Petrogrado re-
pudiarían cualquier acción revolucionaria. Pero Kerensky no
adoptó medidas preventivas decisivas contra los bolcheviques, y el
control por parte de éstos del comité militar-revolucionario del so-
viet de Petrogrado hizo que organizar un golpe fuese relativamen-
te fácil. El propósito básico del comité militar-revolucionario era
organizar la resistencia de los trabajadores contra la contrarrevo-
lución encarnada en episodios como el de Kornilov, y Kerensky
claramente no estaba en posición de interferir con tal actitud. La
situación bélica también era vin factor importante: los alemanes
avanzaban y Petrogrado estaba amenazada. Los trabajadores ya ha-
bían rechazado vina orden del gobierno provisional de evaquar las
principales plantas industriales de la cividad: no confiaban en las
intenciones del gobierno para con la revolución y, por cierto, tam-
poco creían en su voluntad de combatir a los alemanes. (Paradóji-
camente, dada la adhesión de los obreros al lema de "paz" de los
bolcheviques, tanto ellos como los bolcheviques reaccionaron be-
licosamente cuando la amenaza alemana se volvió inmediata y
|, concreta: tras la caída de Riga, en el otoño y el invierno de 1917
I ; apenas si se oyeron los viejos lemas pacifistas.) Si Kerensky hubie-
se intentado desarmar a los obreros mientras los alemanes se
aproximaban, probablemente habría sido linchado por traidor y
lj. capitulacionista.
La insvirrección comenzó el 24 de octubre, víspera del comien-
zo del segundo congreso de los soviets, cuando las fuerzas del co-
¡:, mité militar-revolucionario de los soviets comenzaron a ocvipar
instalaciones gubernamentales clave, tomando las oficinas de te-
légrafo y estaciones de ferrocarril, bloqueando los puentes de la
ciudad y rodeando el Palacio de Invierno, donde sesionaba el
 SHEILA FITZPATRICK
86
gobierno provisional. Casi no encontraron resistencia violenta.
Las calles permanecieron en calma, y los ciudadanos continuaron
con sus tareas de riitina. Durante la noche del 24-25 de octubre,
Lenin salió de la clandestinidad y se unió a sus camaradas en el
instituto Smolny, una ex escuela de señoritas devenida en cuartel
general del soviet; también él estaba en calma, recuperado al pare-
cer de su acceso de ansiedad nerviosa, y retomó sus funciones de
dirigente con toda normalidad.
Para la tarde del 25, el golpe prácticamente había triunfado,
con la irritante salvedad de que el Palacio de Invierno, que alber-
gaba a los integrantes del gobierno provisional, no había sido to-
mado. El palacio cayó tarde por la noche, en el transcurso de un
confuso ataque contra un cuerpo de defensores que iba en rápida
disminución. Fue un episodio menos heroico que lo que preten-
dieron los ulteriores relatos soviéticos: el acorazado Aurora, ama-
rrado en el río Neva frente al palacio no disparó ni un tiro con
munición activa, y las fuerzas atacantes permitieron que Kerensky
se escurriera por una puerta lateral y abandonara la ciudad en au-
tomóvil. También fue ligeramente insatisfactorio como espectáculo
político, ya que el congreso de los soviets —que postergó su prime-
ra sesión por unas horas a instancias de los bolcheviques— final-
mente comenzó a sesionar antes de la caída del palacio, frustran-
do así el deseo de los bolcheviques de hacer tin espectacular
anuncio de apertura. Aun así, el hecho de base era indiscutible: el
régimen de febrero había sido derrocado y el poder había pasado
a los triunfadores de octubre.
Claro que esto dejaba una pregunta sin respuesta. ¿Quiénes
eran los triunfadores de octubre? Al instar a los bolcheviques a la
insurrección ante el congreso de los soviets, Lenin claramente ha-
bía querido que ese título les correspondiera a los bolcheviques.
Pero el hecho es que los bolcheviques habían organizado el alza-
miento por medio del comité militar-revolucionario del soviet de
Petrogrado; e, intencionalmente o no, el congreso le había dado
largas al asxmto hasta la víspera del encuentro del congreso nacio-
nal de los soviets. (Ulteriormente, Trotsky describiría esto como
una estrategia brillante —presumiblemente de su autoría, ya que
está claro que no la trazó Lenin— que empleó a los soviets para
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 87
legitimar la toma del poder por parte de los bolcheviques).18
Cuando la novedad se difundió por las provincias, la versión más
difundida afirmaba que los soviets habían tomado el poder.
La cuestión no quedó totalmente aclarada en el congreso de
los soviets que se inauguró en Petrogrado el 25 de octubre. Según
resultó, una neta mayoría de los delegados del congreso acudió
con un mandato que respaldaba la transferencia de todo el poder
a los soviets. Pero éstos no eran un grupo exclusivamente bolche-
vique (300 de los 670 delegados eran bolcheviques, lo que le daba
al partido una posición dominante pero no una mayoría), y tal
mandato no implicaba necesariamente la aprobación de la ac-
ción preventiva de los bolcheviques. Ésta fue violentamente criti-
cada en la primera sesión por un importante grupo de Menche-
viques y SR, quienes luego abandonaron el congreso en señal de
protesta. Fue cuestionada en un tono más conciliador por un gru-
po encabezado por Martov, el viejo amigo de Lenin; pero Trotsky,
en una frase memorable, consignó estas críticas al "basurero de la
historia".
En el congreso, los bolcheviques llamaron a una transferencia
del poder a los soviets de obreros soldados y campesinos en todo
el país. En lo que hacía al poder central, indudablemente la con-
secuencia lógica era que el lugar del viejo gobierno provisional se-
ría tomado por el comité central ejecutivo permanente de los so-
viets, elegido por el congreso y que incluía a representantes de
distintos partidos políticos. Pero esto no fue así. Para sorpresa de
muchos delegados, se anunció que las funciones del gobierno cen-
tral serían asumidas por un nuevo consejo de comisarios del pue-
blo, cuyo padrón enteramente bolchevique fue leído al congreso
el 26 de octubre por un portavoz del Partido Bolchevique. La ca-
beza del nuevo gobierno era Lenin y Trotsky era comisario del
pueblo (ministro) de Asuntos Exteriores.
Algunos historiadores han sugerido que el gobierno unipar-
tidista de los bolcheviques fue el resultado de un accidente histó-
rico más bien que de una intención,19 es decir, que los bolchevi-
ques no tenían el propósito de tomar el poder para ellos solos. Pero
si la intención que está en cuestión es la de Lenin, el argumento
• utl&í
 SHEILAFITZPATRICK
88
parece dudoso; y Lenin aplastó las objeciones de otros dirigentes
de su partido. Parece claro que en septiembre y octubre Lenin
quería que el poder lo tomaran los bolcheviques, no los soviets
multiparticlarios. Ni siquiera pretendía usar a los soviets como fa-
chada, sino que aparentemente hubiera preferido hacer un golpe
abiertamente bolchevique. No hay duda de que en las provincias
el resultado inmediato de la revolución de octubre fue que los so-
viets tomaron el poder; y los soviets locales no siempre estaban do-
minados por los bolcheviques. Aunque la actitud de los bolchevi-
ques hacia los soviets está abierta a distintas interpretaciones,20 tal
vez sea justo decir que en principio no tenían objeción a que los so-
viets ejercieran el poder a nivel local, siempre y cuando fuesen con-
fiablemente bolcheviques. Pero este requisito difícilmente fuera
compatible con las elecciones democráticas en las que participaran
otros partidos políticos.
Ciertamente Lenin tenía una postura muy firme en lo que
respecta a coaliciones en el nuevo gobierno, el concejo de comisa-
rios del pueblo. En noviembre de 1917, cuando el comité central
bolchevique discutió la posibilidad de pasar de un gobierno total-
mente bolchevique a una coalición socialista amplia, Lenin se opu-
so férreamente, incluso cuando varios bolcheviques renunciaron
al gobierno como protesta. Ulteriormente, unos pocos "SR de iz-
quierda" (integrantes de una división del partido SR qvie había
aceptado el golpe de octubre) fueron admitidos al concejo de comi-
sarios del pueblo, pero se trataba de políticos que no tenían una ba-
se partidaria fuerte. Fueron separados del gobierno en 1918, cuan-
do los SR de izquierda organizaron un alzamiento en protesta
contra el tratado de paz recientemente firmado con Alemania.
Los bolcheviques no hicieron ningún otro esfuerzo por formar
una coalición con otros partidos.
Los bolcheviques ¿tenían, o creían tener, mandato popular pa-
ra gobernar solos? En las elecciones para designar la asamblea cons-
tituyente (que se celebraron, tal como estaba previsto antes del gol-
pe de octubre, en noviembre de 1917) los bolcheviques obtuvieron
el 25 por ciento del voto popular. Esto los ubicó detrás de los SR,
quienes obtuvieron el 40 por ciento de los votos (los SR de izquier-
da, que respaldaban el golpe bolchevique, no estaban diferenciados
1917: LAS REVOLUCIONES DE FEBRERO Y OCTUBRE 89
en las boletas de sufragio). Los bolcheviques esperaban un mejor
resultado y ello tal vez es explicable si uno examina más de cerca
la votación.21 Los bolcheviques ganaron en Petrogrado y Moscú
y posiblemente en el conjunto de la Rusia urbana. En las fuerzas
amadas, cviyos cinco millones de votos se contaron en forma in-
dependiente, los bolcheviques tuvieron la mayoría absoluta en
los ejércitos de los frentes septentrional y occidental y en la flota
del Báltico, los electorados que mejor conocían y donde eran
más conocidos. En los frentes meridionales y en la flota del mar
Negro, perdieron ante los partidos SR y ucraniano. La victoria
general de los SR se debió al voto campesino de las aldeas. Pero
había cierta ambigüedad en esto. Es probable que al votar, los
campesinos sólo tomaran en cuenta un tema, y los programas
agrarios de los SRy los bolcheviques eran casi idénticos. Pero los
SR eran mucho más conocidos para los campesinos, quienes
eran sus votantes tradicionales. En los lugares donde los campe-
sinos conocían el programa bolchevique (generalmente como
resultado de su proximidad a ciudades, cuarteles o ferrocarriles,
lugares donde la campaña bolchevique había sido más intensa)
los votos se dividían entre los bolcheviques y los SR.
Como sea, en la política democrática, una derrota es una de-
rrota. Pero los bolcheviques no adoptaron ese punto de vista en
las elecciones a la asamblea constituyente: no abdicaron al no
triunfar (y cuando la asamblea se reunió y demostró hostilidad, la
disolvieron sin más trámite). Sin embargo, en términos de su man-
dato para gobernar, argumentaron que no pretendían represen-
tar al total de la población. Habían tomado el poder en nombre
de la clase obrera. La conclusión que se deduce de las elecciones
del segundo congreso de los soviets y la asamblea constituyente es
que, en octubre y noviembre de 1917, obtenían más votos obreros
que ningún otro partido.
¿Pero qué ocurriría si en algún momento los obreros les retira-
ran su apoyo? La pretensión bolchevique de representar la voluntad
del proletariado estaba tan basada en la fe como en la observación.
En términos de Lenin, era muy posible que en algún momento del
futuro la conciencia proletaria de los trabajadores fuera menos
aguda que la del Partido Bolchevique, lo cual no necesariamente
90 SHEILA FITZPATRICK
3. La guerra civil
revocaría el mandato gubernativo del partido. Probablemente, los
bolcheviques no esperaban que esto ocurriese. Pero muchos de sus
oponentes de 1917 sí esperaban que fuese así y daban por sentado
que el partido de Lenin no cedería el poder si perdía el apoyo cíe
la clase obrera. Engels había advertido que un partido socialista
que tomara prematuramente el poder podía quedar aislado y
verse obligado a convertirse en una dictadura represiva. Estaba La toma de poder de octubre no fue el fin de la revolución
claro que los líderes bolcheviques, en particular Lenin, estaban bolchevique sino su comienzo. Los bolcheviques tomaron el con-
trol de Petrogrado y, después de una semana de combates calleje-
dispuestos a correr ese riesgo.
ros, de Moscú. Pero los soviets surgidos en la mayor parte de los
centros provinciales aún debían seguir el ejemplo de la capital en
lo que se refería a derrocar la burguesía (a nivel local, esto a me-
nudo significaba expulsar a un "comité de seguridad pública"
constituido por la ciudadanía más sólida de la ciudad); y, si un so-
viet local era demasiado débil como para adueñarse del poder, di-
fícilmente pudiera esperar refuerzos de las capitales. En las pro-
vincias, como en el centro, los bolcheviques debían adaptar sus
actitudes a los soviets locales que habían afirmado exitosamente
su autoridad pero en los que predominaban los mencheviques y
SR. Además, la Rusia rural había en gran medida descartado la au-
toridad emanada de las ciudades. Las áreas fronterizas y no rusas del
viejo imperio exhibían diferentes grados y complejidades cíe desor-
den. Si los bolcheviques habían tomado el poder con la inten-
ción de gobernar en un sentido convencional, los esperaban largos
y difíciles enfrentamientos contra las tendencias anárquicas, descen-
tralizantes y separatistas.
De hecho, la futura forma de gobierno de Rusia seguía sien-
do una pregunta sin respuesta. A juzgar por el golpe de octubre
en Petrogrado, los bolcheviques sentían reservas hacia su propio
lema "todo el poder a los soviets". Por otro lado, en el invierno de
1917-8, este lema parecía adecuado al ánimo imperante en las pro-
vincias, aunque tal vez esto no sea más que otra forma de decir que
por el momento la autoridad gubernamental central se había de-
rrumbado. Aún quedaba por ver qué querían decir exactamente los
bolcheviques con su otro lema: "dictadura del proletariado". Si, tal
como había sugerido Lenin en sus escritos recientes, significara
 SHEILA F1TZPATRICK
92
aplastar los esfuerzos contrarrevolucionarios de las antiguas clases
propietarias, la nueva dictadura debería instalar órganos coerciti-
vos comparables en su función a la policía secreta zarista; si signi-
ficara una dictadura del Partido Bolchevique, como sospechaban
muchos de los oponentes políticos de Lenin, que otros partidos
políticos continuaran existiendo planteaba serios problemas. Pe-
ro, ¿podía el nuevo régimen permitirse actuar en forma tan repre-
siva como la vieja autocracia zarista, y podía conservar el respaldo
popular si lo hacía? Además, el concepto de "dictadvira del prole-
tariado" parecía implicar poderes amplios e independencia de to-
das las instituciones proletarias, incluyendo sindicatos y comités
de fábrica. ¿Qué ocurriría si los sindicatos y comités de fábrica
tuvieron diferentes conceptos de los derechos de los trabajadores?
Si el "control obrero" en las fábricas significara la autogestión
obrera ¿era esto compatible con la planificación centralizada del
desarrollo económico que los bolcheviqties percibían como obje-
tivo socialista básico?
El régimen revolucionario de Rusia también debía considerar
su posición en el escenario mundial. Los bolcheviques se conside-
raban parte de un movimiento proletario revolucionario interna-
cional, y esperaban que su éxito en Rusia disparase revoluciones si-
milares en toda Europa; originariamente, no concebían a la nueva
república soviética como a un estado-nación que tendría relaciones
diplomáticas convencionales con otros estados. Cuando Trotsky fue
designado comisario de Asuntos Exteriores, esperaba propalar unas
pocas proclamas revolucionarias y luego dedicarse a otra cosa; como
representante soviético en las negociaciones de paz con Alemania
que se desarrollaron en Brest-Litovsk intentó (sin éxito) subvertir
todo el proceso diplomático pasando por alto a los representantes
oficiales alemanes y dirigiéndose directamente al pueblo alemán y
en particular a los soldados alemanes del frente oriental. El reco-
nocimiento de la necesidad de practicar una diplomacia conven-
cional se demoró debido a la profunda convicción de los líderes
bolcheviques de que durante sus primeros años la revolución rusa
no sobreviviría por mucho tiempo sin el respaldo de otras revolu-
ciones obreras en los países capitalistas avanzados de Europa. Só-
lo cuando gradualmente quedó claro que la Rusia revolucionaria
LA GUERRA CIVIL 93
era un fenómeno aislado, comenzaron a revaluar su posición con
respecto al mundo externo, y, para ese entonces la costumbre de
mezclar llamados a la revolución con contactos más convenciona-
les entre estados se había afirmado.
Los límites territoriales de la nueva república soviética y la po-
lítica a seguir con respecto a las nacionalidades no rusas eran otro
gran problema. Antes de la guerra, Lenin había prestado un cauto
aval al principio cíe autodeterminación nacional. Sin embargo, pa-
ra los marxistas, la cuestión de clase siempre fue más importante
que la nacional; y a los bolcheviques les costaba mucho creer que
movimientos separatistas nacionales dirigidos contra un estado "ca-
pitalista" o "autocrático" fuesen comparables en modo alguno a los
movimientos separatistas que repudiaban la causa revolucionaria
internacionalista que representaba la nueva república soviética.
Para los bolcheviques de Petrogrado era igualmente natural
esperar un poder revolucionario triunfante en Azerbayán que en
Hungría, aunque difícilmente los azeríes, como ex subditos del
Petersburgo imperial que eran, apreciaran esto. También era na-
tural que los bolcheviques respaldaran los soviets obreros en Ucra-
nia y se opusieran a los "burgueses" nacionalistas ucranianos, más
allá del hecho de que los soviets (que reflejaban la clase obrera
ucraniana) estaban compuestos de rasos, judíos y polacos que no
sólo eran "extranjeros" para los nacionalistas, sino también para el
campesinado ucraniano. El dilema de los bolcheviques —que tu-
vo su ilustración más espectacular cuando el Ejército Rojo entró
en Polonia en 1920 y los obreros de Varsovia se resistieron a la "in-
vasión rusa"— era que, en la práctica, las políticas del internacio-
nalismo proletario tenían una desconcertante similitud con las
prácticas del viejo imperialismo ruso.1
Pero la conducta y las políticas de los bolcheviques tras la re-
| volución de octubre no se gestaron en un vacío, y el factor de la
guerra civil es casi siempre crucial para explicarlas. La guerra civil
estalló a mediados de 1918, pocos meses después de la conclusión
| formal del tratado de paz de Brest-Litovsk entre Rusia y Alemania
y de la retirada definitiva de Rusia de la guerra europea. Se comba-
tió en varios frentes contra una variedad de ejércitos blancos (es de-
cir, antibolcheviques) que tenían el respaldo de diversas potencias

SHE1LA FITZPATRICK
94
extranjeras, incluidas algunas de las que fueron aliadas cíe Rusia en
la Primera Guerra Mundial. Los bolcheviques la percibieron como
una guerra cíe clases, tanto en términos domésticos como interna-
cionales: proletariado ruso contra burguesía rusa; revolución inter-
nacional (encarnada por la república soviética) contra capitalismo
internacional. La victoria roja (bolchevique) de 1920 era, por lo tan-
to, un triunfo proletario, pero lo arduo de la lucha había dejado
claras la fuerza y la determinación de los enemigos cíe clase del pro-
letariado. Aunque las potencias capitalistas intervencionistas se ha-
bían retirado, los bolcheviques no creían que tal retirada fuese
permanente. Esperaban que cuando el momento les resultara opor-
tuno, las fuerzas del capitalismo internacional regresarían y aplasta-
rían la revolución obrera internacional en su lugar de origen.
Es indudable que la guerra civil tuvo un inmenso impacto so-
bre los bolcheviques y sobre la joven república soviética. Polarizó
la sociedad, dejando perdurables resentimientos y cicatrices; y
la intervención extranjera produjo en los soviéticos, un temor
permanente, con connotaciones de paranoia y xenofobia, a ser
"rodeados por el capitalismo". La guerra civil devastó la economía,
paralizó casi por completo la industria y vació las ciudades. Ello tuvo
implicaciones políticas además de económicas y sociales, ya que sig-
nificaba una desintegración y dispersión, al menos temporaria, del
proletariado industrial, la clase en cuyo nombre los bolcheviques ha-
bían tomado el poder.
Los bolcheviques hicieron su primera experiencia de gobier-
no en el contexto de la guerra civil e indudablemente esto moldeó
en muchos aspectos importantes el desarrollo ulterior del parti-
do.2 Más cíe medio millón de comunistas sirvieron en el Ejército
Rojo en un momento u otro de la guerra civil (y, de este grupo,
aproximadamente la mitad se unió al Ejército Rojo antes de afiliar-
se al Partido Bolchevique). De todos los integrantes del Partido Bol-
chevique en 1927, el 33 por ciento se habían afiliado en los años
1917-20, mientras que sólo un 1 por ciento lo había hecho antes de
1917.3 De modo que la vida clandestina del partido prerrevolucio-
nario —la experiencia formativa de la "vieja guardia" de dirigentes
bolcheviques— sólo era conocida de oídas por la mayoría cíe los in-
tegrantes del partido. Para la cohorte que se había unido al partido
LA GUERRA CIVIL 95
durante la guerra civil, el partido era una hermandad de comba-
tientes en el más literal de los sentidos. Los comunistas que habían
servido en el Ejército Rojo llevaron la jerga militar al lenguaje de
la política partidaria e hicieron que las botas y la chaqueta militar
—que vestían incluso aquellos que habían permanecido en pues-
tos civiles o eran demasiado jóvenes para combatir— fuesen prác-
ticamente un uniforme para los integrantes del partido entre la
década de 1920 y el comienzo de la de 1930.
Según juzgó un historiador, la experiencia de la guerra civil
"militarizó la cultura política revolucionaria del movimiento bol-
chevique", dejando un legado que incluía "la disposición a em-
plear la coerción, el gobierno por medio de decretos (administri-
rarvanié), la administración centralizada [y] la justicia sumaria".4
Esta visión de los orígenes del autoritarismo soviético (y estalinis-
ta) es, en muchos aspectos, más satisfactoria que la tradicional in-
terpretación occidental, que enfatiza el pasado prerrevolucionario
del partido y el aval de Lenin a una organización partidaria centra-
lizada y una disciplina estricta. Sin embargo, otros factores que re-
forzaron las tendencias autoritarias del partido también deben ser
tomados en cuenta. En primer lugar, la dictadura de vina minoría
debía ser casi fatalmente autoritaria y aquellos que estuvieran a su
servicio tendrían una extrema propensión a desarrollar la tenden-
cia al autoritarismo y la prepotencia que Lenin criticó frecuen-
temente en los años que siguieron a 1917. En segundo lugar, el
Partido Bolchevique debió sus éxitos de 1917 al respaldo de los
trabajadores, soldados y marineros de Rusia; y tales personas sentían
mucha menos inclinación que los intelectuales del viejo bolchevis-
mo a preocuparse por aplastar a la oposición o por imponer su
autoridad por la fuerza más bien que mediante una considerada
persuasión.
Finalmente, al considerar la relación entre la guerra civil y el
gobierno autoritario, debe recordarse que había una relación de
reciprocidad entre los bolcheviques y el ambiente político de 1918-
20. La guerra civil no fue un imprevisible acto de Dios en el que los
bolcheviques no tenían responsabilidad alguna. Por el contrario,
los bolcheviques se asociaron al enfrentamiento armado y la violen-
cia en los meses que mediaron entre febrero y octubre de 1917; y,
 SHEILA FITZPATRICK
96
como los líderes bolcheviques bien sabían antes de que ocvirriera,
su golpe de octubre fue percibido por muchos como una provoca-
ción directa a la guerra civil. La guerra civil ciertamente le dio al
nuevo régimen su bautismo de fuego, influenciando así su futu-
ro desarrollo. Pero los bolcheviques se habían arriesgado y tal vez
incluso habían buscado un bautismo cíe esa índole.5
La guerra civil, el Ejército Rojo y la Cheka
Inmediatamente después del golpe bolchevique de octubre,
los diarios del Partido Cadete propalaron una convocatoria a las
armas para salvar la revolución, las tropas leales del general Kras-
nov se enfrentaron sin éxito contra fuerzas probolcheviques y
guardias rojos en la batalla de los altos de Pulkovo cerca cíe Petro-
grado, y hubo intensos combates en Moscú. En ese enfrentamien-
to preliminar, los bolcheviques resultaron victoriosos. Pero existía
la casi certeza de que deberían combatir otra vez. En los grandes
ejércitos rusos de los frentes meridionales de la guerra contra Ale-
mania y Austria-Hungría, los bolcheviques fueron mucho menos
populares que en el noroeste. Alemania continuaba en guerra con
Rusia y, a pesar de que a los alemanes les convenía que hubiera
paz en el frente oriental, el nuevo régimen ruso no podía contar
con la benevolencia de Alemania, ni con la simpatía de las poten-
cias aliadas. Como escribió en su diario el comandante de las fuer-
zas alemanas del frente oriental a comienzos de febrero de 1918,
en vísperas de la renovada ofensiva alemana que siguió a la ruptura
de las negociaciones de paz en Brest-Litovsk,
No hay otro camino, pues de otra forma estas bestias [los bolchevi-
ques] aniquilarán a los ucranianos, los fineses y los baltos, luego re-
vil clutarán a la callada un nuevo ejército revolucionario y convertirán
al resto de Europa en una pocilga... toda Rusia no es más que un
gran montón de gusanos, una miserable masa pululante.6
Durante las negociaciones de paz de enero en Brest, Trotsky ha-
bía rechazado los términos que ofrecieron los alemanes e intentado
LA GUERRA CIVIL 97
vina estrategia de "ni guerra, ni paz", lo cual significaba que los ru-
sos ni continuarían la guerra ni firmarían una paz inaceptable. Es-
to no era más que una bravata, pues el ejército ruso que estaba en
el frente se estaba disgregando, mientras que el alemán, a pesar de
los llamados bolcheviques a la hermandad de la clase obrera, no.
Los alemanes ignoraron el alarde de Trotsky y ocuparon grandes
sectores de Ucrania.
Lenin consideraba imprescindible que se firmara la paz cuan-
to antes. Ello era muy racional, dado el estado de las fuerzas com-
batientes rusas y la posibilidad de que los bolcheviques pronto se
encontrasen comprometidos en una guerra civil; además, antes de
la revolución de octubre, los bolcheviques afirmaron en repetidas
oportunidades que Rusia debía retirarse de inmediato de la guerra
imperialista europea. Sin embargo, sería bastante erróneo conside-
rar que antes de octubre los bolcheviques eran algo que pudiera
considerarse seriamente un "partido de la paz". Los obreros de Pe-
trogrado que habían estado dispuestos a combatir a Kerensky jun-
to a los bolcheviques en octubre, habían estado igualmente dis-
puestos a combatir por Petrogrado contra los alemanes. Este ánimo
belicoso se reflejó fuertemente en el Partido Bolchevique durante
los primeros meses de 1918, y ulteriormente fue un valioso recurso
para el nuevo régimen a la hora de pelear en la guerra civil. Para la
época de las negociaciones de Brest, Lenin tuvo grandes inconve-
nientes para persuadir incluso al comité central bolchevique de la
necesidad de firmar la paz con Alemania. Los "comunistas de iz-
quierda" del partido —grupo que incluía al joven Nikolai Bujarin,
quien posteriormente ganaría un lugar en la historia como último
dirigente de la oposición a Stalin— abogaban por una guerra de
guerrillas revolucionaria contra el invasor alemán; y los SR de iz-
quierda, quienes en ese momento estaban aliados con los bolchevi-
ques, adoptaron vina postura similar. Lenin finalmente forzó la apro-
bación de svi decisión en el Concejo Comité Central bolchevique
amenazando con renunciar, pero fue una dura batalla. Lo términos
que Alemania impviso tras svi exitosa ofensiva fueron considerable-
mente más duros qvie los que habían ofrecido en enero. (Pero los
bolcheviques tuvieron suerte: posteriormente, Alemania perdió la
guerra europea, y, por lo tanto sus conquistas en el Este.)
 SHEILA FITZPATRICK
98
La paz de Brest-Litovsk sólo dio un breve respiro a la amenaza
militar. Oficiales del antiguo ejército ruso concentraban fuerzas
en el sur, el territorio cosaco del Don y el Kuban, mientras que el
almirante Kolchak establecía un gobierno antibolchevique en Si-
beria. Los británicos desembarcaron tropas en los dos puertos más
boreales de Rusia, Arjangelsk y Murmansk, con el propósito decla-
rado de combatir a los alemanes, pero en los hechos con inten-
ción de apoyar a la oposición local al nuevo régimen ruso.
Por un extraño capricho de la guerra, había hasta tropas no
rusas atravesando el territorio ruso, la legión checa, compuesta de
unos 30.000 hombres pretendía alcanzar el frente occidental antes
de que terminase la guerra europea, de modo de reforzar su vieja
pretensión independentista combatiendo junto a los aliados con-
tra sus antigvios amos austríacos. Al encontrarse con que no po-
dían cruzar las líneas de batalla desde el lado ruso, los checos co-
menzaron im inverosímil viaje hacia el este por el ferrocarril
transiberiano, con la intención de llegar a Vladivostok y regresar a
Europa por mar. Los bolcheviques autorizaron el viaje, pero ello
no impidió que los soviets locales reaccionasen con hostilidad al
arribo de contingentes de extranjeros armados a las estaciones de
ferrocarril que jalonaban el trayecto. En mayo de 1918, los checos
chocaron por primera vez con un soviet dominado por los bolche-
viques en la ciudad de Chelyabinsk en los Urales. Otras unidades
checas respaldaron a los SR rusos en Samara cuando éstos se alza-
ron contra los bolcheviques y establecieron una fugaz república
del Volga. Los checos prácticamente terminaron por abrirse pa-
so peleando para salir de Rusia y pasaron muchos meses hasta
que todos fueron evacuados de "Vladivostok y enviados de vuelta
a Europa por mar.
La guerra civil en sí —"rojos" bolcheviques contra "blancos"
rusos antibolcheviques— comenzó en el verano de 1918. En ese
momento, los bolcheviques trasladaron su capital a Moscú, pues
Petrogrado se había librado del peligro de captiira por parte de
los alemanes sólo para ser atacada por un ejército blanco al
mando del general ludenich. Pero amplias áreas del país no se en-
contraban bajo el control efectivo de Moscú (entre ellas Siberia, Ru-
sia meridional, el Cáucaso, Ucrania e incluso buena parte de la
LA GUERRA CIVIL 99
región de los Urales y del Volga, donde bolcheviques locales domi-
naban esporádicamente muchos de los soviets urbanos) y ejércitos
blancos amenazaban a la república soviética desde el este, el no-
roeste y el sur. Entre las potencias aliadas, Gran Bretaña y Francia
eran muy hostiles al nuevo régimen ruso y respaldaban a los blan-
cos, aunque su intervención militar directa fue en una escala bas-
tante pequeña. Tanto los Estados Unidos como Japón enviaron tro-
pas a Siberia —los japoneses con la esperanza de conquistas
territoriales, los estadounidenses en un fallido esfuerzo de refrenar
a los japoneses, garantizar la seguridad del ferrocarril transiberiano
y tal vez respaldar al gobierno siberiano de Kolchak si éste resultara
compatible con los estándares democráticos estadounidenses.
> Aunque en 1919 la situación de los bolcheviques parecía real-
mente desesperada y el territorio que controlaban firmemente
equivalía aproximadamente a la de Rusia moscovita del siglo XVI,
svis oponentes también enfrentaban problemas formidables. En
primer lugar, los ejércitos blancos operaban en gran medida inde-
pendientemente unos de otros, sin dirección central ni coordina-
ción. En segundo lugar, el control de los blancos sobre sus bases te-
rritoriales era aún más tenue que el de los bolcheviques. Donde
instalaba gobiernos regionales, la maquinaria administrativa debía
ser instalada prácticamente desde cero, con resultados extremada-
mente insatisfactorios. Los sistemas de comunicaciones y transporte
de Rusia, históricamente altamente centralizados en torno cíe Moscú
y Petersburgo no facilitaban las operaciones de los blancos en la pe-
riferia. Los fuerzas blancas no sólo eran hostigadas por los rojos si-
no por los llamados "ejércitos verdes" —bandas de campesinos y
cosacos que no se comprometían con ningún bando pero que de-
sarrollaban la mayor parte de su actividad en las áreas en que esta-
ban basados los blancos. Los ejércitos blancos, bien provistos de
oficiales del antiguo ejército zarista, tenían dificultades para man-
tener sus filas dotadas de reclutas y conscriptos que obedecieran a
aquéllos.
; '• • La fuerza de combate de los bolcheviques era el Ejército Rojo,
organizada bajo el mando de Trotsky, designado comisario de gue-
rra desde la primavera de 1918. El Ejército Rojo debió ser organiza-
do desde la nada, pues la desintegración del antiguo ejército ruso
100 SHEILA FITZPATRICK
había llegado demasiado lejos para ser detenida (los bolcheviques
anunciaron su total desmovilización en cvianto llegaron al poder).
El núcleo del Ejército Rojo, formado a comienzos de 1918, consis-
tía en gviardias rojos de las fábricas y unidades probolcheviques
del ejército y la armada. Se expandió mediante el reclutamiento
voluntario y, a partir del verano de 1918, la conscripción selectiva.
Obreros y comunistas eran los primeros en ser reclutados, y duran-
te toda la guerra civil proveyeron una alta proporción de las tropas
de combate. Pero para el fin de la guerra civil, el Ejército Rojo era
una institución inmensa con un total de cinco millones cíe inte-
grantes, en su mayor parte campesinos conscriptos. Sólo aproxi-
madamente una décima parte de éstos eran combatientes (las
fuerzas desplegadas por rojos o blancos sobre un frente dado rara
vez sobrepasaban los 10.000 hombres), mientras que los demás re-
vistaban en las áreas de suministros, transporte o administración.
Hasta un punto considerable, el Ejército Rojo debió salvar la brecha
dejada por el derrumbre de la administración civil: era la mayor
burocracia, y la que mejor funcionaba, de las que el régimen so-
viético tuvo en svis comienzos, y tenía prioridad sobre los recursos
disponibles.
Aunque nruchos bolcheviques sentían una predilección ideo-
lógica por unidades de tipo miliciano como los guardias rojos, el
Ejército Rojo estaba organizado desde el principio como un ejér-
cito regular, los soldados estaban sometidos a la disciplina militar
y los oficiales no eran elegidos sino designados. Debido a la esca-
sez de militares profesionales entrenados, Trotsky y Lenin insistie-
ron en emplear oficiales del antiguo ejército zarista, aunque esta
política era muy criticada en el Partido Bolchevique y la facción
llamada "oposición militar" intentó revertiría en dos congresos
partidarios consecutivos. Al final de la guerra, el Ejército Rojo con-
taba con más de 50.000 ex oficiales zaristas, la mayor parte de ellos
conscriptos; y la gran mayoría de sus comandantes militares de al-
ta graduación provenía de este sector. Para asegurarse de que los
viejos oficiales mantuvieran su lealtad, se le adjudicaba a cada uno
un comisario político, por lo general comunista, quien debía con-
firmar todas las órdenes y compartía la responsabilidad última de
éstas con los comandantes militares.
LA GUERRA CIVIL 101
Además de sus fuerzas militares, el régimen soviético no tardó
en crear una fuerza de seguridad: la Comisión Extraordinaria de
todas las Rusias para la lucha contra la contrarrevolución, el sabo-
taje y la especulación, conocida como Cheka. Cuando se fundó es-
ta institución en diciembre de 1917, su misión inmediata fue
controlar el brote de bandidismo, saqueos y pillaje de locales de be-
bidas alcohólicas que siguió a la toma del poder de octubre. Pero
no tardó en asumir las funciones más amplias de policía de seguri-
dad, a cargo de lidiar con las conspiraciones contra el régimen y
vigilar a los grupos de cuya lealtad se sospechaba, incluyendo a los
"enemigos de clase" burgueses, funcionarios del antiguo régimen
e integrantes cíe los partidos políticos de oposición. Tras el estalli-
do de la guerra civil, la Cheka se convirtió en un órgano de terror,
administrando justicia sumaria, lo que incluía ejecuciones, hacien-
do arrestos en masa y tomando rehenes al azar en áreas domina-
das por los blancos o que se sospechaba que simpatizaban con és-
tos. Según cifras bolcheviques referidas a veinte provincias de la
Rusia europea en 1918 y la primera mitad de 1919, al menos
8.389 fueron fusilados sin juicio por la Cheka y 87.000 resultaron
arrestados.7
El terror rojo de los bolcheviques tuvo su equivalente en el
terror blanco que practicaron las fuerzas antibolcheviques en las
regiones que controlababan, y ambos bandos se acusaron mutua-
mente del mismo tipo de atrocidades. Sin embargo, los bolchevi-
ques no ocultaban su empleo del terror (que no sólo incluía justi-
cia sumaria sino también castigos aleatorios no relacionados con
transgresiones específicas, cuyo propósito era la intimidación de
un grupo específico o de la población en su conjunto); y se
enorgullecían de su dura actitud acerca de la violencia, que evi-
taba la melindrosa hipocresía de la burguesía y que admitía que
el gobierno de cualquier clase, incluido el proletariado, implica
la coerción sobre otras clases. Lenin y Trotsky se mostraron
despectivos hacia los socialistas que no comprendían la necesi-
dad del terror. "Si no estamos dispuestos a fusilar a un sabotea-
dor o un guardia blanco ¿de qué revolución estamos hablan-
do?", preguntó Lenin en tono admonitorio a svis colegas del
nuevo gobierno.8

102 SHEILAFITZPATR1CK
Cuando los bolcheviques buscaban paralelos históricos a las
actividades de la Cheka, normalmente se referían al terror revolu-
cionario de 1794 en Francia. No percibían paralelo algvmo con la
policía secreta del zar, aunque éste ha sido trazado a menudo por
historiadores occidentales. De hecho, la Cheka actuaba en forma
mucho más abierta y violenta que la antigua policía: por un lado, su
estilo se asemejaba más a la 'Venganza de clase" de los marineros del
Báltico contra sus oficiales en 1917, por otro a la pacificación ar-
mada del campo conducida por Stolypin en 1906-7. El paralelo
con la policía secreta zarista se volvió más apropiado despules de la
guerra civil, cuando la Cheka fue reemplazada por la GPU (el
nombre de la policía secreta de Stalin cambió varias veces, GPU,
OGPU, NKVD, etc. Para simplificar hemos utilizado GPU en to-
do el texto, hasta el período más reciente, en que se denomina
KGB) —una medida asociada con el abandono del terror y la ex-
tensión de la legalidad— y los órganos de seguridad se hicieron
más rutinarios, más burocráticos y discretos en sus métodos ope-
rativos. En esta perspectiva a largo plazo, se perciben claramente
fuertes elementos de continuidad (aunque al parecer no hubo
continuidad de personal) entre las policías secretas zarista y so-
viética; y cuanto más claros se hacían éstos, más evasiva e hipócri-
ta era la forma en que los soviéticos se referían a sus organismos
de seguridad.
Tanto el Ejército Rojo como la Cheka hicieron importantes
contribuciones a la victoria bolchevique en la guerra civil. Sin em-
bargo, sería inadecuado describir esa victoria simplemente en tér-
minos de poderío militar y de terror, especialmente dado que hasta
ahora nadie ha dado con una forma de estimar la relación de fuer-
zas entre rojos y blancos. El respaldo activo y la aceptación pasiva de
la sociedad también deben ser tomados en cuenta y de hecho es
probable que tales factores haya sido crticiales. Los rojos contaban
con el respaldo de la clase obrera urbana y el Partido Bolchevique
suministraba su núcleo organizativo. Los blancos contaban con el
respaldo de las antiguas clases media y alta, mientras que el princi-
pal agente organizativo era un sector de la antigua oficialidad zaris-
ta. Pero indudablemente fue el campesinado, que constituía la gran
mayoría de la población, el que definió la situación.
LA GUERRA CIVIL 103
Tanto el Ejército Rojo como los ejércitos blancos reclutaban
campesinos en los territorios que controlaban y ambos tenían im-
portantes tasas cíe deserción. Sin embargo, a medida que la guerra
civil progresaba, las dificultades de los blancos con sus conscriptos
campesinos se volvieron más serias que las de los rojos. Los campe-
¡f sinos se sentían resentidos por la política de reqvjisición de granos
de los bolcheviques (véase infra pág. 108), pero los blancos no
eran distintos en este aspecto. A los campesinos no los entusiasma-
ba servir en ningún ejército, como quedó ampliamente demostra-
do por la experiencia del ejército ruso en 1917. Sin embargo, las
deserciones en masa de campesinos en 1917 estaban estrechamen-
te vinculadas a las tomas de tierras y su redistribución por parte de
las aldeas. Para fines de 1918, este proceso se había completado en
| gran parte (lo cual redujo considerablemente la oposición de los
campesinos a servir en el ejército) con aprobación de los bolche-
viques. Por su parte, los blancos no aprobaban las tomas de tierra
| y respaldaban la posición de los antiguos terratenientes. De modo
que en el crucial tema de la tierra, los bolcheviques eran el mal
menor.9
Comunismo de guerra
Los bolcheviques se hicieron cargo de una economía de gue-
j- rra en un estado próximo al colapso y su primer y abrumador pro-
blema fue cómo hacer para mantenerla en funcionamiento.10 Es-
I' te fue el contexto pragmático de las políticas económicas de la
guerra civil que posteriormente fueron denominadas "comunis-
mo de guerra". Pero también había un contexto ideológico. En úl-
tima instancia, los bolcheviques pretendían abolir la propiedad
privada y el libre mercado y distribuir la producción de acuerdo
con las necesidades, y, en el corto plazo, era de esperar que esco-
gieran las políticas que los acercasen a la consecución de estos idea-
Í les. El equilibrio entre pragmatismo y la ideología en el comunismo
de guerra ha sido motivo de debate durante mucho tiempo,11 con
el problema de que políticas como la nacionalización y la distribu-
E ción por parte del estado pueden ser explicadas plausiblemente

104 SHEILAFITZPATRICK
tanto como respxiesta pragmática a las exigencias de la guerra o
como imperativo ideológico del comunismo. Se trata de un deba-
te en el cual los estudiosos de ambos bandos pueden citar los pro-
nunciamientos de Lenin o de otros prominentes bolcheviques, ya
que los propios bolcheviques no estaban seguros de cuál era la res-
ptiesta. Desde la perspectiva bolchevique de 1921, cuando el co-
munismo de guerra fue descartado en favor de la nueva política
económica, está claro que es preferible la interpretación pragmá-
tica: dado que el comunismo de guerra fracasó, cuanto menos se
hable de su sustrato ideológico, mejor. Pero desde la perspectiva
marxista temprana —por ejemplo, la de Bujarin y Preobrayensky
en su clásico ABC del comunismo (1919)— lo contrarío era cierto.
Mientras las políticas del comunismo de guerra estaban en vigor,
era natural que los bolcheviques les dieran una justificación
ideológica, para afirmar que el partido, armado de la ideología
científica del marxismo controlaba por completo la realidad, no
que se debatía como mejor podía para seguirla.
La pregunta que subyace tras el debate es ¿a qxié velocidad
creían los bolcheviques que podían avanzar hacia el comunismo?
La respuesta depende de si se habla de 1918 o de 1920. Los prime-
ros pasos de los bolcheviques fueron cautelosos, como también lo
eran sus prominciamientos acerca del futuro. Sin embargo, desde
el estallido de la guerra civil a mediados de 1918 la cautela inicial
de los bolcheviques comenzó a desaparecer. Para lidiar con una si-
tuación desesperada, se volvieron hacia políticas más radicales y, al
hacerlo, trataron de extender la esfera de control centralizado del
gobierno más lejos y a más velocidad de lo que era su intención
original. En 1920, mientras los bolcheviqties se dirigían a la victo-
ria en la guerra civil y al desastre en lo económico, se impuso un
ánimo de euforia y desesperación. Mientras el viejo mundo desa-
parecía entre las llamas de la revolución y la guerra civil, a muchos
bolcheviques les parecía que estaba por alzarse un mundo ntievo,
como un fénix, de entre las cenizas. Esta esperanza, tal vez, le debía
más a la ideología anarquista que al marxismo, pero aun así estaba
expresada en términos marxistas: con el triunfo de la revolución pro-
letaria, la transición al comunismo era inminente y posiblemente
ocurriera en semanas o meses.
' LA GUERRA CIVIL 105
Esta secxiencia queda claramente ilustrada por una de las
áreas clave de la política económica, la nacionalización. Como
buenos marxistas que eran, los bolcheviques nacionalizaron la
banca y el crédito muy poco tiempo después de la revolución de
octubre. Pero no se embarcaron de inmediato en una total nacio-
nalización de la industria: los primeros decretos de nacionaliza-
ción sólo se aplicaron a grandes establecimientos como los talleres
Putilov, que ya estaban estrechamente ligados al estado a través de
la producción para la defensa y los contratos gubernamentales.
Sin embargo, diversas circunstancias extendieron el alcance
de la nacionalización mucho más allá de las intenciones de corto
plazo de los bolcheviques. Los soviets locales expropiaron plantas
por cuenta propia. Algunas plantas fueron abandonadas por sus
propietarios y administradores; otras fueron nacionalizadas a pe-
dido de los trabajadores, quienes habían expulsado a los antiguos
administradores o incluso a pedido de los administradores, que re-
querían protección contra obreros revoltosos. En el verano de
1918, el gobierno promulgó un decreto que nacionalizaba toda la
industria pesada y para el otoño de 1919 se estimaba que más del
80 por ciento de tales empresas habían sido nacionalizadas. Éste
excedía ampliamente las capacidades organizativas del flamante
Supremo Consejo Económico: en la práctica, si los trabajadores
mismos no podían mantener las plantas en funcionamiento orga-
nizando el suministro de insumes brutos y la distribución de pro-
ductos manufacturados, a mentido las plantas simplemente eran
cerradas. Pero, ya que habían llegado hasta allí, los bolcheviques
decidieron ir aún más lejos. En noviembre de 1920, el gobierno
nacionalizó aun la industria en pequeña escala, al menos sobre el
papel. Por supuesto que en la práctica los bolcheviques encontra-
ban difícil poner nombre o identificar sus nuevas adquisiciones,
por no hablar de dirigirlas. Pero en teoría todo el circuito de
producción ahora estaba en manos del poder soviético, e inclu-
so los talleres artesanales y los molinos de viento eran parte de la
economía centralizada.
Hacia el fin de la guerra civil, una secuencia similar llevó a los
bolcheviques a una prohibición casi absoluta del libre comercio y a
una economía virtualmente carente de dinero. De sus predecesores
 SHEILAF1TZPATRICK
LA GUERRA CIVIL 107
106
práctica estrictamente igualitaria. Para maximizar la producción,
habían heredado el racionamiento en las ciudades (introducido
intentaron mantener las remuneraciones por cantidad de trabajo
en 1916) y el monopolio estatal del granos que en teoría reqviería
prodvicido en la industria, aunque los trabajadores consideraban
que los campesinos entregasen todos sus excedentes (introducido
qxie esta base de pago era esencialmente no igualitaria e injusta. Las
en la primavera de 1917 por el gobierno provisional). Pero en las
escasez y el racionamiento probablemente hayan tendido a redu-
ciudades aún escaseaban el pan y otros alimentos porque los cam- cir las desigualdades urbanas durante el período de guerra civil,
pesinos eran refractarios a venderlos cuando casi no había bienes
pero esto mal podía computarse como un triunfo bolchevique.
manufacturados qtie comprar en el mercado. Poco después de la
De hecho, el sistema de racionamiento bajo el comunismo de
revolución de octubre los bolcheviques trataron de aumentar la
guerra favorecía a ciertas categorías de la población, que incluían
oferta de granos ofreciéndoles a los campesinos bienes manufac-
el personal del Ejército Rojo, los obreros especializados de indus-
turados más bien que dinero a cambio de éste. También naciona-
trias clave, los administradores comunistas y algunos grupos de la
lizaron el comercio mayorista y, tras el estallido de la guerra civil,
inteliguentsia.
prohibieron la venta minorista de hasta los alimentos más básicos
Otra cuestión delicada era la organización en las fábricas. ¿Las
y los productos manufacturados e intentaron transformar las coo-
fábricas debían ser administradas por los propios obreros (cómo
perativas de consumidores en una red de distribución propiedad
parecía sugerir el aval dado por los bolcheviques en 1917 al "con-
del estado. Éstas eran medidas de emergencia orientadas a mane-
trol obrero") o por administradores designados por el estado que
jar la crisis de alimentos en las cividades y los problemas de sumi-
siguiesen las directivas de agencias centrales de planificación y
nistros del ejército. Pero obviamente los bolcheviques podían jus-
coordinación? Los bolcheviques preferían la segunda opción, pero
tificarlas en términos ideológicos, y así lo hicieron.
el resultado efectivo en el transcurso del comunismo de guerra fue
A medida que empeoraba la crisis de los alimentos en las ciu-
un compromiso, con considerables variaciones entre un lugar y
dades, el trueque se convirtió en la forma básica de intercambio y
otro. Algunas fábricas continuaron siendo administradas por comi-
el dinero perdió su valor. Para 1920, los sueldos y salarios se paga-
tés obreros electos. Otras lo eran por un director designado, a me-
ban parcialmente en especie (comida y mercadería) y hubo hasta
nudo un comunista pero aveces el antiguo administrador, ingenie-
un intento de diseñar un presupuesto basado en bienes de consu-
ro jefe o hasta el propietario de la planta. En otros casos, un
mo más bien que en el dinero. Los servicios urbanos, en la medi-
trabajador o grupo de trabajadores del comité de la fábrica o el sin-
da en que funcionaban en las ciudades en crisis, ya no debían ser
dicato local era designado para que administrase la planta y este
pagados por los xisuarios individuales. Algunos bolcheviques afir-
acuerdo de transición —a mitad de camino entre el control obre-
maron que éste era un triunfo ideológico: vina "extinción del dine-
ro y la administración designada— era a menudo el más exitoso.
ro" que indicaba cvián cerca se encontraba la sociedad del comunis-
En sus tratos con los campesinos, el primer problema de los
mo. Sin embargo, para observadores menos optimistas, se parecía
bolcheviques era la cuestión práctica de conseguir comida. La ob-
más a una inflación descontrolada.
tención de grano por parte del estado no mejoró con la proscripción
Desgraciadamente para los bolcheviques, la ideología y las ne-
del comercio privado de granos ni ofreciendo productos manufactu-
cesidades prácticas no siempre convergían con tanta precisión.
rados en lugar de dinero a modo de pago: el estado aún tenía dema-
Las divergencias (además de ciertas incertidumbres bolcheviques
siados pocos bienes que ofrecer y los campesinos aún se mostraban
acerca de qué significaba exactamente su ideología en términos
reticentes a entregar su producción. Dada la urgente necesidad de
prácticos) eran particularmente evidentes en las políticas que afec-
alimentar a las ciudades y al Ejército Rojo, al estado no le queda-
taban a la clase obrera. Por ejemplo, en lo que hacía al salario, los
ba mucha más opción que apoderarse de la producción de los
bolcheviques tenían más bien instintos igualitarios que una política
 SHEILA F1TZPATRICK
108
campesinos mediante la persuasión, la astucia, las amenazas o la
fuerza. Los bolcheviques adoptaron una política cíe requisición de
granos, y enviaron brigadas de obreros y de soldados —a menudo
armados y, de ser posible, provistos de mercancías para el true-
que— para sacar el grano escondido en los graneros de los campe-
sinos. Obviamente, ello tensó las relaciones entre el régimen sovié-
tico y el campesinado. Pero los blancos hacían lo mismo, como
siempre lo hizo todo ejército de ocupación. Que los bolcheviques
necesitaran vivir de la tierra probablemente los haya sorprendido
más a ellos que a los campesinos.
Pero había otros aspectos de la política bolchevique que ob-
viamente sorprendían y alarmaban al campesinado. En primer lu-
gar, procuraron facilitar la obtención de grano dividiendo las al-
deas en bandos opuestos. Como creían que el crecimiento del
capitalismo rural ya había producido diferenciaciones de clase sig-
nificativas entre los campesinos, los bolcheviques creían que reci-
birían el respaldo instintivo de los campesinos pobres y carentes
de tierra y la oposición instintiva de los más ricos. Por lo tanto, co-
menzaron a organizar comités de pobres en las aldeas, alentando
a éstos a cooperar con las autoridades soviéticas en la extracción
de grano de los graneros de los campesinos más ricos. El inten-
to resultó en un lamentable fracaso, en parte por la habitual so-
lidaridad de la aldea frente al mundo exterior y en parte porque
muchos campesinos que antes eran pobres y carecían de tierra
ahora tenían una mejor posición como consecuencia de las to-
mas y redistribuciones de tierra de 1917-8. Lo que era peor, les
demostró a los campesinos que la comprensión de los bolchevi-
ques de la revolución en el campo era muy diferente de la que
tenían ellos.
Para los bolcheviques, que aún pensaban en términos del vie-
jo debate marxiste con los populistas, el mir era una institución en
decadencia, corrompida por el estado zarista y socavada por el sur-
gimiento del capitalismo rural y carente de todo potencial para el
desarrollo socialista. Además, los bolcheviques creían que la "prime-
ra revolución" del campo —tomas de tierra y redistribución iguali-
taria—ya estaba siendo seguida por una "segunda revolución", una
guerra de clases de campesinos pobres contra campesinos ricos,
LA GUERRA CIVIL 109
que estaba desmryendo la unidad de la comunidad aldeana y que
en última instancia quebraría la autoridad del mir,12 Por su parte,
los campesinos consideraban al mir una auténtica institución cam-
pesina, históricamente abusada y explotada por el estado, que fi-
nalmente se había librado de la autoridad estatal y llevado a cabo
una revolución campesina.
Aunque en 1917-8 los bolcheviques les habían permitido a los
campesinos hacer las cosas a su manera, sus planes de largo plazo
para el campo eran tan intrusivos como lo habían sido los de Stoly-
pin. Desaprobaban casi todos los aspectos del orden rural tradicio-
nal, desde el miry la práctica de dividir la tierra en franjas hasta la
familia patriarcal (el ABC del comunismo incluso esperaba con an-
helo el momento en que las familias campesinas abandonaran la
costumbre "bárbara" y dispendiosa de comer en familia y se unie-
sen a sus vecinos en un comedor comunitario).13 Como Stolypin,
intervenían en los asuntos de la aldea; y, aunque en principio no
podían compartir el entusiasmo de éste por una pequeña burgue-
sía de granjeros de pequeña escala, aún sentían un desagrado tan
hondo por el atraso campesino como para continuar la política de
Stolypin de consolidar las dispersas parcelas familiares en bloques
sólidos aptos para la producción agrícola moderna a pequeña
escala.14
Pero lo que de veras interesaba a los bolcheviques era la agri-
cultura a gran escala y sólo la necesidad política de ganarse a los
campesinos los había llevado a avalar la distribución de grandes
fincas que ocurrió en 1917-8. En algunas de las tierras estatales
que quedaban, instalaron granjas del estado (sovjozy) —qxie eran,
en efecto, el equivalente socialista de la agricultura socialista a
gran escala, con administradores designados que supervisaban la
tarea de trabajadores agrícolas que se desempeñaban a cambio de
una remuneración. Los bolcheviques también creían que las gran-
jas colectivas (koljozy) eran preferibles, en términos políticos a la
agricultura campesina tradicional o de pequeñas propiedades; y
algunas de estas granjas colectivas se establecieron en el período
de guerra civil, habitualmente por parte de obreros o soldados li-
cenciados que huían del hambre que reinaba en las ciudades. Las
granjas colectivas no dividían su tierra en parcelas, como la aldea
110 SHEILA FITZPATRICK.
campesina tradicional, sino que trabajaban la tierra y comerciali-
zaban la producción en forma colectiva. A menudo, los primeros
granjeros comunitarios tenían una ideología semejante a la cíe los
fundadores de las comunidades agrícolas utopistas de los Estados
Unidos y otros lugares, y unificaban prácticamente tocios stis recur-
sos y posesiones; y, como los utopistas, rara vez tenían éxito como
granjeros o siquiera en sobrevivir como comunidad armoniosa. Los
campesinos veían con suspicacia tanto a las granjas estatales como a
las colectivas. Eran demasiado pocas y demasiado débiles como pa-
ra representar un peligro serio para la agricultura campesina tra-
dicional. Pero el mero hecho de que existieran les recordaba a los
campesinos que los bolcheviques tenían ideas raras y que no había
que confiar mucho en ellos.
Visiones del ntievo mundo
Había una veta locamente impracticable y utópica en buena
parte del pensamiento bolchevique durante la guerra civil.15 Indu-
dablemente todas las revoluciones exitosas tienen esa característi-
cas: los revolucionarios siempre deben estar impulsados por el en-
tusiasmo y las esperanzas irracionales, ya de que otra forma, una
evaluación de sentido común haría que los riesgos y costos de la
revolución sobrepasasen a sus posibles beneficios. Como su socia-
lismo era científico, los bolcheviques creían ser inmunes al utopis-
mo. Pero tuvieran o no razón sobre la naturaleza intrínsecamente
científica del marxismo, hasta la ciencia requiere de intérpretes
humanos, quienes formulan juicios subjetivos y tienen sus propias
inclinaciones emocionales. Los bolcheviques eran entusiastas de la
revolución, no asistentes de laboratorio.
Que Rusia estaba lista para la revolución de 1917 era una esti-
mación subjetiva, por más que los bolcheviques citaran a la ciencia
social marxista para sustentarla. Que la revolución mundial era in-
minente era una cuestión de fe más que una predicción científica
(a fin de cxientas, en términos marxistas, los bolcheviques podían
haber cometido un error y tomado el poder demasiado pronto).
La creencia de que Rusia estaba al borde de la transformación al
LA GUERRA CIVIL 111
comunismo, que propulsó las últimas políticas económicas del co-
munismo de guerra, apenas si encontraba alguna justificación en
la teoría marxista. Para 1920, la percepción que los bolcheviques
tenían del mundo real estaba distorsionada casi cómicamente en
muchos aspectos. Ordenaron al Ejército Rojo que avanzara sobre
Varsovia porque les pareció evidente que los polacos reconocerían
que las tropas eran hermanos proletarios, no agresores rusos. En
el frente doméstico, confundieron la inflación galopante y la deva-
luación de la moneda con la desaparición del dinero que traería
el comunismo. Cuando la guerra y la hambruna produjeron ban-
das de niños sin hogar durante la guerra civil, algunos bolcheviques
consideraron que se trataba de una bendición disfrazada, ya que el
estado les podría dar una edticación verdaderamente colectivista
(en orfanatos) y no estarían exptiestos a la influencia burguesa de
la antigua familia.
Este mismo espíritu se percibía en el primer enfoque bolche-
vique de las tareas de gobierno y administración. En este caso, los
textos utópicos consistían en la afirmación cíe Marx y Engels de
que bajo el comunismo el estado terminaría por extinguirse y los
pasajes de Estado y revolución (1917) de.Lenin en los que éste suge-
ría que en última instancia la administración dejaría de ser asunto
de profesionales de plena dedicación y se transformaría en una ta-
rea rotativa de toda la ciudadanía. Sin embargo, en la práctica, Le-
nin siempre mantuvo un duro realismo acerca de las tareas de go-
bierno: no fue de esos bolcheviques que, al ver el derrumbe de la
antigua maquinaria en los años que mediaron entre 1917 y 1920,
llegaron a la conclusión de que el estado se extinguía a medida
que Rusia se aproximaba al comunismo.
Pero Bujarin y Preobrayenski, autores del ABC del comunismo
(1919) fueron mucho más lejos. Tenían la clase de visión de un
mundo despersonalizado y científicamente regulado que el escritor
ruso contemporáneo Evguenii Zmyatin satirizó en Nosotros (1920) y
que George Orwell describiría posteriormente en 1984. Este mun-
do era la antítesis de cualquier Rusia real pasada, presente o futu-
ra; y esto debe haberlo hecho particularmente atractivo en me-
dio del caos de la guerra civil. Al explicar cómo sería posible
llevar adelante una economía de planificación centralizada una
 SHE1LAF1TZPATRICK
112
vez que se hubiese extinguido el estado, Bujarin y Preobrayenski
escribieron:
La dirección central se confiará a distintas oficinas contables o divi-
siones estadísticas. Allí se mantendrá un control diario de la produc-
ción y sus necesidades; también se decidirá si enviar o no trabajado-
res a uno u otro lugar, cuándo hacerlo y cuánto trabajo hay para
realizar. Como todos estarán acostumbrados desde la infancia al tra-
bajo social, y como todos comprenderán que el trabajo es necesario
y que la vida es más fácil cuando se conduce de acuerdo a un plan
predeterminado y cuando el orden social se asemeja a vina máquina
bien regulada, todo se hará según las indicaciones de las divisiones
estadísticas. No habrá necesidad de ministros de estado en particu-
lar, ni de policía, ni prisiones, ni de leyes ni decretos —nada de eso.
Del mismo modo que en vina orqviesta todos los intérpretes obser-
van la batvita del director y actúan siguiendo las indicaciones de és-
ta, aquí todos consultarán los informes estadísticos y orientarán sus
tareas según lo qvie éstos indiquen.16
Para nosotros, esto puede tener resonancias siniestras debido
al 1984 de Orwell, pero en términos contemporáneos era un pen-
samiento osado y revolucionario tan excitantemente moderno (y
alejado de la realidad cotidiana) como el arte futurista. La guerra
civil fue una época en que florecieron la experimentación intelec-
tual y cultural, y en que una actitud iconoclasta hacia el pasado era
de rigor entre los jóvenes intelectuales radicales. Las máquinas —in-
cluyendo la "máquina bien regulada" de la sociedad futura—
fascinaban a artistas e intelectuales. Los sentimientos, la espiri-
tualidad, la tragedia humana y la psicología individual no eran lo
que se usaba y solían ser denunciados como "pequeño burgueses".
Artistas de vanguardia como el poeta Vladimir Maiakovsky y el di-
rector teatral Vsevolod Meyerhold percibían el arte revolucionario
y la política revolucionaria como parte de la misma protesta contra
el viejo mundo burgués. Se contaron entre los primeros integran-
tes de la inteliguentsia que aceptaron la revolución de octubre y
ofrecieron sus servicios al nuevo gobierno soviético, produciendo
carteles propagandísticos en estilo cubista y futurista, pintando
LA GUERRA CIVIL 113
consignas revolucionarias en las paredes de los antiguos palacios,
poniendo en escena recreaciones en masa de las victorias calleje-
ras de la revolución, incorporando acrobacia y mensajes de rele-
vancia política al teatro convencional y diseñando monumentos
no figurativos a los héroes revolucionarios del pasado. De haber
ocurrido las cosas como querían los artistas de vanguardia, el arte
tradicional burgués habría sido liquidado aún más rápidamente
que los partidos políticos burgueses. Sin embargo, los líderes bol-
cheviques no estaban mviy convencidos de que el futurismo artísti-
co y el bolchevismo fuesen inseparables aliados naturales y adop-
taron vina actitud más cavita hacia los clásicos.
La ética de la liberación revolucionaria era aceptada en forma
más entusiasta por los bolcheviques (o al menos por los intelectua-
les bolcheviques) en lo que hacía al tema de las mujeres y la fami-
lia. Los bolcheviques respaldaban la emancipación de la mujer, co-
mo lo había hecho la mayor parte de la inteliguentsia radical rusa
desde la década de 1860. Como Friederich Engels, quien escribió
que en la familia moderna el marido es el "burgués" y la esposa la
"proletaria", veían a las mujeres como a un grupo explotado. Para
el fin de la guerra civil, se habían aprobado leyes que facilitaban el
divorcio, anulaban el estigma que hasta entonces pendía sobre los
hijos ilegítimos, autorizaban el aborto y dictaminaban qvie las mu-
jeres tenían los mismos derechos —incluyendo los salariales— qvie
los hombres.
Mientras que sólo los pensadores bolcheviques más radicales
hablaban de destruir la familia, se daba por sentado en forma ge-
neral que mujeres y niños eran las víctimas potenciales de la opre-
sión en el interior de las familias y que la familia tendía a inculcar
valores burgvieses. El Partido Bolchevique estableció secciones fe-
meninas independientes (ienotdeli) para organizar y educar a las
mujeres, proteger svis intereses y ayudarla a desempeñar roles in-
dependientes. Los jóvenes comunistas tenían sus propias organi-
zaciones independientes: el Komsomol [Juventud Comunista] pa-
ra adolescentes y adultos jóvenes, los jóvenes pioneros para
quienes tenían entre diez y catorce años, que instaban a svis inte-
grantes a detectar tendencias "burguesas" en sus hogares y escuelas e
intentaran reeducar a padres y maestros que sintieran nostalgia del

SHEILAFITZPATRICK
114
pasado, rechazaran a los bolcheviques y a la revolución o se aferra-
ran a "supersticiones religiosas". Aunque algunas de las consignas
empleadas durante la guerra civil, "¡abajo la tiranía capitalista de
los padres!", era vin poco demasiado entusiasta para los bolchevi-
ques de más edad, por lo general se apreciaba el espíritu de rebe-
lión juvenil y, en los primeros años del partido, se lo respetaba.
Sin embargo, la liberación sexual era vina causa de los jóvenes
comunistas que más bien incomodaba a la dirigencia bolchevique.
Debido a la postura del partido con respecto al aborto y al divorcio,
generalmente se daba por sentado que los bolcheviques preconiza-
ban el "amor libre", por lo cual se entendía el sexo promiscuo. Cier-
tamente, ése no era el caso de Lenin: su generación estaba contra la
moralidad hipócrita de la burguesía, pero enfatizaba el valor de las
relaciones de camaradería entre los sexos y consideraba que la pro-
miscuidad era frivola. Hasta Alexandra Kollontai, la dirigente bol-
chevique que más escribió acerca de cuestiones sexuales y era más o
menos feminista, creía más bien en el amor que en la teoría del se-
xo como 'Vaso de agua" que a menudo se le atribuía.
Pero el enfoque 'Vaso de agua" era popular entre los jóvenes co-
munistas, especialmente los hombres que habían aprendido su ideo-
logía en el Ejército Rojo, para quienes el sexo indiscriminado era ca-
si un rito de iniciación comunista. Su actitud reflejaba una relajación
bélica y posbélica de la moral qtie fue aún más marcada en Rusia que
en los demás países europeos. Los comunistas de más edad debían
tolerarla —daban por sentado que el sexo era una cuestión privada
y, al fin y al cabo, eran revolucionarios, no burgueses hipócritas—
así como debían tolerar a los cubistas, los partidarios del esperan-
to y los nudistas quienes, en un acto de afirmación ideológica, a ve-
ces abordaban desnudos los tranvías de Moscú. Pero les parecía que
tales cosas iba en detrimento de la alta seriedad de la revolución.
Los bolcheviques en el poder
Una vez tomado el poder, los bolcheviques debían aprender
a gobernar. Prácticamente ninguno de ellos tenía experiencia
administrativa: hasta el momento, la mayor parte de ellos eran
LA GUERRA CIVIL 115
revolucionarios profesionales, u obreros o periodistas indepen-
dientes (Lenin daba como profesión la de "hombre de letras" [li-
terator]). Despreciaban a las burocracias y sabían poco respecto a
la forma en que funcionaban. No sabían nada sobre presupuestos.
Como Anatolii Lunacharsky, jefe del Comisariato de Ilustración
Poptilar, escribió sobre su primer funcionario de finanzas:
Cuando nos trajo dinero del banco, lucía una expresión del asom-
bro más profundo. Aún le parecía que la revolución y la organiza-
; ción del nuevo poder eran una suerte de juego mágico, y que en un
juego mágico es imposible recibir dinero de verdad.17
Durante la guerra civil, la mayor parte del talento organizati-
vo de los bolcheviques se volcó al Ejército Rojo, el comisariato de
alimentos y la Cheka. Los organizadores competentes de los comi-
tés partidarios y soviets locales eran continuamente destinados al
Ejército Rojo o enviados a otras misiones de detección de proble-
mas. Los ex ministerios del gobierno central (ahora llamados co-
misariados populares) eran administrados por un pequeño grupo
de bolcheviques, casi todos intelectuales, bajo quienes se desem-
peñaban funcionarios que en su mayor parte habían trabajado an-
teriormente para los gobiernos zarista y provisional. La autoridad
central estaba confusamente dividida entre el gobierno (Consejo
de Comisarios del Pueblo), el Comité Ejecutivo Central de los So-
viets y el Comité Central del Partido Bolchevique y su secretaría y
división para asuntos organizativos y políticos, respectivamente
llamados Orgburó y Politburó.
Los bolcheviques describían su gobierno como una "dictadu-
ra del proletariado", concepto que, en lo operativo, se parecía mu-
cho a una dictadura del Partido Bolchevique. Desde el principio
estuvo claro que éste dejaba poco lugar a otros partidos políticos:
los que no fueron proscriptos por apoyar a los blancos o (en el caso
de los SR) por organizar una revuelta fueron acosados o intimidados
por los arrestos durante la guerra civil y forzados a autodisolverse a
comienzos de la década de 1920. Pero qué significaba la dictadura en
términos de gobierno estaba mucho menos claro. Parecían haber
dado por sentado que la organización del partido se mantendría
116 SHEILA F1TZPATR1CK
independiente del gobierno y libre de toda función administrativa,
tal como habría ocurrido si los bolcheviques hubieran llegado a ser
partido gobernante en un sistema político multipartidario.
Lo bolcheviques también describían sti gobierno como "poder
de los soviets". Pero ésta nunca fue una descripción muy precisa,
en primer lugar porque la revolución de octubre fue ante todo el
golpe de un partido, no de los soviets y en segundo lugar porqtie el
nuevo gobierno central (designado por el comité central bolchevi-
que) no tenía nada que ver con los soviets. El nuevo gobierno asu-
mió el control de las diversas bxvrocracias ministeriales del gobier-
no provisional, que a su vez las había heredado del consejo de
ministros del zar. Pero los soviets sí desempeñaban un papel a nivel
local, donde la vieja maquinaría administrativa se había desintegra-
do por completo. Ellos (o más precisamente sus comités ejecuti-
vos) devinieron en órganos locales del gobierno central, creando
sus propios departamentos burocráticos de finanzas, educación,
agricultura, etc. Esta función administrativa justificaba la existencia
de los soviets, aun después de que las elecciones en los soviets se
hubieran vuelto apenas más que una formalidad.
Al comienzo, el gobierno central (el Consejo de Comisarios
del Pueblo) parecía ser el eje del nuevo sistema político. Pero pa-
ra fines de la guerra civil ya había indicios de que el comité central
del Partido Bolchevique y el politburó tendían a usurpar los pode-
res del gobierno, mientras que a nivel local, los comités del parti-
do predominaban sobre los soviets. La primacía del partido sobre
los órganos de estado llegaría a ser una característica permanente
del sistema soviético. Sin embargo, se ha argumentado que Lenin
(quien enfermó gravemente en 1921 y murió en 1924) se habría
resistido a tal tendencia de no haber estado alejado de la escena
por su enfermedad, y que su intención era que el gobierno, no el
partido, desempeñara el papel dominante.18
Es cierto que para tratarse de un revolucionario creador de
un partido revolucionario, Lenin exhibía una tendencia extraña-
mente conservadora en lo qtie hace a las instituciones. Quería un
gobierno de verdad, no una suerte de directorio improvisado, del
mismo modo en que quería un verdadero ejército, verdaderas le-
yes y tal vez, en última instancia, un verdadero imperio ruso. Sin
LA GUERRA CIVIL 117
embargo, debe recordarse que, en los hechos, los integrantes de
su gobierno eran, en efecto, escogidos por el comité central bol-
chevique y su politburó. Lenin encabezaba el gobierno pero tam-
bién era la cabeza defacto del comité central y el politburó; y eran
estos órganos partidarios más bien que el gobierno los que se
ociipaban de las cuestiones centrales militares y de política exte-
rior durante la guerra civil. Según la opinión de Lenin, la gran
ventaja del sistema desde el punto de vista gubernativo probable-
mente fuera que sus burocracias incluían muchos expertos técni-
cos (especialistas en finanzas, ingeniería, ley, salud pública, etc.),
el empleo de cuyos conocimientos Lenin consideraba esencial. El
Partido Bolchevique estaba desarrollando su propia burocracia,
pero no empleaba a quienes no fuesen afiliados al partido. En el
partido, particularmente entre los afiliados obreros, existía gran
suspicacia hacia los "expertos burgueses". Esto ya había qtiedado
por la fuerte oposición bolchevique en 1918-9 al empleo por par-
te del ejército de militares profesionales (los antiguos oficiales
zaristas).
••' La naturaleza del sistema político que emergió después de
que los bolcheviques tomaran el poder debe explicarse no sólo en
términos de eficiencia institucional sino en los que hacen a la na-
turaleza del Partido Bolchevique. Era un partido con tendencias
autoritarias, y que siempre había tenido un líder fuerte, incluso
dictatorial, según quienes se oponían a Lenin. Siempre se habían
enfatizado la unidad y la disciplina partidaria. Antes de 1917, los
I bolcheviques que estaban en desacuerdo con Lenin en alguna
I cuestión importante habitualmente abandonaban el partido. En
] el período 1917-20, Lenin debió enfrentarse con el disenso y aun
con facciones disidentes organizadas dentro del partido, pero
parece haber considerado que ésta era una situación anormal e
irritante, y finalmente tomó pasos decisivos para cambiarla
i (véase infra, pp. 130-131). En cuanto a la oposición o las críticas
I que se originaran fuera del partido, los bolcheviques no estuvie-
ron dispuestos a tolerarlo con paciencia ni antes ni despvaés de
la revolución. Según comentó admirado años más tarde Vya-
• cheslav Molotov, joven allegado a Lenin y a Stalin, Lenin era
;, aún más duro que Stalin a comienzos de la década de 1920 y "no
118 SHEILA FITZPATR1CK
habría tolerado oposición alguna, de haber habido ocasión de
que ésta se manifestara".19
Otra característica clave del Partido Bolchevique era su perte-
nencia a la clase obrera, debido a la imagen que tenía de sí mismo,
a la natiiraleza de su respaldo en la sociedad y, en btiena parte, de
los afiliados al partido. Según la opinión prevaleciente en el parti-
do, los bolcheviques de clase obrera eran "duros", mientras que
aquellos que provenían de la inteliguentsia tendían a ser "blan-
dos". Probablemente esto tenga algo de cierto, aunque Lenin y
Trotsky, intelectuales ambos, eran notables excepciones. Bien pue-
de ser que los rasgos autoritarios, antiliberales, duros y represivos
del partido hayan sido reforzados por el influjo de afiliados obre-
ros y campesinos en 1917 y los años de guerra civil.
El pensamiento político de los bolcheviques se centraba en
los temas de clase. Creían que la sociedad se dividía en clases anta-
gónicas, que la lucha política reflejaba la lucha social y que los in-
tegrantes del proletariado urbano y de otras clases hasta entonces
explotadas, eran aliados naturales de la revolución. Según esa in-
terpretación, los bolcheviqxies consideraban enemigos naturales a
los integrantes de las antiguas clases explotadoras y privilegiadas.
Mientras que la cercanía de los bolcheviques al proletariado hacía
parte de su identidad emocional, su odio y su suspicacia hacia los
"enemigos de clase", ex nobles, integrantes de la burguesía capita-
lista, kulaks (campesinos prósperos) y otros eran aún más hondo
y tal vez, en última instancia, más significativo. Para los bolchevi-
qvies, las antiguas clases privilegiadas no sólo eran contrarrevolu-
cionarias por definición; el solo hecho de que existieran consti-
tuía vina conspiración contrarrevolucionaria. Lo que hacía aún
más amenazadora a esta conspiración interna era que, como
demostraban la teoría y la realidad de la intervención extranjera
en la guerra civil, estaba respaldada por las fuerzas del capitalismo
internacional.
Los bolcheviques creían que para consolidar la victoria prole-
taria en Rusia era necesario no sólo eliminar las viejas formas de
explotación de clase, sino invertirlas. Una forma de hacerlo era
aplicando los principios de la "justicia de clase":
LA GUERRA CIVIL 119
En los antiguos tribunales, la minoría de clase de los explotadores
juzgaba a la mayoría trabajadoras. Los tribunales del proletariado
son instituciones en las que la mayoría obrera juzga a la minoría ex-
plotadora. Han sido establecidos con ese propósito. Los jueces desig-
nados provienen exclusivamente de la clase obrera. El único dere-
cho que les queda a los explotadores es el derecho a ser juzgados.20
Es evidente que no se trata de principios igualitarios. Pero du-
rante el período de la revolución y transición al socialismo, los bol-
cheviques nunca pretendieron ser igualitarios. Desde el punto de
vista bolchevique, era imposible considerar que todos los ciudada-
nos eran iguales, dado que algunos de ellos eran enemigos de cla-
se del régimen. De modo que la constitución de la república rusa
de 1918, concedía el derecho al voto a todos los "trabajadores"
(sea cual fuere su nacionalidad y sexo), pero se lo negaba a todos
los integrantes de las clases explotadoras y otros enemigos identi-
ficables del estado soviético: patronos, personas que vivieran de in-
gresos que no se había ganado o de rentas, kulaks, sacerdotes, ex
gendarmes y algunas otras categorías de funcionarios zaristas, y
oficiales del ejército blanco.
SÍ 'i- La pregunta "¿quién gobierna?" puede ser planteada en tér-
minos abstractos, pero también tiene el significado concreto cíe
"¿quién obtendrá los puestos de trabajo?". El poder político había
cambiado de manos y (según creían los bolcheviques, como recur-
so temporal) se debían encontrar nuevos jefes que tomaran el lu-
gar de los que había hasta el momento. Dada la orientación del
pensamiento bolchevique, la clase era un criterio de selección ine-
vitable. Tal vez algunos intelectuales, incluyendo a Lenin, arguye-
ran que la educación era tan importante como la clase, mientras
que algunos otros temían qvie los obreros que se alejaban de sus
puestos fabriles perdieran su identidad proletaria. Pero en gene-
ral, el consenso predominante del partido estipulaba que los úni-
cos a quienes el nuevo régimen podía confiar el poder eran los
proletarios que habían sido víctimas de la explotación del viejo
régimen.21
Para el fin de la guerra civil, decenas de miles de trabajadores,
soldados y marineros —al principio bolcheviques y aquellos que
120 SHEILATTTZPATRICK
pelearon junto a éstos en 1917, pero más adelante los que se dis-
tinguían en el Ejército Rojo o en los comités de fábrica, quienes
eran jóvenes y comparativamente bien edxicados, o simplemente
aquellos que demostraban ambición de ascender— se habían
vuelto "cuadros", es decir personas a cargo de tareas de responsa-
bilidad, generalmente administrativas. Estaban en el mando del
Ejército Rojo, en la Cheka, la administración de alimentos y en la
burocracia del partido y de los soviets. Mvichos fueron designados
administradores de fábricas, generalmente los que provenían de
comités de fábrica o sindicatos locales. En 1920-1, no les quedaba
completamente claro a los jefes del partido si este programa de
"ascenso obrero" podía continuar en gran escala, ya que el padrón
originario de obreros afiliados al partido había quedado muy ra-
leado y el derrumbe industrial y la escasez de alimentos en las ciu-
dades que se produjeron durante la guerra civil dispersaron y des-
moralizaron a la clase obrera industrial de 1917. Así y todo, la
experiencia les había enseñado a los bolcheviques qué era aquello
que llamaban "dictadura del proletariado". No era tina dictadura
colectiva de clase ejercida por obreros que conservaban sus viejos
trabajos fabriles. Era una dictadura administrada por "cuadros" de
plena dedicación o por jefes, en la cual la mayor cantidad posible
de jefes eran ex obreros.
4. La NEP y el futuro de la revolución
La victoria de los bolcheviques en la guerra civil los enfrentó
a los problemas internos del caos administrativo y la devastación
económica del país. Las ciudades estaban hambreadas y medio va-
cías. La producción de carbón había caído en forma catastrófica,
los ferrocarriles se derrumbaban y la industria estaba casi paraliza-
da. Los campesinos expresaban un revoltoso resentimiento ante
las requisiciones de alimentos. Había decaído la siembra y dos
años consecutivos de sequía habían llevado a la región del Volga,
entre otras, al borde de la hambruna. Las muertes producidas por
el hambre y las epidemias de 1921-2 sobrepasaron a la totalidad de
las bajas producidas por la Primera Guerra Mundial y la guerra ci-
vil. Además, la emigración de unos dos millones de personas du-
rante los años de guerra y revolución había privado a Rusia de
buena parte de su élite educada.
Había más de cinco millones de hombres en el Ejército Rojo,
y el fin de la guerra civil significó que muchos de ellos fueron da-
dos de baja. Para los bolcheviques, ésta fue una operación mucho
más difícil de lo previsto: significó desmantelar bviena parte de lo
que el régimen había logrado construir desde la revolución de oc-
tubre. El Ejército Rojo había sido la espina dorsal de la administra-
ción bolchevique durante la Primera Guerra Mundial y la eco-
nomía del comunismo de guerra. Además, los soldados del Ejército
Rojo consumían el mayor cuerpo de "proletarios" del país. El prole-
tariado era la base de sustentación social escogida por los bolche-
viques, y que desde 1917, a todos los fines prácticos, definían al pro-
letariado como los obreros, soldados, marineros y campesinos
pobres de Rusia. Ahora, un importante sector del grupo de solda-
dos y marineros estaba a punto de desaparecer; y, peor aún, los
soldados licenciados —desempleados, hambrientos, a menudo
varados lejos de sus hogares por los problemas de transporte—
122
SHEILA FITZPATRICK.
demostraban su descontento. Con los dos millones cíe hombres
dados de baja en los primeros meses de 1921, los bolcheviques des-
cubrieron que los combatientes de la revolución podían transfor-
marse en bandidos de un día para otro.
El destino del núcleo del proletariado de obreros industriales
era igualmente alarmante. El cierre de industrias, la conscripción
en las fuerzas armadas, el ascenso a tareas administrativas y, ante
todo, el abandono de las ciudades producido por el hambre había
reducido el número de trabajadores industriales de 3,6 millones
en 1917 a 1,5 millones en 1920. Una considerable proporción de
estos trabajadores había regresado a sus aldeas natales, donde aún
tenían familiares, y recibido parcelas de tierra como integrantes
de la comunidad de la aldea. Los bolcheviques no sabían cuántos
trabajadores había en los aldeas ni cuánto tiempo éstos permane-
cerían allí. Tal vez simplemente se hubieran reabsorbido en el
campesinado y no regresaran jamás a las ciudades. Pero, sean cua-
les fueren las perspectivas a largo plazo, la situación inmediata es-
taba clara: más de la mitad de la "clase dictatorial" de Rusia se ha-
bía esfumado.1
Originariamente, los bolcheviques contaban con que el prole-
tariado europeo —que para el fin de la Primera Guerra Mundial
parecía al borde la revolución— apoyara la revolvición rusa. Pero
la ola revolucionaria europea de posguerra se aplacó, dejando a
los bolcheviqties sin pares eviropeos a los que pudieran considerar
aliados permanentes. Lenin llegó a la conclusión de que la falta de
apoyo externo hacía imprescindible que los bolcheviques obtuvie-
ran el respaldo del campesinado ruso. Pero las requisas y el de-
rrumbe del mercado producidos por el comunismo de guerra ha-
bían alejado a los campesinos quienes, en algunas zonas, estaban
en abierta insurrección. En Ucrania, vm ejército campesino enca-
bezado por Néstor Majno combatía contra los bolcheviques. En
Tambov, importante región agrícola de Rusia central, un alza-
miento campesino sólo logró ser reprimido mediante el envío de
50.000 tropas del Ejército Rojo.2
El peor golpe para el nvievo régimen llegó cuando, tras un bro-
te de huelgas obreras en Petrogrado, los marineros de la cercana
base naval de Kronstadt se rebelaron.3 Los hombres de Kronstadt,
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 123
héroes de las jornadas de julio de 1917, que habían apoyado a los
bolcheviques en la revolución de octubre, habían devenido en fi-
guras cuasi legendarias de la mitología bolchevique. La prensa so-
viética, en lo que parece haber sido svi primer intento importante
de esconder verdades desagradables, afirmó que la revuelta había
sido inspirada por emigrados y conducida por un misterioso gene-
ral blanco. Pero los rumores que circularon en el décimo congreso
del partido no decían lo mismo.
La revuelta de Kronstadt pareció una separación simbólica
entre la clase obrera y el Partido Bolchevique. Fue una tragedia,
tanto para quienes opinaron qxie los trabajadores habían sido trai-
cionados como para quienes opinaban que los trabajadores ha-
bían traicionado al partido. Por primera vez el régimen soviético
había apuntado sus armas sobre el proletariado revolucionario.
Además, el trauma de Kronstadt ocurrió en forma simultánea con
otro desastre para la revolución. Comunistas alemanes, alentados
desde Moscú por dirigentes de la Internacional Comunista, hicieron
tina intentona revolucionaria que fracasó miserablemente. Su derro-
ta significó que aun para los más optimistas de los bolcheviques la
revolución europea dejó de parecer inminente. La revolución rusa
debería sobrevivir por su cuenta, sin ayuda de nadie.
Las revueltas de Kronstadt y de Tambov, alimentadas por recla-
mos económicos y políticos, hicieron patente la necesidad de una
nueva política económica para remplazar al comunismo de gue-
rra. El primer paso, tomado en la primavera de 1921, fue finalizar
las requisas de productos a los campesinos, sustituyéndolas por un
impuesto en especie. Lo que ello significaba en la práctica era que
el estado sólo tomaba un monto fijo en vez de apoderarse de todo
aquello a lo que pudiera echarle mano (ulteriormente, con la rees-
tabilización de la moneda durante la primera mitad de la década de
1920, el impuesto en especie devino en un más convencional
impuesto en dinero).
-' Como presumiblemente el impuesto en especie les dejaba a
los campesinos un excedente comercializable, el paso lógico si-
guiente era permitir una resurrección del comercio privado legal
y un intento de aplastar el floreciente mercado negro. En la pri-
mavera de 1921, Lenin aún se oponía con energía a la legalización
 SHEILA FITZPATR1CK
124
del comercio, a la que consideraba un repudio a los principios
comunistas, pero la ulterior resurrección espontánea del comer-
cio privado (a menudo avalada por los autoridades locales) enfren-
tó a la dirigencia con un hecho consumado, que aceptó. Estos pasos
fueron el comienzo de la maeva política económica, generalmen-
te conocida por el acrónimo NEP.4 Se trató de una respuesta im-
provisada a circunstancias económicas desesperadas, iniciada con
escasas discusión y debate (y poco disenso visible) en el partido y
su dirigencia. El impacto benéfico sobre la economía fue rápido y
espectacular.
Siguieron nuevos cambios económicos, qvie en su conjunto
representaron el abandono del sistema que, en forma retrospecti-
va, comenzó a ser denominado "comunismo de guerra". En la in-
dustria, el programa de nacionalización total fue abandonado y se
permitió que el sector privado volviese a constituirse, aunque el es-
tado mantuvo el control de los elementos clave cíe la economía, in-
cluyendo la industria pesada y la banca. Se invitó a inversionistas
extranjeros a tomar concesiones en empresas industriales y mine-
ras y proyectos de desarrollo. El Comisariato de finanzas y el
Banco del estado comenzaron a seguir los consejos de los viejos ex-
pertos en finanzas "burgueses", y a presionar para obtener la estabi-
lización de la moneda y limitar el gasto público y del gobierno. El
presupuesto del gobierno central fue severamente recortado, y se
hicieron esfuerzos por aumentar los ingresos fiscales originados
en la recaudación impositiva. Servicios como las escuelas y la aten-
ción médica, gratuitos hasta ese momento, ahora debían ser paga-
dos por los usuarios individuales; el acceso a las pensiones por ju-
bilación, enfermedad o desempleo fue restringido dándoles vina
base contributiva.
Desde el punto de vista comunista, la NEP fue un retroceso, y
una admisión parcial de fracaso. Muchos comunistas se sintieron
hondamente decepcionados: la revolución parecía haber cambia-
do muy pocas cosas. Moscú, capital soviética desde 1918 y cuartel
general de la Internacional Comunista se transformó en una ata-
reada ciudad en los primeros años de la NEP, aunque en lo exter-
no aún era el Moscú de 1913, con campesinas que vendían papas
en los mercados, campanas de iglesia y sacerdotes que convocaban
LA NEP YEL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 125
a los fieles, prostitutas, pordioseros y carteristas desempeñando su
actividad en calles y estaciones de ferrocarril, canciones gitanas en
los clubes nocturnos, gente que asistía al teatro vistiendo abrigos
de pieles y medias de seda. En este Moscú, los comunistas de cha-
queta de cuero aún parecían sombríos extranjeros y el lugar don-
de se podía ver a los veteranos del Ejército Rojo era haciendo cola
en la agencia de empleos. Los dirigentes revolucionarios, incon-
gruentemente alojados en el Kremlin o en el Hotel Luxe, miraban
al futuro con desconfianza.
La disciplina de la retirada
La retirada estratégica que representó la NEP fue, decía Le-
nin, forzada por condiciones económicas desesperadas y por la
necesidad de consolidar las victorias alcanzadas por la revolu-
ción. Su propósito era restaurar la destrozada economía y cal-
mar los temores de la población no proletaria. La NEP implica-
ba concesiones al campesinado, la inteliguentsia y la pequeña
burguesía urbana; relajar los-controles sobre la vida económica,
social y cultural; la sustitución de la coerción por la conciliación
en el trato de los comunistas con el conjunto de la sociedad. Pe-
ro Lenin dejó muy claro que este relajamiento no debía exten-
derse a la esfera política. Dentro del partido comunista, "la más
leve violación de la disciplina debe ser castigada severa, estricta,
implacablemente".
'". Un ejército en retirada requiere de cien veces más disciplina qiie un
ejército que avanza, pues durante un avance, todos emptijan hacia
adelante. Si ahora todos comenzaran a retroceder a toda prisa, se
produciría un desastre inmediato e inevitable... cuando un verdade-
' ro ejército está en retirada, las ametralladoras se mantienen listas y
cuando una retirada ordenada degenera en retirada desordenada,
se da la orden, con toda razón, de abrir fuego.
En lo que respecta a los demás partidos políticos, su libertad pa-
ra expresar sus puntos de vista debía ser restringida con aún más se-

SHEILA FITZPATRICK
126
vendad que durante la guerra civil, en especial cuando pretendían
hacer propias las nuevas actitudes moderadas de los bolcheviques.
Cuando un menchevique dice, "te retiras; yo siempre aconsejé reti-
rarse; estoy de acuerdo contigo, soy de los tuyos, retirémonos jun-
tos", le respondemos, "las manifestaciones públicas de menchevismo
son penadas con la muerte por nuestros tribunales, pues de no ser
así, no serían nuestros tribunales, sino Dios sabe qué".5
La introducción de la NEP fue acompañada del arresto de un
par de miles de mencheviques, incluyendo a todos los integrantes
del comité central menchevique. En 1922, un grupo de SR de de-
recha fue sometido ajuicio público por crímenes contra el estado:
a algunos se Jes dieron sentencias de muerte, aunque al parecer
éstas no se ejecutaron. En 1922 y 1923, algunos cientos de promi-
nentes cadetes y mencheviques fueron deportados por la fuerza
de la república soviética. A partir de este momento, todos los par-
tidos qae no fueran el gobernante partido comunista (como aho-
ra se llamaba habitualmente al Partido Bolchevique) fueron efec-
tivamente proscriptos.
La disposición de Lenin a aplastar ala oposición real o poten-
cial quedó demostrada en forma alarmante en vina carta secreta
enviada al politburó el 19 de mayo de 1922, en la que instaba a sus
colegas a aprovechar la oportunidad que daba la hambruna de
quebrar el poder de la iglesia ortodoxa. "Precisamente ahora, y só-
lo ahora, cuando en las regiones afectadas por la hambruna se co-
me carne humana y cientos, si no miles, de cadáveres yacen en los
caminos, podemos (y por lo tanto, debemos) llevar adelante la re-
quisición de bienes eclesiásticos con la energía más desesperada e
implacable..." En Shuia, donde la campaña para apoderarse de
bienes de la iglesia para aliviar la hambruna había provocado vio-
lentas manifestaciones, Lenin aconsejó que "la mayor cantidad po-
sible" de eclesiásticos y burgueses locales fuese arrestada y llevada
ajuicio. El juicio debía finalizar
... con el fusilamiento de una cantidad muy importante de los más in-
fluyentes y peligrosos integrantes de las centurias negras de la ciudad
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 127
de Shuia, así como de... Moscú... y otros centros espirituales. Cuantos
más representantes del clero reaccionario y la burguesía reaccionaria
logremos fusilar en esta ocasión, mejor. Ha llegado el momento de
darles a esos especímenes una lección tal qiie por algunas docenas de
años ni se les ocurra pensar en resistir.6
En forma simultánea, la cuestión cíe la disciplina dentro del par-
tido comunista estaba siendo reexaminada. Por supuesto que los
bolcheviques siempre habían puesto un marcado énfasis teórico en
la disciplina partidaria, que se remontaba al panfleto ¿ Qué hacer?
publicado por Lenin en 1902. Todos los bolcheviques aceptaban el
principio de centralismo democrático, lo que significaba que los
afiliados al partido podían debatir libremente cualquier tema has-
ta que se alcanzara una decisión política al respecto, pero que que-
daban comprometidos a aceptar la decisión que contara con el vo-
to final en el congreso del partido o en el comité central. Pero el
principio de centralismo democrático no bastaba para determinar
las convenciones partidarias referidas al debate interno, cuánto de-
bate era aceptable, cuan severamente podían ser criticados los líde-
res del partido, si los críticos podían o no organizar "facciones" o
grupos de presión referidos a cuestiones específicas, etcétera.
Antes de 1917, el debate partidario interno significaba, a todos
los fines prácticos, el debate interno de la comunidad de intelec-
tuales bolcheviques emigrados. Debido a la posición dominante
de Lenin, los emigrados bolcheviques eran un grupo más unifica-
do y homogéneo que sus pares mencheviques y SR, quienes tendían
a aglutinarse en pequeños grupos, cada uno de los cuales tenía sus
propios dirigentes e identidades políticas. Lenin se opuso con
fuerza al desarrollo de cualquier situación como ésa en el bolchevis-
mo. Cuando otra poderosa personalidad bolchevique, Alexander
Bogdanov, comenzó a formar un grupo de discípulos que compar-
tían su enfoque filosófico y político entre los emigrados pos-1905,
Lenin obligó a Bogdanov y a su grupo a abandonar el Partido Bol-
chevique, aunque el grupo realmente no era una facción política
ni una oposición partidaria interna.
La situación cambió en forma radical tras la revolución de febre-
ro, con la fusión de los contingentes de bolcheviques emigrados y
 SHEILA FITZPATRICK
128
clandestinos en una dirigencia del partido más amplia y diversifi-
cada y el enorme aumento en el número total de afiliados. En
1917, los bolcheviques se preocupaban más por aprovechar la ola
de revolución popular que por la disciplina partidaria. Mtichos in-
dividuos y grupos dentro del partido no estaban de acuerdo con
Lenin en temas políticos centrales, tanto antes como después de
octubre, y la opinión de Lenin no prevalecía siempre. Algunos
grupos se consolidaron en facciones semipermanentes, aun des-
pués de que sus plataformas fueran rechazadas por mayoría en el
comité central o en un congreso del partido. Las facciones minori-
tarias (compuestas en gran parte de antiguos intelectuales bolche-
viques) habitualmente no abandonaban el partido, como lo ha-
brían hecho después de 1917. Ahora, su partido estaba en el poder
en un estado virtualmente tinipartidario; de modo que abandonar
el partido significaba abandonar por completo la vida política.
Sin embargo, a pesar de esos cambios, las viejas premisas teó-
ricas de Lenin sobre la disciplina y la orientación partidaria aún
hacían parte de la ideología bolchevique hacia el fin de la guerra
civil, como quedó claro por la forma en que los bolcheviques ma-
nejaron la nueva organización internacional comunista con base
en Moscú, la Internacional Comunista. En 1920, cuando el segun-
do congreso de la Internacional Comunista discutió los requisitos
de admisión, los dirigentes bolcheviques insistieron en imponer
condiciones claramente basadas en el modelo pre-1917 del Parti-
do Bolchevique ruso, aunque en su momento ello significó excluir
al importante y popular Partido Socialista Italiano (que quería
unirse a la Internacional sin purgarse antes de sus grupos de dere-
cha y de centro) y debilitar a la Internacional Comunista como
competidor de la renacida Internacional Socialista europea. Las
"21 condiciones" para la admisión adoptadas por la Internacional
Comunista requerían, en efecto, que los partidos afiliados a ella
debían ser minorías ubicadas en la extrema izquierda, que reclu-
taran exclusivamente revolucionarios de alto compromiso y pre-
ferentemente formadas a partir de una escisión (comparable a la
de bolcheviques y mencheviques en 1903) en la cual la izquierda
partidaria se hubiera separado en forma demostrable de las "re-
formistas" alas de centro y de derecha. La unidad, la disciplina, la
LA NE? Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 129
intransigencia y el profesionalismo revolucionario eran condiciones
esenciales para cualquier partido comunista que debiera operar en
un ambiente hostil.
Por supuesto que esas mismas reglas no se aplicaban a los bol-
cheviques mismos, dado que éstos ya habían tomado el poder. Po-
día haberse argumentado que el partido gobernante de un estado
unipartidario debía, en primer lugar, convertirse en partido de
masas y, en segundo lugar, dar cabida e incluso institucionalizar la
diversidad de opiniones. De hecho, eso era lo que venía ocurrien-
do en el Partido Bolchevique desde 1917. Dentro de su dirigencia
se habían desarrollado facciones divididas por temas políticos es-
pecíficos que (violando los principios del centralismo democráti-
co) tendían a seguir existiendo aun después de perder en la vota-
ción final. Para 1920, las facciones que participaban en el debate
corriente sobre el papel de los sindicatos habían devenido en gru-
pos bien organizados que no sólo ofrecían plataformas políticas
que competían entre sí, sino que buscaron respaldo en los comités
partidarios locales durante las discusiones y la elección de delega-
dos que precedió al décimo congreso del partido. En otras pala-
bras, el Partido Bolchevique exhibía una versión propia de la polí-
tica "parlamentaria" en la que las facciones desempeñaban el
papel de los partidos políticos en un sistema multipartidario.
Desde el punto de vista de los historiadores occidentales pos-
teriores —y de hecho, del de cualquier observador externo con
valores liberaldemocráticos— éste era obviamente un desarrollo
admirable y un cambio positivo. Pero los bolcheviques no eran li-
berales-demócratas; y existía considerable inqviietud en las filas
bolcheviques con respecto a la posibilidad de que el partido se
fragmentase, perdiendo así su legendaria unidad poderosa y su
sentido de la orientación. Lenin ciertamente no aprobaba este
nuevo estilo de política partidaria. En primer lugar, el debate por
los sindicatos —que era totalmente periférico con respeto a los
problemas urgentes e inmediatos que los bolcheviques enfrenta-
ban con el fin de la guerra civil— consumía una enorme cantidad
del tiempo y las energías de los dirigentes. En segundo lugar, las
facciones cuestionaban en forma implícita el liderazgo personal
de Stalin en el partido. Una de las facciones en el debate por los
 SHEILAFITZPATR1CK.
130
sindicatos será conducida por Trotsky, el hombre más importante
del partido después de Lenin a pesar de su afiliación relativamen-
te reciente. Otra facción, la "oposición de los trabajadores", con-
ducida por Alexander Shlyapnikov, pretendía tener una relación
con los afiliados obreros del partido, lo que potencialmente podía
ser muy dañino para el núcleo de la antigua dirigencia de emigra-
dos intelectuales encabezados por Lenin.
Por lo tanto, Lenin se dispuso a destrair las facciones y el fac-
cionalismo dentro del Partido Bolchevique. Para hacerlo, empleó
tácticas que no sólo eran facciosas, sino directamente conspirativas.
Tanto Molotov como Anastas Mikoian, un joven armenio pertene-
ciente al grupo de Stalin, describieron posteriormente el entusiasmo
y la dedicación con que comenzó su operación durante el décimo
congreso del partido, celebrado a comienzos de 1921, reuniéndose
en secreto con sus partidarios, dividiendo las grandes delegaciones
provinciales comprometidas con facciones de oposición y elaboran-
do listas de opositores que debían ser excluidos mediante el voto en
las elecciones del comité central. Lenin incluso quiso convocar a
"un antiguo camarada comunista de la clandestinidad, quien tiene
tipos móviles y una imprenta manvial", para imprimir y distribuir
panfletos en forma secreta, sugerencia a la que Stalin se opuso argu-
mentando que podía ser tildada de faccionalismo.7 (Ésta no fue la
única ocasión en los primeros años soviéticos en que Lenin reverti-
ría a los hábitos conspirativos del pasado. Según recordó Molotov,
durante un momento difícil de la guerra civil, Lenin convocó a los
dirigentes y les dijo que la caída del régimen soviético era inminen-
te. Había falsos documentos y direcciones secretas preparados para
todos: "El partido pasa a la clandestinidad".)8
Lenin derrotó a la facción de Trotsky y a la oposición de los
trabajadores en el décimo congreso, asegurándose una mayoría le-
ninista en el nuevo comité central y remplazando dos integrantes
trotskistas de la secretaría del comité central por un leninista, Mo-
lotov. Pero de ningvma manera esto fue todo. En una jugada que
paralizó a los líderes facciosos, el grupo de Lenin presentó, y el dé-
cimo congreso aprobó, una resolución, "de la unidad partidaria",
que ordenaba que las facciones existentes se disolvieran y prohibía
toda actividad facciosa en el interior del partido.
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 131
Lenin dijo que la prohibición de las facciones sería temporal.
Es concebible que haya sido vina afirmación sincera, pero es más
probable que Lenin se haya dado así espacio para retroceder en el
caso de que su prohibición resultase inaceptable para la mayoría
del partido. Ocurrió que esto no fue así: la totalidad del partido
parecía bien dispuesta a sacrificar las facciones en aras de la uni-
dad, probablemente porque las facciones no habían arraigado en-
tre las bases partidarias y nrachos las contemplaban como prerro-
gativa de intelectuales intrigantes.
La resolución "de la unidad partidaria" contenía una cláusula
secreta que permitía al partido expulsar a los facciosos recalcitran-
tes y al comité central expulsar a cualquiera de sus integrantes
electos que fuese considerado culpable de faccionalismo. Pero ha-
bía fuertes reservas con respecto a esta cláusula en el politburó, y
nunca fue invocada formalmente en vida de Lenin. Sin embargo,
en el otoño de 1921 se condujo una purga total del partido a ins-
tancias de Lenin. Ello significó que para conservar la afiliación al
partido, todo comunista debía comparecer frente a una comisión
de purga, justificar sus credenciales revolucionarias y, de ser nece-
sario, defenderse de las críticas. El principal objetivo declarado de
las purgas de 1921 era deshacerse de los "carreristas" y "enemigos
de clase"; no estaba dirigida formalmente a los partidarios de las
facciones derrotadas. Aun así Lenin enfatizaba que "todos los in-
tegrantes del partido comunista ruso que sean sospechosos o no
confiables en el grado más mínimo... deben ser eliminados" (es
decir, expulsados del partido); y, como comenta T. H. Rigby, es di-
fícil creer que no había opositores entre el 25 por ciento de inte-
grantes del partido que se consideró necesario descartar.9
>' Mientras que ningún opositor destacado fue expulsado del
partido en la purga, no todos los integrantes de las facciones opo-
sitoras de 1920-1 escaparon sin castigo. La secretaría del comité
central, encabezada ahora por uno de los hombres de Lenin, esta-
ba a cargo de los nombramientos y la distribución de personal del
partido; y procedió a enviar a una cantidad de destacados inte-
grantes de la llamada oposición de los trabajadores a destinos que
los mantuvieran lejos de Moscú y, por lo tanto, los excluyeran en
la práctica de participar activamente de la política directiva. La

132 SHEILAFITZPATR1CK.
práctica de tales "métodos administrativos" para reforzar la uni-
dad del liderazgo fue muy desarrollada ulteriormente por Stalin
cuando éste llegó a secretario general del partido (es decir, jefe de
la secretaría del comité central) en 1922; y a menudo los estudio-
sos han considerado que ése fue el momento preciso de la muerte
de la democracia en el seno del partido comunista soviético. Pero
se trató de una práctica qxie nació con Lenin y surgió de los con-
flictos del décimo congreso partidario, cuando Lenin aún era el
estratega en jefe y Stalin y Moloiov sus fieles secuaces.
El problema de la burocracia
Como revolucionarios que eran, todos los bolcheviques estaban
en contra de la "burocracia". No tenían problemas para verse en
el papel de dirigentes partidarios o comandantes militares, pero
¿qué verdadero revolucionario admitiría que se había vuelto un
burócrata, un chinovnik del nuevo régimen? Al discutir las fun-
ciones administrativas, su lenguaje se llenaba de eufemismos:
los funcionarios comunistas eran "cuadros" y las burocracias co-
munistas eran "cuadros" y "órganos del poder soviético". La pa-
labra "burocracia" siempre era peyorativa: los "métodos burocrá-
ticos" y las "soluciones burocráticas" debían ser evitados a toda
costa, y la revolución debía ser protegida de la "degeneración
burocrática".
Pero todo esto no debe oscurecer el hecho de que los bolche-
viques habían establecido una dictadura que tenía el propósito de
gobernar la sociedad pero también el de transformarla. No po-
dían lograr esos objetivos sin una maquinaria burocrática, ya que
rechazaban de plano la idea de que la sociedad fuese capaz de au-
togobernarse o de transformarse en forma espontánea. De modo
que la pregunta era: ¿qué clase de maquinaria administrativa ne-
cesitaban? Habían heredado una vasta burocracia gubernamental
centralizada, cuyas raíces en las provincia se habían desintegrado.
Tenían soviets, que se habían hecho cargo parcialmente de las
funciones de los gobiernos locales en 1917. Finalmente, tenían al
propio Partido Bolchevique, una institución cuya función previa
LA NEP YEL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 133
de preparar y llevar a cabo vina revolución era claramente inade-
cuada a la situación posterior a octubre.
La antigua burocracia gubernamental, ahora bajo el control
de los soviets, aún empleaba a muchos funcionarios y expertos he-
redados del régimen zarista, y los bolcheviques temían la capaci-
| dad de éstos para socavar y sabotear sus políticas revolucionarias.
En 1922, Lenin escribió que la "nación conquistada" que era la
vieja Rusia ya estaba en el proceso de imponerle sus valores a los
"conquistadores" comunistas:
Si tomamos a Moscú, con sus 4.700 comunistas en puestos de res-
ponsabilidad, si tomamos' esa enorme maquinaria burocrática, esa
gigantesca pila, debemos preguntarnos: ¿Quién dirige a quién? Du-
do mucho de que se pueda decir verazmente que los comunistas la
dirigen. A decir verdad, no dirigen sino que son dirigidos... [la] cul-
tura de la [antigua burocracia] es miserable, insignificante, pero
' aun así, está en un nivel más elevado que la nuestra. Miserable y ba-
. . ja como es, es superior a la de nuestros administradores comunistas
¿ responsables, pues a éstos les falta capacidad administrativa.10
' Aunque Lenin percibía el peligro de que los valores comunis-
tas quedaran refundidos en la antigua burocracia, opinaba que los
comunistas no tenían más remedio que trabajar con ésta. Necesi-
taban los conocimientos técnicos de la antigua burocracia —no
sólo la técnica administrativa, sino sus conocimientos especializa-
do de áreas como las finanzas gubernamentales, la administración
ferroviaria, pesos y medidas o relevamiento geológico que los co-
munistas mismos no podían pretender proveer. Para Lenin, cual-
quier afiliado al partido que no se diera evienía de la necesidad
| que el partido tenía de los "expertos burgueses" —incluidos aque-
llos que habían trabajado como funcionarios o consultores del an-
tiguo régimen— era culpable de "soberbia comunista", lo cual sig-
nificaba una creencia ignorante e infantil de que los comunistas
podían resolver por sí mismos todos los problemas. Pasaría mucho
tiempo antes de que el partido pudiera abrigar la esperanza de
entrenar a una cantidad suficiente de comunistas expertos. Hasta
entonces, los comunistas debían aprender a trabajar junto a los
134 SHEILAFITZPATRICK.
expertos burgvieses manteniéndolos firmemente controlados al
mismo tiempo.
Las opiniones de Lenin sobre los expertos eran generalmen-
te aceptadas por otros dirigentes del partido, pero eran menos po-
pulares entre las bases comunistas. La mayor parte de los comunis-
tas tenían escasa idea del tipo de experiencia necesario en los
niveles más altos del gobierno. Pero tenían una idea clara de qvié
significaba a nivel local que los funcionarios subalternos del anti-
guo régimen lograran insertarse en los soviets en funciones simila-
res a las que desempeñaban anteriormente, o que un contador je-
fe desaprobase a los activistas comunistas locales de una planta a
su cargo, o incluso que el maestro de escuela de una aldea fuera
un creyente religioso que causaba problemas con el Komsomol y
enseñaba el catecismo en la escuela.
Para la mayor parte de los comunistas era evidente que si de-
bía hacerse algo importante, había que hacerlo por medio del par-
tido. Por supuesto que el aparato central del partido no podía com-
petir con la vasta burocracia gubernamental en la administración
cotidiana; era demasiado pequeño para eso. Pero a nivel local, don-
de los comités del partido y los soviets construían desde cero, la si-
tuación era distinta. El comité del partido comenzó a surgir como
autoridad local dominante pasada la guerra civil, cuando los soviets
comenzaron a decaer a un papel secundario no muy distinto del de
los antiguos zemstvos. Las políticas transmitidas a través de la cade-
na de mandos del partido (del politburó, el orgburó o el comité
central a los comités partidarios locales) tenían muchas más opor-
tunidades de ser ejecutadas que la masa de decretos e instrucciones
que el gobierno central les transmitía a los caóticos y poco coope-
rativos soviets. El gobierno no tenía poderes para contratar ni des-
pedir a los integrantes de los soviets, y tampoco tenía un control
presupuestario muy efectivo. Por otro lado, los comités partidarios
estaban controlados por comunistas que estaban obligados por la
disciplina partidaria a obedecer a las instrucciones de los órganos
partidarios superiores. Los secretarios del partido que encabeza-
ban estos comités, aunque formalmente eran elegidos por sus orga-
nizaciones partidarias locales, en la práctica podían ser desplazados
y remplazados por la secretaría del comité central del partido.
, LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 135
Pero había un problema. El aparato del partido —una jerar-
quía de comités y "cuadros" (en realidad funcionarios designados),
encabezados por la secretaría del comité central clel partido— era,
a todos los fines y propósitos, una burocracia; y la burocracia era
algo que a los comunistas les desagradaba por principio. En la lu-
cha por la sucesión ocurrida a mediados de la década de 1920
(véase infra, pp. 140-141), Trotsky intentó desacreditar a Stalin, se-
cretario general del partido, señalando que éste había construido
una burocracia partidaria y la estaba manipulando para sus pro-
pios fines políticos. Sin embargo, esta crítica parece haber hecho
poca mella en el partido en general. Una de las razones de esto
era que la designación (más que la elección) de secretarios del
partido no estaba tan alejada de las tradición bolcheviqtie como
pretendía Trotsky: en los viejos días del partido clandestino ante-
rior a 1917, los comités siempre se basaron en gran parte en la
conducción de revolucionarios profesionales enviados por el cen-
tro bolchevique; e incluso cuando los comités dejaron la clandes-
tinidad en 1917, tendían a enviar solicitudes urgentes de "ctiadros
del centro" más que a insistir en su derecho democrático a elegir
a sus dirigentes locales.
Sin embargo, en términos más generales, la mayor parte cíe los
comunistas simplemente no consideraban el aparato del partido co-
mo una burocracia en sentido peyorativo. Para ellos (igual que para
Max Weber) una burocracia operaba mediante un conjunto clara-
mente definido de leyes y precedentes, y también se caracterizaba
por un alto grado de especialización y deferencia ante el conoci-
miento especializado. Pero el aparato partidario de la década de
1920 no estaba especializado en ningún aspecto significativo y
(fuera de los asuntos militares y de seguridad) no daba lugar a ex-
pertos profesionales. No se instaba a sus funcionarios a que hicieran
las cosas según las reglas: al comienzo, no había compilaciones de
decretos del partido a las qvie recurrir y, posteriormente, cualquier
secretario que adhiriese a la letra de alguna vieja directiva del comi-
té central más bien que responder al espíritu de la línea partidaria vi-
gente se exponía a ser reprendido por sus "tendencias burocráticas".
**•••" Cuando los comunistas decían que no querían vina burocra-
cia, lo que querían decir era que no querían una maquinaria ad-

136 SHEILATTTZPATRICK
ministrativa que no pudiera o no quisiera responder a órdenes re-
volucionarias. Pero, según ese criterio, querían, y mucho, contar
con una estructura administrativa que sí respondiera a órdenes re-
volucionarias; una que tuviese funcionarios dispuestos a aceptar
órdenes de los líderes revolucionarios y que estuviera dispuesta a
llevar adelante políticas radicales de transformación social. Ésa era
la función revolucionaria que el aparato (o burocracia) del partido
podía llevar a cabo, y así lo reconocían instintivamente la mayor
parte de los comunistas.
La mayor parte de los comunistas también creían que los ór-
ganos de la "dictadura proletaria" debían ser proletarios, con lo
que querían decir que debían ser ex obreros qviienes ocuparan los
puestos administrativos de responsabilidad. Tal vez no fuese exac-
tamente esto lo que Marx tenía en mente cuando hablaba de una
dictadura proletaria, y tampoco era exactamente la idea de Lenin.
(Los obreros, escribió Lenin en 1923, "quieren construir un mejor
aparato para nosotros, pero no saben cómo hacerlo. No pueden
construirlo. Aún no han desarrollado la cultura que ello requiere;
y lo que se requiere es cultura").11 Aun así, se daba por sentado en
todos los debates del partido qvie la salud política, fervor revolu-
cionario y ausencia de "degeneración burocrática" de una institu-
ción dada estaban en relación directa con el porcentaje de sus cua-
dros que se originara en la clase trabajadora. El criterio de clase se
aplicaba a todas las burocracias, inchiido el aparato partidario. Tam-
bién se aplicaba al reclutamiento de afiliados del partido, que nece-
sariamente afectaría la composición de la futura élite administrativa
soviética.
En 1921, la clase obrera industrial estaba en ruinas, y la rela-
ción del régimen con la misma estaba en estado de crisis. Pero pa-
ra 1924, la reactivación económica había allanado algunas de las
dificultades, y la clase obrera comenzaba a recuperarse y crecer.
Ese año, el partido reafirmó su compromiso con vina identidad
proletaria al anunciar la "leva Lenin", una campaña para afiliar al
partido a cientos de miles de obreros. En esta decisión estaba
implícito el compromiso de continuar la creación de una "dicta-
dura proletaria" al alentar a los obreros a desplazarse a tareas
administrativas.
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 137
Para 1927 y tras tres años de intenso reclutamiento entre la
clase obrera, el partido comunista tenía un total cíe más cíe un mi-
llón entre afiliados plenos y aspirantes; el 39 por ciento de ellos
era, en ese momento, obrero y el 56 por ciento había sido obrero
en el momento de afiliarse al partido.12 La diferencia entre esos
dos porcentajes indica el tamaño aproximado del grupo de comu-
nistas obreros que se había desplazado en forma permanente a
empleos administrativos y otras tareas jerárquicas. Para los obreros
que se unieron al partido en el transcurso de la primera década de
poder soviético, las posibilidades de ulterior ascenso a tareas admi-
nistrativas (aun si se excluyen los ascensos posteriores a 1927) eran
al menos del 50 por ciento.
El aparato del partido era más popular entre los ascendentes
comunistas de clase obrera que la burocracia del gobierno, en par-
te porque los trabajadores se sentían más cómodos en un ambien-
te partidario y en parte porque las deficiencias educativas eran un
problema menor para un secretario de partido a nivel local que
para, digamos, un jefe de departamento en el comisariato de fi-
nanzas del gobierno. En 1927, el 49 por ciento de los comunistas
que ocupaban cargos de responsabilidad en el aparato del partido
eran ex obreros, mientras que la proporción de comunistas que
ocupaban puestos en el gobierno y en la burocracia de los soviets
era del 35 por ciento. Esta discrepancia era aún más marcada en
los niveles más altos de la jerarquía administrativa. Muy pocos de
los comunistas que ocupaban los puestos gubernativos de más al-
to nivel eran de extracción obrera, mientras que casi la mitad de
los secretarios regionales de partido (jefes de organizaciones
oblasl', guberniya, y krai) eran ex obreros.13
La lucha por el liderazgo
Mientras Lenin vivió, los bolcheviques lo reconocieron como
líder del partido. Sin embargo, formalmente el partido no tenía
I un jefe, y la idea de que necesariamente necesitaban uno repug-
I naba a los bolcheviques. En momentos de turbulencia política,
podía llegar a ocurrir que sus camaradas del partido reprendieran
 SHEILAF1TZPATRICK
138
a Lenin por su excesivo empleo cíe la autoridad personal; y, aun-
que lo habitual era que Lenin insistiera en que las cosas se hicie-
ran a su modo, no requería adulación ni ninguna demostración
en particular de respeto. Los bolcheviqties sólo sentían desprecio
por Mxissolini y sus fascistas italianos, y los consideraban primitivos
en lo político debido a sus uniformes de opereta y sus juramentos
de lealtad a ilDuce. Además, habían aprendido las lecciones de la
historia y no tenían intención cíe dejar que la revolución rusa de-
generara como lo hizo la revolución francesa cuando Napoleón se
declaró a sí mismo emperador. El bonapartismo —la transforma-
ción de un líder guerrero revolucionario en dictador— era un pe-
ligro que se solía discutir en el Partido Bolchevique, en general en
referencia implícita a Trotsky, creador del Ejército Rojo y héroe de
la juventud comunista durante la guerra civil. Se daba por senta-
do que cualquier Bonaparte en potencia sería una figura carismá-
tica, dotada de una oratoria contagiosa y visiones grandiosas, y
que probablemente vistiera uniforme.
Lenin murió en enero de 1924. Pero su salud había estado gra-
vemente deteriorada desde mediados de 1921, y a partir de entonces
su participación activa en la vida política sólo fue intermitente. En
mayo de 1922, un ataque de apoplejía lo dejó parcialmente parali-
zado y un segundo ataque, en marzo de 1923, provocó un incre-
mento de la parálisis y la pérdida del habla. Por lo tanto, su muerte
política fue un proceso gradual y el propio Lenin pudo observar sus
primeros resultados. Sus responsabilidades como jefe de gobierno
fueron tomadas por tres suplentes, de los cuales el más importan-
te era Alexei Rykov, quien sucedió a Lenin como jefe del consejo
de comisarios del pueblo. Pero estaba claro que la principal sede
del poder no estaba en el gobierno sino en el politburó del parti-
do, que tenía siete miembros plenos, entre los que se contaba Le-
nin. Los otros integrantes del polirtmró eran Trotsky (comisario
de guerra), Stalin (secretario general del partido), Zinoviev (jefe
de la organización partidaria de Leningrado y también cabeza de
la Internacional Comunista), Kamenev (jefe de la organización
partidaria de Moscú), Rykov (primer presidente suplente del con-
sejo de comisarios del pueblo) y Mijail Tomsky (jefe del consejo
central de sindicatos).
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 139
Durante la enfermedad de Lenin —y, en realidad, aun des-
pués cíe su muerte— el politburó se comprometió a actuar como
dirigencia colectiva, y tocios sus integrantes negaron vehemente-
mente que alguno de ellos estuviera en condiciones de remplazar
a Lenin ni de aspirar a vina posición de autoridad similar a la de és-
te. Sin embargo, una feroz aunque furtiva lucha por la sucesión se
desarrollaba en 1923, entre el triunvirato de Zinoviev, Kamenev y
Stalin por un lado y Trotsky por el otro. Trotsky —quien siempre
tuvo una posición independiente en cuestiones de liderazgo, tan-
to por su ingreso tardío al Partido Bolchevique como por su espec-
tacular desempeño desde ese momento— era percibido como un
ambicioso aspirante a la posición suprema, aunque él lo negaba
enérgicamente. En El nuevo camino, escrito a fines de 1923, Trotsky se
defendió advirtiendo que la vieja guardia del Partido Bolchevique es-
taba perdiendo su espíritu revolucionario, sucumbiendo al "faccio-
nalismo conservador y burocrático" y comportándose cada vez más
como una pequeña élite gobernante cuya única preocupación era
mantenerse en el poder.
Lenin, alejado por su enfermedad de la conducción activa,
pero que aún estaba en condiciones de observar las maniobras de
quienes aspiraban a sucederlo, estaba desarrollando una percep-
ción igualmente escéptica del politburó, al que comenzó a califi-
car de "oligarquía". En el llamado "testamento" de diciembre de
1922, Lenin pasaba revista a las cualidades de diversos dirigentes
partidarios —incluyendo a los dos que identificó como los más
destacados, Stalin y Trotsky— en la práctica condenándolos a to-
dos con sus leves elogios. Su comentario sobre Stalin fue que éste
había acumulado enormes poderes como secretario general del
partido, pero que tal vez no fuese capaz de emplearlos con la sufi-
ciente cautela. Una semana después, tras un choque entre Stalin y
la esposa de Lenin, Nadezhda Krupskaya, con respecto al régimen
que debía seguir Lenin en su lecho de enfermo, Lenin agregó una
posdata a su testamento en la que afirmaba que Stalin era "dema-
siado insolente" y que debía ser desplazado de su cargo de secreta-
rio general.14
En esos momentos, muchos bolcheviques se habrían sorpren-
|,: dido de haberse enterado de que la estatura política de Stalin se

SHEILA FITZPATRICK
140
asemejaba a la de Trotsky. Stalin no tenía ninguno de los atributos
que los bolcheviques asociaban normalmente a van liderazgo des-
tacado. No era vina figura carismática, ni un buen orador, ni un
distinguido teórico marxista como Lenin o Trotsky. No era héroe
de guerra, hijo destacado de la clase obrera y ni siquiera valía na-
da como intelectual. En palabras de Nikolai Sujanov, era "un bo-
rrón grisáceo", buen político de bambalinas, experto en los meca-
nismos internos del partido, pero que carecía de atractivo
personal. Se daba por sentado en forma general que quien domi-
naba en el triunvirato del politburó era Zinoviev más bien que Sta-
lin. Sin embargo, Lenin estaba en mejor posición que los demás
para estimar las capacidades de Stalin, pues éste había sido su ma-
no derecha en las luchas internas del partido en 1920-1.
La batalla entre el triunvirato y Trotsky se definió en el invier-
no de 1923-4. A pesar de la existencia de una prohibición formal
de las facciones partidarias, la situación era comparable en mu-
chos aspectos a la de 1920-1, y la estrategia de Stalin se pareció mu-
cho a la empleada por Lenin en esa ocasión. En las discusiones
partidarias y la elección de delegados que precedieron a la deci-
motercera conferencia del partido, los partidarios de Trotsky hi-
cieron vina campaña opositora, mientras que el aparato partidario
fue movilizado en respaldo de la "la mayoría del comité central",
es decir, del triunvirato. "La mayoría del comité central" triunfó, si
bien hubo bolsones de resistencia pro Trotsky en las células parti-
darias de la burocracia del gobierno central, las universidades y el
Ejército Rojo.15 Tras la votación inicial, una intensa presión sobre
las células pro Trotsky hizo que muchos integrantes de éstas se pa-
saran a la mayoría. Unos pocos meses después, cuando se eligie-
ron delegados en la primavera de 1924 para el inminente congre-
so del partido, el respaldo a Trotsky parecía haberse evaporado
casi por completo.
Se trató esencialmente de una victoria del aparato partidario;
es decir, de una victoria para el secretario general, Stalin. El secre-
tario general estaba en condiciones de manipular lo qvie un estu-
dioso ha llamado "un flujo circular del poder".16 El secretariado
designaba a los secretarios que encabezaban las organizaciones
partidarias locales y también podía despedirlos si demostraban
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 141
inclinaciones facciosas indeseables. Las organizaciones partidarias
locales elegían delegados a las conferencias y congresos naciona-
les del partido, y se hizo cada vez más frecuente qvie los secretarios
fuesen elegidos habitualmente como cabezas de la lista local de
delegados. A svi vez, los congresos nacionales del partido elegían a
los integrantes del comité central del partido, el politburó y el org-
bviró, y, por supviesto, de las secretarías. En síntesis, el secretario
general no sólo podía castigar a sus oponentes políticos sino mani-
pular los congresos qvie aseguraban qvie él continuara en su cargo.
Una vez que ganó la crucial batalla de 1923-4, Stalin pasó a
consolidar svi ventaja en forma sistemática. En 1925, rompió con
Zinoviev y Kamenev, forzándolos a una posición defensiva que hi-
zo que ellos parecieran los agresores. Posteriormente, Zinoviev y
Kamenev se unieron a Trotsky en una oposición conjunta, que Stalin
venció fácilmente: los partidarios de aquéllos se encontraron con
que los designaban en puestos en provincias lejanas; y, aunque los
líderes opositores aún podían hacer oír svi voz en los congresos
partidarios, los delegados opositores presentes eran tan pocos qvie
sus jefes quedaban como intrigantes irresponsables qvie habían
perdido todo contacto con el ánimo que predominaba en el parti-
do. En 1927 los líderes de la oposición y muchos de quienes los
respaldaban fueron finalmente expulsados del partido por violar
la regla que prohibía las facciones. A continuación, Trotsky y mu-
chos otros opositores fueron enviados a un exilio administrativo
en provincias distantes.
En el debate entre Stalin y Trotsky se invocaron temas de fon-
do referidos a la estrategia de industrialización y a la política hacia
los campesinos. Pero Stalin y Trotsky no estaban hondamente di-
vididos en estos importantes asuntos (véase infra, pp. 147-149):
ambos eran industrializadores que no sentían particular ternura
hacia los campesinos, si bien la postura de Stalin a mediados de la
década de 1920 fue más moderada que la de Trotsky; y, vinos años
después Stalin fue acusado de plagiar las políticas de Trotsky en su
primer plan quinquenal de industrialización rápida. Para las bases
partidarias, el desacuerdo entre los contendientes sobre temas de
fondo se percibía con mvicha menos claridad que algunas de sus
características personales. Se sabía generalmente (aunque ello no
 SHEI1A FITZPATRICK
142
necesariamente suscitaba aprobación) qvie Trotsky era un intelectual
judío que durante la guerra civil había demostrado implacabili-
dad, así como un estilo de conducción pomposo y carismático; de
Stalin, una figura más neutra y oscura, se sabía que no era carismá-
tico ni intelectual ni judío.
En cierto sentido, el tema de fondo en un conflicto entre la
maquinaria partidaria y qtiienes la desafían es la maquinaria mis-
ma. De modo qvie fueran cuales fuesen sus desacuerdos con la fac-
ción dominante, todas las oposiciones de la década de 1920 termina-
ban formulando la misma queja: el partido se había "burocratizado"
y Stalin había matado la tradición de democracia interna partida-
ria.17 Este punto de vista "oposicionista" se le ha atribuido a Lenin
en svis últimos años,18 tal vez con alguna razón, pues también él
había sido alejado a la fuerza del círculo interno de dirigentes,
aunque en su caso ello ocurrió más bien por enfermedad que por
haber sido derrotado políticamente. Pero es difícil interpretar a
Lenin, mentor político de Stalin en tantos aspectos, como a un
verdadero converso a la causa de la democracia partidaria en tan-
to oposición a la maquinaria del partido. En el pasado, lo que
preocupaba a Lenin no había sido tanto la concentración del po-
der per se, sino la cuestión de en manos de quién se concentraba el
poder. En este orden de cosas, en su testamento de diciembre de
1922 Lenin no proponía reducir los poderes de la secretaría del
partido. Simplemente dijo que alguien que no fuera Stalin debía
ser designado como secretario general.
Aun así y sean cuales fueren los elementos de continuidad en-
tre Lenin y el Stalin de la década de 1920, la muerte de Lenin y la
lucha por su sucesión constitxiyeron un punto de inflexión políti-
co. En su lucha por el poder, Stalin empleó métodos leninistas
contra sus oponentes, pero lo hizo con un esmero y una implaca-
bilidad que Lenin —cuya avitoridad personal en el partido estaba
bien establecida— nunca alcanzó. Una vez llegado al poder, Stalin
comenzó por hacerse cargo del papel desempeñado originariamen-
te por Lenin: el de primero entre sus pares del politburó. Pero, en
el transcurso, Lenin había sido transformado por la muerte en el Lí-
der, dotado de cualidades cuasi divinas, más allá del error o del re-
proche, y su cuerpo, embalsamado, fue depositado reverentemente
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 143
en el Mausoleo Lenin para que inspirase al pueblo.19 El culto pos-
tumo a Lenin había destruido el viejo mito bolchevique de un par-
tido sin líderes. Si el nuevo líder quería ser más que el primero
ente pares, ahora tenía un cimiento sobre el cual construir.
Construyendo el socialismo en un país
Desde el poder, los bolcheviques resumieron sus objetivos co-
mo "la construcción del socialismo". Por más vago que fuese su
concepto del socialismo, tenían una clara idea de que las claves pa-
ra la "construcción del socialismo" eran el desarrollo económico y
la modernización. Como prerrequisitos para el socialismo, Rusia
necesitaba más fábricas, ferrocarriles, maquinarias y tecnología.
Necesitaba urbanización, que la población se desplazara del cam-
po a las ciudades y una clase obrera urbana más vasta y permanen-
te. Necesitaba una alfabetización popular más amplia, más escue-
las, más obreros calificados y más ingenieros. Construir el
socialismo significaba transformar a Rusia en una sociedad indus-
trial moderna.
Los bolcheviques tenían una imagen clara de esta transforma-
ción porque se trataba esencialmente de la misma transformación
producida por el capitalismo en los países occidentales más avan-
zados. Pero los bolcheviques habían tomado el poder en forma
"prematura", es decir que se habían comprometido a realizar por
su cuenta en Rusia la tarea de los capitalistas. Los mencheviques
opinaban que esto era riesgoso en la práctica y altamente dudoso
en teoría. Los propios bolcheviques no sabían realmente cómo lo
harían. En los primeros años después de la revolución de octubre,
a menudo daban a entender que Rusia necesitaría de la asistencia
de la Europa occidental industrializada (una vez que Etiropa hu-
biera seguido el ejemplo revolucionario de Rusia) para avanzar
hacia el socialismo. Pero el movimiento revolucionario europeo se
derrumbó y dejó a los bolcheviques en la duda de cómo seguir
adelante; así y todo, seguían decididos a avanzar de alguna mane-
ra. En 1923, al reevaluar las discusiones referidas a la revolución
prematura, Lenin continuaba opinando qvie las objeciones de los
,
 SHEILAFITZPATRICK
144
mencheviques eran "infinitamente triviales". En una situación re-
volucionaria, como dijo Napoleón de la guerra, "on s'engage elpuis
on voit". Los bolcheviques habían corrido el riesgo y, según conchi-
yó Lenin, ahora —seis años después— no cabía duda de que "en
términos generales" habían tenido éxito.20
Tal vez esto fuera hacer de necesidad virtud, pues hasta los
bolcheviques más optimistas habían quedado conmovidos por la
situación económica que debieron enfrentar al finalizar la guerra
civil. Era como si, bxirlándose de los anhelos de los bolcheviques,
Rusia se hubiese deshecho del siglo XX y hubiera revertido de un
atraso comparativo a un atraso total. Las ciudades se extinguían,
las máquinas se herrumbraban en fábricas abandonadas, las minas
se habían inundado y la mitad de la clase trabajadora había sido
aparentemente reabsorbida por el campesinado. Como revelaría
el censo de 1926, la Rusia europea estaba en realidad ramos urba-
nizada en los años inmediatamente posteriores a la guerra civil
que en 1897. Los campesinos habían regresado a su tradicional
agrictütura de subsistencia, al parecer con la intención de recrear
la edad de oro anterior a la institución de la servidumbre.
La introducción de la NEP en 1921 fue una admisión de que
los bolcheviques tal vez pudieran hacer el trabajo de los grandes
capitalistas pero que, por el momento, no podían seguir adelante
sin los pequeños. En las cividades, se permitió revivir al comercio
privado y a la industria privada en peqvieña escala. En el campo,
los bolcheviques ya habían permitido que los campesinos hiciesen
como mejor les pareciese en lo referido a la tierra, y ahora estaban
ansiosos de asegurarse de que desempeñaran adecuadamente su
papel de "pequeños burgueses" proveedores del mercado urbano
así como el de consumidores de los bienes de consumo produci-
dos en las ciudades. La política de asistir a los campesinos para
qxie consolidasen sus propiedades (comenzada por Stolypin) fue
continuada por los autoridades soviéticas en la década de 1920,
aunque sin ataques frontales contra la autoridad del mir. Desde el
punto de vista bolchevique, la agricultura capitalista campesina en
pequeña escala era preferible a los tradicionales cviltivos comunita-
rios de cuasi subsistencia de la aldea, e hicieron cuanto pudieron
por estimularla.
LA NEP YEL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 145
Pero la actitud de los bolcheviques hacia el sector privado du-
rante la NEP siempre fue ambivalente. La necesitaban para restau-
rar la economía, destrozada despviés de la guerra civil, y daban por
sentado que probablemente la necesitarían para las etapas tem-
pranas del desarrollo económico ulterior. Sin embargo, una resu-
rrección parcial del capitalismo repugnaba y asustaba a la mayor
parte de los afiliados al partido. Cuando se otorgaron "concesio-
nes" para mamifacturas y minas a empresas extranjeras, las autori-
dades soviéticas merodeaban inquietas, a la espera del momento
en que la empresa pareciera lo suficientemente sólida como para
quitarle la concesión y comprarles el negocio a los inversores. Los
empresarios privados locales ("hombres de la NEP") eran objeto
de gran suspicacia, y las restricciones sobre sus actividades llega-
ron a ser tan agobiantes que para la segunda mitad de la década
de 1920 muchas de las empresas de éstos fueron a la quiebra, y los
que quedaron tomaron la apariencia de dudosos especuladores
que operaban en los límites de la ley.
La relación de los bolcheviques con los campesinos durante la
NEP fue aún más contradictoria. La agricultura colectiva y en gran
escala era su objetivo de largo plazo, pero las opiniones predomi-
nantes a mediados de la década de 1920 afirmaban que ésta era
una perspectiva realizable sólo en un futuro lejano. En el ínterin,
se debía conciliar con el campesinado, permitiéndole seguir su
propia senda de pequeño burgués; e iba en interés del estado
alentar a los campesinos a mejorar sus métodos agrícolas y aumen-
tar su producción. Ello implicaba que el régimen toleraba y hasta
aprobaba a los campesinos que trabajaban duro y eran exitosos en
sus explotaciones individuales.
Sin embargo, en la práctica, los bolcheviques eran suspicaces
hacia los campesinos que prosperaban más que sus vecinos. Con-
sideraban que tales campesinos eran explotadores en potencia y
capitalistas rurales, clasificándolos a menudo como "kulaks", lo
cual se traducía en que sufrían muchas discriminaciones, entre
otras, la pérdida del derecho al voto. A pesar de todo lo que de-
1 cían sobre forjar una alianza con el campesino "medio" (categoría
intermedia entre "próspero" y "pobre", que englobaba a la gran ma-
yoría de los campesinos) los bolcheviques estaban constantemente

146 SHE1LAFITZPATRICK.
atentos a signos de diferenciación de clase entre los campesinos,
esperando la oportunidad de participar en una lucha de clases,
respaldando a los campesinos pobres contra los ricos.
Pero era la cividad, no la aldea, lo qtie los bolcheviques perci-
bían como clave del desarrollo económico. Cuando hablaban de
construir el socialismo, el principal proceso que tenían en mente
era la industrialización, que en última instancia transformaría no
sólo la economía urbana sino también la rural. En el período que
siguió inmediatamente a la guerra civil, tan sólo restablecer la pro-
ducción industrial a los niveles de 1913 parecía una tarea gigantes-
ca: el plan de electrificación de Lenin fue prácticamente el único
esqviema de desarrollo de largo alcance de la primera mitad de la
década de 1920 y, a pesar de toda la publicidad que se le dio, sus
objetivos originales eran bastante modestos. Pero en 1924-5, una
recuperación inesperadamente veloz de la industria y la economía
en general provocó una oleada de optimismo entre los líderes bol-
cheviques, así como una revaluación de las posibilidades de un desa-
rrollo industrial importante en el futuro cercano. Feliks Dzerzhinsky,
jefe de la Cheka durante la guerra civil y uno de los mejores organi-
zadores del partido, ocupó la presidencia del Consejo Económico
Supremo (Vesenja) en 1924 y comenzó a forjar a partir de él un
poderoso ministerio de indtistria que, al igual que sus predeceso-
res zaristas, se centraba mayormente en el desarrollo de la indus-
tria metalúrgica, metalmecánica y de construcción de máqxiinas.
El nuevo optimismo en materia de rápido desarrollo indvistrial
quedaba reflejado en la confiada afirmación que Dzerzhinsky hi-
zo a fines de 1925:
$':'¡' Ante el hecho innegable del aislamiento soviético del resto
Estas nuevas tareas [de industrialización] no sólo son tareas de aquellas
que considerábamos en términos abstractos hace diez, quince o hasta
veinte años, cuando decíamos que es imposible construir el socialismo
sin fijar un curso para la industrialización del país. Ahora, no plantea-
mos esa cuestión en términos teóricos generales, sino como objetivo
definido y concreto de nuestra actual actividad económica.21
No existía un verdadero desacuerdo entre los dirigentes del
partido respecto a cuan deseable era una rápida industrialización,
LA NEP YEL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN
147
aunque, inevitablemente, el tema fue invocado por uno y otro
bando durante los enfrentamientos cíe facciones de mediados de
la década de 1920. A Trotsky, uno de los pocos bolcheviques que
apoyó la planificación económica estatal, aun en los sombríos pri-
meros años de la NEP, le habría gustado defender la causa de la in-
dustrialización contra sus adversarios políticos. Pero en 1925 Sta-
lin dejó claro que la industrialización ahora era su causa, además
de una de las más altas prioridades. En el octavo aniversario cíe la
revolución de octubre, Stalin comparó la reciente decisión del
partido de embarcarse en la industrialización sobre la base de un
plan qtiinquenal con la histórica decisión de Lenin de tomar el
poder en 1917.22 Era vina comparación audaz, que sugería no sólo
la importancia a la qxie Stalin aspiraba para sí, sino la importancia
que le concedía a la política de industrialización. Al parecer, ya esta-
ba reservando su lugar en la historia como sucesor de Lenin: Stalin
el Industrializador.
La nueva orientación del partido se expresaba en la consigna
de Stalin "socialismo en un solo país". Con esto qtiería decir que
Rusia se preparaba a industrializarse, a volverse fuerte y poderosa
y a crear las condiciones necesarias para el socialismo mediante
sus propios esfuerzos independientes. La modernización nacio-
nal, no la revolución internacional, era el objetivo prioritario del
partido comunista soviético. Los bolcheviques no necesitaban re-
voluciones en Europa como soporte de sti propia revolución pro-
letaria. No necesitaban la buena voluntad de los extranjeros —fue-
ran éstos revolucionarios o capitalistas— para construir el poder
soviético. Como en octtibre de 1917, les bastaba con sus propias
fuerzas para triunfar.
del mundo más la intención de Stalin de industrializar a cualquier
precio, "socialismo en un solo país" era un lema convocante útil y
una buena estrategia política. Pero era la clase de estrategia que
los antiguos bolcheviques, entrenados en la estricta escuela de la
teoría marxista, a menudo se sentían obligados a discutir aunque
no tuvieran objeciones prácticas serias al respecto. Al fin y al cabo,
había problemas teóricos que solucionar, perturbadoras resonancias
de chovinismo nacional, corno si el partido hiciese concesiones a las
148 SHEILAFITZPATRICK.
masas políticamente atrasadas de la población soviética. Primero
Zinoviev (jefe de la Internacional Comunista hasta 1926) y luego
Trotsky mordieron el anzuelo, planteando objeciones ideológica-
mente impecables y políticamente desastrosas al "socialismo en un
solo país". Las objeciones permitieron a Stalin denigrar a sus
oponentes, señalando al mismo tiempo el hecho políticamente
ventajoso de qxae Stalin había tomado una postura favorable a la
construcción de la nación y a la fuerza nacional de Rusia.23
Cuando Trotsky, un intelectual judío, señaló qvie los bolchevi-
ques siempre habían sido internacionalistas, los partidarios de Sta-
lin lo tildaron de cosmopolita a quien Rusia le importaba menos
que Europa. Cuando Trotsky afirmó, correctamente, que él no era
menos industrializador que Stalin, los hombres de Stalin recorda-
ron que había preconizado el reclutamiento laboral en 1920 y qxie
por lo tanto, a diferencia de Stalin, probablemente fuera un indus-
trialista dispuesto a sacrificar los intereses de la clase obrera rusa.
Sin embargo, cuando la forma en que se financiaría la industria-
lización se convirtió en tema de debate y Trotsky argüyó que el
comercio exterior y los créditos eran esenciales si no se quería
que la población rusa sufriera más allá de lo tolerable, esto no sólo
se tomó como otra prueba del "internacionalismo" de Trotsky, por
no hablar de su falta de realismo, ya que cada vez parecía más le-
jana la posibilidad de que el comercio exterior en gran escala y
los créditos fuesen obtenibles. En contraste, Stalin tomaba una
posición que era simultáneamente patriótica y práctica: la Unión
Soviética no necesitaba ni deseaba rogarle favores al Occidente
capitalista.
Sin embargo, el financiamiento del camino a la indxistrializa-
ción era un tema serio, que no sería resuelto mediante alardes re-
tóricos. Los bolcheviques sabían que la acumulación de capital ha-
bía sido un requisito previo para la revolución industrial burguesa
y que, como Marx había descripto vividamente, ese proceso había
implicado el sufrimiento de la población. El régimen soviético
también debía acumular capital para industrializarse. La antigua
burguesía rusa ya había sido expropiada, y la nueva burguesía de
los "hombres de la NEP" y los kulaks no había tenido tiempo de
acumular demasiado. Si, aislada políticamente como consecuencia
LA NEP YEL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 149
de la revolución, Rusia ya no podía seguir el ejemplo cíe "Witte y
obtener capitales de Occidente, el régimen debería recurrir a sus
propios recursos y a los de la población, que aún era predominan-
temente campesina. De modo que ¿la industrialización soviética
significaba "oprimir a los campesinos"? Si así era ¿podría el régi-
men sobrevivir al enfrentamiento político que probablemente se
produciría?
A mediados de la década de 1920, este tema era motivo de de-
bate entre el oposicionista Preobrayensky y el por entonces estali-
nista Bujarin. Estos dos, coautores en su momento del ABC del co-
munismo, eran conocidos teóricos marxistas, respectivamente
especializados en economía y en teoría política. Durante el deba-
te que los enfrentó, Preobrayensky—argumentando como econo-
mista— dijo que sería necesario extraer del campesinado un "tri-
buto" para pagar la industrialización, en buena parte inviniendo
los términos de intercambio en detrimento del sector rural. A Bu-
jarin esto le parecía inaceptable en términos políticos, y objetó
que era probable que alienara a los campesinos y que el régimen
no podía arriesgarse a quebrar la alianza obrero-campesina que
según Lenin constituía la base de la NEP. El debate no tuvo un re-
sultado concluyeme, ya que Bujarin concedió que era necesario
industrializar y, por lo tanto, acumular capital de alguna manera y
Preobrayensky concedió que la coerción y el enfrentamiento vio-
lento con los campesinos no eran deseables.24
Stalin no participó en el debate, lo que llevó a muchos a dar
por sentado que compartía la postura de su aliado Bujarin. Sin
embargo, ya había algunos indicios de que la actitud de Stalin ha-
cia el campesinado era menos conciliadora que la de Bujarin: ha-
bía adoptado una línea más dura frente a la amenaza representa-
da por los kulaks y, en 1925, se había disociado en forma explícita
de la alegre exhortación de Bujarin al campesinado a "enriquecer-
se", con la bendición del régimen. Además, Stalin se había com-
prometido muy firmemente con el programa industrializador; y la
conclusión que se extrajo del debate Preobrayensky-Bujarin era
que Rusia debía posponer su industrialización o arriesgarse a un
importante enfrentamiento con el campesinado. Stalin no era
hombre de anunciar políticas impopulares por adelantado, pero,
150 SHEILAFITZPATRICK.
en retrospectiva, no es difícil ver qué conclusión prefería. Como
notó en 1927, la recuperación económica que trajo la NEP, que
llevó la producción industrial y el tamaño del proletariado indus-
trial casi a los niveles cíe preguerra, había cambiado el eqxiilibrio
cíe poder entre ciudad y campo en favor de la ciudad. Stalin tenía
intención de industrializar, y si ello significaba un enfrentamiento
político con el campo, Stalin consideraba que ganaría "la ciudad",
es decir, el proletariado urbano y el régimen soviético.
Al presentar la NEP en 1921, Lenin la describió como una reti-
rada estratégica, un período para que los bolcheviques reagrtiparan
sus tropas y recuperaran fuerzas antes de renovar el asalto revolucio-
nario. Menos de una década más tarde, Stalin abandonó la mayor
parte de las políticas de la NEP e inició una nueva fase de transfor-
mación revolucionaria con el primer plan quinquenal de industriali-
zación y la colectivización de la agricultura campesina. Stalin afirmó,
e indudablemente así lo creía, que ése era el verdadero camino le-
ninista, la senda que Lenin habría seguido de haber vivido. Otros
dirigentes del partido, entre ellos Bujarin y Rykov no estuvieron
de acuerdo, como se discutirá en el siguiente capítulo, pues seña-
laron que Lenin había dicho que las políticas moderadas y conci-
liadoras de la NEP debían ser seguidas "seriamente y por un largo
tiempo" antes de que el régimen estuviese en condiciones de dar
nuevos pasos decisivos hacia el socialismo.
Los historiadores están divididos con respecto al legado polí-
tico de Lenin. Algunos aceptan qtie, para bien o para mal, Stalin
fue su verdadero heredero, mientras que otros ven a Stalin esen-
cialmente como al qtie traicionó la revomción de Lenin. Por su-
pviesto que esta última visión fue la qvie adoptó Trotsky, qxiien se
veía como el heredero rival, pero así y todo no tenía, en principio,
desacuerdos con el abandono de Stalin de la NEP y con el impul-
so de éste hacia la transformación económica y social mediante el
primer plan quinquenal. En la década de 1970 y luego, brevemen-
te durante la era de la pereslrmka de Gorbachov en la Unión Sovié-
tica, los estudiosos que veían una divergencia fundamental entre
el leninismo (o "bolchevismo original") y el estalinismo se sintie-
ron atraídos a Stalin por la "alternativa Bujarin".25 En efecto, la
LA NEP Y EL FUTURO DE LA REVOLUCIÓN 151
alternativa Bujarin consistía en prolongar en lo inmediato la NEP,
lo que entrañaba la posibilidad de que, una vez alcanzado el po-
der, los bolcheviques hubieran podido alcanzar sus metas revolu-
cionarias económicas y sociales mediante métodos evolutivos.
El interrogante de si Lenin habría abandonado la NEP para
fines de la década de 1920 o no es una de esas cuestiones de "si..."
de la historia que jamás tendrán respuesta definitiva. Durante sus
últimos años, 1921-3, era pesimista ante las perspectivas de trans-
formación radica] —como lo eran todos los líderes bolcheviques
en esos momentos— y se sentía ansioso por que el partido dejara
de lado cualquier añoranza que quedara sobre las recién descarta-
das políticas del comunismo de guerra. Pero él era un pensador y
político excepcionalmente volátil, cuyo punto de vista —como el
de otros líderes bolcheviques— podría haber cambiado radical-
mente en respuesta a la veloz recuperación económica de 1924-5.
Al fin y al cabo, en enero de 1917, Lenin habría creído posible que
"las batallas decisivas de la revomción" no llegarían dtirante su vi-
da, pero en septiembre de ese mismo año, insistía en la necesidad
absoluta de tomar el poder en nombre del proletariado. A Lenin
generalmente no le gustaba ser objeto pasivo de las circunstancias,
y en esencia, ésta era la visión que los bolcheviques tenían de sí
mismos en lo que respecta a la NEP. Era un revolucionario por
temperamento y, en términos políticos y sociales, la NEP no era de
ningún modo la realización de stis objetivos revolucionarios.
Sin embargo, más allá del debate referido a Lenin queda la
cuestión mayor de si el conjunto del Partido Bolchevique estaba
dispuesto a aceptar a la NEP como fin y resultado de la revolución
de octubre. Tras la denuncia por parte de Jrushov de los abusos de
la era de Stalin en el vigésimo congreso del partido en 1956, mu-
chos intelectuales soviéticos de la antigua generación escribieron
memorias sobre sus juventudes en la década cíe 1920 en las cuales
la NEP casi parecía una edad de oro; y a menudo los historiadores
occidentales han adoptado un punto de vista similar. Pero, vistas
en retrospectiva, las virtudes de la NEP —relativas relajación y di-
versidad dentro de la sociedad, actitud comparativamente laissez-
faire de parte del régimen— no eran cualidades que los comunis-
tas revolucionarios apreciaran demasiado en su momento. Los
152 SHE1LAFITZPATRICK
comunistas de la década de 1920 temían a los enemigos de clase,
intolerantes hacia la diversidad cultural y se sentían incómodos
ante la falta de unidad en la dirigencia partidaria, así como ante la
pérdida del sentido de unidad y propósito. Querían que su trans-
formación transformara al mundo, pero durante la NEP quedó
claro que mucho del mundo viejo había sobrevivido.
Para los comunistas, la NEP olía a Termidor, el período de de-
. generación de la gran revolución francesa. En 192&-7, el enfrenta-
miento entre la dirigencia del partido y la oposición alcanzó nue-
vas cotas de encono. Ambos bandos se acusaban de conspiración y
de traición a la revolución. Se citaban frecuentemente analogías
con la revolución francesa, a veces con respecto a las acusaciones
de "degeneración termidoriana", otras —ominosamente— en re-
ferencia a los efectos salutíferos de la guillotina. (En el pasado, los
intelectuales bolcheviques se enorgullecían de su conocimiento
de la historia revolucionaria, que les enseñó cómo las revoluciones
caen cuando comienzan a devorar a los suyos.)26
También había indicios de que el descontento no se limitaba
a la élite del partido. Muchos comunistas y simpatizantes de las ba-
ses, especialmente los jóvenes, comenzaban a desilusionarse, y se
inclinaban a creer que la revolución no había sido más que una
etapa pasajera. Los obreros (incluidos los obreros comunistas)
sentían resentimiento ante los privilegios de los "expertos burgue-
ses" y los funcionarios soviéticos, las ganancias de los astutos hom-
bres de la NEP, el elevado desempleo y la perpetuación de la desi-
gualdad de oportunidades y estándares de vida. Los agitadores y
propagandistas del partido debían responder frecuentemente a la
airada pregunta "¿Entonces, por qué peleamos?". El ánimo rei-
nante en el partido no era de satisfacción porque finalmente la jo-
ven república soviética hubiera ingresado a un remanso de paz.
Era un ánimo de descontento, insatisfacción y beligerancia apenas
contenida y, particularmente entre la juventud del partido, de nos-
talgia por los viejos días heroicos de la guerra civil. Para el partido
comunista—que en la década de 1920 era un partido joven, forja-
do por las experiencias de la revolución y la guerra civil, y que aún
se percibía como (según la frase de Lenin en 1917) "la clase obre-
ra en armas"— la paz tal vez había llegado demasiado pronto.
5. La revolución de Stalin
El programa industrializador del primer plan qxrinquenal
(1929-32) y la colectivización forzada de la agricxiltura que lo
acompañó se han descripto a menudo como una "revolución
desde arriba". Pero la imaginería de la guerra se le puede aplicar
en forma igualmente apropiada y en su momento —"en el furor
de la batalla", como les gustaba decir a los comentaristas sovié-
ticos—; las metáforas bélicas eran aún más comunes que las revo-
lucionarias. Los comunistas eran "combatientes"; las fuerzas
soviéticas debían ser "movilizadas" a los "frentes" de la indtistria-
lización y la colectivización; eran de esperar "contraataques" y
"emboscadas" de los enemigos de clase burgueses y kulak. Era
una guerra contra el atraso de Rusia y al mismo tiempo, una
guerra contra los enemigos de clase del proletariado, dentro y
fuera del país. Según la interpretación de historiadores posterio-
res éste fue, de hecho, el período de la "guerra de Stalin contra
la nación".1
La imaginería bélica tenía la clara intención de simbolizar un
retorno al espíritu de la guerra civil y del comunismo de guerra y
. un repudio de los poco heroicos compromisos de la NEP. Pero
, Stalin no se limitaba ajugar con símbolos, pties, en muchos aspec-
tos, la Unión Soviética bajo el Plan Quinquenal realmente parecía
un país en guerra. La oposición política y la resistencia a las políti-
cas del régimen eran denunciadas como traición y a menudo cas-
v tigadas con severidad propia de tiempos de guerra. La necesidad
• de estar atentos a espías y saboteadores se transformó en un tema
¡h constante en la prensa soviética. Se exhortaba a la población a la
['••; solidaridad patriótica, y ésta debió hacer muchos sacrificios por el
"esfuerzo bélico" de la industrialización: como una recreación más
profunda (aunque no intencional) de las condiciones de tiempos
de guerra, se reintrodujo el racionamiento a las ciudades.
 SHEILAF1TZPATRICK
154
Aunque la atmósfera de crisis de época de guerra a veces se per-
cibe como una mera respuesta a las tensiones producidas por las
forzadas industrialización y colectivización, en realidad era anterior
a éstas. El estado psicológico de emergencia bélica comenzó con la
gran alarma de guerra de 1927, momento en qxie se difundió am-
pliamente la creencia de que una nueva intervención militar de los
países capitalistas era inminente. La Unión Soviética acababa de su-
frir una serie de reveses en su política exterior y en la Internacional
Comunista: un allanamiento británico a la misión comercial soviéti-
ca (ARCOS) de Londres, el ataque del Kuomintang nacionalista
contra sus aliados comunistas en China, el asesinato político de un
diplomático plenipotenciario soviético en Polonia. Trotsky y otros
oposicionistas responsabilizaban a Stalin de los desastres de la polí-
tica exterior, en particular el de China. Una cantidad de dirigentes
soviéticos y de la Internacional Comunista interpretaron pública-
mente estos reproches como evidencia de tina conspiración antiso-
viética dirigida por Gran Bretaña, que probablemente culminaría
con un ataque militar combinado contra la Unión Soviética. La ten-
sión en el frente interno aumentó cuando la GPU (sucesora de la
Cheka) comenzó a detener a presuntos enemigos del régimen y
la prensa informó acerca de incidentes de terrorismo antisoviético
y del descubrimiento de conspiraciones internas contra el régi-
men. En espera de una guerra, los campesinos comenzaron a reta-
cearle grano al mercado; y hubo compras de bienes de consumo
impulsadas por el pánico por parte de la población rural y urbana.
La mayor parte de los historiadores occidentales llegan a la
conclusión de qtie no había un peligro de intervención real e in-
mediato; ésta era también la opinión del Comisariato soviético de
asuntos exteriores y, casi con certeza, de integrantes del Politburó
como Alexei Rykov, poco inclinados a pensar en términos conspi-
rativos. Pero otros integrantes de la dirigencia del partido se alar-
maban con más facilidad. Entre ellos, el excitable Bujarin, por en-
tonces a cargo de la Internacional Comunista, donde medraban
los rumores alarmistas y escaseaban las informaciones concretas
sobre las intenciones de los gobiernos extranjeros.
La actitud de Stalin es más difícil de evaluar. Se mantuvo en si-
lencio durante los meses de ansiosas discusiones sobre el peligro
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 155
cíe guerra. Luego, a mediados de 1927, con gran habilidad enfocó
la discusión sobre la oposición. Aunque negó que la guerra era in-
minente, vilipendió de todas formas a Trotsky por haber afirmado
que, como Clemenceaví durante la Primera Guerra Mundial, con-
tinuaría la oposición activa a la dirigencia de su país aun si el ene-
migo estuviese a las puertas de la capital. A los comunistas leales y
patriotas soviéticos, esto casi les sonaba a traición; y probablemen-
te tuvo un papel decisivo en permitirle a Stalin que asestase su gol-
pe final a la oposición pocos meses después, cuando Trotsky y
otros dirigentes opositores fueron expulsados del partido.
El enfrentamiento entre Stalin y Trotsky en 1927 dio ocasión
a un ominoso aumento de la temperatura política. Quebrando lo
que hasta entonces había sido un tabú del Partido Bolchevique, la
dirigencia autorizó el arresto y el exilio administrativo de oposito-
res políticos, así como otras formas de acoso de la GPU a la oposi-
ción. (El propio Trotsky fue exiliado a Alma-Ata tras su expulsión
del partido; en enero de 1929, por orden del politburó, fue depor-
tado de la Unión Soviética.) A fines de 1929, en respuesta a infor-
mes de la GPU sobre el peligro que representaba un golpe de la
oposición, Stalin presentó al politburó una serie de propuestas
que sólo se pueden comparar a la tristemente célebre ley de sospe-
chosos de la revolución francesa.2 Sus propuestas, que se acepta-
ron, pero no se hicieron públicas eran que
... quienes propaguen las opiniones de la oposición deben ser consi-
derados cómplices peligrosos de los enemigos externos e internos de
la Unión Soviética y qvie tales personas serán sentenciadas como "es-
pías" por decreto administrativo de la GPU; que la GPU debe organi-
: ' zar una red de agentes vastamente ramificada con la misión de de-
4 tectar elementos hostiles dentro del aparato gubernativo, aun en los
niveles más altos de éste, y dentro del partido, incluyendo en órganos
i'f conductivos. "Quienquiera que despierte la más pequeña sospecha
''$$ debe ser desplazado", concluyó Stalin...3
&•
íi*v La atmósfera de crisis generada por la culminación del en-
frentamiento con la oposición y el temor a una guerra se exacerbó
en los primeros meses de 1928 con el estallido de un importante

156 SHEILAF1TZPATR1CK
enfrentamiento con el campesinado (véase infra, pp. 158-164) y la
formulación de cargos por deslealtad contra la antigua inteli-
guentsia "bvirguesa". En marzo de 1928, el fiscal del estado anun-
ció que un grupo de ingenieros en la región de Shajti en la cuen-
ca del Don sería juzgado por sabotaje deliberado cíe la industria
minera y conspiración con potencias extranjeras.4 Éste fue el pri-
mero de una serie de juicios ejemplificadores a expertos burgtie-
ses, en los cuales la parte acusadora asoció la amenaza interna de
los enemigos de clase con la amenaza de intervención de poten-
cias capitalistas extranjeras y los acusados confesaron su culpabili-
dad y ofrecieron pormenorizados testimonios de sus actividades
clandestinas.
Los juicios, amplios extractos de los cuales se dieron a cono-
cer literalmente en los diarios, implicaban el abierto mensaje de
que, a pesar de svi pretendida lealtad hacia el poder soviético, la
inteliguentsia burguesa seguía siendo un enemigo de clase con
el cual, por definición, no se podía contar. Menos abierto, pero
claramente audible para los capataces y administradores comu-
nistas que trabajaban con expertos burgueses era que también
ellos estaban en falta, que eran culpables de estupidez y creduli-
dad, si no de cosas peores, al haber permitido que los expertos
los engañaran.5
La nueva política recurría a los sentimientos de suspicacia y
hostilidad hacia las antiguas clases privilegiadas que eran endémi-
cos en la clase obrera rusa y las bases comunistas. Sin duda, era en
parte una respuesta al escepticismo de muchos expertos e ingenie-
ros de que los elevados objetivos que se fijaba el primer plan quin-
quenal pudieran alcanzarse. Aun así, fue una política que tuvo
enormes costos para un régimen que se disponía a embarcarse en
un programa de industrialización a marchas forzadas, así como la
campaña de 1928-9 contra los enemigos "kulak" del sector agríco-
la. Al país le faltaban expertos de toda clase, en especial ingenie-
ros, cuyos conocimientos eran cruciales para el impulso moderni-
zaclor (en 1928, la gran mayoría de los ingenieros rusos calificados
eran "burgueses" y no comunistas).
Las razones de Stalin para lanzar su campaña antiexpertos
han desconcertado a los historiadores. Como las acusaciones de
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 157
conspiración y sabotaje eran tan inverosímiles, y las confesiones cíe
los acusados, fraudulentas u obtenidas mediante coerción, a menu-
do se da por sentado que no es posible que Stalin y sus colegas ha-
yan creído en ellas. Sin embargo, a medida que surgen nuevos datos
de los archivos, se refuerza cada vez más la impresión de que Stalin
(arinque no necesariamente sus colegas del politburó) realmente
creía en estas conspiraciones —o al menos, creía a medias, dándose
cuenta al mismo tiempo de que se le podía dar un ventajoso empleo
político a esa creencia.
Cuando Viacheslav Menyinskii, cabeza del OGPU (anterior-
mente GPU) le envió a Stalin material originado en el interrogatorio
a expertos a quienes se acusaba de pertenecer al "partido indus-
trial", cuyos dirigentes supuestamente habían planeado un golpe
respaldado por capitalistas emigrados y coordinados con planes
para una intervención militar extranjera, Stalin replicó en térmi-
nos que sugieren que aceptó literalmente las confesiones y que se
tomaba muy en serio el peligro de guerra inminente. La evidencia
más interesante, le dijo Stalin a Menyinskii, era la que se refería a
la ocasión de la planeada intervención militar:
Resulta que habían planeado la intervención para 1930, y que luego
la pospusieron para 1931 o incluso 1932. Eso es muy probable y es
importante. Es tan importante porque es información que se origi-
na en una fuente primaria, es decir, del grupo de Riabushinskii, Gu-
kasov, Denisov y Nobel' [capitalistas que tenían importantes intere-
ses en la Rusia prerrevolucionaria], que representa el más poderoso
de todos los grupos socioeconómicos en la URSS y en la emigración,
los más poderosos en términos de capital y de conexiones con los
gobiernos francés e inglés.
Ahora que tenía la evidencia en sus manos, concluía Stalin, el
régimen soviético podría darle intensa publicidad en el frente do-
-. méstico y en el exterior "paralizando y deteniendo así todo inten-
' to de intervención durante los próximos vino o dos años, lo cvial es
i de la mayor importancia para nosotros".6
;? Más allá de qué, o en qué forma, Stalin y los otros dirigentes
?• creyeran con respecto a conspiraciones antisoviéticas y amenazas

158 SHEILAF1TZPATR1CK
militares inmediatas, estas ideas se diseminaron ampliamente en
la Unión Soviética. Ello no sólo fue así por los esfuerzos propagan-
dísticos del régimen, sino porque tales conceptos, al reforzar pre-
juicios y temores ya existentes, eran creíbles para amplios sectores
de la opinión pública soviética. A partir de fines de la década de
1920, se invocaban regularmente conspiraciones internas y exter-
nas para explicar problemas como la escasez de alimentos y las in-
terrupciones en la indtistria, el transporte y la energía. En forma
similar, el peligro de guerra se incorporó a la mentalidad soviética
de la época, y recurrentes alarmas de guerra ocuparon la atención
del politburó y del público lector de periódicos hasta el verdadero
estallido de la guerra en 1941.
Stalin contra la derecha
En el invierno de 1927-8, la conducción del partido se dividió
sobre la política a seguir respecto del campesinado, con Stalin cíe
un lado y un grupo que ulteriormente se conoció como "la oposi-
ción de derecha" del otro. El problema inmediato era el suministro
de grano. A pesar de tma buena cosecha en el otoño de 1927, la co-
mercialización por parte de los campesinos y el suministro por par-
te del estado cayeron muy por debajo de lo que se esperaba. El te-
mor a la guerra era un factor, pero también lo era el bajo precio
que el estado pagaba por el grano. Ante la inminencia del progra-
ma industrializador, la pregunta era si el régimen debía correr el
riesgo político de presionar más a los campesinos o aceptar las con-
secuencia económicas de comprar la bviena voluntad de éstos.
Durante la NEP, parte de la filosofía económica del régimen
consistió en aumentar la acumulación de capital del estado pagan-
do precios relativamente bajos por la producción agrícola de los
campesinos, cobrando al mismo tiempo precios relativamente altos
por los bienes manufacturados que producía la industria nacionali-
zada. Pero en los hechos, esta situación siempre había estado miti-
gada por la existencia de un mercado libre de granos, qxie mantenía
los precios que pagaba el estado cercanos al nivel que señalaba el
mercado. Por entonces, el estado no quería enfrentarse al carn-
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 159
pesinado y, por lo tanto, había hecho concesiones cuando, como
ocurrió en la "crisis de las tijeras" de 1923-4, la discrepancia entre
los precios agrícolas e industriales era demasiado pronunciada.
Sin embargo, en 1927, el inminente programa de industriali-
zación cambió la ecuación en nmchas formas. Que el suministro
de granos no fuera confiable ponía en peligro los planes para una
exportación de grano en gran escala que compensaría la importa-
ción de maquinarias extranjeras. Una suba del precio del grano
reduciría los fondos disponibles para la expansión industrial, y tal
vez hiciera imposible cumplir con el plan quinquenal. Además, co-
mo se daba por sentado que vina proporción muy importante de
todo el grano que se comercializaba venía de sólo una pequeña
proporción de los agricultores campesinos de Rusia, parecía de es-
perar que el aumento del precio del grano beneficiaría a los "ku-
laks" —enemigos del régimen— más bien que al conjunto del
campesinado.
En el decimoquinto congreso del partido, celebrado en di-
ciembre de 1927, los principales temas de discusión pública fue-
ron el plan quinquenal y la excomunión de la "oposición de iz-
quierda" (trotskista-zinovievista). Pero entre bambalinas, el tema
del suministro de granos ocupaba buena parte del pensamiento
de los dirigentes, y se mantenían ansiosas discvisiones con los dele-
gados de las principales regiones productoras de grano del país.
Poco después del congreso, una cantidad de integrantes del polit-
buró y del comité central partieron en misiones investigativas de
urgencia a esas regiones. El propio Stalin, en uno de sus infre-
cuentes viajes a la provincia desde la guerra civil, fue a investigar la
situación en Siberia. El comité del partido en Siberia, encabezado
por una dé las estrellas ascendentes del partido, el bien educado y
eficiente Serguei Syrtsov, estaba intentando evitar enfrentamien-
tos con los campesinos por los stmiinistros, y Rykov (jefe del go-
bierno soviético e integrante del politburó) le había asegurado
que ésa era la línea correcta a seguir. Pero Stalin opinaba de otra
manera. Al regresar de Siberia a comienzos de 1928, dio a conocer
su punto de vista ante el politburó y el comité central.7
'<• • <'• Stalin llegó a la conclusión de que el problema básico era que
los kulaks estaban acuimilando grano a escondidas con el propósito
160 SHEILA FITZPATR1CK
LA REVOLUCIÓN DE STALJN 161

partidaria de Moscú y aspirante a integrar el politburó) daba con-

de tener como rehén al estado soviético. Las medidas conciliato-
sejos parecidos en la región del Volga inferior, notando de paso
rias como elevar el precio del grano o incrementar el sxiministro
que la excesiva presión desde el centro había llevado a algunos
de bienes manufacturados para el campo no tenían sentido, ya
funcionarios locales del partido a emplear indeseables métodos pro-
que las demandas de los kulaks no harían más que ir en aumento.
pios del "comunismo de guerra" para obtener el grano.8 Accidental
De todas maneras, el estado no podía permitirse ceder a tales de-
o deliberadamente, Stalin había dejado mal parados a hombres co-
mandas, pues la inversión industrial tenía la prioridad. La solu-
mo Frumkin y Uglanov. En el politburó, dejó de lado su práctica
ción de corto plazo (a la que se ha designado como el método
inicial de construir un consenso y simplemente hacía aprobar
"Urales-Siberia" de lidiar con el campesinado) era la coerción: los
sus decisiones políticas a la fuerza de la forma más arbitraria y
"especuladores" campesinos debían ser combatidos mediante el
provocativa.
artículo 107 del Código Penal, designado en origen para lidiar
Una oposición de derecha a Stalin comenzaba a aglutinarse
con especviladores urbanos. en la dirigencia del partido a comienzos de 1928, a pocos meses de
Stalin sugirió que la solución de largo plazo era forzar la co-
la derrota final de la oposición de izquierda. La esencia de la pos-
lectivización agrícola, lo que aseguraría un suministro de grano
tura de la derecha era que el marco político y las políticas sociales
confiable para las necesidades de las ciudades, el Ejército Rojo y la
básicas de la NEP debían permanecer inmutables, y que éstas re-
exportación, qtiebrando además el dominio de los ktilaks en el
presentaban el verdadero enfoque leninista de la construcción del
mercado de granos. Stalin negaba que esta política implicara me-
socialismo. La derecha se oponía a la coerción a los campesinos, el
didas radicales contra los kulaks ("dekulakización") o un regreso
excesivo énfasis en el peligro kulak y las políticas destinadas a esti-
a las prácticas de requisición de grano de la guerra civil. Pero la
mular una guerra de clases en el campo que enfrentara a los cam-
negativa misma tenía una resonancia siniestra: para los comunis-
pesinos pobres con los más ricos. Al argumento de que la coerción
tas a la busca de líneas orientativas, la referencia a las políticas de
contra los campesinos era necesaria para garantizar el suministro
la guerra civil unidas a la ausencia de toda referencia a la NEP
de granos (y por lo tanto, la exportación de granos que financia-
equivalía a una señal de ataque. ría el proyecto de industrialización), la derecha respondía sugi-
La política de Stalin —confrontación antes que conciliación,
riendo que las metas de producción industrial del primer plan
persecxiciones, registro de graneros, bloqueo de rutas para impe-
quinquenal debían mantenerse "realistas" es decir, relativamente
dir que los campesinos llevasen su producto a comerciantes que
bajas. La derecha también se oponía a la nueva política de guerra
ofrecieran precios más altos que los del estado— se puso en mar-
de clase agresiva contra la antigua inteliguentsia ejemplificada por
cha en la primavera de 1928 y produjo una mejora temporaria en
el juicio de Shajti, e intentaba neutralizar la atmósfera de crisis en-
el nivel del suministro de granos, además de un marcado ascenso
gendrada por la constante discusión de la inminencia de la guerra
de la tensión en el campo. Pero también había mucha tensión en
y el peligro de espías y saboteadores.
torno a la nueva política en el interior del partido. En enero, orga-
í1 Los dos principales derechistas del politburó eran Rykov, cabe-
nizaciones partidarias locales habían recibido diversas instruccio-
za del gobierno soviético y Bujarin, editor en jefe de Pravda, ca-
nes, que a veces se contradecían, de los inspectores del politburó y
beza de la Internacional Comunista y destacado teórico marxista.
el comité central. Mientras Stalin les decía a los comunistas siberia-
Tras sus desacuerdos políticos con Stalin subyacía la noción de
nos que fuesen duros, Moshe Frumkin (comisario suplente de fi-
que éste había cambiado unilateralmente las reglas del juego po-
nanzas) recorría la vecina región de los Urales septentrionales acon-
lítico según se jugaba éste desde la muerte de Lenin, descartan-
sejando conciliar y ofrecer bienes mantifacturados en intercambio
do abruptamente las convenciones de la conducción colectiva y
directo por el grano; y Nikolai Uglanov (jefe de la organización
162 SHE1LAHTZPATRICK.
aparentemente abandonando en forma simultánea las bases polí-
ticas fundamentales de la NEP. Bujarin, ardiente polemista pro
Stalin en las batallas con los trotskistas y zinovievistas experimenta-
ba una partictilar sensación de haber sido traicionado en lo perso-
nal. Stalin lo había tratado como a un par político, asegurándole
que ambos eran los dos "Himalayas" del partido, pero sxis acciones
sugerían que sentía poco respeto genuino por Bujarin en lo polí-
tico y en lo personal. Bujarin reaccionó impetuosamente ante esta
decepción, dando el paso, políticamente desastroso, de iniciar
conversaciones secretas con algunos de los dirigentes de la derro-
tada oposición de izquierda en el verano de 1928. Acusó en priva-
do a Stalin de ser un "Gengis Khan" qtie destruiría a la revolución,
lo cual llegó rápidamente a oídos de éste, pero no contribuyó a la
credibilidad de Bujarin entre aquellos a los que tan recientemente
había atacado en nombré de Stalin.
A pesar de esta iniciativa privada de Bujarin, los derechistas
del politburó no hicieron ningún intento real de organizar una
facción opositora (ya que habían observado los castigos por "faccio-
nalismo" que había recibido la izquierda), y llevaron adelante sus
discusiones con Stalin y sus partidarios en el politburó a pxiertas
cerradas. Sin embargo, esta táctica también resultó tener serias
desventajas, ya que los derechistas encubiertos del Politburó se vie-
ron obligados a participar en ataques públicos a un vago y anóni-
mo "peligro derechista" —lo ciial significaba la tendencia a la co-
bardía, la falta de seguridad en el liderazgo y la falta de confianza
revolucionaría— en el partido. Para quienes estaban afuera del
círculo cerrado de la dirigencia partidaria quedaba claro que se
estaba desarrollando alguna clase de lucha por el poder, pero pa-
saron muchos meses hasta que se definió claramente ctiáles eran
los temas en discusión y la identidad de los acusados de derechis-
tas. Los derechistas del politburó no podían buscar un apoyo en
gran escala en el partido, y su plataforma sólo fue dada a conocer
en forma de distorsionada paráfrasis por sus opositores, además
de a través de ocasionales sugerencias y referencias propias de las
fábulas de Esopo por los propios derechistas.
Las dos principales bases de poder de la derecha eran la organi-
zación del partido de Moscú, encabezada por Uglanov y el consejo
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 163
central de sindicatos, encabezado por el derechista integrante del
politburó Mijail Tomsky. El primero cayó en manos cíe los estalinis-
tas en el otoño de 1928, tras lo cual fue sometido a una purga diri-
gida por el viejo allegado a Stalin, Viacheslav Molotov. El segun-
do cayó unos meses después, esta vez mediante una operación
conducida por un ascendente partidario del estalinismo, Lazar
Kaganovich, por entonces sólo aspirante a integrar el politburó, pe-
ro ya conocido por su dureza y su habilidad política gracias a su in-
tervención previa en la notoriamente problemática organización
del partido en Ucrania. Aislados y sin iniciativa, los derechistas
del politburó finalmente fueron identificados por sus nombres y
llevados ajuicio a comienzos de 1929. Tomsky perdió la conduc-
ción de los sindicatos y Bujarin fue desplazado de sus puestos de la
Internacional Comunista y del consejo editorial de Pravda, Rykov
—el decano de los derechistas del politburó, político más cauto y
pragmático que Bujarin, pero tal vez una fuerza a ser tomada más
en serio que éste en la cúpula del partido— continuó al frente del
gobierno soviético por casi dos años después del derrumbre de la
derecha, pero fue remplazado por Molotov en 1930.
La verdadera fuerza de la derecha en el seno del partido y la
élite administrativa es difícil de evaluar, dada la atisencia de con-
flicto abierto o facciones organizadas. La purga intensiva de la bu-
rocracia del partido y el gobierno que siguió a la derrota de la de-
recha, hace suponer que tal vez la derecha tenía (o se creía que
tenía) considerable apoyo.9 Sin embargo, los funcionarios despla-
zados por derechismo no necesariamente eran derechistas ideoló-
gicos. El rótulo de derechistas se aplicaba tanto a los disidentes
ideológicos como al "peso muerto" burocrático —es decir, aque-
llos funcionarios a quienes se consideraba demasiado incompe-
tentes, apáticos y corruptos para estar a la altura de los requeri-
mientos de la agresiva revolución desde arriba ejectutada por
Stalin. Está claro que estas categorías no eran idénticas: ponerles el
mismo rótulo era simplemente una de las formas de los estalinistas
de desacreditar a la derecha ideológica.
Del mismo modo que quienes se habían opuesto previamen-
te a Stalin, la derecha fue derrotada por la máquina partidaria
que controlaba Stalin. Pero en contraste con otras luchas por el

164 SHEILAFITZPATRICK.
liderazgo, ésta implicaba temas de discusión de principios y políti-
cas claramente definidos. Como tales temas no eran sometidos a
voto, sólo podemos especular con respecto a la actitud del conjun-
to del partido. La plataforma de la derecha entrañaba un menor
riesgo de conmoción social y política, y no requería que los cua-
dros del partido cambiaran los hábitos y la orientación de la NEP.
Del lado del debe, la derecha prometía mucho menos que Stalin en
materia de logros; y, a fines de la década de 1920, el partido tenía
hambre de logros y no contaba con nuestro conocimiento retros-
pectivo de cuáles sería los costos. A fin de cuentas, lo que proponía
la derecha era un programa moderado, de poca ganancia y poco
conflicto para un partido que era belicosamente revolucionario, se
sentía amenazado por una variedad de enemigos internos y exter-
nos y continuaba creyendo que la sociedad podía y debía ser trans-
formada. Lenin había ganado aceptación con un programa como
ése en 1921. Pero en 1928-9, la derecha no tenía un Lenin que la
condujera; y las políticas de retirada de la NEP ya no podían ser jus-
tificadas (como en 1921) por la inminencia del colapso económico
total y la revuelta popular.
Si los líderes de la derecha no buscaron publicitar su platafor-
ma o forzar un debate generalizado en el partido sobre los temas
en discusión, ello puede haberse debido a que tenían buenas razo-
nes que iban más allá de sus declamados escrúpulos sobre la unidad
partidaria. La plataforma de la derecha era racional y tal vez tam-
bién (como ellos decían) leninista, pero no era una buena platafor-
ma para hacer campaña dentro del partido comunista. En términos
políticos, los derechistas tenían la clase de problemas que, por
ejemplo, enfrentarían los líderes conservadores británicos si debie-
ran hacer concesiones importantes a los sindicatos o los republica-
nos estadounidenses si planearan aumentar los controles federales
e incrementar la regulación gubernamental a las empresas priva-
das. Por razones pragmáticas, tales políticas podían prevalecer en
las discusiones a puertas cerradas del gobierno (en eso consistía la
esperanza y la estrategia dé la derecha en 1928). Pero no proveían
de buenas consignas con'las que movilizar a los fieles del partido.
Mientras que la derecha, como las oposiciones que habían exis-
tido previamente, tamb'ién enarbolaba la causa de una democracia
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 165
más amplia dentro del partido, ello tenía un valor dudoso a la ho-
ra de obtener votos comunistas. Los funcionarios partidarios loca-
les se quejaban de que socavaba su autoridad. En una discusión
particularmente áspera ocurrida en los Urales, a Rykov se le dijo
que la intención de la derecha parecía ser la de atacar a "los secre-
tarios [regionales] del partido",10 es decir, cxilparlos por cualquier
cosa que anduviera mal y, además, pretender que no tenían dere-
cho a stis cargos por no haber sido elegidos como corresponde.
Desde el punto de vista del funcionario provincial intermedio, los
derechistas eran más bien elitistas que demócratas, hombres que,
tal vez por estar demasiado tiempo en Moscú, habían perdido
contacto con las bases partidarias.
El programa industrializador
Para Stalin, como para el principal modernizador del último
período zarista, el conde Witte, un veloz desarrollo de la industria
pesada de Rusia era un requisito previo a la fuerza nacional y el
poderío militar. "En el pasado", dijo Stalin en febrero de 1931,
... no teníamos patria, ni podíamos tenerla. Pero ahora que hemos
derrocado al capitalismo y el poder está en nuestras manos, en ma-
nos del pueblo, tenemos una patria y debemos defender su indepen-
dencia. ¿Queréis que nuestra patria socialista sea derrotada y pierda
su independencia? Si no queréis que eso ocurra, debéis terminar
con su atraso lo antes posible y construir su economía socialista con
ritmo, genuinamente.
Éste era un asvmto de total urgencia, pues el ritmo de la in-
dustrialización determinaría si la patria socialista sobrevivía o se
derrumbaba ante sus enemigos.
Aminorar el ritmo significaría quedar por el camino. Y los que que-
dan por el camino son derrotados. Pero no queremos ser derrota-
dos. ¡No, nos negamos a ser derrotados! Una característica de la his-
toria de la vieja Rvisia fueron las continuas derrotas que le hizo sufrir

166 SHEILA F1TZPATRICK
su atraso. Fue derrotada por mogoles. Fue derrotada por beys tur-
cos. Fue derrotada por gobernantes feudales suecos. Fue derrotada
por nobles polacos y lituanos. Fue derrotada por capitalistas británi-
cos y franceses. Fue derrotada por barones japoneses. Todos la de-
rrotaban —debido a su atraso, debido a su atraso militar, atraso cul-
tural, atraso agrícola... estamos cincuenta o cien años por detrás de
los países avanzados. Debemos compensar esa brecha en diez años.
O lo hacemos o nos hundimos.11
Con la adopción del primer plan quinquenal en 1929, la in-
dustrialización se convirtió en la primera prioridad del régimen
soviético. La agencia estatal que encabezaba la marcha a la indus-
trialización, el Comisariato de la Industria Pesada (sucesor del Su-
premo Consejo Económico) fue dirigido entre 1930 y 1937 por
Sergo Orzhonikidze, vino de los integrantes más poderosos y diná-
micos de la dirigencia estalinista. El primer plan quinquenal se
centró en el hierro y el acero, llevando las plantas ya establecidas
en Ucrania a su máxima capacidad productiva y constrayendo des-
de cero nuevos complejos inmensos como Magnitogorsk en los
Urales meridionales. Las plantas de producción de tractores tam-
bién tenían alta prioridad, no sólo por las necesidades inmediatas
de la agricultura colectivizada (acimentadas por el hecho de que
los campesinos habían sacrificado svis animales de tiro durante el
proceso de colectivización) sino porque podían ser reconvertidas
para producir tanques con relativa facilidad. La indvtstria de má-
quinas-herramienta se expandió rápidamente con el fin de librar
al país de la importación de maquinarias del extranjero. La indus-
tria textil languidecía, a pesar del hecho de que el estado había in-
vertido intensamente para desarrollarla durante la NEP y de que
contaba con una fuerza de trabajo amplia y experta. Pero, como se
dice que dijo Stalin, el Ejército Rojo no combatiría con cuero y te-
la sino con metal.12
La prioridad qvie se le dio al metal estaba inextricablemente
ligada con consideraciones de seguridad nacional y defensa, pero,
en lo que respecta a Stalin, parecía tener un significado que iba
más allá de esto. A fin de cuentas, Stalin era un revolucionario bol-
chevique que había tomado su nombre de la palabra rusa slal', que
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 167
significa "acero"; y, a comienzos de la década de 1930, el culto a la
producción de acero y hierro de fundición sobrepasaba incluso al
naciente culto a Stalin. Todo se sacrificaba al metal en el primer
plan quinquenal. De hecho, la inversión en carbón, energía eléc-
trica y ferrocarriles fue tan insuficiente que las escaseces de
combustibles y energía a menudo amenazaban con paralizar a las
plantas metalúrgicas. Para Gleb Krzhizhanovsky, el antiguo bol-
chevique que encabezó la comisión de planificación estatal hasta
1930, Stalin y Molotov estaban tan obsesionados con la produc-
ción de metal que tendían a olvidar que las plantas dependían de
la materia prima que les llegaba por ferrocarril y del suministro
sostenido de combustible, agua y electricidad.
Así y todo, la organización de suministros y distribución fue
posiblemente la más formidable de las tareas de las que se hizo
cargo el estado en el transcurso del primer plan quinquenal. Tal
como lo hizo (sin éxito y en forma temporal) una década antes ba-
jo el comunismo de guerra, el estado tomó el control casi total de
la economía, la distribución y el comercio urbanos; y esta vez su
participación fue permanente. La limitación de las manufacturas
y el comercio privado comenzó en los últimos años de la NEP, y el
proceso se aceleró con una campaña contra los hombres de la
NEP —que combinó la denigración en la prensa, el acoso legal y
financiero con el arresto de mvichos hombres de negocios por "es-
peculación"— en 1928-9. Para comienzos de la década de 1930,
hasta los pequeños artesanos y tenderos habían sido forzados a
abandonar sus actividades o a integrar cooperativas supervisadas
por el estado. Con la colectivización simultánea de buena parte
de la agricultura campesina, la vieja economía mixta de la NEP
desaparecía rápidamente.
Para los bolcheviques, el principio de planificación centrali-
zada y control estatal de la economía tenía gran significado, y la
introducción, en 1929, del primer plan quinquenal fue un hito en
el camino al socialismo. Ciertamente fue en estos años que se
echaron los cimientos institucionales de la economía planificada
soviética, aunque fue un período de transición y experimentación
en el cual el componente "planificador" del crecimiento econó-
mico no siempre puede ser tomado muy literalmente. El primer

168 SHEILAF1TZPATRICK.
plan quinqvienal tenía una relación mucho más tenue con el fun-
cionamiento real de la economía que los planes quinquenales pos-
teriores: de hecho, era un híbrido de planificación económica ge-
nuina con exhortación política. Una de las paradojas de la época
era que en el momento álgido del plan, los años 1929-31, las agen-
cias planificadoras estatales estaban siendo tan implacablemente
purgadas de derechistas, ex mencheviqxies y economistas burgueses
que apenas si conseguían mantenerse en funcionamiento.
Tanto antes como después de su introducción en 1929, el pri-
mer plan quinquenal pasó por muchas versiones y revisiones, con
distintos equipos planificadores que respondían en distinto grado
a la presión de los políticos.13 La versión básica que se adoptó en
1929 no tomó en cuenta la colectivización de la agricultura, subes-
timó ampliamente la necesidad de mano de obra de la industria y
trató en forma harto difusa temas como la producción y el comer-
cio artesanales, en los que la política del régimen seguía siendo
ambigua e inarticulada. El plan fijó metas de producción —aun-
que en áreas clave, como la metalúrgica, éstas fueron elevadas re-
petidamente una vez que el plan estuvo en marcha— pero sólo
dio indicaciones muy vagas con respecto a la obtención de los recvir-
sos necesarios para aumentar la producción. Ni las sucesivas versio-
nes del plan ni la declaración final de los logros del plan tenían mu-
cha relación con la realidad. Incluso el título del plan resultó no ser
exacto, pues finalmente se decidió completar (o concluir) el primer
plan quinquenal en su cuarto año.
Se instó a la industria a exceder las metas del plan más bien
que simplemente cumplir con ellas. En otras palabras, este plan
no pretendía adjudicar recursos o equilibrar demandas, sino ha-
cer avanzar la economía a cualquier costo. Por ejemplo, la planta
de fabricación de tractores de Stalingrado sólo podía cumplir con
el plan produciendo más tractores que lo planeado, aun si esto
produjera un total desbarajuste en las plantas encargadas de sumi-
nistrarle metal, partes eléctricas y neumáticos. Las prioridades de
suministro no estaban determinadas por un plan escrito sino por
una serie de decisiones ad hoc del comisariato para la indxistria
pesada, el consejo gubernamental de trabajo y defensa y aun el
politburó del partido. Había feroces competencias en torno de
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 169
la lista oficial de los proyectos y empresas de máxima prioridad
(udarnyé), ya que ser incluido en ella significaba que los proveedo-
res debían ignorar todos los contratos y obligaciones previos hasta
que cumplieran con sus obligaciones hacia los iidarnye.
Pero las máximas prioridades cambiaban constantemente en
respuesta a la crisis, a inminentes desastres o a una nueva eleva-
ción de las metas en alguno de los sectores industriales clave. Las
"rupturas en el frente industrializador" significaban que nuevas re-
servas de hombres y materiales debían ser desviadas hacia allí, pro-
veían un elemento de emoción a la cobertura realizada por la
prensa soviética que, de hecho, se extendía a la vida cotidiana de
los industrializadores soviéticos. El industrial soviético exitoso du-
rante el plan quinquenal probablemente no fuese un funcionario
independiente sino más bien un movedizo empresario, dispuesto
a tomar atajos y aprovechar cualquier oportunidad de ganarles de
mano a sus competidores. El fin —cumplir con las metas y aun ex-
cederlas— era más importante que los medios; y hubo casos en
que plantas desesperadamente necesitadas de suministros embos-
caron trenes de carga y requisaron lo que llevaban, sin consecuen-
cias más graves que una ofendida nota de queja de las autoridades
a cargo del transporte.
Sin embargo, a pesar del énfasis puesto en el aumento inme-
diato de la producción industrial, el verdadero propósito del
primer plan quinquenal era construir. Los gigantescos nuevos pro-
yectos de plantas en construcción —de autos en Nizhny Novgorod
(Gorki), tractores en Stalingrado y Jarkov, metalurgia en Kuznetsk
y Magnitogorsk, acero en Dniper (Zaporoye) y muchas otras—
consumieron inmensas cantidades de recursos durante el primer
plan quinquenal, pero sólo llegaron a su capacidad productiva
total después de 1932, durante el segundo plan quinquenal
(1933-7). Eran una inversión a futuro. Debido a la magnitud de
la inversión, las decisiones tomadas durante el primer plan quin-
quenal con respecto a la ubicación de los nuevos gigantes indus-
triales rediseñaron en los hechos el mapa económico de la Unión
Soviética.14
Ya en 1925, en el transcurso del conflicto entre Stalin y la opo-
sición zinovievista, el tema de las inversiones había desempeñado

SHEILA FITZPATRICK
170
un papel en la política interna partidaria, ya que quienes hacían
campaña en nombre de Stalin se habían asegurado de que los di-
rigentes partidarios regionales comprendieran los beneficios qtie
los planes industrializadores de éste traerían a svis regiones. Pero
fue en los últimos años de la década de 1920, cuando las decisio-
nes del primer plan quinquenal se hicieron inminentes, cuando
los ojos de los bolcheviques realmente se abrieron a una dimen-
sión política totalmente nueva: la competencia entre regiones por
ser sedes cíe la industrialización. En la decimosexta conferencia del
partido de 1929, a los oradores les costó mantenerse concentrados
en la lucha ideológica con la derecha ya que estaban intensamen-
te preocupados por asuntos más prácticos: como notó con acri-
tud un viejo bolchevique: 'Todos los discursos terminan con...
' ¡Dennos una fábrica en los Urales y al demonio con los derechistas!
¡Dennos una usina eléctrica y al demonio con los derechistas!'"15
Las organizaciones partidarias de Ucrania y de los Urales se
enfrentaron duramente por la distribución de fondos de inversión
para la construcción de complejos mineros y metalúrgicos y de
plantas para la construcción de máquinas; y su rivalidad —que
atrajo la participación de importantes políticos de nivel nacional
como Lazar Kaganovich, ex secretario del partido en Ucrania y Ni-
kolai Shvernik, quien encabezó la organización partidaria en los
Urales antes de hacerse cargo de la dirección de los sindicatos a ni-
vel nacional— continuaría durante toda la década de 1930. Tam-
bién svirgieron intensas rivalidades respecto a la ubicación de
plantas específicas cuya construcción estaba prevista como parte
del primer plan quinquenal. Media docena de ciudades rusas y
ucranianas se postularon para que se radicara en ellas la planta de
tractores que finalmente se instaló en Jarkov. Una batalla pareci-
da, probablemente la primera de sti tipo, se venía disputando en-
carnizadamente desde 1926 en torno de la ubicación de la planta
de fabricación de máquinas de los Urales (Uralmash): la ciudad
que finalmente triunfó, Sverdlovsk comenzó la construcción con
fondos propios y sin autorización central de modo de forzar la de-
cisión de Moscú con respecto al lugar de radicación.16
La fuerte competencia entre regiones (por ejemplo, entre
Ucrania y lo Urales) a menudo terminaba con una doble victoria:
LA REVOLUCIÓN DE STAUN 171
la autorización para constrair dos plantas independientes, una en
cada región, aun si la intención original de los planificadores ha-
bía sido la de construir sólo una planta. Éste fue uno de los facto-
res que provocaron el continuo aumento cíe las metas y el creci-
miento incontrolable de los costos que caracterizaron al primer
plan quinquenal. Pero ése no fue el único factor, pues los políti-
cos y planificadores centrales de Moscú obviamente padecían de
"gigantomanía", la obsesión con lo enorme. La Unión Soviética
debía construir y producir más que ningún otro país. Sus plantas de-
bían ser las más nuevas y mayores del mundo. No sólo debía alcanzar
el desarrollo económico de Occidente, sino superarlo.
Como Stalin no se cansaba de señalar, la tecnología moderna
era esencial para el proceso de alcanzar y sobrepasar. Las nuevas fá-
bricas de automóviles y tractores fueron construidas para producir
mediante el sistema de línea de montaje, aunque muchos expertos
habían aconsejado que éste no se adoptara, porque el legendario
capitalista Ford debía ser derrotado en su propio jtiego. En la prác-
tica, las nuevas cintas transportadoras a menudo permanecieron
ociosas durante el primer plan quinquenal, mientras los obreros ar-
maban trabajosamente los tractores sobre el piso de la fábrica con
el sistema tradicional. Pero incluso una cinta transportadora ociosa
cumplía una función. En términos concretos, era parte de la inver-
sión del primer plan quinquenal para la producción futura. En tér-
minos simbólicos, al ser fotografiado por la prensa soviética y admi-
rado por los visitantes oficiales y extranjeros, transmitía el mensaje
que Stalin quería que el pueblo soviético y el mundo recibieran: la
atrasada Rusia no tardaría en convertirse en la "América soviética";
su gran paso al desarrollo económico ya estaba siendo dado.
Colectivización
Los bolcheviques siempre creyeron que la agricultura colecti-
va era superior a la explotación agrícola campesina individual, pe-
ro durante la NEP se dio por sentado que convertir a los campesi-
nos a este punto de vista sería un proceso largo y arduo. En 1928,
las granjas colectivas (koljozy) sólo ocupaban el 1,2 de la superficie

172 SHEILAFTTZPATR1CK
sembrada total, el 1,5 de la cual estaba ocupada por explotaciones
del estado y el restante 97,3 cultivada individualmente por campe-
sinos.17 El primer plan quinquenal no preveía ninguna transición
a gran escala a la agricultura colectivizada durante su desarrollo; y,
de hecho, los formidables problemas de la industrialización rápi-
da parecían más que suficientes para mantener ocupado al régi-
men durante los siguientes años aun sin agregarles una reorgani-
zación fundamental de la agricultura.
Sin embargo, como lo reconocía Stalin —y como también lo
hicieron Preobrayensky y Bujarin en sus debates de pocos años an-
tes (véase supra, pp. 148-150)— la cuestión de la industrialización
estaba estrechamente vinculada a la cuestión de la agricultura
campesina. Para que el proyecto de industrialización fuese exito-
so, el estado necesitaba suministros de grano confiables y bajos
precios del grano. La crisis de suministros de 1927-8 destocó el he-
cho de que los campesinos —o al menos la pequeña minoría de
campesinos relativamente prósperos que suministraban la mayor
cantidad de grano del mercado— podían "tomar al estado de re-
hén" en tanto existiera un mercado libre y los precios que el esta-
do le adjudicaba al grano fuesen negociables en la práctica, tal co-
mo había ocurrido durante la NEP.
Ya en enero de 1928, Stalin había manifestado que considera-
ba al especulador kulak culpable de la crisis de suministros, y que
creía qxie la colectivización de la agricultura campesina proveería
el mecanismo de control que el estado necesitaba para garantizar
suministros al precio y en el momento que el estado considerase
adecuados. Pero el aliento a la colectivización voluntaria en 1928
y la primera mitad de 1929 sólo produjo resultados modestos; y
los suministros siguieron siendo un problema agudo, que preo-
cupaba al régimen no sólo por la carestía de alimentos en las ciu-
dades sino por el compromiso de exportar granos como medio
de financiar la compra de bienes industriales en el exterior. A
medida que iban en aumento los métodos coercitivos de obten-
ción de suministros preconizador por Stalin, aumentó la hostili-
dad entre el régimen y el campesinado: a pesar de los intensos
esfuerzos por desacreditar a los kulaks y estimular el antagonis-
mo de clase en el seno del campesinado, la unidad aldeana más
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 173
bien parecía fortalecerse que derrumbarse internamente ante las
presiones externas.
En el verano de 1929, una vez que eliminó en buena parte el
mercado libre de granos, el régimen impuso cuotas de suministro
y penas por no cumplir con ellas. En otoño, los ataques a los ku-
laks se hicieron más estridentes, y los dirigentes del partido co-
menzaron a hablar de un irresistible movimiento campesino hacia
la colectivización en masa. Indudablemente, esto reflejaba su sen-
sación de que el enfrentamiento del régimen con las campesinos
había llegado tan lejos que ya no le era posible retroceder, ya que
pocos pueden haberse engañado con la idea de que el proceso pu-
diera ser llevado adelante sin una áspera lucha. En palabras de lu-
rii Pyatakok, un ex trotskista que se había convertido en entusias-
ta partidario del primer plan quinquenal:
No hay solución para el problema de la agricultura en el marco de
la explotación individual, y por lo tanto, estamos obligados a adoptar
una tasa extrema de colectivización de la agricultura.,. En nuestra tarea,
debemos adoptar los ritmos de la guerra civil. Claro que no digo
que debamos adoptar los métodos de la guerra civil, sino que cada
vino de nosotros... debe obligarse a trabajar con la misma tensión
con que trabajábamos en tiempos de la lucha armada contra nues-
tro enemigo de clase. Ha llegado el período heroico de nuestra construc-
ción del socialismo.19
Para fines de 1929, el partido se había comprometido en un
programa absoluto de colectivización de la agricultura campesina.
Pero los kulaks, enemigos de clase del régimen soviético, no serían
admitidos en las nuevas granjas colectivas. Sus tendencias explota-
doras ya no podían ser toleradas, anunció Stalin en diciembre. Los
kulaks debían ser "liquidados como clase".
El invierno de 1929-30 fue una época de frenesí, en la cual el
ánimo apocalíptico y la retórica encendidamente revolucionaria del
partido realmente recordaban a las del "período heroico" previo, la
desesperada culminación de la guerra civil y el comunismo de gue-
rra en 1920. Pero en 1930, lo que los comunistas llevaban a las al-
deas no sólo era una revolución retórica, y no se limitaban a saqviear
 SHE1LAFITZPATRICK LA REVOLUCIÓN DE STALIN 175
174
prefirieron sacrificarlos de inmediato, o se apresuraron a vender-
sus alimentos y después partir, como hicieron durante la guerra ci-
los en la cixidad más próxima. Algunos kulaks expropiados huye-
vil. La colectivización era un intento de reorganizar la vida campe-
ron a las ciudades, pero otros se escondían en los bosques duran-
sina, estableciendo al mismo tiempo controles administrativos que
te el día y regresaban a aterrorizar la aldea por la noche. Llorosas
llegaran hasta las aldeas. La naturaleza exacta de la reorganización
campesinas, a menudo acompañadas del sacerdote, insultaban a
requerida no debe haber quedado clara para nvuchos comunistas
los colectivizadores. A menudo los funcionarios eran golpeados,
de provincia, dado que las instrucciones del centro eran tan fer-
apedreados o víctimas de disparos de agresores invisibles cuan-
vientes como imprecisas. Pero sí quedaba claro que el control era
do llegaban a las aldeas o se alejaban de éstas. Muchos nuevos
uno de los objetivos, y que el método de la reorganización era el
integrantes del koljoz dejaban apresuradamente las aldeas para
enfrentamiento beligerante. encontrar trabajo en las ciudades o en los nuevos proyectos en
En términos prácticos, la nueva política requería que los fun-
cionarios del campo forzaran un enfrentamiento inmediato con los construcción.
Ante este evidente desastre, el régimen reaccionó cíe dos mane-
kulaks. Ello significaba que los comunistas locales entraban en las al-
ras. En primer lugar, llegó la OGPU a arrestar a los kulaks expro-
deas, juntaban una pequeña banda de campesinos pobres o codicio-
piados y a otros revoltosos, y ulteriormente organizó deportaciones
sos y procedían a intimidar a un puñado de familias de "kulaks"
en masa a Siberia, los Urales y el norte. En segundo lugar, la diri-
(que en general eran los campesinos más ricos, pero aveces simple-
gencia del partido retrocedió algunos pasos del enfrentamiento
mente campesinos que no eran queridos en las aldeas o que habían
extremo con el campesinado a medida que se acercaba el momen-
incurrido en el desagrado de las autoridades locales por algún otro
to de la siembra de primavera. En marzo, Stalin publicó el famoso
motivo), los expulsaban de sus casas y confiscaban sus propiedades.
artículo titulado "Mareados por el éxito", en el qtte culpó a las
Al mismo tiempo, a los funcionarios se les ordenaba alentar a
autoridades locales por excederse en el cumplimiento de sus
los demás campesinos a organizarse voluntariamente en comunas,
instrucciones y ordenó qiie la mayor parte de los animales co-
y quedaba claro por el tono de las instrucciones centrales en el in-
lectivizados (con excepción de aquellos que habían pertenecido a
vierno de 1929-30 que ese movimiento 'Voluntario" tenía que pro-
los kulaks) fueran devueltos a sus propietarios originales.19 Apro-
ducir resultados rápidos y espectaculares. Lo que esto significaba
vechando la ocasión, los campesinos se apresuraron a retirar sus
habitualmente en la práctica era que los funcionarios convocaban
nombres de las listas de integrantes de los koljoz, haciendo caer la
a una reunión en la aldea, anunciaban la organización de un kol-
proporción de hogares campesinos oficialmente colectivizados en
joz y sermoneaban y amedrentaban a los aldeanos hasta que un
toda la Unión Soviética de más de la mitad a menos de un cuarto
número suficiente de éstos aceptaba inscribir sus nombres como
entre el 1a de mayo y el ls de junio de 1930.
integrantes voluntarios del koljoz. Una vez que esto se lograba, los
Se dice que algunos colectivizadores comunistas, traiciona-
iniciadores del nuevo koljoz debían intentar hacerse de los ani-
dos y humillados por la publicación de "Mareados por el éxito",
males de los aldeanos —el principal bien mueble entre los que
volvieron el retrato de Stalin de cara a la pared y se sumieron en
constitviian las propiedades de los aldeanos— y declararlos pro-
la melancolía. Así y todo, el colapso del proyecto de colectiviza-
piedad de la comuna. Además, los colectivizadores comunistas (y
ción sólo fue temporario. Decenas de miles de comunistas y obre-
en particular aquellos que pertenecían al Komsomol) solían pro-
ros urbanos (incluidos los conocidos "25.000-ers", reclutados an-
fanar la iglesia e insultar a los "enemigos de clase" locales, como
1 te todo en las grandes plantas de Moscú, Leningrado y Ucrania)
el sacerdote y el maestro. « fueron urgentemente movilizados para que trabajasen en el cam-
Estas acciones produjeron inmediatamente indignación y caos
i po como organizadores y presidentes de koljoz. Una vez más, se
en el campo. Antes qtie entregar sus animales, muchos campesinos
176 SHEILAFITZPATRICK
persuadió o forzó pacientemente a los aldeanos a que se enrola-
ran en los koljoz, esta vez conservando sus vacas y pollos. Según
cifras oficiales soviéticas, para 1932, el 62 por ciento de los hoga-
res aldeanos había sido colectivizado. Para 1937, la cifra había as-
cendido al 93 por ciento.20
Es indudable que la colectivización representó una verdadera
"revolución desde arriba" en el campo. Pero no fue exactamente
la clase de revolución que describió la prensa soviética de la épo-
ca, que exageró enormemente el alcance de los cambios acaeci-
dos; y en algunos respectos, fue una reorganización de la vida cam-
pesina menos drástica que la intentada durante las reformas de
Stolypin durante el período zarista tardío (véase supra, p. 150). Se-
gún la prensa soviética, el koljoz era una unidad mucho más gran-
de que la antigua aldea y sus métodos agrícolas se habían transfor-
mado con la mecanización y la introducción de tractores. De
hecho, buena parte de los tractores eran imaginarios para comien-
zos de la década de 1930; y los muy publicitados "koljoz gigantes"
de 1930-1 se derrumbaron rápidamente o simplemente fueron eli-
minados, como habían sido creados, sobre el papel. El típico kol-
joz era la antigua aldea, con sus campesinos —ahora en cantidad
algo menor debido a la emigración, las deportaciones y la consi-
derable merma de los animales de tiro— viviendo en las mismas
cabanas de madera y arando los mismos campos de la aldea que
antes. Las principales transformaciones ocurridas en la aldea fue-
ron las vinculadas a su administración y a sus procedimientos de
comercialización.
El mir aldeano fue abolido en 1930, y la administración del
koljoz que lo remplazó estaba encabezada por un presidente de-
signado (al comienzo, habitualmente un obrero o un comunista
de la cividad). Dentro de la aldea-koljoz, la dirigencia tradicional
campesina había sido intimidada y en parte eliminada con la de-
portación de los kulaks. Según el historiador ruso V. P. Danilov,
381.000 hogares campesinos —al menos un millón y medio de per-
sonas— fueron dekulakizados y deportados en 1930-1, sin contar a
aquellos que sufrieron el mismo destino en 1932 y los primeros me-
ses de 1933.21 (Más de la mitad de los kulaks deportados fueron
puestos a trabajar en la industria y la construcción; y, arinque la
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 177
mayoría de ellos trabajaba en un régimen de libertad y no como
convictos, aún se les prohibía abandonar la región a la que habían
sido deportados y no podían regresar a sus aldeas natales).
Las granjas colectivas debían entregar cantidades fijas de gra-
no y alimentos al estado, cuyo costo se dividió entre los integran-
tes del koljoz según su contribución en trabajo. Sólo el producto
de las pequeñas parcelas privadas de los campesinos se seguía co-
mercializando en forma individual y esta concesión no se formali-
zó hasta muchos años después del proyecto colectivizador. Para el
producto general de cada koljoz, las cuotas de entrega eran muy
altas —hasta el 40 por ciento de la cosecha, lo que equivalía a dos
o tres veces el porcentaje que los campesinos comercializaban has-
ta entonces—y los precios muy bajos. Los campesinos recurrieron
a todo su repertorio de evasión y resistencia pasiva, pero el régi-
men se mantuvo firme y tomó todo lo que pudo, incluyendo ali-
mentos y semillas. El resultado fue que las principales zonas de
producción de granos del país —Ucrania, Volga central, Kasajstan
y el Cáucaso meridional— quedaron sumidos en la hambruna du-
rante el verano de 1932-3. La hambruna dejó un legado de enorme
resentimiento: según rumores que circulaban en la región del Volga
central, los campesinos la consideraron como un deliberado castigo
del régimen por haberse resistido a la colectivización. Cálculos re-
cientes basados en datos de archivo soviéticos han demostrado que
las muertes producidas por la hambruna de 1933 oscilaron entre los
tres y cuatro millones.22
Una de las consecuencias inmediatas de la hambruna fue que
en diciembre de 1932, el régimen reintrodujo los pasaportes inter-
nos, concediéndolos en forma automática a la población urbana
aunque no a la rural: durante toda la crisis se hicieron todos los es-
fuerzos posibles para que los hambreados campesinos no abando-
naran el campo en busca del refugio y las raciones ofrecidas por
las ciudades. Es indudable que esto reforzó la creencia de los cam-
pesinos de que la colectivización era una segunda servidumbre; y
también produjo entre algunos observadores occidentales la impre-
sión de que uno de los propósitos de la colectivización era mantener
a los campesinos confinados en las granjas. Esta no era la inten-
ción del régimen (a no ser bajo las circunstancias especiales que

178 SHEILAF1TZPATR1CK
creó la hambruna), ya que su objetivo principal durante la década
de 1930 era una rápida industrialización, la que implicaba una rá-
pida expansión de la fuerza de trabajo urbana. Hacía tiempo que
se daba por cierto que el campo ruso tenía un gran exceso de po-
blación, y los dirigentes soviéticos esperaban qvie la colectivización
y la mecanización racionalizaran la prodticción agrícola, de ese
modo reduciendo aún más la cantidad de brazos requerida por la
agricultura. En términos funcionales, la relación entre colectiviza-
ción y el movimiento indvistrializador soviético tenía mucho en co-
mún con el movimiento de cercamiento privado de tierras hasta
entonces comunales y la revolución industrial ocurridos en Gran
Bretaña hacía más de un siglo.
Claro que probablemente ésta no fuera una analogía que los
dirigentes soviéticos evocaran: a fin de cuentas, Marx había enfati-
zado el sufrimiento provocado por el cercamiento y el desarraigo
campesino en Gran Bretaña, aunque ese proceso rescató a los
campesinos de "la idiotez de la vida rural" y, en el largo plazo, los
elevó a un nivel superior cíe existencia social al transformarlos en
proletarios urbanos. Los comunistas soviéticos pueden haber sen-
tido alguna ambivalencia acerca de la colectivización y la resultan-
te emigración campesina, que era una desconcertante mezcla de
partida voluntaria hacia los recientemente creados empleos indus-
triales, huida de los koljoz y partida involuntaria por medio de la
deportación. Pero también está claro que se sentían a la defensiva
y avergonzados por los desastres provocados por la colectivización
y trataron de esconder todo el proceso detrás de una cortina de
humo de evasivas, afirmaciones increíbles y falso optimismo. Así,
en 1931, un año en que dos millones y medio de campesinos emi-
gró definitivamente a las ciudades, Stalin hizo la increíble afir-
mación de que los koljoz habían restallado tan atractivos para los
campesinos que éstos ya no sentían la tradicional urgencia de
huir de las miserias de la vida rural.23 Pero esto sólo fue el preám-
bulo de su argumento principal, que el reclutamiento de mano de
los koljoz debía sustituir a la espontánea e impredecible partida de
los campesinos.
Durante el período 1928-32, la población urbana de la Unión
Soviética se incrementó en unos doce millones de personas, y al
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 179
menos diez millones de personas dejaron la agricultura y se con-
virtieron en asalariados.2'1 Éstas eran cifras enormes, un trastorno
demográfico sin precedentes en la experiencia de Rusia, y, se ha
afirmado, de ningún otro país en un período tan corto. Los cam-
pesinos jóvenes y sanos estaban desproporcionadamente repre-
sentados en la migración, e indudablemente esto contribuyó al
subsiguiente debilitamiento de la agricultura colectivizada y la des-
moralización del campesinado. Pero, en esos mismos términos, la
migración hizo parte de la dinámica de la industrialización cíe Ru-
sia. Por cada tres campesinos que se unían a granjas colectivas du-
rante el primer plan quinquenal, im campesino dejaba la aldea pa-
ra convertirse en obrero o empleado administrativo en algún otro
lugar. Los desplazamientos fueron una parte tan grande de la re-
volución de Stalin como la colectivización misma.
;' Revolución cultural
La lucha contra los enemigos de clase fue una gran preocupa-
ción de los comunistas durante el primer plan quinquenal. Duran-
te la campaña de colectivización, la "liquidación de los kulaks como
clase" era el punto focal de la actividad comunista. En la reorgani-
zación de la economía urbana, los empresarios privados (hombres
de la NEP) eran los enemigos de clase a eliminar. Estas políticas
—todas las cuales implicaban el repudio del enfoque más conci-
liador que había prevalecido durante la NEP— tenían su contra-
partida en la esfera cultural e intelectual, en la cual el enemigo de
clase era la inteliguentsia burguesa. La lucha contra la vieja inteli-
guentsia, los valores culturales burgueses, el elitismo, el privilegio y
la rutina burocrática constituyeron el fenómeno que los contempo-
ráneos llamaron "revolución ctiltural".25 El propósito de la revolu-
ción cultural era establecer la "hegemonía" comunista y proletaria,
lo que en términos prácticos significaba tanto afirmar el control del
partido sobre la vida cultural como abrir la élite administrativa y pro-
fesional a una nueva cohorte de jóvenes comunistas y trabajadores.
La revolución cultural fue iniciada por la dirigencia del par-
tido —o, más precisamente, por la facción de Stalin dentro de la
180 SHEILAF1TZPATR1CK
dirigencia— en la primavera de 1928, cuando el anuncio del in-
minente juicio de Shajti (véase supra, p. 155) se unió a un llama-
do a la vigilancia comunista en la esfera cultural, un nuevo exa-
men del papel de los expertos burgueses y el rechazo de las
pretensiones de la antigua inteliguentsia a la superioridad cul-
tural y al liderazgo. Esta campaña se vinculaba estrechamente a
la lucha de Stalin contra la derecha. Se representaba a los dere-
chistas como a protectores de la inteliguentsia burguesa, dema-
siado confiados en lo consejos de expertos no pertenecientes al
partido, complacientes ante la influencia de los expertos y ex
funcionarios zaristas en el seno de la burocracia gubernamental
y propensos a ser infectados por el "liberalismo corrupto" y los
valores burgueses. Se inclinaban a preferir los métodos burocrá-
ticos antes que los revolucionarios y favorecían al aparato del
gobierno antes que al partido. Además, probablemente fuesen
intelectuales europeizados que habían perdido contacto con las
bases partidarias.
Pero la revolución cultural iba más allá de una lucha faccio-
sa en el interior de la dirigencia. El combate contra el dominio
cultural burgués atraía mucho a la juventud comunista, así co-
mo a una cantidad de organizaciones militantes comunistas cu-
yo crecimiento se había visto frustrado por la dirigencia del
partido durante la NEP, y aun a grupos de intelectuales no co-
munistas pertenecientes a distintos campos que disentían con la
dirigencia establecida de sus profesiones. Grupos como la aso-
ciación rusa de escritores proletarios (RAPP) y la Liga de ateos
militantes se habían agitado durante toda la década de 1920 en
favor de políticas de confrontación cultural más agresivas. Los
jóvenes estudiosos de la Academia comunista y del Instituto de
profesores rojos deseaban a toda costa enfrentarse a los enquis-
tados estudiosos de más edad, en su mayoría no comunistas que
aún dominaban en muchos campos académicos. El comité cen-
tral del Komsomol y su secretaría, qvie siempre tendían al 'Van-
guardismo" revolucionario y aspiraban a un papel más importan-
te en la definición de política, sospechaba que hacía tiempo las
muchas organizaciones con las que el Komsomol tenía divergen-
cias políticas habían sucumbido a la degeneración burocrática. Pa-
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 181
ra los jóvenes radicales, la revolución cultural era una vindicación y,
según lo expresó un observador, tina liberación.
Desde esta perspectiva, la revolución cultural fue un movi-
miento jxivenil iconoclasta y beligerante, cuyos activistas, como las
de los guardias rojos de la revolución cultural china de la década
de 1960 no eran de ninguna manera una dócil herramienta de la
dirigencia partidaria. Eran de mentalidad intensamente partidis-
ta, y afirmaban que, como comunistas, tenían derecho a conducir
y dar órdenes a los demás, pero al mismo tiempo, tenían una hos-
tilidad instintiva hacia la mayor parte de las autoridades y las insti-
tuciones existentes, sospechadas de tendencias burocráticas y
"objetivamente contrarrevolucionarias". Eran conscientes de su
identidad proletaria (aunque la mayor parte de los activistas per-
tenecían, por origen o por ocupación, a los sectores medios), des-
deñosos de la burguesía y en particular, de los respetables y madu-
ros "burgueses hipócritas". Su piedra de toque revolucionaria era
la guerra civil, donde también se originaba buena parte de la ima-
ginería de su retórica. Eran enemigos jurados del capitalismo, pe-
ro tendían a admirar a los Estados Unidos, pues su capitalismo era
moderno y en gran escala. La innovación radical en cualquier
campo los atraía enormemente.
Como muchas de las iniciativas tomadas en nombre de la re-
volución cultural eran espontáneas, producían algunos efectos
inesperados. Los militantes llevaron sus campañas antirreligiosas a
las aldeas durante el momento álgido de la colectivización, confir-
mando así las sospechas de los campesinos de que el koljoz era
obra del Anticristo. Ataques de la "caballería ligera" del Komso-
mol interrumpían el trabajo en las oficinas del gobierno; y el "ejér-
cito cultural" del Komsomol (creado con el objetivo principal de
combatir al analfabetismo) estuvo a punto de tener éxito en su in-
tención de abolir los departamentos de educación locales —lo
cual ciertamente no era un objetivo de la dirigencia del partido—
a los que consideraban burocráticos.
Jóvenes entusiastas interrvimpían la representación de obras
"burguesas" en los teatros del estado silbando y abucheando. En
literatvira, los militantes de la RAPP lanzaron una campaña con-
tra el respetado (aunque no estrictamente proletario) escritor
182 SHEILA F1TZPATRICK
Máximo Gorki en el preciso momento en que Stalin y otros diri-
gentes del partido trataban de persuadirlo de que regresara de su
exilio en Italia. Aun en el dominio de la teoría política, los radica-
les seguían su propio camino. Creían, como lo habían creído mu-
chos entusiastas comunistas durante la guerra civil, qvie un cambio
apocalíptico era inminente: que el estado se extinguiría, llevándo-
se consigo a instituciones tales como la ley y las escuelas. A media-
dos de 1930, Stalin afirmó muy claramente que tal creencia era un
error. Pero su pronunciamiento prácticamente fue ignorado has-
ta que, más de un año después, la dirigencia del partido comenzó
un serio intento de disciplinar a los activistas de la revolución cul-
ttiral y terminar con svis "estúpidas intrigas".
En campos como la ciencia social y la filosofía, los jóvenes re-
volucionarios culturales a veces eran empleados por Stalin y por la
dirigencia del partido para desacreditar teorías asociadas con
Trotsky o con Bujarin, atacar a ex mencheviques o facilitar la subor-
dinación de respetadas instituciones culturales "burguesas" al con-
trol del partido.26 Pero este aspecto de la revolución cultural coe-
xistió con un breve florecimiento de titopismo visionario que
estaba lejos del mundo de la política práctica y de las intrigas fac-
ciosas. Los visionarios —a menudo marginales en sus propias pro-
fesiones cuyas ideas habían parecido hasta entonces excéntricas e
irrealizables— se ocupaban de planes para nuevas "ciudades socia-
listas", proyectos para la vida comunitaria, especulaciones sobre la
transformación de la naturaleza y la imagen del "nuevo hombre
soviético". Se tomaban en serio la consigna del plan quinquenal
que afirmaba que "estamos construyendo un nuevo mundo"; y,
durante unos pocos años, entre el fin de la década de 1920 y el co-
mienzo de la de 1930, sus ideas también fueron tomadas seriamente
y recibieron amplia publicidad además de, en muchos casos, consi-
derable financiación de diversas agencias del gobierno y otros
, no central o de la burocracia sindical. De las 861.000 personas cla-
organismos oficiales.
Aunque la revolución cultural se describía como proletaria,
ello no debe ser tomado literalmente en lo que hace al dominio cíe
la alta cultura y la erudición, En literatura, por ejemplo, los jóvenes
activistas de la RAPP empleaban "proletario" como sinónimo de "co-
munista": cuando hablaban de establecer la "hegemonía proletaria",
LA REVOLUCIÓN DE ST 183
expresaban su propio deseo de dominar el campo literario y de ser
reconocidos como únicos representantes acreditados del partido
comunista en las organizaciones literarias. Sin duda, los arepistas
no eran totalmente cínicos al invocar el nombre del proletariado,
pues hacían cuanto podían por alentar actividades culturales en las
fábricas y abrir canales de comunicación entre los escritores
profesionales y la clase obrera. Pero todo esto se parecía mucho
al espíritu del "ir al pueblo" de los populistas de la década de
187027 (véase supra, pp. 138-139). Los dirigentes de la inteli-
guentsia de la RAPP eran más bien partidarios del proletariado
que parte de éste.
Donde el aspecto proletario de la revolución cultural sí tenía
solidez era en la política de "ascenso" proletario que el régimen es-
timulaba vigorosamente durante ese período. La traición de la in-
teliguentsia burguesa, dijo Stalin refiriéndose al juicio de Shajti,
hacía imprescindible entrenar a stis reemplazantes proletarios a la
máxima velocidad posible. La vieja dicotomía que enfrentaba a los
rojos con los expertos debía ser abolida. Era hora de que el régi-
men soviético adquiriera su propia inteliguentsia (término que,
en la forma en que lo empleaba Stalin se aplicaba tanto a la élite
de especialistas como a la administrativa), y esa nueva inteliguent-
sia debía ser reclutada entre las clases bajas, en particular la clase
obrera urbana.28
La política de "ascender" a los trabajadores a tareas adminis-
trativas y de enviar a jóvenes trabajadores a recibir educación supe-
rior no era nueva, pero nunca había sido implementada con tanta
urgencia o en vina escala tan enorme como durante la revolución
cultural. Enormes cantidades de trabajadores fueron ascendidos
directamente a la administración industrial, se convirtieron en
funcionarios de los soviets o del partido o fueron designados co-
mo reemplazantes de los "enemigos de clase" purgados del gobier-
sificadas como "cuadros conductivos o especialistas" en la Unión
Soviética a fines de 1933, más de 140.000 —más de uno en seis—
habían estado empleados en trabajos manuales sólo cinco años an-
tes. Pero ésta era sólo la punta del iceberg. La cantidad total de tra-
bajadores que se desplazaron a trabajos administrativos durante el
184 SHEI1AF1TZPATR1CK
primer plan quinquenal fue probablemente de al menos un millón
y medio.
Al mismo tiempo, Stalin lanzó una campaña intensiva para
enviar a jóvenes obreros y comunistas a recibir educación supe-
rior, produciendo vin importante trastorno en las universidades y
escuelas técnicas, indignando a los profesores "burgueses" y, mien-
tras duró el primer plan quinquenal, haciendo muy difícil que los
egresados de la educación secundaria pertenecientes a familias
del sector medio pudieran acceder a la educación terciaria. Unos
150.000 obreros y comunistas ingresaron en la educación superior
durante el primer plan quinquenal, la mayor parte para estudiar
ingeniería, ya que por entonces se consideraba qxie los conocimien-
tos técnicos, no la ciencia social marxista, eran la mejor calificación
para el liderazgo en una sociedad en vías de industrializarse. El gru-
po, qxie incluía a Nikita Jrushov, Leonid Brezhnev, Alexei Kosyguin y
una miríada de otros futuros dirigentes del partido y el gobierno, se
transformaría en el núcleo de la élite política estalinista tras las gran-
des purgas de 1937-8.
Para los integrantes de este grupo privilegiado —"hijos de la
clase obrera", como posteriormente se llamaban a sí mismos— la
revolución realmente había cumplido con sus promesas de darle
el poder al proletariado y transformar a los trabajadores en amos
del estado. Sin embargo, para otros integrantes de la clase traba-
jadora, el balance final de la revolución de Stalin fue mucho me-
nos favorable. Durante el primer plan quinqvienal, los niveles de
vida y el salario real cayeron marcadamente para la mayor parte
de los trabajadores. Los sindicatos fueron agotados tras la desti-
tución de Tomsky y perdieron toda capacidad real de presionar en
nombre de los derechos de los trabajadores en las negociaciones
con los administradores. A medida que nuevos trabajadores de ori-
gen campesino (incluyendo a ex kxilaks) ocupaban en masa los
puestos de trabajo industriales, la sensación de los dirigentes del
partido de que tenían una relación especial con la clase obrera, y
con obligaciones especiales, se debilitó.29
El trastorno social y demográfico dxirante el período del pri-
mer plan quinquenal fue enorme. Millones de campesinos habían
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 185
abandonado las aldeas, expulsados por la colectivización, la dekvi-
lakización o la hambruna, o habían sido atraídos por las nuevas
oportunidades de trabajo surgidas en las ciudades. Las esposas de
los hogares urbanos también trabajaban, porque con un salario no
alcanzaba; las esposas rurales habían sido abandonadas por esposos
que desaparecían en las ciudades; los niños perdidos o abandona-
dos por sus padres merodeaban en bandas de jóvenes sin hogar
(beprizornye). Estudiantes de secundaria "burgueses" que habían
contado con ir a la universidad se encontraban con el camino blo-
queado, mientras que jóvenes obreros que sólo tenían una educa-
ción general de siete años eran reclutados para que estudiaran
ingeniería. Hombres de la NEP y kulaks expropiados huían a ciu-
dades a donde no fueran conocidos para iniciar allí una nueva vi-
da. Los hijos de sacerdotes abandonaban sus hogares para evitar el
estigma de la condición de sus padres. Trenes llevaban cargas de
deportados y convictos a lugares desconocidos y no deseados. A
los trabajadores especializados se los "ascendía" a administradores
o se los "movilizaba" a distantes lugares donde se construía, como
Magnitogorsk; los comunistas eran enviados al campo a adminis-
trar granjas colectivas; los oficinistas eran despedidos durante las
"limpiezas" de agencias gubernamentales. Una sociedad que ape-
nas había tenido tiempo de asentarse después de los trastornos de
la guerra, la revolución y la guerra civil hacía una década, era con-
mocionada despiadadamente otra vez por la revolución de Stalin
La declinación del nivel y la calidad de vida afectaban a prác-
ticamente todas las capas de la población, urbana y rural. Quienes
más sufrían de resultas de la colectivización eran los campesinos.
Pero la vida en las cividades era dura debido al racionamiento de
alimentos, las colas, la constante escasez de bienes de consumo, in-
cluyendo calzado y vestimenta, el grave hacinamiento habitacio-
nal, las infinitas incomodidades asociadas a la eliminación del co-
mercio privado y el deterioro de todos los servicios urbanos. La
población urbana de la Unión Soviética se disparó, pasando de los
29 millones de comienzos de 1929 a casi 40 millones a comienzos
. de 1933: un incremento del 38 por ciento en cuatro años. La po-
í blación de Moscú saltó de algo más de dos millones a fines de
1926 a 3,7 millones al comienzo de 1933; en el mismo período, la
186 SHE1LA F1TZPATRICK
población de Sverdlovsk (Ekaterinburgo), una ciudad industrial
de los Urales, aumentó un 346 por ciento.30
También en la esfera política había habido cambios, aunque
de tipo más sutil y gradual. El culto a Stalin empezó en serio al fin
de 1929 con la celebración de su quincuagésimo cumpleaños. En
las conferencias del partido y otras grandes reuniones, se volvió
habitual recibir la entrada de Stalin con frenéticos aplausos. Pero
Stalin, quien recordaba el ejemplo de Lenin, parecía no darle im-
portancia a tanto entusiasmo; y su posición de secretario general
del partido no cambió en lo formal.
Con el recuerdo del implacable ataque a la oposición de iz-
quierda, los líderes "derechistas" se cuidaban; y una vez qtie fue-
ron derrotados, su castigo fue proporcionalmente mesurado. Pe-
ro ésta fue la última oposición abierta (o cxiasi abierta) en el seno
del partido. La prohibición a las facciones, que desde 1921 existía
en teoría, ahora existía en la práctica, con el resultado de que las
potenciales facciones automáticamente devenían en conspiracio-
nes. Los desacuerdos abiertos en materia de política ahora eran
una rareza en los congresos partidarios. La conducción del parti-
do cada vez tenía una actitud más secreta acerca de sus delibera-
ciones y las minutas de las reuniones del comité central ya no cir-
culaban rutinariamente ni eran accesibles a las bases partidarias. Los
líderes —en particular el supremo Líder— comenzaron a cultivar
atributos divinos, haciéndose misteriosos e inescrutables.
La prensa soviética también cambió, volviéndose mucho me-
nos vivaz e informativa en materia de asuntos internos que en la dé-
cada de 1920. Se pregonaban los logros económicos, a menudo de
una forma que implicaba una flagrante distorsión de la realidad y
manipulación de las estadísticas; y las noticias referidas a la ham-
bruna de 1932-3 nunca llegaron a los diarios. Las exhortaciones a
mayor productividad y a estar atentos a los "saboteadores" eran la
orden del día. Los diarios ya no incluían anvmcios de estilo occi-
dental de la última película de Mary Pickford ni reportaban hechos
menudos como accidentes callejeros, violaciones y robos.
El contacto con Occidente se volvió mucho más restringido y
peligroso durante el primer plan quinqttenal. El aislamiento de Rti-
sia frente al mundo exterior había comenzado con la revolución de
LA REVOLUCIÓN DE STALIN 187
1917, pero en la década cíe 1920 había bastante tráfico y comuni-
cación. Los intelectuales aún podían ptiblicar en el exterior; aún
se podían leer diarios extranjeros. Pero la suspicacia hacia los ex-
tranjeros fue un rasgo prominente en los juicios ejemplificadores
de la revohición cultural, que reflejaba una creciente xenofobia
de la dirigencia e indudablemente también de la población. La
meta de "autarquía económica" del primer plan quinquenal tam-
bién implicaba alejarse del mundo exterior. En esta época las fron-
teras cerradas, la mentalidad de asedio y el aislamiento cultural
que caracterizarían a la Unión Soviética del período de Stalin (y
post-Stalin) se establecieron firmemente.31
Como en tiempos cíe Pedro el Grande, el pueblo enflaquecía
mientras el estado engordaba. La revolución de Stalin había ex-
tendido el control estatal directo a toda la economía urbana y au-
mentado en gran medida la capacidad del estado de sacar prove-
cho de la agricultura campesina. También fortaleció mucho el
brazo policial del estado y creó el gulag, el imperio de campos de
trabajo que se asoció íntimamente al proyecto industrializador
(primordialmente como fuente cíe fuerza de trabajo de condena-
dos para las áreas donde la mano de obra libre escaseaba), que
crecería rápidamente en las siguientes décadas. La persecución a
los "enemigos de clase" dvirante la colectivización y la revolución
cultural dejó un complejo legado de resentimiento, miedo y suspi-
cacia, además de alentar prácticas como la denuncia, las purgas y
la "autocrítica". Cada recurso, cada nervio habían llegado a su má-
xima tensión en el curso de la revolución de Stalin. Quedaba por
ver hasta qué punto había logrado su objetivo de sacar a Rusia del
atraso.