Sentencia Nº 1568-13-EP/20

Juez ponente: Alí Lozada Prado

Quito, D.M

CASO N° 1568-13-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

Sentencia

Tema: En esta sentencia se analizan las presuntas vulneraciones a las garantías del debido
proceso, alegadas por el Ministerio de Defensa Nacional (a no ser privado del derecho a la
defensa –por falta de citación– y a ser juzgado por un juez competente), que habrían cometido
los tribunales de conciliación y arbitraje que resolvieron un conflicto colectivo de trabajo
relacionado con la Unidad Educativa F.A.E. Nº 3 TAURA”.

I. ANTECEDENTES

A. Actuaciones procesales

1. El 2 de octubre de 2009, el Comité Especial de los Profesores y Empleados de la Unidad

Educativa F.A.E. Nº 3 TAURA (en adelante, el “Comité de profesores y empleados”) presentó un pliego
de peticiones ante el Inspector de Trabajo del Guayas contra la Unidad Educativa F.A.E. No. 3 TAURA
(en adelante, “la Unidad Educativa Taura”) y solidariamente contra la Fuerza Aérea Ecuatoriana, o
“F.A.E” (proceso Nº 906200902397).1

2. El 15 de noviembre de 2010, el respectivo Tribunal de Conciliación y Arbitraje resolvió, con

voto de mayoría, declarar parcialmente con lugar el pliego de peticiones.

3. El 25 de enero del 2011, el Tribunal de Conciliación y Arbitraje negó el recurso de aclaración y

ampliación solicitado por la Unidad Educativa Taura.

4. Inconforme con la resolución, la Unidad Educativa interpuso recurso de apelación. 2 El 11 de julio

de 2013, el respectivo Tribunal Superior de Conciliación y Arbitraje expidió la resolución en la que
resolvió desechar el recurso de apelación y ratificó la decisión subida en grado (proceso Nº
92320201004261).

5. El 13 de agosto del 2013, el Ministerio de Defensa Nacional (en adelante, el “Ministerio de

Defensa”) y la Procuraduría General del Estado (o las “instituciones accionantes”) plantearon demandas
de acción extraordinaria de protección en contra de los fallos indicados en los párrafos 2 y 4 supra,
independientes pero idénticas en sus fundamentos.

6. El 10 de octubre de 2013, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional admitió a trámite las

demandas presentadas y, en virtud del sorteo realizado el 05 de noviembre de 2013, correspondió su
conocimiento al juez Patricio Pazmiño Freire.

1
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 9 y 10.
2
Expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), hoja 1061 a 1062.
 Sentencia Nº 1568-13-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

7. Una vez posesionados los actuales integrantes de la Corte Constitucional, la causa fue sorteada
nuevamente, siendo asignada al juez Alí Lozada Prado, quien avocó su conocimiento el 10 de enero del
2020.

B. Fundamentos de las acciones extraordinarias de protección

8. Como se indicó en el párrafo 5 supra, las demandas son idénticas en sus fundamentos, por lo que,
en adelante, se trataran de forma unificada.

9. Las demandas señalaron que los tribunales de conciliación y arbitraje de primera y segunda
instancia vulneraron su derecho al debido proceso y, como consecuencia de ello, sus derechos a la tutela
judicial efectiva y a la seguridad jurídica, aduciendo lo siguiente:

9.1. El Ministerio de Defensa no fue citado dentro del proceso laboral cuando el artículo 10
literal b) de la Ley Orgánica de la Defensa Nacional señala que el Ministro es el representante
legal de las ramas de las Fuerzas Armadas, por lo que se omitió considerarlo como parte procesal.

9.2. La Unidad Educativa Taura no es una institución particular y su personal docente y

administrativo no son trabajadores privados, por lo que se juzgó a un organismo público,
dependiente y adscrito a la F.A.E. por un juez incompetente, ya que debió ser juzgado ante jueces
de lo contencioso administrativo.

9.3. Las resoluciones de los tribunales de conciliación y arbitraje de primera y segunda

instancia, incluyendo el voto salvado de este último, carecen de motivación.

10. Por lo anterior, las instituciones accionantes solicitaron que se deje sin efecto las resoluciones de
los tribunales de conciliación y arbitraje de primera y segunda instancia.

C. Objeto de la acción

C.1. Resolución del Tribunal de Conciliación y Arbitraje (o “resolución de primera

instancia”)

11. El texto de la parte dispositiva de la resolución del Tribunal de Conciliación y Arbitraje es el

siguiente:

[…] ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR,

Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, RESUELVE
por mayoría declarar parcialmente con lugar el pliego de peticiones presentado por el COMITÉ
ESPECIAL DE LOS PROFESORES EMPLEADOS DE LA UNIDAD EDUCATIVA F.A.E. No. 3
TAURA, DE PROPIEDAD DE LA FUERZA AÉREA ECUATORIANA contra su empleadora y
ordena que la parte demandada, esto es, LA UNIDAD EDUCATIVA F.A.E. No. 3 TAURA,
cumpla con lo dispuesto en todo y cada uno de los puntos señalados en el considerando
CUARTO del presente fallo.- […].3

12. En dicha resolución, se estableció que no existe ilegitimidad de personaría como afirmó la parte
demandada, debido a que se citó a la Procuraduría General del Estado que representa a la función
ejecutiva y, por ende, al Ministerio de Defensa que carece de personería jurídica propia. Asimismo,
3
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hoja 1037.

Página 2 de 7
 Sentencia Nº 1568-13-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

señaló que tiene competencia para conocer el pliego de peticiones por cuanto la Unidad Educativa Taura
es una institución particular y se comprobó que los demandantes fueron contratados bajo el régimen del
Código de Trabajo.4 Finalmente, con base en el artículo 114 del Código de Procedimiento Civil, señaló
que:

[…] -CUARTO.-En mérito de lo expuesto y de las pruebas que obran en autos este Tribunal
dispone: Con relación al punto primero y segundo el Tribunal garantiza los derechos de los
trabajadores con una estabilidad de dos años, no obstante que a partir del 2010 serán regidos
por las normas de la Ley Orgánica del Servicio Público. Por cuanto en la Audiencia de
Conciliación efectuada en esta causa, los actores solicitaron el reintegro de los trabajadores
Kleber Antonio Bermúdez, Karla Magdalena Game Mendoza, Roberto Arregui y Jibson Gamboa
Poveda, ordena que la demanda (sic) deberá reintegrarlos a sus funciones, de lo contrario
deberá pagar las indemnizaciones y demás haberes de acuerdo al Código del Trabajo y lo
resuelto en este fallo.- Con relación a los puntos Tercero, Cuarto, Sexto y Octavo procede su
reliquidación a partir de los períodos reclamados en estos puntos, por ser derechos adquiridos
por los trabajadores, lo que será liquidado pericialmente. En relación al punto Quinto, se lo
niega por ser una institución educativa sin fines de lucro. Lo reclamado en el punto Séptimo se
lo deberá hacer cumplir hasta que los trabajadores de la institución demandada estén
amparados bajo el Código del Trabajo. En relación al punto Noveno y Décimo la empleadora
cumpla de acuerdo a lo establecido en los numerales 13 y 20 del Ar. 42 del Código del Trabajo,
hasta que los trabajadores están amparados por el Código del Trabajo. Con respecto a lo
reclamado en el punto Décimo, se considera que la demandada incremente las remuneraciones
en los porcentajes señalados por la SENRES, para los años 2009 y 2010 […].5

C.2. Resolución del Tribunal Superior de Conciliación y Arbitraje (o “resolución de

segunda instancia”)

13. El texto de la parte dispositiva de la resolución del Tribunal Superior de Conciliación y Arbitraje
es la siguiente:

[…] ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, desecha el recurso de apelación y nulidad interpuesto por la parte accionada y,
por lo mismo, confirma la sentencia subida en grado. La liquidación de los valores que
resultaren del cumplimiento de las obligaciones que se impone a la empleadora en los
numerales 3 y 6 del considerando tercero del fallo, corresponderá al perito que para el efecto lo
nombrará el funcionario ejecutor de esta sentencia. Sin costas. .- [énfasis pertenece al texto
original]. 6

14. En esta resolución, el Tribunal Superior de Conciliación y Arbitraje estableció que no era
menester citar al Ministerio de Defensa ya que se citó a la Procuraduría General del Estado, que
representa a la función ejecutiva a la que pertenece este ministerio. Además, concluyó que los
demandantes se encontraban sometidos al Código de Trabajo, por lo que declaró válido el proceso 7 y
analizó lo resuelto por el tribunal a quo sobre el pliego de peticiones.8

4
Ibídem, hojas 1034 a 1036.
5
Ibídem, hojas 1036 a 1037.
6
Expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), hoja 1410.
7
Ibídem, hoja 1409.
8
Ibídem, hojas 1409 y1410.

Página 3 de 7
 Sentencia Nº 1568-13-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

II. COMPETENCIA

15. De conformidad con lo establecido en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la República,

en concordancia con lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional (en adelante, “LOGJCC”) es competente para resolver la presente causa.

III. PLANTEAMIENTO DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS

16. En razón de que las alegaciones sobre los derechos a la tutela judicial efectiva y a la seguridad
jurídica dependen de la presunta vulneración a las garantías del debido proceso (ver párr. 9 supra), se
plantean como problemas jurídicos a resolver si las resoluciones de primera y segunda instancia
vulneraron:

16.1. La garantía constitucional de no ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o
grado del procedimiento, establecida en el artículo 76, número 7, letra a) de la Constitución.

16.2. La garantía constitucional de ser juzgado por una juez competente, establecida en el
artículo 76, número 7, letra k) de la Constitución.

16.3. La garantía constitucional a la motivación, establecida en el artículo 76, número 7, letra

l) de la Constitución.

IV. RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS

17. Con respecto al primer problema jurídico (párr. 16.1. supra), referente a la garantía de no ser
privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento, las instituciones
accionantes señalan que el Ministerio de Defensa no fue citado en el proceso cuyas resoluciones son
objeto de la presente causa, pese a que es la entidad que representa legalmente a las ramas de las Fuerzas
Armadas y, en consecuencia, no fue considerada como parte procesal.

18. Para resolver este problema jurídico se considera lo siguiente:

18.1. El derecho a la defensa es un principio que justifica una serie de garantías y reglas
mínimas que deben ser observadas en todo proceso en el que se determinan derechos y
obligaciones.

18.2. Entre estas garantías se encuentra la de no ser privado del derecho a la defensa en
cualquier etapa o grado del proceso (artículo 76, número 7, letra a de la Constitución), garantía
que implica, indefectiblemente, el deber de citación, conforme a las reglas pertinentes.

18.3. Por lo tanto, para el ejercicio de esta garantía –al igual que las demás del debido
proceso– son relevantes las reglas procesales con jerarquía de ley que establecen, por ejemplo,
los requisitos, y efectos de la citación. Sin embargo, a esta Corte no le corresponde verificar la
corrección o no de la aplicación de dichas reglas procesales, pues aquello corresponde a otros
jueces o tribunales, sino examinar si los hechos alegados –que pueden o no implicar expresas

Página 4 de 7
 Sentencia Nº 1568-13-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

violaciones a las reglas procesales– son de tal trascendencia que vulneren el principio, es decir, si
han provocado o no indefensión.9

18.4. Lo contrario –examinar siempre la corrección de la aplicación de las reglas procesales–

supondría desvirtuar el carácter extraordinario de la acción extraordinaria de protección y la
especificidad de la competencia de esta Corte, en relación a la vulneración de derechos
constitucionales.

18.5. En el caso, de la revisión del expediente se observa que las entidades demandas fueron la
Unidad Educativa Taura y la F.A.E10, rama de las Fuerzas Armadas, que depende del Ministerio
de Defensa.

18.6. También se constata que en la primera providencia de la Inspectoría Provincial de

Trabajo del Guayas11 y en las razones de notificación de primera 12 y segunda instancia13 no se
citó al Ministerio de Defensa como parte procesal 14. Las entidades citadas fueron la Unidad
Educativa Taura, la Comandancia General de la F.A.E. y la Procuraduría General del Estado.

18.7. Al respecto, si bien se verifica que desde el inicio del proceso no se citó al Ministerio de
Defensa, esta Corte observa que la falta de citación a dicha cartera de estado no impidió que la
Unidad Educativa Taura y la Fuerza Aérea Ecuatoriana conozcan del inicio del proceso, al igual
que la Procuraduría General del Estado, 15 entidad que por mandato legal debe defender
técnicamente a las entidades públicas y representar a aquellas que no constituyen, en sí mismas,
personas jurídicas (artículos 3, letras a, b, d, y 5 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General
del Estado). 16

18.8. No obstante, esta sola constatación no es suficiente. Se requiere, además, verificar si a

partir de esta actuación inicial –la citación–, la parte demandada pudo ejercer efectivamente su
defensa, por ejemplo, al presentar y contradecir pruebas, o al contar con una defensa técnica. 17

18.9. Al respecto, se desprende del expediente del proceso que dichas entidades (entre ellas, la
Procuraduría General del Estado) pudieron contestar a los fundamentos planteados en el pliego
de peticiones,18 presentar documentos de descargo, 19 actuar en las respectivas audiencias 20 y
presentar recursos para impugnar las resoluciones adoptadas. 21

9
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia 1159-12-EP, pág. 29.
10
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 11 y 12.
11
Ibídem, hoja 14.
12
Ibídem, hojas 11 a 23.
13
Expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), hojas 1080, 1100 y otras.
14
Lo que consta en el expediente primera instancia es una solicitud al Ministerio de Defensa para que esta cartera de estado
entregue información sobre la representación de la F.A.E (Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría
Provincial de Trabajo, primera instancia, hoja 1021).
15
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 14 y 15.
16
Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado publicada en el Registro Oficial Nº 321 del 13 de abril del 2004.
17
Constitución de la República, artículo 76, número 7, letras a), b), c), g) y h).
18
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 24 a 28.
19
Expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), hojas 1112 a 1272.
20
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 181 y 182;
expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), hojas 1354 a 1358.

Página 5 de 7
 Sentencia Nº 1568-13-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

18.10. En conclusión, si bien el Ministerio de Defensa no fue citado, las entidades demandas
que dependen de este ministerio no quedaron en indefensión, por lo que esta Corte descarta la
vulneración a la garantía de no ser privado al derecho a la defensa.

19. Sobre la presunta vulneración a la garantía de ser juzgado por un juez competente (ver 16.2),
reconocida en el artículo 76 numeral 7 literal k de la Constitución, la entidad accionante señala que se
debió juzgar a las entidades demandas ante los tribunales de lo contencioso administrativo y no en los
tribunales de conciliación y arbitraje, ya que la Unidad Educativa Taura es una entidad pública y los
docentes de la misma estaban sometidos al régimen de servidores públicos.

20. Para examinar esta alegación se considera lo siguiente:

20.1. La garantía invocada, de ser juzgado por un órgano competente, no se limita a las
autoridades judiciales sino abarca a todo órgano que determine derechos y obligaciones. En ese
sentido, la competencia debe estar explícitamente contemplada en la Constitución o en la ley 22con
anterioridad a que los casos sean puestos en su conocimiento.

20.2. En concordancia con lo explicado en párrafos anteriores, esta Corte ya ha establecido que
la competencia es una cuestión que, en principio, corresponde determinar a los demás jueces o
tribunales, pero que adquiere relevancia constitucional cuando se evidencian graves
vulneraciones al debido proceso que no fueron corregidas oportunamente. 23

20.3. En el caso, de la revisión del expediente se observa que las peticiones planteadas por la
asociación de profesores y empleados se refieren a prestaciones propias de una relación jurídica
laboral (reliquidaciones, reducciones de remuneraciones, pago de beneficios, etc.) 24, por lo que no
era evidente la presunta incompetencia alegada.

20.4. Por otro lado, las entidades demandadas alegaron ante los tribunales de conciliación y
arbitraje la incompetencia debido a que la unidad educativa es pública, los profesores y
empleados son servidores públicos, ya que estos servidores estaban regidos en principio por la
Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas, 25 luego por la LOSSCA26 y finalmente por la LOIE27.
Además consta un informe del Ministerio de Relaciones Laborales en el que se establece que la
Unidad Educativa Taura es pública. 28 Asimismo, se verifica que la asociación de profesores y
empleados contestó a dicha alegación señalando que la institución funcionaba como entidad
particular y que fueron contratados bajo el Código de Trabajo 29, además de adjuntar documentos
suscritos por la F.A.E y el Ministerio de Educación que señalan que la Unidad Educativa Taura
es una entidad particular, que las relaciones laborales se regían por el Código de Trabajo 30 y que a
21
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 1041, 1047,
1050.
22
Artículo 226 de la Constitución de la República; Corte IDH, en casos como Caso Colindres Schonenberg Vs. El Salvador.
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de febrero de 2019, párr. 85
23
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia Nº 0838-12-EP/19, párr. 24.
24
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hojas 9 y10.
25
Derogada por la Ley Orgánica de la Defensa Nacional, publicada en Registro Oficial 4 de 19 de Enero del 2007.
26
Ley Orgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa (2005), derogada por la Ley Orgánica del Servicio Público,
publicada en el Segundo Suplemento del Registro Oficial 294 de 6 de Octubre del 2010 (2).
27
Ley Orgánica de Educación Intercultural, vigente, publicada Registro Oficial Suplemento 4 de 31 de marzo del 2011.
28
Expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), Oficio Nº MRL-AGTH-2011-EDT, hojas 1247 a
1248.
29
Expediente del Ministerio de Trabajo y Empleo, Inspectoría Provincial de Trabajo (primera instancia), hoja 74.
30
Ídem, hojas 66, 162, 166, 167, 170 y 228.

Página 6 de 7
 Sentencia Nº 1568-13-EP/20
Juez ponente: Alí Lozada Prado

partir de la entrada en vigencia de la LOEI, las instituciones educativas de fuerzas armadas

entraron en un proceso de transición para integrarse al Ministerio de Educación. 31

20.5. En todo caso, de lo anterior se desprende que la condición de los sujetos procesales y el
régimen laboral era una cuestión controvertida, cuya elucidación corresponde a las instancias
ordinarias, específicamente, a los tribunales de conciliación y arbitraje32.

20.6. Por lo tanto, esta Corte no encuentra en el cargo de la institución accionante elementos
de peso suficiente para determinar una grave violación al derecho a la defensa en la garantía de
juez competente. En consecuencia, en este caso, la Corte debe mantener la deferencia a lo
resuelto por los referidos tribunales.

21. Finalmente, con respecto al tercer cargo, la institución accionante no esgrimió argumentos
relativos a la falta de motivación de las resoluciones objeto de esta causa, por lo que esta Corte tampoco
puede declarar su vulneración.

V. DECISIÓN

22. En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la Constitución

de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

22.1. Desestimar las pretensiones de la demanda de acción extraordinaria de protección

identificada con el No 1568-13-EP.

22.2. Notifíquese, publíquese y devuélvase.

31
Por ejemplo, expediente del Ministerio de Relaciones Laborales (segunda instancia), Acuerdos Ministeriales, hojas 1254 a
1259.
32
Ver párrafos 13 y 15 supra de esta sentencia.

Página 7 de 7