Corte

Constitucional
del ecuador

Quito, D. M., 04 de marzo del 2015

SENTENCIA N.° 056-15-SEP-CC

CASO N.° 0378-11-FP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El abogado Eduardo Arturo Benavides León, por los derechos que representa del
Servicio de Rentas Internas, en calidad de procurador judicial, presentó el 04 de
febrero de 2011 una acción extraordinaria de protección en contra de las siguientes
decisiones judiciales: 1) auto del 14 de diciembre de 2010 alas 15:20, expedido por
los jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Los Ríos; y, 2) auto resolutorio dictado el 04 de enero del
2011 a las 16:59, por los jueces de la misma Sala de la Corte Provincial de Justicia
de Los Ríos.

La Secretaría General de la Corte Constitucional del Ecuador, para el período de

transición, el 24 de febrero del 2011 a las 10:07, de conformidad con lo establecido
en el segundo inciso del artículo 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional, publicado en el suplemento del Registro
Oficial N.° 127 del 10 de febrero de 2010, certificó que no se ha presentado otra
demanda con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, para el período de transición,

conformada por los entonces jueces constitucionales Edgar Zarate Zarate, Ruth Seni
Pinoargote y Hernando Morales Vinueza, mediante auto del 13 de septiembre de
2011 a las 12:59, admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N° 0378-
11 -EP.

De conformidad con el sorteo efectuado por el pleno del Organismo en sesión

ordinaria de 12 de octubre de 2011, el secretario general de la Corte Constitucional,
para el período de transición, con memorando N.° 630-CC-SG de 17 de octubre de
2011, remitió el expediente N.° 0378-11-EP, al ex juez constitucional, Alfonso Luz
Yunes, para que sea tramitado y sustanciado.

i2 de Octubre N16

www.corteconstitucional.gob.ee
 Caso N.° 0378-11-EP Página 2 de 16

Mediante providencia del 20 de octubre de 2011 a las 10:45, en virtud del sorteo de
rigor y la normativa legal aplicable al caso, el ex juez constitucional, Alfonso Luz
Yunes, avocó conocimiento de la causa N.° 0378-11-EP, y dispuso notificar con el
contenido de la acción y de la providencia a los jueces de la Sala de lo Penal,
Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, a la
Procuraduría General del Estado, al abogado Eduardo Arturo Benavides León, por
los derechos que representa, a la señora Grace del Rosario Marchan Aguirre, y
además se convocó a las partes para ser oídas en audiencia el 15 de noviembre de
2011.

El 06 de noviembre de 2012 se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacional

los jueces de la Primera Corte Constitucional, integrada conforme lo dispuesto en
los artículos 432 y 434 de la Constitución de la República.

Con memorando N.° 022-CCE-SG-SUS-2013 del 08 de enero de 2013, el secretario

general remitió al juez constitucional Alfredo Ruiz Guzmán, los casos sorteados por
el Pleno del Organismo, entre los que consta el caso N.° 0378-11-EP.

Mediante auto del 02 de septiembre de 2014 a las 08:30, el juez constitucional,

Alfredo Ruiz Guzmán, avocó conocimiento de la causa N.° 0378-11-EP y dispuso
poner en conocimiento de las partes la recepción del proceso.

Decisiones judiciales que se impugnan

1) Auto del 14 de diciembre de 2010 a las 15:20, expedido por los jueces de la Sala
Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de
Los Ríos; y,
2) Auto resolutorio dictado el 04 de enero del 2011 a las 16:59, emitido por los
jueces de la misma Sala de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos.

Las resoluciones referidas respectivamente señalan:

1. Auto de 14 de diciembre de 2010, a las 15h20, expedido por los jueces de

la Sala Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Los Ríos

Babahoyo, martes 14 de diciembre del 2010, las 15h20 (1399-2007) VISTOS.- Atendiendo
lo solicitado por la sentenciada GRACE DEL ROSARIO MARCHAN AGUIRRE, en el
escrito presentado el viernes 26 de noviembre del 2010, a las 1lh26 (fojas 84 y vta.,), la
Sala considera: PRIMERO.- El presente enjuiciamiento se inició mediante auto de
instrucción fiscal dictado por el abogado Patricio Toledo Agente Fiscal de lo Penal de Los
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
5¡na3de 16

Ríos, el 21 de noviembre del 2006 a lac inr»nn . ^

Aguirre, por delito contra la l°%£¿T SEoij^Hí1 ^l ^^ """**"
Penales de Babahoyo, con fecha 8de septiembre de, »¡0IsThTó'6' por may°ría
dictó sentencia condenatoria declarando «r™ 7 t
*' *• ^T*"
de vot°s
de ciudadanía No. SÍSÍScuiaWe^híh R^.o Marchan Aguirre, con cédula
establece el artículo 202 1delI Códiuopfní haber/"^adrado su conducta a lo que
correccional,
nulidad TERCERO
ycasación- en tontoD^SsíZéolT^ ^^ interpuso
au^el^S &"o. la sentenciada de S6ÍS meses de ^ de
los reculos
derechos'
mayoría, qiuenterponi
represen eTsev" io de SthltUa°
endo posóte T^TS ^S ^ ,^SS^tí
BenaVÍdeS LeÓ"' ^ los

la fundamentación ^0^,^70^^° 'nterPUeSt0' Y™^ efectuada

días, seluego
que de lo cual
provee- la sentenciada
Oí UNTO prelntó^LTr
p aPresentosu C°meSte.ende?' términ°
petitorio de prescnpcon la accióndepenal
tres

penal.- Una vez

NOTIFIQUESE ejecutoriado este auto, devuélvase el proceso
proceso alal TrLnlTT
Inbunal de origen.-

2. Auto resolutorio dictado el 04 de enero del 2011 a las 16h59, por los
jueces de la m,sma Sala de la Corte Provincial de Justicia de Los R,os
Babahoyo, martes 4de enero del 2011, las 16h59. (2007-1399) VISTOS- Formen narte del
proceso los escntos que anteceden presentados por .a abogada Zoila PazS Caícedo v
por Grace Marchan Aguirre, Para proveer acerca de la revocatoria del au oTe pre rpeión
de la acción penal se observa: 1) Como bien lo expresa el doctor Efraín Torres Sávez en
el Tomo I de su obra Breves Comentarios al Código Penal- - El articulo 101 H.irH
Penal hace una declaración genera, en ,a primera 8parte,Tndican ^ acÍ6„ S
"erecto' 'so£?Spn'lT
IITJ ™'" P°rqUe T efeCt'V^amente<"* lo*"""- L"^,' hPúblico,
abla de. establecido
Jre dod
enen eMn erés es V* -den
el ínteres soc al , 2) En la especie, no consta de autos que sea aplicable el artículo 108
del Código Penal, que trata de la interrupción de la prescripción de la acció^al no hallarse
justificada la com,s,ón de otra infracción que merezca igual oIZíenaZte^de
aTenT mZ°,aT
aquien la ampara "^^^*«*
la disposición «* "pr0CeSada
contenida en el artículo 76, numeral^ivlSán aJ rre
2de la Constitución
oi::d:^rfíqsueesrrhazael pedido de revocatoria ^°- *^° «s*"°

Av. 12de Octubre N16 -114 ypasaje Nicolás Jímerx

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Página 4 de 16
Caso N.° 0378-11-EP

Detalle y fundamento de la demanda

Grace Marchan Aguirre ala pena de seis meses de pnston correccional.

SSXS£Í?-Í3 l'* >a d*** .ransi.orta décima de, Cod,go

Orgánico de la Función Judicial.
EnSalaconclusió n, expresa el legitimado «£¿£^^¡¡fiJÍ£
viola el derecho constitucional ala tutela£fattvade>M«
Rentas Internas, por cuanto se deja sin P«**tadde ^ W

de esta forma el debido proceso.

 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
ina5 de 16

También manifiesta que de conformidad con lo dispuesto en el numeral 6del artículo

856 del Código de Procedimiento Civil (de aplicación supletoria en materia penal) la
jueza provincial, Dra. Modesta Navia de Saltos, no podía bajo ningún concepto
pronunciarse en esta causa, por cuanto había anteriormente fallado sobre la misma en
ota instancia, yque el auto ha violentado los siguientes derechos constitucionales- la
tutela efectiva de los derechos, el derecho a no quedar en indefensión, derecho al
debido proceso, derecho de las víctimas agozar de protección especial yei derecho a
la segundad jurídica.

Pretensión concreta

El accionante solicita ala Corte Constitucional lo siguiente:

[...] se declare la vulneración de derechos, se declare con lugar la reparación integral de los
mismos dejando sin efecto el auto resolutorio dictado el martes 4 de enero del 2011 a las
I6h59, ynotificado el sábado 8del mismo mes yaño, dentro del proceso penal identificado
nFrSnS^Zru1!. 12102-2007-1399 que se sigue contra la sentenciada GRACE
DEL ROSARIO MARCHAN AGUIRRE; através del cual se niega el pedido de revocatoria
formulado por esta Administración Tributaria mediante escrito presentado el 17 de diciembre
del 2010, a las 16h38, contra el auto dictado el martes 14 de diciembre del 2010 a las I4h33
en donde se declara la prescripción de la presente acción penal bajo una interpretación
errónea eilegal de la normativa penal; yse establezcan las obligaciones yresponsabilidades
acargo de quienes los emitieron, por provocar una violación manifiesta al debido proceso v
a los derechos constitucionales fundamentales que hemos indicado; todo ello sin perjuicio
de las demás acciones administrativas ypenales aque hubiere lugar [...].
Contestación a la demanda

De la revisión del expediente constitucional se advierte que mediante providencia

constitucional del 24 de octubre de 2011, se notificó a las partes con el contenido de
la acción yde la providencia yse dispuso la realización de una audiencia pública
para el 15 de noviembre de 2011, misma que se realizó el 14 de febrero del 2012.
Las contestaciones al escrito de la acción extraordinaria de protección se
presentaron de parte de la señora Grace Marchan Aguirre y por los jueces que
dictaron el auto del 14 de diciembre de 2010 de la sala Especializada de lo Penal
Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, en las mismas
que manifiestan:

Av. 12 de Octubre N16 - 114y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Página 6 de 16
Caso N.° 0378-11-EP

Contestación de la señora Grace Marchan Aguirre

El 09 de noviembre de 2011, la señora Grace Marchan Aguirre presentó su escrito
de contestación ala acción extraordinaria de protección rea izada por el Servicio de
Rentas Internas, en las personas de sus respectivos legitimados.
En su contestación manifestó que debe ser rechazada odeclarada sin lugar la acción
por cual no se ha violado ningún derecho constitucional, más bien, al atender su
petición de prescripción de la acción penal, los jueces han cumplido conJa Ley^a
aplicar las reglas del debido proceso y garantizar su derecho a la defensa
consaLdo en la Constitución de la República. Adicionalmente se fundamenta en
el artlulo 76 numeral 5de la Constitución de la República del Ecuador, que señala
queTn caso de conflicto entre dos leyes de la misma materia que contemplen
sanciones diferentes para un mismo hecho, se aplicará la menos rigurosa, aun
cuando su promulgación sea posterior ala infracción, debido aque aConstitución
lente apficable al caso en dicha época era la de 1998 yno la actual del ano 2008,
Po8r lo cu no procede la acción extraordinaria de protección WJ» »
contemplaba en la anterior Constitución, yde conformidad con el articulo 4del
Código Penal, los jueces no pueden realizar una interpretación extensiva de la ley,
sino que deben atenerse ala letra de la misma.
Respecto ala prescripción, señala que los jueces actuaron conforme el sexto inciso
delZSo 101 del Código Penal, el cual establece que la mencionada P^pctón
sfproTeirá en delitos reprimidos con prisión correccional, contado;.desde afcha
definido del proceso, ysi el procesado^¡^^ illtTyTl^Z
máximo de seis meses y como consta a fs. 801, 822, »¿:>, 6¿%o¿-> y ° >
deci amenos de los seis meses del inicio de la instrucción fiscal, todo lo cual
ieaen eípresente caso penal. Por lo expuesto, impugna yrectaza « teta su
putes la acción extraordinaria de protección presentada por el SRI por faltar ala
Sad ytratar de inducir aengaño alos jueces de la Corte Constitucional.
Contestación de .os jueces de la Sala Especia de lo Pena»,
Colusorio yTránsito de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos
Tos iueces Nelly Saavedra Lemos de Ortega, Modesta Monserrate Navia Vera y
HoracTo Manuel Vásconez Bustamante, en su contestación por la acción
S ao^a de protección interpuesta por el Servicio de Rentas Internas, señalan
aue de1 estadio del proceso se puede evidenciar que tal violación de dichos no
existe enrazón de que una de las causas de extinción de la acción publica es b
opción yque'de conformidad con el artículo 101 sexto mciso del Código
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
Página 7 de 16

Penal, dicha prescripción se produce en 1™ ri*m™ • ^

correccional en cuatro anos contado desSe l fe tZ ^ ^ ^ PÚSÍÓn
cuando el procesado se prese„,e volúnteme
seis meses, o cual se anega al r^n ^n ™
ZtáZTZ? Jí""?
< * «jusucia en el plazo máximo de
ningún fundamen lega?se Zaró laZlt ^"T^ manifestar ^ si"

II. CONSIDERACIONES YFUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL
Competencia de la Corte

artícPúfons°94ey
artículos wTS0nST°m\
94 y437 de la Constitución deSf8Ún ,3S atr¡buCÍOneS
la República, artículo 58estab,ecid-
ysiguientesendelosl.
Ley Orgamca de Garantías Jurisdiccionales yControl Constituc on T 5 culo 35
del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia LTfW
Constitucional, es competente para conocer y pronunciarse sobre «,,
extraordinaria de protección contenida en e, procesoT 03Ts£.£*^de
2STJÜIJ" reSO'UCÍOneS JUdÍdaleS ÍmPUgnad- - -nerParoelnon,o:
Conforme ya lo ha expresado la Corte Constitucional en varias de sus sentencias la
acción extraordinaria de protección procede en contra de sentencias^aute en firme
CoTcZÍn8 "reS,°1UCÍ°neS
Corte Constitucional, JUdÍCÍaleS
por medio de estaqUeacción,
^ sefinpronunciará
al Proceso; respecto
en esene^a' la
prór0C,°n > dCreChOS COnStÍtuC¡ona,es o»violación de no" ¿Tí debido

Av. 12 de Octubre N16 - 114 ypasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Página 8 de 16
Caso N.°0378-11-EP

Determinación de los problemas jurídicos

La Corte Constitucional sistematizará el análisis del caso planteado apartir de la
formulación de los siguientes problemas jurídicos:
1. Ella Sala
auto Especializada
de 14 de diciembre de 2010Colusorio
de lo Penal, alas Mffi^fi»Sc£
yTransite^ de la Lo
de16h59,
Justicia de Los
por los juecesRíos,
de laymisma
el autoSala_dela
f^^*^^J Corteftcmncn1 Justicia de^

Ecuador?

la Sala Especializada de lo Penal, V°T°"° y ,

ro del 2011 alas 16h59,
de Justicia de Los Ríos, yeautojetado e04 ^^» Jusüda de Los
^
aróculo 82^
de la Constitución de la República del Ecuador? -ei
Resolución de los problemas jurídicos:

, B..„«M **—-**«•
de la Sala Especializada de lo Penal, s¿»
^,»s»r Jrsiitss
4de enero de,
Provincial de Justicia de Los Ríos, y**«"£££¿¿orte Provincial

República del Ecuador?

deben ser concordantes con la rato ¿Cttfcnd de la sentencia.

Al respecto, ha señalado que:
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
Página 9 de 16

^motivación, como una de las principales garantías del derecho constitucional del debido
proceso, no debe tomarse como un requisito formal, sino como una obligación de los
operadores de justo, al momento de tutelar los derechos de las personas yaT es ase
constituye en la explicación coherente, lógica y clara de las ideas, acompañada de lo
razonamientos reahzados por los jueces yjuezas, respecto alos hecho del caso concre oen
relación con las normas jurídicas aplicables aeste. Por lo tanto, através de este eierc coSe
argumentación lógica se llega ala decisión final del proceso, la cual, más que ser una lPt
ZESSZX? h6Ch0S' ^'a eXP,ÍCaCÍÓn ~~*de ^ —-«¿32
Entonces, en razón de que las decisiones judiciales determinan derechos y
obligaciones para las partes, las mismas deben comprender una de las garantías
tundamentales para el cumplimiento del debido proceso, la cual es la motivación Po
hJÜ? reSlí?
judiciales arbitrarios oqUCinjustificados,
m0tivaciónyaevita
que laaemi«ión
través dedeeste
actosprincipio
administrativos
todas aso
autoridades publicas tienen el deber de motivar sus resoluciones con la finalidad de
evidenciar razonablemente que las decisiones que adoptan se adecúan a preceptos
constitucionales, legales y/o jurisprudenciales. preceptos
Respecto aesta garantía, la Corte Constitucional ha señalado que una decisión que se
encuentre debidamente motivada debe cumplir con los requisitos de razonabilidad
lógica ycomprensibilidad; así lo ha expresado en la sentencia N°020-13-SEP CC
La motivación implica la explicación ordenada de las razones que llevan a la
autoridad -en este caso, la autoridad judicial-, para adoptar determinada decisión
La motivación es la mayor garantía de la juridicidad de la actuación pública en un
bstado Constitucional de Derechos como el ecuatoriano"2.

La Corte Constitucional, para el período de transición, estableció algunos elementos

que deben contener las sentencias, para que las mismas se encuentren debidamente
motivadas, conforme consta en el párrafo siguiente:

Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la

autoridad que tome la decisión exponga las razones que el derecho le ofrece para adoptarla
Dicha exposicón debe hacérsela de manera razonable, lógica y comprensible, así como
Zt 7m°, °S e;unciados n°rmativos se adecúan alos deseos de solucionar los conflictos
f£r,2
La decisión lógica,deC,S'
por °sun ^zonable,es
lado, implica a1uella
andada
coherencia entreenlaslospremisas
principios
y laconstitucionales.
conclusión así
como entre esta yla decisión. Una decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad
partes en cTflicto3m'raS "™fíSCa'ÍZaCÍÓn p0r parte del 8ran auditorio social, más allá de las
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 092-13-SEP-CC, caso N° 0538-13-EP
^Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 020-13-SEP-CC caso N°0563-12-EP
Corte Constitudonal del Ecuador, para el período de transición, sentencia N.° 227-12-SEP-CC caso N°1212 II EP

Av. 12de Octubre N16 -114 y pasaje Nicolás Jiméne

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Página 10 de 16
Caso N.° 0378-11-EP

Una decisión razonable está fundamentada en los principios constitucionales y

normativa relacionada al caso en concreto. La decisión lógica tiene relación con la
coherencia entre las premisas yla conclusión, así como entre esta yla decisión. Una
decisión comprensible debe tener claridad en el lenguaje, para que sea entendida por
el auditorio social, más allá de las partes procesales.
La acción extraordinaria de protección constituye el mecanismo para la protección de
los derechos constitucionales, y en el caso en concreto, al debido proceso en e
fundamento de la motivación de las decisiones judiciales, por lo cua esta Corte
analizará si los autos impugnados cumplen con los requisitos señalados de la
motivación.

Respecto al primer requisito, que es el de razonabilidad, el análisis de

constitucionalidad deberá establecer si el auto contiene en forma suficiente las
razones de derecho que fundamenten la resolución en determinado sen ido, que
implique además, la existencia de un razonamiento coherente, suficiente, claro,
concreto ycongruente, que determine la adopción de la prescripción.
En el caso en concreto, el accionante, para señalar que existe falta de motivación en
la sentencia, yvulneración de un derecho constitucional legítimo, manifiesta que en
el auto del 14 de diciembre de 2010, los jueces no consideraron la existencia de la
ntencia condenatoria dictada por el Primer Tribunal de Garantías Penales de
Babahoyo y, desconociendo el artículo 101 del Código de Procedimiento Penal,
declararon la prescripción de la acción, la misma que no era procedente en virtud de
que^procesada nunca se presentó voluntariamente ala autoridad judicial, porque
sobre ella se encontraba dictaminada en un principio la prisión preventiva y
posteriormente en sustitución, la presentación cada quince días ante el juez
entonces no se ha garantizado ymuchos menos cumplido las normas procesales
penales ysus derechos como institución.
Revisado el referido auto del 14 de diciembre de 2010, dictado por los jueces de la
SaTa Especializada de lo Penal, Colusorio yTránsito de la Corte Provincial de
Juticia de Los Ríos, establece que se fundamenta en la ejecución de aextinción de
adon penal por prescripción, en delitos de prisión, yla Sala aplica el articulo
101 sexto inciso del Código Penal, que de acuerdo asu interpretación procede el
señalado artículo porque se ha cumplido con los cuatros años [...] en exceso J...J ,
yT Ihabiéndose presentado la sentenciada voluntariamente ala justicia antes de
Lsei meses posteriores al inicio de la instrucción, no constando de autos que se
haya interrumpí este plazo[...]'\ por lo que "[...]por ^s ^sideraciones ycon
aphcación de los dispuesto en el artículo 114 del Código Penal, esta Sala
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
Página 11 de 16

De los fundamentos expuestos se evidencia aue la Sala p^w^;a. • .,

evidenca que la decisión judicial cumple con el requisito de razonab" hdad

zxxssde presentación ame ei juez c~ - **«! ss?ü

Ahora bien, respecto al referido requisito de la lógica, los jueces enuncian lo,
antecedentes del caso ymanifiestan que el 21 de noviembre i 2006 se" ció 1
instrucción fiscal en contra de la señora Grace del Rosado Marchan Aguirré por el
presunto delito tipificado en el artículo 202 numeral 1de. Código Penale '27 de
mismo mes yaño avocó conocimiento el juez primero de lo penal de Los Ríos de lá
estoico" 'yd28 ^la Señalada fCCha" n°tÍfícÓa ,asPartes Foces^on
Mediante sentencia del 08 de septiembre de 2010, el Primer Tribunal de Garantías
Penales de Babahoyo estableció la culpabilidad de la mencionada dud^^
qu por solicitud de la sentenciada del 26 de noviembre de 2010, los ¡uece 'de a
Sala Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte Provincial de

para que proceda la prescripción de la acción, toda vez que se trata de un delito ré^rimTdo
con pena de prisión correccional el ilícito materia del presente juicio haEoÍ
presentado la sentenciada voluntariamente ala justicia antes de los sei meses pos ior
;ales
,"'T% " mStrllCC,Ón'
consideraciones ycon"°aplicación
COnS,andodedelosautos q»e seenhaya
dispuesto interrumpido
el artículo te plazoPenaT
114 del Códfgo Po
SlZíiíSífa
•<1e Pena1, de,Colusorio
Los Ríos, declara la prescripción yTránsito
la presente de ,a Corte
acción penal [...]. Provinciai S¡2¡

Av. 12 de Octubre N16

www.corteconstitucional.gob.ee
 Página 12 de 16
CasoN.00378-11-EP

a* u^nhn v de derecho que fundamentan la

Dedecisión
esta forma se expresan *«razone de *^£SSi3to de coherencia
de la Sala en el sentido indicado, yse^coig ^ ^
en

requisito de la lógica.

permite su comprensión por parte del auditorio social.

Slecido en legal ydebida forma en el Códtgo Penal.

Por lo «ato esta Corte considera orne no exisla vulneración al debido proceso en la
£¿.Til motivación, al cumplir los tres tequiados anabzados.
Abora bien, tespecto de, auto del 04 *-»**»,¿-fSSS

expresados.
, E, ante del 14 de diciembre de 2010 ag,15*20 ^¡¡^^
de la Sala Especializada de lo.Fwd, J*"***^ 04 de enero del
Provincial de Justicia de Los Ríos, y¡^ *™ *££ Prov¡„cial

Ecuador?

La Corre Constitucional, en relación ala seguridad jutidica. de manera reiterada ha

señalado que esta garantía
Coastitave elde Piloslar poda»
acciones sobne .,pábhcos,
oa.l se P«es
»f'^^,^TJ^l
Ma jta P"¡ ¡.í
aplicables.I
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
Página 13 de 16

únicamente por autoridad competente. Solo de esta manera se logra conformar la certeza de
que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendo ciertos lincamientos
que garantizan el acceso a la justicia ya una tutela judicial efectiva, imparcial yexpedita de
sus derechos e intereses4.

En el caso en concreto, el accionante manifiesta que existe vulneración del derecho

a la seguridad jurídica, debido a que en los autos, objeto de análisis de la acción
extraordinaria de protección, los jueces no observaron adecuadamente lo
establecido en el sexto inciso del artículo 101 del Código Penal5, y expresa que no
procedía la prescripción porque la sentenciada jamás se presentó voluntariamente a
la justicia, por lo cual no contaban los cuatro años para la prescripción de la acción
porque el 27 de noviembre de 2006, el juez primero de lo penal de Los Ríos dictó
orden de prisión preventiva, yno fue sino hasta el 26 de noviembre del 2007, que se
ordenó la medida sustitutiva de la prisión preventiva, en la cual el juez primero de
lo penal dispuso la presentación periódica cada 15 días de la señora Grace Marchan
Aguirre, y al no tomar en cuenta esta situación, los jueces antedichos realizaron una
interpretación errónea de la norma contenida en dicho artículo.

Al respecto, se debe destacar que el juzgador, para declarar la prescripción de la

acción penal en este caso, ha tomado en cuenta el mencionado artículo 101 sexto
inciso del Código Penal, y de conformidad con su interpretación de los hechos ha
establecido en su auto lo relacionado con la fecha de inicio de la instrucción fiscal,
la presentación voluntaria a la justicia por parte de la persona contra la cual se inició
la instrucción, y la fecha actual en el momento de dictar el auto de prescripción.
Cabe destacar que el auto objeto de impugnación se lo dictó dentro de un proceso
penal ordinario, ante lo cual se observa que el juez ha emitido su pronunciamiento
con observancia de la normativa vigente.

Dentro de las alegaciones señaladas por el legitimado activo en esta acción

extraordinaria de protección se evidencia que lo que se pretende es cuestionar la

4Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.°121-13-SEP-CC, caso N.°0586-l 1-EP.

5Art. 101.- Toda acción penal prescribe en el tiempo ycon las condiciones que la Ley señala.
"[...] Aexcepción de los casos de imprescriptibilidad de las acciones y de las penas previstas en el último inciso del
número 2del artículo 23 yen el segundo inciso del artículo 121 de la Constitución Política de la República, en los demás
delitos reprimidos con reclusión, cuyo ejercicio de acción es pública, de no haber enjuiciamiento, la acción para
perseguirlos prescribirá en diez años; tratándose de delitos reprimidos con reclusión mayor especial, la acción para
proseguirlos prescribirá en quince años. Tratándose de delitos reprimidos con prisión, la acción para perseguirlos
prescribirá en cinco años. El tiempo se contará a partir de la fecha en que la infracción fue perpetrada.
[...] Si el indicado se presentare voluntariamente a la justicia en el plazo máximo de seis meses posteriores al inicio de la
instrucción, los respectivos plazos se reducirán adiez años en los delitos reprimidos con reclusión mayor especial: aocho
años en los demás delitos reprimidos con reclusión; y, acuatro años en los delitos reprimidos con prisión. En estos casos,
los plazos sentarán desde la fecha del inicio de la instrucción. No surtirá efecto está regla en caso de reincidencia'

Av. 12 de Octubre N16- 114 y pasaje NicolásJiménez

(frente al parque ElArbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Página 14 de 16
Caso N.° 0378-11-EP s

interpretación de la norma del Código Penal, realizada por el juzgador, ante lo cual
se debe destacar que la Corte Constitucional no puede realizar una interpretación
legal de los efectos de una norma infraconstitucional, que en este caso es el artículo
101 sexto inciso del Código Penal, en razón de que no es competencia de la Corte
Constitucional.

Este Organismo ya ha señalado que:

[ ]Se debe recordar a los accionantes que la acción extraordinaria de protección está
direccionada hacia la protección de derechos constitucionales y normas de debido proceso
respecto auna sentencia oauto definitivo yfirme oejecutoriado; en el caso sub judice se
puede evidenciar que los accionantes desnaturalizan la esencia de esta garantía al pretender
que la Corte resuelva una supuesta vulneración del derecho a la defensa en cuanto a la
interpretación de una norma infraconstitucional del ordenamiento jurídico ecuatoriano,
tarea que es propia de la justicia ordinaria. La Corte Constitucional ha señalado, através
de su jurisprudencia, que estos conflictos normativos infraconstitucionales deben ser
resueltos a través de las jurisdicciones legales, toda vez que se trata de un asunto de
interpretación de normas infraconstitucionales [...] .

Se reitera que no es competencia de la Corte un análisis de la interpretación del

artículo 101 sexto inciso del Código Penal al caso en concreto, puesto que aquello
atentaría en contra de la naturaleza de la garantía jurisdiccional acción
extraordinaria de protección, debiendo la Corte analizar la posible vulneración a
derechos constitucionales o al debido proceso, de lo cual esta advierte que las
normas utilizadas por los juzgadores corresponden a materia penal, conforme al
caso respectivo, mismas que son previas, claras, de conocimiento publico y
aplicadas por las autoridades competentes; por tanto, se ha observado el principio de
seguridad jurídica.
En virtud de lo expuesto, esta Corte observa que el accionante desea que se corrija
vía acción extraordinaria de protección lo que considera como errónea yequivocada
interpretación de la norma contenida en el artículo 101 numeral 6del Código Penal
lo cual no constituye competencia de este órgano para el análisis constitucional del
caso sub júdice; en consecuencia, se concluye que no existe una transgresión ala
seguridad jurídica por la emisión del auto del 14 de diciembre de 2010 alas 15:20,
por parte de los jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Colusorio yTránsito de
la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos y, en consecuencia, también del auto
dictado el 04 de enero del 2011 a las 16:59, expedido por los jueces de la misma
Sala de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos, en razón que como ya se señalo,
el mismo es una confirmación del auto de 14 de diciembre de 2010.

«Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N." 016-13-SEP-CC, caso N.° 0100-12-EP.
 Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0378-11-EP
Página 15 de 16

III. DECISIÓN

*SS££BSSSiSStt^
la siguiente ' d P'en°codnfrcionaI ypor mandatoexpide
dela Corte Constitucional de la
SENTENCIA

1. Declarar que no existe vulneración de derechos constitucionales.

2. Negar la acción extraordinaria de protección planteada.

3' pSenTes61 """"* "* ^^ de °^en ^ los <*« legales

4. Notifíquese, publíquese ycúmplase.

Wehdy Molina An^rade

"PRESl

i NERAL

CoTe cZE
Corte P ' T lasiete
Const.tuc.onaL/on SentenCÍa
votosqUCde anteCede fue aProb^
las señoras juezas yporseñoresTuece
el Pleno de la
Anton.o Gagl.ardo L'óor, Marcelo Jaramillo Villa María del Carmen mJ" f
Sánchez Tatiana Ordeñana Sierra, Alfredo Ruiz Guzmán, Rth Sen Pi«e v"
Wendy Mohna Andrade, sin contar con la presencia de los ¡ue^TiSvSeri
Olvera yPatricio Pazmiño Freiré, en sesión del 04 de marzo del 20,5. Lo cert¡fi o

Av. 12 deOctubre N16 - 114 ypasaje Nicolás jirr

(frente alparque El Arbolito)
www.corteconstitucional.gob.ee Telfs: (593-2) 3941-800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Corte
Constitucional
del ecuador

CASO Nro. 0378-11-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la jueza Wendy Molina Andrade, suscribió la
presente sentencia el día lunes 23 de marzo del 2015, en calidad de presidenta (e)
de la Corte Constitucional, al momento de expedirse la misma.- Lo certifico.

JPCH/LFJ

Av. 12 de Octubre N16 114 y pasaje Nicolás Jiménez

(trente al parque f IArbolito)
Telfs (S9Í 2) 3941 800
www.corteconstitucional.gob.ee email comuni(a< ion@i <e gofa <•<
E cuador
 Corte
Constitucional
del ecuador

CASO 0378-11-EP

RAZÓN.- S,ento por tal que. en la ciudad de Quito, a los veinticinco días del mes de
marzo de dos mil quince, se notificó con copia certificada de la sentencia 056-15-SEP-
C(.de mar/o 04 de 2015. alos señores: Sen icio de Rentas Internas, casilla judicial ^424
casilla constitucional 52: Procurador General del Estado, casilla constitucional 18- Grace
Merchán Aguirre. casilla constitucional 278. correo electrónico nraccrma-a-L.mi.il mm-
Nell> Saavedra Lemos. ex-juc/a Sala Penal (orle Provincial de los Ríos casilla
const.tuc.onal 680: Jueces Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Los Ríos
(actualmente Multicompetente). mediante oficio I336-CCE-SG-NOT-20I5, correos
electrónicos horacjo.\:iscoi1e/<(.t'unc¡onjudieial.gl»b.ec; Iwraciovasbuswhotmail.eoiir
conjuntamente con los procesos que fueron remitidos a esta Corte: conforme constan de
los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

Corte
Constitucional
del ecuador

SECRETARIA
CERERAL

Av. 12 de Octubre N16 -114yp, ...

(frente al parqueEl Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 Corte
Constitucional
del ecuador

GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 134

i
CaSILL
FECHA DE
A CASILLA
ACTOR Cv;NSTI
NRO. DE RESO. SENT.
DEMANDADO CONSTIT
TUCION UCIONAL CASO DICT. PROV. O
i AUTOS
PROCURADOR
GENERAL DEL IS
ESTADO
JOSÉ LUIS
ROSADO
CAICEDO
represéntame 467
PEÑAFIEL SÁNCHEZ -FUNDAEM- PROV. MAR/0 23
/ i -i 1755-10-EP
TOMAS ANDRÉS Y RECTOR DEL 1)1.2015
ESPOL
JUCES SEGUNDA
SALA LABORAL
CORTE
1004
PROVINCIA DI
JUSTICIA DEI
CiAUYAS
WOLNEY POI.o
URDÍALES
REPRESENTANTE 1131
LEGAL DECNI L sENT. MARZO 04
S.A. 0075-10-IS Di: 2015
PROCURADOR
GENERAL DEL IS
ESTADO
GRACE MERCHAN ...

278
AGUIRRE
PROCURADOR
GENERAL DEL IS
ESTADO
SERVICIO DE NELLY 0378-11-EP SI NI. MAR/0 04
52
RENTAS INTERNAS SAAVEDRA DE 2015
LEMOS. EX.IUE/A
SALA PENAL 680
CORTE
PROVINCIAL DE
LOS RÍOS

PROCURADOR
INSTITUTO 0614-11-EP
GENERAL DEI IS
ECUATORIANO DE
ESPADO 1
CRÉDITO 43! SENT. MARZO 04
SORAYA AURORA DI.20I5
EDUCATIVO Y
SARMINETO 258
BECAS IECES
FLORES

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje NicolásJiménez

(frenteal parque ElArbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gbb.ee
Ecuador
 PROCURADOR 0980-12-EP
GENERAL DEL 18
ESTADO
JUECES SALA l'KOV. MAR/0 25
JUAN FALC0N1 PU1G 1231 CIVILY 1)1:2015
MERCANTIL
19
CORTE
NACIONAL DI-
JUSTICIA 1
Total de Boletas: (16) dieciséis QUITO, D.M., marzo 25 del 2.015

Juan Dalgo Nicolalcfe^

ASISTENTE DE PROCESOS

S.-;0*«tm«io\m.

CASILLEROS CONSTITUCIONALES
t
fecna:. 15 P- 2015
Hora:... E05Z
Total teletas: A
 Corte
Constitucional
del ecuador

GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 148

CASILL FECHA DE
\ CASILLA A Nro. DE RESO. SENT.
ACTOR \jUDlCIAL DEMANDADO JUDICI
CASO DICT. PROV. O
\ AL
uA AUTOS

AI.EX DÍA/ (.1IAMAN jViSÍk SI.NT. MARZO 04

l)L 2015
0075-10-i S
—1
SERVICIO DI REÍ*! AS SINL MARZO 04
12424
INTERNAS l)L 2015
—
0378-11-VV
ED(¡ \R IV \ \
/' 3934 0980-12-1.!' l'KOV. MAR/0 25
: RODRK.IL/ Di: 2015

Total de Boletas: (3) treinta QUITO, D.M.. rrmrzo 25 del 2.015

Juan Dalgo Nicol al de

ASISTENTE DE PROCESOS

2. Xoc e (
>

/
!SX
C t

Av. 12 de Octubre N16 - 114 ypasaje Nicolás Jiménez!

(frente al parque ElArbolito)]
Telfs: (593-2) 3941-800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador
 ORDEN DE TRABAJO
Servicio: Usuario:

EMS jair díilgu

llIllIHIIlOllllllllIIlllllllli
75 m
EN-13424-2015-03-13032642

Nombre del Cliente

CORTE CONSTII UCIONAL

Número de Identificación:
Tipo de Identificación:

1760001980001
RUC
Provincia.
Ciudad/Cantor
Parroquia:
CHIMBORAZO
RIOBAMBA
Dirección:

AV 12 DE OCTUBRE N16-114 YPASAJE NICOLÁS JIMÉNEZ FRENTE AL PARQUE EL ARBOLITO

Referencia:

Teléfonos:
E-mai

jorge.armas@cce gob.ec

Total de envios: Peso total(gramos): Valor declarado total: Servicios adicionales:

Lote No. Referencia del Lote: ~

1420465
PARA LOS FINES LEGALES PERTINENTES SF DEVUEl VEN LOS PROCESOS DF
PRIMERA INSTANCIA YSEGUNDA INSI ANCIA (2007-1399) REMITIDOS AESTA CORTE
Firma del CLIENTE:
Firma del CARTERO CDE EP:
Fecha de recogida (DD/MM/AAAA):

Hora de recogida (24h00):

Total de envíos recibidos:

Responsable de Ventanilla:
Responsable de Admisión:
TOTAL DE ENVÍOS LOCALES:

TOTAL DE ENVÍOS NACIONALES

TRAYECTO 1:

TOTAL DE ENVÍOS NACIONALES

TRAYECTO 2:

Para consultas o requerimientos comuniqúese al: 1700 CORREO (267 736) / Email: CDE-OPE-FR022
servicioalcliente@correosdelecuadorcom.ee
 Corte

CCE-M-NOT.20,5
Señores
¿ynE^SALAPENAL
RÍOS -"'^ALDE LA CORTE Pl
(Actualmente sai «,. R°VlNciAL DE JIXíth-,
íV-5 ^ JuTo yt^TC°mpet^ ' A°E L°S
«J3703-Ü00
oaoanoyo.-

De m/consideración:

Para los fines femí.

de
[c marzo 04 de 201 < • es' ad'l""'> coni* , •,-
pres
13
j;9- constante en I |8s ,-, "tas ,n,«nas. De ¡«ual m!
cuerpos
de Pr°tección 0378 n CC.
EP.
•' 2007-
' tn ' ; '°J*¡ k< acción extrañaf":a'.en
•^ordinaria de pro,09 fojas en dos
tección.

Atentamente.

(frente •>' parque I l ArboUto)

. 59 S /, ••'>'•' '•'•'•'•