Juan Salzano

′′ Esta es la Marx que encontramos en Anti-Edipo, donde

Deleuze y Guattari persiguen las conexiones alusivas entre
Marx y Nietzsche que se encuentran en Nietzsche y
Filosofía. Marx es posiblemente la influencia clave en el
Anti-Edipo, aunque es un Marx transformado por ser
filtrado a través de muchos otros pensadores, incluyendo
Nietzsche. Tal vez el ejemplo más obvio de esta doble
lectura de Marx con Nietzsche se encuentra en la
adaptación del libro de la historia universal de Marx: esto
no es un hegelianizado, totalizando la historia en la que el
capitalismo es la inevitable culminación de un proceso
necesario de desarrollo histórico, sino más bien Una
especie de genealogía nietzscheana de capital: ′′ La
historia universal es la
historia de contingencias, y no la historia de necesidad.
Rupturas y limites, y no continuidad ' (Deleuze y Guattari
1977: 140). Por el uso de la historia universal, Deleuze y
Guattari afirman, es posible ′′ entender retroactivamente
toda la historia a la luz del capitalismo ′′ (Deleuze y
Guattari 1977 : 140). Sin embargo, en lugar de ser una
imposición a Marx, o una simple hibridación de Marx y
Nietzsche, esta conceptualización de la historia universal
viene directamente de la propia obra de Marx, o al menos
una parte de ella. En el Grundrisse Marx argumenta que la
sociedad burguesa proporciona la clave para entender
todas las sociedades anteriores. Usa una analogía conocida
para hacer su punto: ′′ La anatomía humana contiene una
clave para la anatomía del mono. Sin embargo, las
intimaciones de mayor desarrollo entre las especies
animales subordinadas, pueden entenderse sólo después de
que ya se conoce el mayor desarrollo ' (Marx 1973: 105).
En lugar de un intento de naturalizar el desarrollo
histórico, este pasaje debe leerse como Deleuze y Guattari
lo leen: como un rechazo a la teleología y el
reconocimiento de la incertidumbre e irregularidad del
desarrollo histórico. La anatomía humana puede
ayudarnos a entender a los monos no porque los monos
están destinados a convertirse en humanos, sino porque los
humanos han desarrollado a partir de los monos; de igual
manera, las relaciones sociales burguesas pueden iluminar
formas sociales anteriores no porque estaban
predestinados, sino porque la sociedad burguesa se ha
desarrollado a partir de formaciones sociales que han
tenido ahora desapareció y sin embargo cuyas huellas
siguen siendo llevadas dentro del capitalismo. Los
economistas políticos burgueses fueron capaces de
formular la categoría de trabajo en general - una categoría
que podría ser utilizada para analizar formas sociales
anteriores - porque bajo el capitalismo el trabajo se ha
generalizado, en realidad, como trabajadores escritos
separados de los medios de producción (o disuadido, para
utilizar el lenguaje de Deleuze y Guattari) Pasar
regularmente de un tipo de trabajo a otro. Esta creación de
una fuerza laboral inmobiliaria no fue fruto de un plan
preconcebido sino de circunstancias totalmente
contingentes, ya que un campesinado que se había visto
obligado a abandonar su tierra por razones bastante
diferentes y variadas, se incorporó a un proceso de
producción que les exigió como condición previa : la clase
capitalista emergente hizo así ′′ uso de eventos en los que
no habían desempeñado ningún papel ′′ (Marx 1976: 875).
La historia del capitalismo según Marx es una historia de
ruptura y contingencia, no de necesidad.
Así como modifican la historia universal de Marx,
también Deleuze y Guattari modifican su análisis del
capitalismo. Donde Marx busca exponer las
contradicciones de las que depende el capitalismo, pero
que en última instancia será su perdición, Deleuze y
Guattari en su lugar analizan el capitalismo en términos de
disuasión y reterritorialización de tendencias. Al hacerlo,
mantienen el enfoque de Marx en las tensiones dentro del
capitalismo, entre, por ejemplo, su subversión de todas las
instituciones políticas tradicionales y sus formas de
autoridad y su necesidad simultánea de tales instituciones
y formas para hacer cumplir el orden establecido, pero sin
entenderlas en términos de contradicciones que finalmente
serán superados y resueltos. Si Deleuze no entiende el
capitalismo en términos de contradicciones resolubles,
entonces ni plantea un ′′ exterior ′′ al capitalismo que
podría actuar como un estándar de juicio trascendente y un
punto de resistencia potencial (ya sea trabajo inalienado,
valor puro de uso o una transparencia inmediata de las
relaciones sociales bajo el comunismo) . Esto no significa,
sin embargo, que recurra a una celebración o a una
renuncia al capitalismo. Así como Nietzsche y Filosofía
piden una afirmación de las fuerzas activas sobre las
fuerzas reactivas, así que el imperativo central de Anti-
Edipo es impulsar más las disuasivas del capital, contra
sus esfuerzos para reterritorializar. Se ha sugerido que este
argumento alinea a Deleuze con un liberalismo hayekiano:
si el estado es el que reterritorializa los flujos
decodificados del mercado, entonces el llamado de
Deleuze a disutorializar de forma efectiva se convierte en
un llamado a la desregulación del mercado contra las
restricciones del estado . 5 Lo contrario es cierto, sin
embargo: es precisamente el argumento de Deleuze que lo
distrae del liberalismo hayekiano y hace una burla de los
intentos de retratar a Deleuze como ′′ el ideólogo del
capitalismo tardío ′′ (para usar la frase de Ži žek) (Ži žek
2004 : 183). Siguiendo a Marx, para Deleuze y Guattari
las reterritorializaciones del estado no se oponen a las
disuasorias del mercado, como un límite reactivo en una
energía natural ilimitada: el estado es un modelo necesario
de realización para el axiomatico que el capitalismo
requiere. La llamada a impulsar la disuasión más lejos de
ser una exultación del mercado, es de hecho lo que
proporciona el análisis de Deleuze sobre el capitalismo
con una perspectiva crítica. Ofrece reconocimiento de que
las tendencias disuasoriales del capitalismo ofrecen el
potencial de conducir a algún lugar diferente e inesperado,
y exige que se persiga esta disuasión contra la tendencia
simultánea del capitalismo a reterritorializar para seguir y
proteger la acumulación privada. Esta posición está
inspirada en parte por Nietzsche, haciendo eco de la
distinción entre fuerzas activas y reactivas en Nietzsche y
Filosofía. Pero también es una posición estrictamente
marxista: como Marx, Deleuze reconoce tanto las
posibilidades como los peligros inmanentes dentro del
capitalismo.
En Anti-Edipo tenemos así el Marx que fue prometido en
Nietzsche y Filosofía: un Marx reconstruído y no
dialéctico que propone una crítica radical e inmanente del
presente en nombre de algo que está por venir."
Simon Choat, del texto: ′′ Deleuze, Marx y la política de
filosofía ", en: ′′ Deleuze and Marx ", Deleuze Studies,
Vol. 3.
  · 
  ·