Resolución Nro.

xx
Pucallpa xx de xx
del Dos Mil veintiuno

I. PARTE EXPOSITIVA:

AUTOS, VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública, el señor Representante del Ministerio Público
sustenta su solicitud de sobreseimiento de la causa en la investigación seguida contra LOIBER
ROCHA PINEDO - ALCALDE y FIDEL ROMERO BARBARAN - GERENTE
MUNICIPAL, por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública en las
modalidades de MALVERSACIÓN DE FONDOS previsto y sancionado en el Primer Párrafo del
Art 389° del Código Penal y RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO previsto y sancionado en el
Art 390° del Código Penal, en agravio del ESTADO - MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CURIMANA; requerimiento que se corrió traslado a la agraviada quien presentó oposición dentro
del plazo de ley.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

II.1.Consideraciones normativas.

II.1.1. El Acuerdo Plenario 6-2009/CJ-116 en su fundamento 12° establece lo siguiente: “La etapa
intermedia en el NCPP se afilia al sistema legal de la obligatoriedad del control del
requerimiento fiscal. El Juez de la Investigación Preparatoria es el encargado de realizar el
control de legalidad de la acusación fiscal, esto es, verificar la concurrencia de los
presupuestos legales que autorizan la acusación fiscal –ese, y no otro, es su ámbito
funcional-. El procedimiento de la etapa intermedia consta de dos fases: oral y escrita.
Las distintas posibilidades que tiene el Juez de la Investigación Preparatoria frente a
la acusación fiscal, según los artículos 350°/352° NCPP, pueden concretarse luego del
trámite de traslado a las demás partes –nunca antes- (fase escrita) y de la realización
de la audiencia preliminar (fase oral, que plasma la vigencia calificada de los
principios de oralidad y concentración). El Juez decide luego de escuchar a todas las
partes procesales, nunca antes.”

II.1.2. Asimismo, en el fundamento 14° del referido Acuerdo Plenario se establece lo siguiente:
“El control sustancial de la acusación está en función al mérito mismo del acto postulatorio
del Fiscal. Negar la validez de la acusación y la consecuente procedencia del juicio oral –
con independencia de la aplicación de un criterio de oportunidad, circunscripto a los
supuestos del artículo 2° NCPP, y de la deducción de excepciones; sólo es posible si se
presentan los requisitos que permiten el sobreseimiento de la causa, los que están
taxativamente contemplados en el artículo 344°.2 NCPP.”

II.1.3. Dentro de las pretensiones que el Ministerio Público formula en la etapa intermedia es el
siguiente: requerimiento de sobreseimiento.

II.2.Pretensión de las partes procesales.

II.2.1. El Representante del Ministerio Público, solicita el Sobreseimiento del presente proceso
al amparo de lo dispuesto por el artículo 344° inciso 2, acápite d) No existe
razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya
elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, con los fundamentos que han sido oralizados en la audiencia, conforme consta
del registro del sistema de audio.

II.3.PREMISA NORMATIVA.

II.3.1. Se tiene en cuenta el artículo 344° del Código Procesal Penal: 1) Dispuesta la conclusión de
la Investigación Preparatoria, de conformidad con el numeral 1) del artículo 343, el Fiscal
decidirá en el plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista base suficiente
para ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa. 2) El sobreseimiento procede cuando:
 a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado; b) El hecho
imputado no es típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o de no
punibilidad; c) La acción penal se ha extinguido; y, d) No existe razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no haya elementos de
convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado.

II.4.PROCEDENCIA DEL REQUERIMIENTO FISCAL

II.4.1. Respecto a la procedencia del requerimiento de sobreseimiento, es de enfatizar que el

artículo 344 inciso 1) del CPP, establece: “dispuesta la conclusión de la investigación
preparatoria, de conformidad con el numeral 1) del artículo 343°, el fiscal decidirá en
el plazo de quince días si formula acusación, siempre que exista base suficiente para
ello, o si requiere el sobreseimiento de la causa”, es decir, luego de disponer la
conclusión de sus investigaciones observará si los elementos de convicción resultan ser
suficientes para atribuir responsabilidad penal por el hecho a los investigados, o resulta que
habiendo diligentemente agotado los métodos, herramientas y vías idóneas para recabar
información se advierta que el hecho no se ha realizado, o el hecho no constituye delito o
incurra en causa de justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad, o al momento de
concluir sus investigaciones resulta que ya se ha extinguido la acción penal, o si de los
mismos elementos de convicción recabados no son base suficiente para atribuir
responsabilidad penal por el hecho y por el estado del proceso no exista razonablemente la
posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, por lo que estas conclusiones
relacionadas al sobreseimiento refieren que nos encontramos en la ETAPA INTERMEDIA
y que a buen criterio de SALINAS SICCHA indica que, “consiste en el conjunto de actos
procesales en los cuales se discuten preliminarmente las condiciones de forma y de
fondo de los requerimientos efectuados por el titular de la acción penal” 1, y no es para
más indicar que dichos requerimientos son precisamente las conclusiones del representante
del Ministerio Público, cuyo sostén es justamente las investigaciones preliminares y las
realizadas después en la comunicación de formalización de la Investigación Preparatoria.

II.4.2. En esta medida, el requerimiento formal de sobreseimiento fiscal, se deriva de la

conclusión de la investigación realizada y contenida en la carpeta fiscal, las mismas que han
servido para que en audiencia la sustente y este juzgador advierta de conformidad con el
artículo 346° inciso 1 del Código Procesal Penal, “si considera fundado el requerimiento
fiscal, dictará auto de sobreseimiento. Si no lo considera procedente, expedirá un auto
elevando las actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o rectifique la solicitud
del Fiscal Provincial”.

II.5.DEL ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO – SOBRESEIMIENTO

II.5.1. Respecto al pedido de sobreseimiento esbozado por el ministerio público, esta judicatura
muestra discrepancia del mismo, dado que en cuando al procesado Loiber Rocha Pinedo,
de quien se postula que dicha persona no tendría dominio funcional para disponer de los
caudales de la municipalidad. Al respecto de ello, la ley orgánica de municipalidades, en su
artículo vigente al momento de ocurrido los hechos confiere de manera específica que:
“artículo 6.- la alcaldía es el órgano ejecutivo del gobierno loca. El alcalde es el
representante legal de la municipalidad y su máxima autoridad administrativa.”

II.5.2. Con lo antes señalado, no se presente establecer cierta responsabilidad sobre el procesado
Rocha Pinedo, muy por el contrario, existiendo ambas posturas, dentro de los cuales el
ministerio público postula la antes plasmada, dicha aseveración se contrapone con lo citado
precedentemente. Eso sin duda muestra además de una confrontación de ideas, la necesidad
de que este caso sea materia de análisis por parte del órgano de juzgamiento quien con
mayor amplitud podrá establecer dentro de los alcances del juicio oral. Al respecto de ello
ya existe un pronunciamiento de parte de la corte suprema de justicia de la república en
donde mediante la casación 760-2016/la Libertad fundamento de derecho vigésimo se
manifestó que: “Finalmente, no pudiéndose sobreseer, en la etapa intermedia, un proceso

1
SALINAS SICCHA, Ramiro. (2014). LA ETAPA INTERMEDIA Y RESOLUCIONES JUDICIALES, según el Código Procesal
Penal de 2004. Lima: Editorial Grijley. Pág.65.
 penal cuando haya elementos de convicción que generen duda, en la comisión del delito o
en la responsabilidad penal del imputado, que exige el esclarecimiento en el juicio oral”

II.5.3. Bajo estos mismos términos, sobre el procesado Fidel Romero Barbarán esta judicatura
conviene en discrepar los fundamentos respecto al pedido de sobreseimiento en cuanto al
delito de malversación de fondos, siendo necesaria su presencia en la tercera etapa del
proceso en donde además se podrá esclarecer datos respecto a su presunta responsabilidad,
dado que este al haber ejercido el cargo de gerente municipal, de cuya jerarquía se
encuentra limitado a las decisiones del alcalde, por lo que sobre dicho extremo también es
de pronunciarse respecto a su discrepancia al pedido fiscal

II.5.4. Por otro lado, y sobre el delito de retardo injustificado de pago y sobre ambos procesados.
En presente caso la fiscalía ha postulado que de la deuda pendiente al supervisor Veliz
Rivera en la suma de 1,196.00 soles, la judicatura también discrepa tal punto, dado que de
las versiones que postula el ministerio público estas ameritan una revisión desde un plano
del juzgamiento oral, y que de los documentos que se pretenden ser analizados, estos
requieren ser por parte de la inmediación y contradicción; elementos básicos del
juzgamiento, por lo que en función a ambos delitos y ambos procesados, la judicatura
discrepa el pedido fiscal debiendo proceder conforme a lo estipulado en el artículo 346.1
del CPP.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por las consideraciones antes expuestas, en uso de las atribuciones que me confiere los artículos
138° y 139°, inciso 1 de la Constitución Política del Estado; RESUELVO:

A. SE DISCREPA el SOBRESEIMIENTO postulado por el Representante del Ministerio

Público, que corresponde a que se sobresea de la causa penal a la procesada LOIBER
ROCHA PINEDO - ALCALDE y FIDEL ROMERO BARBARAN - GERENTE
MUNICIPAL, por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública en las
modalidades de MALVERSACIÓN DE FONDOS previsto y sancionado en el Primer
Párrafo del Art 389° del Código Penal y RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO previsto
y sancionado en el Art 390° del Código Penal, en agravio del ESTADO -
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CURIMANA.

B. ELÉVESE LO ACTUADO con toda la carpeta fiscal a la fiscalía superior, a fin de que
emita su pronunciamiento conforme a ley, para tal efecto ofíciese.

C. NOTIFÍQUESE CONFORME A LEY.