(30!10!08) Congruencia - Defraudación Derechos de Autor

ANALISIS JURISPRUDENCIAL AUTOR: JORGE ENRIQUE RAMIREZ MONTOYA
Visite nuestra página http://jeramon-jurisprudenciaactualizada.blogspot.com/
CORPORACION: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

TIPO DE DECISION: SENTENCIA DE CASACION. ANULA
MAGISTRADO PONENTE: Dra. MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ DE L.
FECHA: 30 DE OCTUBRE DE 2008
RADICADO: 29872
TEMAS: - Congruencia entre acusación, sentido del fallo y sentencia.

- nulidad desde el anuncio del fallo.
PROBLEMAS PLANTEADOS:
¿Se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa, por violación del

principio de congruencia, si la acusación se formula por el verbo rector de
“vender películas”, el anuncio del sentido del fallo se realiza por las
conductas de “conservar y adquirir” y la condena se produce por la conducta
de “alquilar”
TESIS DE LA CORTE:
La conducta de vender películas no originales para play station imputada en

la audiencia de acusación no fue la misma por la cual se anunció el sentido
del fallo y tanto menos correspondió a aquella con fundamento en la que se
profirió la sentencia de condena en primera y segunda instancia.
Las referidas inconsistencias entre la acusación, el anuncio del sentido del
fallo y las sentencias proferidas en las instancias permite verificar que no sólo
los falladores variaron la tipiciad estricta de la conducta por la cual se acusó,
sino que, también aquellos mutaron el núcleo básico fáctico de la misma,
pues evidente resulta que el comportamiento de vender es sustancialmente
diverso al de adquirir o conservar y dista objetivamente del de alquilar. Un tal
proceder, además de violar el derecho al debido proceso, creó precisamente
incertidumbre en la defensa.
CITAS DE LA CORTE:
Corte Suprema, Sentencia del 25 de abril de 2007. Rad. 26309

Corte Suprema, Sentencia del 27 de julio de 2007. Rad. 26488.
Corte Suprema, Sentencia del 17 de septiembre de 2007. Rad. 27336.
Corte Suprema, Sentencia del 28 de noviembre de 2007. Rad. 27518.
.
.
..
..
..
.
.
.
.
.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL
Magistrada Ponente:
MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ DE LEMOS
Aprobado Acta No. 314.
Bogotá D.C., octubre treinta (30) de dos mil ocho (2008).
VISTOS
Procede la Sala a decidir de fondo el recurso extraordinario de

casación interpuesto por el defensor de la procesada GLORIA EDILMA
ARANGO BEDOYA, contra la sentencia de segunda instancia proferida por el
Tribunal Superior de Medellín el 4 de febrero de 2008, confirmatoria de la
dictada por el Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de
Envigado el 22 de octubre de 2007, por cuyo medio la condenó como autora
penalmente responsable del delito de defraudación a los derechos
patrimoniales de autor.
HECHOS
Los sucesos que motivaron el adelantamiento de este proceso fueron

sintetizados adecuadamente en el fallo de segundo grado así:
“El 12 de febrero de 2007, agentes de policía del municipio de

Envigado, tuvieron conocimiento por parte de la ciudadanía, que en el
Centro Comercial Las Granjas, ubicado en la carrera 42 No. 35 sur –
50, puesto No. 27, se expendían películas piratas. Entonces, se
desplazaron al lugar donde fueron atendidos por GLORIA EDILMA
ARANGO BEDOYA, propietaria del establecimiento, quien aceptó que
las películas no eran originales; solicitaron un registro voluntario al
cual accedió la señora ARANGO, enseñándoles las películas
exhibidas para que comprobaran su autenticidad, dando como
resultado la incautación de ciento sesenta y un (161) películas en
formato Play Station I y II, copias de las originales y respecto de las
cuales no tenían facturas que acreditaran su adquisición lícita o
autorización para reproducirlas”.
Ante el Juzgado Primero Penal Municipal con función de control de

garantías de Envigado, el 6 de julio de 2007 la Fiscalía formuló imputación a
la mencionada ciudadana por la comisión del delito de defraudación a los
derechos patrimoniales de autor, la cual no aceptó.
A su vez, el 19 de julio de la citada anualidad la Fiscalía presentó

escrito de acusación contra GLORIA EDILMA ARANGO BEDOYA como
autora de la referida conducta punible prevista en el numeral 1º del artículo
271 de la Ley 599 de 2000, modificado por el artículo 2º de la Ley 1032 de
2006. La respectiva audiencia de acusación se realizó el 31 de los mismos
mes y año.
La fase del juicio oral correspondió adelantarla al Juzgado Penal del

Circuito con funciones de conocimiento de Envigado, despacho que una vez
adelantado el rito dispuesto por el legislador profirió fallo el 22 de octubre de
2007, por cuyo medio condenó a la acusada a la pena principal de cuarenta y
ocho (48) meses de prisión y multa por valor equivalente a $11.562.442.oo,
amén de la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el mismo lapso de la sanción privativa de la libertad,
como autora penalmente responsable de la conducta objeto de acusación.
En la misma oportunidad le otorgó la prisión domiciliaria sustitutiva de la
intramural.
Impugnada la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de

Medellín la confirmó mediante fallo del 4 de febrero de 2008.
Contra la sentencia del ad quem el mismo sujeto procesal interpuso

recurso extraordinario de casación y allegó en tiempo el libelo correspondiente,
planteando dos reproches, los cuales fueron admitidos mediante auto del 4 de
junio del año en curso.
La audiencia de sustentación del recurso extraordinario se llevó a

cabo el pasado 6 de agosto.
LA DEMANDA
1. Primer cargo: Aplicación indebida del numeral 3º del

artículo 271 de la Ley 599 de 2000, pues la conducta investigada es
atípica.
Al amparo de la causal primera de casación establecida en el artículo

181 de la Ley 906 de 2004, el demandante plantea la violación directa de la
ley sustancial por aplicación indebida del numeral 3º del artículo 271 de la
Ley 599 de 2000, es decir, denuncia un equívoco del Tribunal en el proceso
de adecuación normativa de tal precepto.
En la acreditación del reproche aduce que aceptando como probados

los hechos declarados por el ad quem, esto es, que si bien la procesada no
comercializaba los software incautados, “sí ejercía la actividad de alquilarlos,
que es la alternativa típica con la cual también podía infringir la descripción
legal” establecida en el artículo 2º de la Ley 1032 de 2006, a través de cual
fue modificado el numeral 3º del artículo 271 de la Ley 599 de 2000, lo cierto
es que tal norma exige que el sujeto pasivo sólo sea “quien ostente la
condición de ‘autor’. Constituye este un elemento normativo del tipo que debe
estar convenientemente acreditado en el caso concreto para que se pueda
afirmar la subsunción de la conducta en el supuesto de hecho de la norma”.
Luego de citar apartes de la sentencia C-052 de 2001 concluye que

“en el caso enjuiciado se trataría de la protección de derechos conexos, por
cuanto el supuesto afectado con la acción motivo de juzgamiento es una
persona jurídica (la compañía SONY), según lo declara expresamente la
sentencia de primera instancia, apreciación compartida por el juez ad quem,
como quiera que la decisión de primera instancia fue compartida
integralmente”.
Entonces, indica que el Tribunal consideró acreditada la conducta de

alquiler de los videos, sin tener en cuenta que en este asunto la conducta es
atípica por dos razones: (i) Es punible el alquiler de obras originales sin
contar con autorización previa y expresa del titular de los derechos, y no,
aquél referido a reproducciones no autorizadas, y (ii) Los derechos de autor
protegen personas naturales, en este caso quien concurrió como afectada
fue una persona jurídica, la empresa Sony, sin que se acreditara la
inscripción de las obras en el registro sobre derechos de autor de acuerdo
con lo establecido en el artículo 6º de la Ley 44 de 1993, reglamentada por el
Decreto 460 de 1995.
Precisa que si bien en el numeral 1º del artículo 271 de la Ley 599 de

2000 se sanciona la reproducción sin autorización previa y expresa del titular
de los derechos correspondientes, así como las acciones de transportar,
almacenar, conservar, distribuir, importar, vender, ofrecer, adquirir para la
venta, distribuir o suministrar a cualquier título reproducciones ilegalmente
obtenidas, en el numeral 3º de la misma disposición se establece el alquiler
de fonogramas, videogramas, programas u obras cinematográficas originales
sin autorización de su titular, desconociendo los derechos de explotación de
éste.
Asevera que el Tribunal realizó un proceso de subsunción analógico

prohibido en virtud del principio de legalidad, pues se aplicó una situación
semejante a la regulada, pero no contenida en ninguno de los posibles
sentidos literales del texto legal, de modo que la conducta objeto de
investigación es atípica, lo cual conlleva que la aplicación del numeral 3º del
artículo 207 de la Ley 599 de 2000 es indebida.
Concluye el censor: “La atipicidad de la conducta surge evidente no
sólo con respecto al numeral 3º del artículo 271 del código penal ya que las
copias alquiladas no eran originales, sino también frente al numeral 1º de la
misma disposición, no sólo porque dicho texto legal no contempla el verbo
alquilar, sino porque esta actividad, que es el hecho declarado como probado
por el tribunal y tomado como base de su decisión, no queda cubierta por el
sentido literal posible de ninguno de los verbos típicos allí previstos,
circunstancia claramente vislumbrada por el Tribunal y que le indujo a
subsumir erróneamente el supuesto fáctico declarado como probado en el
numeral 3º del mismo artículo”.
Refiere adicionalmente que la atipicidad también deriva de la ausencia

de otro elemento típico, esto es, la condición de autor de la obra de la
compañía Sony como sujeto pasivo del delito, pues si bien el Tribunal
considera innecesario el registro contemplado por la legislación vigente sobre
derechos de autor en atención a que el Decreto 1360 de 1989 se encuentra
derogado por la Ley 545 de 1999, aprobatoria del Tratado de la Organización
mundial de la Propiedad Intelectual, la cual dispone en su artículo 20 que el
goce y ejercicio de los derechos consagrados en tal normativa no estarán
subordinados a ninguna formalidad, postura reiterada en el artículo 52 de la
Decisión 351 del Acuerdo de Cartagena y el artículo 5.2 de la Convención de

Berna sobre el particular, a su vez respaldada por el Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina.
Puntualiza que el Tribunal confunde “protección jurídica de los

derechos de autor con declaración de la condición de titular de los derechos
de autor y conexos, indispensable para la configuración del delito objeto de
acusación, pues si bien la primera no requiere ni está condicionada a la
inscripción en el registro nacional, la segunda si, en cuanto el registro no es
constitutivo sino declarativo y cumple funciones de publicidad y seguridad
jurídica”.
El ad quem no tuvo en cuenta que la Ley 545 de 1999 no guarda

relación con “soportes lógicos”, sino con “la interpretación o ejecución de
fonogramas”. Tampoco apreció que en el artículo 10º de tal legislación se
autorizan excepciones y limitaciones a los derechos de autor en las
legislaciones nacionales en ciertos casos especiales que no atenten contra la
explotación normal de la obra ni causen perjuicio injustificado a los intereses
legítimos del autor.
Por tanto, considera el recurrente que la exigencia de la inscripción en

el registro nacional para determimnar la titularidad de los derechos de autor y
derechos conexos está vigente, pues según el artículo 6º de la Ley 43 de
1993 reglamentada por el Decreto 460 de 1995 “Todo acto en virtud del cual
se enajene el derecho de autor o los derechos conexos, así como cualquier
otro acto o contrato vinculado con estos derechos, deberá ser inscrito en el
Registro Nacional del Derecho de Autor como condición de publicidad y
oponibilidad ante terceros”.
De otra parte, aduce el casacionista que es necesario un

pronunciamiento judicial acerca de la inscripción en el registro nacional de
derechos de autor, necesaria para adquirir la condición de sujeto pasivo, esto
es, la calidad de autor y la consiguiente titularidad de los derechos conexos.
A partir de lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar la

sentencia atacada, para en su lugar proferir fallo absolutorio a favor de su
representada, en atención a la atipicidad de la conducta objeto de
acusación.
2. Segundo cargo: Violación del debido proceso por

quebranto del principio de congruencia entre acusación y fallo.
Afirma el demandante que su asistida fue acusada por la conducta

establecida en el numeral 1º del artículo 271 del Código Penal, pero en la
sentencia de segundo grado se alude al numeral 3º de dicha disposición a
fin de incluir el alquiler de los videos, de modo que la defensa fue
sorprendida con una imputación fáctica y jurídica diversa de la contenida
en la acusación y no modificada durante el juicio oral.
De acuerdo con lo expuesto, el defensor solicita casar la sentencia

atacada y dictar en su reemplazo fallo absolutorio a favor de GLORIA
EDILMA ARANGO.
AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN
1. Intervención del demandante
Respecto del primer cargo el defensor durante su intervención se

limitó a señalar que insistía en los argumentos que ofreció al presentar la
demanda de casación.
Con relación al segundo reproche trajo a colación en apoyo de su

postura lo dispuesto por esta Sala en providencia del 27 de julio de 2007
dentro del radicado 26868, en cuanto se refiere a la consonancia estricta que
debe mediar entre acusación y fallo, cuya consecuencia se traduce en la
imposibilidad de condenar por hechos o delitos diversos de los ponderados
en la acusación, a partir de lo cual insistió en su solicitud de casación de la
sentencia atacada a fin de proferir en su reemplazo fallo absolutorio a favor
de GLORIA EDILMA ARANGO.
2. Intervención del Fiscal Delegado ante la Corte
Luego de citar abundantes referentes normativos sobre la temática

planteada en el primer cargo por el censor, tales como el Acuerdo de
Caracas (Ley 65 de 1913), la Convención sobre Propiedad Literaria (Ley 7ª

de 1936), la Convención Interamericana sobre Derechos de Autor (Ley 6ª de
1970), la Convención Universal sobre Derechos de Autor (Ley 48 de 1975), el
Convenio de Berna (Ley 33 de 1987), así como las leyes 46 de 1979, 23 de
1992, 170 de 1994, 544 de 1999 y 565 de 2000, el Fiscal Delegado expresó
que en el artículo 3º de la Decisión Andina 351 de 1993 se precisa que por
distribución al público debe entenderse la puesta a disposición “del original o
copias de la obra mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra
forma”, con mayor razón si en el artículo 13 de la misma Decisión se
consagra como derecho exclusivo del autor “la distribución pública de
ejemplares o copias de la obra mediante venta, arrendamiento o alquiler”.
De lo anterior concluyó que si de acuerdo con los compromisos
internacionales, el alquiler del original o de la copia de las obras protegidas
con la normatividad es derecho exclusivo del autor, tal situación fue
desconocida por la procesada.
Acerca de la atipicidad de la conducta adujo que si de conformidad

con el artículo 9º de la Ley 23 de 1992 la protección de los derechos de autor
no requiere formalidad alguna, es claro que la falta de inscripción en el
registro no es condición de la cual dependa su goce y ejercicio, postura
ratificada en los artículos 52 y 60 de la Decisión 351 de 1993, 5-2 del
Convenio de Berna, 18-2 del Acuerdo G-13 y 20 del Tratado OMPI.
Finalmente afirmó que la falta de inscripción en el registro no priva al

autor de su condición y como tal puede velar por sus intereses.
Acerca del segundo reparo manifestó el Delegado que de según

jurisprudencia de esta Sala (Sentencias del 19 de noviembre de 2003. Rad.
19075 y del 27 de julio de 2006), como la calificación jurídica impartida en el
fallo de segundo grado no comportó desventaja para la incriminada y se
mantuvo el núcleo esencial de la imputación fáctica, no resultó quebrantado
el principio de congruencia entre acusación y fallo.
A partir de las razones expuestas, el Ministerio Público solicitó a la
Sala no casar la sentencia impugnada.
El Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal no asistió a

la audiencia de sustentación del recurso extraordinario.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
Precisión inicial
Si bien en caso de prosperar el primer reproche – en el cual se invoca

la atipicidad de la conducta de alquilar películas no originales – se impondría
precluir la investigación, mientras que de tener éxito el segundo, referido a la
incongruencia entre acusación y fallo, por regla general no habría lugar a
declaración de inocencia sino a adoptar los correctivos específicos en punto
de los yerros de la Fiscalía o de los falladores, lo cierto es que como a través
de esta providencia la Sala reconocerá el quebranto del principio de
congruencia, esto es, que se condenó a la procesada por una conducta
diversa de la imputada por la Fiscalía, no se aviene con tal decisión abordar
inicialmente la temática planteada por el casacionista en el primer cargo,
pues se estaría analizando la tipicidad de una conducta que sustentó el fallo
de condena, pero que a la postre resultó diferente de la imputada por el ente
acusador y que, por tanto, impone la adopción de las enmiendas pertinentes.
Advertido lo anterior, procede la Sala de conformidad.
Segundo cargo: Violación del debido proceso por quebranto

del principio de congruencia entre acusación y fallo.
Inicialmente resulta oportuno destacar que el artículo 448 de la Ley 906

de 2004 establece que “el acusado no podrá ser declarado culpable por hechos
que no consten en la acusación, ni por delitos por los cuales no se haya
solicitado condena”, lo cual supone que en la acusación se precisen los
aspectos fácticos y jurídicos de la conducta punible por la que se procede,
señalando su calificación jurídica.
En desarrollo del principio de congruencia ha señalado la Sala

que tiene lugar su quebranto “por acción o por omisión cuando se: i)
condena por hechos o por delitos distintos a los contemplados en las
audiencias de formulación de imputación o de acusación, ii) condena
por un delito que no se mencionó fáctica ni jurídicamente en el acto de
formulación de imputación o de la acusación, iii) condena por el delito
atribuido en la audiencia de formulación de imputación o en la

acusación, pero deduce, además, circunstancia, genérica o específica,
de mayor punibillidad, y iv) suprime una circunstancia, genérica o
específica, de menor punibilidad que se haya reconocido en las
audiencias de formulación de la imputación o de la acusación”1
(subrayas fuera de texto).
Sobre la misma temática se ha indicado:
“Esto equivale a decir que los jueces no pueden derivar consecuencias

adversas para el imputado o acusado, según sea el caso, ni de los
elementos que no se derivan expresamente de los hechos planteados
por la Fiscalía ni de los aspectos jurídicos que no hayan sido señalados
de manera detallada y específica por el acusador so pena de incurrir en
grave irregularidad que deslegitima e ilegaliza su proceder; dicho en
forma simple: el juez solamente puede declarar la responsabilidad del
acusado atendiendo los limitados y precisos términos que de factum y
de iure le formula la Fiscalía, con lo cual le queda vedado ir más allá de
los temas sobre los cuales gira la acusación”.
“La congruencia se debe predicar, y exigir, tanto de los elementos que

describen los hechos como de los argumentos y las citas normativas
específicas. Esto implica (i) que el aspecto fáctico mencionado en la
acusación sí y sólo sí es el que puede ser tenido en cuenta por el juez al
momento de dictar sentencia. Si la prueba demuestra que los hechos no
se presentaron como los relata la Fiscalía en el escrito de acusación, al
juez no le quedará otro camino que el de resolver el asunto de manera
contraria a las pretensiones de la acusadora; y, así mismo, (ii) la
acusación debe ser completa desde el punto de vista jurídico (la que, en
aras de la precisión, se extiende hasta el alegato final en el juicio oral),
con lo cual se quiere significar que ella debe contener de manera
expresa las normas que ameritan la comparecencia ante la justicia de
una persona, bien en la audiencia de imputación o bien en los
momentos de la acusación, de modo que en tales momentos la Fiscalía
debe precisar los artículos del Código Penal en los que encajan los
hechos narrados, tarea que debe hacerse con el debido cuidado para
1 Sentencia de casación del 6 de abril de 2006. Rad. 24668.

que de manera expresa se indiquen el o los delitos cometidos y las

circunstancias específicas y genéricas que inciden en la punibilidad”2.
También ha puntualizado la Sala sobre el particular:

“No obstante tratarse de delitos pertenecientes a un mismo capítulo,
existir identidad en el bien jurídico tutelado y de la sanción punitiva,
como quiera que los argumentos defensivos se encaminan a
desvirtuar los presupuestos que la descripción típica del delito
imputado contiene, una variación en torno de ella que suponga la
existencia de elementos delictivos diversos, de contenido jurídico, o
extrajurídico y en relación con los cuales, en todo caso, no se habría
ocupado de ser desvirtuados a través de las pruebas con dicho
cometido solicitadas en el juicio, dado que no hacían parte de la
acusación, es incuestionable la vulneración del derecho de defensa”3
(subrayas fuera de texto).
Adicionalmente se advierte que también respecto del anuncio del

sentido del fallo ha dicho esta Colegiatura por mayoría, que al configurar un
acto complejo con la sentencia, hacer parte de la estructura del proceso y tener
carácter vinculante para el juez, debe existir coincidencia entre ambos actos
(anuncio y fallo)4.
A manera de conclusión se ha expuesto más recientemente que “en el

trámite ordinario se genera la imposibilidad de modificar el aspecto fáctico
consignado en la formulación de acusación, sin perjuicio de que las pruebas
practicadas en el debate oral den lugar a una tipicidad que conserve
equivalencia con el núcleo básico de la imputación y que, además, no
implique deterioro de los derechos de las partes e intervinientes”5 (subrayas
fuera de texto).
Una vez efectuadas las anteriores precisiones en punto del ámbito

de cobertura del principio de congruencia, a fin de abordar el
planteamiento de la censura es necesario efectuar un recuento de la
actuación procesal, con el propósito de establecer con precisión en qué
2 Sentencia del 25 de abril de 2007. Rad. 26309

3 Sentencia del 27 de julio de 2007. Rad. 26488.
4 Sentencia del 17 de septiembre de 2007. Rad. 27336.
5 Sentencia del 28 de noviembre de 2007. Rad. 27518.
consistió la imputación efectuada por la Fiscalía a lo largo del

diligenciamiento, y de esa manera constatar si el fallo mantuvo o no
consonancia con aquella.
En tal cometido se observa en la audiencia de formulación de

imputación que la Fiscalía imputó de manera general a GLORIA ARANGO
la comisión del delito de defraudación a los derechos patrimoniales de
autor establecido en el artículo 271 de la Ley 599 de 2000, modificado por
el artículo 2º de la Ley 1032 de 2006.
En la misma oportunidad, al señalar la imputación fáctica la Fiscalía

precisó que la indiciada tenía un establecimiento de comercio abierto al
público en el cual se encontraron exhibidas para la venta 161 videos de
juegos de play station no originales.
Durante la audiencia de formulación de acusación la Fiscalía imputó

jurídicamente a GLORIA EDILMA ARANGO la comisión del delito
establecido en el numeral 1º del artículo 271 de la Ley 599 de 20006,
modificado por el artículo 2º de la mencionada legislación de 2006 y reiteró
que la acusada en calidad de propietaria del establecimiento de comercio
Videojuegos Santy tenía exhibidas para la venta las películas incautadas
por la policía, entidad informada por la ciudadanía de que en el Centro
Comercial Las Granjas se vendían videos y películas no originales,
circunstancia que determinó una labor de constatación, la cual culminó,
entre otros, con el registro consentido del local No. 27 de propiedad de la
incriminada.
En el juicio oral declaró el Agente de la Policía Carlos Enrique Martínez,

adscrito a la Estación de Envigado, quien intervino en el procedimiento
realizado al local No. 27 del Centro Comercial de dicho municipio,
manifestando que el operativo se originó con base en la información
suministrada por la ciudadanía de que en el referido centro comercial se
vendían películas y discos compactos “piratas”. En el Local No. 27 fue
atendido por GLORIA ARANGO, propietaria del establecimiento, a la cual
le preguntó “si vendía cds piratas”, contestándole que no, pues sólo
“vendía películas piratas”. Éstas no se encontraban en ningún monitor,
6 La conducta de alquilar películas sin autorización se encuentra en el numeral 3º del

artículo citado.
sino exhibidas en estanterías dentro del local, procediendo a decomisar

161 de ellas para juegos de play station I.
También en el juicio la Fiscalía solicitó se condenara a la acusada por

la comisión del delito de defraudación a los derechos patrimoniales de autor,
precisando que se trató de la venta de películas de juegos para play station
carentes de originalidad.
Una vez culminado el debate oral, el a quo al anunciar el sentido del

fallo señaló que sería condenatorio por el delito de defraudación a los
derechos patrimoniales de autor establecido en el artículo 271 de la Ley 599
de 2000, modificado en virtud del artículo 2º de la Ley 1032 de 2006 por
“conservar y adquirir películas play station” (subrayas fuera de texto),
argumentando para ello que se compraron 161 películas no originales en
$96.000.oo, cuando en realidad costaban $14.960.000.oo.
Pese a lo anterior, al proferir el fallo de condena contra GLORIA

EDILMA ARANGO como autora penalmente responsable del delito de
defraudación a los derechos patrimoniales de autor, el funcionario de primer
grado precisó que ésta se aprovechó “de un beneficio que en principio es
para aquél (el autor, se aclara); dedicándose al alquiler de películas, en los
diferentes ordenadores, lucrándose en debida forma, a sabiendas que ello
era ilegal” (subrayas fuera de texto).
Más adelante puntualizó:
“Las prerrogativas económicas que son precisamente las que la

señora ARANGO BEDOYA usurpó sin justificación válida alguna, son
las que otorgan exclusividad al autor para reproducir, comunicar
públicamente y transformar su obra, además, el derecho de
distribución que comprende la venta, el arrendamiento o el alquiler; y
el de importación”.
Posteriormente, al precisar la tipicidad de la conducta por la cual se

condenó a GLORIA EDILMA ARANGO, el funcionario de primer grado dijo
que se trata del numeral 1º del artículo 271 de la Ley 599 de 2000,
modificado por el artículo 2º de la Ley 1032 de 2006, el cual no se refiere a la
conducta de “alquilar”, pues sanciona a quien:
“Por cualquier medio o procedimiento, reproduzca obra de carácter

literario, científico, artístico o cinematográfico, fonograma, videograma,
soporte lógico o programa de ordenador, o, quien transporte,
almacene, conserve, distribuya, importe, venda, ofrezca, adquiera para
la venta o distribución, o suministre a cualquier título dichas
reproducciones” (subrayas fuera de texto).
Por su parte, el Tribunal Superior de Medellín al confirmar el fallo

de primera instancia expresó:
“La procesada como sujeto agente de la infracción queda incursa en el

numeral 3º del artículo 271 del C. Penal, modificada por la Ley 1032
de 2006, en su artículo 2º al ejecutar la alternativa típica de alquiler,
como en este caso videogramas; de ahí que así no estuviera
comercializando los Play Station, como lo sostiene el defensor, sí
ejercía la actividad de alquilarlos, que es la alternativa típica con la
cual también podía infringir la descripción legal inserta en la citada
perceptiva” (subrayas fuera de texto).
Del anterior recuento de la actuación procesal advierte la Sala sin

dificultad que asiste razón al censor al deplorar el quebranto del principio
de congruencia entre acusación y fallo, toda vez que la conducta de
vender películas no originales para play station imputada en la audiencia
de acusación no fue la misma por la cual se anunció el sentido del fallo y
tanto menos correspondió a aquella con fundamento en la que se profirió
la sentencia de condena en primera y segunda instancia.
En efecto, obsérvese que la Fiscalía acusó a GLORIA EDILMA

ARANGO BEDOYA como presunta autora del comportamiento de venta de
películas para play station no originales, mientras que al expresar el sentido
del fallo el Juez se refirió a las conductas de conservar y adquirir dichos
videos, pero al dictar sentencia dispuso la condena de la procesada al
considerar que ésta se dedicaba al alquiler de las películas, verbo rector que
también fue invocado por el ad quem al confirmar el fallo de primera
instancia.
Oportuno resulta destacar que si bien en la providencia del a quo se alude “al
alquiler de películas en los diferentes ordenadores”, el Agente de Policía
Carlos Enrique Martínez, quien realizó el procedimiento al local No. 27 del
Centro Comercial de Envigado declaró, en primer lugar, que la información
sustento del operativo se refería a establecimientos comerciales en los
cuales se vendían películas, videos y discos compactos no originales; en
segundo término, a instancia de la defensa señaló que en el sitio de
propiedad de la acusada las películas no se encontraban en monitor alguno
sino exhibidas en estanterías; y en tercer lugar, que la misma GLORIA
ARANGO manifestó que las películas para play station que tenía dispuestas
para la venta no eran originales.
Así las cosas, es claro que los falladores no

sólo se apartaron del contenido objetivo de las pruebas obrantes en la
actuación, en especial de la declaración del Agente de Policía Carlos
Enrique Martínez, para llegar a concluir equivocadamente que se trató de
un comportamiento de alquiler de películas para play station I no
originales, sino que se marginaron abruptamente del principio de
congruencia que debe mediar entre acusación y fallo, es decir, no se
percataron que la atribución de responsabilidad por parte de la Fiscalía
versó sobre la conducta de venta de dichas películas, sin que allí se
hubiera mencionado de alguna manera el comportamiento de alquilarlas.
Una mayor desatino revela el proceder del a quo al expresar el sentido

el fallo, pues en tal acto se refirió a las conductas de adquirir y conservar
los videos no originales, en manifiesta rebeldía respecto de la imputación
fáctica y jurídica formulada por la Fiscalía desde la audiencia de
imputación y reiterada tanto en la audiencia de formulación de acusación,
como en los alegatos de clausura del juicio.
Las referidas inconsistencias entre la acusación, el anuncio del sentido

del fallo y las sentencias proferidas en las instancias permite verificar que no
sólo los falladores variaron la tipicidad estricta de la conducta por la cual se
acusó a GLORIA EDILMA ARANGO, sino que, contrario a lo expuesto por el
Fiscal Delegado al intervenir como no recurrente en la audiencia de
sustentación del recurso de casación, también aquellos mutaron el núcleo
básico fáctico de la misma, pues evidente resulta que el comportamiento de
vender es sustancialmente diverso al de adquirir o conservar y dista
objetivamente del de alquilar.
Un tal proceder, además de violar el derecho al debido proceso de

GLORIA EDILMA ARANGO, creó precisamente incertidumbre en la defensa,
amén de que se la sorprendió, pues luego de trazar su estrategia respecto de
un verbo rector definido durante todo el diligenciamiento por la Fiscalía, el
sentido del fallo, así como las sentencias de primera y segunda instancia se
apartaron de aquél y atribuyeron responsabilidad penal a la incriminada por
un comportamiento diverso, el cual, como ya se advirtió, no se encuentra en
el numeral 1º del artículo 271 de la Ley 599 de 2000 modificado por el
artículo 2º de la 1032 de 2006, sino en el numeral 3º de dicho precepto,
razón de más para advertir que desde el momento en que se anunció el
sentido del fallo se quebrantó el principio de congruencia entre acusación y
sentencia.
En punto de la corrección del yerro denunciado por la defensa y

constatado por la Sala, sin dificultad se encuentra que no es procedente
acceder a la solicitud de fallo absolutorio formulada por el casacionista, pues
en casos como el de la especie es claro que se impone invalidar la actuación
a partir de cuando se produjo la falencia, todo ello en aras de garantizar que
dentro de canales de validez y legitimidad la procesada y su defensor estén
en condiciones de ejercer sus derechos, solución que no es más que la
enmienda a su derecho de defensa.
Por tanto, se declarará la nulidad de la actuación a partir del anuncio

del sentido del fallo inclusive7, el cual tuvo lugar en la audiencia realizada el
11 de octubre de 2007, a fin de que el Juzgado Penal del Circuito de
Conocimiento de Envigado rehaga lo actuado desde dicho momento
procesal.
Por lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley,
RESUELVE
CASAR el fallo objeto de impugnación, en el sentido de anular la

actuación a partir del anuncio del sentido del fallo inclusive.
7 En sentido similar fallo del 17 de septiembre de 2007. Rad. 27336.

Contra esta decisión no procede recurso alguno.
Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen.
SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ
JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ ALFREDO GÓMEZ QUINTERO
MARÍADELROSARIOGONZÁLEZDELEMOS AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
JORGE LUIS QUINTERO MILANES YESID RAMÍREZ BASTIDAS
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTÍZ
TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria

(30!10!08) Congruencia - Defraudación Derechos de Autor

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

(30!10!08) Congruencia - Defraudación Derechos de Autor

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS JURISPRUDENCIAL AUTOR: JORGE ENRIQUE RAMIREZ MONTOYA

Visite nuestra página http://jeramon-jurisprudenciaactualizada.blogspot.com/

CORPORACION: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

TEMAS: - Congruencia entre acusación, sentido del fallo y sentencia.

¿Se vulnera el debido proceso y el derecho de defensa, por violación del

La conducta de vender películas no originales para play station imputada en

Corte Suprema, Sentencia del 25 de abril de 2007. Rad. 26309

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Bogotá D.C., octubre treinta (30) de dos mil ocho (2008).

Procede la Sala a decidir de fondo el recurso extraordinario de

Los sucesos que motivaron el adelantamiento de este proceso fueron

“El 12 de febrero de 2007, agentes de policía del municipio de

Ante el Juzgado Primero Penal Municipal con función de control de

A su vez, el 19 de julio de la citada anualidad la Fiscalía presentó

La fase del juicio oral correspondió adelantarla al Juzgado Penal del

Impugnada la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de

Contra la sentencia del ad quem el mismo sujeto procesal interpuso

La audiencia de sustentación del recurso extraordinario se llevó a

1. Primer cargo: Aplicación indebida del numeral 3º del

Al amparo de la causal primera de casación establecida en el artículo

En la acreditación del reproche aduce que aceptando como probados

Luego de citar apartes de la sentencia C-052 de 2001 concluye que

Entonces, indica que el Tribunal consideró acreditada la conducta de

Precisa que si bien en el numeral 1º del artículo 271 de la Ley 599 de

Asevera que el Tribunal realizó un proceso de subsunción analógico

Refiere adicionalmente que la atipicidad también deriva de la ausencia

Decisión 351 del Acuerdo de Cartagena y el artículo 5.2 de la Convención de

Puntualiza que el Tribunal confunde “protección jurídica de los

El ad quem no tuvo en cuenta que la Ley 545 de 1999 no guarda

Por tanto, considera el recurrente que la exigencia de la inscripción en

De otra parte, aduce el casacionista que es necesario un

A partir de lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar la

2. Segundo cargo: Violación del debido proceso por

Afirma el demandante que su asistida fue acusada por la conducta

De acuerdo con lo expuesto, el defensor solicita casar la sentencia

1. Intervención del demandante

Respecto del primer cargo el defensor durante su intervención se

Con relación al segundo reproche trajo a colación en apoyo de su

2. Intervención del Fiscal Delegado ante la Corte

Luego de citar abundantes referentes normativos sobre la temática

Caracas (Ley 65 de 1913), la Convención sobre Propiedad Literaria (Ley 7ª

Acerca de la atipicidad de la conducta adujo que si de conformidad

Finalmente afirmó que la falta de inscripción en el registro no priva al

Acerca del segundo reparo manifestó el Delegado que de según

El Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal no asistió a

Si bien en caso de prosperar el primer reproche – en el cual se invoca

Advertido lo anterior, procede la Sala de conformidad.

Segundo cargo: Violación del debido proceso por quebranto

Inicialmente resulta oportuno destacar que el artículo 448 de la Ley 906

En desarrollo del principio de congruencia ha señalado la Sala

atribuido en la audiencia de formulación de imputación o en la

Sobre la misma temática se ha indicado:

“Esto equivale a decir que los jueces no pueden derivar consecuencias

“La congruencia se debe predicar, y exigir, tanto de los elementos que

1 Sentencia de casación del 6 de abril de 2006. Rad. 24668.

que de manera expresa se indiquen el o los delitos cometidos y las

También ha puntualizado la Sala sobre el particular:

Adicionalmente se advierte que también respecto del anuncio del

A manera de conclusión se ha expuesto más recientemente que “en el

Una vez efectuadas las anteriores precisiones en punto del ámbito

2 Sentencia del 25 de abril de 2007. Rad. 26309

consistió la imputación efectuada por la Fiscalía a lo largo del

En tal cometido se observa en la audiencia de formulación de