SENTENCIA

EXPEDIENTE : 2007-01259-0-1001-JP-CI-5
MATERIA : SUCESION INTESTADA
JUEZ : CARLOS ENRIQUE CERVANTES LUQUE
ESPECIALISTA : MARIO PEREIRA ALDAZABAL
DEMANDADO : DIAZ MENDOZA BALTAZAR
DEMANDANTE : USCAMAYTA CHAIÑA MICAELA

RESOLUCIÓN NRO. 57
Cusco, veintiocho de noviembre
De dos mil ocho.-

I. PARTE EXPOSITIVA

VISTOS: Solicitud: A fojas siete, Micaela Uscamayta Chaiña presenta solicitud

notarial sobre sucesión intestada del que en vida fue Alejandro Calderon Mendoza.
Petitorio: Solicita se le declare heredera universal en su condición de cónyuge
supérstite de que en vida fue Alejandro Calderon Mendoza. Fundamentos de hecho:
Sustenta su solicitud en que su cónyuge ha fallecido en fecha once de marzo de dos
mil siete, en el Hospital Sur Este de Salud. Su difunto cónyuge sólo ha dejado como
masa hereditaria sus beneficios laborales que no ha cobrado por el tiempo que ha
trabajado en la Municipalidad de Cusco. Actividad procesal: Presentada oposición a
la solicitud por parte de Baltasar Díaz Mendoza, mediante escrito de la página trece,
se judicializó el proceso, siendo admitida a trámite la solicitud, se efectuaron las
publicaciones de ley, conforme aparece de fojas ciento veintisiete y siguientes, y en
mérito al apersonamiento de Baltasar Díaz Mendoza quien solicita también se le
declare heredero universal del causante, se convocó al acto de audiencia, siendo el
estado del proceso es el de expedir sentencia, no sin antes, resolver la nulidad
deducida por el abogado de la solicitante Micaela Uscamayta Chaiña a fojas
trescientos setenta y cinco y, teniendo a la vista su absolución del escrito que
antecede.

II. PARTE CONSIDERATIVA

CONSIDERANDO:
I. De la nulidad propuesta por el abogado de la solicitante:
1.1 El demandado, mediante escrito de la página trescientos setenta y cinco, deduce
nulidad de actuados hasta el estado de proveerse nuevamente el escrito de
apersonamiento y oposición de fecha cuatro de junio de dos mil siete formulado
por Baltasar Díaz Mendoza por los siguientes fundamentos: i) que la persona de
 Baltasar Díaz Mendoza hasta la fecha no ha demostrado ni tampoco acreditado
ser hermano del hoy difunto Alejandro Calderón Mendoza pues no existe partida
de nacimiento de éste último que acredite su entroncamiento familiar; ii) el artículo
753 del Código Procesal Civil, establece que en procesos no contenciosos lo que
corresponde es formular contradicción, sin embargo, lo que ha formulado Baltasar
Díaz Mendoza es oposición; iii) sospechosamente los pliegos interrogatorios
fueron ofrecidos para las declaraciones testimoniales de los testigos ofrecidos por
su patrocinada han desaparecido del expediente, lo que le hace presumir que el
secretario de la causa y mi persona tienen intereses particulares en este
expediente.
1.2 El artículo VI del Título Preliminar del Código Civil establece: “para ejercitar o
contestar una acción, es necesario tener legítimo interés económico o moral. El
interés moral autoriza la acción sólo cuando se refiere directamente al agente o a
su familia, salvo disposición expresa de la ley”.
1.3 En este orden de ideas, en un proceso de sucesión intestada, pueden formular
contradicción a la solicitud de sucesión intestada, cualquier persona con legítimo
interés económico o moral, sería el caso del primero, por ejemplo, del acreedor de
uno de los herederos que adrede, omite su apersonamiento al proceso con el fin
de reclamar sus derechos sobre los bienes del causante y, en el segundo,
cualquier familiar del causante, independientemente que tuviera o no la pretensión
de excluir o concurrir a la herencia con la persona que promovió el proceso.
1.4 Mediante escrito de la página veintinueve, Baltasar Díaz Mendoza, afirmando su
calidad de hermano y por tanto, familiar del causante, se ratifica en la oposición
formulada ante el Notario Público Nestor Avendaño Garcia, calidad que la
solicitante no ha negado, por el contrario, en su escrito de fojas ciento seis,
mediante el cual absuelve la oposición interpuesta por el mismo, en los
fundamentos cuarto y duodécimo del otrosí digo, afirma haber tenido conocimiento
de un poder que el causante otorgó en vida al oponente, por tanto, incluso debió
ser emplazado con la solicitud, en calidad de presunto heredero, a fin que acredite
o no tal calidad, y eventualmente pueda formular la contradicción que le faculta el
artículo 754 del Código Procesal Civil, sin embargo, el Juzgado no deja de advertir
que la peticionante omitió manifestar sobre su existencia.
1.5 En cuanto al fundamento segundo de la nulidad, debe tenerse presente que de
acuerdo con lo previsto por el artículo 174 del Código Procesal Civil, “quien
formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado y
en su caso precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa
 del acto procesal cuestionado”, siendo que la nulidiscente, no ha acreditado ni
mucho menos alegado, encontrarse perjudicada por el acto procesal viciado, por el
contrario, lo absolvió oportunamente y sin hacer cuestionamiento alguno y ahora
formula extemporáneamente la nulidad del mismo y no en la primera oportunidad
que tuvo, conforme lo prescribe el artículo 172 tercer párrafo del Código Procesal
Civil.
1.6 Finalmente, y examinando el fundamento tercero de la nulidad, éste se encuentra
dentro del ámbito de la prohibición expresa a que se refiere el artículo 360 del
mismo Código, pues el recurrente ya ha cuestionado via recurso de apelación
interpuesto en el acto de audiencia de fojas trescientos sesenta, el hecho que no
haya acompañado los pliegos interrogatorios para la declaración de sus testigos,
sin que haya cumplido con acompañar la tasa judicial respectiva, no obstante
habérsele concedido el plazo respectivo por resolución número cuarenta, motivo
por el cual debe ser rechazado, contrariamente a tal comportamiento, en forma
ligera, afirma que estos han “desaparecido” y que por tal hecho, tanto el secretario
de la causa como el suscrito tendrían interés personal en el expediente, afirmación
que resulta temeraria y desacomedida, motivo por el cual deben adoptarse las
medidas coercitivas del caso a fin de evitar conductas futuras similares.

II. De la nulidad deducida por el abogado de la solicitante a fojas cuatrocientos

setenta y cinco:
2.1. La nulidad deducida se sustenta en los siguientes fundamentos: i) Que la
resolución numero cincuenta y tres que incorpora en calidad de prueba de oficio el
documento consistente en partida de nacimiento del causante acompañado a
fojas cuatrocientos veintidós, no se encuentra motivada; ii) Que dicha prueba se
ha admitido sin dar la oportunidad de cuestionarla.
2.2. Que en cuanto al primer extremo de la nulidad deducida, la resolución número
cincuenta y tres que se cuestiona contiene la motivación que determina la
incorporación al proceso del medio probatorio que se indica, precisándose el
fundamento jurídico contenido en el articulo 194 del Código Procesal Civil, y el
hecho que es una facultad del Juez disponer la actuación de medios probatorios
de oficio cuando estos resultan insuficientes para formar convicción, tanto más,
que el ejercicio de dicha facultad ha sido ordenada por el Superior mediante
sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y dos.
2.3. Que en lo que se refiere al segunda extremo del remedio impugnatorio, el derecho
a las partes al cuestionamiento probatorio tiene relación con los medios de prueba
 admitidos, pues no puede ser objeto de tacha la prueba que no ha sido
incorporada al proceso, y en este sentido, este derecho ha sido plenamente
garantizado con la notificación efectuada a la solicitante con la resolución que
pone a su conocimiento la admisión del medio probatorio, sin que transcurrido el
plazo respectivo, lo haya cuestionado en forma alguna, motivos por los cuales la
nulidad deducida debe ser desestimada.

III. De la solicitud de sucesión intestada presentada por Micaela Uscamayta

Chaiña:
3.1 El artículo 826 del Código Civil, establece una limitación a la vocación hereditaria
de los cónyuges, en el caso que, hallándose enfermo el otro, al momento de
celebrarse el matrimonio, muriese de esa enfermedad dentro de los treinta días
siguientes, con la única excepción que el matrimonio se hubiera celebrado para
regularizar una situación de hecho, refiriéndose esto ultimo al concubinato o a la
convivencia, por tanto, no acreditándose tal presupuesto, será improcedente la
sucesión que corresponde a la cónyuge.
3.2 La oposición formulada por Baltazar Díaz Mendoza a fojas quince y ratificada por
escrito de la página veintinueve, se sustenta en el hecho que la solicitante Micaela
Uscamayta Chaiña, sería una persona impostora y utilizada no siendo conocida
como concubina o conviviente del causante al no haber hecho vida en común con
su hermano.
3.3 Bajo estas premisas, la resolución de la oposición pasará por verificar la
concurrencia o no de vocación hereditaria en la solicitante, la que debe nacer
necesariamente del hecho que el matrimonio, “in extremis” celebrado con el
causante en fecha veintidós de febrero de dos mil siete, que aparece de la
constancia matrimonial eclesiástica de fojas doscientos cuarenta y uno, diecisiete
días antes de fallecer en fecha once de marzo de dos mil siete, certificado su
deceso con el acta de defunción inserto en la página tres, se hubiera celebrado
con la finalidad de formalizar una convivencia o concubinato con el causante.
3.4 Para definir el concubinato, se toman en cuenta las siguientes normas: i) La
Constitución vigente, en su artículo cinco que establece: “La unión estable de un
varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que forman un hogar de
hecho (…)” y, ii) el artículo 326 del Código Civil, en cuanto prevé que, “la unión
de hecho voluntariamente realizada y mantenida por una varón y una mujer, libres
de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes
semejantes a los del matrimonio, que origina una sociedad de bienes sujeta al
 régimen de la sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre que
dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos".
3.5 De estas normas inferimos como características que deben concurrir en una unión
de hecho, para producir efectos jurídicos: a) una unión estable entre varon y
mujer, b) la ausencia de impedimento matrimonial, c) la cohabitación en un hogar
de hecho, d) la finalidad de cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, e) la
duración mínima de dos años, para el caso de conformar una comunidad de
bienes semejante a la sociedad de gananciales matrimonial.
3.6 La solicitante al momento de absolver la oposición a fojas ciento seis, ha
aseverado haber mantenido convivencia con el causante por más de cuatro años
consecutivos, esto implica que debió haberse encontrado en posesión de dicho
estado desde el año dos mil tres aproximadamente.
3.7 En este orden de ideas, la solicitante ha ofrecido documentos acompañados a
fojas sesenta y cuatro a ciento cinco y declaraciones testimoniales que se
aprecian en forma conjunta y razonada, sin embargo, de acuerdo a lo previsto por
el articulo 197 del Código Procesal Civil, sólo serán expresadas las valoraciones
determinantes y esenciales que sustentan esta decisión, con la aclaración que si
bien algunos de dichos documentos son copias simples, no han sido cuestionados
y, son apreciados en tanto la propia solicitante, los ha ofrecido para acreditar la
convivencia: i) las cartas debidamente suscritas por el causante y dirigidas al
Alcalde de la Municipalidad Provincial del Cusco donde laboraba, de fojas ochenta
y uno, ochenta y tres y ochenta y cinco, sus fechas cuatro de setiembre de dos mil
tres, catorce de enero de dos mil dos y ocho de agosto de dos mil cinco,
respectivamente, solicitando permisos de trabajo por razones de salud; ii) la
papeleta de atención médica de fojas ochenta y uno y certificado de salud mental
de fojas ochenta y siete en los que se aprecia que el causante padecía de
alcoholismo crónico; iii) la copia legalizada del certificado de hospitalización de
fojas setenta y siete que acredita que el causante estuvo hospitalizado desde el
doce de diciembre de dos mil seis en ESSALUD; iv) la carta de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil seis firmada por Lorenzo Victor Aucca Huallpa inserta en
copia simple en la página noventa, en la que pone en conocimiento del antedicho
Alcalde, la hospitalización de su padre político Alejandro Calderón Mendoza; v) la
copia legalizada del informe de alta hospitalaria de la página ochenta, suscrito por
la persona de Lorenzo Victor Aucca Huallpa; aparece que el causante en fecha
ocho de enero de dos mil siete, dos meses antes de su deceso, fue dado de alta
con el diagnóstico de “tec grave”; iv) la copia legalizada del informe de alta
 hospitalaria de fojas setenta y nueve, suscrito por la misma persona; aparece que
el causante en fecha ocho de marzo de dos mil siete, tres días antes de su
deceso, fue dado de alta con el diagnóstico de “trastorno hidroelectrolítico” y otros;
vii) el certificado matrimonial inserto en copia legalizada a fojas sesenta y ocho,
otorgado por el Párroco de la Parroquia de Santa Ana, Angel Mayorga Mellado,
que indica que el matrimonio se celebró “in articulo mortis porque el nubendo se
encontraba gravemente enfermo en el domicilio de su hijo. Doy fe”; viii) las
boletas de venta, recibos y contratos de servicios por gastos post mortem del
causante, todos ellos a nombre de su hijo político Lorenzo Victor Aucca Huallpa
insertas a fojas setenta a setenta y cuatro.
3.8 El examen conjunto y razonado de estos documentos permite arribar a las
siguientes conclusiones: a. Que el causante era aquejado por problemas en su
salud desde el año dos mil dos y sufría de alcoholismo crónico. b. Que la persona
que asume recurrentemente la atención y gastos del causante es su hijo político
Lorenzo Victor Aucca Huallpa, quien además declaró su muerte conforme aparece
del acta de defunción de fojas tres y cohabitaba con el causante en el domicilio de
Asentamiento Humano Unión Callanca C-1, tal y como da fe el párroco que
celebró el matrimonio al momento de expresar que el causante se encontraba
gravemente enfermo en el domicilio de su hijo. c. Que el causante era alfabeto, es
decir sabía firmar, no obstante del expediente matrimonial de fojas doscientos
cuarenta y dos, se aprecia estampada únicamente su huella digital, la que incluso
se ha omitido en lo correspondiente a las preguntas de rigor efectuadas por el
sacerdote a los novios en cuanto a la fe que profesan y su voluntad de contraer
matrimonio libre y espontáneamente. d. Que antes de la celebración del
matrimonio, el causante había sufrido un golpe en la cabeza que le ocasionó tec
grave que posteriormente le ocasionó la muerte conforme también lo reconoce la
solicitante en el punto sexto del otrosí digo de su escrito de fojas ciento seis. e.
Que la mención de la solicitante Micaela Uscamayta Chaiña solamente aparece a
partir de la celebración del matrimonio.
3.9 Ahora bien, si la solicitante afirma haber convivido con el causante desde hace
cuatro años, no se explica como en los documentos examinados, no se aprecia su
nombre en ningún acto concerniente a la atención de salud del causante o gastos
de su persona más sí el de su hijo político.
3.10 Tampoco el hecho de haber cohabitado en un mismo domicilio encuentra
asidero probatorio, cuando al momento de interponer la solicitud a fojas siete, la
recurrente señala tener como domicilio real la Urbanización Fideranda C-39,
 Wanchaq, cuando el último inmueble donde vivió el causante y habría convivido
con el mismo, fue el ubicado en Asentamiento Humano Unión Callanca C-1,
Cusco, por el contrario, de la copia de su documento nacional de identidad de
fojas dos, se aprecia que la misma solicitante declaró como su domicilio la primera
dirección, todavía en el mes de enero de dos mil seis, cuando aparentemente ya
se debía encontrar conviviendo con el causante.
3.11 Los trastornos de salud, el tec grave sufrido por el causante, a meses
celebrarse el matrimonio y la falta de su firma en el expediente matrimonial, no
obstante saber firmar, no permiten apreciar que el matrimonio se hubiera
celebrado en pleno uso de sus facultades conforme lo requiere el artículo 268 del
Código Civil.
3.12 La declaración testimonial prestada por el hijo político del causante en la
audiencia de actuación y declaración judicial de fojas doscientos diecinueve, no
enervan la convicción que otorgan los medios probatorios examinados, pues de
acuerdo a lo previsto por el artículo 326 del Código Civil, si bien la convivencia
puede probarse con cualquiera de los medios probatorios admitidos por la ley
procesal, ello está condicionado a que exista un principio de prueba escrita, lo que
no se da en el caso de autos ni puede verse substituido por las certificaciones de
fojas sesenta y cuatro a sesenta y siete, en cuanto éstas contienen declaraciones
simples de personas que han sido prestadas sin formalidad alguna (juramento)
ante funcionario público que de fe del acto, y que pierden mérito probatorio al
carecer del principio de inmediación.

IV. De la petición de declaración de heredero de Baltasar Díaz Mendoza:

4.1 En el extremo “mas digo” de su escrito de fojas treinta, Baltasar Díaz Mendoza,
solicita se le declare heredero único y universal del causante, por el hecho de ser
su hermano por vía materna.
4.2 Con las partidas de nacimiento de fojas cuatrocientos veintidós y cuatrocientos
veintitrés incorporadas al proceso en calidad de medio probatorio se acredita el
entroncamiento familiar entre el causante y Baltasar Díaz Mendoza, en calidad de
hermanos por parte de madre, quien fuera Avelina Mendoza Almirón, y en
consecuencia, la calidad de heredero del segundo orden de la línea colateral de
este último, quien debe heredar a titulo universal, a falta de descendientes,
ascendientes y cónyuge con derecho de heredar, conforme lo prevé el articulo 828
del Código Civil.
4.3 Si bien en la partida de nacimiento correspondiente al causante Alejandro
Calderón Mendoza, no se ha consignado en forma completa el nombre de su
progenitora, omitiéndose el apellido materno, la calidad de medio hermano de
Baltasar Díaz Mendoza no ha sido cuestionada, por el contrario, la coincidencia de
datos en lo que respecta al lugar de nacimiento de dicha persona (Urubamba) y
los poderes otorgados por el causante a este último acompañados a fojas
veinticinco y veintiocho, corroboran su relación de parentesco

III. PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, administrando justicia en nombre de la Nación, por mandato

que la Constitución confiere, SE RESUELVE: Declarar: A) INFUNDADA la nulidad
deducida por el abogado de Micaela Uscamayta Chaiña mediante escrito del folio
trescientos setenta y cinco; B) INFUNDADA la nulidad deducida por el abogado Walter
Sierra Cruz mediante escrito de fojas cuatrocientos setenta y cinco C) FUNDADA la
oposición formulada por Baltasar Díaz Mendoza mediante escrito de la página
veintinueve, en consecuencia, IMPROCEDENTE la sucesión que corresponde a la
solicitante Micaela Uscamayta Chaiña en calidad de cónyuge del causante
ALEJANDRO CALDERÓN MENDOZA; D) FUNDADA la solicitud de declaración
sucesoria presentada por Baltasar Díaz Mendoza a fojas treinta, en consecuencia, LO
DECLARO: Heredero universal del causante, con todos los derechos y obligaciones
que en tal calidad le corresponden, cúrsese partes dobles de esta resolución a los
Registros correspondientes para su inscripción, una vez consentida o ejecutoriada la
presente resolución; E) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por Micaela
Uscamayta Diaz en el acto de audiencia de fojas trescientos sesenta; F) PREVENIR al
abogado Walter Sierra Cruz, a fin que se abstenga de actuar con temeridad procesal
en los escritos que presente, bajo apercibimiento de imponérsele multa, sin perjuicio
de ponerse en conocimiento del Colegio de Abogados de Cusco y la Presidencia de
esta Corte Superior. Hágase saber.-