1

Análisis Del Caso Fancesa

Noelia Rodriguez Veizaga

Facultad Ciencias Económicas y Financieras, Universidad Pública Del Alto

Contaduría Pública 4to A

Juan Carlos Ramos

6 De Septiembre De 2021
 2

Están observados expersoneros de FANCESA y exfuncionarios de otras

instituciones de Chuquisaca. Además, un juez no aplicó la ley, con lo que evitó dictar

sentencia en favor de la parte demandante. 

EL ALTO, 27-07-2020 (PGE)

La Procuraduría General del Estado (PGE) denunció un "inadecuado y negligente"

patrocinio por parte de expersoneros de la Fábrica Nacional de Cemento (FANCESA S.A.) y

de exfuncionarios de otras instituciones en un proceso civil de resarcimiento de daño

interpuesto por esta entidad contra la privada Sociedad Boliviana de Cemento (SOBOCE

S.A). 

El caso, que además ya causó una pérdida millonaria por pago de aranceles

judiciales, se sustancia en el Juzgado Público Civil Noveno del Tribunal Departamental de

Justicia de Chuquisaca.

La acción fue ejecutada en el marco del artículo 229 de la Constitución Política del

Estado que otorga a la PGE la potestad de defender los más altos intereses del Estado y los

artículos 25 al 28 del Decreto Supremo 2739, de 20 de abril de 2016, referido a la

intervención de la PGE en los procesos judiciales de las entidades de la institucionalidad

pública como sujeto de pleno derecho en cuanto a sus requisitos establecidos al efecto.

La Procuraduría constató que el irregular patrocinio fue responsabilidad de

expersoneros de FANCESA, como de exservidores del Gobierno Autónomo Departamental

de Chuquisaca (GADCH), del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre (GAMS), la

Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca (UMRPSXCH)

y la Dirección Desconcentrada Departamental de Chuquisaca de la Procuraduría General

del Estado (DDDCH – PGE). Todos se desempeñaban como abogados de estas

instituciones.
 3

También detectó que el juez que atiende la causa no aplicó el Código Procesal Civil

que establece que, ante la incomparecencia de la parte demandada, en este caso

SOBOCE, debió dictar sentencia en favor de la parte demandante, mientras que el resto de

los exfuncionarios de las instituciones referidas guardaron silencio en complicidad con el

hecho.

La PGE denunció por los delitos de incumplimiento de deberes y conducta

antieconómica a los expersoneros intervinientes en el proceso judicial en calidad de parte

demandante (FANCESA) y los exservidores públicos de la DDDCH – PGE, ya que los

anteriormente citados no cancelaron los recaudos de ley para la tramitación de una

apelación concedida a los demandantes, lo que ocasionó que se cancele Bs 2.753.480 en

aranceles judiciales.

Se debió haber pagado no más de 1.000 bolivianos para la presentación de

fotocopias legalizadas y, por no cumplir ello en el plazo de 48 horas que dispone la ley,

FANCESA tuvo que pagar los más 2.7 millones de bolivianos.

También denunció por la comisión de los delitos de incumplimiento de deberes a los

exservidores públicos de la Gobernación, la Municipalidad de Sucre, la Universidad y la

Procuraduría Departamental, por no haber pedido, en cumplimiento de la ley, la conclusión

del proceso por la inasistencia injustificada de la parte demandada a una audiencia

preliminar convocada por el juez de la causa. 

Esta denuncia también incluye al juez que atiende la causa por los delitos de

resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes y Prevaricato, ya que, pasando por alto

lo que establece el parágrafo III del artículo 365 del Código Procesal Civil, determinó la

continuidad del proceso, cuando ante la ausencia injustificada de la parte demandada a la

audiencia preliminar debió emitir sentencia declarando probada la demanda de FANCESA.

Imputados dos exdirectores de Fancesa por “maquillaje financiero”

 4

El proceso fue iniciado en 2019, cuando surgieron denuncias de un daño económico

a partir de la alteración de estados financieros para permitir el pago de bonos y primas

Según sus investigaciones preliminares, la Fiscalía considera que en estas

gestiones, la cementera no reportó ganancias y lo que se hizo fue alterar los estados

financieros para mostrar resultados contrarios a la situación real de la empresa.

Por ello, el Ministerio Público imputó formalmente a dos exdirectores de Fancesa,

que forman parte de las más de diez personas implicadas en el caso, según informó el fiscal

Fernando Aragón.

También dispuso la anotación preventiva de los bienes de todos los involucrados

para asegurar una reparación del daño económico. Entre estos se encuentran exejecutivos

de la parte administrativa y financiera de la empresa.

Además de este caso, el Ministerio Público investiga las ventas irregulares de

cemento a la agencia San Mauricio y chatas metálicas a ejecutivos de la fábrica.

Caso Fancesa-Soboce: Cortez afirma que proceso penal de la PGE busca

amedrentar al juez

El Presidente del directorio de Fancesa dijo que en más de dos años de proceso,

este tema se mantuvo en reserva para evitar una posible politización, mediatización o

cualquier tipo de susceptibilidad

30/07/2020 11:09 | Sucre/CORREO DEL SUR DIGITAL

El edificio central de la Fábrica Nacional de Cemento. ARCHIVO

El presidente del directorio de Fancesa, Armín Cortez, afirmó que el proceso penal

iniciado por la Procuraduría General del Estado (PGE), en contra de exfuncionarios de la

Alcaldía, la Gobernación, la Universidad, los abogados de la factoría y sus propios

representantes departamentales, busca posiblemente amedrentar al juez que está

conociendo la demanda de la factoría chuquisaqueña contra su competidora Soboce.

 5

La PGE denunció el martes un “inadecuado y negligente” patrocinio por parte de

exfuncionarios de la Fábrica Nacional de Cemento (Fancesa) y de otras instituciones, en un

proceso civil de resarcimiento de daño económico interpuesto contra la Sociedad Boliviana

de Cemento (Soboce), por el que la cementera tuvo que pagar Bs 2,8 millones en aranceles

judiciales.

En la percepción personal jurídica de Cortez, el actuar de la PGE no es lógico y peor

cuando la demanda civil, de Fancesa contra Soboce, aún no concluyó y solamente se

podría iniciar un proceso de repetición –o en su defecto, un proceso penal– si existiera una

sentencia desfavorable a la factoría y se demostrara que los abogados de la Gobernación,

Alcaldía, Universidad, Fancesa y de la Procuraduría departamental hubieran actuado de

manera desleal.

“La denuncia que generó la PGE, desde un punto de vista muy personal, es

amedrentar posiblemente al juez que está conociendo la causa, (porque) antes de que dicte

sentencia ya le inicia un proceso penal”, aseguró.

En criterio estrictamente procesal del Presidente de Directorio de Fancesa, la

observación de la institución defensora del Estado es intrascendente al resultado que se

busca obtener.

Explicó que este proceso en la vía civil, entre Fancesa y Soboce, era de

conocimiento de la Procuraduría General del Estado en el anterior Gobierno, con la que se

coordinó desde el inicio de la demanda, en abril de 2018.

Cortez dijo que en más de dos años de proceso, este tema se mantuvo en reserva

para evitar una posible politización, mediatización o cualquier tipo de susceptibilidad ante

una inminente sentencia favorable a Fancesa y pretender deslegitimizarla.

Aseguró que todas las acciones de los funcionarios defensores de Fancesa fueron

debidamente coordinadas; sin embargo, la PGE inició un proceso penal contra todos los
 6

abogados de la Gobernación, Alcaldía, Universidad, sus propios representantes en

Chuquisaca y las exautoridades departamentales, municipales y de la Universidad.

“La demanda de la PGE no es atinente, no va al fondo del proceso como tal; por el

contrario, puede generar mucha susceptibilidad en quien está conociendo este proceso y al

tratarse de una cuantía importante puede generar alguna duda en ejecución de la

sentencia”, remarcó.

Aseguró que la dirigencia cívica y la Central Obrera Departamental (COD), con otros

argumentos, salieron a denunciar la actuación de la PGE en contra de los intereses de la

región.

Aclaró que por una determinación judicial, Fancesa tuvo que pagar la suma de Bs

2,8 millones para continuar con el proceso civil y descartó que haya daño económico, como

asegura la PGE, porque ante una eventual sentencia favorable a FANCESA, esos gastos se

cobrarán como costos procesales dentro de la demanda de indemnización y pago por daños

y perjuicios ante un juzgado comercial.

“Pareciese que la PGE le está dando la razón a Soboce cuando señala que Fancesa

no debería haber interpuesto el recurso”, remarcó.

La PGE denunció un “inadecuado y negligente” patrocinio por parte de

exfuncionarios de la factoría chuquisaqueña y de otras instituciones en un proceso civil de

resarcimiento de daño económico interpuesto contra Soboce, por el que la cementera de

Sucre tuvo que pagar Bs 2,7 millones en aranceles judiciales.