Como hemos visto en los capítulos anteriores, muchos aspectos de la mecánica cuántica van en

contra de nuestra intuición física, que se forma a partir de nuestra experiencia de vivir en el
mundo clásico. La naturaleza probabilística de la mecánica cuántica no concuerda con la certeza
del mundo clásico; no tenemos ninguna duda de que el sol saldrá mañana. Además, la
perturbación de un sistema mecánico cuántico a través de la acción de la medición nos convierte
en parte del sistema, en lugar de ser un observador independiente. Estos y otros problemas nos
hacen preguntarnos qué está pasando realmente en el mundo cuántico. A medida que se
desarrollaba la mecánica cuántica a principios del siglo XX, muchos de los físicos más importantes
del mundo debatieron el "verdadero significado" de la mecánica cuántica. A menudo desarrollaron
experimentos gedanken o experimentos mentales para ilustrar sus ideas. Algunos de estos
experimentos gedanken ya se han realizado y algunos todavía se están llevando a cabo.

EPR

Albert Einstein nunca se sintió cómodo con la mecánica cuántica. Es célebremente citado diciendo
"Gott würfelt nicht" o "Dios no juega a los dados", para expresar su descontento con la naturaleza
probabilística de la mecánica cuántica. Pero su oposición a la mecánica cuántica era más profunda
que eso. Sintió que las propiedades de los objetos físicos tienen una realidad objetiva
independiente de su medida, tanto como Erwin sentía que sus calcetines eran blancos o negros,
largos o cortos, independientemente de que los sacara del cajón. En mecánica cuántica, no
podemos decir que una partícula cuyo espín se mide hacia arriba tuviera esa propiedad antes de la
medición. Bien pudo haber estado en un estado de superposición. Además, solo podemos conocer
un componente de espín de una partícula, porque la medición de un componente perturba
nuestro conocimiento de los demás componentes. Debido a estas aparentes deficiencias, Einstein
creía que la mecánica cuántica era una descripción incompleta de la realidad.

En 1935, Einstein, Boris Podolsky y Nathan Rosen publicaron un artículo en el que presentaba un
experimento gedanken diseñado para exponer las deficiencias de la mecánica cuántica. La
paradoja de EPR (Einstein-Podolsky-Rosen) intenta pintar la mecánica cuántica en un rincón y
exponer el comportamiento "absurdo" de la teoría. La esencia del argumento es que si crees que
las mediciones de dos partículas muy separadas no pueden influirse entre sí (las mediciones están
desemparejadas, si mido un spin arriba el otro será abajo con el fín de conservar la suma de spines
cero (conservación de momento )), entonces la mecánica cuántica de un sistema de dos partículas
ingeniosamente preparado te lleva a concluir que las propiedades físicas de cada partícula están
realmente ahí: son elementos de la realidad en palabras de los autores.

La situación experimental se muestra en la Fig. 4.1 (esta versión del experimento EPR se debe a
David Bohm y ha sido actualizada por N. David Mermin). Una partícula inestable con espín 0 se
desintegra en dos partículas de espín 1/2, que por conservación del momento angular deben tener
componentes de espín opuestos y por conservación del momento lineal deben viajar en
direcciones opuestas. Por ejemplo, un mesón pi neutro se desintegra en un electrón y un positrón:
p0 Se- + e +. Los observadores A y B están en lados opuestos de la partícula en descomposición y
cada uno tiene un aparato de Stern-Gerlach para medir el componente de giro de la partícula que
se dirige en su dirección. Siempre que las medidas de un observador giran hacia arriba en una
dirección dada, las otras medidas de observador giran hacia abajo en esa misma dirección. El
estado cuántico de este sistema de dos partículas es

Tal ec…

donde los subíndices etiquetan las partículas y el signo menos relativo asegura que este es un
estado de espín 0 (como descubriremos en el Capítulo 11). Aquí se requiere el uso de un producto
de kets 1, por ejemplo, 0 +91 0 -922 para describir el sistema de dos partículas (problema 4.1). Las
kets y los operadores de las dos partículas son independientes, por lo que, por ejemplo, los
operadores actúan solo sobre sus propias kets.

Como se muestra en la figura 4.1, el observador A mide el componente de espín de la partícula 1 y

el observador B mide el componente de espín de la partícula 2. La probabilidad de que el
observador A mida que la partícula 1 gire es del 50% y la probabilidad de que gire hacia abajo es
del 50%. %. La división 50-50 es la misma para el observador B. Para un gran conjunto de
desintegraciones, cada observador registra una secuencia aleatoria de resultados de giro hacia
arriba y hacia abajo, con una proporción de 50> 50. Pero, debido a la correlación entre los
componentes de giro de las dos partículas, si el observador A mide el giro (es decir, S1z = + U> 2),
entonces podemos predecir con un 100% de certeza que el resultado de la medición del
observador B será el giro. abajo (S2z = -U> 2). El resultado es que, aunque cada observador registra
una secuencia aleatoria de altibajos, los dos conjuntos de resultados están perfectamente
anticorrelacionados. El estado 0 c9 en la ecuación. (4.1) que produce esta extraña mezcla de
resultados de medición aleatorios y correlacionados se conoce como estado entrelazado. Los giros
de las dos partículas se entrelazan entre sí y producen esta perfecta correlación entre las medidas
del observador A y el observador B.

Imagine que los dos observadores están separados por una gran distancia, con el observador B un
poco más lejos de la fuente de desintegración que el observador A. Una vez que el observador A
ha realizado la medición S1z = + U> 2, sabemos que la medición del observador B en el siguiente
instantáneo girará hacia abajo 1S2 z = -U> 22. Concluimos que el estado 0 c9 en la Ec. (4.1) colapsa
instantáneamente en el estado 0 +91 0 -92, y la medición realizada por el observador A ha
determinado de alguna manera el resultado de la medición del observador B. Einstein se refirió a
esto como “acción espeluznante a distancia” (spukhafte Fernwirkungen). El resultado que registra
el observador B sigue siendo aleatorio, es solo que su aleatoriedad está perfectamente
anticorrelacionado con el resultado aleatorio del observador A.

Por lo tanto, aquí no hay ningún problema con la comunicación más rápida que la luz porque no
hay información transmitida entre los dos observadores.
El argumento EPR sostiene que debido a que podemos predecir un resultado de medición con un
100% de certeza, por ejemplo, S2z = -U> 22, entonces ese resultado debe ser una propiedad "real"
de la partícula, debe ser un elemento de la realidad. Debido a que las partículas están muy
separadas, este elemento de realidad debe ser independiente de lo que hace el observador A y,
por lo tanto, debe haber existido desde el principio (o debió estar indetermino por la
superposición). La independencia de los elementos de realidad de las dos partículas se denomina
principio de localidad de Einstein y es un supuesto fundamental del argumento EPR.

La correlación de las mediciones de espín de los dos observadores es independiente de la elección

de la dirección de medición, asumiendo la misma dirección para ambos observadores. Es decir, si
el observador A mide el componente x del espín y registra S1x = + U> 2, entonces sabemos con un
100% de certeza que el observador B medirá S2x = -U> 2. El observador A es libre de elegir medir
S1x, S1y o S1z, por lo que EPR argumenta que S2x, S2y y S2z deben ser todos elementos de la
realidad para la partícula 2. Sin embargo, la mecánica cuántica sostiene que solo podemos conocer
un componente de espín en un tiempo para una sola partícula. EPR concluye que la mecánica
cuántica es una descripción incompleta de la realidad física porque no describe todos los
elementos de la realidad de la partícula.

Si el argumento EPR es correcto, entonces los elementos de la realidad, que también se

denominan variables ocultas o conjuntos de instrucciones, están realmente ahí, pero por alguna
razón no podemos conocerlos todos a la vez. Por lo tanto, uno puede imaginar la construcción de
una teoría de variable oculta local en la que hay diferentes tipos de partículas con diferentes
conjuntos de instrucciones que determinan los resultados de las mediciones. La teoría es local
porque los conjuntos de instrucciones son locales para cada partícula, de modo que las mediciones
de los dos observadores son independientes. Las poblaciones o probabilidades de los diferentes
conjuntos de instrucciones se pueden ajustar adecuadamente en una teoría de variable oculta
local para producir resultados consistentes con la mecánica cuántica. Dado que la mecánica
cuántica y una teoría de las variables ocultas locales no se pueden distinguir mediante
experimentos, la cuestión de cuál es la correcta se deja entonces al ámbito de la metafísica.
Durante muchos años, esto fue lo que creyeron muchos físicos. Después de todo, ¡no parece
descabellado creer que hay cosas que no podemos saber!

Sin embargo, en 1964, John Bell demostró que las variables ocultas que no podemos conocer ni
siquiera pueden estar allí. Bell demostró que existen medidas específicas que se pueden realizar
para distinguir entre una teoría de variables ocultas locales y la mecánica cuántica. Los resultados
de estos experimentos de mecánica cuántica no son compatibles con ninguna teoría de variables
ocultas locales. Bell derivó una relación muy general, pero aquí presentamos una específica por
simplicidad.
El argumento de Bell se basa en que los observadores A y B realizan mediciones a lo largo de un
conjunto de direcciones diferentes. Considere tres direcciones an, bn, cn en un plano como se
muestra en la figura 4.2, cada una a 120 ° de cualquiera de las otras dos. Cada observador toma
medidas de la proyección del giro a lo largo de una de estas tres direcciones, elegidas al azar. El
resultado de cualquier observador solo puede girar hacia arriba o hacia abajo a lo largo de esa
dirección, pero registramos los resultados independientemente de la dirección de los analizadores
Stern-Gerlach, por lo que denotamos el resultado de un observador simplemente como + o -, sin
notar el eje de medición. . Los resultados del par de mediciones de un par de partículas
correlacionadas (es decir, una desintegración de la fuente) se indican + -, por ejemplo, lo que
significa que el observador A registró un + y el observador B registró un -. Solo hay cuatro posibles
resultados del sistema: + +, + -, - + o - -. Aún más simple, clasificamos los resultados como iguales,
+ + o - -, o opuestos, + - o - +.

Una teoría de variable oculta local necesita un conjunto de instrucciones para cada partícula que
especifique de antemano cuáles serán los resultados de las mediciones a lo largo de las tres
direcciones an, bn, cn. Por ejemplo, el conjunto de instrucciones 1an +, bn +, cn +2 significa que
una medición a lo largo de cualquiera de las tres direcciones producirá un resultado de giro hacia
arriba. Para el estado entrelazado del sistema dado por la Ec. (4.1), las mediciones de los dos
observadores en la misma dirección solo pueden producir los resultados + - o - +. Para reproducir
este aspecto de los datos, una teoría de variables ocultas locales necesitaría los ocho conjuntos de
instrucciones que se muestran en la tabla 4.1. Por ejemplo, el conjunto de instrucciones 1an +,
bn-, cn + 2 para la partícula 1 debe emparejarse con el conjunto 1an-, bn +, c-2 para la partícula 2 a
fin de producir las correlaciones adecuadas del estado entrelazado. Más allá de ese requisito,
permitimos al proponente de la teoría de la variable oculta local la libertad de ajustar las
poblaciones Ni (o probabilidades) de los diferentes conjuntos de instrucciones según sea necesario
para asegurarse de que la teoría de la variable oculta está de acuerdo con los resultados de la
mecánica cuántica.

Ahora use los conjuntos de instrucciones (es decir, la teoría de la variable oculta local) para
calcular la probabilidad de que los resultados de las mediciones del componente de espín sean los
mismos 1Psame = P + + + P- -2 y la probabilidad de que los resultados sean opuestos 1Popp = P + -
+ P + -2, considerando todas las posibles orientaciones de los dispositivos de medición de espín.
Hay nueve combinaciones diferentes de direcciones de medición para el par de observadores:
anan, anbn, ancn, bnan, bnbn, bncn, cnan, cnbn, cncn. Si consideramos partículas de tipo 1 (es
decir, conjunto de instrucciones 1), entonces para cada una de estas nueve posibilidades, los
resultados son opuestos (+ -). Los resultados nunca son los mismos para las partículas de tipo 1. El
mismo argumento es válido para las partículas de tipo 8. Para partículas de tipo 2, los conjuntos de
instrucciones 1an +, bn +, cn-2 y 1an-, bn-, cn + 2 producen los nueve resultados posibles + -, + -, +
+, + -, + -, + +, - - , - -, - + con cuatro posibilidades de registrar los mismos resultados y cinco
posibilidades de registrar resultados opuestos. Por lo tanto, llegamos a las siguientes
probabilidades para los diferentes tipos de partículas:
Para encontrar las probabilidades de registrar resultados iguales u opuestos en todas las
mediciones, realizamos un promedio ponderado de todos los tipos de partículas posibles. El peso
de cualquier tipo de partícula en particular, por ejemplo el tipo 1, es simplemente N1 aNi
(recuerde que ajustaremos los valores reales más adelante según sea necesario). Por tanto, las
probabilidades promediadas son:

donde siguen las desigualdades porque la suma de todos los pesos para los diferentes tipos de
partículas debe ser la unidad. En resumen, podemos ajustar las poblaciones todo lo que queramos,
pero eso siempre producirá probabilidades de medidas iguales o opuestas que están limitadas por
las desigualdades anteriores. Eso es lo que se entiende por una desigualdad de Bell.

¿Qué predice la mecánica cuántica para estas probabilidades? Para este sistema de dos partículas
de espín 1/2, podemos calcular las probabilidades usando los conceptos de los capítulos
anteriores. Suponga que el observador A registra un "+" en alguna dirección (de las tres). Defina
esa dirección como el eje z (no hay ley contra eso). El observador B mide a lo largo de una
dirección n en algún ángulo u con respecto al eje z. La probabilidad de que el observador A registre
un "+" a lo largo del eje zy el observador B registre un "+" a lo largo de la dirección n es

P++

Sustituyendo el estado entrelazado 0 c9 y la dirección autoestado 0 + 9nn da

Se obtiene el mismo resultado para la probabilidad de que el observador A registre un "-" a lo

largo del eje zy el observador B registre un "-" a lo largo de la dirección n. Por tanto, el resultado
para las mismas medidas es

La probabilidad de que el observador B registre un "-" a lo largo de la dirección n, cuando A

registre un "+" es
Estas predicciones de la mecánica cuántica son inconsistentes con el rango de posibilidades que
derivamos para las teorías de variables ocultas locales en la Ec. (4,5). Debido a que estas
probabilidades se pueden medir, podemos hacer experimentos para probar si son posibles las
teorías de variables ocultas locales. Los resultados de los experimentos realizados en sistemas que
producen estados cuánticos entrelazados han coincidido consistentemente con la mecánica
cuántica y, por lo tanto, excluyen la posibilidad de teorías de variables ocultas locales. Nos vemos
obligados a concluir que la mecánica cuántica es una teoría inherentemente no local.

La paradoja EPR también plantea problemas con respecto al colapso del estado cuántico y cómo
una medición de A puede alterar instantáneamente el estado cuántico en B. Sin embargo, no hay
información transmitida instantáneamente y, por lo tanto, no hay violación de la relatividad. Lo
que mide el observador B no se ve afectado por ninguna medición que haga A. Los dos
observadores notan solo cuando se juntan y comparan los resultados que algunas de las medidas
(a lo largo de los mismos ejes) están correlacionadas.

Los estados entrelazados de la paradoja EPR tienen un comportamiento verdaderamente no

clásico y, por lo tanto, parecen espeluznantes para nuestras mentes entrenadas clásicamente.
Pero cuando le den limones, haga limonada. Los investigadores cuánticos modernos ahora están
utilizando el fantasma de los estados entrelazados para habilitar nuevas tecnologías que
aprovechan la forma en que la mecánica cuántica almacena información en estos sistemas
correlacionados. Las computadoras cuánticas, la comunicación cuántica y el procesamiento de
información cuántica en general son áreas activas de investigación y prometen permitir una nueva
revolución en la tecnología de la información.3

La interpretación de Copenhague de la mecánica cuántica defendida por Bohr y Heisenberg

sostiene que existe un límite entre los mundos clásico y cuántico. Describimos sistemas
microscópicos (el núcleo) con estados cuánticos y sistemas macroscópicos (el gato, o incluso el
contador Geiger) con reglas clásicas. El aparato de medición hace que el estado cuántico colapse y
produzca el resultado clásico o de metro único. El mecanismo real para el colapso de la función de
onda no se especifica en la interpretación de Copenhague, y no está claro dónde trazar la línea
entre el mundo clásico y el cuántico. Otros han argumentado que la conciencia humana es
responsable del colapso de la función de onda, mientras que algunos han argumentado que no
hay colapso, solo bifurcación en universos alternativos e independientes. Muchos de estos
diferentes puntos de vista no se pueden comprobar experimentalmente y, por lo tanto, plantean
cuestiones más metafísicas que físicas.

Paradoja EPR: Conclusión extraída de la mecánica cuántica

Los avances recientes en las técnicas experimentales han permitido que los experimentos prueben
el límite entre los mundos clásico y cuántico y aborden los problemas de medición cuántica
planteados por la paradoja del gato de Schrödinger. El acoplamiento entre el núcleo microscópico
y el gato macroscópico es representativo de una medida cuántica mediante la cual un metro
clásico (el gato) proporciona una medida clara e inequívoca del estado del sistema cuántico (el
núcleo). En este caso, los dos estados posibles del núcleo (sin descomponerse o descompuesto) se
miden mediante las dos posibles posiciones en el medidor (gato vivo o gato muerto). La
descripción de la mecánica cuántica de este sistema completo es el estado entrelazado.

****Tenga en cuenta que al escribir (11.163), se asume tácitamente que las medidas de las dos
proyecciones de espín no se influyen entre sí. Con aparatos para estas medidas separados
espacialmente unos de otros, como en la situación actual, el supuesto anterior es un ejemplo del
principio de localidad, que es una premisa básica en física.

**** Si bien la formulación estándar de la mecánica cuántica ha tenido un enorme éxito en la

realización de predicciones empíricas precisas sobre fenómenos contrarios a la intuición, siempre
ha habido descontentos. Einstein fue galardonado con el premio Nobel de física en particular por
su trabajo en mecánica cuántica, pero fue un crítico persistente de la teoría.1 Su argumento más
influyente fue en el artículo "¿Se puede considerar completa la descripción mecánica cuántica de
la realidad física?" (1935), de la que fue coautor con Boris Podolsky y Nathan Rosen. Einstein,
Podolsky y Rosen (EPR) respondieron a la pregunta planteada por el título de su artículo
argumentando que, de hecho, no se podía considerar que la mecánica cuántica proporcionara una
descripción completa de la realidad física.

El argumento de EPR se basó en dos condiciones que consideraron incontestables. Para que una
teoría física sea completa, cada elemento de la realidad física debe tener una contraparte en la
teoría. Y, si uno puede predecir el valor de una cantidad con certeza sin perturbar de ninguna
manera un sistema, entonces hay un elemento de realidad física que corresponde a esa cantidad.

Ambas condiciones tienen al menos algún sentido intuitivo. Si hay una cantidad física real que no
está representada por la teoría de uno, entonces la teoría de uno es de hecho incompleta en el
sentido preciso de que hay una cantidad física real que no representa. Y, si bien esto es un poco
más sutil, si uno puede predecir el resultado de una medición futura con certeza sin perturbar de
ninguna manera un sistema, entonces uno podría imaginar que debe haber algún hecho real sobre
el sistema antes de que se midiera que explique la predicción exitosa de uno. Más
específicamente, uno podría creer que la cantidad que se está midiendo ya debe haber tenido el
valor que se predice antes de que se midiera y que es esto lo que explica la predicción exitosa. Y, si
la cantidad ya tiene ese valor, entonces lo tiene tanto si se mide de hecho como si no. Por tanto,
se podría concluir que hay un elemento de realidad física que corresponde al valor de la cantidad.

Juntando las dos condiciones, una teoría física solo es completa si tiene una contraparte para cada
cantidad de un sistema que pueda predecirse con certeza sin perturbar el sistema de ninguna
manera. EPR argumenta que la mecánica cuántica es incompleta al argumentar que hay valores de
cantidades físicas que no están representados en la teoría pero que uno puede predecir con
certeza sin perturbar el sistema físico relevante. Si bien usaron la posición y el impulso para su
argumento, se puede dar el mismo argumento en términos de giro xy giro z.

***La violación empírica de la desigualdad original de Bell y la desigualdad de tipo Bell que
acabamos de considerar significa que ninguna formulación empíricamente adecuada de la
mecánica cuántica puede satisfacer las intuiciones físicas y filosóficas de EPR. Uno podría estar
tentado a concluir que no hay nada de malo en la mecánica cuántica y todo lo que está mal en la
anticuada comprensión del mundo por parte de EPR. Pero

esto es demasiado rápido. Si bien al menos una de las suposiciones que hizo EPR debe ser
incorrecta, queda la pregunta de cuál debe sacrificarse y exactamente cómo. Además, la
formulación estándar de la mecánica cuántica en sí misma no es compatible con las restricciones
relativistas básicas, lo cual es un problema serio dado el papel fundamental que juega la
relatividad como la otra piedra angular de la física moderna.