Clase n°4 – 10/04/19

Repaso de Dworkin modelo de desafío y modelo de impacto.

Cuáles son los modelos de esos valores que están en juego en las acciones que tomamos?

Modelo de impacto  mayor felicidad para el mayor número, buscar maximizar. Esto cae
en incoherencias, como pensar que es una obligación hacer cosas que maximizan la
felicidad general (ejemplo de tener hijos)

Modelo de desafío  la vida es un desafío, busquemos la forma de ser felices eludiendo

buscar el sentido de la vida

Valores trascendentes o dependen del contexto? Es Dios, es el arte, es la felicidad humana?

Vivir bien es superar el desafío (el propio desafío, el personal) en las circunstancias en las
que te ha tocado vivir

Hay limitaciones –algo a superar*- y parámetros -aquellos lugares donde nos paramos a
pensar un desafío- en la vida que hay que pensar al intentar superar desafíos

*querer ser violinista, pero tener problemas en los pulmones

Hay parámetros normativos, dice Dworkin, y si no se dan dichos parámetros no se daría

una buena vida. Los parámetros pueden ser duros, si no los tenés la vida no tiene sentido, y
blandos, si no lo tenés la vida se vuelve difícil.

Cuando veamos a Taylor vamos a ver como el modelo de impacto está de fondo en las
intenciones de ciertas¿ personas.

Problemas/enigmas:

Primer problema: sentido de la vida

Segundo problema: valores de la vida buena, trascendentales o contextuales

Tercer problema: ética y moral. Cómo afecta una concepción ética a una concepción moral,
una es como debo vivir mi vida y otra es como debo relacionarme con los demás

Aceptar un modelo de desafío te lleva a un liberalismo igualitarista

Es difícil pensarlo solo como limitación, y no también como parámetro al modelo de

desafío

En una sociedad justa todos estamos mal a la hora de pensar un/unos desafío/s, porque no
tenemos parámetros duros
El modelo del impacto puede ser compatible con la injusticia, pero en el modelo del desafío
un parámetro -blando- es la justicia.

La convicción no es condición de necesidad para que la vida sea buena en un modelo de la

ética del impacto.

Mejor nos queda situarnos en una ética del desafío. Vos te impones el propio desafío, parte
del desafío es que lo establezcas entre parámetros y limitaciones.

Desde el modelo del desafío anular la posibilidad de lograr las metas personales es hacer
que se tenga una peor vida de la que hubiera tenido. Incluso si esas metas personales fueran
perjudiciales.

El liberalismo no es neutral en cuanto a los efectos o impactos de su política (esto en

Rawls). Como por ejemplo, si hay igualdad la vida de un millonario no va a poder llevarse.

Hobbes  el ser racional te lleva a la guerra, no podés correr el riesgo con las intenciones
de esa otra persona, si sos racional

En una democracia si carece justicia no es democracia propiamente dicha.

 Se deriva una esquizofrenia de que se le exija a una persona en el plano privado

preocuparse o estar por los suyos y en el plano público preocuparse o estar por todos los
otros ciudadanos¿

No hay problema entre la imparcialidad política y la parcialidad privada

Una persona que entiende bien la ética del desafío, por ejemplo, en el tema del aborto aun
estando en contra del asunto, aceptaría en otra persona la decisión de estar a favor.

A priori parece que no se puede decir nada sobre la vida buena

La próxima semana seguimos con Taylor…