268 ETICA Y SOCIOLOGfA
qu_e tienen de común es lo más esencial de ellas y que Io que las
cliferencia es accidental y debe considerarse sólo como pertene-
ciente a la meto-dolo_gía práctica. \ub especie aeternitoris sólo hay
para él urta realidad y une ciencia.
Por consiguiente, si establecemos que el problema fundamental
tle la ética! "¿Por qué obra el hornbre moialmente?" sólo puede
resolverlo la psicología, no vemos, en esta subordinación -de la
ética a la psicología, degradación o daño alguno para la ciencia
sino una simplificación feliz de Ia concepción del mundo. La éti-
ca no busca la independencia, sino únicamente la verclad.
XIII. EL SIGNIFICADO EMOTIVO DE LOS TERMINOS
E,TICOS *
wr C. L. SrevsnsoN
I
LIS CuESTIoNES éticas aparecen por prirnera vez en las formas
"¿Es bueno esto?" a "¿Es esto mejor que aquello?" Estas pr_e'
guntas son difíciles en parte porque no sabemos bien qué es lo
[ue buscamos. Preguntamos: "¿Hay una aguja en eseprimero pajar?"
firf saber siquiera lo que es exactamente una agUja. Lo
que hay que-hacer, pues, es examinar las propias_ P{eguntas. Te-
-que
nemos tratar dé aclararlas, ya sea definiendo los términos
en que eitán expresadas, o bien por cualquier otro rnétodo a nues-
tra disposición.
El presente trabajo está consagrado totalmente a este pas.o
preliminar de aclarar las cuestiones éticas. A fin de contribuir
á contestar la pregUnta "¿ES bueno X?", debemos sustituirla por
una pregunta que esté libre de ambigüeciad y confusión. -
Ei evidente que al sustituirla por una pregunta más clara, no
debemos formular una pregUnta de una clase totalmente distin-
ta. No quiero (para poner un ejemplo extremo de una falacia muy
común)-, sustitfur "¿Es bueno X?", por l-a pregunta: "¿Es X rosa
con adornos amarillos?", Y pretender, después, que la pregdlta
-Esto
es en realidad muy fácil. sería eliminar la pregUnta origi-
nal, no ayudar a resolverla. No debemos espe_rar, por otra-parte,
que la piegunta sustituta sea estrictamente "idéntica" a la ori-
ginal, yi qúe esta última puede estar afectada de- hipostización,
ánttópb-órfismo, vaguedád y todos los otros males a que está
e*p,reito nuestro lenguaje oidinario. Si nuest{a pfegunta susti-
tuia ha de ser clara, ténemos que evitar esos males. Las pryguntas
serán idénticas sólo en eI seniido en que un niño es idéntico al
hombre en que se convertirá r.ás tarde. Por lo tanto, nojntros'debe-
*ot pedir qire la sustitución no_s dé la -imp-resión, en una
f"""ibtt inmediata, de que no ha producido ningún cambio de
significado.
-¿Cómo, pues, ha de relacionarse la- pregunta sustituta con la
ori--ginal?-Supongalnos (inexactamente) que debe resultar de sus'
titüir "buen-o", Éot algún conjunto de términos_ gue 19 definan.
El probtema eqüivale, entonces, a esto: ¿Cómo debe relacionarse
rlgnificado definido de "bueno" co¡ su.signific3do-original?
"l Co"ntesto que debe ser relevante. Un-significado definido será
llamado "refevante" al significado original, en estas circunstan-
cias: Aquellos que han entendido la definición deben estar en
r Este artículo apareció por vez primera en Mind,l9{. Se- re¡-roduce aquí
p"tttiiio del profesoi Stevenson y del editor de Mind' "
"o" "t-"-áÚte 269
_l
 Y

270 ETICA Y SOCIOLOGTA ELSIGNIF'TCADOEMOTIVODEI,oSTERMINOSE,TICOS2TI

X?", hayan atendido a este otro sentido de "bueno"

y no a nin-
posibilidad de expresar lo que quieran decir, empleando el tér- en términos de interés' Si
mino de la manera definida. No deben tener nunca ocasión de áátioiA" relevantemente
;io'r;;iid" en ¿ifinir "bgeno" en términos de interés, y. en res-
usar la palabra en el antiguo y nada claro sentido. ( En el grado insistimos
p";il;-;-fr pt"Ñia interpretándola de esta manera' quizá este'
en que una persona tuviera que seguir usando la palabra en el eI problema que nos plantea' Es
viu'jo sentido, el significado de la misma no estaría aclarado y mos evacuencr" F;;;pfito
posible, por supüesto, que no exis-ta este oft6 sentido de "buerlo"'
la tarea filosófica no habría terminado. ) Ocurre con frecuenciá -u"u
.ttu ^confusión completa, pero esto es lo que
que una palabra se usa tan confusa y ambiguamente, que tene- o que tal vez
mos que darle varios significados definidos, y no sólo uno. En tenémos que descubrir. r ^ ---J^ del r^r interés
han sostenido-que las teorías
:

esle caso se llamará "relevante" sólo a todo el conjunto de signi- Atrora bien, *rr"rt"t
-;; argüido que
ficados definidos, y cada uno de ellos será llamado "parcialmente .ria" l"¡"r-A; ¿o*pt"tumente reldva¡rtes. Han
tales teorías ot"i¿.tt-ei^sentiáá á¿t irqnortante de "bueno"' Y
relevante". De ningúh modo es éste un tratamiento riguroso de no d! s9r admisibles'
la relevancia, pero servirá para los presentes propósitos. ciertamenteo sus argumentos 9gj*
Volvamos ahora a nuestra tarea particular: la de dar una defi- "Sólo que... ¿cuál es ese_ sentidó "'oás importante]' {: "bue-
no,,? I-as resp";iá; han sido tan vagas,. y tan-
Ilenas de dificulta-
nición relevante de "bueno". Examinemos primero algunas de Ias determinarlo'
maneras en que otros han intentado hacerlo. áór, q"" ¿ir¡óilmente. puede uno
satisfaría
La palabra "bueno" ha sido definida con frecuencia en térmi- Hay ciertor *áoiiiñ;, iin embargo: que se esperaba vigorosa-
"más importante", requisilos. que ap.elan
nos dé aprobación, o actitudes psicológicas análogas. Como ejem- para que
plos típicos podemos señalar: "bueno" significa deseado por mi mente a nuest;; ientiáo común' Convendrá resumirlos'
"ri*-É."tiAo
(Hobbes); y "breno" significa aprobado por la mayor parte de *-rr"u córno excluyen las teorías del
--E; primer interés.
Ias gentes (Hume, en lo fundamental).* Convendrá referirse a las término, debemos ser inteligentemente capaces para
definiciones de este tipo como "teorías del ,interés" siguiendo disentir acerca de si'una cosa es "bueña"' Esta el
condición ex-
siguiente argu-
;d;'í" á"n"i"iO" dá Hobbes. Porque veamos
en esto a R. B. Perry, aunque ni "interés" ni "teoría" estén usa- ü.rárro." "ESo no lo eS; no es bueno"' Traducido
das del modo más habitual. mento: "Esto es
por HobU"r, i"-con"ierte en: "Yo deseo esto." "Eso no lo
¡'Son relevantes las definiciones de este tipo? "rto no se contradicen
Es ocioso negar su relevancia parcial. La investigación más es, porqu" yo-ito fl ¿Liáo." L-os interlocutores
entre sí, y creen que Se contradicen únicamente a causa de una
superficial revelará que "bueno" eS extraordinariamente ambi- los pronombres' La definición
guo. Sostener que "bueno" no se usa nunca en el sentido de confusión et"merrilt "tt el uso de
de ,,bueno" á-ientido aé- diseado.'por- mi comunidad q-tte{3
Hobbes, y nunca en el de Hume, es sólo manifestar insensibilidad "., porque ¿"é*o podrían disentir personas de di-
ante las complejidades del lenguaje. Debemos admitir, quizá, no también excluida,
sélo esos sentidos, sino una variedad de sentidos similares que ferentes comunidades?t ,.bondad"
'-E;-;¿glrrr¿" de-he ,
término, la *..'' Aad,, debe tener, pgl_ur]_. decirlo,
difieren tanto en la clase de interés en cuestión como en las per- que X es
sonas de quienes se dice que tienen ese interés. un espe"id á;ñ;-i*i", Ury persona que reconoce a
.,b";":"; "¿"U" Faq"i¡i ipso fac-to una tende¡rci1 TT^P"tt"
Pero éste es un asunto de poca importancia. El problema fun- -."'il i.rro, de la que irubiese tenido de ya que, segú'otro modo' Esto
damerrtal no es si las teorías del interés san parcialmenie rele- oüilr
vantes, sino si son totalmente relevantes. E,ste es el único punto excluye el tipJ J" a"li"ición propuesta pol Hume,
é1, reconocer que algo -es "bueno"
es simplemelle. Teconocer
para una discusión inteligente. En resumen: Concediendo que al- Evidenternente, un individuo puede
gunos sentidos de "bueno" pueden definirse relevantemente en que la muyorlJf" -1n*"ua
ver que lu r"u]*i. "pñi"U3. a X sin que por ello tenga, por sí,
términos de interés, ¿hay algún otro sentido que no sea definido ftierte a favorecerlo. Este requisito e-xcluye
así relevanternente? Debemos prestar atención rhuy detenida a ,riu i"n¿""cia"más ,,bueno" términos del interés de per-
esta pregunta, ya que es muy posible que cuando los filósofos (y todo intento ?"- a"n"ir en
sonas qrrc ¡lf,, secm la -qu9- habla'z
otrosmuchos) han encontrado tan difícil la pregurtta"¿Es bueno debe ser verificable
En tercer té;ñ;; ü "bondad" de 3lgo.no no debe ser,psico
sólo mr¿iantJ ;fáá"áo científico. "Lá ética
* El autor ha pedido que se añadiera aquí Ia siguiente nota: Para un todas las teorías tradicionales del
tratamiento más adecuado de las ,opiniones de Hume véase rni Ethics and logía.,, Esta rlrihó"ián excluye
es tan amplia' que
Language (Yale University Press, lg4,1), cap-.-Xrt, sec. 5. En e_l presente tra-. io?"i¿r, ri" .*óái¿ió; alguná. La es admisible. restricción
Ua¡o tai referencias a Hume deben considerarse como referencias a Ia debemos hasta qué punto ¿Cuáles son las
f aitílía gr:neral de definiciones de
que es típica la de_ Hume; pero la defini- "**itrir
1VéaseG.E.Moore,.PhíIosoolticalstudies,PP-.332.334.
ción de Hume propiamenie dicha es algo diferente de todas las aquí espe 2 Véase c. ó: iii;ld;h4"iat rhenrl' PP' s2' sG57'
cíficamente enunciddas. Quizá debiera decirse Io mismo de Hobbes.
 272 E,TICA Y SOCIOLOGIA
merodorógicas de ras reorÍas del i'terés que
:??:Tff;:lrr aqui
según la definición de F{obbes, una persona puede probar
juicios éticos, de nanera concluyente] mostrairdo o,i" - sus
lometiendo un error inrrospectivá uóri-"á'á"^;;;#;;r."3.:ili
la definición de Hume, pu+gn probarse los ¡"i.i*-?ii.o, (h+
blanado grossa mod.o) mecriant-e una
forma, este empleo del método ernpírico'otaci"ón.
n*- clatquier
parece
Tuy remoto de
lo que usualment-e aceptamos. como prueba v gr"cía-J^la rere-
vancia completa de las-definiciones qüe lo implican
Fe¡o, ¿acaso no hay_ teorías del inierés niái complicadas
resulten inmunes a tales implicaciones metodoiogi.ái i ñ; oue
que en ellas aparecen los mismos factores, los Juales ion pT;
sólo
p.ospuestgljor plg,ttr consideremos, por ejempto, ta áL-
finición : "x es bueno".tiempg.
sigñific a la mayor pari" a" i" gíit€ eoro-
baría X si conociera su naturaleta y -coniecuencías. 3"ga;-5;;
definición, ¿_cómo podrÍamos probaf que una x determiñaou *ra
buena? Tendríamo_i prim_ero que averi!,ra., empírica*;;1;, cómo
era exactamente X y cg4les serían sus consecrñncias. Hasta este
punto el método empírico, tal como lo requiere Ia definiciári
parece encontrarse más allá_de jqdu objeción inteligente. p".o,
¿g:ré nos queda por tracer? Tendríam-os que averiguár, después,
sj la T3yor parte de__la gente aprueba la crrase de cósa q.t. h"*o,
descubierto que es x. Esto no puede determinarse poi votación
popular, aunque no fuese más que por lo difícil qué serÍa expli-
car de antemano a los votanles, -cuáles serían realmente la
naturale?a y consecuencias de X. De no ser por esto, la vota-
ción sería un método adecuado. una vez más, éstamos ieáucidos
a contar personas, como instancia absolutamente última.
-
Aho¡a bien, .no tenemos por qué desdeñar totalmente Ia vota-
ción. un individgo que-rechazará las teofas del interés por irre-
levantes, podría hacer fácilmente la siguiente deciaraciori: ,,si yt
creyese- que _T sería aprobada por la-rnayoría, cuando supiesén
todo sobre ella, me sentiría mut inclinado a decir que x es br¡e-
na." Pero conlinuaría: "¿Necesito decir qrre x es búeno, en tales
circunstancias? Ei que aóepte la supuestá prueba final,'¿no será
simplementé una consecueñcia de qüe soy áemócratal ¿óué ocu-
rrirí3 con personas más aristócratás? Simplemente diríán que la
aprobación de la mayor parte de las gentes, aun cuando supiesen
todo lo necesario sobre el objeto de su aprobación, no tendría
n3da que_ver con la bondaá d-e algo¡ y probablemente-á¡á¿irioo
algunas observaciones sobre el baid niv^et de los int"reuei de la
gentg." _De estas consideraciones pfrece en verclad desprenclerse
que la definición
-que,hemos estado examinanclo, r,rpo^r", desde
un principio,_idealés democráticoqi y que, de heci,o, h" ócultado
propaganda democrática bajo el disfraz de una definición.
Siguiendo un camino un tanto diferente, puede demostrarse
que es inaceptable la omnipotencia del método empírico, al ms
EL SIGNIFICADO'EMOTIVO DE LOS TÉRMINOS E,TICOS 273
tal como lo implican las teorías del interés y otras semejantes.
',os
íÁ familíar objeción de G. E. Moore sobre Ia cuestión a debatir
I* oertinente, sobre todo, a este respecto. No importa qué con-
iun?o de propiedades científicamente cognoscibles pucda tener
irlrá .mu (dice de hecho, Moore); tras una cuidadosa introspec-
.Iión, se encontrará que es una cuestión discutible el preguntar
ii uleo que tiene esas propiedades es bueno. Resulta difícil creer
áur cuestión recurrente sea absolutamente confusa, o quc
"ttududosa sólo a causa de Ia ambigüedad de "bueno". Más
áur"r"u
bien Io que sucede es que debemos estar usando un sentido de
,,bueno" que no es definible, relevantemeltte, en términos de. algo
científicamente cognoscible. Es decir, el método científico no
es suficiente Para la ética.e
Éstos son, pues, los requisitos que se espera que satisfaga el
sentido "más importante" de "bueno": .l ) la bondad debe ser
un tema para desacuerdo inteligente; 2) debe ser "magnética"; y
j) no debe ser posible descubrirla solamente mediante el método
científico.
II
Volvamos ahora a mi propio análisis de los juicios éticos.. Ex-
pondré primero mi posición dogmáticamente, para mostrar en
- medida discrepo de la tradición.
qué
Creo que los tres requisitos arriba enunciados son perfecta-
mente razonables; que hay cuando menos un sentido de "bueno"
que satisface los tres requisitos; y que ninguna teoría tradicional
del interés los satisface todos. Esto no implica, sin embargo, que
haya que explicar lo "bueno" en términos de la idea platónica, o
del imperativo categórico, o por una propiedad única y no anali-
zable. Por el contrario, los tres requisitos pueden ser satisfechos
por una especie de teoría del interés. Pero, para ello, debemos
abandanar un supuesto del que han partído todas las teorías tra-'
dicionales del interés.
I-as teorías tradicionales del interés sostienen que los enun-
ciados éticos son descriptittos del estado real de los intereses, que
no hacen más que dar información sobre los intereses. (Más
exactamente, se dice que los juicios éticos describen cuál es, fue
o será el estado de los intereses, o indican cómo sería ese estado
bajo determinadas circunstancias.) Es esta insistencia en la
descripción, en la información, lo que hace incompleta su rele-
vancia. Siempre hay, indudablemente, algún elemento descriptivo
en los juicios éticos, pero eso no es todo, de ningún modo. Stt uso
más importante no es indicar hechos, sino crear una h{luencia.
En vez de describir meramente los intereses de la gente, Ios
modifica o intensifica. Reconziendan el interés por un objeto,
más que enunciar que ese interés ya existe.
3 Véase G. E. Moore, Principía Ethica, cap. r. Trato simplemente de con-
servar el espíritu de la objeción de Moore y no su.fol'ma exacta.
 'ry
274 E,TICA Y SOCIOLOGfA
Por ejemplo: Cuando usted le dice a un individuo que no debe
robar, su propósito no es simplemente hacerle saber que la gente
desaprueba el robo. Más bien está usted intentando conseguir
que él lo desapruebe. Su juicio ético tiene una fuerza cuasi-
imperativa que, operando mediante la sugestión, e intensificada
por el tono de su voz, le permite fácilmente empezaÍ a inftuir
en los intereses del individuo, a modifícarlos. Si al fin no logra
usted hacerlo que desapruebe el robo, se dará usted cuenta de que
no logró convencerlo de que el robo es malo. Seguirá usted sin-
tiendo esto aun cuando él reconozca plenamente que usted lo
desapmeba, y que casi todo el mundo lo hace. Cuando usted le
señale las consecuencias de suó acciones que
upted sospecha que él ya desaprueba*, las-consecuencias
razones que aPoyan
su juicio ético son simplemente un medio para facilitar su influen-
cia. Si cree usted que puede hacer carnbiar sus intereses hacién-
dole percibir vivamente cómo 1o desaprobarán los demás, lo hará
usted; de otro modo, no. Así pues, la consideración sobre el int+
rés de otras personas, es sólo un medio adicional que puede usted
emplear a fin de persuadirlo, y no es una parte del juicio ético
mismo. Su juicio ético no meramente le describe intereses, sino
que orienta sus propios intereses. I-a diferencia entre las teorlas
tradicionales del interés y la mía es como la diferencia que hay
entre describir un desierto e irrigarlo.
Otro ejemplo: Un fabricante de municiones declara que la gue-
rra es una cosa buena. Si con ello quisiera decir simplemente que
la aprueba, no insistiría con tanta fuerza ni se excitaría tanto
en su argumentación. La gente se convencería fácilmente de que él
la aprueba. Si el fabricante quisiera decir, tan sólo, 9ü€ la mayor
parte de las personas aprueban la guerra, o que la aprobarÍan si
conociesen sus consecuéncias, tendrla que darse por vencido si se
demostrase que no es esto lo que sucede. Pero él no aceptaría
esto ni tampoco sería necesario. el fabricante no está describiendo
el estado dé aprobación de la gente: está intentando modilicarla
por.su influericia. Si descubriése que pocas personas aprueban
la guerra, insistiría más fuertemente en que es buena, ya que
sería mayor el cambio que tendría que efectuar.
Este ejemplo ilustra cómo "bueno" puede usarse para Io que Ia
mayor parte'de nosotros llamaría malos propósitos. Tales casos
son tan pertinentes como cualesquiera otros. No estoy indicando
el modo bueno de usar "bueno". No estoy influyendo a nadie, sino
describiendo el modo como se ejerce a veces esa influencia. Si el
lector quiere decir que la influencia del fdbricante de municiones
es mala es, si el }ector quiere que la gente repmebe a ese
indivicluo,-esto
o incluso lograr que él mismo repruebe sus acciones-,
en otro momento me sumaría de buefra gana a la empresa. Pero no
es eso lo que ahora nos interesa. No estoV empleando términos
éticos, sino indicando cóttto se usan. Con su uio de "bueno", el
fabricante de municiones nos ofrece un ejemplo del carácter per-
EL STGNTFTCADO EMOTM DE LOS TFRMTNOS ETTCOS 275
suasivo de la palabra, tanto como el hombre desinteresado gu€,
ansiCIso de estimular en cada uno de nosotros el deseo de la
felicidad de todos, sostiene que el supremo bien es la paz.
Así pues, los términos éticos son instrumentos usados en la com-
plicada interacción y reajuste de los intereses hu::anos. Puede
verse esto claramente por medio de observaciones más genera-
les. Las gentes de comunidades muy distanciadas tienen diferen-
tes actitudes morales. ¿For qué? En gran medida porque han
estado sometidas a influencias sociales diferentes. Ahora bien, es
claro que esa influencia no opera sólo mediante palos y piedras;
desempeñan un gran papel las palabras. Las personas se alaban
entre sí para estimular ciertas inclinaciones, y se censuran para
desalentar otras. Las que poseen personalidades poderosas dictan
órdenes que las personas más débiles, por complicadas razones
instintivas, encuentran diffcil desobedecer, independientemente
del miedo que pudieran sentir a las consecuencias. Los escritores
y los oradores ejercen también influencia. De esta suerte, la
influencia social sé ejerce, en una enonne proporción, por medios
que no tienen nada que ver con la fuetza física ni con recompen-
üs rnateriales. Los té-rminos éticos facilitan esa influencia. Siendo
adecuados para sugerir, se convierten en medios por los cuales
las actitudes de los hombres pueden orientarse en este o aquel
sentido. La raz6n, pü€s, de que encontremos una analogía mayor
de actitudes morales en una comunidad que en comunidades dife
rentes es, en gran parte, ésta: los juicios éticos se propagan. Un
individuo dice: "Eito es bueno"; esto puede influir en la aproba-
ción de otra persona, quien hace entonces el mismo juicio ético,
el cual a su vez influyé en otra persona, y así sucesivamente. AI
final, por un proceso de influencias mutuas, las gentes adoptan
-poco
sobre más o menos las mismas actitudes. Naturalmente,
entre personas de comunidades distantes la influencia es menos
fuertel de ahí que diferentes comunidades tengan diferentes
actitudes.
Estas observaciones servirán para dar una idea general de mi
punto de vista. Debemos, ahoraf ofrecer más detalles. Hay varias
preguntas que deben ser contestadas: ¿Cómo adquiere un enun-
óia¿o ético-poderpara influir en las personas, Por qué -resulta
apropiado pára sugerir? Además, ¿qué tiene_qYe-yer_esa influen-
cia con el iigníficado de los términos éticos? Y, finalmeql-e, ¿no:
llevan realménie estas consideraciones a un sentido de "bueno"
que satisfaga los requisitos mencionados en la sección prece-
dente?
Ocupémonos, primero, del problema sobre el significado. Este
problema está lejos de ser fácil y, por I,o _talto, debemos empren-
der prim.to ,tttu'investigación aceica del significado en general'
Aunque parezca una digresión, resultará indispensable.
 .-.
i
276 E,TICA Y SOCIOLOGfA
III
En términos generalef, h3y dos propósitos diferentes que nos lls
van a usar el lenguaje. Por una párte, usamos paladrur ("omá
en la'ciencia) para registrar, aclaiar y comunicai creencias. pol
otra parte, usamos palabras para dar salida a nuestros senti-
n?ientos (interjecciones), creai estados de ánimo (poesía), o in-
cit3-r a las. p,e_rsonas a acciones o actitudes (oratorii).
Llamaré "desc-riptiv-o'f .al primer uso de las palabras; y "din{-
mico" al -segun¿o. aoviértale que la distinción dependé ,irri.+
me_nte del propósito de quien habla.
cuando una persona áice: "El hidrógeno es el gas rnás li-
gero que se conoce", su propósito puede ser simplemente hacer
qtre el _qqg escucha Io ciea, o bieñ crea que es algo que cree
el que habla. En este caso las palabras estáh usadas-d.ui.iptiná-
mente. cuando una persona se corta.y dice "¡Maldita sea|l po,
regla gene_ral su propósito no es regiitrar, aciarar ni co*.rnñai
creencia-alguna. La palabra está usaáa ünámicamente. Estas dos
formas de usar las palabras de ninguna manera se excluyen entre
sf. Esto es evidente, por el hecho dé que muy a menuddnuestros
propósitos son comple.jos. Así, cuandó alguién dice: "euiero que
cierre usted Ia puerta", parte de su propésito, por lo general,'és
-q3e el oyente cr_eá que él tiené ese deseó. rn eía meaiaa,
hacer
Ias palabras están usadas descriptivamente. Sin embargo, el pro-
pósito fundamental es hacer qüe el oyente satisfaga iai cteseo.
En este sentido, las palabras éstán uéadas dinámiéamente.
Con gran_ frecuenciá sucede qüe la misma oración puede tener
un uso dinámico en una ocasión, y no así en otra ; o lncluso que
tenga diferentes usos dinámicos en diferentes ocasiones. Éor
ejemplo, un individuo dice al vecino visitante: "Estoy abrumado
de trabajo." su propósito puede ser que el vecino sepa cómo
vive. Esto no sería un uso dinámico de-las palabras. peio.puede
da_rse el caso, sin embargo, cie que haga 1a observación para
soltar una indirecta. E,ste sería uñ uso áinámico (a la vez que
descriptivo,). Puede suceder, también, que haga la observación para
despertar la simpatía del vecino. E,ite seria un uso dinámico
dilerente del de lá indirecta.
o también, cuando Ie decimos a un individuo: "Naturalmente,
usted no volverá a incurrir en esos errores", podemos simple
mente estar haciendo una predicción; pero lo más probable es
que estemos usando Ia "sugestión" a fin de estimularlo y, en
-sería
c_onsecuencia, inzpedirle que cometa errores. El primer uso
descriptivo; el segundo, fundamentalmente dinámico.
se verá claro, por estos ejemplos, que no podemos determinar
-dinámicamente
si las_ palabras están usadas o no, sólo con consul-
tar el diccionario, aun suponiendo que todo el mundo Llse los tér-
minos en el significado que da el diccionario. En realidad, para
saber si una persona usa una palabra dinámicamente, tenemos
€
EL SIGNIFICADO EMOTIVC} DE LOS TE,RMINOS E,TICOS 277
que obsen/ar su tono de voz, sus gestos, las circunstancias en que
Itabla y otros hechos similares.
Debemos pasar ahora a considerar una cuestión importante:
dQué tiene que ver el uso dinámico de las palabras con su sigttl*
Jicado? Una cosa es clara: no debemos definir "significado" de
irn modo tal que el significado cambie con el uso dinámico. Todo
lo que podrÍamos decir de ese "significado", es que resulta muy
complicado y se encuentra expuesto a cambios constantes. Así,
indudablemente tenernos que distinguir entre el uso dinámico
de las palabras y su significado.
No se sigue de ahí, sin embargo, que debamos defini¡ "signi-
ficado" de una manera no psicológica sino, simplemente, que
debemos restringir el campo psicológico. En vez de identificar
el significado con todas las causas y efectos psicológicos, que
acompañan a la emisión de una palabra, debemos identificarlo
con aquellas con las que tiende a conectarse (propiedad causal,
propiedad propensional ). Más aún, la tendencia o propensión
debe ser de una clase particular. Debe existir para todos los
que hablan el idioma; debe ser persistente, y comprensible más
o menos independientemente de las circunstancias determinadas
que acompañan a la pronunciación de las palabras. Otras restric-
cicines nacerán al ocuparnos de las relaciones recÍprocas de las
palabras en diferentes contextos. Más aún, tenemos que incluir,
bajo las reacciones psicológicas que las palabras tienden a pro
ducir, no sólo aquellas experiencias que puedan sujetarse de
inmediato a introspección, sino las predisposiciones a reaccionar
de una manera dada ante estímulos apropiados. Espero poder
estudiar estas materias en un trabajo futuro. Baste decir, por
ahora, que creo que "significado" puede definirse de tal forma
que comprenda el significado "proposicional" como una clase
importante. Ahora bien, una palabra pue de tender a poseér re-
laciones causales que en realidad a veces no tiene; y a veces
puede tener.relaciones causales que no tiende a poseer. Y como
la tendencia de las palabras que constituye su significádo debe
ser de una clase particular, y puede incluir, como respuestas,
propensiones a determinadas reacciones, de las cuales puede ser
signo cualquiera de las diferentes experiencias inmediatas, no
h"y, pues, nada sorprendente en el hecho de que Jas palabras
tengan un significado perrnanente, a pesar'de que sean tan extre-
madamente variadas las experiencias que acompañan a su uso
y- que, de inmediato, pueden sujetarse a introspección.
Cuando se define "sigtificado" de esta inanera, el significado
no incluye al uso dinámico. Porque aunque las palabras van acom-
pañaclas a veces de propósitos dinámicos, no tíenden a ser
ácompañadas por ellos del modo arriba mencion'ado. Por ejem-
plo, no hay tendencia alguna que pueda verificarse independiente-
mente de las determinadas circunstancias en que las palabras
se pronLrncian.
 Y
!

278 ÉTICA Y SOCIOLOGÍA EL SIGNIFICADO EMOTIVO DE LOS TERMINOS E,TICOS 279

Hay una clase de significado, sin embargo, en el sentido arriba de- fusos. Induciremos a Ia gente a pensar que los términns d-ef inidos
finido, que tiene una relación íntirna con él uso dinámico. Me refie- ,t uton dindmicamenteZon mettos -t'recuencia de la que elx reali-
ro al significado "emotivo" (en un sentido aproximadamente aná- dad son empleados.
logo al empleado por ogden y Richards).+ El significado emotivo IV
_d9 to? palabra es una tendencia de la palabra, que surge de la
historia de su uso; tendencia que produce (da por reiultado) Apliquemos ahora estas obsen¡aciones a la definición de "bueno".
-Eltu^palabra
reacciones afectiva.s en las personas. Es el aura inmediata de sen- puede usarse moral o amoralmente. Trataré casi
timiento que se cierne en torno a las palabras. Esas tendencias .itri"u*"nte dá uso no moral, pero sólo porque es rnás sencillo.
a producir reacciones afectivas se adhieren a las palabras tenaz- Lot p.ttttos principales del estuáio se aplicarán por igual a ambos
mente. Sería difícil, por ejemplo, expresar alegría us¿indo la USOS.
interjección "¡ay!". A causa-de la persistencia de iales tendencias. Tomemos, como definición preliminar, una aploximacjón in-
afectivas (entre otras razones) es factible clasificarlas como "sig- exacta. Tal vez resulte más desbrientadora que útil, pero bastará
nificados". pui" iniciar la investigaciórr. Aproximadamentg, pues, la oraciórr
li bueno" significá nos gusta X. ( El "nos" comprende aquí
¿Cudl es exactamente Ia relación entre el significado emotivo "t
y el uso dinámico de las palabras? veamos un ejemplo. supon- al oyente u oyentes.)
gamos, que un individuo está hablando con un gmpo de personas -A;;*eia hsta eita d"finición parece absurda; al ser usada,
entre las que se cuenta la señorita Jones, de 59 años de edad. -U*no."esperar oír conversaciones
oodriamos como la siguien-te: A' "ESto
Se refiere a ella, sin pensarlo, como una "solterona". Ahora ér B^. "P.ro a mí no me gusta. ¿Qué le indElo a creer
de- la réplica q, juzgada
bien, aun cuando su intención haya sido perfectamente inocente á;ñé-gusiaua?" La antinaturaliáadde parecería arrojar dudas
cuando use las palabras de una manera puramente des- ilg* el"uso ordinario la- qa]1bra,
-aUn
criptiva-, la señorita Jones no Io creerá así. Pensará qtie está --tuturla relevancia dede
roÉr" mi definición.
induciendo a los demás a que la desprecien, y se retraerfponién- 1o antinatural la réplica de B consiste simplemente
dose en guardia, Quizás hubiera hecho rnejor el individub si en en esto: supone que "nos gusü" (tal como ocurriría impltita-
vez de decir "solterona", hubiera dicho "soltera madura". Estas áente
-,,g ef uso d" "buenoi) está usado descriptivamente' Pero
últimas palabras hubieran podido tener el mismo uso descrip- "n
;; asf. Cuando "nos gusta" ha de tomar el lu_gar de "esto es
tivo, y no hubieran causado tan fácilmente recelo acerca de su ñ"""1-ia primera oración debe usarsedebe no sólo descriptiva, sino
uso dinárnico. dinámicaménte. Más -sages específicamente, usarse para producir
"Solterona" y "soltera madura" sólo difieren, sin duda, en una clase muy sutil de
-cuestión, tün (su-g9¡!ió¡ 9ü€., Para el sentido
significado emotivo. Gracias al ejemplo, resulta claro que ciertas ,ró *o.ul en;"os" resulta muy fáci! de resistir). En la me-
palabras, a causa de su significado emotivo, son apropiadas para ;t.ú;; !"" se ráfiet" al oyente,. debe tener el uso dinámico,
cierto tipo de uso dinámico; tan apropiadas, en efecto, que el L
-rá to sugestión, de indúcir al oyente a hacer verdadero
oyente probablemente se desorienta cuando las usamos de cual- "i"""i"r
lÑ;" "di.", io¿t -pien qre a creerlo simplemente' .Y en Ia
quiera otra rnanera. Cuanto más pronunciado es el significado *.diaa "tt qté "nos" se réfiere- al- que habla, la oración debe
l;;;t no sóló el uso descriptivo de ináicar alguna creencia sobre
emotivo de una palabra, rnenos probable es que Ia gente la uqe
de un modo puramente descriptivo. Algunas palabras son aprG ái- i"t"r¿s de qoi"tr habla,^ sino la función dinámica cuasi-inter-
áur^e¡presión directa al interés. (Esta expresión in-
piadas pára alentar a Ia gente, otras para desalentarla, otras para ;;"L";-a"
'-áái"tu de sentimientos ayuda e1-el proceso de la sugestión' Es
tranquilizarla, y sí sucesivamente.
Naturalmente, ni aun en esos casos deben identificarse Ios =[6fudesaprobardeenuñpresencia
áiii.if del eñtusiasmo de otro')
propósitos dinárnicos con ninguna clase de significado; porque ejémplo caso en que "Nos gusta .9st9': se usa en
,."ii¿o'aitth*ico en que se usa "Esto es bueno", piénsese en el
el significado emotivo acompaña a una palabra de manera mucho hijos:- "Una cosa es
más persistente que los propósitos dinámicos. Hay, no obstante, "f
caso de una madre qué dice a sus varios
relación contingente importante entre el significado emotivo v ¿i;rt;-"- iodot not gustq estar limpios." Si realmente creyera
el propósito dinámico: el primero ayuda al segundo. Por lb ;;,-;; ,"-*ot"rtaría1n estímulando a los niños a las palabras
decirlo. Pero no está usando
tanto, si definimos términos emotivos cargados de un modo que áártriptivamente. Está _ _que- gusten
desconozca su significado emotivo, probablemente seremos con- ¿át-ü fi*pieza. Al decirles que les gusta p fiqnieza, .los inducirá
su enunciado,
;-h;";; ierdadero gusta- estar-limpios",.hubiera
Por-.a:í decirlo. Si, en vez de
a Véase The Meaníng of Meaníng,. por C. K. Ogden e I. A. Richards. dicho "Es bueno
En la p. 125 (segunda edición), hay un pasaje sobre ética que fue la fuente á""ñi,A todo. nos áproximadamente el mismo.
de las ideas expuestas en este trabajo. JJ.- lir"piá;', át."io habría siclo
"i
 zEA ETICA Y SOCIOLOGfA EL SIGNIFICADO EMOTIVO DE LOS TERMINOS E,TICOS 281

Pero estas observaciones aún son engañosas. ,,Nos
gusta" se emplea para sugerir, tto *, Z"i-to¿o Aun cuando
bueno". La ultimá oraciói es. más sutil.. con ig";i;l grt,
corrro "Éste es un buen libro", ñ;- üuoro, tar
r.91 e¡ernplo, ,rr"liuri-a ].actica-
mente imposible susriruirta po.r-,,NoJ guitá'.it;-iiü;;,."cuando
se usa esta úlfima, y desea évitarse qí" ," Ia
enunciado descriptivo, debe ir. acompll?du porconfundá .o, ,o
tan exagerada, que la fuerza de. sugéstión ei más una entonación
lo ta'fo, eI enunciado resurta más abierto a Ia burrafueii" que
y, po,
sg usa "bueno". cuando
La definición es inadecuada, aclem4r,
sido linitado al uso dinámico. Tras do Éaber -pgrque- er d,efinietts ha
dicho que el uso
dinámico es diferepje dgl significaáo, *-l"ndrÍa-ya-qü*-*.ncio
narlo al darle significado di,,bueno,i.
En relación con este último pt .rio, tenemos que volver
significado ery91ivo. La p-alabra^,,b,renol; ii."* ,i" -rigiificadoar
emotivo.ag.radable que ro-hace especialmenlg apropiado
uso dinámico de para el
.sugeril un inteiés fávoiabl":-T;;;-ü áracion
'.Ngr. gusta" no tiené
tal significa¿"-ridificado
.-átiuo. por io-ianto, rni
definición olvictó p"T
"ottrp"l"toemotivé
bien, desconocer ei^ significádo emotivo. Ahora
"i cándu"* l.áuubi"*"nt*
a un sinfín de. confusiones, como veremos en sefuicla. procuré
compensar lo inadecuado de la definición clejanáo-q"e-ra
tricción sobre der uso dinámico tomase-.i r"go, á"r lig"ificado res-
emotivo. cuando que lo
.qu9_.debí iracer, desdJ luego áiu'*rr"on-
trar un definiens cuyo significa{g
emotí.ro, .o*o á de ,,bueno,,,
canduiesc simplemente aI uso dinámico.
¿Pol_gué no lo hice? La respuesta que ofrezco es que eso no
es posible, si la definición nos^ha
vez mal'or- En primer {e permitir una craiidad cada
.rrg.1l, 1o hay dos paláti", A;!*t"rrg"n
exactamente er mismo significado embtivo. Todo ro qüpodemos
esperar es una aproximación más o menos tosca. péro
ii btrr"o_
relación a ,,bueno,', rto ,"ar"tr"remos
ryos tal aproximación con
gT-o sinónirnos, como ,,deseable,'
; ..;;lioiot,; y-¿;ü;';"" in-
útiles _p.orqg-e no aclaran la conexión entré ,,bú*íoJl-ár
favorable. si rechazamos tales- sinónimos,-en favor de términos lnterés
no,éticos,. produciremos gfan desorientación. pó; áj"*prl ,,Esto
es bueno" tiene algo del éignificado de "Me gusta esto j i
tanto como a ti". pero esto, desde rue-go, no es exacto, *. gusta
el imperativo hace un ilamamiento u i* esruerzos conscientes ya que
9.1 oyente. Naturarmente, no puede gurturl. areó-r¿l;;
intenie qtre le guste. Debe ser iond,r"ido
gestión. Por lo tanto, una oración ética difieré " ;;Ji--";:i: #iX1:
á" H;ilpverativa
en que le permite a uno operar cambios de un modo
menos
mái sutil,
consciénte. obsérvese que Ia o.;;i¿; ética
centra -plenamente
la atención del oyente no en sus intereses, sino en ei objeto
de interés v, por Io tantb, facilita ta sugáitio". a¿"más,
a causa de
su sutileza, Lrna oración ética permitJfácilmente la ,ort."r,rg"r_
tión, y conduce a la situación de toma y daca que es tan caracte-
iística de los argumentos sobre valores.
.s Estrictamente hablando, pues, es imposible definir "bueno"
en términos de interés favorable, si no se distorsiona el s_ignificado
ámotivo. Sin embargo, es posible decir que "Esto es bueno" se
reÍiere al interés favorable de quien trabla V _dql- oyente u oyen-
tei, y que posee un significado emotivo agradable que conviene
u tui pálabras para usarlas en sugestión. E,sta es una tosca des-
áripcién del significado, no una definición. Pero sirve para la
miSma función aclaradora que ordinariamente desempeña una
ctefinición; y eso, después de todo, -es bastante.
Hay que añadir una palabra sobie el uso moral de "bueno".
-difiere
Este del anterior en que se refiere a una clase diferente
de interés. En lugar de ocuparse de lo que gusta al oyente y a
ouien habla, se refiere a una especie más vigorosa de aproba-
.iOn. Cuando una persona gusta de algo, se alegra cuando ello
prospera, y Ss decepciona cuando no. Cuando una persona aprue'
ba ,írorolmente algo, experimenta un vivo sentimiento de segUri-
dad cuando ello prospera, y se irldigna o molesta sobremanera
cuando no. E,stos no son sino toscos e inexáctos ejemplos de los
muchos factores que habría que mencionar al distinguir las dos
clases de interés. En el uso moral, tanto como en el no moral,
"bueno" tie-ne un significado emotivo que lo hace propio para la
sugestión.
i ahora, ¿tienen alguna importancia estas consideraciones?
¿Por qué insisto de esta manera en los significados emotivos?^¿Stt
ómisién realmente induce a la gente a corneter errores? Creo,
ciertamente, que los errores resultantes de esas omisiones Son
enonnes. Pero a fin de ver esto, tenemos que volver a las restric-
ciones, mencionadas en la sección I, que se esperaba satisfaría
el sentido "más importante" de "bueno".
V
La primera restricción, según se recordará, se refería al des-
acuérdo. Atrora bien, hay, evidentemente, un sentido en el que
las personas disienten sobre puntos _ éticos ; _pero no debemos
supóner impmdentemente gge todo desacuerdo sucede a la ma-
neia del que tiene lugar en las ciencias naturales. Ténemos que
distingUir entre "desacuerdos en creencias" (típico de las cien-
cias)
-y "desacuerdo en intereses". El desacuerdo en creencias
tiene iugar cuando A cree P y B no lo c-ree. El desacuerdo en
intereses tiene lugar cuando A tiene un interés favorable en X
y B lo tiene desfavqrable,- y ninguno_ de los dos se conforma
con que no se moclifique -el interés del otro-
Penrnítaseme un eiemplo de desacuerdo en intereses. A. "Va'
mos al cine esta noChe.'- B. "No quiero hacer eso. Vayamos al
concierto." A sigue insistiendo en ir al cine y B en ir al con-

)
 282 E,TICA Y SOCIOLOGfA EL SIGNIFICADO EMOTIVO DE LOS TERMINOS E,TICOS 283

cierto- Este es desacuerdo el. un sentido perfectarnente conven- en gue A y B no pueden polerse de acuerdo sobre si ir al cine
cional. No pueden po-nerse de acuerdo acérca de dónd" qri*i.n
ir, y cada uno tratá de rectificar er interés del otro. ca¿ri¿iüü lal^conciérto. El ejemplo difería de una discusión ética enenque
Ie-usaban
"Á"átau
imperativos Í tto juicios éticos; pero era análogo la
qry-en el ejemplo se usan imperativos.) qüe cada pérsona trataba de modificar el interés de
EI desacuerdo que tie'e lugar en ética es de intereses. cuan- "n bien, ¿óómo argumentarían esas personas el caso,
il-ot u. Ahoia
do C dice "Esto es bueno', y -n dice .,No, es malo,,, tenemos un 'sirponiendo que fuesén demasiado inteligentes para gritarse?
c3so- de suge-stión y "--b,'nia"trteménte,
.contrasúgestión. Cadá individuó .rtá tratan- darían "razones" para apoyar sus im-perativos.
i'P"ro,
do de rectificar el interés dél otro. No es necesario, eviaénG ¡ loária decin ¿sabes?, la Garbo _está en gl Bijou." Su
mente,
-que haya un dominador, y-a gu9 cada uno d.e ellos puede esperanza es que B, qué admira a la Garbo, adquigra el . deseo
estar dispues,to a prestar oídos a-la influencia del otro; pero, no áJit al cine cüando sépa el filme que-se-proyecta. B puede res-
obstante, cada uno está tratando cie inducir al otro. Ér'.r, *rt" fÁr.,der: ,'pero Toscani?ri es directór huésped esta noche, y el
sentido en el que están en desacuerdo. euienes sostienen que íro*u*u está formaclo sólo por obras de Beethoven." Y así
ciertas teorías del interés no tienen en cuenta el desacuerho, íucásiua*ente. Cada uno apoyá su imperativo ("Hag.amos esto
están_equivocados, creo yo, simplemente porque las teorías trad.i- I lo otro") con razones que pueden establecerse empíric-amente.
ciónales, al omitir el significado ,emotivó, dán la impresión de " é"rr.tuliiemos esto: el desacuerdo en intereses puede tener
que los juicios éticos se usan g*.'"-" modo purarnente dbscriptivoJ sus raíces en un desacuerdo en creencias. Es decir, las
personas
y, naturalmente, cuando los juicios se_ usan de un modo pura- .,ire disienten en intereses muchas veces dejarían de hacerlo si
mente descriptivo, el único desacuerdo que puede produtirse
es el desacuerdo
- -int"t¿t. la naturaleza y consecuencias
Jor*i*ren
el
,precisas del objeto de
en intereses puede
en creencia.s. Este desacirerdb puedL ser des- J,t De esta manera desacuerdo
,lll acuerdo en creencias acerca. de intereses; pero esto no es lo ierolu".te afianzando el acuerdo en creencias, el que, a Su vez,
mismo que desacuerdo en intereses. Mi definición no tiene en afianzarse emPíricamente.
úr
cuenta el desacuerdo en creencias acerca de intereses, como tam- 'ouede
Ertu generalización sirvg para la ética. Si A y B, en vez de
,ifi
poco Ia de Hobbes; pero eso_no importa, porque no hay r4zón hubieian dicho respectivamente: "Sería
Para creer, _por lo menos en base al sentido comrin, qué exista "*pl"ut"imperativos,
'aihan,ir al
me'ior óine" y "sería mejor ir al concierto", las razones que
esa clase de desacuerdo. Sólo hay desacuerdo en ^intereses. serían apioximadamente las mismas. Cada uno de ellos
(Veremos dentro de un mornento qu-e el desacuerdo en intereses ;;; ó"a explicáción más completa delde objeto de interés, con el
iilil
no aleja a la ética de la sana argumentación: que esta clase de de terminar la rectificación intereses que empezó
',i.,rrósito
desacuerdo puede resolverse coñ frecuencia pór medios empi-
ricos.)
;;"-ia fuerza sugestiva de Ia oración ética.-En
ético
conjunto, Por
sólo ejerce pre-
,"p""it", la fuerá sugestiva-del enunciado
ya que éstas
I.a segunda restricción, acerca del "magnetismo", o la conexión ;iá; sufitiente para iáiciar la cadena de razones-,
i1] entre bondad y acciones, sólo necesita una palabra. Esta res- ,á, *".ho mái esenciales para la solución de desacuerdos de
I' tricción sólo excluye aquellas teorías del inteiés que al definir intereses que el efecto persuasivo del j-uicio ético por sí mismo.
"bueno" ?w comprende+ el interés del que habla. Mi explica- --lri,-et rdétodo empírico e,s útit para la ética simplemente por-
ción incluye el interér qé qui_en habla y, pbr lo tanto, es inmupe. que nuestro conocimiento del rnundo es un factor determinante
La tercera restricción, relativa al - método empírico, puede de nuestros rntereses. Pero adviértase que.los hechos ernpíricos
satisfacerse de un modo que surge naturalmente áe la anierior uures inductivas de las cuales se siga, proble.máticamen-
iá ,o"j"icio
explicación sobre eI desacuerdo. Formulemos la cuestión de esta ñ ;i ético. (Que es. lo q-ue imp.lican las teorías tradicio-
manera: Cuando dos personas discrepan sobre una materia ética, ;á; áel interés.) Si alguien dije-ra: "Cierra l-q.Ryerta", Y a!?'
¿pueden resolver por completo el desacuerdo mediante conside, ái"i": "Nos resfriaremoé", esta última frase difícilmente podría
raciones suponiendo que cada una de ellas aplique consicrerarse como base inductiva de la primera. Ahora bien, los
el método ernpírico hasta lo último, consecuentemente -y iin
-empíricas,
imnerativos se relaciónan con las razones que los apoyan, del
error? ;iil; ;odo que los juicios éticos se relacionan con razones.
contesto que algunas veces podrán y otras no y gue, de cual- '-;"8;"f-*¿t"bo empírico sufic¡"fr:_!::.a conseguir .e.l acuerdo
quier modo, aun cuando les sea posible, las relaóiones entre el étñ? Evidentementd no. porqug_el conocimie_r¡lo empirico resuel-
en la meclida el-que e-se des-
conocimiento empírico y los juicios éticos son completamente ve el desacuerdo en intereses sólo
diferentes de las que parecen implicar las teorías trádicionales acuerdo nazca de un desacuerdo en creencias. No todos los
del interés. intereses son de esta clase. Por _ejemplo: A tiene
á.iá"""rdos en discutiendo si sería buena
Esto se verá mejor gracias a una analogía. Volvamos al ejemplo un carácter compasivo y B no. Están
 284 E,TICA Y SOCIOT,OGÍA
una rilnosna púbrica. supóngase que co'OCf:'ll tocias ras
cuencias de ia limosna. ¿l.ro ás poiirrrc, a'n así, que,a,liigu conse-
q,,"
es buena, v B que es rnala? Ei cr.sacuc.cro.; #r;;.*,
nacer no de la limitación de los conc.¡cirnientos r¿.ii.ur,pr..t.
simplemente gg lo compasión cle A y cle lá r.iar¿o,t ,t.i sirio
póngase tambiér, en cl cjcmplo anórior, que A .r, ñ. o ,u-
¡-,ob." ), ¡ro
tiene trabajo, y que B c.s ricó. Aquí, una váz más el'clcsac*ercir¡
puede no deberse a diferencias eñ el conocirniento f¿,ictlccr,
a las diferentes posiciones sociales ce los indivicluoi,-'uiir¿o, sino
sus intereses personales predominantes. u
Cuando el desacuerdo étlco no na.ce de un clesac-uerclc, en
creen-
:io:' ¿lrqy algtin.mérorlo por e] cual. p.erla arreglai-s.e?-si p;
"métocl<1" sc cntienrle ,.tn méto ck> rnciá,er,
no ha¡i' ent.nccs mé-
todo algr:no. Pelo en cuarquier caso hay un ,,nroáo,,. considt:re-
rnos dc nuevo el ejemplo bnterior, en Ll cr-ral el d.:sircrrt:rdo
se
debía a ia compasión itc a y a la frialdac dc Il acabar
dicienclo: "Bucno, esto se clébe a que tenemos clif ¿Dcbcii
.lrcntcs [É]inpe-
ramentos?" No ne-cesar.iamente. A, por ejempl', pucrlc tr¿rtar
de nx¡clí'f icar el_ temperamento cle su'contiincinte. Fuccle n.rani-
festar su entusiasmó cle un mocro tan conmo\rccior cscntar
los sufrimientos de l9r pobres tan eficazmente- quc -1li incruzca
a su opositor a vcr la vicla con puccle e.¡er-cer, al
-otros ojc-rs.
contagiar sus s_entimientos, una influencia que rnoclifiqLie el tem-
peramento de B y prodlrzca en él trna sim¡iatía haciu
que antes no existía. Este es, a rrenucio, cl únicoi,r., pobres
moclo cle
conseguir el acuerclo ético, si es que en realid¿icl har. n,oclo algu-
no' . Es persuasi-to,- .,o_
razón para olvidarlo. No _empír'ico ni racional i pero' "riu'-"o es
hay razó_n, tampoco, pa¡ra clcscleñarlo,
porque es sólo gracias a tales rnedios qué n.restras persopalida-
des pueden ciesarrollarse, mecliante el contacto con los demás.
.
El punto que deseo clestacar, si' enrbargo, es simplcmcnte que
e.l mótodo empírico es útil para el acuercl-o ético ,élo la rne_
"r,
9]du en que el desacuerclo nuzca de un clesacuerdo en creencias.
Hay poca razón para creer qtre torlo cle.sacuerd<> e.s de esta clase.
Por lo tanto, el método empihco no es suficiente para la ética. En
todo caso, la ética no es psicorogía, va que la psicologia ,ro tr"tu
de orienl¿r nuestros intefeses ; dlscr-ibre hechos sobre" Ias io.-as
en que lo.s intereses sol o pueden scr oricntaclos, pero ¿it" .rn
problema totalmente distinto. ".
Para resumir esta sección: mi anári.sis de los juicios éticos
cumple los tres requisitos que debe cumnlir el ienticlo ,,más
importante" de "bueno" qr," ñ-rcsen mencionaclos cn la sección I.
Las teorías tradicionales clel intcrés no cumplcn ,.qi,iritor,
sencillamente porque olvidan el significaclo emotivo. "ruiEstó ol'iclo
Ias lleva a desconocer el uso clináñico 1' la clase clc clcsactrcrclo
que clc él resulta, juntamcnte con cl métoclo para rr:solverlo.
Pueclo añadir quc mi análi.sis rcsuclve la objcción clc Mrioi-c' sobrc
la cucstión a clcbatir. Ctralesqtriera qt-'" rc". Ias prolriccllclcis cien-
EL SIGNIFICADO EMOTIVO DE LOS TERMINOS ETICOS 285
¡ífícamente cognoscibles que una cosa pueda tener, siernpre es
íná á debatir si una cosa que tenga tales cualidades
"r*rtión
lánu*rradas) es buena. Porque preguntar si es buena, es pregun-
iui pot una ínftuenci.a.. Y cualesquiera que sean mis conocimien-
iár ro¡te un objeto, aún puedo pedir, 4"- un modo por
totalmente
pertinente, ser influido con respecto a mi interés é1.
VI
Y ahora, ¿he señalado realmente el sentido "más importante" de
"bueno"?
Supongo que muchos segUirán diciendo "no", -pretendiendo
o*" ñ" fiacasacio al no establecer todos los requisitos que debe
lienar ese sentido, y que mi análisis, cÓmo todos los efectuados
en térrninos de interés, es un modo de evadir la cuestión. Dirán:
"Cuando preguntamos: '¿Es bueno X?' no sólo deseamos su
influencial o consejo. Decididamente, no queremos ser influidos
mediante la persuasión, ni nos sentimos del todo contentos cuan-
áo la influencia es apoyada por un amplio conocimiento cientí-
fico de X. La respuesta a nuestra pregunta modificará, natural'
rnente, nuestros iñtereses. Pero esto es así sólo porque nos será
revelado un tipo especial de verdad, una verdad que debe ser
aprehendíd,a a-priofi. Queremos que nuestros intereses se gUíen
pbr esa verdad,-y por ninguna otra cosa. Sustituir esa verdad por
ur, *"r" signific-acló emotivo y una sugestión es ocultarnos el ver-
dadero objeto de nuestra investigación."
Lo únicó que puedo respondef es que no comprendo. e_SoQr9
qué e1 tal verdaá? Porque yo no recuerdo nirtguna idea platóni-
Cv, nr Se que debo inlentar recordar. No encuentro ningUna
prbpieda¿ in¿efinible, ni sé qué buscar. Y los dictámenes "evi-
derrl.t por sí mismos" de la razón, que tantos filósofos preten'
den ha6er encontrado, parecen, al eiaminarlos, ser dictámenes
únicamente de sus .espectivas razones (si es que lo son de algu-
na) y no de la mía.
Én realidad, sospecho fuertemente que cualquier sentido de
"bueno" del cual sb etpere que se una-de una manera sintética
a priori con otros conceptos, y que influya también en los inte-
,.r"r, es realmente una gran ionfusión. De este significado
obtengo únicamente el podér de influir, _qu9 me parece la única
"inteligible.
parte Pero si el resto es confusión, ento¡ces induda'
blemente merece más que un encogimiento de hombros. Lo que
yo querría hacer es explicar la confusión, exarninar las necesi-
áadés psicológicas qua Io originaron y mostrar cómo pueden
satisfaclerse tiles neiesidades áe otra manera. E,ste es el pro-
blema, si la confusión ha de atajarse en -su misma fuente' Pero
éste .t un problema enorrne, y- mis_ reflexiones Sobre é1, qye
en este momento sólo están eláboradas rudimentariamente, de-
ben quedar resen/adas para un momento futuro'
I
286 E,TICA Y SOCIOLOGÍA
Puedo añadir que si "x es bueno" es esencialmente un vehículo
para la sugestión, difícilmente es un enunciado que los filósofos.
más que los demás hombres, estén llamados a hacer. En ü
medida en que la ética se ocupa de predicar los términos éticos
de cualq*i.I cosa, más que de explicar su significado, deja de
ser un estudio reflexivo. Los enunciados éticos son instrumentos
sociales. Se emplean en una empresa cooperativa en la que unos
a otros estamos adaptándonos a los intereses de los demás. Los
filósofos, como todos los hombres, tienen su parte en esta empre-
sa, pero no la mayor parte.
XIV. SOCIOLOGÍA E,N FISICALIS¡UO "
por Arro NeuRnrH
l. El fisicalismo, Iibre de tnetafísica
CoNTTXUANDo la obra de Mach, Poincaré, Frege, Russell, Wittgen-
;üi" y otros, el así llamado "Círculo de Viena par? l^a Con.cepció-n
óiL"tífi.u del Mundo" trata de crear una atmósfera ios libre de
,rr"t"fíri"a para promover estudios cientÍficos e¡r todos cam-
oor mé¿io áet análisis légico.l Sería menos desorientador
"ár
ñurá. de un "Círculo de Viená para el Fisicalismo", y-a que el
lJrmino "mundo" está ausente dél lenguaje de la ciencia, y qqe
cát."p.ión del mundo (Weltaufassung¡ se confuncle a menudo
con vísión del mundo (weltanschauung). Todos los _representa¡r-
t"i- ¿" este Círculo están de acuerdo en que la "filosofÍa" no
existe como disciplina, aI lado de las ciencias, con propostctones
lsjecíficas: el cuérpo de proposiciones científicas agota la suma
de todos los enunciados dotados de sentido-
Cuando se articulan en una cíencia unificada, las diversas
ciencias siguen siendo cultivadas exactamente de la misma ma-
nera como cuando estaban disociadas. Hasta ahora no se ha
áestacaao suficientemente su carácter lógico uniforme. La cien-
cia unificada es producto de un amplio trabaio colectivol,dgl
*it*o modo que lo ha sido la estmctura de la químic-a, y la
de la
lógica'
!"áf"gí", de la iriotogia o también de la matemática
=
L^ óiencia unificada será cultivada de la misma rnanera que han
sido cultivadas hasta ahora las ciencias particulares. Así, el "pensa-
áor sin escuela" no tendrá más importancia que la que tenía cuan-
áo las ciencias estaban desunidas-. Et indiviáuo puede conseguir
* Este artículo, titulado "soziologie im Physi-kalismtls", apa-reció por
primera v* er, II de Erkenntn¡s (1931-32). Se incluye-en el-presente
"l'vol. áutorización de la señora Marie Ner¡raü y del
íiUro con la amabie
profesor
---i ai: luRudolf CarnaP.
revista El'kenntnís, en la cual colaboran constantemente los
,"pr"ilttu.tt"i á"f Cit",tto de Viena. Aquélla es tambien un órgano de la
;;E..tit Uá"fl la cual áif,ro'd" los puntos de vista del Círculo
ñ-rirñió"
dé Viena entre un público más amplio.
Publicaciones de-la agnrpación "Ernst Mach". Cuaderno l: "l'a' cgnclP
ción-cieniífica dei-mundo;'el Círqulo de Viena". Introducción con biblio
É.áTl"-ááiáii"A",-té.tt" po¡ $gd-oli Carnap, Ha-ns Hahn y O^tto Neurath'
¿;l¿t-" 2: Hans Hahn. Entidades superfluas; la navaja de Ocam' Ambos
de la Editorial cle Artur Wolf, Viena.
-- Éo.u rrri orienlaciOn-mar precisa: "Escritos para una corrcepció¡r cientí-
nca a-J *""áJ;, éáitu¿or poi nnitipp Frank (Praca) y.l\'loritz SSftpt< (Vie-
ilii. Eáiióii^l lúti"i Sprin-eer,.Vi_eriá. I. Friedrich Waismann, L-ósiga;- len-
sráj;fi¡ñfiu-f "" prJpar"iioú). .II. Rudolf Ca.rnap, Logí1ti-c3.. .II!. Richard
ñ;'i,fG;, FróUáUiti¿aá, Estadística, Verdad. IV.. \{oritz Schlick, Problemas
á" fu étiá. V. Otto-Ñ'"".oitt, SociologÍa empírica. VI. Philipp Frank, La
l* A .á*li¿"d-y ius límites. Todos en la Eáitoriat Julius Springer,"Viena-
287