J. J. C.

Smart
Sensations and Brain Processes
Síntesis y comentario

Claudio Marín
 Premisas
• Todo organismo es una forma de mecanismo
fisicoquímico.
• Todo puede ser explicado en términos físicos.
• No hay nada “por sobre” (over and above) los
fenómenos físicos (no hay “colgadores”
nomológicos [nomological danglers]).
• Es decir, el ser humano es un conjunto de
partículas físicas y las sensaciones o estados de
conciencia no son nada sobre los fenómenos
físicos.
 Tesis
“La sensación es un proceso cerebral”.
• “es” en el sentido de “identidad estricta”.
– Análogo a identidad necesaria: “7 es idéntico con el
número primo más pequeño mayor que 5”.
– Distinto a una mera correlación espaciotemporal: un
relámpago no sería un mero correlato espaciotemporal de
una “descarga eléctrica”.
• Identidad estricta: “x e y son estrictamente idénticos
ssi x e y coexisten espacial y temporalmente”.
• Pregunta: ¿en qué sentido esta “identidad estricta” no
sería una “identidad necesaria” o a priori?
 Objeción y respuesta 1
Objeción
• Nuestras expresiones para
hablar de nuestras
sensaciones no son
idénticas a las que se
pueden utilizar para hablar
de nuestros procesos
cerebrales, incluso se puede
conocer lo primero sin
conocer lo segundo.
Respuesta
• Expresiones de identidad
correferenciales:
– Lucero matutino y lucero
vespertino.
– Relámpago y descarga
eléctrica.
• Se puede decir “¡mira el
relámpago!” sin saber
necesariamente que ahí hay
una descarga eléctrica;
aunque el objeto público
“relámpago” no es más que
una “descarga eléctrica”.
 Objeción y respuesta 2
Objeción
• Las teorías e hipótesis
científicas pueden ser
falseadas en un futuro, por
lo que por ejemplo la tesis
de que el “dolor es la
activación de nuestras fibras
C”, podría llegar a ser falsa.
• Dichas proposiciones son
contingentes.
Respuesta
• Efectivamente, “tener un
dolor” y “tener una activación
de las fibras C” son
proposiciones con sentidos
distintos, pero eso no niega
necesariamente el hecho de
que ambas proposiciones se
refieran a lo mismo.
• La objeción supone una cierta
teoría del significado que
asume que ellos se encuentran
en las mismas expresiones y
no en sus referentes, cosa que
Smart cuestiona.
 Objeción y respuesta 3
Objeción Respuesta
• Existen propiedades • El concepto de “perceptor normal”:
especie de discriminador perceptivo.
psíquicas irreductibles: • Los colores son propiedades que causan
las propiedades determinadas conductas en los seres
humanos y también son propiedades que
cualitativas de las causan sensaciones: dichas sensaciones
son procesos cerebrales.
sensaciones se
• Decir que se percibe algo no es más que
encuentran “por sobre” decir que se está en un cierto estado
las propiedades de los disposicional respecto de lo que causó
dicha percepción. Se está en un cierto
procesos cerebrales. estado “como si”. ¿Crítica al lenguaje
privado?
• “The strength of my reply depends on the
possibility of our being able to report that
one thing is like another without being
able to state the respect in which it is like”
• ¿Cuál es el punto en todo esto?
 Objeción y respuesta 4
Objeción
• La imagen que aparece en
la sensación (datos de los
sentidos) no está en el
espacio físico.
• El proceso cerebral sí está
en el espacio físico.
• Por lo tanto lo uno y lo otro
no son lo mismo.
Respuesta
• No hay algo así como “datos
de los sentidos”.
• Lo que hay es una
experiencia perceptiva.
• Es dicha experiencia la que
se identifica con un proceso
cerebral.
 Objeción y respuesta 5
Objeción
• Se puede decir de un
proceso cerebral
(fisicoquímico) que es más o
menos rápido o que va en
tal o cual dirección.
• Pero no puede decirse lo
mismo de las experiencias
perceptivas.
• Por lo tanto no son lo
mismo.
Respuesta
• Efectivamente los procesos
cerebrales y las experiencias
se expresan con sentidos y
lógicas distintas.
• Pero ello no quiere decir
que no se refieran a lo
mismo (y este es el punto
de Smart).
 Objeción y respuesta 6
Objeción
• Las sensaciones son
privadas y los procesos
cerebrales son públicos.
• Las sensaciones (bajo
condiciones “normales”)
son infalibles, pero la
identificación de un proceso
cerebral no lo es.
• Por ende ambas cuestiones
no son lo mismo.
Respuesta
• El lenguaje de los informes
introspectivos posee una lógica
diferente que el lenguaje de los
procesos materiales.
• ¿El error en el lenguaje de los
procesos materiales del cerebro
se superaría con una
neurociencia completa?
• ¿Con un leguaje neurocientífico
completo se podrían hacer
“públicas” nuestras sensaciones?
 Objeción y respuesta 7
Objeción
• Puedo imaginarme
convertido en piedra y aún
así tener imágenes, dolores,
etc.
• Objeción supone un
dualismo tipo cartesiano.
Respuesta
• Nuevamente el argumento
de los distintos sentidos con
el mismo referente.
• Efectivamente es
lógicamente posible que
eso sea así, por ello la
identidad que se afirma
entre sensación y proceso
cerebral es contingente.
 Objeción y respuesta 8
Objeción
• ¿Cómo podrían las
descripciones de experiencias,
si se trata de informes
auténticos, conseguir un punto
de apoyo en el lenguaje? Para
cualquier regla del lenguaje
debe haber criterios públicos
para su correcta aplicación. “El
escarabajo en la caja”.
• ¿Cuál es la objeción acá?
¿Acaso que las sensaciones
genuinas son estrictamente
inefables y los procesos
cerebrales no y que por ello
son distintos?
Respuesta
• Nuevamente la distinción
entre “ver x” y “ver como si x
fuera el caso”.
• Los reportes introspectivos (de
experiencias) se ajustan en el
fondo a la segunda forma y,
por lo tanto, son ciertos
estados disposicionales de
conductas que, por lo indicado
en la respuesta 3, no
corresponden a un lenguaje
privado.
 Conclusión
• La tesis de que la sensación es un proceso
cerebral no es empírica, es decir, no existe un
experimento científico que pueda refutarla (lo
mismo para el dualismo o cualquier explicación
del problema mente-cuerpo).
• Sin embargo, dado el principio de simplicidad
(navaja de Ockam) la teoría de la identidad sería
más razonable, dada la multiplicidad de
entidades que habría que agregar a la ontología
para que un dualismo funcione (leyes psicofísicas
o “nomological danglers”).
• ¿Es suficiente apelar a un principio de simplicidad
para rechazar alguna forma de dualismo?