3. DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO.

3.1 DE LA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM:

Conforme a lo anteriormente expuesto y, haciendo alusión a la resolución de

fecha VEINTITRÉS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DOS, en virtud de la cual se

señala audiencia para el día nueve de octubre del presente año a las nueve

horas, emitida por el honorable Tribunal Quinto de Sentencia Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, es claro que se viola

determinantemente el principio Non Bis in idem, sin embargo antes de invocar tal

principio es necesario recordar lo que establece el artículo 5 del Código Procesal

Penal que estipula: “El proceso penal tienen por objeto la averiguación de un

hecho señalado como delito o falta y de las circunstancias en que pudo ser

cometido; el establecimiento de la posible participación del sindicado; el

pronunciamiento de la sentencia, y la ejecución de la misma.” En tal aspecto,

prevalece claramente la violación del principio antes mencionado, ya que de

conformidad con el artículo 17 del mismo cuerpo legal el principio NON BIS IN

IDEM, se viola cuando se contraponen los siguientes aspectos: “Nadie puede ser

perseguido penalmente más de una vez por el mismo hecho, sin embargo será

admisible una nueva persecución penal: 1) cuando la primera fue intentada ante

un tribunal incompetente; 2) cuando la no prosecución proviene de defectos en la

promoción o en el ejercicio de la misma; 3) cuando un mismo hecho debe ser

juzgado por tribunales o procedimiento diferentes, que no puedan ser unificados,

según las reglas respectivas”. En tal sentido, ya he sido juzgado, y absuelto por lo

que no tengo la calidad de procesado para comparecer en el señalamiento de

dicho debate.

NORMAS QUE SE CONSIDERAN VIOLADAS Y SIRVEN DE BASE AL

PRESENTE AMPARO:

En virtud de todo lo analizado anteriormente, el Tribunal Quinto de Sentencia

Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente al emitir la resolución que se

impugna de fecha resolución de fecha VEINTITRÉS DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL

DOS, en virtud de la cual se señala audiencia para el día nueve de octubre del

presente año a las nueve horas, ha violado las siguientes normas:

a) EN PRIMER LUGAR: La violación del principio NON BIS IN IDEM, contenido

en el artículo 17 del Código Procesal Penal, que indica que “Nadie debe ser

perseguido penalmente más de una vez por el mismo

hecho. Sin embargo, será admisible una nueva persecución penal 1) cuando la

primera fue intentada ante un tribunal incompetente; 2) cuando la no

prosecución proviene de defectos en la promoción o en el ejercicio de la misma;

3) cuando un mismo hecho debe ser juzgado por tribunales o procedimientos

diferentes, que no puedan ser unificados, según las relgas respectivas. Es claro,

honorables magistrados, que en esta ocasión no se sitúan ninguno de los

numerales antes mencionados, por lo que se me está violando un principio que

fundamenta una parte toral del proceso penal, pues luego de haber sido

absuelto no es posible comparecer a un nuevo debate.

b) EN SEGUNDO LUGAR: Es importante resaltar, la violación del debido

proceso que lo preceptúa el artículo 12 de la Constitución Política de la

República que establece que “la defensa de la persona y sus derechos son

inviolables. Nadie podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin

haber sido citado, oído y vencido en proceso legal ante juez o tribunal

competente y preestablecido. Ninguna persona puede ser juzgada por

 Tribunales Especiales o secretos, ni por procedimientos que no estén

preestablecidos legalmente”. En este caso, es imposible y improcedente que

el Tribunal pretenda solucionar las responsabilidades del tercero civilmente

demandado por medio de un nuevo debate, cuando es claro que al hacer

esto el tribunal infringe gravemente mis garantías constitucionales.

c) EN TERCER LUGAR: El artículo 14 de la Carta Magna, en su parte literal

establece también, que “toda persona es inocente, mientras no se le haya

declarado responsable judicialmente, en sentencia debidamente

ejecutoriada. El detenido, el ofendido, el Ministerio Público y los abogados que

haya sito designados por los interesados, en forma verbal o escrita, tienen

derecho de conocer personalmente, todas las actuaciones, documentos y

diligencias penales, sin reserva alguna y en forma inmediata”. Señores

magistrados, en virtud de lo que expuse anteriormente, y de que ya está firme

una sentencia absolutoria a mi favor, concluimos que el Tribunal quinto infringe

claramente un principio constitucional ya que sin seguir los fines determinados y

que son objeto de un proceso penal a dictado una resolución totalmente fuera

del apego a la ley al ordenar la celebración de un nuevo debate.

d) EN CUARTO LUGAR: el artículo 5 del Código Procesal Penal, pues el

mismo establece que “el proceso penal tiene por objeto la averiguación de un

hecho señalado como delito o falta y de las circunstancias en que pudo ser

cometido; el establecimiento de la posible participación del sindicado; el

pronunciamiento de la sentencia respectiva, y la ejecución de la misma” , en

este caso, honorables magistrados, es claro que dichos objetivos o fines ya

habían sido cumplidos en el proceso, pues ya hay una sentencia firma y

absolutoria para mi persona por lo que no es posible la realización de un

 nuevo debate, sin importar para que fines éste haya sido ordenado.

Y EN QUINTO LUGAR, el artículo 3 del mismo cuerpo legal, en cuanto que dicha

norma estipula que “los tribunales y los sujetos procesales no podrán variar las

formas del proceso, ni la de sus diligencias o incidencias”., por lo que es justa y

precisa la impugnación de la resolución referida, pues al momento de dictarla, varía

fehacientemente las formas del proceso penal, por lo que dicha resolución debe ser

revocada y de esta manera aplicar lo que la Honorable Sala en principio dictó u

ordenó al Tribunal Quinto de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el

Ambiente.