San José de Cúcuta, Abril del 2016

JUEZ DE REPARTO.
E. S. D.

Referencia: Acción de tutela – MEDIDA PROVISIONAL

ZULY ESPERANZA RANGEL GARCIA, identificada como aparece al pie de mi

firma, obrando en calidad de agente oficioso conforme al artículo 10 inciso segundo
del decreto 2591 de 1991 de mi hermana LILIANA EFIGENIA RANGEL GARCIA,
identificada con el número de cedula 60.362.538 acudo su despacho a solicitarle el
amparo constitucional establecido en el Art. 86 de la Constitución Política
denominado ACCION DE TUTELA con MEDIDA PROVISIONAL en contra de la
Entidad Promotora de Salud NUEVA EPS S.A., ello con el fin de que se le ordene
inmediatamente -en amparo de los derechos fundamentales a la salud, seguridad
social y la vida- y se dé cumplimiento oportuno a la autorización por parte del
médico, en dicha autorización se establece la intervención quirúrgica que se
requiere para mantener la vida de mi hermana en condiciones dignas. De igual
manera, que se suministre todos los servicios de manera continua e integral de
médicos; especialistas, exámenes, traslados, medicamentos, elementos necesarios
y demás que se genere antes, durante y después de la cirugía. Todo lo anterior lo
fundo en los siguientes hechos:

I. HECHOS:

PRIMERO: Desde el primero de Enero de 2016 mi hermana LILIANA EFIGENIA

RANGEL GARCIA se encuentra afiliada a la Entidad Promotora de Salud NUEVA
EPS S.A. que es de régimen SUBSIDIADO, teniendo como tipo de afiliación
CABEZA DE FAMILIA.

SEGUNDO: El día 29 de enero del 2016 por motivos familiares LILIANA EFIGENIA
RANGEL GARCIA viajó a la ciudad de Bucaramanga, estando allá sufrió una
convulsión y por ende fue necesario remitirla al HOSPITAL UNIVERSITARIO DE
SANTANDER, en donde se le realizó una tomografía axial computarizada (TAC)
que arrojó como resultado la presencia de un TUMOR CEREBRAL denominado
MENINGIOMA CEREBRAL.

TERCERO: Conforme a los resultados del TAC y detectada la patología se hizo

necesario que el 2 de febrero del presente año fuera INTERVENIDA DE
URGENCIA con el objetivo de extraer una parte del tumor para su estudio, motivo
por el cual debió estar hospitalizada en el HOSPITAL UNIVERSITARIO DE
SANTANDER por más de 50 días.

CUARTO: El 21 de marzo fue dada de alta por parte del HOSPITAL

UNIVERSITARIO DE SANTANDER, y por lo tanto retorno a la ciudad de Cúcuta
con la advertencia por parte de los médicos que debía realizarse los respectivos
controles pues de ello dependía su vida, asimismo era necesario que DE MANERA
URGENTE FUERA INTERVENIDA QUIRÚRGICAMENTE CON EL FIN DE
EXTRAER EL HEMATOMA.

QUINTO: El día 27 de marzo de año en curso, en cita de control, el medico

neurocirujano Carlos Humberto Mora manifestó NUEVAMENTE LA URGENCIA
con la que mi hermana LILIANA RANGEL debe ser intervenida para la extracción
del tumor cerebral, ya que su vida depende de la prontitud y negligencia con la que
la intervención sea realizada. Debido a su delicado estado de salud fue necesario
hospitalizarla de manera INMEDIATA, en la CLINICA SAN JOSÉ. Desde ese día y
a la fecha de hoy se encuentra hospitalizada, completando allí más de un mes.

SEXTO: En la primera semana del mes de abril del año presente, los miembros de
la CLINICA SAN JOSÉ efectuaron una junta médica donde establecieron la
necesidad de realizar el respectivo procedimiento quirúrgico por parte de
neurocirugía de manera URGENTE Y OPORTUNA. Además de ello se estipuló que
para la realización de la cirugía eran necesarios determinados procedimientos,
instrumentos médicos y medicamentos, los cuales son los siguientes:
 EMBOLIZACION ENDOVASCULAR DE CAROTIDA EXTERNA 48 HORAS
PREIA A LA CIRUGIA ABIERTA.
 CRANEOTOMIA FRONTO PARIETA TEMPORAL
 COAGULACION DE VASOS MENINGEOS
 EXCERESIS TUMORAL
 PLASTIA DURAL
 CRANEOPLASTIA
 EMBOLIZACION TUMORAL TRANSOPERATORIA A CARGO DE CIRUGIS
ENDOVASCULAR
 S.S SET DE CRANEOPLASTIA
 S.S BERIPLAST (FIBRINOGENO HUMANO, FACTOR XIII DE LA
COAGULACION, ATROPININA) 3 ML CANTIDAD A UTILIZAR N. 01 COMO
COADYUVANTE HEMOSTATICO PARA CIERRE DISMINUYE RIESGO DE
FISTULA DE LCR.
 S.S ASPIRADOR ULTRASONICO, ASPIRACION ULTRASONICA,
SELECTIVA Y CONTROLADA POR MICROPROCESADOR, LE CAL
FRAGMENTA, EMULSIFICA Y ASPIRA LESION TUMORAL EN EL PUNTO
EXACTO DONDE SE UBICA MIENTRAS DEJA INTACTO LOS DEMAS
TEJIDOS.

SEPTIMO: Conforme a lo anterior, de manera interna se iniciaron los trámites

correspondientes entre la CLINICA SAN JOSÉ y la NUEVA EPS S.A., para obtener
autorización por parte de la segunda para realizar el procedimiento quirúrgico por
neurocirugía requerido, encontrándose como OBSTÁCULO la respuesta dada por
parte de la NUEVA EPS S.A. a la CLÍNICA SAN JOSÉ en donde manifestó que la
misma NO AUTORIZABA lo solicitado toda vez que entre ellas no existe un
convenio vigente para la atención de sus usuarios, y que el ideal es que la cirugía
sea realizada por una entidad con la cual tenga un contrato vigente, olvidándose por
parte de la entidad la urgencia que se ha manifestado en reiteradas ocasiones por
parte de los diversos cuerpo médicos de la cirugía para extraer el tumor cerebral, lo
que considero claramente está violando el derecho a la salud de mi hermana, ya
que por cada día perdido en la autorización para la intervención quirúrgica se pone
en riesgo eminente la vida de la misma.

OCTAVO: Es de resaltar que lo manifestado por la NUEVA EPS S.A. nunca nos ha
sido notificado de manera formal a los familiares ya que todo se hizo de manera
verbal, al igual que tampoco se nos ha proporcionado algún tipo de documentación
donde conste las diversas actuaciones administrativas que se han realizado entre
la NUEVA EPS y la CLÍNICA SAN JOSÉ. Por otro lado, tampoco se nos ha
comunicado la necesidad de que mi hermana sea trasladada a otra entidad con el
fin conservar su vida, lo cual no creemos conveniente toda vez que ya hay un
proceso adelantado en la CLÍNICA SAN JOSE, lo que simbolizaría obstruir esa
continuidad que requiere para lograr su recuperación, pues se tendría que iniciar
ante una nueva clínica o hospital de 4 nivel que es el requerido para esas
intervenciones todo el proceso de valoración, exámenes y demás cosas necesarias.
Servicios ya prestadas hasta el momento por la CLINCA SAN JOSE.

NOVENO: Desde el día 27 de marzo en que mi hermana fue hospitalizada esta ha

ido presentando un deterioro significativo en su estado de salud y ha se le han
presentado múltiples y nuevas necesidades que por nuestra precaria condición
económica no podemos suplir de manera oportuna, como lo son los elementos de
higiene que tienen un alto costo haciendo referencia a los pañales desechables, los
pañitos húmedos, y las cremas antipañalitis e hidratante, pues se hace necesario
cambiarla mínimo 3 veces al día, y que la NUEVA EPS en vista de las condiciones
en las que se dan las necesidades debe proporcionar siendo los mismos elementos
indispensables para la salud que permiten preservar el goce de la vida en
condiciones dignas.

DECIMO: Por todo lo que ha venido ocurriendo a partir de la enfermedad y posterior

hospitalización de mi hermana los familiares nos hemos visto muy afectados tanto
psicológica, como afectivamente ya que no nos resulta difícil verla tan deteriorada
en su salud, producto de la negligencia con la que viene actuando la Entidad
Promotora de Salud a la que se encuentra afiliada.

II. PRETENSIONES

Solicito ante usted señor juez respetuosamente por medio de la presente Tutela
que se decreten las siguientes medidas de protección:

PRIMERO: TUTELE de manera inmediata los derechos fundamentales a: LA

SALUD Y DIGNIDAD HUMANA de mi hermana LILIANA EFIGENIA RANGEL
GARCIA.

SEGUNDO: ORDENE a la NUEVA EPS S.A. por conducto de su representante

legal o quien haga sus veces, que como garantía fundamental, a la continuidad e
integralidad en el tratamiento médico, autorice, ordene, remita y facilite conforme a
los hechos manifestados, todos y cada uno de los procedimientos médicos,
exámenes, intervenciones, valoraciones y elementos que sean necesarias para
lograr el restablecimiento efectivo de la salud de mi hermana respecto de la
patología de MENINGIOMA CEREBRAL que sufre y que debido a trámites
administrativos a omitido su atención. Y que los mismos sean autorizados a realizar
en la CLINICA SAN JOSÉ

TERCERO: Para evitar presentar tutela por cada evento, solicito ORDENAR QUE
LA ATENCIÓN SE PRESTE EN FORMA INTEGRAL, es decir todo lo que requiera
en forma PERMANENTE y OPORTUNA, lo que simboliza que de ser necesario el
traslado a en otra ciudad, se ordene a la NUEVA EPS que suministre el valor de
viáticos correspondientes a: 1. El Valor de traslado interno en la ciudad de destino.
2. valor de los traslados y pasajes en avión con origen Cúcuta y destino a la ciudad
donde que se realice la cirugía, para mí hermana y un acompañante, 3. El valor de
alojamiento digno para mí hermana y para un acompañante y 4. El valor de
elementos que sean necesarios para la cirugía.

CUARTO: PREVENIR al REPRESENTANTE LEGAL de la NUEVA EPS de que en

ningún caso vuelva a incurrir en las acciones que dieron mérito a iniciar esta tutela
y que si lo hacen serán sancionadas conforme lo dispone el Art. 52 del Decreto
2591/91 (arresto, multa, sanciones penales).
 III. DERECHO FUNDAMENTAL VIOLADO

 Derecho Fundamental a la Salud

La Corte Constitucional a través de su jurisprudencia ha dejado claro que el derecho

a la salud tiene dos facetas, por un lado se considera un servicio público vigilado
por el Estado, y por el otro, se consolidó como un derecho fundamental. Lo cual
simboliza que cualquier obstáculo que limite un acceso oportuno y de calidad al
mismo atenta contra la vida del paciente.

Es por ello que el artículo 153 de la ley 100 de 1993 establece que el Sistema de
Seguridad Social en Salud actuaria bajo los principios de Universalidad, calidad,
eficiencia, progresividad, corresponsabilidad, prevención y continuidad,
principios que demarcan las obligaciones que tienen todas las EPS o IPS del país y
que claramente estas deben cumplir.

La concepción que se ha instituido a partir del derecho a la salud como derecho

fundamental deja claro que el paciente debe recibir todos los servicios y elementos
médicos que requiera para tratar de manera oportuna y continúa la patología que
sufra, ello con el fin de lograr una recuperación real y efectiva de su salud. Y así
lo he señalado la corte constitucional:
“Por lo tanto es importante que exista una atención integral en salud por
parte de todas las EPS, las cuales deben realizar la prestación del
servicio de salud, con el propósito de brindar una respuesta efectiva a las
necesidades del usuario, lo cual implica brindarle la totalidad de
tratamientos, medicamentos y procedimientos disponibles basados en
criterios de razonabilidad, oportunidad y eficiencia”1
“Una de las características de todo servicio público, atendiendo al
mandato de la prestación eficiente (Art. 365 C.P.), la constituye su
continuidad, lo que implica, tratándose del derecho a la salud, su
prestación ininterrumpida, constante y permanente, dada la necesidad
que de ella tienen los usuarios del Sistema General de Seguridad Social.
Sobre este punto, la Corte ha sostenido que una vez haya sido iniciada
la atención en salud, debe garantizarse la continuidad del servicio, de
manera que el mismo no sea suspendido o retardado, antes de la
recuperación o estabilización del paciente. Asimismo, este derecho
constitucional a acceder de manera eficiente a los servicios de salud, no
solamente envuelve la garantía de continuidad o mantenimiento del
mismo, también implica que las condiciones de su prestación
obedezcan a criterios de calidad y oportunidad”2

Por ende, es claro que limitar el derecho a recibir un tratamiento integral y continúo y
que sea requerido para que el paciente viva en condiciones dignas por parte de las EPS
e IPS por circunstancias preferentemente administrativas es un desconocimiento total
de los principios que permean y han sido desarrollados a la par de la protección
constitucional al derecho a la salud.

 Tratamiento Integral y oportuno a la Salud.

Es claro que cuando una persona requiere determinado procedimiento quirúrgico
para mantener su salud, integridad y la vida en condiciones dignas, está obligada
a acceder al servicio público de salud, pero a su vez la jurisprudencia ha
manifestado que ese servicio se debe brindar de manera integral y oportuna en
donde el médico tratante está en la obligación de ordenar el servicio que sea
requerido teniendo en cuenta la situación concrete del paciente, sus antecedentes

1
Corte Constitucional. Sentencia T-499/14. MP. Alberto Rojas Ríos
2
Corte Constitucional. Sentencia T-234/13. MP. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
médicos y con base en ello establecer el tratamiento idónea a seguir, más allá de
que si este está incluido o no dentro Plan Obligatorio de Salud (POS). Resaltando
a su vez que aquellas personas que hacen parte del Nivel I del SISBEN, se presume
su incapacidad económica para asumir el costo de acceso al servicio, y el servicio
mismo.3

De igual forma para la Corte Constitucional la prestación efectiva de los servicios

de salud incluye que se presten de forma oportuna, a partir del momento en que un
médico tratante determina que se requiere un medicamento o procedimiento. Por
ende cualquier tipo dilación injustificada y más si depende de la diligencia de la
administración de la Entidad Promotora de Salud que lleve a que la salud del
interesado se deteriore, se traduce en una violación autónoma del derecho a la
salud. Por lo anterior, es imperativo que en asuntos en los cuales se debata la
prestación del servicio de salud, las entidades promotoras de salud –EPS-
entiendan que la posibilidad de rehabilitación o no del paciente, pende del
cumplimiento estricto de un procedimiento médico.

Por otra parte ha sido de suma consideración por parte de la Corte Constitucional
dejar claro que existen determinadas acciones que terminan representando un
obstáculo para que el paciente poder tener un servicio de salud de manera continua,
reflejándose claramente de manera negativa en su estado de salud, situaciones
que deben ser valoradas por las EPS e IPS con el fin de no vulnerar el
mandamientos jurídicos nacionales e internacionales y que se enmarca dentro del
deber de respetar4 y así lo ha expresado en la Sentencia T-384/13 de la siguiente
manera:
“el contenido esencial del derecho a la salud incluye el deber de
respetar, que consiste en evitar cualquier injerencia directa o
indirecta en el disfrute de máximo nivel de salud posible, de
conformidad con el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Asimismo de tal derecho se
deriva la obligación para las entidades que integran el Sistema
de Salud de abstenerse de imponer a sus usuarios obstáculos
irrazonables y desproporcionados en el acceso a los servicios
que requieren. Por lo tanto, la regla de acuerdo con la cual toda
persona tiene derecho a acceder a los servicio de salud que se
requieren con necesidad, debe ser observada por las entidades que
integran el Sistema, especialmente EPS e IPS, con la finalidad de
ofrecer a sus usuarios atención en salud eficiente, oportuna y con
calidad, y que no existan para ellos trabas que afecten el goce
efectivo de su derecho fundamental”5 (negrilla por fuera del texto
original)
Es claro también que hay cargas que no debe soportar el paciente pues este
se limita a solicitar lo que el médico tratante conforme a su patología ordena,
y que en muchos casos son de requerimiento URGENTE pues de ello
depende la vida, es por tanto que la Corte Constitucional ha manifestado que
no tener un convenio vigente con determinadas entidades que ofrecen el
servicio requerido por el paciente es una razón administrativa que no puede
ser traslada al paciente y así lo expreso en la sentencia también T-384/13
donde concluyo que a partir del caso que tenía bajo estudio lo siguiente :
“No es de competencia de los afiliados verificar la vigencia de los
contratos de prestación del servicio de salud entre su EPS y las
instituciones asignadas; frente a tal situación, los usuarios se limitan a

3
Corte Constitucional. Sentencia T-384/13. MP. María Victoria Calle Correa
4
Caracterización del derecho a la salud en el bloque de constitucionalidad, clases de obligaciones derivadas
del derecho a la salud (respetar, proteger y garantizar)].
5
Corte Constitucional. Sentencia T-384/13. MP. María Victoria Calle Correa
 gozar del derecho que les asiste para dirigirse a la IPS que le es
asignada y solicitar que le sean practicados o suministrados, según el
caso, los servicios autorizados para recibir la atención a que tienen
derecho. Por lo tanto, el señor Luis Orlando Castellanos tiene derecho
a acceder a los servicios que requieran con necesidad, sin que los
inconvenientes que se susciten entre Caprecom EPS-S y las IPS con
las cuales se contrate la prestación de los servicios médicos,
interrumpan la prestación efectiva”
Bajo el contexto del presente caso se puede llegar a la conclusión de manera obvia
que se presentan conforme a lo citado anteriormente vulneración al derecho a la
salud en la vida de mi hermana , pues debido a la demora por parte de la NUEVA
EPS para autorizar el respectivo procedimiento quirúrgico por NEURO CIRUGIA
que fue solicitado directamente por el médico tratante, alegando que no tiene un
contrato vigente con la CLINICA SAN JOSE, está poniendo en peligro la vida de la
misma , ya que al no ser sometida a cirugía de manera URGENTE, está en riesgo
continuo de caer a UCI o lo que se sería más gravoso de morir, lo cual representaría
también el incumplimiento del deber de oportunidad en la prestación de los
servicios.

Por otra lado, conforme al principio de integridad que resguarda al derecho a la

salud se ha tratado de abarcar todas las necesidades que dentro de una patología
grave pueda presentarse, contemplado por tanto el deber que tienen las EPS e IPS
de brindar determinados elementos para que el paciente pueda estar en condiciones
de existencia dignas, dentro de las que se encuentran el suministro de pañales
desechables, los pañitos húmedos, y las cremas antipañalitis e hidratante y ello lo
ha estipulado la Corte Constitucional al señalar lo siguiente:

“Esta Corporación ha indicado que existen circunstancias que ameritan el

suministro de un medicamento o la práctica de un tratamiento o intervención
no POS, en aquellos eventos en los que dicha situación amenaza o
vulnera la integridad personal y la vida en condiciones dignas y justas
del paciente. Es necesario recordar que este Tribunal en abundante
jurisprudencia ha estudiado el asunto del suministro de pañales, bajo
el entendido de que si bien no pueden entenderse strictu sensu como
un servicio médico, se trata de un elemento indispensable para la
salud, para preservar el goce de una vida en condiciones dignas y justas
de quien lo requiere con urgencia, y debe ser facilitado aunque no allegue
al expediente fórmula del médico tratante adscrito a la entidad que prescriba
su suministro” (negrilla fuera del texto original)

En igual término la sentencia T-790 de 2012 señala:

“la Corte Constitucional ha identificado diversos escenarios de protección
donde el suministro de ciertos medicamentos o procedimientos resultan
necesarios para procurar la garantía de la dignidad humana de las
personas que atraviesan por especiales condiciones de salud. Sobre las
personas que tienen dificultades de locomoción y que por este motivo no
pueden realizar sus necesidades fisiológicas en condiciones regulares,
este Tribunal indicó: siendo este aspecto uno de los más íntimos y
fundamentales del ser humano, los accionantes tienen derecho a
acceder al servicio de salud que disminuya la incomodidad en
intranquilidad que les genera su incapacidad física. Si bien los
pañales desechables no remedian por completo esta imposibilidad, sí
permiten que las personas puedan gozar de unas condiciones dignas
de existencia.”
Conforme a lo anterior, jurisprudencia citada es claro que mi hermana LILIANA
RANGEL tiene derecho por que cumple las condiciones necesarias para que la
NUEVA EPS le suministre los correspondientes elementos indispensables para la
salud que permiten preservar el goce de la vida en condiciones digna, pues la misma
se encuentra en una situación económica precaria y nosotros los familiares no
contamos tampoco con los recursos para poder adquirir los mismos.

 .El derecho a la salud y al pago de viáticos como componente

integral del derecho a la salud:
La Honorable Corte Constitucional ha sido bastante especifica en reiteradas
ocasiones al señalar que es deber de las EPS independiente de régimen
subsidiado o contributivo en que se encuentre afiliado el paciente
proporcionar conforme a la patología sufrida y las indicaciones del médico
tratante las prestaciones necesarias que le permitan recibir un servicio de
salud integral y continúo, eliminado así cualquier tipo de barrera que se pueda
presentar para brindarle una mejor calidad de vida y en condiciones dignas,
ello conforme a los lineamientos internacionales y claramente también a los
de nuestra constitución política.

En ese sentido, la Corte también ha señalado, de forma insistente, es un deber de

protección y hace parte integral del derecho a la salud, la obligación que le
asiste a las Entidades Promotoras de Salud de suministrar y proporcionar, en
determinadas circunstancias, en específico, los VIÁTICOS necesarios de
tener que efectuarse un traslado intermunicipal tanto del paciente como de un
acompañante de ser indispensable como se dio en el presente caso. Al respecto,
se destaca del contenido de las sentencias T-022 del 2011 y T-481 de 2011:

“La Corte Constitucional ha considerado que el transporte dentro del sistema

de salud no es un servicio médico, sino una prestación que permite el acceso
a las atenciones que requiere un paciente. Al respecto, esta Corporación ha
señalado que, “si bien el transporte y hospedaje del paciente no son servicios
médicos, en ciertos eventos el acceso al servicio de salud depende de que al
paciente le sean financiados los gastos de desplazamiento y estadía en el lugar
donde se le pueda prestar atención médica. (…) Así pues, toda persona tiene
derecho a que se remuevan las barreras y obstáculos que impidan a una
persona acceder a los servicios de salud que requiere con necesidad, cuando
éstas implican el desplazamiento a un lugar distinto al de residencia, debido a
que en su territorio no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la
persona no puede asumir los costos de dicho traslado”.

En iguales términos, señaló la sentencia T-246 de 2010:

“La Corte Constitucional ha precisado que el amparo del derecho a la salud

para garantizar el pago del traslado y estadía del usuario con un
acompañante es procedente, siempre que: “(i) el paciente sea totalmente
dependiente de un tercero para su desplazamiento, (ii) requiera atención
permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus
labores cotidianas y (iii) ni él ni su núcleo familiar cuenten con los recursos
suficientes para financiar el traslado”

De manera que, conforme a la normativa citada y a la extracción jurisprudencial que

se ha puesto de presente a lo largo de este escrito, es claro que la protección que
la Corte le ha dado al derecho comprende los gastos de traslado y hospedaje, y esto
se erige en un deber de las Entidades Promotoras de Salud y en un crédito a favor
del paciente con el objeto de lograr una protección real, efectiva y que permita el
restablecimiento de su salud.

IV. MEDIDA PROVISIONAL

De manera comedida y en virtud de lo dispuesto por el artículo 7º del Decreto 2591
de 1991, fundamentado además en la urgencia que el caso amerita, le ruego
ordenar, como MEDIDA PROVISIONAL, que se ORDENE DE MANERA
INMEDIATA a la NUEVA EPS que autorice, ordene, remita y facilite todos y cada
uno de los procedimientos médicos, exámenes, intervenciones, valoraciones y
elementos que sean necesarias para lograr el restablecimiento efectivo de la salud
de mi hermana.

V. PRUEBAS
1. DOCUMENTALES:

 Copia de la cedula de ciudadanía de LILIANA EFIGENIA RANGEL

GARCIA
 Copia de mi cedula de ciudadanía
 Copia de historia clínica EVOLUCIÒN Nº 72 entregada por la
CLINICA SAN JOSE DE CUCUTA S.A con fecha del 22 de Abril
de 2016.
 Documento proporcionado por en la base de datos única de
afiliación al Sistema de Seguridad Social (FOSYGA) con base al
número de cedula de LILIANA EFIGENIA RANGEL GARCIA
 Documento proporcionado por la página del Sistema de
Identificación de Potenciales Beneficiarios de Programas Sociales.
(SISBÈN) con base al número de cedula de LILIANA EFIGENIA
RANGEL GARCIA

V. DECLARACION
Manifiesto señor juez de conocimiento bajo gravedad de juramento que no he
interpuesto otra acción de tutela por los mismos hechos ante la autoridad
competente
VI. COMPETENCIA

Es competente el señor Juez por la naturaleza del asunto y por tener jurisdicción en
el territorio municipal, del cual forma parte el lugar donde ocurrieron los hechos
vulnerarios de los derechos fundamentales de los que reclamo protección.
VII. ANEXOS
Los relacionados en el acápite de pruebas documentales de la presente acción de
tutela.
VIII. NOTIFICACIONES

A la ACCIONANTE en la Mnz 2 Lote 4, Barrio Urbanización Panamericana de la

ciudad y en el número de celular 317- 743- 8971.

A la ENTIDAD ACCIONADA, NUEVA EPS en Avenida 1 E No. 14 A – 17 Barrio

Caobos.
 Respetuosamente,

_______________________________
ZULY ESPERANZA RANGEL GARCIA
60.375.658