EN SALA CONSTITUCIONAL

Expediente n.° 15-0196

Magistrada Ponente: GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

El 24 de febrero de 2015, la abogada ROSEMARY CASTRO

SALAZAR,  titular de la cédula de identidad N° 5.601.606, e inscrita en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el N° 62.680, actuando en nombre propio, interpuso
ante la Secretaría de esta Sala, acción de amparo constitucional contra los hechos, actos,
omisiones y abstenciones, atribuidos a los ciudadanos María Elisa Bencomo Pirela y Ángel
Eduardo Milano Gallardo, en su condición de Jueza y Secretario, en el mismo orden, del
Juzgado Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial con
Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas,
con ocasión del levantamiento de un acta denominada “Acta de Identificación de Emitentes
de Expresiones Ofensivas o Irrespeto Contra la Justicia n.° 001-2014” (suscrita por el
mencionado secretario), en donde se le atribuye un hecho que señala inexistente, y, en lo
que respecta a la prenombrada jueza, a una inhibición señalada por la accionante de autos.
 El 2 de marzo de 2015, se designó como ponente a la Magistrada
doctora Gladys María Gutiérrez Alvarado quien, con tal carácter, suscribe la presente
decisión.

Realizado el estudio de las actas que conforman el presente expediente, esta

Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones:

DE LA PRETENSIÓN DE AMPARO

Señaló la parte accionante, como fundamento de la presente acción de

amparo constitucional, los siguientes argumentos de hecho y de derecho:

Que interpone “…ACCIÓN AUTÓNOMA DE AMPARO

CONSTITUCIONAL de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 y artículo 4 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales en concordancia con el
artículo 27 constitucional contra la Jueza Provisoria: abogada: MARÍA ELISA
BENCOMO PIRELA y contra el Secretario abogado ÁNGEL EDUARDO MILANO
GALLARDO, ambos funcionarios judiciales a cargo del JUZGADO PRIMERO EN
FUNCIÓN DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL CON COMPETENCIA EN
DELITOS DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER DEL ÁREA METROPOLITANA
DE CARACAS, quienes ordenaron un acto que lesiono (sic) los derechos fundamentales,
derechos humanos y derechos inherentes a la persona humana de la mujer-víctima hoy,
accionante, el acto ordenado donde consta el no hecho grave (sic) y el abuso de derecho,
y la represalia contra la mujer-víctima y quedó plasmado mediante un ACTA, cuyo
contenido lo constituye un NO HECHO “además de ser su contenido NEGADO
INCONSTITUCIONAL, además TEMERARIO, ABUSIVO, ARBITRARIO en el uso de
la autoridad causando un DAÑO INTENCIONAL a la accionante, pretendiendo los
agraviantes justificar su proceder al ordenar un acto que plasman mediante ACTA que
denominan los agraviantes “ACTA DE IDENTIFICACIÓN DE EMITENTES DE
EXPRESIONES OFENSIVAS O IRRESPETO CONTRA LA JUSTICIA No. 001-2014 y
justifican su origen basado en un ACUERDO DE LA SALA PLENA DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 16-07-03, acompañado el acto inconstitucional
como prueba de sentimiento de ANIMADVERSIÓN confesado por la jueza-agraviante:
MARIA ELISA BENCOMO PIRELA y demostrado por la declaración del Secretario
ÁNGEL EDUARDO MILANO GALLARDO, por lo cual se encuentran incurso en
INCOMPETENCIA SUBJETIVA además se abstienen de acompañar un ejemplar del
ACUERDO EMANADO DE LA SALA PLENA DE FECHA 16-07-03 y en consecuencia la
renombrada Jueza carece de la condición de juez natural…”.

Que “… la Jueza agraviante: MARÍA ELISA BENCOMO PIRELA

confiesa el sentimiento de ANIMADVERSIÓN contra la mujer-víctima y en ello,
fundamente su INHIBICIÓN. Y además donde la parte accionante en amparo no es parte
absteniéndose de NOTIFICAR el acto inconstitucional a la mujer víctima en flagrante
aplicación del DERECHO DEL ENEMIGO, además inexorablemente tratar de
constreñir a la mujer-víctima que desista en su (sic) acciones por la VIOLENCIA
INSTITUCIONAL a la que es sometida constantemente, directa e indirectamente por los
agraviantes para que abandone el Asunto AP01-S-2011-002651 por la persecución
ordenada y desatada para criminalizar, lesionar la dignidad humana, el honor y la
reputación de la mujer-víctima a quien re-victimizan, humillan, vejan, y violan los
derechos fundamentales, derechos humanos y derechos inherentes a la persona humana,
alegando un NO HECHO…”.

Que “NO FUE NOTIFICADA DEL ACTO DE FECHA 01 DE JULIO DE

2014 emanado de los agraviantes: la Jueza Provisoria abogada María Elisa Bencomo
Pirela y el secretario, abogado ANGEL (sic) EDUARDO MILANO GALLARDO.

Que “el acto emanado de los antes identificados agraviantes fue objeto de
publicidad el día 12 de septiembre de 2014, mediante un ACTA DE INHIBICIÓN de
fechas (sic) 12 de septiembre de 2014 emanada de la JUEZA PROVISORIA MARÍA
ELISA BENCOMO PIRELA la cual fue del conocimiento de la Corte de Apelaciones con
Competencia en Delitos de Violencia contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas y
le ASIGNO (sic) EL ASUNTO No. 1846-14 VCM, el cual fue del conocimiento de la
mujer víctima el día 17 de septiembre de 2014 (ver folio 18 del anexo que se acompaña
MARCADO JN-01) cuando solicitó copia certificada de la incidencia de inhibición y se
percató del acto emanado por los agraviantes y que fue omitida su notificación. Además
de la ejecución del acto y del Registro de sus datos personalísimos vaciados en un
REGISTRO basado en un ACUERDO emanado de la Sala Plena del Tribunal Supremo
de Justicia de FECHA 16-07-03…”.

Que “ los agraviantes: el Secretario abogado, ANGEL (sic) EDUARDO

MILANO GALLARDO, y la Jueza MARIA (sic) ELISA BENCOMO PIRELA BENCOMO
(sic) han tenido una práctica de continuos agravios de MALOS TRATOS en el proceso
contra la víctima accionante y los mismos se materializan en el ACTA DE
IDENTIFICACIÓN DE EMITENTES EXPRESIONES OFENSIVAS O IRRESPETO
CONTRA LA JUSTICIA No. 001-2014 que se acompaña en copia debidamente certificada
al tenor siguiente:

‘… El Suscrito, abog. (sic) ANGEL (sic) EDUARDO MILANO, secretario

adscrito al Juzgado Primero en Función de Juicio del Circuito Judicial con
Competencia en delitos de violencia contra la Mujer del Area (sic)
Metropolitana de Caracas, hace constar que se levanta la presente Acta a
fin de dejar constancia que en el día de hoy, martes primero (01) de julio de
2014 siendo aproximadamente las 12:30 de la tarde, en área de Archivo de
este circuito (sic) Judicial y sede, se apersonó la ciudadana Rosemary
Castro Salazar, víctima y accionante en la causa signada bajo el Número
Ap01-o-2014-00002 Nomenclatura de este despacho) quien solicitó el
expediente tal como se evidencia del Libro de préstamo de expediente de
dicha dependencia, cursante al folio 234, requiriendo mi presencia y por lo
tanto apersonándome al Archivo y de Seguridad manifestándome luego de
revisar la causa le dijera a la jueza que esto no se iba a quedar así porque
no sabía con quien se estaba metiendo, amenaza esta realizada en voz alta
frente a otros usuarios que uso del espacio común, siendo atendida muy
cordialmente por mi persona hasta su retiro de la sede previa entrega del
expediente al personal del Archivo, todo lo cual se lo participé a mi
Superior inmediata la Dra. María Elisa Bencomo Pirela, jueza provisoria
titular (sic) de este Despacho. Circunstancia ésta que quedó plasmada en
forma manuscrita en el Acta No 001-2014, del Libro de identificación de
Emitentes de Expresiones Ofensivas o irrespeto contra la Justicia llevado
 por este Tribunal y cursante al folio cinco (05) y su vuelto. El Secretario….
Abog. (sic) Ángel Eduardo Milano Gallardo…’.

Que “NIEGA HABER EMITIDO EXPRESIONES VERBALES AMENAZA

ALGUNA AL SECRETARIO ÁNGEL EDUARDO MILANO GALLARDO EN NINGUNA
(sic) LUGAR Y EN CONSECUENCIA A NINGUNA HORA DEL DÍA 01-07-2014, POR
SER UN NO HECHO O HECHO INEXISTENTE EL CONTENIDO DEL ACTA 0001-
2014…”.

Que “el Acta antes identificada contentivo del ACTO

INCONSTITUCIONAL ordenado por los agraviantes se le ha denominado REGISTRO que
forma parte del: ‘ LIBRO DE REGISTRO DE IDENTIFICACIÓN DE EMITENTES DE
EXPRESIONES OFENSIVAS CONTRA LA MAJESTAD DE LA JUSTICIA O IRRESPETO
A JUECES O MAGISTRADOS’, SEGÚN ACUERDO DE LA SALA PLENA DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE FECHA 16-07-03, fue el fundamento del ACTA
DE INHIBICIÓN suscrita por la AGRAVIANTE la Jueza MARÍA ELISA BENCOMO
PIRELA BENCOMO (sic) aplicando el DERECHO DEL ENEMIGO a la MUJER-
VÍCTIMA lo plasma en los términos siguientes:

‘… Quien suscribe, María Elisa Bencomo Pirela, Jueza del Tribunal

Primero (01) de Primera Instancia de Violencias Contra la Mujer en
Función de Juicio del Circuito Judicial penal de al (sic) Circunscripción
Judicial del área Metropolitana de Caracas, mediante la presente ME
INHIBO de conocer de las presentes actuaciones seguidas en contra de los
ciudadanos JORGE LUIS TERÁN BRAVO, Titular de la cedula (sic) de
identidad No V-18.027.246 y JORGE TERAN YUNEZ Titular de la cedula
(sic)  de identidad No V-15.207.220, y la víctima ROSEMARY CASTRO
SALZAR (sic), conforme al artículo 89 numeral 8 del decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal penal, siendo que
existe una causa fundada en motivos graves, que afecta mi imparcialidad, el
cual es del siguiente tenor:

(…)

Ahora bien considera quien suscribe que existe un motivo grave que afecta
mi imparcialidad respecto a la víctima ROSEMARY CASTRO SALAZAR, en
virtud de la amenaza realizada directamente por la misma hacia mi
 persona a través del ciudadano Ángel Eduardo Milano, titular de la cedula
(sic) de Identidad No. V-18.245.865, quien se desempeñaba como
secretario adscrito al Juzgado Primero en Función de Juicio del Circuito
Con Competencia en delitos de Violencia contra la Mujer, en fecha martes
01 de julio de 2014, hecho ocurrido en el archivo de este Circuito Judicial
y sede, tal como se desprende del acta número 001-2014, inserta en el Libro
de Identificación de Eminentes (sic) de Expresiones Ofensivas o Irrespeto
Contra la Justicia, llevado por este Tribunal, la cual consigno Marcada Con
la letra ‘A’, así como el Libro de Préstamo de Expediente, cursante al folio
234, la cual Consigno con la letra ‘B’ donde se evidencia su presencia ante
la sede del archivo de este Circuito y la testimonial del funcionario Ángel
Eduardo Milano, la cual ofrezco como medio probatorio para ser
debidamente evacuado ante las Juezas dirimentes en su debida oportunidad,
quien se encuentra actualmente de Juez Suplente en el Tribunal Cuarto de
Control de Audiencias y medidas de esta Circunscripción Judicial, y siendo
que la referida víctima realizó amenazas en contra de mi persona
forzosamente me encuentro impedida para conocer de la presente causa,
por SENTIR ANIMADVERSIÓN HACIA ELLA , lo que me impide en mi
ánimo actuar con imparcialidad en el presente caso…’.

Que “en fecha 12 de Enero de 2015 la Jueza Provisoria María Elisa

Bencomo Pirela presento (sic) una SEGUNDA INHIBICIÓN, de la cual se desconoce su
contenido por no tener la mujer –victima libre acceso al expediente de la incidencia por
haber sido remitido el Cuaderno por Separado a la Corte de Apelaciones con
Competencia en Delitos de Violencia Contra la Mujer, y en Materia de Reenvío en lo
Penal del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas la cual desde el día 12 de enero de 2015 NO DA DESPACHO amén de que
recientemente adicionalmente realizó Mudanza hacia el piso 3 del Palacio de Justicia”.

Que “los agraviantes: MARÍA ELISA BENCOMO PIRELA y el

Secretario, abogado ÁNGEL EDUARDO MILANO GALLARDO al omitir NOTIFICAR
a la única afectada la mujer-víctima y el HECHO GRAVE que el acto ordenado y la
decisión de Inscribir a perpetuidad el nombre y apellido, Número de Matrícula de
INPREABOGADO todos datos personalísimos de la mujer-víctima Insertos en el Libro de
Registro de Identificación de Emitentes de Expresiones Ofensivas contra la Majestad de la
Justicia o Irrespeto a Jueces o Magistrados, Según Acuerdo de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia de fecha 16-07-03, desviando el uso del ACUERDO, y mediante un
acto inconstitucional aplican una sanción no prevista en la Ley, los agraviantes pre-
nombrados lesionaron la dignidad, propia imagen, honor y reputación de la mujer-
víctima de acuerdo a lo establecido en el primer párrafo, ordinal 4 del artículo 46 y
artículo 60 ambos de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y así
solicito se declare”.

Que “además de lo antes explanado, constituye así mismo un HECHO

GRAVE que el acto ordenado (sic) la decisión de Inscribir a perpetuidad el nombre y
apellido, Número de Matrícula de INPREABOGADO todos datos personalísimos de la
mujer-víctima insertos en el Libro de Registro de Identificación  de Emitentes de
Expresiones Ofensivas contra la Majestad de la Justicia o Irrespeto a los Jueces o
Magistrados, el acto y la decisión emanada de los agraviantes NO ESTAN SUJETAS A
APELACIÓN”.

Que solicita “se proceda a ordenar mediante Oficio a los agraviantes: Que
procedan a excluir del Inconstitucional Registro el Nombre y Apellidos, cédula de
identidad, número de INPREABOGADO de la víctima-mujer y proceder a dejar excluido
los datos personalísimos de la mujer-víctima,  Rosemary Castro Salazar, cédula de
identidad número V-5.501.606 y numero (sic) de INPREABOGADO Número 62.680 y
como consecuencia el desglose del Acta No. 001-2014 del Libro DE EMITENTES DE
EXPRESIONES OFENSIVAS O IRRESPETO CONTRA LA JUSTICIA DEL
TRIBUNAL PRIMERO (1°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE JUICIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL CON COMPETENCIA EN DELITOS DE VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS.

2.- Que proceda a ordenarle a los Agraviantes el CESE DE TODA

ACCIÓN DE HOSTIGAMIENTO, toda PERSECUCIÓN Y BULLYNG emprendido
contra la mujer-víctima.

3.- Que el acto emanado de los agraviantes y visto los agravios señalados
como consecuencia de éste la decisión emanada de los agraviantes ordenando la
inscripción de los datos personalísimos de la mujer-víctima en agravio constitucional y
violatorio del artículo 49 constitucional sean declarados inconstitucionales por ser lesivo
a la dignidad de la mujer víctima y violatorio de los derechos fundamentales, derechos
humanos, derechos inherentes a la persona humana que atenta contra el GARANTISMO
CONSTITUCIONAL, siendo forzoso su declaratoria de acto que colige (sic)  contra  la
Constitución y en aplicación del artículo 334 constitucional se decrete la carencia de
valor y de eficacia del acto ordenado y materializado mediante Asiento en el Libro de
Registro de Identificación de Emitentes de Expresiones Ofensivas contra la Majestad de
la Justicia o Irrespeto a Jueces o Magistrados, Según Acuerdo de la Sala Plena del
Tribunal Supremo de Justicia de fecha 16-07-03, por haber sido realizado en violación a
los artículos 49, 26, 21, 22, 23 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, además de que el acto ordenado por los agraviantes y su posterior decisión de
asentar el registro en los términos antes expuesto (sic) fue omitida la notificación a la
mujer-víctima, el acto no tiene recurso de apelación, amén de haber sido realizado sin
cumplir con los requisitos procesales constitucionales y en consecuencia es un acto
inconstitucional y en afectación a los Principios del Orden Constitucional y al no estar
previsto en la Ley la sanción que en desvío de poder pretende imponer a perpetuidad los
agraviantes lo que conlleva se decrete su revocación y así solicito expresamente se
declare”.

II

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Luego del análisis efectuado del escrito de pretensión constitucional, se

observa que la misma está incoada contra los ciudadanos María Elisa Bencomo Pirela y
Ángel Eduardo Milano Gallardo, en su condición de Jueza y Secretario, en el mismo orden,
del Juzgado Primero en Función de Juicio del Circuito Judicial con Competencia en Delitos
de Violencia contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas.
 Al respecto, las acciones de amparo constitucional interpuestas contra
funcionarios judiciales distintos al juez o de un Juez de Primera Instancia en lo Penal en
Funciones de Juicio, se tramitan de la siguiente forma:

1)                 Las causas de amparo en materia penal contra funcionarios

judiciales distintos al juez –en el caso concreto secretario-, que no se refieran
a la libertad y seguridad personal, deben ser tramitadas en primera instancia
ante el Juez de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio
competente de acuerdo con la naturaleza del derecho constitucional violado
o amenazado de violación –ex artículo 68.4 Código Orgánico Procesal
Penal-, y, en segunda instancia corresponde a la Corte de Apelaciones -con
base en el criterio asentado por esta Sala en sentencia 1/2000, del 20 de
enero-.

2)                 Las causas contra el Juez de Primera Instancia en Funciones de

Control, Juicio o Ejecución se tramitan ante la Corte de Apelaciones, y, en
segunda instancia corresponde esta Sala Constitucional.

De lo anterior se desprende que la acción sometida a consideración de esta

Sala contiene pretensiones que no pueden acumularse, en razón de que la competencia
jurisdiccional difiere para cada uno de los sujetos señalados como presuntos agraviantes, en
razón de los hechos imputados a cada uno de ellos: Acta suscrita por el secretario del
Juzgado Primero en Función de Juicio del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de
Violencia contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas, e inhibición planteada por la
titular del referido juzgado.

Al respecto, ha sido criterio reiterado de esta Sala, la inadmisibilidad de las

acciones de amparo que contienen pretensiones cuya competencia jurisdiccional difiere
para cada uno de los sujetos señalados como presuntos agraviantes, aun cuando en dichas
pretensiones se evidencie la conexidad entre los agravios constitucionales denunciados
(Vide. entre otras, sentencias n.os: 35, del 15 de febrero de 2011, caso: Laudy Esther Campo
Arévalo; 815, de fecha 06 de junio de 2011, caso: José Gregorio Beroes Ramos; 987, del 15
de junio de 2011, caso: Danny Eliecer Torrealba; 1448, de fecha 10 de agosto de 2011,
caso: Abraham Noé Lugo Ramos, y; 1521, del 11 de octubre de 2011, caso: Hassam Nohan
Ofer).

 Así, esta Sala, en los referidos fallos ha advertido sobre la inadmisibilidad

de las acciones de amparo en aquellos casos donde se presenta una acumulación inicial de
pretensiones en un mismo libelo, toda vez que no puede pretenderse que un mismo órgano
jurisdiccional resuelva sobre varias denuncias de presuntas violaciones o amenazas a
derechos y garantías de orden constitucional que no pueden atribuirse a un solo agraviante,
pues la diversidad de accionados en amparo acarreará la incompetencia del órgano
jurisdiccional para conocer respecto de alguno o varios de ellos.

En razón de lo expuesto, en el presente caso resulta evidente que la acción de

amparo ejercida por la ciudadana Rosemary Castro Salazar, es inadmisible por inepta
acumulación de pretensiones de conformidad con lo previsto en el artículo 133.1 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia en concordancia con lo dispuesto en el artículo
78 del Código de Procedimiento Civil –aplicable supletoriamente al amparo por remisión
expresa del artículo 48 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales-, en virtud de que su conocimiento corresponde a órganos jurisdiccionales
distintos. Y así se decide.

                                                

III

DECISIÓN

Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, administrando justicia, en nombre de la República, por autoridad de la Ley,
declara: INADMISIBLE por inepta acumulación de pretensiones la acción de amparo
interpuesta por la ciudadana Rosemary Castro Salazar contra los hechos, actos, omisiones y
abstenciones, atribuidos a los ciudadanos María Elisa Bencomo Pirela y Ángel Eduardo
Milano Gallardo, en su condición de Jueza y Secretario, en el mismo orden, del Juzgado
Primero en Función de Juicio del Circuito Judicial con Competencia en Delitos de
Violencia contra la Mujer del Área Metropolitana de Caracas.

Publíquese, regístrese y archívese el expediente.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala Constitucional

del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 27 días del mes de marzo de dos mil
quince (2015). Años: 204º de la Independencia y 156º de la Federación. 

    

La Presidenta,

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

Ponente

El Vicepresidente,

 
 

ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES

Los Magistrados,

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ

 
  

LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO

…/

…/

MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN

 
  

CARMEN ZULETA DE MERCHÁN

JUAN JOSÉ MENDOZA JOVER

El Secretario,

 
 

                     JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

GMGA.

Expediente n.° 15-0196.