ACUERDO DE INCOMPETENCIA.

En la ciudad de México Distrito Federal, siendo las 10:00

horas del día 8 de ENERO del 2021, el C. Juez Cívico Adscrito al Juzgado Cívico de la
Coordinación Territorial AOB-02 en la Alcaldía de Álvaro Obregón, Lic. Rodolfo Padilla Pérez,
asistido del C. Secretario Cívico LIC. Jorge Muñoz Hernández, quien certifica y da fe de las
actuaciones de conformidad con el artículo 124 fracción II de la Ley de Cultura Cívica de la
Ciudad de México y 61 fracción I del Reglamento de la Ley de Cultura Cívica del Distrito
Federal, y en virtud del oficio CJSL/DEJC/SCLSC/728/2020, suscrito por el C. Subdirector de
Cultura de la Legalidad y Supervisión en los Juzgados Cívicos, mediante el cual remite la
Carpeta de investigación número CI-FAO/AO-4/UI-2S/D/00001/01-2020, constante de 44 fojas Y
EN LA QUE SE INSTRUYE “ en el ámbito de sus atribuciones realice las diligencias a que haya
lugar” ….. “ No obstante ello, si una vez que haya realizado un análisis minucioso de la misma,
considera que no es de su competencia deberá devolverla con su respectivo acuerdo de
incompetencia, debidamente fundado y motivado, al C. Agente del Ministerio Publico o a la
Autoridad que conoció de los hechos”…….., La que fue iniciada por el DAÑO A LA
PROPIEDAD CULPOSO , Por lo que, . Se procede a acordar lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - U N I C O.- Esta autoridad administrativa, se encuentra legalmente impedida
para conocer y dar trámite al presente asunto, toda vez que analizado y estudiado fue el
contenido de la carpeta de investigación en comento, ésta autoridad ha llegado a la conclusión
de que la carpeta de investigación mediante la que se dio inicio al presente, fue tramitada desde
un inicio mediante querella por DAÑO A LA PROPIEDAD CULPOSO y del estudio de la misma
se desprende que SE “INICIO UNA CARPETA DE INVESTIGACION por el delito de
HOMICIDIO CON EL NUMERO CI-FCIH/UI-2C/D/00017/O1-2020 EN LA FISCALIA CENTRAL
de investigación para la atención del delito de Homicidio relacionados con los hechos, por lo que
dicha conducta de ninguna forma se adecua al presupuesto normativo que establece el artículo
28 fracción XVII de La Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de México y articulo 15 del
Reglamento de la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, puesto que la denuncia o querella
es el instrumento o mecanismo con el que se pone en marcha la maquinaría procesal penal y
dado que en el caso que nos ocupa, la Carpeta de Investigación con que inicio al presente
asunto, se comenzó por diversos delitos y no solo por el de daño a la propiedad culposo., Se
determina que el Juez Cívico competente por razón de territorio, se encuentra legalmente
impedido para conocer y dar el debido trámite al presente asunto, dado que la conducta
desplegada por el sujeto activo de ninguna forma encuadra a la perfección en el supuesto de
prohibición regulado por el artículo 28 fracción XVII de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de
Mexico y por consiguiente, el Reglamento de la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, en su
artículo 15 párrafos segundo, tercero y cuarto, establece de manera clara y precisa, cuales son
los casos en que el Juez Cívico será competente para conocer del procedimiento de daño
culposo causado con motivo del transito de vehículo y para mayor apreciación al respecto, se
transcribe a continuación el citado precepto: “Los Juzgados conocerán de Daño Culposo
causado con motivo del Tránsito de vehículos, cuando se actualice la infracción prevista en
la fracción XVII del artículo 28, también de la Ley.

Los Juzgados serán competentes cuando únicamente se cause daño a un bien mueble o
inmueble ajeno, en forma culposa y con motivo del tránsito de vehículos, y que además:
Articulo 15 del Reglamento de la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal …..

I. Ninguno de los agentes conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o

psicotrópicos u otras substancias que produzcan efectos similares;

II. No abandone a la víctima;

III. No se dé a la fuga; y

IV. No se cometa el delito de lesiones, cualquiera que sea su naturaleza, o cualquier otro
delito del fuero común;

Cuando se actualice cualquiera de los supuestos del párrafo tercero, será competente el
Agente del Ministerio Público correspondiente.”

Del precepto legal antes trascrito, es de concluirse lo siguiente:

a) Que los Jueces Cívicos, sólo conocerán del procedimiento de daño culposo causado por
tránsito de vehículo, cuando se actualice la infracción prevista por el artículo 28 fracción
XVII de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de Mexico.

b) Que para actualizarse la infracción prevista por el artículo 28 fracción XVII de la Ley de
Cultura Cívica de la Ciudad de Mexico, la conducta desplegada por el sujeto activo
únicamente debió haber causado daño a un bien mueble o inmueble ajeno, en
 forma culposa (incumpliendo un deber de cuidado) y con motivo de tránsito de
vehículos.

c) Que si además de los daños culposos, se actualiza alguno de los supuestos previstos por
el artículo 15 del Reglamento de la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, como lo es
que el conductor o alguno de los conductores involucrados venga en estado de ebriedad,
se abandone a la víctima, alguno de los agentes se dé a la fuga o bien se cometa el
delito de lesiones cualquiera que sea su naturaleza o cualquier otro delito, la
conducta cometida por el sujeto activo constituirá delito y por lo tanto esta será de
la absoluta competencia del Ministerio Público, pues de una interpretación armónica y
sistemática de los artículos 242 del Código Penal para el Distrito Federal, 28 fracción XVII
de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de Mexico y 15 del Reglamento de la Ley de
Cultura Cívica del Distrito Federal, se desprende que tales conductas constituirán delito y
no una infracción cívica, pues al actualizarse cualquiera de los presupuestos antes
citados, se rompe con la figura típica de la infracción de daño culposo por tránsito de
vehículos previsto por la fracción XVII de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de Mexico,
y por ende no constituirá infracción alguna en materia de Justicia Cívica.

Como se desprende de la Carpeta de Investigación a foja 8, 18 “ NO SE OMITE MENCIONAR

QUE SE TIENE CONOCIMIENTO DE QUE SE INICIO UNA CARPETA DE INVESTIGACION CI-
FCIH/UI-2C/D/00017/01-2010 EN LA FISCALIA CENTRAL DE INVESTIGACION PARA LA
ATENCION DEL DELITO DE HOMICIDIO RELACIONADA CON LOS HECHOS DENUNCIADOS
RESULTANDO…………FERNANDO URIBE “N” MISMO QUE PERDIERA LA PIERDE LA
VIDA..”

POR LO QUE SE CONCLUYE QUE ADEMAS DEL DAÑO A LA PROPIEDAD HUBO LA

COMISION DE OTROS DELITOS ENTRE LOS QUE SE ENCUENTRA EL DE HOMICIDIO
COMO SE PUEDE DESPRENDER DE LA CARPETA DE INVESTIGACION MULTICITADA.,
LOS CUALES SON DE LA EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL MINISTERIO PUBLICO.

En la misma postura se pronuncia el artículo 17 Reglamento de la Ley de Cultura Cívica del

Distrito Federal, pues en dicho precepto se señala, que una vez que el Juez Cívico haya recibido
una presentación por daño ocasionado en forma culposa por tránsito vehicular, con el objeto de
determinar su competencia, dará intervención al médico legista, para observar que el conductor
o los conductores o bien alguno de sus acompañantes no se encuentren en alguno de los
supuestos previstos por el artículo 15 fracciones I y IV del Reglamento de la Ley de Cultura
cívica del Distrito Federal, pues en caso de actualizarse alguno de tales supuestos, la conducta
desplegada por él activo, será de la más amplia y absoluta competencia del Ministerio Público.

Para una mejor apreciación al respecto, se trascribe el citado precepto a continuación:

Artículo 17. “Recibida la presentación de Daño por Tránsito Vehicular, el Juez dará inmediata
intervención al médico legista para determinar su competencia; en los demás casos, se
radicará la misma en los supuestos previstos en el artículo 60 de la Ley y cuando lo estime
necesario para salvaguardar la integridad física del probable infractor.

Cuando no haya médico en el local del Juzgado, el Juez se comunicará vía telefónica a la unidad
administrativa competente de la Secretaría de Salud o a la Dirección para solicitar la presencia
de uno o para determinar en qué lugar se realizará la certificación médica. El elemento de policía
remitente estará obligado a realizar el traslado correspondiente.”

Por su parte, el artículo 28 del Reglamento de la Ley de Cultura Cívica para el Distrito Federal,
señala que cuando se actualicen alguno de los supuestos previstos por el artículo 15 del mismo
reglamento, el juez deberá sobreseer el procedimiento, y para mayor apreciación al respecto
trascribimos dicho precepto a continuación:

 
Artículo 28. “El Juez sobreseerá el procedimiento, en los siguientes casos:
 

IX. Cuando se cause daño por tránsito vehicular, en forma culposa, y que además:

a) Alguno de los agentes conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes o

psicotrópicos u otras substancias que produzcan efectos similares;
b) No auxilie a la víctima del delito;

c) Se dé a la fuga; o

d) Se cometa el delito de lesiones, cualquiera que sea su naturaleza, o cualquier otro

delito del fuero común;

X. En el procedimiento por queja con motivo de la infracción de daño por tránsito vehicular,
cuando el quejoso no presente el vehículo o lo presente sin los daños;

XI….

XII….

Tratándose de las fracciones I, II y IX el Juez pondrá a disposición del Ministerio Público o

de la autoridad competente, al probable infractor o infractor, ordenando su traslado al
elemento de policía remitente o en su caso, al que señale el Jefe de Sector respectivo.

En los casos de las fracciones IV, V, X y XI, el Juez autorizará la inmediata salida del
presentado.”

En conclusión, de todo lo anteriormente expuesto, es de resaltarse, que para que la conducta

desplegada por una persona, pueda ser constitutiva de la infracción regulada y sancionada por el
artículo 28 fracción XVII de la Ley de Cultura Cívica del Distrito Federal, deberán acreditarse
previamente los siguientes presupuestos normativos ESTABLECIDOS EN EL ARTICULO 15 del
Reglamento de la Ley de Cultura Civica del Distrito Federal:

Que el conductor o los conductores involucrados, hayan causado únicamente daños a

un bien mueble o inmueble ajeno;

I. Ninguno de los Agentes conduzca en estado de ebriedad o bajo el influjo de

estupefacientes o psicotrópicos u otras substancias que produzcan efectos similares;
II. No abandone a la victima;
III. No se de a la fuga; y
 IV. No se cometa el delito de lesiones cualquiera que sea su naturaleza, o cualquier
otro delito del fuero común.

Cuando se actualice cualquiera de los supuestos del párrafo tercero, será competente el
Agente del Ministerio Publico correspondiente.

En concordancia con lo anterior, si falta alguno de los presupuestos previos antes descritos, la
conducta desplegada por el sujeto activo de ninguna forma podrá constituir infracción cívica en
términos de lo dispuesto por los artículo 5 Y 28 fracción XVII de la Ley de Cultura Cívica de la
Ciudad de Mexico, así como 6º del Reglamento de la Ley de Cultura Cívica para el Distrito
Federal, puesto que el primero de estos determina que por infracción cívica se entiende: “el acto
u omisión que sanciona la presente ley”, y si la conducta desplegada por el sujeto activo de la
infracción no encuadra a la perfección en la hipótesis normativa correspondiente realizada por el
legislador, el Juez Cívico, bajo ninguna circunstancia, ya sea por analogía o mayoría de razón
podrá imponer sanción alguna que no sea exactamente aplicable al caso concreto, dado que el
Juzgador no puede subsanar las omisiones en que incurrió el legislador, ya que en caso
contrario, estaría invadiendo una esfera que no le compete, así como pudiera desviar la intención
que pretendía el legislador al momento de crear la norma sancionadora, y dado que en el
presente caso, la conducta desplegada por el activo de ninguna forma encuadra en el supuesto
de prohibición regulado y sancionado por el artículo 28 fracción XVII de la Ley de Cultura Cívica
de la Ciudad de Mexico,. Lo anterior en virtud de que además del delito de daño culposo, se
cometieron a su vez diversos delitos, y con el simple hecho de que se haya dado uno diverso al
de daño culposo, dicha conducta ya no constituye de manera alguna infracción cívica. Asimismo,
cabe resaltar que el tercero de los preceptos aducidos, señala que: “Los jueces conocerán,
exclusivamente, de los actos, hechos u omisiones que puedan ser constitutivos
infracción, dejando a salvo los derechos que pudieran corresponder a los interesados,
con relación a otros hechos”. Y dado que en el presente asunto la conducta atribuida al activo
de ninguna forma se actualiza en una infracción cívica, por las razones ya aducidas, el Juez
Cívico de ninguna forma se encuentra compelido u obligado a conocer de la misma, por lo que
resulta procedente dejar a salvo los derechos de la parte interesada para que los haga valer en
la vía correspondiente.

Ya casi para concluir, cabe precisar, que es obvia la intención del legislador, en buscar la
despenalización de aquellas conductas en las que únicamente se haya causado daños
culposos por hechos de tránsito terrestre, se observa a la perfección que el legislador
despenalizó sólo aquellas conductas en las que únicamente se hayan causado daños a bienes
muebles o inmuebles ajenos, por lo que si dichas conductas van acompañadas de otros delitos
como pudiera ser el de lesiones cualquiera que sea su naturaleza, o bien cualquier otra clase de
delito, dicha conducta constituirá delito, mismo que será de la más amplia competencia del
Ministerio Público.

Por último cabe precisar, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido
jurisprudencialmente, que el principio de tipicidad y exacta aplicación de la norma, que
normalmente son aplicables al derecho penal, deberán hacerse extensivos al derecho
administrativo sancionador, por lo que si una conducta no encuadra a la perfección en la
hipótesis de conducta y de sanción prevista por el legislador en la Ley de Cultura Cívica de la
Ciudad de Mexico, bajo ninguna circunstancia por analogía o mayoría de razón, el Juez Cívico
podrá imponer sanción alguna para subsanar la deficiencia del legislador, y para mayor
apreciación se trascribe a continuación las siguientes tesis jurisprudenciales:

“TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA

PENAL, ES APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS.

El principio de tipicidad, que junto con el de reserva de ley integran el núcleo duro del principio
de legalidad en materia de sanciones, se manifiesta como una exigencia de predeterminación
normativa clara y precisa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes. En otras
palabras, dicho principio se cumple cuando consta en la norma una predeterminación inteligible
de la infracción y de la sanción; supone en todo caso la presencia de una lex certa que permita
predecir con suficiente grado de seguridad las conductas infractoras y las sanciones. En este
orden de ideas, debe afirmarse que la descripción legislativa de las conductas ilícitas debe gozar
de tal claridad y univocidad que el juzgador pueda conocer su alcance y significado al realizar el
proceso mental de adecuación típica, sin necesidad de recurrir a complementaciones legales que
superen la interpretación y que lo llevarían al terreno de la creación legal para suplir las
imprecisiones de la norma. Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo sancionador y el
derecho penal son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y dada la unidad de ésta,
en la interpretación constitucional de los principios del derecho administrativo sancionador debe
acudirse al aducido principio de tipicidad, normalmente referido a la materia penal, haciéndolo
extensivo a las infracciones y sanciones administrativas, de modo tal que si cierta disposición
administrativa establece una sanción por alguna infracción, la conducta realizada por el afectado
debe encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente establecida, sin que sea
lícito ampliar ésta por analogía o por mayoría de razón”.

Acción de inconstitucionalidad 4/2006. Procurador General de la República. 25 de mayo de

2006. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano y José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretarios: Makawi Staines Díaz y Marat Paredes Montiel.

El Tribunal Pleno, el quince de agosto en curso, aprobó, con el número 100/2006, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a quince de agosto de dos mil seis.

No. Registro: 217,314

Tesis aislada
Materia(s): Penal
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XI, Febrero de 1993
Tesis
Página 265

IMPRUDENCIA, DELITOS COMETIDOS POR. CONCURSO IDEAL NO SE DIVIDE LA

CONTINENCIA DE LA CAUSA.
Si con motivo de una colisión de tránsito de vehículos, provocada por la conducta imprudente del
acusado, se causaron homicidio, lesiones y daño en propiedad ajena; deben estudiarse
íntegramente dichos resultados a efecto de no dividir la continencia de la causa, en razón de que
el artículo 60 del Código Penal para el Distrito Federal, que también rige en toda la República
para delitos de carácter federal, establece una sola sanción para los responsables de delitos
cometidos en forma culposa, pues no se trata de ilícitos independientes o autónomos con mayor
o menor conexidad entre sí, sino de una misma conducta con pluralidad de resultados típicos,
fuertemente ligados entre sí, formando una unidad o un todo sin poder separase, por haberse
cometido en un mismo acto o momento de la acción criminosa, y al no advertirlo así la Autoridad
responsable contraviene los principios básicos que estructuran el procedimiento penal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 1380/92. Lorenzo Hernández Toral. 30 de septiembre de 1992. Unanimidad

de votos. Ponente: Gonzalo Ballesteros Tena. Secretario: Juvenal Hernández Rivera.

Amparo directo 1708/90. Felipe Fuentes Soto. 30 de enero de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Alberto Martín Carrasco. Secretario: Javier Carreño Caballero.

En conclusión, con base en las consideraciones de hecho y derecho que ésta autoridad
administrativa ha señalado a lo largo de la presente resolución, la misma considera que es
procedente RESOLVERSE Y SE RESUELVE:

P R I M E R O.- El Juez Cívico correspondiente por razón de territorio, resulta legalmente

impedido para conocer y dar tramite al presente asunto, por las razones ya vertidas en el cuerpo
de la presente resolución, por lo que es procedente remitir la CARPETA DE INVESTIGACION
número CI-FAO/AO-4/UI-2 S/D/00001/01-2020, CONSTANTE DE 44 FOJAS al C. Agente del
Ministerio Público AO-4 EN LA FISCALIA DESCONCENTRADA EN INVESTIGACIONES EN
ALVARO OBREGON LIC. MARIA LETICIA MONTESINOS PEREZ. En virtud de lo anterior, se
ordena le sea devuelto a la Autoridad citada la Carpeta de Investigación señalada, para que éste
le dé su debido tramite y conclusión, ya que dicha autoridad es la que legalmente se encuentra
facultada para su prosecución y perfeccionamiento legal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-----------------------------------------------------------------------
-------------
S E G U N D O.- Archívese el presente asunto como totalmente concluido con lo que respecta a
la Justicia Cívica.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
-
T E R C E R O.- Así lo resolvió el C. Juez Cívico Lic. Rodolfo Padilla Pérez, asistido del C.
Secretario Lic. Jorge Muñoz Hernández, quien autoriza y da fe con fundamento en el articulo 124
fracciones I y II de la Ley de Cultura Cívica de la Ciudad de Mexico. CONSTE.- DOY FE.- - - - - -
--
 __________________________ _____________________
EL C. JUEZ CÍVICO EL C. SECRETARIO
LIC. RODOLFO PADILLA PEREZ LIC. JORGE MUÑOZ HERNANDEZ.