Girardot, Noviembre 1 de 2021

Doctor
SECRETARIO DE TRANSITO Y TRANSPORTE
DE SANTA MARTA
SANTA MARTA MAGDALENA
E. S. D.

REFERENCIA: DERECHO DE PETICION

ASUNTO : IMPUGNACION COMPARENDO SE FIJE FECHA Y HORA

PARA LA AUDIENCIA PÚBLICA Y SE CITE AL AGENTE DE
TRANSITO MUNICIPAL RUBEN DARIO MACIAS SOBRINO

MARIA TATIS ARCHBOLD, mayor de edad y vecina de la ciudad de ciudad de

Barranquilla, identificada como aparece al pie de mi firma, con todo respeto
formulo ante usted, derecho de petición, consagrado en el Artículo 23 de la
Constitución Política de Colombia, Artículos 15 y 16 de la Ley 1755 de 2015, y
con el lleno de los requisitos del Artículo 5 y subsiguientes del Código
Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011, para impugnar el comparendo
47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas,
impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las
16:44:30, horas, por supuestamente infringir normas al tránsito con código C-29,
a la altura de la Troncal del Caribe Km 48, municipio de Santa Marta Magdalena,
tal y como lo establecen los Articulo 135 y 136 de la Ley 769 de 2002, modificado
por el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010, con fundamento en los presupuestos
de hecho y derecho que a continuación expongo:

INTRODUCCION: Por medio del presente escrito y dentro del término legal de los
once (11) días hábiles de la notificación del 21 de octubre de 2021, y de acuerdo
al Artículo 135, el inciso segundo y paragrafo segundo del Artículo 136 de la Ley
769 de 2002, modificados por el Artículo 22 y 24 de la Ley 1383 de 2010, ante
usted, Doctor, secretario de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena,
impugno el comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de
2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de
octubre de 2021, a las 16:44:30, horas, donde se me acusa como infractor por el
hecho de ser propietaria del vehiculo de placas GRG-550, por infringir normas de
tránsito con código C-29, solicito que se me fije fecha y hora para la respectiva
audiencia pública, y se cite al agente de tránsito municipal Rubén Darío Macías
Sobrino, que se me absuelva con fundamento en los Siguientes:

HECHOS

PRIMERO: La secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, el 21

de octubre de 2021, me notificada del comprendo Nro. 47745001000031966069,
de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 impuesto por fotodeteccion captada el
11 de octubre de 2021, donde se me acusa como infractor por el hecho de ser
propietaria del vehiculo de placas GRG-550, por infringir las normas de tránsito
con código C-29, sin la más mínima prueba de que la suscrita era la persona que
conducía dicho vehiculo en el momento en que supuestamente se cometió la
infraccion e impone una multa de ($447,555).

La secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, al notificarme el

comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las
16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021,
a las 16:44:30, no da cumplimiento al pronunciamiento de la Corte Constitucional
en la sentencia C-530 de 2003, que establece: “Aunque el Artículo 129 de la Ley
acusada no sigue directamente la responsabilidad del propietario, pues este será
notificado de la infracción solo si no es posible identificar o notificar al conductor ,
podría pensarse, que dicha hace responsable automáticamente al dueño del
vehículo. Pero cabe anotar que la notificación busca que el propietario se defienda
en el proceso y pueda tomar las medidas pertinentes para aclarar la situación. Con
toda esta situación no podrá presentarse a menos que las autoridades hayan
intentado, por todo los medios posibles, identificar y notificar al conductor, pues lo
contrario implicaría no solo que las autoridades evadan su obligación al real
infractor, sino que haría responsable al propietario, a pesar que no haya tenido
ninguna participación en la infracción. Ello implicaría la aplicación de una forma de
responsabilidad objetiva que, en el derecho sancionatorio esta proscrita por
nuestra Constitución (CP art. 29)”.

Con todo, puede proceder la notificación al propietario si las autoridades han

reunido elementos de juicio para inferir su responsabilidad en los hechos. Por
tanto la Constitucionalidad del aparte que establece de la notificación al último
propietario registrado del vehículo, cuando no fuere viable identificar al conductor,
se da el entendido que el propietario solo será llamado a descargos, cuando
existan medios probatorios que permitan inferir que probablemente es responsable
de la infracción. (Negrillas y subrayas fuera de testo).

El prionunciaminiento de la Honorable corte Constitucional, lo que aclaro y ordeno

y que es de estricto cumplimiento, es que el propietario solo sera notificado de la
infracción solo si no es posible identificar o notificar al conductor, y hasta que las
autoridades hayan intentado, por todo los medios posibles, para identificar y
notificar al conductor infractor, y la secretaria de tránsito y transporte de Santa
Marta, no dio cumplimiento al pronunciamiento de la Corte Constitucional en la
sentencia C-530 de 2003, ya que al imponer el comparendo
47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas,
impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las
16:44:30, me acuso de infractor.

La secretaria de tránsito de Santa Marta Magdalena, al imponer el comparendo

47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas,
impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las
16:44:30, acusándome de infractor, no da cumplimiento a la sentencia C-038 de
2020, que establece:

La exigencia de responsabilidad personal en materia sancionatoria encuentra

fundamento constitucional en el Artículo 6 de la Constitución, según el cual “Los
particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y
por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones” (negrillas no
originales) y en el Artículo 29 superior, al establecer que “Nadie podrá ser
juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa” (negrillas
no originales).

Dichas normas exigen la imputación personal de la infracción, para que surja la

obligación de responder frente a los reproches por violar la Constitución o las
leyes (legalidad en materia sancionatoria). La exigencia de imputación personal se
deriva asimismo del principio constitucional de necesidad de las sanciones, como
garantía del valor, principio y derecho a la libertad, en la medida en que en la
configuración de la política punitiva del Estado y, en el ejercicio concreto del poder
estatal de sanción, únicamente resulta constitucionalmente legítimo establecer e
imponer sanciones suficientemente justificadas, en tratándose de restricciones a
las libertades. En este sentido, la venganza estatal o retribución pública no
constituye una razón suficiente para legitimar el ejercicio del poder punitivo del
Estado, lo que permitiría la extensión de la responsabilidad y la sanción a los
miembros de la familia, el clan, el grupo o la estirpe, por los hechos cometidos por
alguno de sus miembros. En el Estado Constitucional de Derecho, el poder de
sanción no se transmite por los vínculos que existan con el autor de la infracción o
con el objeto con el cual se cometió la misma, porque esto implicaría un reproche
por la relación o la situación jurídica, mas no por el acto, acción u omisión.
(Subrayas fuera de texto)

Al respecto, la Sala Plena de la Corte Constitucional reitera que la solidaridad en

materia sancionatoria exige la demostración, por parte de la autoridad
administrativa, de la imputación personal de la falta al obligado solidariamente, es
decir, que la solidaridad respecto de las sanciones administrativas, no puede
desconocer el principio de imputabilidad personal.

Interpretar que la solidaridad legal que introduce la norma permite la

responsabilidad del propietario, sin necesidad de demostrar su participación en la
comisión de la infracción, contraría los artículos 6 y 29 de la Constitución, que
fundan el principio de imputabilidad personal en materia sancionatoria. En este
sentido, no es de recibo sostener que la solidaridad del propietario del vehículo es
constitucional, porque se trata de una forma de responsabilidad por el hecho de
las cosas, en los términos del Código Civil, que se predica exclusivamente del
pago de la multa, ya que esto únicamente resulta posible en el contexto de la
responsabilidad patrimonial (civil o administrativa), cuya finalidad es la reparación
de los perjuicios, mas no en la responsabilidad sancionatoria, en la que la
imputabilidad o responsabilidad personal de la infracción, constituye una exigencia
constitucionalmente ineludible. Aceptar que el propietario del vehículo, que no
cometió personalmente la infracción, es únicamente responsable de la obligación
civil de pagar la suma de dinero, pero no es sancionado, sería desconocer que la
obligación de pagar la suma de dinero es la esencia misma de la sanción de
multa. Así, no resulta lógico, ni jurídicamente posible, diferenciar el pago de la
multa, de la sanción de multa, porque ello constituiría una falacia argumentativa,
construida a partir de una indebida desnaturalización de la sanción, para permitir
que las multas no sean instrumentos de reproche de comportamientos, para su
corrección futura, sino mecanismos de recaudo de dinero, lo que sería
inconstitucional, como acto de desviación del poder. (Subrayas fuera de texto).

El principio de imputabilidad personal en materia sancionatoria se opone a

diferenciar, en materia administrativa, entre autoría y responsabilidad.  Así, la
solidaridad sin imputación desconocería las finalidades preventivas y de garantía
del orden público presente en el tránsito terrestre, en particular, la seguridad vial,
que legitiman las sanciones de tránsito y se trataría de desconocimientos del
principio de necesidad de las sanciones, así como del principio de eficacia de la
función administrativa, previsto en el Artículo 209 de la Constitución, teniendo en
cuenta que la sanción administrativa no tiene una finalidad primordial de
retribución, sino del cumplimiento adecuado de la función administrativa. Por
consiguiente, las sanciones de tránsito únicamente cumplen la función de prevenir
atentados contra la seguridad vial o generar incentivos para evitar su reiteración,
cuando el infractor se encuentra en capacidad de evitar el comportamiento o
modificar su conducta para ajustarlo a la norma. En este sentido, frente a hechos
que escapan a la consciencia, voluntad o control del sujeto, como los realizados
por terceras personas, incluidos el conductor del vehículo, sancionar al propietario
carece de sentido y desnaturaliza la sanción administrativa, al convertirla
inadecuadamente en un instrumento de mero recaudo de recursos para las
entidades estatales. El principio de responsabilidad personal o de imputación
personal de la responsabilidad en materia sancionatoria, no admite excepciones,
 ni modulaciones, al tratarse de uno de los fundamentos mismos del ejercicio del
poder estatal de sanción, en el Estado Social de Derecho.
(Subrayas fuera de texto).
El Consejo de Estado en sentencia 25000234200020130432901, de Septiembre
26 de 2013, dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de
la persona y no solo cuando se le toma la foto”, también dice:

En efecto la Ley 1383 de 2010, que reformo el código nacional de tránsito,

estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se
notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la infracción y
sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales.

La secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta, impone el comparendo

47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas,
impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las
16:44:30, no da cumplimiento a la sentencia 25000234200020130432901, de
Septiembre 26 de 2013, del Consejo de Estado, ni al Artículo 22 de la Ley 1383
de 2010, que establece que la notificación de comparendos realizados por medios
electrónicos y tecnológicos se deben notificar dentro de los tres día hábiles
siguientes a la infracción, y este organismo de transito introdujo al correo postal la
notificación del comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de
2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de
octubre de 2021, a las 16:44:30, el 20 de octubre de 2021, como lo prueba la guía
2127345621, no dando cumplimiento al término legal de inmediatez.

La secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, me impone el

comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las
16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021,
a las 16:44:30, por supuesta infracción al código C-29, declarándome contraventor
sin tener la mínima prueba objetiva, que la suscrita es quien conducía el vehiculo
de placas GRG-550, de mi propiedad, el día 11 de octubre de 2021, ya que la
suscrita no tiene licencia de conducción como se prueba en el Runt, y que esta
unidad de transito verifico para extraer mis datos para la imposición del
comparendo ya que debido a mi avanzada edad de (82) años, se han disminuido
mis capacidades físicas de vista y reflejos, y me es imposible maniobrar cualquier
tipo de vehiculo, por lo que solicito al Doctor, secretario de tránsito y transporte de
Santa Marta Magdalena, por favor exonerar y retirar del Simit o de cualquier otra
base de datos el comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de
2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de
octubre de 2021, a las 16:44:30, y debido a una serie de irregularidades
detalladas a continuación.

2
1

4
5
1. La flecha Nro. 1, señala la fecha en que fue captada por la cámara la supuesta
infraccion.

2. La flecha Nro. 2, señala los días 13,14 y 15, fecha en la secretaria de transito
debió introducir al correo el comparendo con la fotodeteccion la cual es el soporte,
para su notificación.

3. La flecha Nro. 3, señala el dia 20, fecha en que se notificó el comparendo con
sus soportes

4. La flecha Nro. 4, señalan en la guía 2127345621, la fecha del 20 octubre de

2021, fecha en que fue introducida al correo el comparendo con la fotodeteccion
para su notificación, no dando cumplimiento al Artículo 22 de la Ley 1383 de
2010, el cual ordena que el comparendo se debe notificar dentro de los tres (3)
días hábiles siguientes a la infraccion.

5. La flecha Nro. 5, señala el campo de la guía Nro. 2127345621, que debe

contener la firma y numero de cedula de ciudadanía de la persona quien recibio la
notificación.

La secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, el trámite que

dio para supuestamente notificar el comparendo, es para la empresa de
Mensajeria deje bajo puerta el correo en la dirección correspondiente al envió.

Esta actuación no aplica para la notificación de las Fotodetecciones pues ya varias

sentencias de las altas cortes como la 25000234200020130432901 del Consejo
de Estado o la T-051 de 2016 de la Corte Constitucional han establecido que la
entrega de este tipo de documentos debe ser por medio de correo certificado, es
decir, que alguien mayor de edad reciba y firme.

Con lo anterior expuesto se puede observar que existió una indebida notificación
por parte de la secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta, al notificar el
comparendo a los seis (6) días hábiles posterior a la infraccion, vulnerando los
derechos fundamentales al debido proceso.

Igualmente, la Sentencia C-980 de 2010 habla de que la notificación para la foto

multas debe ser personal:

Notificación por correo-Precisiones en torno a su alcance y efectividad

Sobre la base de admitir que la notificación por correo es constitucionalmente

admisible, la jurisprudencia constitucional ha hecho algunas precisiones en torno a
su alcance y efectividad, destacando al respecto que la misma se entiende surtida
solo cuando el acto administrativo objeto de comunicación ha sido efectivamente
recibido por el destinatario, y no antes. En ese sentido, la eficacia y validez de esta
forma de notificación depende de que el administrado haya conocido
materialmente el acto que se le pretende comunicar, teniendo oportunidad cierta
para controvertirlo e impugnarlo. (…).

Esta parte de la sentencia lo que dice en resumidas cuentas es que la notificación

debe ser personal. Así las cosas, en este caso la guía de envió señala
“Entregado” pero no tiene el nombre, firma y cédula de la persona quien la
recibió, prueba de que no fue entregada, la notificación no fue personal tal como lo
ordena la sentencia mencionada.
El pronunciamiento de la Honorable Corte Constitucional en la sentencia T- 051
de 2016, que trae a colación la sentencia T- 822 de 2002, “Empero, cuando la
entidad accionada, en un obrar negligente o abusivo, no ponga en conocimiento
del ciudadano afectado el inicio de una actuación administrativa adelantada en su
contra, el procedimiento administrativo queda viciado de nulidad, debido a que se
impide el ejercicio del derecho de defensa.

La secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, me reporta el

simit, por la imposición del comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de
octubre de 2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada el
11 de octubre de 2021, a las 16:44:30, por supuesta infracción al código C-29,
declarándome contraventor sin tener la mínima prueba objetiva, que la suscrita es
quien conducía el vehiculo de placas GRG-550, de mi propiedad, el día 11 de
octubre de 2021, y la supuesta licencia de conducción Nro.22318735, el cual
corresponde a mi número de cédula de ciudadanía, como se detalla a
continuación:

1
 2

1. La flecha Nro. 1, señala donde ya se me acusa que la suscrita es el conductor,

pues alli reseña mi número de cedula y nombre.

2. La flecha Nro. 2, registra mi número de cedula, que supuestamente es mi

licencia de conducción como supuesto infractor

 
Consulta Personas

Señor usuario si la información suministrada no corresponde con sus datos reales

por favor comuníquese con la autoridad de tránsito en la cual solicitó su trámite.

NOMBRE COMPLETO:

VIRGINIA TATIS DE ARCHBOLD

DOCUMENTO:

C.C. 22318735

ESTADO DE LA PERSONA:
1
ACTIVA

ESTADO DEL CONDUCTOR:

NO TIENE LICENCIA
Número de inscripción:

14369918

FECHA DE INSCRIPCIÓN:

14/04/2014
 Licencia(s) de conducción
 No se encontró información registrada en el RUNT.

 Multas e infracciones

 Información solicitudes rechazadas por SICOV

 
Información Certificados Médicos

 Pagos Agencia Nacional de Seguridad Vial (ANSV)

 Certificados de aptitud en conducción

 Información solicitudes

 Información solicitudes de validación de identidad

1. la flecha Nro. 3, señala el registro del Runt, donde se prueba que la suscrita no
tiene licencia de conducción, que nunca la he tenido menos ahora a mis 82 años.

El agente de tránsito Rubén Darío Macías Sobrino, al imponer el comparendo

47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas,
impuesto mediante fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las
16:44:30, por supuesta infracción al código C-29, me declara contraventor sin
tener la mínima prueba objetiva, que la suscrita es quien conducía el vehiculo de
placas GRG-550, el día 11 de octubre de 2021, omitiendo dar cumplimiento a la
resolucion 3027 de 2010, y una serie de irregularidades en la elaboración del
comparendo que genera la nulidad del mismo y que se detalla a continuación:
1

5
 6

La flecha Nro. 1, señala la casilla número 1, en la cual se registra la fecha y hora

de la infraccion.

La flecha Nro. 2, señala las 16:40, hora en que el agente de tránsito Rubén Darío
Macías Sobrino, impuso el comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de
octubre de 2021, faltando a la verdad ya que de acuerdo al registro de la foto que
capto la supuesta infraccion esta se registró a las 16:44:30, horas y no a las
16:40, horas como lo afirma el agente de tránsito, faltando a la verdad, al imponer
el comparendo antes de cometerse la supuesta infraccion, incurriendo en posibles
delitos penales y faltas disciplinarias.

La flecha Nro. 3, la casilla 10, datos del infractor, ya que el documento de

identidad, se debe verificar mediante cédula de ciudadanía, de igual forma con el
número de la licencia de conducción, teniendo en cuenta que, se inicia con el
número del organismo de tránsito que la expidió, y después el consecutivo
asignado al documento, se debe colocar la categoría de la licencia de conducción
correspondiente (1, 2, 3, 4, 5, 6 o A-1, A2, B1, B2, C1, C2 y C3). En cuanto a la
fecha de expedición o vencimiento de la licencia de conducción se procederá a
escribir con números el día, mes y año. Acto seguido se colocan los nombres y
apellidos completos del presunto infractor, se solicita la dirección del mismo, edad,
teléfono fijo y celular, municipio de residencia y finalmente el correo electrónico, en
caso de que este sea muy difícil de entender, será el mismo usuario quien lo
coloque, en esta casilla ya el agente de tránsito Rubén Darío Macías Sobrino,
me acusa de ser el infractor, imponiendo el comparendo 47745001000031966069,
de fecha 11 de octubre de 2021, faltando a la verdad sin tener la más mínima
prueba que la suscrita era la que conducía el vehiculo de placas GRG-550, en el
momento de la supuesta infraccion, el día 11 de octubre de 2021, faltando a la
verdad, incurriendo en posibles delitos penales y faltas disciplinarias.

La flecha Nro. 4, señala el espacio para registrar el número de la licencia de

conducción, que se encuentra dentro de la casilla 10, datos del infractor, omitiendo
el agente de tránsito Rubén Darío Macías Sobrino, registrar el número de la
licencia de conducción y la categoría de la misma, pero en el reporte al Simit, si
registra el supuesto número de la licencia de conducción, como se registra en el
reporte al simit la flecha número 2, faltando a la verdad e incurriendo en posibles
delitos penales y faltas disciplinarias.

La flecha Nro. 5, señala la casilla Nro. 12, licencia de tránsito, en este casilla el
agente de tránsito Rubén Darío Macías Sobrino, tenía que registrar la licencia de
tránsito (tarjeta de propiedad del vehiculo), registrando el código de organismo de
tránsito y posteriormente el número consecutivo asignado a este documento, pues
ya me había acusado de infractor en la casilla 10.

La flecha Nro. 6, señala la casilla 17, observaciones del agente de tránsito, la cual
el agente de tránsito Rubén Darío Macías Sobrino, omitió llenar como lo ordena
el Titulo II Articulo 5, de la resolucion 3027 de 2010, que el agente de tránsito
tiene la imperiosa obligación de colocar y explicar la conducta cometida por el
presunto infractor en esta casilla.

La flecha Nro. 7, señala la casilla 18, datos del testigo, En el caso de que el
conductor se niegue a firmar, firmará por él un testigo, no como testigo presencial
de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a la orden de comparendo, sino
como testigo de la notificación del comparendo, datos que agente de tránsito
Rubén Darío Macías Sobrino, omitió registrar como lo ordena el Titulo II
Articulo 5, de la resolucion 3027 de 2010, teniendo la imperiosa obligación de
colocar y explicar la conducta cometida por el presunto infractor.

El Artículo 7º de la Resolucion 3027 de 2010, establece el manual de

infracciones
a las normas de tránsito, asi:

Adóptese el Manual de Infracciones a las normas de tránsito, que contendrá todas

las conductas relacionadas en el Código Nacional de Tránsito y demás
infracciones a las normas de tránsito el cual será herramienta de ayuda obligatoria
para las autoridades de control y obligación para los organismos de tránsito de su
difusión a la ciudadanía y que hace parte integral de la presente Resolución.

El Titulo II Capítulo 4, del Artículo 7º de la resolucion 3027 de 2010, establece

las obligaciones y responsabilidades de los miembros de cuerpos de control
operativo asi:

Con el ánimo de determinar las obligaciones inherentes a la actividad de todo

miembro del cuerpo operativo de tránsito, se tienen en cuenta los siguientes
parámetros tendientes a que todos las conozcan perfectamente, y de igual forma
cada ciudadano sea un veedor del cumplimiento de estas, las cuales están
encaminadas al respeto de los derechos fundamentales y a procurar una efectiva
aplicación de la norma. En tal virtud, las siguientes son las principales obligaciones
que tiene un agente de tránsito:

1. Identificarse plenamente ante el actor del tránsito y brindar un trato amable, cortés y
respetuoso, así este haya cometido una infracción.

2. Diligenciar correctamente la orden de comparendo único nacional, con letra legible y

suministrar la información suficiente al usuario respecto a la infracción cometida y
procedimiento a seguir.

3. Diligenciar la orden de comparendo de acuerdo a la realidad de los hechos acaecidos y

observados.

4. Verificar minuciosamente la identificación del conductor para evitar suplantaciones,

corroborando con la cédula de ciudadanía y en lo posible con las bases de datos de las
diferentes centrales de radio o demás medios tecnológicos implementados para este fin.
5. Verificar que el conductor no haya alterado la orden de comparendo en especial, algún
número de la cédula, para que erróneamente se cargue a otra persona.

6. No modificar o alterar la orden de comparendo una vez haya sido elaborada y

entregada, esto indica agregar información, suprimirla, enmendarla, tacharla, sobrescribir
utilizando cualquier medio, tales como lapiceros, tinta, bisturís, corrector, entre otros.

7. Entregar inmediatamente copia de la orden de comparendo, al presunto infractor, así

este niegue a firmar.

8. Entregar el comparendo original ante la oficina radicadora de documentos o

comandante de ruta, en casos de comparendos realizados en carretera, a más tardar al
finalizar cada turno.

9. En todo caso dicho tiempo no podrá exceder las doce horas siguientes a la elaboración
del mismo.

10. Comparecer ante la autoridad que lo solicite, para la ratificación de la orden de

comparendo o aclaración de tiempo, modo y lugar que dio origen a la imposición del
mismo.

11. En el caso de que el conductor se niegue a firmar, firmará por él un testigo, no como
testigo presencial de la ocurrencia de los hechos que dieron origen a la orden de
comparendo, sino como testigo de la notificación del comparendo.

La Constitución Política de Colombia, en su Artículo 33, consagra la garantía de

no autoincriminación que implica que nadie puede ser obligado a declarar en
contra de sí mismo, ni en contra de sus allegados. (…).
La sentencia C-258 de 2011, dice que, En cuanto al contenido de la garantía,
cabría señalar que, de acuerdo con la norma constitucional, las personas no
pueden ser obligadas a declarar contra sí mismas o contra sus allegados,
aproximación ésta que ubica el asunto, en principio, en el ámbito del proceso, de
la indagación, de la averiguación, para excluir la posibilidad de que la persona sea
compelida, por cualquier medio a declarar contra sí misma o contra sus allegados.

Si bien  la garantía de la no incriminación implica un derecho al silencio y a utilizar

las estrategias que se consideren más  adecuadas para la defensa, no se
extiende hasta las conductas fraudulentas u obstructivas, pues dicha garantía se
orienta a evitar que la decisión adversa a la persona provenga de su propia
declaración obtenida mediante cualquier tipo de presión o coacción física o moral,
consagrándose en ese contexto un derecho a guardar silencio, del cual, a su vez,
se deriva la consecuencia de que tal situación, esto es la negativa a declarar, en
cuanto que se encuentra constitucionalmente amparada, no pueda tener
repercusiones negativas en el ámbito del proceso,  en cuanto no puede tomarse
como indicio de responsabilidad. (Subrayas fuera de texto).

El Juzgado Tercero Penal Municipal con Función de Control de Garantías para

Adolecentes de Medellín. Sentó un precedente Judicial en el fallo de tute del 5 de
Marzo de 2020. Contra la secretaria de tránsito y movilidad de Medellín. El cual
dice:

Frente a los comparendos descritos encuentra el Despacho que el trámite surtido

para efectos de adelantar una investigación por presuntas faltas al Codigo
Nacional de Tránsito en ausencia del eventual responsable es conforme a la
normatividad que rige la materia; sin embargo, si hay una falencia en esa
actuacion de orden administrativo que a la postre daría al traste con los derechos
fundamentales que alega el accionante y evidenciable en el momento en que la
autoridad de transito remitió a la dirección obrante en el Runt, tal como se
relaciona en el cuadro.
(…).

Sea lo primero indicar, que ante el examen detallado de los comparendos objeto
de debate, que el identificado con el número (…), la secretaria de movilidad de
Medellín cumplió con lo establecido en la norma toda vez que cumplieron con la
notificación del comparendo a la dirección registrada en el Runt, dentro de los tres
días hábiles siguientes a la infracción a la ocurrencia de la infracción, respetando
asi el debido proceso en el tramite contravencional, pues tal y como se desprende
la dirección registrada y activa en el Runt, donde el 18 de abril de 2013 es (…) del
Municipio de Envigado.

Frente a los demás comparendos, encuentra el despacho que el tramite surtido

para efectos de adelantar una investigación por presuntas faltas al Codigo
Nacional de Tránsito en ausencia del eventual responsable es conforme a la
normatividad que rige la materia; si hay una falencia en esa actuacion de orden
administrativo que a la postre daría al traste con los derechos fundamentales que
alega el accionante y evidenciable en el momento en que la autoridad de transito
remitió a la dirección aportada por la afectada en el Runt, los comparendos
anteriormente citado pues en los mismos se observa que las fechas de intento de
identificación ya habían transcurrido más de tres días hábiles contados a partir de
la fecha de ocurrencia la presunta infracción, lo que permite colegir que la
autoridad de transito no actuo conforme a lo dispuesto en la Ley 1843 de 2017.

En este sentido entonces refulge claro que la secretaria de transito no cumplió lo

ordenado con el Articulo 135 del Codigo Nacional de Tránsito en lo concerniente
al plazo máximo para dar a conocer al supuesto infractor el comparendo
acompañado de la fotodeteccion, que no es otro que tres (3) días hábiles
contados a partir de la comisión de la infracción, porque en el evento bajo examen
la entrega de la empresa de mensajería notifica el comparendo cuando ya había
pasado este lapso, conculcando el derecho de defensa de la parte accionante, no
pudiendo excusarse la autoridad de tránsito en un término establecido en una
resolución, que en todo caso no puede ir por encima de lo establecido en el
Codigo Nacional de Tránsito.

No es de recibo la interpretación amañada de la misma, que no indica que los

terminos se computen cuando el agente de tránsito haya preparado el
comparendo que acompaña la fotodeteccion, donde la Ley es clara no hay lugar a
interpretación y el incumplimiento por parte del organismo de tránsito, de lo
ordenado en el Articulo 135 del Codigo Nacional de Tránsito, en lo concerniente
al plazo máximo para dar a conocer al supuesto infractor el comparendo
acompañado de la fotodeteccion, que no es otro que tres (3) días hábiles contados
a partir de la comisión de la infracción, siendo entregado por la empresa de
mensajería, cuando ya había pasado este lapso, es una clara vulneración al
derecho al debido proceso del accionante.

Elementos que permite inferir lógicamente que la entidad accionada, dio al traste
con la garantía y guarda del debido proceso como derecho fundamental del
accionante pues, pese a conocer los terminos, remite los comparendos
electrónicos en un término superior al concedido por la Ley.

De suerte que, eximir a la autoridad de tránsito de su deber de acatar la misma

normatividad que rige la materia y las mismas constitucionales, en lo referente al
debido proceso, bajo el supuesto de no afectar la notificación en la dirección
registrada en el Runt dentro de termino legalmente concedido, sería un exabrupto
y la perpetuación de una vía de hecho.

Es deber de la secretaria de movilidad ajustar al trámite de notificación a lo

prescrito por la norma, a saber lo dispuesto en el Artículo 135 de la Ley 769 de
2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley 1383 de2010, de remitir las
Fotodetecciones acompañada del formato único de comparendo a la dirección
registrada por el ultimo propietario del automotor, dentro de los tres (3) días
hábiles posteriores a la fecha de ocurrencia de la infracción y en caso de no
cumplirse con lo prescripto se incurrirá en una causal de nulidad de la actuacion,
conforme a lo establecido en el Articulo 67 del C.P.A y C.A.

Para el caso en comento, es evidente la afectación de derechos de raigambre

constitucional, pues la falta de notificación cercena de tajo la posibilidad de la
parte afectada para defenderse, de llevar a cabo el contradictorio en un proceso
que acarrearía serias consecuencias judiciales jurisdiccionales. (…).

La Sentencia C-038 de 2020, estableció:

26.  La exigencia de responsabilidad personal en materia sancionatoria encuentra

fundamento constitucional en el Artículo 6 de la Constitución, según el cual “Los
particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir la
Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y
por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones” (negrillas no
originales) y en el Artículo 29 superior, al establecer que “Nadie podrá ser
juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa” (negrillas
no originales).

Dichas normas exigen la imputación personal de la infracción, para que surja la

obligación de responder frente a los reproches por violar la Constitución o las
leyes (legalidad en materia sancionatoria). La exigencia de imputación personal se
deriva asimismo del principio constitucional de necesidad de las sanciones, como
garantía del valor, principio y derecho a la libertad, en la medida en que en la
configuración de la política punitiva del Estado y, en el ejercicio concreto del poder
estatal de sanción, únicamente resulta constitucionalmente legítimo establecer e
imponer sanciones suficientemente justificadas, en tratándose de restricciones a
las libertades. En este sentido, la venganza estatal o retribución pública no
constituye una razón suficiente para legitimar el ejercicio del poder punitivo del
Estado, lo que permitiría la extensión de la responsabilidad y la sanción a los
miembros de la familia, el clan, el grupo o la estirpe, por los hechos cometidos por
alguno de sus miembros. En el Estado Constitucional de Derecho, el poder de
sanción no se transmite por los vínculos que existan con el autor de la infracción o
con el objeto con el cual se cometió la misma, porque esto implicaría un reproche
por la relación o la situación jurídica, mas no por el acto, acción u omisión.
(Subrayas fuera de texto)

27.  En este sentido, la legitimidad constitucional del poder de sanción estatal se

asienta en perseguir fines constitucionales, tales como la convivencia pacífica y la
protección y eficacia de los derechos de las personas. Por lo tanto, las sanciones
estatales son instrumentos transformadores de comportamientos humanos frente
a los cuales se realiza un juicio de desvalor, que pretenden ser evitados o
corregidos, a través de su tipificación y la previsión e imposición de males
razonables y proporcionados. En esta lógica, carecería de necesidad
constitucional la previsión de sanciones para acontecimientos ocurridos sin
intervención de la acción de una persona natural, no imputables a la persona
jurídica o realizados por persona diferente a quien sufre el reproche, porque la
imposición de la sanción no cumpliría ninguna finalidad en la transformación de
comportamientos. (Subrayas fuera de texto)

Así, la responsabilidad sancionatoria por el comportamiento de otros, por casos

fortuitos, fruto de la fuerza mayor o por el hecho de las cosas sería irrazonable,
desconocería abiertamente el principio de necesidad de las sanciones y
desnaturalizaría el poder de sanción estatal, en el caso de las multas, al
convertirlas en instrumento de reparación de perjuicios o de recaudo tributario.
(Subrayas fuera de texto).

Al respecto, considera la Sala Plena que aunque el propietario podrá ejercer

formalmente los derechos propios de la defensa: la posibilidad de ser oído, de
actuar directamente o mediante un apoderado, de aportar y solicitar pruebas y
controvertir las allegadas al proceso y a ejercer los recursos legalmente previstos,
en realidad, sin exigir imputabilidad personal para hacer exigible la obligación, el
derecho a la defensa del propietario del vehículo se encuentra sustancialmente
limitado, porque, a más de no exigir que sea el Estado quien demuestre que fue él
quien cometió la infracción y que lo hizo de manera culpable – carga de la prueba
del Estado en virtud de la presunción de inocencia-, se excluye, de los medios de
defensa posibles, la prueba dirigida a demostrar que no fue él quien cometió la
infracción. Igualmente, el Legislador, en la norma bajo control, no determinó
cuáles serían las causales de exoneración del propietario respecto de la
solidaridad legalmente establecida. En este sentido, ante la ausencia de exigencia
de imputabilidad personal, el derecho a la defensa efectiva se encuentra vulnerado
y la vinculación formal al proceso no es suficiente para garantizar el derecho
fundamental al debido proceso, en su componente de derecho a la defensa.
(Subrayas fuera de texto)

58. El principio de imputabilidad personal en materia sancionatoria se opone a

diferenciar, en materia administrativa, entre autoría y responsabilidad.  Así, la
solidaridad sin imputación desconocería las finalidades preventivas y de garantía
del orden público presente en el tránsito terrestre, en particular, la seguridad vial,
que legitiman las sanciones de tránsito y se trataría de desconocimientos del
principio de necesidad de las sanciones, así como del principio de eficacia de la
función administrativa, previsto en el Artículo 209 de la Constitución, teniendo en
cuenta que la sanción administrativa no tiene una finalidad primordial de
retribución, sino del cumplimiento adecuado de la función administrativa. Por
consiguiente, las sanciones de tránsito únicamente cumplen la función de prevenir
atentados contra la seguridad vial o generar incentivos para evitar su reiteración,
cuando el infractor se encuentra en capacidad de evitar el comportamiento o
modificar su conducta para ajustarlo a la norma. En este sentido, frente a hechos
que escapan a la consciencia, voluntad o control del sujeto, como los realizados
por terceras personas, incluidos el conductor del vehículo, sancionar al propietario
carece de sentido y desnaturaliza la sanción administrativa, al convertirla
inadecuadamente en un instrumento de mero recaudo de recursos para las
entidades estatales. El principio de responsabilidad personal o de imputación
personal de la responsabilidad en materia sancionatoria, no admite excepciones,
ni modulaciones, al tratarse de uno de los fundamentos mismos del ejercicio del
poder estatal de sanción, en el Estado Social de Derecho. (Subrayas fuera de
texto).

62.  En los términos de la sentencia C-530 de 2003, donde se declaró la

inexequibilidad de la imposición de la sanción al propietario, cuando no sea
posible identificar al conductor y el propietario no se presente al procedimiento
contravencional, la Sala Plena de la Corte Constitucional reitera que la solidaridad
sancionatoria que no exige imputación personal de la infracción “implicaría no
sólo permitir que las autoridades evadan su obligación de identificar al real
infractor, sino que haría responsable al propietario, a pesar de que no haya tenido
ninguna participación en la infracción”, ya que releva inconstitucionalmente a la
administración pública, del mínimo deber probatorio exigido para el ejercicio
legítimo del poder punitivo estatal (ius puniendi), en el Estado constitucional de
Derecho, consistente en identificar y demostrar quién es la persona que cometió la
infracción. Al respecto, debe resaltarse que los medios de detección tecnológica
de infracciones constituyen medios probatorios válidos respecto de la realización
del hecho y, por lo tanto, son pruebas pertinentes en el proceso contravencional,
aunque lo anterior no indica que baste con identificar la placa del vehículo con el
cual se comete la infracción, para que el Estado satisfaga su carga probatoria
mínima en cuanto a la identificación del infractor, ya que la propiedad del vehículo
no tiene la fuerza probatoria necesaria para demostrar quién personalmente
realizó el comportamiento tipificado. Debe advertirse que la propiedad de los
vehículos automotores no exige ser titular de un permiso o licencia de conducción
vigente y que para conducir válidamente un vehículo, no se exige ser su
propietario. (Subrayas fuera de texto).

68. Igualmente, debe advertirse que en la configuración de la política punitiva del

Estado, no resulta compatible con la Constitución Política, que los mecanismos
sancionatorios, incluidas las multas, sean utilizados con fines de recaudo o de
captación de recursos financieros para las entidades públicas. (Subrayas fuera de
texto)

74. Determinó la Corte que la norma demandada adolece de ambigüedades en su

redacción y, por consiguiente, genera incertidumbre en cuanto al respeto de
garantías constitucionales ineludibles en el ejercicio del poder punitivo del Estado.
Así, (i) aunque garantiza nominalmente el derecho a la defensa, al prever la
vinculación del propietario del vehículo al procedimiento administrativo, vulnera, en
realidad, dicha garantía constitucional, porque omite de la defensa lo relativo a la
imputabilidad y la culpabilidad, al hacer directamente responsable al propietario
del vehículo, por el solo hecho de ser el titular del mismo -imputación real, mas no
personal-. (ii) Desconoce el principio de responsabilidad personal o imputabilidad
personal, porque no exige que la comisión de la infracción le sea personalmente
imputable al propietario del vehículo, quien podría ser una persona jurídica y (iii)
vulnera la presunción de inocencia, porque aunque no establece expresamente
que la responsabilidad es objetiva o que existe presunción de culpa, al no requerir
imputabilidad personal de la infracción, tampoco exige que la autoridad de tránsito
demuestre que la infracción se cometió de manera culpable. Ante el
incumplimiento de garantías mínimas del ejercicio legítimo del poder punitivo del
Estado, la Sala Plena de la Corte Constitucional declarará, por consiguiente, la
inexequibilidad de la norma demandada. (Subrayas fuera de texto)

Colorario a lo anterior, en Sentencia SU-354 de 2017, la Corte Constitutional

definio el precedente judicial estableciendo:

En reiteradas oportunidades, esta Corporación ha definido el precedente judicial

como “la sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que
por su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos, debe
necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de emitir
un fallo”. Asimismo, la doctrina lo ha definido como el mecanismo jurisdiccional
que tiene su origen en el principio stare decisis o estar a lo decidido, el cual
consiste en la aplicación de criterios adoptados en decisiones anteriores a casos
que se presenten en situaciones posteriores y con circunstancias similares.

Clasificando el precedente horizontal, el cual hace referencia a las decisiones

proferidas por autoridades del mismo nivel jerárquico o, incluso, por el mismo
funcionario.

PETICION

1.- Solicito por favor al Doctor, secretario de tránsito y transporte de Santa Marta
Magdalena, responder a este derecho de petición, resolviendo cada solicitud punto
por punto y no de manera general teniendo en cuenta el Articulo 16, parágrafo 1,
de la Ley 1755 de 2015, que establece:
Parágrafo 1. La autoridad tiene la obligación de examinar íntegramente la petición,
y en ningún caso la estimara incompleta por falta de requisitos o documentos que
no se encuentren dentro del marco jurídico y que no sean necesarios para
resolverla.

2.- Solicito por favor la exoneración del comparendo 47745001000031966069, de

fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion
captada el 11 de octubre de 2021, a las 16:44:30, por supuesta infracción al
código C-29, declarándome contraventor acusándome que la suscrita es quien
conducía el vehiculo de placas GRG-550, de mi propiedad, el día 11 de octubre de
2021, por supuesta infracción al código C-29, en el caso de que no tengan prueba
mínima que permitió identificar plenamente a la suscrita cometiendo la supuesta
infraccion, tal como lo ordena la Sentencia C-038 de 2020.

3.- Solicito por favor la exoneración del comparendo 47745001000031966069, de

fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion
captada el 11 de octubre de 2021, a las 16:44:30, por supuesta infracción al
código C-29, declarándome contraventor acusándome que la suscrita es quien
conducía el vehiculo de placas GRG-550, de mi propiedad, el día 11 de octubre de
2021, y ser retirado del Simit, debido a irregularidades en la notificación y la
imposición del comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de
2021 al no cumplir con la Resolucion 3027 de 2010, y por indebida notificación ya
que en el Simit reporta notificado el 11 de octubre de 2021, y en la guía Nro.
2127345621, se registra que la notificación fue introducida por la secretaria de
tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, el dia 20 de octubre de 2021, no
dando cumplimiento a lo ordenado en el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010.

4.- Solicitar por favor se tenga en cuenta y se aplique los principios generales del
derecho y la doctrina (in dubio pro reo, onus probandi, legalidad, presunción de
inocencia) y se aplique la exoneración del comparendo 47745001000031966069,
de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante
fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las 16:44:30, por supuesta
infracción al código C-29, sin haber sido notificado debidamente dentro de los tres
(3) días siguientes a la ocurrencia de la infracción tal como ordena el Artículo 135
de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010,
Artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, que establece que en tal caso se enviará por
correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción, y como lo señala
la sentencia del consejo de estado 25000234200020130432901, de fecha 26 de
Septiembre de 2013, por lo cual la audiencia posterior exigida por la Ley donde se
me declare culpable en mi ausencia carecería de validez jurídica y administrativa y
por tanto se configurarían los requisitos de la revocatoria directa de que habla el
Articulo 93 del Código contencioso administrativo.

5.- solicito por favor me expida copia de la guía de entrega Nro. 2127345621,
donde se notificó el comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre
de 2021, a las 16:40 horas, por supuesta infracción al código C-29 en la cual se
registra la firma y numero de cedula de la persona que recibio la supuesta
notificación.

6.- Solicitar por favor me expida copia de la certificación o indicar el link para
verificar el documento electrónico del comparendo con el fin de constatar que
tenga la firma digital correspondiente al agenten de transito Rubén Darío Macías
Sobrino, y que este avalada por alguna entidad de certificación autorizada por la
superintendencia de industria y comercio (Certicamara u otra) de acuerdo a lo
establecido en el Artículo 4 de la Ley 527 de 1999.

7.- Solicito por favor copia de la planilla de servicios, en la cual; el suscrito pueda
verificar que el Agente de Tránsito Rubén Darío Macías Sobrino, quien firmó
(avalo) esta foto detección, estaba en el cumplimiento de sus funciones legales; es
decir, Asignado o Agendado a la unidad de validación de foto detecciones
(facultado) para el día, fecha y hora exacta, en la que se dio y fue firmado el
comparendo por la (foto detección), quien para poder certificar esta foto multa
debe estar asignado a un cuerpo de Agentes de Tránsito legalmente constituido
de planta y adscritos al organismo de tránsito; como agentes de tránsito
debidamente nombrados, posesionados y juramentados y en carrera
administrativa, y si cumplen con “la ley 1310 del 2009, la ley 769 en su Artículo 3
que anuncia cuales son las autoridades”, En caso de imposibilidad o negativa a
acceder a esta petición en derecho; por favor sustentar jurídicamente el por qué a
la misma.

PETICION SUBSIDIARIA

1.- Le solicito por favor me expida copia de la prueba que identifico a la suscrita
que para la fecha del 11 de octubre de 2021, conducía el vehiculo de placas GRG-
550, de mi propiedad, como lo confirma el comparendo 47745001000031966069,
de fecha 11 de octubre de 2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante
fotodeteccion captada el 11 de octubre de 2021, a las 16:44:30, por supuesta
infracción al código C-29, aunado a lo anterior la Constitución Política, en su
Artículo 33, consagra la garantía de no autoincriminación que implica que nadie
puede ser obligado a declarar en contra de sí mismo, ni en contra de sus
allegados. (…).

2.- Solicito por favor copia de los permisos solicitados ante la Dirección de Tránsito
y Transporte del Ministerio de transporte para instalar Cámaras de fotodeteccion
en el sitio donde se impuso la fotodeteccion tal como lo ordenan el Artículo 2 de
la Ley 1843 de 2017, modificado por el Articulo 109 del Decreto Ley 2016 de
2019, y el Articulo 5 y 8 literales b) y c), de la Resolución 20203040011245 del
20 de agosto de 2020. En caso de no tener los permisos legales para la
instalación de cámaras de Fotodetecciones o se niegue a expedirlos, solicito por
favor la exoneración del comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de
octubre de 2021, impuesto mediante fotodeteccion por supuesta infracción al
código C-29, y ser retirado del Simit, y de cualquier otra base de datos donde se
haya reportado.
3.- Solicito por favor me expida copia física de la certificación, de la medición
metrológica, otorgada por el Instituto Nacional de Metrología, que demuestra que
el sistema de pesos y medidas de la cámara de fotodeteccion que detecto el
supuesto exceso de velocidad está apunto y realiza una medición correcta, tal y
como lo ordena el Articulo 14 de la Ley 1843 de 2017, y los Articulos 3º literal
b), Artículo 8 literal b), y Artículo 10 de la Resolución 20203040011245 del 20 de
agosto de 2020, que establecen:

Artículo 14. Laboratorios. Los laboratorios que se acrediten para prestar el

servicio deberán demostrar la trazabilidad de sus equipos medidores de velocidad
conforme a los patrones de referencia nacional, definidos por el Instituto Nacional
de Metrología.

El servicio de trazabilidad de los equipos medidores de velocidad, se prestará con

sujeción a las tarifas establecidas por dicho instituto, Hasta tanto existan
laboratorios acreditados en el territorio nacional, la calibración de los equipos,
medidores de velocidad, estará a cargo del Instituto Nacional de Metrología.

Resolución 20203040011245 del 20 de agosto de 2020.

Artículo 3. Definiciones. Para la aplicación de la presente Resolución se tendrán

en cuenta las siguientes definiciones:
b) Calibración: Operación que bajo condiciones específicas establece, en una
primera etapa, una relación entre los valores y sus incertidumbres de medida
asociadas obtenidas a partir de los patrones de medida y las correspondientes
indicaciones con sus incertidumbres asociadas y, en una segunda etapa, utiliza
esta información para establecer una relación que permita obtener un resultado de
medida a partir de una indicación.

Artículo 8. Criterios técnicos para la operación de los SAST. Además de contar

con la autorización de instalación por parte de la Agencia Nacional de Seguridad
Vial, para iniciar la operación de los SAST, la autoridad de tránsito deberá cumplir
con los siguientes criterios técnicos para la operación, lo cual se acreditarán de
conformidad con lo dispuesto en los artículos subsiguientes: Literal b)

Artículo 10. Calibración: Se requiere que los SAST vinculados a medición de

velocidad estén calibrados. Para acreditar dicha calibración, la autoridad de
tránsito deberá cargar en el sistema de información de la Agencia Nacional de
Seguridad Vial, el certificado de calibración de los equipos, de acuerdo con lo
previsto en el Artículo 14 de la Ley 1843 de 2017 y en el Decreto 1074 de 2015 o
la norma que lo sustituya, adicione o modifique.

4.- Solicito por favor me expida para el comparendo Nro. 47745001000031966069,

de fecha 11 de octubre de 2021, impuesto mediante fotodeteccion por supuesta
infracción al código C-29, copia fotográfica o de video que en el sitio era zona
vigilada por cámara o radar, donde muestre que supuestamente cometí la
infracción y si donde se encuentra instalada la cámara de fotodeteccion está
señalizada de acuerdo a lo que ordena el Artículo 10 de la Ley 1843 de 2017, y
Artículo 8, Literal c), Artículo 11, Artículo 12 paragrafo 2, que dice:

Artículo 10. De los sistemas automáticos, semiautomáticos y otros medios

tecnológicos para detección de infracciones. En las vías nacionales,
departamentales y municipales, en donde funcionen sistemas automáticos,
semiautomáticos y otros medios tecnológicos para la detección de infracciones, se
deberá adicionar en la vía señales visibles que informen que es una zona vigilada
por cámaras o radar, localizadas antes de iniciar estas zonas.

Las zonas deberán ser establecidas con base en los estudios técnicos, por parte
de las autoridades de tránsito, respetando los límites definidos por el Ministerio de
Transporte conforme al Artículo 2º de la presente Ley.

Para las vías nacionales en donde operen sistemas tecnológicos automáticos o

semiautomáticos fijos para la detección de infracciones de velocidad, la señal
tendrá que ubicarse con una antelación de 500 metros de distancia.

Resolución 20203040011245 del 20 de agosto de 2020.

Artículo 8. Criterios técnicos para la operación de los SAST. Además de contar

con la autorización de instalación por parte de la Agencia Nacional de Seguridad
Vial, para iniciar la operación de los SAST, la autoridad de tránsito deberá cumplir
con los siguientes criterios técnicos para la operación, lo cual se acreditarán de
conformidad con lo dispuesto en los Artículos subsiguientes: Literal c).

Artículo 11. Evidencia de la señalización instalada: Los soportes o evidencias,

tales como fotos o videos, en los que conste la señalización efectivamente
instalada, de acuerdo con el diseño presentado para la autorización de instalación
deberán cargarse al sistema de información de la Agencia Nacional de Seguridad
Vial y deberá tener en cuenta para su presentación, los parámetros contenidos en
el anexo número 2 “Señalización requerida para la instalación de SAST” de la
presente Resolución, el cual hace parte integral de ésta, y se enmarca en lo
dispuesto en el Manual de Señalización Vial adoptado mediante la Resolución
1885 de 2015 del Ministerio de Transporte.

Artículo 12. Señalización. Los SAST deberán contener para el diseño, instalación
y operación, la señalización de acuerdo con lo previsto en la Resolución 1885 del
17 de junio de 2015, “por la cual se adopta el Manual de Señalización Vial
-Dispositivos para la Regulación del Tránsito en Calles, Carreteras y Ciclorrutas de
Colombia”, o la norma que la adicione, modifique o sustituya y teniendo en cuenta
los requerimientos mínimos establecidos en el Anexo 2 “Señalización requerida
para la instalación de SAST”, que hace parte integral de la presente Resolución.

Parágrafo 2. Respecto a la señalización que advierta sobre la existencia de

controles en vía apoyado en dispositivos electrónicos, se deberán instalar en la vía
señales fijas o móviles visibles SI-27 que informen que es una zona vigilada por
SAST, localizadas al inicio de estas zonas.

En cumplimiento al principio de los actos administrativos contenido en el Artículo

3, inciso segundo y numeral 9, de la Ley 1437 de 2011, y en la sentencia C-957
de 1999.

5.- Solicito por favor me expida copia de la licencia de conducción o por lo menos
el número con su respectiva categoría de la misma, de la persona a quien se le
cargo el comparendo Nro. 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de
2021, impuesto mediante fotodeteccion por supuesta infracción al código C-29,
como lo ordena el Artículo 129 de la Ley 769 de 2002, el cual establece:

Artículo 129. De los informes de tránsito. Los informes de la autoridad de tránsito

por las infracciones prevista en este Código, a través de la imposición de
comparendo, deberán indicar el número de la licencia de conducción, el nombre,
teléfono y dirección del presunto inculpado y el nombre y número de placa del
agente que lo realiza.

6.- Solicitar por favor me expida copia del estudio metodológico realizado para
establecer los límites de velocidad en esta vía principal donde se encuentra
instalada la cámara electrónica para detección de infracciones acuerdo a la Ley
1239 de 2008, teniendo en cuenta que no es una zona escolar ni residencial.

7.- Solicitar por favor me expida copia de la resolución del Ministerio de Transporte
y de la Agencia de Seguridad Vial, que autorizan al Municipio de Santa Marta y a
la secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, para la
instalación de esta cámara electrónica de fotodetecciones en este tramo de la vía:
Troncal del Caribe Km 8 – Santa Marta.

8.- Solicito por favor el nombre y número de placa del agente de tránsito que
valido el comparendo en concordancia con el Artículo 4 y 8 de la Ley 1843 de
2017, con el fin de constatar que este si haya firmado la Orden de Comparendo
Único Nacional tal como lo ordenan los Artículos 4, 5 y 6 de la resolución 3027
del año 2010.

9.- Solicito por favor la exoneración del comparendo 47745001000031966069, de

fecha 11 de octubre de 2021, impuesto mediante fotodeteccion por supuesta
infracción al código C-29, en caso de que no hayan llenado la casilla 17
Observaciones del Agente, teniendo en cuenta que el agente de tránsito tiene la
imperiosa obligación de colocar y explicar la conducta cometida por el presunto
infractor, pues la infracción C-29 de la que me acusan sin determinar, se estaría
violando el principio de la plena identificación establecida en el Artículo 1º del
Código Nacional de Tránsito. Además, la sentencia T 247 de 1997 establece que
los procesos sancionatorios de carácter administrativo que no sigan el debido
proceso generan nulidad de lo actuado. También se debe tener presente el
principio de legalidad establecido en los Artículos 6, 29, 209 y 230 de la
Constitución Política de Colombia.

16.- Solicito por favor declaración juramentada del agente de tránsito que validó la
fotodetección, si no lleno la casilla 17 de observaciones del agente, del
comparendo único nacional, que explique los motivos por los cuales no lleno esta
casilla 17 de Observaciones del Agente, a pesar de que el Titulo II Articulo 5, del
Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el Artículo 7 de la resolución
3027 de 2010 así lo ordena.
17.- Solicito por favor declaración juramentada del agente de tránsito que impuso
la fotodetección en donde (bajo gravedad de juramento) afirme que si validó la
Orden de Comparendo Único Nacional. Y si no la validó también por favor
informar.

18.- Solicito por favor que para la fecha y hora de la audiencia se cite al agente de
tránsito Rubén Darío Macías Sobrino, para que dentro de la audiencia responda
a los interrogantes anexos a esta peticion.

19.- Solicito por favor copia de cada una de las PRUEBAS, mediante las cuales la
secretaria de tránsito y transporte de Santa Marta Magdalena, más allá de toda
DUDA RAZONABLE, determino de manera categórica que la suscrita es la
persona que manejaba el vehículo en el momento de la Fotodeteccion ya
mencionada. En caso de imposibilidad o negativa a acceder a esta petición en
derecho; por favor sustentar jurídicamente el por qué a la misma. Teniendo en
cuenta que ustedes en el momento de imponer el comparendo
47745001000031966069, de fecha 10 de octubre de 2021, impuesto mediante
fotodeteccion por supuesta infracción al código C-29, me acusaron de ser el
infractor, y que para que ustedes pudiesen acusarme de haber cometido la
supuesta infraccion, significa que primero debieron desvirtuar mi inocencia, es
decir, el onus probandi, recae en ustedes. Así mismo, se debe tener en cuenta el
principio jurídico de que la evidencia que ustedes tienen para haberme sancionado
está más allá de la duda razonable, (principio que es el estándar de la evidencia
requerido para validar una sanción, sea administrativa, civil, comercial, penal,
etc.).

RAZONES DE SUSTENTACION

La razón que sustenta esta petición, Doctor, secretario de tránsito y transporte de

santa Marta, es porque al imponer el comparendo 47745001000031966069, de
fecha 11 de octubre de 2021, impuesto mediante fotodeteccion por supuesta
infracción al código C-29, mediante fotodeteccion, me indilga una infracción de
tránsito que no cometí, registrándome en este como infractor por el hecho de ser
propietaria del vehiculo de placas GRG-550.

La sentencia C - 038 de 2020 declaró inexequible el parágrafo 1 del artículo 8 de

la Ley 1843 de 2017 que trataba sobre la solidaridad entre el conductor y el
propietario del vehículo por las infracciones captadas con cámaras de
fotodetección.

la sentencia C-530 del año 2003 al analizar una demanda de nulidad por
inconstitucionalidad de uno de los apartes del Artículo 129 del Código Nacional
de Tránsito, también establecía que no se puede vincular automáticamente al
propietario del vehículo al proceso contravencional sin que existan elementos de
prueba que permitan inferir que el propietario es el infractor.
“La responsabilidad solidaria entre el conductor y el propietario del vehiculo por
las infracciones detectadas por medios tecnológicos (fotomultas) es
inconstitucional, al no exigir expresamente, para ser sancionado con multa, que la
falta le sea personalmente imputable y permitir, por lo tanto, una forma de
responsabilidad sancionatoria por el hecho ajeno”.

Esta parte del Articulo 1 de la Ley 1843 de 2017, y el aparte de la sentencia C-

038 de 2020, y la sentencia C-530 de 2003, lo que dice en resumidas cuentas es
que se debe identificar al infractor e imponer el comparendo al mismo, y no al
propietario del vehiculo, que por el solo hecho de ser propietario tenga que cargar
con la prueba.

El concepto C-6417 expediente D-12519 del 19 de Julio de 2018, de la

Procuraduría General de la Nacional, dicha corporación le solicito a la Corte
Constitucional que declarar inexequible el parágrafo 1º del Articulo 8 de la Ley
1843 de 2017, que establece que sean solidariamente responsable el conductor y
el dueño del vehículo por las Fotodetecciones.

Eso significa que ya la Procuraduría estableció que no hay razón para que una
persona que ni siquiera tiene o le han expedido una licencia de conducción, y que
a una edad de (82) años, que tiene la suscrita deba ser endilgada de una
infraccion que ni siquiera cometió.

La Procuraduría también habla de cómo no se puede imponer la carga de la

prueba al ciudadano para que demuestre su inocencia sino como es el estado o
más bien quien acusa (el tránsito) quien debe demostrar la culpabilidad. También
habla de como si bien en nuestro ordenamiento jurídico se establece la posibilidad
de la responsabilidad objetiva, esta no es óbice para violar el debido proceso u
obligarle a pagar por una actuación que no cometió o que no se demostró que
cometió.

En la sentencia 11001310400320170005501 del 8 de Agosto de 2017, La sala

plena del Tribunal superior de Bogotá, exhorto a la procuraduría para que en
ejercicio de sus funciones constitucionales y legales, vigile el funcionamiento de
todos los sistemas de detección electrónica de infracciones de tránsito y movilidad
“con el fin de que haga cumplir estrictamente y sin vacilaciones la Ley 1843” (M.P.
Alberto Poveda Perdomo).

Al respecto la sentencia C-957 de 1999 dice lo siguiente:

El Estado de derecho se funda, entre otros principios, en el de la publicidad, el

cual supone el conocimiento de los actos de los órganos y autoridades estatales,
en consecuencia, implica para ellos desplegar una actividad efectiva para alcanzar
dicho propósito; dado que, la certeza y seguridad jurídicas exigen que las
personas puedan conocer, no sólo de la existencia y vigencia de los mandatos
dictados por dichos órganos y autoridades estatales, sino, en especial, del
contenido de las decisiones por ellos adoptadas, para lo cual, la publicación se
instituye en presupuesto básico de su vigencia y oponibilidad, mediante los
instrumentos creados con tal fin. (Subrayas fuera del texto original).

En la misma línea, el consejo de estado en sentencia

25000234200020130432901, del 26 de Septiembre de 2013, establece que los
comparendos realizados por medios electrónicos se notificaran en los tres días
hábiles siguientes enviando los soportes (formulario único nacional de
comparendo y prueba de la comisión de la infracción a la dirección registrada en el
Runt y no a otra) lo cual no tiene excepciones.
En efecto, la Ley 1383 de 2010 que reforma el Código Nacional de Tránsito
estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos se
notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes la infracción y sus
soportes, disposición que no tiene excepciones legales. (Subrayas fuera del texto
original).

Por su parte, la Sentencia T – 051 de 2016 refuerza lo dicho al respecto del envío
de la notificación en los 3 días hábiles y de hecho menciona específicamente que
se debe adjuntar el comparendo:

1. A través de medios técnicos y tecnológicos es admisible registrar una infracción

de tránsito, individualizando el vehículo, la fecha, el lugar y la hora, lo cual,
constituye prueba suficiente para imponer un comparendo, así como la respectiva
multa, de ser ello procedente (Artículo 129). }

2. Dentro de los tres días hábiles siguientes se debe notificar al último propietario
registrado del vehículo o, de ser posible, al conductor que incurrió en la infracción
(Artículo 135, Inciso 5).

3. La notificación debe realizarse por correo certificado, de no ser posible se

deben agotar todos los medios de notificación regulados en la legislación vigente
(Artículo 135, inciso 5 y Sentencia C-980 de 2010).

4. A la notificación se debe adjuntar el comparendo y los soportes del mismo

(Artículo 135, inciso 5 y Ley 1437 de 2011, Artículo 72).

También está la sentencia T-558 de 2011 que habla sobre el derecho al debido
proceso administrativo:

Derecho al debido proceso administrativo-Importancia de la notificación de los

actos administrativos de carácter particular.

Las actuaciones que adelante el Estado para resolver una solicitud de

reconocimiento de un derecho o prestación, deben adelantarse respetando, entre
otras, las garantías del peticionario al derecho de defensa y de impugnación y
publicidad de los actos administrativos. Una de las formas de respetar dichas
garantías, es a través de la notificación de las actuaciones administrativas. En
efecto, desde sus primeros fallos, la Corte Constitucional ha reconocido la
importancia de la notificación de las actuaciones administrativas, pues de esta
forma se garantiza que las personas hagan valer sus derechos impugnando las
decisiones de la autoridad que los afecten. Ahora bien, la notificación de las
actuaciones administrativas son actos plenamente regulados en el ordenamiento
jurídico colombiano, específicamente en los artículos 44 al 48 del Código
Contencioso Administrativo, en los cuales se indica que las decisiones que pongan
término a una actuación administrativa deberán notificarse personalmente,
enviando una citación por correo certificado al peticionario para que se notifique
personalmente y se le entregue una copia íntegra, auténtica y gratuita de la
decisión, y en caso de no poder surtirse la notificación personal, se deberá
notificar la decisión por edicto. Por lo anterior, cuando la Administración no
adelante la notificación con el lleno de los anteriores requisitos, se entenderá que
esta no se surtió y la decisión no producirá efectos legales. Esto es así, porque en
aquellos eventos en los que una entidad pública notifica indebidamente una
decisión, le impide al interesado ejercer su derecho de defensa y vulnera su
derecho fundamental al debido proceso.
(Subrayas fuera del texto original).

Y la sentencia T-667 de 2004 que dice:

Debido proceso-Implica proscripción de responsabilidad objetiva.

El debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda vez

que aquella es "incompatible con el principio de la dignidad humana" y con el
principio de culpabilidad acogido por la Carta en su Artículo 29.

Vemos pues como ya hay varias sentencias de las altas cortes en el mismo
sentido sobretodo enfatizando que los organismos de tránsito deben apegarse
estrictamente a lo que dice la ley respecto a la notificación y por tanto se vuelve de
obligatorio cumplimiento lo expuesto en las mismas pues de lo contrario podrían
haber consecuencias tanto penales como disciplinarias tal como lo establece el
numeral 19, Artículo 35 del Código Único Disciplinario:

Por otro lado, el numeral 19, Artículo 35 del Código Único Disciplinario dice:

Artículo 35. Prohibiciones. A todo servidor público le está prohibido:

19. Reproducir actos administrativos suspendidos o anulados por la jurisdicción

contencioso-administrativa o proceder contra resolución o providencia
ejecutoriadas del superior.

O sea, por incumplir la sentencia C - 038 de 2020 y la Sentencia C-530 de 2003 se

podría incurrir en una falta disciplinaria por ir en contra de una providencia
ejecutoriada de orden superior.

Igualmente, se debe tener en cuenta el principio de la LEGALIDAD establecido en

los artículos 6,209 y 230 de la Constitución Política de Colombia el cual se resume
en que ningún funcionario público puede actuar sino en base a las leyes válidas y
vigentes y no puede omitir o excederse en el ejercicio de sus funciones.

El Artículo 1 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Articulo 1 de la Ley 1383

de 2010, establece: Artículo 1. Ámbito de aplicación y principios. Las normas del
presente código rigen en todo el territorio nacional y regulan la circulación de los
peatones, usuarios, pasajeros, conductores, motociclistas, agentes de tránsito, y
vehículos por las vías públicas y privadas que están abiertas al público, o en las
vías privadas, que internamente circulen vehículos; así como la actuación y
procedimientos de las autoridades de tránsito.

Ello implica que cualquier multa que impongan los organismos de transito debe
ceñirse a los procedimientos taxativamente señalados en el mismo código,
específicamente a los enumerados en los Artículos 129 y 135 del mismo. Este
último modificado por el Articulo 22 de la Ley 1383 de 2010.

En este mismo Artículo establece que: Los principios rectores de este código son:
seguridad de los usuarios, calidad, oportunidad, cubrimiento, libertad de acceso,
plena identificación, libre circulación, educación y descentralización.

Lo anterior significa que, si bien los medios tecnológicos pueden ser utilizados
para emitir orden de comparendo, no pueden utilizarse para imponer una multa
hasta que no haya pruebas objetivas que demuestren la plena identificación e
individualización del presunto contraventor.

En cuanto al derecho Constitucional a la defensa, se establece en la Ley

estatutaria y por tanto hace parte del bloque de Constitucionalidad) Artículo 3 de
la Ley 270 de 1996, el cual establece: Artículo 3. Derecho de defensa. En toda
clase de actuaciones judiciales y administrativas se garantiza sin excepción
alguna, el derecho de defensa, de acuerdo con la Constitución Política, los
tratados internacionales vigentes ratificados por Colombia y la Ley.
Lo anterior significa que, el no garantizar el derecho a la defensa en los términos
establecidos en la Ley, es causal de mala conducta.

El Artículo 129. Establece que toda persona se presume inocente mientras no se

le haya declarado judicialmente culpable.

Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado

escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido
proceso público sin dilaciones injustificadas; y a no ser juzgado dos veces por el
mismo hecho.

El consejo de estado en sentencia 25000234200020130432901, de septiembre 26

de 2013, dejo claro que “la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la
persona y no solo cuando se le toma la foto”, también dice:

En efecto, el Articulo 8 de la Ley 1843 de 2017, y el Articulo 18 de la resolución

20203040011245 del 20 de agosto de 2020 que modifico la resolución 718 de
2018, estipula que los comparendos realizados por medios técnicos y tecnológicos
se notificaran por correo dentro de los tres días hábiles siguientes a la validación
de la infracción y sus soportes, disposición que no tiene excepciones legales.

En estas condiciones es claro que, al no realizar la respectiva notificación dentro

de los términos de Ley, se le está vulnerando los derechos fundamentales al
debido proceso y a la defensa del accionante, puesto que, el actor no podrá
ejercer el derecho de contradecir e impugnar el comparendo y, si fuera el caso,
allegar pruebas.

Por lo anteriormente expuesto, y en aras de que a la suscrita se le evite un agravio

injustificado, oponiéndose a la Constitución Política de Colombia, y a la Ley,
solicito al Doctor, Director operativo sede Ricaurte de la secretaria de movilidad
de Cundinamarca, que:

Se declare la exoneración del comparendo 47745001000031966069, de fecha 11

de octubre de 2021, a las 16:40 horas, impuesto mediante fotodeteccion captada
el 11 de octubre de 2021, a las 16:44:30, por supuesta infracción al código C-29,
declarándome contraventor acusándome de una infraccion de tránsito que no
cometí, sin tener la mínima prueba objetiva, que la suscrita es quien conducía el
vehiculo de placas GRG-550, de mi propiedad, el día 11 de octubre de 2021, y en
donde se omite llenar la casilla 17 de este comparendo, teniendo en cuenta que el
agente de tránsito tiene la imperiosa obligación de colocar y explicar la conducta
cometida por el presunto infractor, y porque se me indilga una fotodeteccion
infundada, ya que la suscrita no tiene licencia de conducción, y que debido a mi
avanzado estado de edad (82) años, se han disminuido mis capacidades físicas
de vista y reflejos, es imposible que la suscrita pueda operar cualquier clase de
vehiculo.

La Sentencia C-177/16, establece:

Se evidencia que el término “ancianos” sí tiene un significado jurídico en la

jurisprudencia constitucional colombiana, y está ligado a aquellas personas
que por su avanzada edad o por estar en el último periodo de la vida, han
perdido algunas de sus facultades y ameritan por ello una especial protección
constitucional. En ese sentido, en general, los conceptos de “adulto mayor”,
de la “tercera edad” o “ancianos”, pueden ser usados indistintamente para
hacer referencia a la vejez como un fenómeno preponderantemente natural
que trae implicaciones constitucionales. Pero en algunas circunstancias,
como sucede con la valoración de la inminencia de un daño por el paso del
tiempo, la Corte ha considerado que la ancianidad, por tratarse de una
avanzada edad, que supera el estándar de los criterios de adulto mayor,
requiere de una protección inmediata a través de la acción de tutela. En
general, no es posible determinar un criterio específico para establecer el
momento o la circunstancia que permita calificar a una persona con la
palabra “anciano”. Pero tampoco es posible adjudicarle un valor peyorativo o
discriminatorio, sino que al parecer, la expresión “ancianos” se refiere a un
concepto sociológico, más propio del lenguaje común y en general referente a
una persona que por su avanzada edad ha visto disminuidas algunas de sus
capacidades, por lo que en consecuencia requiere de la protección y el apoyo
de la sociedad y del Estado, en el marco del máximo respeto a su dignidad
humana.

El Artículo 31 de la Ley 2055 de 2020, establece:

 
La persona mayor tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de
un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
 
Los Estados Parte se comprometen a asegurar que la persona mayor tenga
acceso efectivo a la justicia en igualdad de condiciones con las demás, incluso
mediante la adopción de ajustes de procedimiento en todos los procesos judiciales
y administrativos en cualquiera de sus etapas.
 
Los Estados Parte se comprometen a garantizar la debida diligencia y el
tratamiento preferencial a la persona mayor para la tramitación, resolución y
ejecución de las decisiones en procesos administrativos y judiciales.
 
La actuación judicial deberá ser particularmente expedita en casos en que se
encuentre en riesgo la salud o la vida de la persona mayor.
 
Asimismo, los Estados Parte desarrollarán y fortalecerán políticas públicas y
programas dirigidos a promover:
 
a) Mecanismos alternativos de solución de controversias.
 
b) Capacitación del personal relacionado con la administración de justicia, incluido
el personal policial y penitenciario, sobre la protección de los derechos de la
persona mayor.

Frente a los deberes de los Estados Parte (capítulo III), establece el

compromiso de salvaguardar los derechos humanos y libertades
fundamentales de la persona mayor sin discriminación de ningún tipo a través
de la adopción de medidas orientadas a:

c) tomar medidas de naturaleza legislativa, administrativa, judicial, presupuestaria

y de cualquier otra índole, incluido un adecuado acceso a la justicia a fin de
garantizar a la persona mayor un trato diferenciado y preferencial en todos los
ámbitos.
 ANEXOS

1. Copia de los respectivos interrogantes para el agente de tránsito.

2. Copia de la cedula de ciudadanía.

Atentamente.

______________________________
VIRGINIA TATIZ DE ARCHBOLD
C.C. 22.318.735 de Barranquilla Atlántico.
Tel. 3158726603
Notificaciones: Calle 10 Nro. 24-151, casa A-7
Conjunto Residencial Balcones de Casa loma
Girardot Cundinamarca
Email: john_archbold@hotmail.com

SEÑOR INSPECTOR HAGO ENTREGA DE ESTE CUESTIONARIO PARA QUE SE LE REALICE

LOS SIGUIENTES INTERROGANTES AL AGENTE DE TRANSITO MUNICIPAL RUBEN DARIO
MACIAS SOBRINO, asi:

1. ¿Validó usted la orden de comparendo del 11 de octubre de 2021?

2.-) ¿Podría usted decir en que Artículos de que Ley esta descrito el
procedimiento para la elaboración de la orden de comparendo por la infracción a
las Normas de tránsito captadas con cámara de fotodeteccion?

3,-) ¿Conoce y sabe usted el procedimiento establecido en el Artículo 135 en la

Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010, para
imponer un comparendo?
4.-) ¿Podría usted describir dicho procedimiento?

5.-) ¿Siguió usted dicho procedimiento a la hora de imponer el comparendo

47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, por supuesta infracción
al código C-29?

6.-) ¿Identifico usted a la señora Virginia Tatiz de Archbold, al imponerle el

comparendo 47745001000031966069, de fecha 11 de octubre de 2021, que era la
persona quien conducía el vehiculo de placas GRG-550, en el momento de la
supuesta infraccion y por lo cual la acuso como infractor.

7.-) ¿Podría usted describir dicho procedimiento de identificación?

8.-) ¿Si conoce usted el procedimiento para imponer un comparendo como lo

establece el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de
la Ley 1383 de 2010, porque omitió la firma del presunto infractor?

9.-) ¿Si conoce usted el procedimiento para imponer un comparendo como lo

establece el Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de
la Ley 1383 de 2010, porque omitió la firma del testigo, en caso de que el presunto
infractor se haya negado a firmar?

10.-) ¿Reconoce usted que al imponer un comparendo mínimo debe llevar dos
firmas la del agente de tránsito y el presunto infractor, que en caso de que este se
niegue a firmar lo hará por él un testigo?

11.-) ¿Conoce y sabe usted el procedimiento que establece la Resolucion 3027

del año 2010?

13.-) ¿Podría usted describir dicho procedimiento?

11.-) ¿Conoce y sabe usted que establece el Artículo 7 de la Resolucion 3027 del
año 2010?

14.-) ¿Podría usted describir lo que establece este Articulo 7?

15.-) ¿Elaboró usted la orden de comparendo único nacional, tal como lo ordena
los Artículos 4, 5 y 6 de la resolución 3027 del año 2010?

16.-) ¿Conoce y sabe usted el procedimiento que establece el Artículo 4 de la

Resolución 3027 del año 2010?

17.-) ¿Podría usted describir dicho procedimiento?

18,-) ¿Conoce y sabe usted el procedimiento establecido en el Titulo II Capítulo 4

de la Resolucion 3027 del año 2010?

19.-) ¿Podría usted describir dicho procedimiento?

20.-) ¿Dio cumplimiento usted al procedimiento establecido en el Titulo II

Capitulo 4 de la Resolucion 3027 del año 2010 que son las principales
obligaciones que tiene un agente de tránsito?

21.-) ¿Conoce y sabe usted el procedimiento que establece el Capítulo 5 de la

Resolucion 3027 del año 2010?

22.-) ¿Podría usted describir dicho procedimiento?

23.-) ¿Siguió usted además el procedimiento establecido en el Capítulo 5 del
Manual de Infracciones de Tránsito adoptado por el Artículo 7 de la resolución
3027 del año 2010 que dice que se debe llenar todas las casillas de la Orden de
Comparendo Único Nacional, y describir la conducta especifica por la cual se
impuso el comparendo?

24.-) ¿Por qué omitió usted dar cumplimiento a lo establecido en el Capítulo 5 de

la Resolucion 3027 de 2010?

25.-) ¿Por qué omitió usted llenar todas las casillas 12 al 17 y 18, de la orden del
informe de transito comparendo único nacional no dando cumplimiento a lo
establecido en el Capítulo 5 de la Resolucion 3027 de 2010?

26.-) ¿Sabía usted que el Artículo 29 de la Constitución Política de Colombia

establece que el debido proceso debe seguirse en toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas?

27.-) ¿Sabía usted que la sentencia T-247 de 1997 establece que la falta de apego
al debido proceso genera nulidad de lo actuado?

Atentamente.

______________________________
VIRGINIA TATIZ DE ARCHBOLD
C.C. 22.318.735 de Barranquilla Atlántico.
Tel. 3158726603
Notificaciones: Calle 10 Nro. 24-151, casa A-7
Conjunto Residencial Balcones de Casa loma
Girardot Cundinamarca
Email: john_archbold@hotmail.com