Señor

JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (REPARTO)

E. S. D.

REF: VERBAL para acción de in rem verso

DEMANDANTE: LUIS CARLOS LEMUS LOPEZ c.c. Nª 19.207.765

DEMANDADO: BANCO DAVIVIENDA

MARCOS HUERTAS SILVA, mayor, vecino de esta ciudad, identificado como aparece
al pie de mi firma abogado inscrito, actuando en nombre del señor Luis Carlos Lemus
López, igualmente mayor y vecino de esta ciudad, según poder que adjunto, presento
esta demanda para acción de in rem verso por contrato de mutuo que se suscribiera
entre la demandada y mi representado para vivienda según los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: El demandado otorgo crédito para vivienda al demandante por valor de

$10`000.000 respaldado en un pagare adiado el 19 de noviembre de 1993.

SEGUNDO: El 10 de febrero del año 2000 mi poderdante firmo otro pagare por
$20`000.000 por refinanciación del mismo crédito del hecho PRIMERO

TERCERO: El 26 de mayo de 1999 la H. CORTE CONSTITUCIONAL mediante

sentencia C-383 Declaro la inconstitucionalidad de las obligaciones en UPAC, DTF y
elevadas tasas de interés que demostraban que los acuerdos iniciales que se hicieron
con los deudores violaban el derecho al crédito adecuado. Disponiendo la inmediata
revisión y re-liquidacion de los mismos para depurarlos de cualquier factor de
inconstitucionalidad.

CUARTO: Posteriormente en las sentencias C955 y C 1140 de 2000 dispone la forma

de efectuar dichas liquidaciones para adecuar aquellos créditos que se suscribieron
desde enero de 1993 y hasta diciembre de 1999 y readecuarlos y así mirar quien le
sale a deber a quien.

QUINTO: Dicha adecuación de los créditos ahora se debe hacer aplicando una tasa
inferior a la más baja del mercado y ser depurada de todo concepto inflacionario o
corrección monetaria independiente.

SEXTO: El único concepto inflacionario valido y aplicable a los créditos de vivienda a

largo plazo según la nueva normatividad será la corrección monetaria o inflación que
fija el DANE basado en el IPC.

PRETENCIONES
 1- Que el señor Juez Ordene la revisión del contrato de mutuo que existió entre mi
poderdante y el demandado.
2- Que el señor Juez Declare el incumplimiento de dichas sentencias
constitucionales por parte de la entidad demandada.
3- Que el señor Juez Ordene al demandado reembolse los valores pagados en
exceso.
4- Que se Condene al demandado en costas y agencias en derecho. si se resiste o
si es vencido en juicio.

PRUEBAS

Solicito se tengan en cuenta y practiquen las siguientes:

1. Poder con que actúo

2. Certificado de existencia y representación legal de la demandada
3. Copia de la escritura Publica Nª 1988 de fecha 30 de septiembre de 1993 de la
notaria 46 del Circulo de Bogotá.
4. Copia del Certificado de Libertad y Tradición de la Oficina de Instrumentos
Públicos de Bogotá Centro 50C- 1337451.
5. Copia de los pagares precitados
6. Copia del histórico de pagos y cobros expedido por la demandada la cual prueba
los pagos que la demandada reconoce le fueron efectuados por el demandante.
7. Depuración y liquidación del crédito en cuestión conforme a las sentencias de la
H. CORTE CONSTITUCIONAL que prueba el incumplimiento por parte de la
demandada de efectuar la revisión y adecuación del crédito en cuestión en
perjuicio del demandante y su familia.
8. Carta de sustentación del documento del punto 7.
9. PRUEBA PERICIAL Solicito sea designado por su despacho un auxiliar de
justicia en la modalidad de contador Publico o economista o ingeniero financiero
para que rinda dictamen que explique el procedimiento legal y contable y su
equivalente para el calculo del crédito pero teniendo en cuenta las sentencia C-
955 del 2000 y C1140 del 2000

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sentencias C383 de 1999 SU-646 de 2000 C-955 y C 1140 de 2000 SU-813 de 2007
art 1, 2, 4, 51, de la Constitución Política.

COMPETENCIA JURISDICCION Y CUANTIA

Por el domicilio de las partes y por el valor de la cuantía la cual valoro como MENOR
CUANTIA y por el asunto a ventilar es usted el competente para conocer de
este proceso que debe tener el trámite de un ordinario.

REQUSITO DE PROCEDIBILIDAD
Se intento conciliación en la personería de Bogotá Con la conciliadora Elsa
Hernández Mahecha dando como resultado el no acuerdo y la declaración de
audiencia de conciliación “Fracasada”.

ANEXOS

1. Poder para actuar.

2. Los documentos anunciados como pruebas
3. Copia de la demanda con los anexos para el traslado.
4. Copia de la demanda para el archivo.

NOTIFICACIONES

Recibiré notificaciones en la carrera 5 Nª 22-85 de Bogotá D.C.

Los demandantes en la carrera 78 Nª 64 C 18 en Bogotá

El demandado en la Avenida “El Dorado” Nª 68 C -61 en Bogotá

Cordialmente

MARCOS HUERTAS SILVA

c.c. 79867838

T.P. 205017 del C.S. de la J.