Observaciones sustantivas en los criterios de estudiantes

1. Docentes:

Prácticas pre-profesionales: El informe muestra un desconocimiento del contexto de

ejecución de las prácticas de las carreras focalizadas de la tecnicatura en Seguridad
Penitenciaria y como: TSP y TSCOP.

Seguimiento y actualización curricular: Errores sustantivos: en afirmar la inexistencia

de normativa. Sin embargo, el instituto reporta un modelo educativo y pedagógico.
Estos mecanismos no son valorados como normativa y en sus niveles de concreción
curricular macro, meso y microcurriculo.

Selección de docentes: La afirmación que el instituto no reporta evidencia algún

proceso. Pero, el Instituto reporta las evidencias del proceso en las fichas de visita in
situ como se ha solicitado en el proceso de carga de información.

Evaluación docente: se valoran todos los elementos, sin embargo, se coloca que no sea
socializado. Sin embargo, se evidencia la socialización tanto en la planificación como
en el informe de ejecución.

Desarrollo Profesional: Existe una equivocación conceptual: confundir educación

continua con la plan de formación y capacitación docente. No se valora este indicador
porque en las evidencias no se encuentra el plan del organismo de capacitación
continua. La rectoría del plan es función del vicerrectorado según el estatuto.

2. Investigación:
Planificación: Se emiten afirmaciones inexactas: Primero que el PEDI institucional y de
investigación no están vinculados. Primero, el primero orienta la ejecución del otro.
Segundo, el pedi de investigación operativiza el estratégico. Tercero, el pedi de
investigación genera la estructura de dominios, líneas, programas y proyectos de
investigación. Otra afirmación: Segundo, existe una revisión superficial de los
documentos, cuando se afirma que el reglamento carece de una organización y roles.
Sin embargo, el reglamento, expresa de forma clara la estructura y roles.

Proyectos: Existe errores en la validez de la información: Primero, el instituto reporta

40 proyectos de investigación, sin embargo, el informe señala que el instituto reporto
47. Los 7 proyectos ha sido reportados en el 2014. Sin embargo, esto muestra que la
plataforma SIIES no discriminó los documentos reportados en el proceso de evaluación
de institutos 2020.

No se validan los proyectos: Sin embargo, todos los proyectos están enmarcados en
las líneas de investigación que la institución ha deliberado como lo determina el
reglamento de régimen académico. Los proyectos de investigación deben enmarcarse
 en el art. 114 de la LOES, y no en lo que sería un proyecto de investigación en una
universidad. Porque la ley determina los fines y alcances diferenciados.

Publicaciones:
Errores entre las valoraciones del informe preliminar y las matrices de valoración. El
IST reporta 4 libros, se validan 3 en las matrices, pero en el informe se reporta la
validación de dos.

No se valida un libro por carencia de rigor académico, a pesar de ser revisado por una
editorial, disponer el índice el prólogo, el respectivo código ISBN. Adicionalmente, no
se señala que parte del libro carece de rigor académico.

Revistas: Incongruencias: en la matriz de validación de caces de publicaciones el

instituto reporta 15 entre artículos y capítulos de libros y se validan 13, pero el informe
preliminar menciona únicamente 7, de los cuales se validan 6.

Otras publicaciones:
El instituto reporta 37 publicaciones: de estos 11 documentos pasaron por un proceso
adecuado edición de redacción académica, normativa APA, introducción, referencias. Y
no se validan por considerarse compilaciones o revisiones bibliográficas. Pero como el
podemos modelo educativo, guias metodológicas y didácticas.

3. Vinculación:
Planificación: Se emiten afirmaciones inexactas: Primero que el PEDI institucional y de
investigación no están vinculados. Primero, el primero orienta la ejecución del otro.
Segundo, el pedi de investigación operativiza el estratégico. Tercero, el pedi de
investigación genera la estructura de dominios, líneas, programas y proyectos de
investigación. Segundo, existe una revisión superficial de los documentos, cuando se
afirma que el reglamento carece de una organización y roles. Sin embargo, el
reglemanto, expresa de forma clara la estructura y roles. Paradogico, sobre el pedi de
vinculación no se evidencia la participación de los directivos. Lo que estraña es saber
como se aprueban los reglamentos y las políticas y planes en una IES. Estos son
aprobados por el OCS. Y el que preside es el rector.

El informe menciona que el instituto reporto 42 proyectos, cuando en realidad el

instituto reporto 15. El informe expresa que reporto 54 actividades. Sin embargo, el
instituto reporto 27 actividades. El sistema incluyo información no reportada por el
instituto en el 2020, sino en el 2014.

4. Estudiantes

Acompañamiento a estudiantes:

1. Afirmaciones que no evidencia el acompañmietno a los estudiantes: Sin embargo, la

normativa, determina la función tutorial de los docentes y de los cursos.
Sin emabrgo, el instituto reporta el proceso de reinserción educativa por cuestiones
económicas.
 Realización de adaptaciones curriculares para personas con discapacidad. Detección,
derivación, informe académcio, ejecución del taller con el curso.
2.

Observaciones de forma y fondo:

1. El informe preliminar tenia errores formales: Primero, se incorporó en la

observaciones análisis de información reportada desde periodo 2013.
2. No en la valoración no existe una contratación entre la información cualitativa y
cuantitativa. No existe seguimiento académico a los estudiantes tasa de graduación.
3. Valoración de los indicadores esta en una especie de auditoria.
4. Apelamos 25 de
5.