Denuncia Constitucional Contra Manuel Merino.

SUSEL ANA MARIA PAREDES PIQUE
“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia”
Sumilla: Congresista de la República presenta

denuncia constitucional contra el ex Congresista
Manuel Arturo Merino Lama, del período
parlamentario 2020-2021, por Infracción
Constitucional.
Señora
María del Carmen Alva Prieto
Presidenta del Congreso de la República:
SUSEL ANA MARIA PAREDES PIQUE, Congresista de la

República por el Partido Morado e integrante del Grupo Parlamentario SOMOS
PERÚ-PARTIDO MORADO, identificada con DNI N° 08185259, con domicilio
procesal en el Jr. Junín N° 330 - Of. 314 (Edificio Roberto Ramírez del Villar), Cercado
de Lima, con Correo Electrónico sparedesp@congreso.gob.pe, ante usted con el debido
respeto, me presento y digo:
I.- PETITORIO
De conformidad con lo previsto en el artículo 99° de la Constitución Política del Perú

y el artículo 89° del Reglamento del Congreso, presento DENUNCIA
CONSTITUCIONAL contra el ex Congresista y Presidente del Congreso de la
República, MANUEL ARTURO MERINO DE LAMA, identificado con DNI
N°00212241, y con domicilio en la Av. Mariscal Castilla 982, Distrito de Tumbes,
Provincia y Departamento de Tumbes, por INFRACCIÓN CONSTITUCIONAL de
los artículos 43, 45, 102 inciso 2, 113 inciso 2 y 117 al haber asumido de manera ilegal
la Presidencia de la República del Perú, a sabiendas que, realmente, se sustentaba el
pedido de vacancia en la presunta comisión de delitos por los casos de: Club de la
Construcción, Empresa CASA, Chincheros, CONIRSA Tramos II y III de la carretera
Interoceánica SUR, caso del Hospital de Moquegua, sin contar las más de quince
denuncias que tiene pendiente en el Ministerio Público, cuando ostentaba el cargo de
Gobernador Regional de Moquegua, los cuales aún se encontraban en la fase de
investigación por parte del Ministerio Público, con lo cual, infringieron el texto claro
y expreso del artículo 117° de la Constitución que dispone taxativamente que el
Presidente de la República sólo puede ser acusado durante su período, por traición
a la patria, por impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales
o municipales, por disolver el Congreso, salvo en los casos previstos en el artículo
134° de Constitución y por impedir su reunión o funcionamiento y los del Jurado
Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral.
Por ello, tenía especial interés en alentar y permitir, en su condición de Presidente del
Congreso que se incluyera en la agenda del Pleno del Congreso, el pedido de Moción
www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

Central Telefónica: 311-7777
1

de Orden del Día N° 12684, para la Declaración de Vacancia de la Presidencia de la

República que ejercía el señor Martín Vizcarra Cornejo bajo la causal de permanente
incapacidad moral.
II. DENUNCIADO.-
1. MANUEL ARTURO MERINO DE LAMA, con DNI N°00212241, y con

domicilio en la Av. Mariscal Castilla 982, Distrito de Tumbes, Provincia y
Departamento de Tumbes.
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
Son los siguientes:
1. El 20 de octubre de 2020, 27 Congresistas de la República –de los 130 que
fueron elegidos para completar el período legislativo 2020-2021,
pertenecientes a las bancadas de los partidos Unión por el Perú, Podemos Perú,
Frente Amplio y otros, presentaron una Moción de Orden del Día en la mesa
de partes del Congreso de la República del Perú –recibida bajo el N° 12684-
con el propósito que se declare la “permanente incapacidad moral” del
Presidente de la República, Sr. Martín Vizcarra Cornejo, sustentando su pedido
en el inciso 2) del artículo 113° de la Constitución Política del Perú por
presuntos casos de corrupción del mandatario realizados durante su gestión
como gobernador regional de Moquegua.
2. De la lectura de la Moción de Orden del Día N°12684 se advierte que el
fundamento fáctico (hechos imputados como causal), están relacionados a la
presunta comisión de delitos por parte del señor Martín Vizcarra Cornejo
cuando era Presidente del Gobierno Regional de Moquegua (entre el 1 de enero
del año 2011 y el 31 de diciembre del año 2014 y otros presuntos hechos
delictivos acaecidos durante su período presidencial), pues, en el folio 14 de la
citada moción se detalla textualmente:
“Que, los supuestos delitos por actos de corrupción por los que está
investigado el presidente Martín Vizcarra: Club de la Construcción, Empresa
casa, Chincheros, CONIRSA Tramos II y III de la carretera Interoceánica
SUR, caso del Hospital de Moquegua, sin contar las más de quince denuncias
que tiene pendiente en el Ministerio Público, cuando ostentaba el cargo de
Gobernador Regional de Moquegua y como Presidente, el tratar de dirigir las
declaraciones de sus ex funcionarias de su confianza –Karen Roca y Mirian
Morales ante la justicia…”

2

3. En la sesión del 22 de octubre de 2020, la Junta de Portavoces del Congreso de la

República acordó la ampliación de la agenda para incluir la Moción de Orden del
Día 12684 por la que se propone que el Congreso de la República declare la
permanente incapacidad moral del presidente de la República, ciudadano Martín
Alberto Vizcarra Cornejo según lo establecido en el inciso 2) del artículo 113 de
la Constitución Política del Perú.
4. En la sesión de fecha 23 de octubre del año 2020, el hoy denunciado Manuel

Arturo Merino de Lama, dispuso que se agende la Moción de Orden del Día para
que se tramite su admisión por parte del Pleno, para la siguiente sesión.
5. El 2 de noviembre del 2020, se llevó a cabo el Pleno Virtual del Congreso de la

República, oportunidad en la cual, el Congresista Vega Antonio fundamentó la
Moción de Orden del Día 12684, al término de la cual, se sometió a Consulta la
admisión de la moción, admitiéndose la misma por 60 votos a favor, 40 votos en
contra y 18 abstenciones. A continuación, se propuso que el debate y la votación
del pedido de vacancia de la Presidencia de la república, se realice el día 9 de
octubre (sic) de 2020 a las 10.00 de la mañana, siendo aprobada la moción por 93
votos a favor, 1 voto en contra y 18 abstenciones.
El Presidente del Congreso señaló, que de conformidad con lo establecido en el

artículo 89-A del Reglamento del Congreso, se comunicará la decisión tomada
por el Pleno al Presidente de la República, señor Martín Alberto Vizcarra Cornejo,
para que pueda ejercer personalmente su derecho de defensa o pueda ser asistido
por un letrado hasta por sesenta 60 minutos, acordándose la dispensa de la
aprobación del acta para ejecutar lo actuado en la indicada sesión virtual.
6. El 9 de noviembre de 2020, se llevó a cabo el Pleno Virtual del Congreso de la

República, concediéndose el uso de la palabra al Presidente de la república, señor
Martín Alberto Vizcarra Cornejo hasta por 60 minutos para que ejerza su derecho
de defensa respecto del pedido de vacancia de la Presidencia de la República,
contenido en la Moción de Orden del Día 12684; al finalizar su exposición, el
mandatario se retiró del recinto parlamentario, iniciándose el debate de la moción
en mención, durante tres horas.
Finalizado el debate, el denunciado manifestó que, de conformidad con el literal

d) del artículo 89-A del Reglamento del Congreso, se votaría el proyecto de
resolución del Congreso que declara a la vacancia de la Presidencia de la
República, cuya aprobación requiere una votación calificada no menor a los 2/3
del número legal de miembros del Congreso, es decir, 87 votos.
Efectuada la votación nominal, se registró 105 votos a favor, 19 votos en contra,

y 4 abstenciones, aprobándose en consecuencia la resolución legislativa del
Congreso que declara la vacancia de la Presidencia de la República, por la causal
3

prevista en el inciso 2) del artículo 113 de la Constitución Política del Perú,

manifestando el Presidente del Congreso Manuel Arturo Merino de Lama que la
resolución legislativa aprobada sería comunicada al vacado y al Presidente del
Consejo de Ministros y se publicaría en el diario oficial según lo dispuesto en los
incisos e) y f) del artículo 89-A del Reglamento del Congreso, dispensándose del
trámite de aprobación del acta para ejecutar lo allí acordado.
7. A sabiendas de las infracciones constitucionales existentes para la declaración de

vacancia presidencial, el ex Congresista Manuel Merino de Lama asumió de
manera ilegal la Presidencia de la República del Perú el 10 de noviembre del año
2020, al juramentar ante el Vicepresidente del Congreso de la República, y ex
congresista Luis Alberto Valdez Farías.
8. Abunda en ello, el hecho de que la gran mayoría de ciudadanos peruanos, salieron

a las calles, en Lima y Provincias, en intensas jornadas de protestas; y los que no
pudieron salir por temor a la pandemia, protestaron desde sus ventanas, y balcones,
exigiendo todos la salida de Manuel Merino de Lama de la Presidencia de la
República; con los resultados fatales que todos conocemos, que fueron las muertes
de dos ciudadanos jóvenes: Inti Sotelo, y Brian Pintado, más de 100 heridos y 41
desaparecidos, derivando todo esto en ahondar aún más la crisis política, y
logrando finalmente que Manuel Merino renuncie, anunciándolo él mismo el 15
de noviembre de 2020.
9. Finalmente, cabe añadir, que incluso los países de la región, y los del mundo, no
saludaron a Manuel Merino por haber asumido la Presidencia de la República,
sino todo lo contrario, se pronunciaron sobre la situación de crisis de nuestro país,
y que era necesario se garantice la realización de las elecciones de abril/2021,
porque ellas fortalecerían la democracia. Incluso el Secretario General de la OEA
Luis Almagro Lemes, hizo público un comunicado de Prensa, en el que reitera su
profunda preocupación ante la nueva crisis política en Perú a cinco meses de la
celebración de elecciones. Asimismo, que compete al Tribunal Constitucional del
Perú pronunciarse respecto a la legalidad y legitimidad de las decisiones
institucionales adoptadas, así como sobre las diferencias que pudieran existir en
la interpretación de la Constitución. Lo que finalmente el Tribunal Constitucional
obvió hacer.
III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-
3.1 Las causales de la vacancia de la Presidencia de la República están señaladas de

modo expreso en el artículo 113° de la Constitución disponiéndose textualmente:
(…) La Presidencia de la República vaca por:

4

1. Muerte del Presidente de la República.

2. Su permanente incapacidad moral o física, declarada por el Congreso.
3. Aceptación de su renuncia por el Congreso.
4. Salir del territorio nacional sin permiso del Congreso o no regresar a él dentro
del plazo fijado. Y
5. Destitución, tras haber sido sancionado por alguna de las infracciones
mencionadas en el artículo 117 de la Constitución.
3.2 Por su parte, el artículo 117 de la Constitución establece taxativamente:
“El Presidente de la República sólo puede ser acusado, durante su período, por
traición a la patria; por impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias,
regionales o municipales; por disolver el Congreso, salvo en los casos previstos
en el artículo 134 de la Constitución, y por impedir su reunión o funcionamiento,
o los del Jurado Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral”.
Esta disposición constitucional impedía que el ex Presidente Martín Vizcarra

fuere vacado mediante la imputación de hechos delictuosos, pues, la destitución –
que sería un hecho objetivo- sería la consecuencia como sanción de alguna de las
infracciones señaladas en este artículo, conforme lo dispone de modo claro y
expreso, el artículo 113 anteriormente citado. En el caso de autos, ello se
encontraba recién en fase de investigación.
Si ello era así, no podía sustentarse la petición de vacancia ni su declaración, bajo

la causal de permanente incapacidad moral a sabiendas que, realmente, se
sustentaba el pedido en la presunta comisión de delitos por los casos de: Club
de la Construcción, Empresa CASA, Chincheros, CONIRSA Tramos II y III
de la carretera Interoceánica SUR, caso del Hospital de Moquegua, sin contar
las más de quince denuncias que tiene pendiente en el Ministerio Público,
cuando ostentaba el cargo de Gobernador Regional de Moquegua, los cuales
aún se encontraban en la fase de investigación por parte del Ministerio
Público. Al hacerlo se ha incurrido en infracción constitucional de los artículos
113 y 117 de la Carta Magna.
En efecto, la moción de vacancia presentada y aprobada fue una acusación

constitucional encubierta, advirtiéndose que se ha abusado de la Constitución lo
cual está proscrito por el artículo 103 de la Constitución.
Como señala el Profesor Landa en el artículo aparecido en La Ley, en base a

artículo de la revista Gaceta Constitucional & Procesal Constitucional N°155 de
Gaceta Jurídica y colgado en internet, de donde ha sido tomada esta apreciación)
y que se reseña en el numeral siguiente: “la declaratoria de vacancia por
incapacidad moral permanente habría sido utilizada abusivamente y como
una vía fraudulenta a la prohibición constitucional de que el Presidente de la
República sólo pueda ser acusado y destituido durante su mandato de

5

acuerdo a las causales contenidas en el artículo 117 de la Constitución

Política”.
Al haberse infringido la Constitución con la mencionada declaración de vacancia

presidencial, se advierte que el ex Congresista y ex Presidente del Congreso de la
República denunciado, MANUEL ARTURO MERINO DE LAMA se
encontraba impedido de asumir el mando como Presidente de la República, pero,
lejos de rechazar este cargo, lo asumió de manera ilegal, infringiendo él mismo,
los artículos 113 y 117 de la Constitución, pues aceptó ser Presidente, a sabiendas
que, realmente, el pedido de vacancia se había sustentado en la presunta
comisión de delitos no previstos en el artículo 117 de la Constitución: por ello,
es que se señala que asumió de manera ilegal la Presidencia de la República.
IV. OPINIONES DE JURISTAS Y VOTO SINGULAR DE DOS MIEMBROS DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN EL EXPEDIENTE N° 002-2020-TC/PC,
QUE REFUERZAN EL SUSTENTO DE ESTA ACUSACIÓN
CONSTITUCIONAL.-
Respecto de la vacancia presidencial por permanente incapacidad moral, se

pronuncian también diversos juristas, así como dos miembros del Tribunal
Constitucional, de la siguiente manera:
4.1 CÉSAR RODRIGO LANDA ARROYO, Constitucionalista, expresidente del

Tribunal Constitucional, y profesor peruano, ha señalado lo siguiente:
“la declaratoria de vacancia por incapacidad moral permanente habría sido
utilizada abusivamente y como una vía fraudulenta a la prohibición constitucional
de que el Presidente de la República sólo pueda ser acusado y destituido durante
su mandato de acuerdo a las causales contenidas en el artículo 117 de la
Constitución Política”.
"La democracia es el pilar sobre el que descansa el Estado Constitucional de

Derecho; el mismo que tiene por finalidad la protección de los derechos
fundamentales y el control del poder. No obstante, el modelo democrático semi-
presidencial de gobierno de la Constitución peruana se viene desarrollando en
una fuerte tensión entre la oposición parlamentaria y el Presidente de la
República; lo cual explica -pero no justifica- la declaración de la vacancia del
Presidente Martín Vizcarra el 9 de noviembre, por una supuesta causal de
incapacidad moral por investigaciones en curso en la fiscalía; porque se la usa como
una vía fraudulenta a la prohibición constitucional de que el Presidente de la
República solo puede ser acusado y destituido durante su mandato, por cuatro
causales, debido a que no tiene una mayoría parlamentaria que lo respalde", señala
César Landa, constitucionalista y expresidente del TC.

6

Asimismo, César Landa ha comentado que el Tribunal Constitucional debe resolver

la demanda competencial presentada por el Poder Ejecutivo contra el Congreso "por
el uso abusivo de la causal de la vacancia presidencial por incapacidad moral".
Así también añade que "de mucha ayuda hubiera sido que se hubiera pronunciado
[el Tribunal Constitucional] en abstracto –en todo caso- sobre las condiciones
mínimas para una vacancia presidencial por incapacidad moral", tras el rechazo a
la medida cautelar que tenía como fin "paralizar el primer intento de vacancia". Esta
medida fue rechazada por no existir el número de votos necesarios.
(Publicado en La Ley, en base a artículo de la revista Gaceta Constitucional & Procesal

Constitucional N°155 de Gaceta Jurídica y colgado en internet, de donde ha sido tomada esta
apreciación).
4.2 MAGNO ABRAHAM GARCÍA CHÁVARRI, Magíster en Derecho

Constitucional en la Pontificia Universidad Católica del Perú, abogado de la misma
Universidad y Docente, tiene un artículo publicado en el año 2013 en el que señala:
“5. Dificultades de la figura de la incapacidad moral como causal de vacancia del

presidente de la República en el modelo presidencial peruano Durante el gobierno
del presidente Alejandro Toledo Manrique, con ocasión de los sucesos que
terminaron con el reconocimiento de su hija extramatrimonial, y la posterior
destitución del juez supremo José Antonio Silva Vallejo por parte del Consejo
Nacional de la Magistratura, tras difundirse en medios de prensa la reunión sostenida
entre tales funcionarios en situaciones acaso indebidas o indecorosas, pues se dieron
fuera del despacho judicial que correspondía; se discutió en el Congreso de la
República de la época, animados por el reducido índice de aprobación del que
siempre padeció el mandatario, la posibilidad de aplicar la causal de vacancia por
incapacidad moral del presidente de la República. El asunto no era nada desdeñable
porque el Reglamento del Congreso, en aquel momento, no había previsto regulación
alguna respecto de la vacancia por incapacidad moral, ni menos había establecido el
número de votos requeridos para dicho acuerdo. Con lo cual, inclusive se llegó a
debatir que bastaría una mayoría simple, con el quórum reglamentario, para acordar
la vacancia por incapacidad moral.
Si ello es así, resultaría un contrasentido que una mayoría simple del Congreso pueda
hacer las veces de una confianza política, lo que desnaturalizaría el modelo
presidencial al intentar volverlo uno de corte parlamentario. Frente a este debate, el
Tribunal Constitucional emitió una sentencia célebre en materia de antejuicio y juicio
político, donde aprovechó para pronunciarse sobre este punto. La sentencia referida
es la dictada en el caso en «65 congresistas de la República»17, y lo señalado sobre
incapacidad moral fue lo siguiente: Este Colegiado debe resaltar que no existe
procedimiento ni votación calificada alguna para que el Congreso de la República
pueda declarar vacante el cargo de Primer Mandatario por la causal prevista en el
inciso 2) del artículo 113° de la Constitución, esto es, por «su permanente
incapacidad moral o física». Ello, desde luego, no podría significar que el más alto
cargo de la Nación pueda quedar vacante como consecuencia de mayorías simples,
pues ello sería atentatorio del principio de razonabilidad, pudiéndose presentar
supuestos absolutamente inaceptables en un Estado social y democrático de derecho,

7

tales como el hecho de que mientras que el Congreso necesite de la votación de más
de la mitad de su número legal de miembros para remover a los ministros
(responsables políticamente y no elegidos por el pueblo), mediante el voto de
censura, sin embargo, no necesite sino una mayoría simple para remover al
Presidente de la República (quien no tiene responsabilidad política y es elegido
directamente por la voluntad popular). En ese sentido, el Tribunal Constitucional
exhorta al Congreso de la República a legislar un procedimiento y la necesidad de
una votación calificada para poder declarar la vacancia presidencial por la causal
prevista en el inciso 2) del artículo 113° de la Constitución, a efectos de no incurrir
en aplicaciones irrazonables de la referida disposición constitucional, para lo cual, al
igual que en los casos de juicio político, debe estipularse una votación calificada no
menor a los 2/3 del número legal de miembros del Congreso. Para el Tribunal
Constitucional, lo que es correcto, una causal tan peligrosa como la incapacidad
moral del presidente de la República —peligrosa en términos de que atentaría su uso
indiscriminado contra la estabilidad política que debe tener todo Estado- no puede
estar sujeta a una mayoría simple, por lo que estima -en el afán de legislador positivo
que le gusta desempeñar- que una votación de dos tercios del número legal de
congresistas es más previsor y sensato, en tanto buscaría que ochenta de ciento veinte
congresistas puedan llegar a cierto consenso respecto de un tema tan trascendental.
Ello fue acogido por el Congreso de la República, pues incorporó en su Reglamento
el artículo 89 a dicha votación calificada, además del procedimiento para acordar la
vacancia por incapacidad moral del presidente de la República.
Sin embargo, respetuosamente, discrepamos de lo señalado por el organismo de

control de la Constitución, porque estimamos que, en tanto cúspide de nuestro
modelo de justicia constitucional, podemos ofrecer un análisis más detallado de la
figura misma de la vacancia y ver la compatibilidad de mantener una causal tan
indeterminada y difusa como la de incapacidad moral. Si se repara en las demás
causales de vacancia anteriormente anotadas, como las de muerte, permanente
incapacidad física, renuncia aceptada por el Congreso o salida del territorio nacional
sin el permiso respectivo o su retorno prefijado, siguiendo al maestro César Valega
García (en sus clases del curso de Poder Ejecutivo en la Facultad de Derecho de
nuestra universidad), todas ellas tienen carácter objetivo y no requieren
contradicción. Son causales que tienen una condición de inobjetables. Así por
ejemplo, el supuesto de muerte no puede ofrecer, en contra parte, alguna
contradicción. Sin embargo, ello no ocurre con la causal de vacancia por incapacidad
moral, que, entendida como ocurrió en el caso del expresidente Toledo, o se aplicó
al expresidente Alberto Fujimori, ella demandaría subsecuentemente su
contradicción y exigiría de parte del órgano legislativo escuchar argumentos de
descargo. En ese sentido, la incapacidad moral rompe con el esquema establecido en
todos los demás supuestos en el recorrido de nuestra historia constitucional. Además
de lo expuesto, la vacancia por incapacidad moral quiebra también el modelo
presidencial, en tanto que resultaría contradictorio establecer un blindaje como el que
otorga el artículo 117 de la Constitución actual al presidente de la República, si
después, bajo la amplia consideración de una incapacidad moral puede acortarse
dicho mandato a modo de una confianza parlamentaria. Es decir, si lo que busca el
modelo presidencial es que el presidente de la República dirija el gobierno sobre un
periodo fijo y preestablecido -que lo diferencia del esquema parlamentario europeo,
sujeto a las confianzas, censuras y disoluciones-, y por ello señala que, durante su
mandato, solo puede ser acusado por situaciones extraordinarias muy específicas,
8

carece de sentido lógico el que dicho mandato pueda acortarse o terminarse sobre la
base de una consideración tan indeterminada como la moral, además de duplicarse
aquí también el modelo de un juicio político.
4.3 En el proceso competencial 002-2020-CC/TC, se soslayó por parte del Tribunal

Constitucional un pronunciamiento respecto de la vacancia presidencial por
permanente incapacidad moral, para lo cual, el voto en mayoría declaró la existencia
de sustracción de la materia. Pero, hubo dos integrantes que emitieron un voto
singular, del cual se extrae lo siguiente:
VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ Y DEL

MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ EN EL PROCESO COMPETENCIAL (EXP.
002-2020-CC/TC)/:
“…SOBRE LA NATURALEZA DE LA VACANCIA PRESIDENCIAL
40. La vacancia presidencial por incapacidad moral es un mecanismo de control

institucional que el constituyente puso en manos del Parlamento para que, frente a la
conducta personal altamente reprobable de quien ejerce la Presidencia de la República,
pueda declararla y apartar al Presidente de su cargo.
41. En modelos de gobierno de base presidencial, como es el régimen político peruano,

el Presidente de la República es el Jefe de Estado y Jefe de Gobierno, personifica a la
Nación y es elegido popularmente.
42. El titular del Poder Ejecutivo es Jefe de Gobierno, pero no es ni nombrado, ni

removido discrecionalmente por el Congreso, como ocurre en los sistemas parlamentarios
donde la figura del Jefe de Gobierno se sostiene en la confianza otorgada por el
Parlamento.
43. El Presidente de la República asume sus funciones con poderes plenos como
consecuencia de la elección popular y sin que para mantenerse en el cargo dependa de la
confianza del Congreso, como sucede en el caso del Presidente del Consejo de Ministros
de acuerdo con lo establecido por el artículo 130 de la Constitución.
44. Este diseño orgánico obliga, entonces, a que en la Constitución existan mecanismos
de control institucional con el propósito de garantizar un ejercicio razonable y responsable
del poder, salvaguardar una legítima representatividad y estabilidad democrática, así
como garantizar el equilibrio de poderes. Pero, también que se establezcan mecanismos
que aseguren el comportamiento cívico que se espera de todos los ciudadanos, y, sobre
todo, de las autoridades que los representan.
45. La estabilidad de la comunidad política constituye un pilar de la democracia en un

Estado constitucional. Solo si se respeta los acuerdos básicos que la sociedad adopta y
9

plasma en la Constitución que aprueba con el objeto de asegurar su regular

funcionamiento, es posible la estabilidad democrática de un país. Y dicho respeto es
exigible de los ciudadanos, pero sobre todo de las autoridades representativas, porque son
estas quienes están constitucionalmente comprometidas con el bien común. De ahí que
nuestra propia ley fundamental señala que quiénes ejercen el poder “lo hacen con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes establecen” (artículo 45).
4.2 LA NORMA CONSTITUCIONAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 113 INCISO

2 DE LA CONSTITUCIÓN
46. El artículo 113, inciso 2 de la Constitución Política del Perú de 1993 precisa que: “La
Presidencia de la República vaca por: (…) 2. Su permanente incapacidad moral o física,
declarada por el Congreso (…)”.
47. Una lectura sistemática y preliminar del texto constitucional, permite concluir que
la norma que se infiere de esta disposición constitucional es aquella que expresa la
decisión política del Congreso de la República en virtud de la cual se aparta al
Presidente de la República de su cargo por razones distintas a: i) los supuestos
expresamente establecidos en el artículo 117 de la Constitución (traición a la patria;
impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales o municipales;
disolver el Congreso, salvo los casos previstos en el artículo 134, y por impedir su
reunión o funcionamiento; o los del Jurado Nacional de Elecciones y otros
organismos del sistema electoral); y ii) la comisión de un delito de función o al hecho
de haber incurrido en una infracción constitucional, conforme ordena el artículo 99
de la Constitución.
48. No podría inferirse otra norma del citado artículo 113, inciso 2, porque quien
ostenta la más alta magistratura en nuestro país, como es la Presidencia de la
República (artículo 110), al tener la responsabilidad de dirigir el gobierno nacional
con el compromiso de alcanzar el bienestar general para todos los ciudadanos
(artículo 44), está vinculado por el deber de lealtad a la patria (artículo 38) y su
comportamiento personal no puede restarle legitimidad al importante cargo que
ejerce (artículo 118).
49. Como ya se ha afirmado supra, el régimen político peruano regulado por la

Constitución se asienta en un modelo de gobierno presidencial, pero que incluye
adaptaciones propias de nuestra realidad política y de la práctica constitucional. En dicho
contexto se incluyó la vacancia presidencial por incapacidad moral declarada por el
Congreso de la República, la que además forma parte de nuestra Constitución histórica.
50. Este mecanismo, ha sido recogido no con el objeto de perturbar el equilibrio de

poderes que la Constitución persigue conforme al principio de separación de poderes, ni

10

mucho menos para restarle relevancia a la institución de la Presidencia de la República

que personifica a la Nación, sino con el propósito de garantizar la gobernabilidad del país,
la legítima representatividad y la estabilidad democrática que se asienta en el correcto
funcionamiento institucional.
51. Ahora, es cierto que la causal de vacancia presidencial por permanente incapacidad
moral contiene un alto grado de indeterminación semántica –lo que fuera una
preocupación del constituyente peruano durante el siglo pasado, tal como ha quedado
expuesto–; pero, también es cierto que esta indeterminación solo está referida a aquellos
casos que propiamente se configuran como un hecho reprobable e incompatible con la
dignidad de la función, con lo cual su aplicación solo se enmarca a este supuesto.
52. Al respecto, debe entenderse que cuando la Constitución Política de 1993 establece
que al Presidente de la República se le puede vacar por su permanente incapacidad moral,
lo que está disponiendo es que la razón que sustenta esa vacancia está referida a su
comportamiento personal, que adolece de falta de corrección moral, es decir, que es tan
reprobable que le impide seguir representando a la ciudadanía que lo eligió para que
ejerza la más alta magistratura del país.
53. En ese sentido, cuando se invocan hechos realizados por quien detenta el cargo
de Presidente de la República como expresión de un comportamiento altamente
reprobable e incompatible con la dignidad de la función, el análisis que de aquellos
vaya a realizar el Parlamento con la finalidad de declarar la vacancia presidencial,
consistirá en verificar, cuando menos: i) que se trate de hechos de la mayor gravedad
que atentan contra los valores éticos comúnmente compartidos en nuestra sociedad,
que deterioran en gran magnitud la dignidad presidencial y que hacen insostenible
la permanencia en tan importante cargo público, independientemente de que con
posterioridad pueda determinarse que tales conductas tuvieran, además, relevancia
penal; y, ii) que estén claramente evidenciados ante la opinión pública y generen un
notorio desequilibrio social, de modo tal que en esa extraordinaria circunstancia,
dado nuestro modelo presidencialista y democrático, la valoración del Congreso
sobre su verificación, no puede hacerse al margen de interpretar un sentimiento
social que mayoritariamente y de forma patente ha consolidado un repudio hacia la
figura presidencial, haciendo insostenible para la estabilidad social y el orden
público su mantenimiento en el poder.
54. El análisis del caso que realice el Parlamento, a su vez, no puede estar librado de la
previsión de consecuencias de la decisión política que vaya a adoptar. En efecto, para
declarar la vacancia presidencial por incapacidad moral, el Congreso
de la República también deberá tomar en consideración las circunstancias fácticas que
describen la realidad del país en ese momento.
55. De otro lado, es importante enfatizar también que el texto constitucional no solo hace

11

referencia a la “incapacidad moral”, sino que enfatiza una característica relevante, que es
su “permanencia”. De ello se desprende que no cualquier cuestionamiento efectuado en
contra del Presidente de la República puede ser catalogado, por la simple imposición de
los votos, como una razón válida desde la Constitución para poder solicitar su vacancia.
Esta apreciación no solo se deduce de las constantes preocupaciones que los propios
constituyentes, en diversos momentos históricos, demostraron por un eventual uso
arbitrario de esta figura, sino que además encuentra una especial lógica en el régimen
político que es posible desprender de la Ley Fundamental.
56. En efecto, la Constitución de 1993 ha dispuesto el reconocimiento de diversas

garantías para que el Presidente de la República solo pueda ser acusado en supuestos
específicos. Ello se deriva tanto de la lógica que subyace a la forma de gobierno en la
Constitución de 1993, como en la propia necesidad de garantizar un importante nivel de
estabilidad institucional. Lo contrario sería asumir que la noción de moral quedará
expuesta a la mayoría legislativa de turno, la cual bien puede calificar un acto como
contrario a la moral dependiendo de si el Jefe de Estado es (o no) aliado a las posiciones
políticas trazadas. En el caso concreto de un Presidente de la República con un grupo
parlamentario minoritario en el Congreso -o, peor aún, en caso no lo tenga- esto supondría
un recurrente escrutinio de “moralidad” por parte del Poder Legislativo.
57. A diferencia de otros modelos, la forma de gobierno peruana se caracteriza por contar
con un Jefe de Estado y de Gobierno de origen popular -esto es, a través de las elecciones-,
y esta condición debería generar un importante nivel de deferencia por parte del Congreso
de la República al momento de decidir iniciar una moción de vacancia por incapacidad
moral. Evidentemente, esto no supone que este órgano se encuentre vedado de emprender
esta clase de medidas, pero de la estructura constitucional de la Carta de 1993 se
desprende que ello solo puede realizarse ante un escenario que comprometa, severamente,
la dignidad del cargo.
58. En este punto, es importante destacar que la fórmula de “incapacidad moral” a la que
se refiere la Constitución de 1993 no es una que suponga un simple agregado de
preferencias o simpatías personales. Si, como se indica en el artículo 93, “los congresistas
representan a la Nación”, entonces ellos no pueden activar recurrentemente esta clase de
mociones para solicitar un posible apartamiento de alguna moral en particular o algún
cuadro de valores específico. La vaguedad que caracteriza a la fórmula empleada en
nuestro texto constitucional no puede suponer que la regla sea el cuestionamiento moral
a las conductas del Presidente de la República, ya que esta indeterminación solo desea
resaltar que es aquello que pueda ser razonablemente entendido como algo pernicioso lo
que puede ser pasible de iniciar una vacancia. Como se pudo apreciar supra, la recurrente
preocupación de nuestros constituyentes (tanto de los actuales como los de los textos
anteriores del siglo XX) no hace más que confirmar la necesidad de que esta fórmula no
sea entendida como un cheque en blanco a favor del Poder Legislativo, a través del cual
pueda constantemente someter al Presidente de la República a mociones de vacancia en

12

caso este cargo no esté ocupado por alguien que sea de su simpatía o preferencia.
59. La referencia a una situación de incapacidad moral permanente se vincula, en

consecuencia, con aquellas conductas que cualquier persona racional y razonable pueda
aprehender como incorrecta, y que justificarían el hecho que una alta autoridad no deba
desempeñarse más en el cargo. En este orden de ideas, esta conducta debe ser probada
más allá de alguna duda razonable, ya que la consecuencia de la declaración de
incapacidad moral es una restricción al derecho a participar en la vida política del país
que debe encontrarse, por ello mismo, claramente justificada.
En ese sentido, las especulaciones, las declaraciones no corroboradas o la falta de pruebas
contrastables sobre la vinculación del Jefe de Estado con alguna conducta reprochable no
deberían justificar una decisión tan severa como la declaración de la incapacidad moral.
60. De todo lo hasta aquí expuesto se desprende la necesidad de precisar que la

incapacidad moral permanente refleja no cualquier acto criticable desde la perspectiva de
la moral social, sino que debe ser entendida como aquella conducta que impide que el
Jefe de Estado tenga la mínima aptitud de dirigir los designios del país. Nuestra historia
constitucional corrobora este entendimiento. A ello es importante agregar que no debe
tratarse de una simple especulación, sino que debe ser una conducta atribuida al
Presidente cuya realización no esté expuesta a conjeturas o controversias. Si esta no fuera
la interpretación del Tribunal Constitucional, cualquier autoridad pública,
independientemente de su jerarquía, podría ser separada de la función pública ante hechos
no corroborados. No es ese el propósito de nuestra estructura constitucional.
61. Ahora bien, es ciertamente una tarea idealista asumir que este entendimiento de lo
que debería ser una suerte de moral crítica sea respetado, en todos los casos, por el Poder
Legislativo. Sin embargo, en determinados casos, puede ser palpable que una conducta
del Presidente de la República deba ser inmediatamente analizada por parte del Poder
Legislativo, ya que ella ha comprometido la dignidad del principal cargo estatal. Ello es
importante porque, si esta clase de condiciones se cumplen para el caso de otras altas
autoridades del Estado (las cuales, incluso, pueden seguir desempeñando sus cargos pese
a la existencia de múltiples denuncias en el Ministerio Público o en el Poder Judicial),
también deberían serlo para la autoridad del más alto rango.
62. En ese sentido, y a fin de evitar calificaciones abruptas, es importante diseñar un

procedimiento para la declaración de incapacidad moral que pueda aproximarse,
razonablemente, a una alternativa válida que justifique la vacancia. Por ello, en esta
decisión se desarrollarán un conjunto de garantías que permitan resguardar que la
calificación del Congreso de la República no sea un simple agregado de preferencias
personales, sino que se aproxime, realmente, al cuestionamiento de una conducta sobre
la cual exista un importante nivel de consenso sobre su gravedad…”.

13

4.4 ROSA MARÍA PALACIOS MC BRIDE, reconocida Abogada y analista política;

en el programa radial que conduce en Radio Santa Rosa, denominado “SIN GUIÓN”,
con fecha 10 de noviembre de 2020, se pronuncia sobre la declaración de vacancia
por incapacidad moral permanente del ex Presidente Vizcarra, de fecha 09 de
noviembre de 2020, por parte del congreso, señalando con la Constitución en la mano
porque se trató de un golpe de Estado. Refiriéndose a Manuel Merino, y a la vacancia,
dijo entre otras cosas lo siguiente:
“…Presidente sin título, […] pero también sin legitimidad. Muchos de ustedes se
preguntan por qué esto es un golpe de estado? voy a tratar de explicarles con la
constitución en la mano, porque esto se configura como un golpe de estado, vamos a
empezar con el Art. 117 de la Constitución, qué dice el 117: “El Presidente de la
república solo puede ser acusado durante su periodo, por traición a la patria, por
impedir las elecciones parlamentarias, regionales o municipales, por disolver el
congreso salvo los casos previstos en el artículo 134 de la Constitución, y por
impedir su reunión o funcionamiento, o los del Jurado Nacional de elecciones y otros
organismos del sistema electoral”. Sólo por eso puede ser acusado. ¿Acá dice, delito
común? NO. ¿Acá dice, delito anterior al ejercicio de su cargo como Presidente? NO.
No dice nada de Delito, porque el Presidente por el 117 está protegido hasta que
termine su período. Es más, en el artículo 113 que establece las causales de vacancia
del presidente de la república dice: La presidencia de la República vaca por
destitución, tras haber sido sancionado por alguna de las infracciones mencionadas
en el artículo 117 de la Constitución”, es decir sólo se le acusa y se le persigue y se
le sanciona, por alguna de esas infracciones se le destituye. Ayer al presidente se le
ha destituido, pero hay algo más, el artículo 114 dice que “El ejercicio de la
presidencia de la república se suspende, temporalmente, por hallarse este, el
Presidente, sometido a proceso judicial conforme al artículo 117 de la Constitución”,
impedir las elecciones por ejemplo, te somete a un proceso judicial, no se te destituye,
se te suspende mientras dura el proceso, solo suspensión cuando hay proceso, la
destitución es cuando ya ha terminado el proceso, y solo por esas cuatro faltas
constitucionales establecidas en la Constitución”
“Qué ha hecho el parlamento ayer, ha destituido a un presidente por una falta

que no está contemplada en la Constitución, sin siquiera permitir que se abra
un proceso judicial o discutir una suspensión en el ejercicio por el proceso
judicial, que reitero no existe, porque está en etapa de investigación fiscal
preparatoria ni siquiera preparatoria, preliminar, que ha hecho el congreso ha
usado el artículo 113 que dice esto: “La Presidencia de la República vaca
por: …su permanente incapacidad moral o física, todo junto, permanente
incapacidad moral o física, declarada por el congreso”; esto qué quiere decir, que
el presidente no está habilitado para gobernar, porque tiene un problema físico
o mental, no porque le mintió a alguien, no porque dijo algo, porque los delitos
no pueden ser perseguidos durante su mandato, lo que ha hecho el congreso ayer
es inconstitucional, es un golpe de estado”. Las negritas es nuestro.
“Qué más dice la Constitución sobre la sucesión, en el artículo 115 se establece que:
“Por impedimento temporal o permanente del Presidente de la República, no cierto,
asume sus funciones el primer Vicepresidente, el caso Kuczynski – Vizcarra, en
defecto de éste el segundo Vicepresidente, Meche Aráoz renunció, por impedimento
14

de éste el Presidente del Congreso, si el impedimento es permanente el Presidente

del Congreso convoca de inmediato a elecciones”, Vizcarra ha convocado a
elecciones, Merino dice que las va a respetar, ustedes creen que este congreso que no
tiene palabra, va a respetar algo, ahora si no lo respeta, el artículo 117 dice claramente
que Merino puede ser procesado por impedir las elecciones, […]”.
“La repartija de ministerios que se ha transado ayer, implica un hecho también grave
que no existe en el Perú, separación de poderes, base de la vida democrática del país,
por qué, porque la Constitución si admite que la comisión permanente verifique la
actividad legislativa del ejecutivo por 4 meses, cuando disuelve el Congreso, le pone
plazos y le pone condiciones; pero nuestra Constitución no establece un régimen
parlamentario, este gabinete que va a formar Merino sale del parlamento, van a ser
congresistas o líderes de las agrupaciones políticas que han negociado este golpe de
estado, no va a haber separación de poderes, Congreso y Ejecutivo van a ser lo mismo.
Cuál es el plan, ya lo anunció el señor Luna en su twitter, repartir los fondos de la
ONP, repartir las AFPs, “ya no nos van a observar normas” ha dicho; se acabó, ya no
hay el freno del ejecutivo sobre las normas salvajes e inconstitucionales que aprueba
el Congreso de la República, entramos a una era de inestabilidad económica, en
medio de una crisis económica con millones de peruanos desempleados o con sus
sueldos dramáticamente disminuidos, entramos a un momento de anarquía; tres
presidentes en cinco años es un período de anarquía, y este que jura hoy, puede durar
una hora, una semana, un mes o menos, porque bastan 66 votos de este congreso para
destituirlo”
“…. el artículo 46, el último que les leo, para no llenarlos de artículos
constitucionales, […] dice algo bien claro, dice lo siguiente: “Nadie debe obediencia
a un gobierno usurpador, ni a quienes asumen funciones públicas en violación de la
Constitución y de las leyes. La población civil tiene el derecho de insurgencia en
defensa del orden constitucional. Son nulos los actos de quienes usurpan funciones
públicas” Qué inversión va a haber en el Perú, si es posible que más adelante se
declaren nulos los actos del señor Merino por usurpar funciones públicas. Quién va
a invertir en el Perú. Quién va a apostar a largo plazo en el Perú hoy, es absolutamente
precaria nuestra institucionalidad. Puede haber una asonada, puede haber una
insurgencia popular, y tener mañana otro Presidente.”
“No van a haber elecciones el próximo año, si es que no defendemos las elecciones
del próximo año. Y eso le toca a la ciudadanía, organizada, con tremenda dificultad,
porque en tiempo de pandemia bien difícil convocar al público sin arriesgar sus
propias vidas. Trágica la situación del Perú, nos ven en el mundo entero, y para
nosotros con enorme vergüenza. La construcción de 20 años de sucesión democrática
ha sido destruida, por el congreso irresponsable que ha jugado con fuego y que
definitivamente va a salir quemado, se les dijo y se les advirtió.”
4.5 OMAR CAIRO ROLDÁN, Constitucionalista y profesor universitario de la

Pontificia Universidad Católica – PUCP, fue entrevistado por la periodista Cecilia
Valenzuela respecto de la vacancia del Presidente Vizcarra -según video colgado en
las redes sociales-, pronunciándose de la siguiente manera:
Periodista Cecilia Valenzuela: “Si esta decisión parlamentaria es definitiva, si se

15

puede retroceder, si el presidente puede todavía quedarse hasta el 28 de julio, y sobre

todo para que haya elecciones como toda la ciudadanía está esperando”
Dr. Omar Cairo: “Esta medida es inconstitucional de manera manifiesta, el Art. 113
de la constitución, no permite destituir al presidente, por las razones que se han
invocado esta tarde, que son: haber manejado mal el tema de la pandemia, haber
repartido tablets, tarde, o estar investigado por delitos. El art. 113 habilita a declarar
la incapacidad física o moral, entendida como mental, para efectos de establecer que
el cargo presidencial está vacío, no es un mecanismo sancionador. Esta tarde se ha
dicho que es un juicio político, que el congreso puede sacar al presidente si no está
conforme con la manera como gobierna. Eso no es cierto, por ignorancia o no, es un
acto manifiestamente inconstitucional lo que ha pasado en este momento. Entonces
el presidente tiene 2 caminos: Uno, invocar el art. 46 de la constitución, que dice:
que nadie debe obediencia a un gobierno usurpador, y un gobierno usurpador, sería
el que se instituya en base a este derrocamiento parlamentario, del que ha sido objeto
el presidente, o el segundo camino es aceptar éste acto inconstitucional y dejar el
gobierno. Ahora si deja el gobierno, va a dejar de ser Presidente, y podrá
inmediatamente ser procesado y en su caso detenido, por los delitos previos al
ejercicio de sus funciones”.
Periodista Cecilia Valenzuela: “¿Entonces lo que podemos esperar desde Palacio de

Gobierno, es que el Presidente apelando a la Constitución, disuelva el parlamento?
Dr. Omar Cairo: “Nooo, no está habilitado a disolver el Parlamento, el presidente

simplemente afirma que ese acto del parlamento no lo vincula, no lo obliga, porque
es un acto manifiestamente inconstitucional. Nada más y el parlamento sigue
funcionando”.
Periodista Cecilia Valenzuela: “O sea, vamos a tener dos presidentes, el Presidente

del Congreso que se cree Presidente del Perú, y el Presidente Vizcarra en Palacio de
Gobierno. ¿Usted avizora ese escenario Omar?
Dr. Omar Cairo: “Claro, ese escenario se resuelve en base al art. 46, que dice que
nadie debe obediencia a un gobierno usurpador. Pero tu pregunta es pertinente,
porque habrá que identificar quien es el gobernante usurpador, yo creo que el
gobernante usurpador es aquel que ha accedido al poder por un ejercicio
inconstitucional, en este caso el presidente del congreso, y los civiles y militares
tienen la atribución de no obedecer al gobernante usurpador. Claro que, tanto
Vizcarra como Merino van a decir que uno es usurpador y el otro no.
Lamentablemente esa es la consecuencia de un procedimiento como el que el
Congreso ha realizado hoy día”.
V. TAMBIÉN, UN PRESIDENTE DE PARTIDO POLÍTICO HABLÓ EN

NOMBRE DE LA BANCADA DE SU PARTIDO.-
A raíz de la muerte de Inti Sotelo Camargo y Jack Bryan Pintado y del caos
originado por la decisión adoptada, Congresistas de las diversas bancadas que

16

votaron a favor de la vacancia presidencial, han mostrado su arrepentimiento

según informa diversos medios periodísticos. Ha continuación se reproducen las
notas periodísticas aparecidas en las redes sociales al respecto:
5.1 FRENTE AMPLIO PIDE PERDÓN POR VOTAR A FAVOR DE VACANCIA

“MIS COLEGAS ESTÁN PIDIENDO PERDÓN”
Diario Gestión:
La legisladora del Frente Amplio calificó como responsables políticos a Manuel

Merino y a los integrantes del Gabinete Ministerial liderado por Antero Flores Aráoz
La congresista Mirtha Vásquez (Frente Amplio) sostuvo que el Parlamento, como
institución, está involucrado en los hechos que vienen ocurriendo en el país como el
fallecimiento de dos jóvenes manifestantes durante la protesta contra el régimen de
Manuel Merino de Lama, durante la marcha nacional realizada el último sábado.
En declaraciones a RPP Noticias la legisladora, cuestionó que la mayoría de

congresistas haya votado a favor de la vacancia contra Martín Vizcarra. Vale
mencionar, que la citada parlamentaria emitió su voto contra la medida contra el ex
jefe de Estado.
“Creo que todo el Congreso, como institución, estamos involucrados en eso y creo
que nosotros como institución nos merecemos pedirle perdón a este país. Esta
institución no puede haber tomado una decisión tan irresponsable de haber causado
estas muertes, en todo el Congreso como institución estamos involucrados y por eso
creo que tenemos que ser suficientemente valientes y dar la cara para pedir perdón al
país”, remarcó.
También calificó como responsables políticos a Manuel Merino y a los integrantes

del Gabinete Ministerial liderado por Ántero Flores-Aráoz. “Hay claros responsables
políticos. El señor Merino, su gabinete. Los que fungieron de ministros mientras que
se llevó a cabo esta represión y matanza y creo que son los responsables políticos y
penales. Los que votaron a favor de la vacancia se vuelven corresponsables de estos
hechos de sangre”, señaló.
“En estos momentos mis colegas están haciendo un acto de pedir perdón al país,
yo creo que eso tiene que complementarse con otras acciones concretas para
encontrar una salida política y tienen, todos los partidos políticos que votaron a
favor de esta vacancia, la responsabilidad de colaborar con una salida política
que además sea legitimada por la población”, agregó Vásquez.
5.2 GUILLERMO ALIAGA PIDE PERDÓN A LA CIUDADANÍA POR HABER

VOTADO A FAVOR DE VACAR A MARTÍN VIZCARRA
Redacción RPP 15/11/2020
El parlamentario sostuvo que, cuando votó por la vacancia de Martín Vizcarra, los
motivos parecían correctos. Sin embargo, no imaginó que el Gobierno entrante
dejaría de lado las palabras y el diálogo, para reprimir con fuerza descomunal a los

17

jóvenes manifestantes.
El congresista Guillermo Aliaga pidió disculpas a la ciudadanía este domingo por

haber votado a favor de la vacancia presidencial contra Martín Vizcarra.
Mediante mensajes en su cuenta de Twitter, el parlamentario sostuvo que votó a favor

la vacancia por motivos que, en su momento, parecían correctos; sin embargo, dijo
que ninguno supera el valor de la vida.
Agregó que no imaginó que el Gobierno entrante dejaría de lado las palabras y el
diálogo para utilizar “la fuerza descomunal” a fin de reprimir a los jóvenes que se
manifestaron en las calles del país.
Dijo también que durante las protestas emitió oficios a la Defensoría del Pueblo y
el Ministerio del interior para que reflexionen y se respete el derecho a la protesta de
la ciudadanía.
El voto del legislador fue uno de los 105 que aprobó la vacancia de Martín Vizcarra
el pasado 9 de noviembre.
Guillermo renuncia a la segunda vicepresidencia del Congreso luego de que se

confirmara que se iba a evaluar la moción de censura a Manuel Merino, por las
protestas en su contra que dejaron 2 muertos y 100 heridos.
Publicó en su twitter:
“Pido disculpas a los peruanos, la decisión que tomé durante la vacancia no fue la
adecuada, debo reconocerlo hidalgamente”.
5.3 CONGRESISTA PIDE DISCULPAS POR VOTAR A FAVOR DE

VACANCIA PRESIDENCIAL
LR.
Política.
“Admito, autocríticamente, que no preví las consecuencias de la decisión equívoca

que asumí”, dijo Lenin Bazán del Frente Amplio.
Lenin Bazán, congresista del Frente Amplio por La Libertad, pidió disculpas
públicas por su voto a favor de la vacancia presidencial de Martín Vizcarra Cornejo.
A través de sus redes sociales, el parlamentario lamentó las muertes de dos

manifestantes en las marchas contra el Gobierno de facto de Manuel Merino de
Lama.
“Fui uno de los congresistas que apoyó la moción de vacancia del ex presidente
Vizcarra, y con humildad y entereza asumo mi responsabilidad (…) Admito,
autocríticamente que no preví las consecuencias de la decisión equívoca que asumí”,
señaló Bazán.

18

En ese sentido, el legislador exigió que Merino de Lama renuncie al cargo de

presidente de la República, así como su consejo de ministros.
Además, solicitó la renuncia de la mesa directiva y el desafuero de todos los

congresistas cuestionados por corrupción
“(Pido) impulsar y promover un Gobierno democrático liderado por congresistas que

no estén cuestionados por actos de corrupción y tengan una conducta democrática de
cara al pueblo en este proceso de crisis”, enfatizó.
Asimismo, demandó que en las elecciones 2021 se convoque a un referéndum para

consultar a los peruanos y peruanas si están o no de acuerdo con una nueva
Constitución elaborada y aprobada por una Asamblea Constituyente…”
5.4 CÉSAR ACUÑA: “PIDO PERDÓN DESDE LO MÁS PROFUNDO DE MI

CORAZÓN AL PAÍS A NOMBRE DE MI PARTIDO”
Redacción EC
El Comercio
Buenas.practicas@comercio.com.pe
Lima 22 de noviembre de 2020
El líder de APP reiteró que no estaba a favor de la vacancia presidencial de Martín

Vizcarra, pero aseguró que los congresistas de su partido votaron según su conciencia.
“No está de más recordar que los congresistas de la República no están sujetos a
mandato imperativo”, señaló César Acuña tras recordar que él estuvo en contra de la
vacancia de Martín Vizcarra.
El líder de Alianza para el Progreso (APP), César Acuña, pidió perdón al país por la
crisis política tras la vacancia presidencial de Martín Vizcarra que su bancada en el
Congreso apoyó votando favor.
A través de un comunicado difundido en sus redes sociales, casi dos semanas después
de la salida del cargo de Vizcarra Cornejo, el exgobernador regional de la Libertad
saludó las manifestaciones impulsadas por los jóvenes que buscaron, según indicó,
“apertura política”.
“Pasada la crisis, pido perdón, desde lo más profundo de mi corazón al país a nombre
de mi partido, y manifiesto mi renovada felicitación a los jóvenes quienes lo han dado
todo para dejarnos en claro que urge una apertura política de los poderes del Estado
a la sociedad”, escribió.
“Nuestro partido es una organización democrática y no está de más recordar que los
congresistas de la República no están sujetos a mandato imperativo”, añadió.
En otro momento, él también exparlamentario aseveró que la muerte de Inti Sotelo y

Bryan pintado, quienes fallecieron producto de la represión policial el pasado 14 de
19

noviembre, no puede quedar impune y “se debe sancionar a quienes resulten

responsables”
“Debemos monitorear hasta el final el curso de las investigaciones que permitan

conocer la verdad de los hechos acontecidos el pasado 14 de noviembre”, indicó,
para luego resaltar que las investigaciones no pueden ser consideradas como una
acusación a toda la Policía Nacional como institución.
Acuña Peralta reiteró que su postura fue en contra de la vacancia desde un inicio, sin
embargo, la mayoría de su bancada (incluido su hermano el legislador Humberto
Acuña) votó a favor de la misma en “función de la conciencia de cada uno”.
El único parlamentario de la bancada que voto distinto fue Walter Ascona, quien optó
por la abstención.
Mi postura desde un inicio fue en contra de la vacancia […] Pese a ello, la gran
mayoría de la bancada del APP decidió votar en función de la conciencia de cada
uno”, comentó.
“Nuestro partido es una organización democrática y no está de más recordar que los
congresistas de la República no están sujetos a mandato imperativo”, añadió.
MÁS CONGRESISTAS DE DIVERSAS BANCADAS QUE OFRECIERON

DISCULPAS TRAS VOTAR A FAVOR DE LA VACANCIA
5.5 ALIANZA PARA EL PROGRESO
Postura similar adoptó César combina de Alianza Para el Progreso (APP) “Hemos
perdido disculpas y perdón al pueblo por someterlo innecesariamente a esta crisis
política. Pedimos disculpas y perdón a la población y queremos enmendar con hechos
y no palabras lo que este Parlamento hizo. No hemos esperado la muerte de dos
personas, nosotros hemos estado desde un inicio atentos de lo que estaba ocurriendo”,
dijo.
5.6 FRENTE AMPLIO
De igual manera el congresista del Frente Amplio (FP) Lenin Bazán, se disculpó con
los más de 30 millones de peruanos”. Los congresistas debemos pedirle perdón al
país por las consecuencias que hemos generado con una decisión que el 9 de
noviembre hemos tomado”, manifestó.
Igualmente, el Congresista Lenin Abraham Checco Chauca, dijo: “Pido disculpas a

todo el país, no pensábamos que este voto [a favor de la vacancia], que era para luchar
contra la corrupción, iba a acabar así”.
5.7 ACCIÓN POPULAR
CORRESPONDE PEDIR PERDÓN AL PAÍS

Dice congresista Franco Salinas
20

El congresista de Acción Popular Franco Salinas afirmó hoy que corresponde pedir
perdón al país, como partido y ciudadano, tras las consecuencias que trajo su votación
a favor de la vacancia presidencial a las cuales calificó de nefastas.
“Como grupo político, como bancada, como ciudadano, nadie buscó este desenlace”,
declaró en canal N, al hacer referencia a las dos víctimas mortales, heridos y
desaparecidos que dejó la represión a las protestas.
Según dijo, hoy es momento de análisis sobre todo lo acontecido en los últimos días
en el país.
Salinas argumentó que cuando se votó a favor de la vacancia de Martín Vizcarra

había, en su opinión, indicios claros de corrupción, pero el desenlace que se dio no
debió ocurrir así.
El legislador comentó que Manuel Merino de Lama quien asumió la Presidencia de

la República y luego renunció, había solicitado licencia a su partido y a la fecha no
han conversado.
“La bancada está en periodo de reflexión, lo mínimo que merece la situación es una
etapa de tranquilidad y de tender puentes de diálogo con el Ejecutivo”, agregó.
Además, señaló que, en vista de las circunstancias vividas por el país, los
precandidatos de Acción Popular a las elecciones generales del 2021 evalúan
renunciar.
Salinas expresó sus deseos de una buena gestión para Francisco Sagasti quién
asumirá la Presidencia de la República esta tarde hasta el 28 de julio del 2021.
5.8 CONGRESISTA LUSMILA PÉREZ PIDE DISCULPAS POR “ERROR

POLÍTICO”
AHORA
16 de noviembre 2020.
“Votar a favor de la vacancia provocó una crisis innecesaria en el país”
La congresista Lusmila Pérez Espíritu, de alianza para el Progreso reconoció que

votar a favor de la vacancia; provocó una crisis innecesaria en el país. La
parlamentaria se disculpó con la ciudadanía; luego de votar a favor del golpe de
Estado contra Martín Vizcarra el pasado 9 de noviembre. También lo hicieron los
legisladores César Combina y Robertina Santillana, de APP.
Hemos venido el día de hoy a pedirle disculpas a la población por el error político
que se ha cometido; por llevar al país a una crisis innecesaria indeseable. Lo hecho,
hecho está, pero creo que es necesario que este Congreso y los parlamentarios, sin
distinción; reconozcamos el error y pidamos disculpas a la ciudadanía”, señaló el
congresista Combina.
En ese sentido, resaltó que el Parlamento tiene la responsabilidad de encontrar una

solución hacia una transición democrática.
21

“Vamos a defender el consenso para que ninguna persona que votó a favor de la
vacancia; asuma un cargo en la MD”, dijo el legislador.
Combina, Pérez y Santillana votaron a favor de vacancia pese a que inicialmente esta
agrupación anunció que estarían en contra; esto, de cualquier pedido para vacar al ex
jefe de Estado. Incluso su propio líder, César Acuña, dijo que “sería innecesario e
impertinente forzar una vacancia presidencial”
Sin embargo, cambiaron de posición y sus votos fueron determinantes en el golpe de

Estado orquestado desde el Congreso.
En Consecuencia, se aprecia que el denunciado han infringido las disposiciones

constitucionales reseñadas por lo que corresponde que se derive a la Sub Comisión
de Acusaciones Constitucionales la presente denuncia constitucional y se le dé el
trámite correspondiente.
ANEXOS.- Se acompañan:
1. El mérito del trámite seguido por la Moción de Orden del Día N°12684 para la
Declaración de Vacancia de la Presidencia de la República que ejercía el señor
Martín Vizcarra Cornejo bajo la causal de permanente incapacidad moral
Vacancia Presidencial y que aparece colgado en la página web del Congreso de la
República en 19 folios.
2. El mérito de la Publicación del medio “La Ley” reseñando un artículo del

Constitucionalista y ex miembro del Tribunal Constitucional, César Landa.
3. El mérito del artículo “La vacancia por permanente incapacidad moral del
Presidente de la República”, del año 2013 y que pertenece al Abogado
constitucionalista Abraham García Chávarry.
4. El Voto singular emitido por los miembros del Tribunal Constitucional Mariana
Ledesma Narváez y del Magistrado Carlos Ramos Nuñez en el proceso
competencial signado bajo el N° 02-2020-TC/PC, y que ha sido tomado de la
página web del Tribunal Constitucional.
5. Enlace del video del programa “SIN GUIÓN”, programa radial que conduce en
Radio Santa, reconocida Abogada y analista política Rosa Rosa María Palacios
Mc Bride, donde se pronuncia sobre la declaración de vacancia por incapacidad
moral permanente del ex Presidente Vizcarra, de fecha 09 de noviembre de 2020,
por parte del congreso https://youtu.be/1NFk73C3WNw
6. Enlace del video de la entrevista de la periodista Cecilia Valenzuela al

Constitucionalista y profesor universitario de la Pontificia Universidad Católica –

22

PUCP, OMAR CAIRO ROLDÁN, respecto de lo que contempla la Constitución

sobre la vacancia del Presidente Vizcarra https://youtu.be/3l6lIOFBCcw
7. Diversos artículos periodísticos respecto de las disculpas ofrecidas por

Congresistas de diversas bancadas que votaron a favor de la vacancia del
Presidente Martín Vizcarra Cornejo.
8. Comunicado de Prensa de la Secretaría General de la OEA sobre la nueva crisis

política en Perú.
Por tanto:
A usted pido, señora Presidenta, disponer que la presente denuncia se derive a la Sub
Comisión de Acusaciones Constitucionales, para el trámite de ley.
Lima, 10 de noviembre de 2021.

23
ANEXO 1
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
ANEXO 2
43
44
ANEXO 3
45
46
ANEXO 4
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
ANEXO 7
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
ANEXO 8
121

Denuncia Constitucional Contra Manuel Merino.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Denuncia Constitucional Contra Manuel Merino.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUSEL ANA MARIA PAREDES PIQUE

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Sumilla: Congresista de la República presenta

SUSEL ANA MARIA PAREDES PIQUE, Congresista de la

De conformidad con lo previsto en el artículo 99° de la Constitución Política del Perú

www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

de Orden del Día N° 12684, para la Declaración de Vacancia de la Presidencia de la

1. MANUEL ARTURO MERINO DE LAMA, con DNI N°00212241, y con

www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

3. En la sesión del 22 de octubre de 2020, la Junta de Portavoces del Congreso de la

4. En la sesión de fecha 23 de octubre del año 2020, el hoy denunciado Manuel

5. El 2 de noviembre del 2020, se llevó a cabo el Pleno Virtual del Congreso de la

El Presidente del Congreso señaló, que de conformidad con lo establecido en el

6. El 9 de noviembre de 2020, se llevó a cabo el Pleno Virtual del Congreso de la

Finalizado el debate, el denunciado manifestó que, de conformidad con el literal

Efectuada la votación nominal, se registró 105 votos a favor, 19 votos en contra,

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

prevista en el inciso 2) del artículo 113 de la Constitución Política del Perú,

7. A sabiendas de las infracciones constitucionales existentes para la declaración de

8. Abunda en ello, el hecho de que la gran mayoría de ciudadanos peruanos, salieron

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.-

3.1 Las causales de la vacancia de la Presidencia de la República están señaladas de

(…) La Presidencia de la República vaca por:

www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

1. Muerte del Presidente de la República.

3.2 Por su parte, el artículo 117 de la Constitución establece taxativamente:

Esta disposición constitucional impedía que el ex Presidente Martín Vizcarra

Si ello era así, no podía sustentarse la petición de vacancia ni su declaración, bajo

En efecto, la moción de vacancia presentada y aprobada fue una acusación

Como señala el Profesor Landa en el artículo aparecido en La Ley, en base a

www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

acuerdo a las causales contenidas en el artículo 117 de la Constitución

Al haberse infringido la Constitución con la mencionada declaración de vacancia

IV. OPINIONES DE JURISTAS Y VOTO SINGULAR DE DOS MIEMBROS DEL

Respecto de la vacancia presidencial por permanente incapacidad moral, se

4.1 CÉSAR RODRIGO LANDA ARROYO, Constitucionalista, expresidente del

"La democracia es el pilar sobre el que descansa el Estado Constitucional de

www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Asimismo, César Landa ha comentado que el Tribunal Constitucional debe resolver

(Publicado en La Ley, en base a artículo de la revista Gaceta Constitucional & Procesal

4.2 MAGNO ABRAHAM GARCÍA CHÁVARRI, Magíster en Derecho

“5. Dificultades de la figura de la incapacidad moral como causal de vacancia del

www.congreso.gob.pe Plaza Bolívar, Av. Abancay s/n-Lima, Perú

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

Sin embargo, respetuosamente, discrepamos de lo señalado por el organismo de

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

4.3 En el proceso competencial 002-2020-CC/TC, se soslayó por parte del Tribunal

VOTO SINGULAR DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ Y DEL

“…SOBRE LA NATURALEZA DE LA VACANCIA PRESIDENCIAL

40. La vacancia presidencial por incapacidad moral es un mecanismo de control

41. En modelos de gobierno de base presidencial, como es el régimen político peruano,

42. El titular del Poder Ejecutivo es Jefe de Gobierno, pero no es ni nombrado, ni

45. La estabilidad de la comunidad política constituye un pilar de la democracia en un

“Decenio de la Igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres”

plasma en la Constitución que aprueba con el objeto de asegurar su regular

4.2 LA NORMA CONSTITUCIONAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 113 INCISO

49. Como ya se ha afirmado supra, el régimen político peruano regulado por la

50. Este mecanismo, ha sido recogido no con el objeto de perturbar el equilibrio de