Consejo de Estado

CONSEJO DE ESTADO
NR: 2096881
11001-03-24-000-2015-00254-00
EXTENSION JURISPRUDENCIAL
SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 102 / LEY 1437
DE 2011 – ARTÍCULO 111 NUMERAL 3 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 269 /
LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 270 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 271 /
CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 614 INCISO 2
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 04/04/2017
SECCION : SECCION PRIMERA
PONENTE : MARÍA ELIZABETH GARCÍA GONZÁLEZ
ACTOR : DIANA LUCIA MORA DE LA HOZ
DEMANDADO : JUNTA CENTRAL DE CONTADORES
DECISION : NO APLICA
TEMA : SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos
para su procedencia / EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Cómputo del
término para radicarla la solicitud / SOLICITUD
DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Improcedente por haberse
presentado con antelación y no ser la sentencia que soporta la solicitud de
unificación
[E]s evidente que la presente solicitud resulta improcedente, por cuanto la

actora la radicó antes del término otorgado por la norma, pues, como se ha
dicho, la solicitud debía presentarse dentro de los 30 días siguientes a la
respuesta negativa de la solicitud (que corrieron desde el 16 de junio al 29 de
julio de 2015) y en el sub examine, la demandante radicó la petición
de Extensión de Jurisprudencia el 14 de mayo del año en mención, es decir,
con antelación. Igualmente, se observa que la solicitud también resulta
improcedente por cuanto la actora solicita la aplicación extensiva de los efectos
de la sentencia de 29 de septiembre de 2011, radicada bajo el núm. 2007-
00028-00, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, la cual no
cumple las previsiones establecidas por la normativa que regula la materia.
[…]. Si bien dicha sentencia fue proferida por la Sección Primera del Consejo
de Estado, una de las Secciones que integran la Sala Plena de lo Contencioso
Administrativo, ésta no tuvo como objeto unificar la jurisprudencia de los
Tribunales, pues para ello debe adelantarse el procedimiento previsto en el
artículo 271 ibídem, el cual tiene precisamente como objeto que la Sección se
pronuncie con la finalidad expresa de constituirse en unificadoras
de jurisprudencia o de tener el carácter de una decisión de importancia jurídica
o de trascendencia social o económica.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087332
11001-03-27-000-2014-00054-00
21233
SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 102 / LEY 1437
DE 2011 – ARTICULO 270 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 271
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 09/12/2016
SECCION : SECCION CUARTA
PONENTE : STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
ACTOR : IVAN RESTREPO LINCE
DEMANDADO : DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN
DECISION : NIEGA
TEMA : EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Tiene como finalidad garantizar
que la administración aplique de manera uniforme la ley en los términos en
que fue interpretada por la jurisprudencia de unificación / EXTENSION DE
LA JURISPRUDENCIA POR LA ADMINISTRACION - Debe extenderla en los
casos que se encuentren en iguales situaciones fácticas y jurídicas siempre que
se trate de sentencias de unificación / SOLICITUD
DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - En caso de ser negada por la
administración el interesado queda facultado para acudir ante el Consejo de
Estado / EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - No procede porque el
interesado no acredita haber solicitado la extensión ante la DIAN ni sustenta su
procedibilidad
La institución jurídica denominada «extensión de los efectos de

la jurisprudencia», se incorporó al procedimiento administrativo por medio del
artículo 102 del CPACA y tiene la finalidad de garantizar que la Administración
aplique de manera uniforme la ley, en los términos en los que fue interpretada
por la jurisprudencia de unificación del Consejo de Estado. (…) De la lectura de
la norma transcrita, es preciso resaltar, que la Administración tiene el deber de
extender los efectos de la jurisprudencia, a aquellos casos que se encuentren
en iguales situaciones fácticas y jurídicas, siempre que se trate de sentencias
de unificación, en las que se haya reconocido un derecho al demandante. De
otra parte, la norma en cita establece que si la Administración niega total o
parcialmente la solicitud de extensión o guarda silencio, el peticionario queda
facultado para acudir ante el Consejo de Estado dentro de los 30 días
siguientes, para adelantar el procedimiento especial establecido en el artículo
269 del CPACA. (…) En el sub examine se advierte que el señor Iván Restrepo
Lince, no acreditó haber elevado solicitud ante la DIAN para que esta
extendiera los efectos de alguna sentencia de unificación proferida por el
Consejo de Estado. En el escrito, el actor tampoco expone los argumentos en
que sustenta la procedibilidad de la aplicación extensiva de la jurisprudencia en
su caso y no identifica de manera clara la sentencia cuyos efectos solicita le
sean extendidos. Teniendo en cuenta lo anterior, se concluye que la petición no
reúne los requisitos formales para proceder a su estudio de fondo y, por tanto,
debe ser rechazada por improcedente.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087333
11001-03-27-000-2015-00034-00
21759
DE 2011 – ARTICULO 270 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 271
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 09/12/2016
ACTOR : LUIS EDUARDO HERRERA OLAYA
DEMANDADO : DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN
DECISION : NIEGA
se trare de sentencias de unificación / SOLICITUD
Estado / EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - No procede al estar
incompletos los documentos aportados y porque la sentencia que se solicita
extender no es de unificación

por la jurisprudencia de unificación del Consejo de Estado. (…) De la lectura de
la norma transcrita, es preciso resaltar, que la Administración tiene el deber de
extender los efectos de la jurisprudencia, a aquellos casos que se encuentren
en iguales situaciones fácticas y jurídicas, siempre que se trate de sentencias
de unificación, en las que se haya reconocido un derecho al demandante. De
otra parte, la norma en cita establece que si la Administración niega total o
parcialmente la solicitud de extensión o guarda silencio, el peticionario queda
facultado para acudir ante el Consejo de Estado dentro de los 30 días
siguientes, para adelantar el procedimiento especial establecido en el artículo
269 del CPACA. (…) En el sub examine se advierte que el señor Luis Eduardo
Herrera Olaya, presentó la solicitud ante la Secretaría General de esta
Corporación, el 27 de marzo de 2015, sin embargo, con la mencionada
solicitud anexó, de manera incompleta, los documentos que sustentan su
petición. Así, una vez revisado tanto el expediente como el CD que acompaña
la solicitud, se encuentran una serie de documentos incompletos, de los que
apenas se anexan la primera o las dos primeras páginas, lo cual hace imposible
determinar los requisitos de oportunidad y de la petición elevada ante la
Administración en los términos del artículo 102 del CPACA. En todo caso, se
advierte que la sentencia cuyos efectos solicita sean extendidos a su caso
particular, no fue proferida por la Sala para unificar su jurisprudencia,
presupuesto indispensable para la procedibilidad de la solicitud formulada. Las
anteriores razones son suficientes para rechazar por improcedente la solicitud.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087334
11001-03-25-000-2013-00929-00
20893
DE 2011 – ARTICULO 269 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 102 / LEY 1437 DE
2011 – ARTICULO 270 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 271
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 09/12/2016
ACTOR : LUIS ANGEL CASTRO CARVAJAL
DEMANDADO : DISTRITO ESPECIAL INDUSTRIAL Y PORTURARIO DE
BARRANQUILLA – DEPARTAMENTO DEL ATLANTICO
DECISION : NIEGA / NO APLICA
se trate de sentencias de unificación / SOLICITUD
Estado

por la jurisprudencia de unificación del Consejo de Estado. El artículo 102 del
CPACA establece la extensión de los efectos de la jurisprudencia, (…) De la
lectura de la norma transcrita, es preciso resaltar, que la Administración tiene
el deber de extender los efectos de la jurisprudencia, a aquellos casos que se
encuentren en iguales situaciones fácticas y jurídicas, siempre que se trate de
sentencias de unificación, en las que se haya reconocido un derecho al
demandante. De otra parte, la norma en cita establece que si la Administración
niega total o parcialmente la solicitud de extensión o guarda silencio, el
peticionario queda facultado para acudir ante el Consejo de Estado dentro de
los 30 días siguientes, para adelantar el procedimiento especial establecido en
el artículo 269 del CPACA. La solicitud ante el Consejo de Estado debe hacerse
por medio de un escrito que contenga las razones que le sirven de fundamento
y debe acompañarse de la copia de la actuación surtida ante la autoridad
competente.
SENTENCIA DE UNIFICACION DEL CONSEJO DE ESTADO - Para lograrla

se debe adelantar el procedimiento previsto en el artículo 271 del
CPACA / DECISIONES POR IMPORTANCIA JURIDICA, TRASCENDENCIA
ECONOMICA O SOCIAL O PARA SENTAR JURISPRUDENCIA - Son los
temas que ameritan que el Consejo de Estado profiera sentencias de
unificación / EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - No procede cuando la
sentencia que se solicita extender no es de unificación
Como se explicó, el artículo 102 del CPACA establece que las autoridades
deben extender los efectos de las sentencias de unificación dictadas por el
Consejo de Estado. A su turno, los artículos 270 y 271 del CPACA determinan
cuáles sentencias tienen tal naturaleza, así: (…) De las normas transcritas se
puede concluir que, en el asunto objeto de estudio, la sentencia respecto de la
cual se solicita la extensiónde sus efectos no cumple con los presupuestos
legales antes indicados, para que proceda el trámite y estudio de la solicitud.
En efecto, si bien la sentencia cuyos efectos se solicita sean extendidos, fue
proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, una de las Secciones
que integran la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, la providencia no
tuvo como objeto unificar la jurisprudencia de los Tribunales, pues para ello
debe adelantarse el procedimiento previsto en el artículo 271 íb., el cual no
existía para la época en que se expidió dicha sentencia, y que tiene
precisamente como objeto, que la Sección se pronuncie con la finalidad
expresa de unificar la jurisprudencia o de decidir un asunto de importancia
jurídica o de trascendencia social o económica. Las anteriores razones son
suficientes para rechazar por improcedente la solicitud presentada por LUIS
ÁNGEL CASTRO CARVAJAL, para adelantar el procedimiento previsto en el
artículo 269 del CPACA.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087885
11001-03-25-000-2013-00406-00
0865-13
DE 2011 – ARTICULO 189
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 01/12/2016
SECCION : SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN A
PONENTE : GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ.
ACTOR : JOSÉ REYES CARO UMAÑA
DEMANDADO : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL
Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP)
DECISION : ACCEDE
TEMA : SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Cosa
juzgada / COSA JUZGADA - En materia de pensiones / COSA JUZGADA -
Extingue la competencia del juez de emitir un nuevo pronunciamiento sobre un
asunto definido previamente
[P]ermite arribar a las siguientes conclusiones: 1) por la cosa juzgada se

extingue la competencia o posibilidad del juez de emitir nuevo
pronunciamiento sobre el asunto definido previamente, y 2) por excepción, en
tratándose de sentencias denegatorias, donde el efecto erga omnes siempre se
restringe a la causa petendi juzgada, es posible someter el caso a juicio de
nuevo, atendiendo exclusivamente hechos diferentes - objeto y causa - a los
que estuvieron sometidos al análisis judicial anterior y que se resolvieron en el
primero de los litigios, atendiendo el principio de justicia rogada de nuestra
jurisdicción. (…) Para el caso de las pensiones, la Sección Segunda del Consejo
de Estado ha expresado que el efecto de cosa juzgada es relativo, como quiera
que la decisión tomada por funcionario judicial sobre el punto producirá sus
efectos en cuanto a las mesadas objeto de la decisión más no sobre mesadas
diferentes a aquellas; en otras palabras, la decisión judicial carece de fuerza
vinculante para las mesadas que se causen con posterioridad a dicha
providencia.
SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Accede a extender los

efectos de la sentencia de unificación proferida el 4 de agosto de
2010 / INGRESO BASE DE LIQUIDACION - factores
salariales / RELIQUIDACION PENSION DE JUBILACION - Inclusión de
todos los factores salariales percibidos durante el último año de
servicio / PRESCRIPCION TRIENAL - Mesadas pensionales anteriores a la
reclamación
[E]stima procedente acceder a la pretensión del señor José Reyes Caro Umaña,
en el sentido de hacerle extensivos los efectos de la sentencia de unificación
proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda del Consejo de
Estado, expediente 2006-07509, con ponencia del magistrado Víctor Hernando
Alvarado Ardila y, como consecuencia de ello, se ordenará la reliquidación de
su pensión de jubilación, teniendo como base de liquidación la asignación
básica, la bonificación por servicios, el subsidio de alimentación, el auxilio de
trasporte, la prima de servicios, la prima de vacaciones, la prima de navidad y
la prima de antigüedad, todos ellos, factores salariales por él devengados en
su último año de servicios; (ii) ordenará a la misma entidad efectuar el recobro
y descuento de los valores correspondientes a los aportes proporcionales a que
haya lugar, por el tiempo que percibió los mismos factores (12% a cargo del
empleador y 4% a cargo del trabajador), y (iii) declarará la prescripción trienal
de las mesadas causadas con anterioridad al 12 de octubre de 2009. En caso
de estar inconforme con la liquidación proferida por la UGPP, la misma se hará
mediante el trámite incidental previsto para la condena in genere y el escrito
que lo promueva deberá ser presentado por el peticionario, ante la autoridad
judicial que habría sido competente para conocer la acción (medio de control)
que dio lugar a ésta extensión de la jurisprudencia.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087888
11001-03-25-000-2013-01341-00
3413-13
SUSTENTO NORMATIVO : DECRETO 2067 DE 1991 – ARTICULO 23 /
DECRETO 2591 DE 1991 – ARTICULO 36 / LEY 270 DE 1996 – ARTICULO 48
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 24/11/2016
SECCION : SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A
PONENTE : GABRIEL VALBUENA HERNANDEZ
ACTOR : LUIS EDUARDO DELGADO
DEMANDADO : UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL
Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP).
DECISION : ACCEDE
TEMA : EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Factor salarial / SENTENCIA
DE UNIFICACION - Aplicación en solicitud
de extensión de jurisprudencia / SENTENCIAS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL - Efectos / DOCTRINA CONSTITUCIONAL
INTEGRADORA Y DOCTRINA CONSTITUCIONAL - Como criterio auxiliar de
la interpretación de la ley
Las disposiciones contenidas en el artículo 23 del Decreto 2067 de 1991;

artículo 36 del Decreto 2591 de 1991; y artículo 48 de la Ley 270 de 1996
(Estatutaria de la Administración de Justicia), se encuentran vigentes y, por
supuesto, mientras no se sean declaradas inconstitucionales por vía principal,
con efectos erga omnes, obligan a todas las autoridades administrativas y
judiciales, incluyendo a (todas) las cortes de cierre. Incluso, puede decirse que
las cortes de cierre están especialmente sujetas a estas disposiciones, pues
son normas que señalan los procedimientos y reglas aplicables al ejercicio de
las competencias que la Constitución les asigna y que deben cumplir, conforme
a la ley. En este sentido, y con estricta sujeción a lo dispuesto en las normas
legales citadas, esta Sala de Subsección comparte, como se precisa a
continuación, lo señalado por la Corte Constitucional en las sentencias C-539
de 2011; C-634 de 2011; y C-816 de 2011, que es consistente con lo expuesto
por la misma Corporación en la sentencia (hito) C-083 de 1995.
EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Reliquidación pensión de

jubilación / RELIQUIDACION PENSION DE JUBILACION - Inclusión de
servicio / SENTENCIA DE UNIFICACION JURISPRUDENCIAL - Cambio de
postura / REGIMEN DE TRANSICION - Aplicación de la normatividad
correspondiente en su integridad / PRINCIPIO DE INESCIDIBILIDAD -
Aplicación en el régimen de transición
Esta Sala de Decisión había adoptado como postura jurisprudencial que « [el]

problema jurídico [de la sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010] se
centró únicamente en determinar los factores [salariales] que debían componer
el ingreso base de liquidación, más no el promedio del tiempo para el cálculo
del mismo», y que por ende, este último representaba «un nuevo problema
jurídico que no [podía] ser resuelto dentro de la solicitud
de extensión de jurisprudencia ya que excede su alcance», en esta
oportunidad, en aras de dar efectiva aplicación a los principios de igualdad,
favorabilidad, progresividad (o no regresividad) en materia laboral, se
considera procedente cambiar dicha tesis, y reafirmar de manera categórica
que «cuando se aplica el régimen de transición es preciso recurrir a la
normatividad correspondiente en su integridad (principio de inescindibilidad),
sin desconocer ninguno de los aspectos inherentes al reconocimiento y goce
efectivo del derecho». Con todo, conviene precisar que el establecimiento de
los regímenes de transición obedece al propósito de garantizar la intangibilidad
de las expectativas legítimas de quienes se encuentran emplazados en una
situación jurídica determinada, con lo cual se quiere evitar que el cambio
abrupto del régimen que les era aplicable, acabe defraudando tales
expectativas. En ese orden de ideas, quienes se encontraban cobijados por las
normas de la Ley 33 de 1985 tenían la expectativa de pensionarse con arreglo
a las mismas, en tanto y en cuanto, cumplieran a cabalidad los requisitos en
ella previstos, dentro de los cuales no estaba propiamente el de que su
prestación (pensión) fuese liquidada tomando en cuenta el promedio de
ingresos percibidos en los diez últimos años, sino por el contrario, el promedio
de los factores salariales devengados en el último año de servicios. Dicho de
otra manera, los regímenes de transición exceptúan de la aplicación, en todo o
en parte, del nuevo régimen consagrado en la ley 100 de 1993, más aún,
cuando la norma que establece el índice base de liquidación, es una norma a
todas luces desfavorable cuya aplicación retroactiva desconocería principios
fundantes del derecho laboral.
2010 / RELIQUIDACION PENSION DE JUBILACION - Inclusión de todos los
factores salariales percibidos durante el último año de
reclamación
Estima procedente acceder a la pretensión del señor Luis Eduardo Delgado, el

sentido de hacerle extensivos los efectos de la sentencia de unificación
proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda del Consejo de
Estado, expediente 2006-07509, con ponencia del magistrado Víctor Hernando
Alvarado Ardila y, como consecuencia de ello, se ordenará a la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), la reliquidación de su
pensión de jubilación, teniendo como base de liquidación la asignación básica,
la bonificación por servicios, la prima de servicios, la prima de vacaciones, la
prima de navidad y la prima de productividad, todos ellos, factores salariales
por él devengados en su último año de servicios, y con exclusión del
«bonificación por recreación», como quiera que, de conformidad con la
sentencia invocada en extensión, «el objeto de dicho reconocimiento no es
remunerar directamente la prestación del servicio del empleado, sino, por el
contrario, contribuir en el adecuado desarrollo de uno de los aspectos de la
vida del mismo, como lo es la recreación; razón por la cual, es válido afirmar
que esta es una prestación social y, en consecuencia, no puede ser incluida
como factor para la liquidación de la pensión».
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087890
11001-03-25-000-2013-01612-00
4134-13
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 24/11/2016
SECCION : SALA DE LO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO SECCIÓN
SEGUNDA SUBSECCIÓN A
ACTOR : SANTIAGO GONZÁLEZ RINCÓN
DEMANDADO : PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA
PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP).
DECISION : ACCEDE




reclamación
[E]stima procedente acceder a la pretensión del señor Santiago González

Rincón, en el sentido de hacerle extensivos los efectos de la sentencia de
unificación proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda del
Consejo de Estado, expediente 2006-07509, con ponencia del magistrado
Víctor Hernando Alvarado Ardila y, como consecuencia de ello, se ordenará la
reliquidación de su pensión de jubilación, teniendo como base de liquidación,
además de los factores ya reconocidos, el auxilio de trasporte, prima de
alimentación, prima de servicios, prima técnica, prima de vacaciones y prima
de navidad, todos ellos, factores salariales por él devengados en su último año
de servicios, (ii) ordenará a la misma entidad efectuar el recobro y descuento
de los valores correspondientes a los aportes proporcionales a que haya lugar,
por el tiempo que percibió los mismos factores (12% a cargo del empleador y
4% a cargo del trabajador), y (iii) declarará la prescripción trienal de las
mesadas causadas con anterioridad al 22 de agosto de 2010. En caso de estar
inconforme con la liquidación proferida por la UGPP, la misma se hará
mediante el trámite incidental previsto para la condena in genere y el escrito
que lo promueva deberá ser presentado por el peticionario, ante la autoridad
judicial que habría sido competente para conocer la acción (medio de control)
que dio lugar a ésta extensión de la jurisprudencia.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087891
11001-03-25-000-2014-00173-00
0418-14
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 24/11/2016
SECCION : SALA DE LO CONTENCIOSO – ADMINISTRATIVO SECCIÓN
SEGUNDA SUBSECCIÓN A
ACTOR : ANA FRANCISCA LINARES GÓMEZ
DEMANDADO : ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES
DECISION : ACCEDE




reclamación
[E]stima procedente acceder a la pretensión de la señora Ana Francisca Linares

Gómez, en el sentido de hacerle extensivos los efectos de la sentencia de
unificación proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda del
Consejo de Estado, expediente 2006-07509, con ponencia del magistrado
Víctor Hernando Alvarado Ardila y, como consecuencia de ello, se ordenará la
reliquidación de su pensión de jubilación, teniendo como base de liquidación la
asignación básica, el sobresueldo, la prima de antigüedad, la prima anual, la
prima de navidad y la prima de vacaciones, todos ellos, factores salariales por
ella devengados en su último año de servicios, y con exclusión de la
«bonificación por recreación» y la «compensación de vacaciones», como quiera
que, de conformidad con la sentencia invocada en extensión, (a) «el objeto
[del] reconocimiento [de la bonificación por recreación] no es remunerar
directamente la prestación del servicio del empleado, sino, por el contrario,
contribuir en el adecuado desarrollo de uno de los aspectos de la vida del
mismo, como lo es la recreación; razón por la cual, es válido afirmar que esta
es una prestación social y, en consecuencia, no puede ser incluida como factor
para la liquidación de la pensión», y (b) «las vacaciones no son salario ni
prestación» y por lo tanto «no puede[n] servir de base salarial para liquidar la
pensión de jubilación»; (ii) ordenará a la misma entidad efectuar el recobro y
descuento de los valores correspondientes a los aportes proporcionales a que
haya lugar, por el tiempo que percibió los mismos factores (12% a cargo del
empleador y 4% a cargo del trabajador), y (iii) declarará la prescripción trienal
de las mesadas causadas con anterioridad al 27 de septiembre de 2010. En
caso de estar inconforme con la liquidación proferida por la UGPP, la misma se
hará mediante el trámite incidental previsto para la condena in genere y el
escrito que lo promueva deberá ser presentado por la peticionaria, ante la
autoridad judicial que habría sido competente para conocer la acción (medio de
control) que dio lugar a ésta extensión de la jurisprudencia.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2086765
11001-03-26-000-2016-00012-00
56298
AUTO
SUSTENTO NORMATIVO :
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 08/11/2016
SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCION B
PONENTE : RAMIRO PAZOS GUERRERO
ACTOR : MARIA ADELAIDA MEJIA
DEMANDADO : NACION - MINISTERIO DE DEFENSA
TEMA : SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Falta de
competencia de la Sección Tercera / FALTA DE COMPETENCIA DE LA
SECCION TERCERA DEL CONSEJO DE ESTADO PARA RESOLVER
SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Por la naturaleza del
asunto / COMPETENCIA DE LA SECCION SEGUNDA PARA RESOLVER
SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA
[M]ediante el Acuerdo n. º55 del 5 de agosto de 2003, la Sala Plena del

Consejo de Estado redistribuyó los asuntos que conoce cada Sección de esta
Corporación. En dicho Acuerdo, se estipuló que la Sección Tercera conoce de
los procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que versen sobre
asuntos agrarios, contractuales, mineros y petroleros. Asimismo, el
mencionado Acuerdo le asignó a la Sección Segunda el conocimiento de los
procesos de nulidad y restablecimiento del derecho que versen sobre asuntos
de carácter laboral no provenientes de un contrato de trabajo. Así las cosas,
comoquiera que el despacho no está facultado para avocar conocimiento del
asunto objeto de discusión, se ordenará la remisión del proceso por
competencia a la Sección Segunda de esta Corporación para que se efectúe su
reparto entre los magistrados de la misma.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2085748
11001-03-24-000-2016-00483-00
DE 2011 – ARTÍCULO 170 / LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 269 / LEY 1437 DE
2011 – ARTÍCULO 270 / CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 614 /
CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO – ARTÍCULO 616
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 31/10/2016
SECCION : SECCIÓN PRIMERA
PONENTE : GUILLERMO VARGAS AYALA
ACTOR : JAIME ALEJANDRO PINEDA CELY
DEMANDADO : MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – EJÉRCITO NACIONAL
– DISTRITO MILITAR N° 01 - DECIMA QUINTA ZONA DE RECLUTAMIENTO
TEMA : EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos para su procedencia
/ SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Rechazada porque la
sentencia que se pretende extender no está comprendida en la norma
En el asunto de la referencia el actor solicitó a la Decimoquinta Zona de

Reclutamiento del Ejército Nacional extenderle los efectos jurídicos de la
sentencia C-600/15 proferida por la Corte Constitucional. En ese orden de
ideas, la Sala encuentra que se pretende extender los efectos jurídicos de una
sentencia que no está dentro las comprendidas en el artículo 270 del CPACA,
en concordancia con los artículos 102 y 269 del mismo código […]. Por lo
anterior se concluye que la solicitud se encuentra dentro de los supuestos de
rechazo a los que se hizo mención en el numeral 1.2., literal f), de esta
providencia, esto es, no se cumplen con los requisitos para dar trámite a la
solicitud.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087882
11001-03-25-000-2012-00628-00
2248-12
DE 2011 – ARTICULO 269
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 28/10/2016
SECCION : SECCION SEGUNDA SUBSECCIÓN B
PONENTE : CÉSAR PALOMINO CORTÉS
ACTOR : QUERUBÍN DE JESÚS LOPERA AGUDELO
DEMANDADO : SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE –SENA-
DECISION : NIEGA
TEMA : SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Factores
salariales / SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Extender
los efectos de la sentencia de unificación proferida el 4 de agosto de
servicio / COMPARTIBILIDAD PENSIONAL - Elemento no abordado en la
sentencia de unificación / RECHAZA EXTENSION DE JURISPRUDENCIA -
Improcedencia
Del estudio realizado por la Sala, se encuentra que el interesado presenta una
situación fáctica y jurídica de compartibilidad pensional, elemento que no fue
abordado por la sentencia de unificación de 4 de agosto de 2010, por lo que
ineludiblemente hay que concluir que, entre el caso bajo estudio y el análisis
de la sentencia invocada, no existe una identidad fáctica y jurídica que permita
la aplicación de la extensiónde jurisprudencia contemplada en los artículos 102
y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. En el entendido de que la solicitud del interesado no cumple
con los requisitos mencionados durante este proveído, la Sala encuentra que
no es necesario realizar la audiencia prevista en el inciso tercero del artículo
269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2087970
11001-03-25-000-2013-00074-00
0164-13
AUTO
SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 269 / LEY 1437 DE
2011 - ARTÍCULO 102
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 28/10/2016
SECCION : SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B
PONENTE : CÉSAR PALOMINO CORTÉS
ACTOR : GLORIA LUCÍA MONSALVE MEDINA
DEMANDADO : SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE - SENA
TEMA : MECANISMO DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA -
Finalidad / SOLICITUD DE EXTENSIÓN - Reliquidación de pensión de
jubilación / SOLICITUD DE EXTENSIÓN - Improcedencia por no haberla
presentado ante la entidad encargada del reconocimiento pensional / FALTA
DE REQUISITOS DE LA SOLICITUD DE EXTENSIÓN - No se requiere
realizar la audiencia
La extensión de jurisprudencia encuentra su génesis en la Ley 1437 de 2011.

El legislador la incorporó como un procedimiento auxiliar que puede ser
utilizado por cualquier ciudadano, con el fin de buscar el reconocimiento de un
derecho sin tener que acudir a las autoridades judiciales. Este procedimiento
pretende descongestionar por el medio más expedito la carga de los despachos
judiciales, pero además, agilizar el posible reconocimiento de un derecho. Se
observa que en el caso concreto la interesada no presentó la solicitud ante la
entidad que debía reconocer el derecho, tal y como lo dice el artículo 102
CPACA, es decir, la señora Gloria Lucía Monsalve Medina radicó la petición
de extensión de jurisprudencia ante el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-
y no ante el Instituto de Seguros Sociales ahora COLPENSIONES, entidad
legalmente competente para reconocer el derecho de la interesada, en la
medida en que fue la que expidió el acto administrativo de reconocimiento
pensional, como consta en la presente actuación. Como quiera que la solicitud
de la interesada, no cumple con uno los requisitos previstos en el artículo 102
del CPACA, la Sala encuentra que no es necesario realizar la audiencia prevista
en el inciso tercero del artículo 269 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo. NOTA DE RELATORIA: Consejo de Estado,
Sección Primera, auto de 29 de abril de 2015, C.P., Guillermo Vargas Ayala,
Rad. 2012-00368-00.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2088172
11001-03-25-000-2014-00563-00
1752-14
AUTO
SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 - ARTÍCULO 269 / LEY 1437 DE
2011 – ARTÍCULO 102
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 27/10/2016
SECCION : SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN “A”
PONENTE : WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ
ACTOR : LUZ STELLA SERNA CASTAÑO
DEMANDADO : MUNICIPIO DE ARMENIA (QUINDÍO)
TEMA : EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Facultad del Consejo de Estado
de prescindir de la audiencia pública. Supuestos
La Subsección advierte que si bien el artículo 269 del CPACA señala que el
procedimiento para resolver sobre la solicitud de la extensión de
la jurisprudencia implica que la decisión debe ser adoptada en audiencia
pública, también lo es que esta Corporación ha señalado que es posible
prescindir de ella «[…] cuando el interesado no esté en la misma o similar
situación fáctica y jurídica de la que se predica de la sentencia de unificación
cuyos efectos se pretenden extender […]», es decir, cuando no se cumplen los
presupuestos formales que exige la ley señalados en el artículo 102 del CPACA,
sin que por ello se vulnere el debido proceso. NOTA DE RELATORÍA: Consejo
de Estado, Sección Primera, auto de 29 de abril de 2015, C.P., Guillermo
Vargas Ayala, Rad. 2012-00368-00.
MECANISMO DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA -
Finalidad / MECANISMO DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos
/ SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN - Las expedidas con anterioridad y con
posterioridad a la Ley 1437 de 2011
De conformidad con el artículo 102 del CPACA el mecanismo de extensión de

la jurisprudencia busca que las autoridades extiendan los efectos de una
sentencia de unificación jurisprudencial proferida por el Consejo de Estado,
siempre y cuando se acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos. De lo
anterior se colige que la solicitante deberá acreditar los siguientes requisitos, a
efectos de solicitar la extensión de la jurisprudencia: 1.- Se invoque una
sentencia de unificación jurisprudencial que haya reconocido un derecho. En tal
sentido, esta Corporación ha señalado que constituyen sentencias de
unificación jurisprudencial, no sólo las que se expidan con posterioridad a la
entrada en vigencia del CPACA en cumplimiento del artículo 270 ib., sino
también las que con anterioridad fueron proferidas por el Consejo de Estado en
pleno o a través de sus Secciones, con el objeto de adoptar una postura
determinada frente a un asunto jurídico. 2.- Se acrediten los mismos
supuestos fácticos y jurídicos de la sentencia de unificación invocada, toda vez
que no es posible resolver problemas jurídicos adicionales a los resueltos en la
sentencia de unificación de la que se solicita su extensión. 3.- Que la
pretensión judicial no haya caducado. 4.- El interesado presente previamente
la solicitud ante la administración para que esta reconozca el derecho y que
cumpla con la motivación razonada que exige la norma. 5.- Que la petición
ante el Consejo de Estado se presente dentro del término de 30 días contados
a partir del día siguiente a que fue negada la extensión o a que hubiera
guardado silencio la administración. 6.- Se acredite la legitimación en la causa.
MECANISMO DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA -
Improcedencia / SENTENCIA DE UNIFICACIÓN - No tiene ese carácter las
sentencias dictadas por las salas de subsección del Consejo de Estado
De conformidad con el artículo 271 del CPACA, las sentencias proferidas por la
Sección Segunda, Subsección B del Consejo de Estado, no constituyen
sentencias de unificación jurisprudencial, toda vez que no fueron proferidas por
la Sección Segunda en pleno. Por el contrario, la sentencia proferida el 19 de
febrero de 2009 por la Sección Segunda en pleno del Consejo de Estado
cumple con los requisitos para ser tenida en cuenta como sentencia de
unificación, toda vez que a pesar que fue proferida antes de la entrada en
vigencia del CPACA, unificó la postura jurisprudencial respecto de los derechos
que se derivan de la declaratoria de existencia de una relación laboral.
EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Identidad fáctica y jurídica entre la

sentencia de unificación cuya extensión se pretende y el caso particular de
quien promueve la extensión
Entre la sentencia de la cual la peticionaria pretende se le extiendan sus

efectos y los supuestos de hecho descritos en la solicitud, no existe identidad
fáctica y jurídica, toda vez que la posición fijada por la Sección Segunda en la
sentencia de unificación respecto de los derechos que se derivan de la
declaratoria de existencia de una relación laboral queda supeditada a que se
declare su existencia, por tanto, la petición.
ONSEJO DE ESTADO
NR: 2085141
11001-03-24-000-2016-00313-00
1996 – ARTÍCULO 36A
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 30/09/2016
PONENTE : MARÍA CLAUDIA ROJAS LASSO
ACTOR : MAURICIO ANDRÉS OCHOA LONDOÑO
DEMANDADO : AUTORIDADES MUNICIPALES - TRIBUNAL DE ETICA MEDICA
DE ANTIOQUIA
DECISION : NIEGA
TEMA : EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos para su procedencia
/ SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Improcedente por no
tratarse de una sentencia de unificación ni acreditarse el haber acudido
previamente ante la autoridad administrativa / SENTENCIA DE
UNIFICACIÓN - Asuntos sobre los que versa
Para que sea procedente una solicitud de extensión de jurisprudencia son

requisitos sine qua non, que la providencia cuyos efectos se solicita sean
extendidos sea una sentencia de unificación jurisprudencial proferida por el
Consejo de Estado; y que se acredite debidamente que se tramitó la solicitud
ante la autoridad competente. […] Advierte el Despacho, que en el caso
presente no es procedente tramitar la presente solicitud
de extensión de jurisprudencia, toda vez que la sentencia cuyos efectos
pretende sean extendidos, no cumple con el requisito de ser una sentencia de
unificación de jurisprudencia, proferida por el Consejo de Estado, en tanto que
se trata de una sentencia que si bien es cierto, fue proferida por la Sección
Primera de la Corporación, lo cierto es, que no ostenta la naturaleza de ser una
sentencia de unificación puesto que no versa sobre un asunto de: (i)
importancia jurídica; (ii) trascendencia económica o social; (iii) no fue
proferida por necesidad de unificar o sentar jurisprudencia; (iv) no corresponde
a una decisión dictada en el marco de la resolución de un recurso
extraordinario; ni, (v) se trata de una providencia por la cual se resuelva el
mecanismo eventual de revisión previsto en el artículo 36A de la Ley 270 de
1996, adicionado por el artículo 11 de la Ley 1285 de 2009. Asimismo, se
advierte que el actor no cumplió con la carga mínima de identificar cual es la
providencia cuyos efectos desea le sean extendidos […] Por su parte, se
observa que el actor no cumplió con la carga mínimo de allegar con el escrito
de solicitud de extensión de jurisprudencia prueba alguna que demuestre que
tramitó la solicitud ante la autoridad competente, en este caso el Tribunal de
Ética Médica de Antioquia; circunstancia por la que no puede tenerse por
agotado el trámite previsto en el artículo 102 de la Ley 1437 de 2011.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2085949
11001-03-26-000-2016-00032 00
56360
SENTENCIA
SUSTENTO NORMATIVO : LEY 1437 DE 2011 / LEY 1437 DE 2011 -
ARTICULO 10 / LEY 1437 DE 2011 - ARTICULO 102 / LEY 1437 DE 2011 -
ARTICULO 269 / LEY 1437 DE 2011 - ARTICULO 270 / LEY 1437 DE 2011 -
ARTICULO 271 / LEY 1564 DE 2012 - ARTICULO 614
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 22/09/2016
SECCION : SECCION TERCERA SUBSECCION A
PONENTE : HERNAN ANDRADE RINCON
ACTOR : JUAN ESTEBAN GOMEZ MONTOYA Y OTRO
DEMANDADO : NACION - MINISTERIO DE DEFENSA - POLICIA NACIONAL
DECISION : NIEGA
TEMA : EXTENSION DE JURISPRUDENCIA DE UNIFICACION - Noción.
Definición. Concepto / EXTENSION DE JURISPRUDENCIADE
UNIFICACION - Regulación normativa
Con la expedición del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), surgió en el ordenamiento
jurídico colombiano la extensión de jurisprudencia de unificación, la cual está
pensada desde sus orígenes, principalmente, para el favorecimiento del
ciudadano, aunque, claro está, conlleva también beneficios para el Estado en
general, especialmente, para la Administración Pública y la Administración de
Justicia. A través del referido mecanismo se busca que las personas puedan
acceder de manera directa, pronta y eficaz ante la Administración Pública para
que sea ésta la que, en armonía con las decisiones judiciales que se han
tomado en casos idénticos, pueda resolver, en igual forma, los que se
presenten ante ella, lo cual, a la postre, redunda en menor litigiosidad y
descongestión judicial. Así pues, la extensión de jurisprudencia permite a las
autoridades públicas tener certeza en las decisiones que adoptan al resolver las
reclamaciones de las que deben ocuparse; evita que el ciudadano se vea
obligado a acudir a un proceso judicial, con todo lo que ello implica, para que
se resuelvan sus pretensiones en relación con casos iguales que ya han sido
decididos a través de sentencias de unificación y reduce los niveles de
congestión en la Administración de Justicia, bondades del mecanismo que
redundan en un sistema jurídico más armónico y coherente que permite la
realización de principios y garantías como la igualdad, la seguridad jurídica, la
confianza legítima, la celeridad y la economía procesal.
REQUISITOS DE LA EXTENSION DE JURISPRUDENCIA DE
UNIFICACION - Regulación normativa
En este punto se precisa que la petición especial

de extensión de jurisprudencia no puede ni debe ser tratada con los rigorismos
propios de una demanda, sin embargo, deben acreditarse unos presupuestos
mínimos que garanticen que el mecanismo será utilizado de manera razonable,
pues, de lo contrario, lo que hoy se concibe como un instrumento útil para
lograr una menor litigiosidad ante la Rama Judicial, puede llegar a convertirse
en un factor grave de congestión para el Consejo de Estado. Así pues, para
decidir si amerita darle trámite a una solicitud
de extensión de jurisprudencia de unificación ante esta Corporación, según se
desprende de la naturaleza misma del mecanismo como de las normas que lo
regulan, es menester que se cumpla con los siguientes presupuestos mínimos
(…) solicitud previa ante la autoridad correspondiente (…) Es claro que para
que la extensión de jurisprudencia logre los fines pretendidos resulta
primordial que los conflictos que ya fueron decididos a través de sentencias de
unificación por el Consejo de Estado o la Corte Constitucional, sean resueltos
primeramente por la autoridades públicas, a las que, según lo previsto en el
artículo 10 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, le asiste el deber de aplicar las disposiciones constitucionales,
legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los
mismos supuestos fácticos y jurídicos”, para lo cual deberán tener en cuenta
las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en las que
se interpreten y apliquen dichas normas” y de manera preferente, las de la
Corte Constitucional que “interpreten normas constitucionales aplicables a la
resolución de los asuntos de su competencia. Esto sin perjuicio del carácter
obligatorio erga omnes de las sentencias que efectúan control abstracto de
constitucionalidad.(…) adicionalmente a la obligación consagrada en el citado
artículo 10, la Ley 1437 de 2011 previó la posibilidad de que fuera el propio
particular el que le solicitara a las autoridades respectivas que a la hora de
resolver sus pedimentos cumplan con el deber de seguir las sentencias de
unificación del Consejo de Estado y las de la Corte Constitucional que
interpreten normas constitucionales aplicables a la resolución de los asuntos de
su competencia (…) Escrito Razonado (…) El artículo 269 de la Ley 1437 de
2011 señala que para acudir ante el Consejo de Estado el interesado deberá
hacerlo mediante un escrito razonado, el cual, a juicio del Despacho, deberá
contener las razones con fundamento en las cuales la parte considera que la
petición que le fue negada ante la autoridad correspondiente debe ser
revocada y, en su lugar, ordenarse la extensión de la jurisprudencia.(…) El
término para la presentación de la petición ante el Consejo de Estado y el
momento dentro del cual la entidad accionada debe solicitar concepto previo a
la Agencia de Defensa Jurídica del Estado (…) Según lo previsto en el artículo
102 de la Ley 1437 de 2011, el escrito deberá presentarse ante esta
Corporación dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha en que se
produzca y, por supuesto, sea oponible a la parte interesada, la negativa de la
Administración de extender los efectos de la respectiva sentencia de
unificación. Para efectos de verificar el término dentro del cual debe
presentarse la petición de extensión de jurisprudencia ante esta Corporación,
el artículo 102 de la Ley 1437 de 2011, debe leerse en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 614 de la Ley 1564 de 2012, por medio de la cual se
expidió el Código General del Proceso (…) Precisión sobre el momento en que
la Administración debe solicitar concepto previo (…) Sobre el particular, se
hace necesario precisar que el legislador no consagró una facultad para la
administración en relación con la utilización o no del concepto previo contenido
en el artículo 614 del Código General del Proceso, por el contrario en un recto
entendimiento del principio de legalidad lo que se buscó fue establecer un
deber de orden legal del que no puede apartarse. el Despacho debe advertir
que, a falta de norma expresa al respecto, cuando las autoridades públicas
soliciten el concepto previo a la ANDJE, deberán requerirlo por el medio más
expedito que tengan a su disposición, dentro de un plazo prudencial que habrá
de consultar con la aplicación de principios eficacia, celeridad y economía. Con
todo, un plazo sensato entre la presentación de la petición
de extensión de jurisprudencia y la solicitud que debe elevar la administración
a la ANDJE, debe observar las disposiciones de orden constitucional y legal, así
como atender a criterios de razonabilidad y objetividad. Así, entonces, para el
Despacho la entidad deberá hacer uso del mecanismo antes relatado en un
plazo no mayor a 5 días, comoquiera que resulta un término comprensible,
prudencial y ajustado a los principios de celeridad, eficacia y economía.(…)
Precisión sobre la comunicación que debe surtírsele al peticionario con relación
a la solicitud de concepto previo que debe realizar la entidad a la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado(…)Además de lo anterior y en
concordancia con las normas antes transcritas, conviene precisar que para
verificar si la petición de extensión de jurisprudencia que se presente ante esta
Corporación se propuso de manera oportuna, será necesario constatar si la
Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado rindió, o no, concepto en el
asunto, de lo cual deberá obrar constancia en el respectivo expediente
administrativo, según el caso.(…) Que se trate de una sentencia de unificación
en los términos reseñados en los artículos 270 y 271 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. (…) las
sentencias de unificación que se invoquen deberán tener relación con la
solicitud de extensión de jurisprudencia, pues, si bien la norma no lo establece
expresamente, dicho requerimiento es necesario para determinar tanto el
régimen de responsabilidad que se pretende sea aplicado en la petición como,
si es del caso, la forma de tasar los perjuicios que se pretenden sean
reparados.
SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA DE UNIFICACION

POR PARTE DEL DEMANDANTE - Niega. No se cumplen con los requisitos
establecidos por la ley. El recurrente no identificó de manera precisa la
sentencia de unificación jurisprudencial que se encontraba relacionada con el
régimen de responsabilidad aplicable
Las sentencias de unificación jurisprudencial que se invoquen como referencia

para que sean extendidos sus efectos deben guardar relación con la solicitud
de extensión de jurisprudencia, comoquiera que si no fuera así los solicitantes
podrían, sin apremio alguno, referir sentencias de esa naturaleza que nada
tengan que ver con el caso bajo estudio. Además, la sentencia de unificación
que se invoque debe haber reconocido un derecho que tenga relación, o en la
que se pueda evidenciar, la misma situación de hecho y de derecho, por lo que
no cualquier alusión a una sentencia de esa naturaleza tiene el alcance de
acreditar el requisito de que trata el artículo 102 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. En el caso sub examine,
como se expresó previamente, para acreditar el requisito antes narrado fueron
esgrimidas dos sentencias que, básicamente, unificaron la posición de la
Sección Tercera de esta Corporación en torno, de un lado la de nro. 31.170 en
lo relacionado con el daño a salud y, de otro, la de nro. 31.172 en lo que hace
a los perjuicios morales derivados de lesiones. En efecto, las sentencias
esgrimidas por el peticionario guardan relación con los perjuicios que,
presuntamente, le fueron irrogados al señor Juan Esteban Gómez Montoya y su
familia, cuando fue alcanzado en su pierna por una bala disparada,
supuestamente, por un uniformado perteneciente a la Policía Nacional; lo que
no quiere decir que se encuentre acreditado el requisito alusivo a precisar la
sentencia de unificación que se estimó se encontraba en la misma situación
fáctica y de derecho al sub judice, puesto que no se indicó una que
efectivamente estuviera vinculada al régimen de responsabilidad del caso
concreto. Así pues, determinar la sentencia de unificación alusiva al régimen
de responsabilidad extracontractual del Estado supone un requisito sin el cual
no es posible recurrir al mecanismo de extensión de jurisprudencia, dado que
ésta resulta imprescindible para efectos de realizar el estudio de las
circunstancias de hecho y derecho que se estima se encuentran en la misma
situación. (…) en las peticiones de extensión de jurisprudencia que tengan
relación con la responsabilidad extracontractual del Estado, como en el sub
judice, deberá precisarse la sentencia de unificación relacionada el régimen de
responsabilidad y, a falta de aquella, lo natural correspondería a dirigirse
directamente a la jurisdicción contenciosa para que, de acuerdo a las
circunstancias fácticas y probatorias del caso concreto, se profiera una decisión
de fondo. En el sub lite, no es posible arribar a una conclusión certera respecto
del régimen de responsabilidad que eventualmente pueda conllevar a decretar
una reparación en favor del señor Juan Estaban Gómez Montoya y su familia,
comoquiera que dicho colofón, a falta de la indicación de la sentencia de
unificación relativa a tal supuesto, solo es posible arribar en el trámite de un
proceso judicial, con la debida práctica de pruebas y su contradicción, con las
que se le permita al juez de conocimiento emitir una sentencia que en derecho
corresponda. Así las cosas, en vista de que no es procedente darle trámite a la
petición de extensión de jurisprudencia presentada por el señor Juan Estaban
Gómez Montoya y su familia, el Despacho la rechazará y ordenará archivar la
solicitud de conformidad con las razones antes expuestas.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2086811
11001-03-25-000-2015-00085-00
0183-15
AUTO
2011 – ARTICULO 271
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 22/09/2016
SECCION : SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN A
ACTOR : ELSE RUTH DUQUE MEJÍA
DEMANDADO : MUNICIPIO DE SANTIAGO DE CALI
TEMA : EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Omisión de la administración al
no requerir a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, no constituye
irregularidad insubsanable
Previo a resolver la solicitud de extensión de jurisprudencia, la Subsección se

permite aclarar que no hay lugar a retrotraer la actuación adelantada ante la
administración, como lo pide la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado (ANDJE), pues si bien el Municipio de Santiago de Cali no pidió a esta
entidad rendir concepto en los términos del artículo 614 del Código General del
Proceso, lo cierto es que dicha omisión no puede ser atribuible a la
peticionaria, pues ello iría en detrimento de su derecho al acceso a la
administración de justicia y a los principios de economía y eficacia descritos en
el artículo 3º del CPACA, máxime cuando la administración ya manifestó su
voluntad de no extender los efectos de la sentencia de unificación invocada tal
como lo dispone el artículo 102 ibídem.
EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos / IDENTIDAD FÁCTICA -

Inexistencia
Se advierte que la solicitante deberá acreditar los siguientes requisitos, a

efectos de solicitar la extensión de la jurisprudencia: i) que se invoque una
sentencia de unificación jurisprudencial ii) que haya reconocido un derecho; iii)
que se acrediten los mismos supuestos fácticos y jurídicos; iv) que la
pretensión judicial no haya caducado: v) que el interesado presente
previamente la solicitud ante la administración para que esta reconozca el
derecho; vi) que la petición cumpla con la motivación razonada que exige la
norma; vii) que la petición ante el consejo de estado se presente dentro del
término de 30 días contados a partir del día siguiente a que fue negada
la extensión o a que hubiera guardado silencio la administración y viii) que se
acredite la legitimación en la causa. (…) la Subsección estima que la citada
providencia no contiene una regla que defina la reclamación de derechos
laborales de docentes territoriales vinculados por contrato de prestación de
servicios, como es el caso de la solicitante, de manera que, no resultaría
procedente la aplicación de la misma para el efecto pretendido a través del
mecanismo de extensión de la jurisprudencia. NOTA DE RELATORIA: Sobre el
carácter subordinado de la actividad docente, Consejo de Estado, Sección
Segunda, sentencia de 24 de mayo de 2007, C.P., Jesús María Lemos
Bustamante, Rad. 1919-06.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2084194
11001-03-24-000-2014-00431-00
SUSTENTO NORMATIVO :
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 31/08/2016
ACTOR : ORGANIZACIÓN DE ABOGADOS VERDES
DEMANDADO : SUPERINTENDENCIA DE NOTARIADO Y REGISTRO
TEMA : REQUISITOS SOLICITUD DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA -
Se debe acompañar la copia de la actuación surtida ante la autoridad
competente / RECHAZO SOLICITUD
DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Por no haber sido subsanada en
debida forma
Como quiera que la Organización de Abogados Verdes, en su solicitud

de extensión de jurisprudencia, únicamente aportó copia de la primera hoja de
la petición elevada ante el Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogotá, y no anexó
copia de la respuesta recibida; este Despacho, mediante auto de 13 de junio
de 2016, inadmitió la solicitud, ordenando que se allegaran: “i) copias de la
solicitud de extensión de jurisprudencia radicada en la misma, y ii) copias de la
respuesta recibida frente a tal petición”.[…] Frente a tal petición la parte actora
[…]allegó nuevamente la primera hoja de la solicitud presentada ante el
mencionado juzgado civil, una hoja de respuesta (folio 274), y el oficio de
mayo 21 de 2014, suscrito por el doctor Jaime Augusto Peñuela Quiroga,
Secretario de dicho despacho judicial. […]Así las cosas, advierte el Despacho
que si bien es cierto la parte solicitante, oportunamente subsanó la solicitud
de extensión de jurisprudencia elevada, también lo es que no la realizó en
debida forma, por cuanto no allegó los documentos que se solicitaron en forma
completa.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2086810
11001-03-25-000-2014-00078-00
0172-14
AUTO
DE 2011 – ARTÍCULO 269
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 30/08/2016
SECCION : SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN “A”
ACTOR : DENNIA DEL SOCORRO VELÁSQUEZ GUTIÉRREZ
DEMANDADO : ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES
(COLPENSIONES)
TEMA : SENTENCIAS DE UNIFICACIÓN - Concepto / EXTENSIÓN DE
LA JURISPRUDENCIA - Requisitos / IDENTIDAD JURÍDICA -
Inexistencia / IDENTIDAD FÁCTICA - inexistencia
Esta Corporación ha señalado que constituyen sentencias de

unificación jurisprudencial, no sólo las que se expidan con posterioridad a la
entrada en vigencia del CPACA en cumplimiento del artículo 270 ib., sino
también las que con anterioridad fueron proferidas por el Consejo de Estado en
pleno o a través de sus Secciones, con el objeto de adoptar una postura
determinada frente a un asunto jurídico. 2.- Se acrediten los mismos
supuestos fácticos y jurídicos de la sentencia de unificación invocada, toda vez
que no es posible resolver problemas jurídicos adicionales a los resueltos en la
sentencia de unificación de la que se solicita su extensión. 3.- Que la
pretensión judicial no haya caducado. 4.- El interesado presente previamente
la solicitud ante la administración para que esta reconozca el derecho y que
cumpla con la motivación razonada que exige la norma. 5.- Que la petición
ante el Consejo de Estado se presente dentro del término de 30 días contados
a partir del día siguiente a que fue negada la extensión o a que hubiera
guardado silencio la administración. 6.- Se acredite la legitimación en la causa.
De conformidad con la Resolución núm. 038303 de 25 de noviembre de 2005
expedida por el Instituto del Seguro Social, se estableció que es beneficiaria
del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, y
fue reconocida su pensión por aportes conforme lo establecido en la Ley 71 de
1988. De conformidad con los artículos 102 y 269 del CPACA, los fundamentos
descritos en la solicitud de extensión de la jurisprudencia presentada por la
señora Dennia del Socorro Velásquez Gutiérrez no tienen identidad fáctica y
jurídica con la sentencia de unificación invocada. Ello, porque en dicha
sentencia el régimen que se le aplicó para el reconocimiento de la pensión de
jubilación fue el consagrado en la Ley 33 de 1985, mientras que en el presente
asunto fue la Ley 71 de 1988, lo que ubica a los dos asuntos en situaciones
fácticas y jurídicas diferentes. Así mismo, porque bajo esta figura no es posible
el estudio de problemas jurídicos no planteados en la sentencia de unificación
invocada, como el tiempo tomado para determinar el ingreso base de
liquidación conforme el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993. NOTA
DE RELATORIA: Sobre la identificación de las sentencias de unificación con
vocación de extensión, Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección A,
auto de 11 de diciembre de 2013, C.P., Gustavo Eduardo Gómez Aranguren,
rad. 1280-13.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 2085501
11001-03-27-000-2015-00054-00
21961
2011 – ARTICULO 269 / LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 270 / LEY 1437 DE
2011 – ARTICULO 271
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 08/08/2016
PONENTE : HUGO FERNANDO BASTIDAS BARCENAS
ACTOR : JAVIER GIOVANNY ZABALA OJEDA
DEMANDADO : INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO
TEMA : EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Pretende reconocer el valor
normativo de la jurisprudencia y el precedente judicial del Consejo de
Estado / PRECEDENTE JUDICIAL - El CPCA le reconoce fuerza vinculante y
carácter normativo / SENTENCIAS DE UNIFICACION DEL CONSEJO DE
ESTADO - El CPACA obliga al juez y a la administración a extender sus efectos
a casos futuros que guarden identidad fáctica y jurídica / MECANISMO
DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Alude a la extensión o aplicación
del precedente a un caso concreto y particular / JURISPRUDENCIA - Tiene
que ver no tanto con hechos similares, sino con la ratio decidendi
Los artículos 102 y 269 CPACA regulan el mecanismo de

la extensión de jurisprudencia, cuyo objeto general es fortalecer los principios
de seguridad y coherencia del sistema jurídico, mediante el expediente de
reconocer el valor normativo de la jurisprudencia y el precedente judicial del
Consejo de Estado para evitar futuros litigios. Ese propósito, sin duda,
constituye una transformación en el sistema tradicional de fuentes del derecho,
pues el CPACA parte por reconocer la fuerza vinculante y el carácter normativo
del precedente judicial y, en virtud de los principios de igualdad y seguridad
jurídica, obliga tanto al juez como a la administración a aplicar y extender los
efectos de las sentencias de unificación del Consejo de Estado a casos futuros
que guarden identidad fáctica y jurídica. Ya no solo es el juez administrativo el
llamado a aplicar las sentencias de unificación del Consejo de Estado, sino
también la administración, que queda obligada a aplicarlo a la solución de
casos concretos. Se terminó por reconocer así el valor vinculante del
precedente del Consejo de Estado. Lo anterior encuentra explicación en el
hecho de que el Consejo de Estado, por mandado del artículo 237 de la
Constitución Política, es el tribunal supremo de lo contencioso administrativo.
En esa calidad le corresponde actuar como órgano de cierre de la jurisdicción
con el fin de asegurar la aplicación e interpretación uniforme del derecho
administrativo. De hecho, así lo ratificó la Corte Constitucional, en las
sentencias C-634 y C-816 de 2011. Con todo, el mecanismo de extensión de
la jurisprudencia realmente alude a la extensión o aplicación del precedente a
un caso concreto y particular. Es decir: obliga a que si unos hechos fueron
juzgados de una manera, los casos posteriores que guarden similitud fáctica y
jurídica deben ser decididos de la misma manera tanto por el juez como por la
administración. Entonces, es propiamente un instrumento de extensión del
precedente judicial del Consejo de Estado, en el que juega un papel
preponderante el aspecto fáctico, los hechos que se juzgan. En efecto, cuando
se hace referencia al precedente judicial se alude a la forma en que un caso
similar ya ha sido resuelto en el pasado por un juez y que luego ese
pronunciamiento sirve como referente para que se decidan otros conflictos
semejantes. Resulta, pues, determinante el análisis de los hechos al momento
de decidir si hay analogía entre la situación juzgada en el pasado con la
situación que se pretende decidir en el presente. Y los hechos relevantes son
los que giran en torno al problema jurídico que se resuelve en la sentencia. La
noción de jurisprudencia, en cambio, es más amplia y, en general, tiene que
ver no tanto con los hechos similares, sino con la ratio decidendi.
EXTENSION DE LAS ENTENCIAS DE UNIFICACION DEL CONSEJO DE

ESTADO - Las autoridades están obligadas a extender sus efectos en las que
se haya reconocido un derecho / SENTENCIAS DE UNIFICACION DEL
CONSEJO DE ESTADO - Se profieren por importancia jurídica, trascendencia
económica o social y al resolver el recurso extraordinario de revisión y de
revisión de acciones populares y de grupo / PRIMERA FASE DE
LA EXTENSION DE JRISPRUDENCIA - Es la fase donde el interesado le
solicita a la administración el reconocimiento de un derecho subjetivo
plasmado en una sentencia de unificación / SEGUNDA FASE DE
LA EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Se refiere a una acción especial y
expedita interpuesta ante el Consejo de Estado para que examine la decisión
de la administración de no acceder a la extensión
El artículo 102 CPACA —norma que debe leerse armónicamente con el artículo
10 ib.— establece que, en efecto, las autoridades están obligadas a extender a
un caso concreto (siempre que exista identidad fáctica y jurídica) los efectos
de las sentencias de unificación del Consejo de Estado, en las que se haya
“reconocido un derecho”. Y, en los términos de los artículos 270 y 271 ib., son
sentencias de unificación jurisprudencial las proferidas por el Consejo de
Estado: i) por importancia jurídica, ii) trascendencia económica o social, y iii)
las que resuelven el recurso extraordinario de revisión y el de revisión de
acciones populares y de grupo. El mecanismo
de extensión de jurisprudencia tiene dos etapas: La primera fase. El interesado
en que a su caso se le extienda cierta jurisprudencia (precedente judicial),
primero debe acudir a la administración a pedir el reconocimiento del derecho
subjetivo (tradicionalmente derechos de libertad, laborales y patrimoniales) ya
reconocido en una sentencia de unificación en situaciones fácticas y jurídicas
similares a las del solicitante (petición especial escrita). La petición es
procedente siempre que la acción judicial no haya caducado. (…) La segunda
fase. Si no prospera la petición de extensión de jurisprudencia en la
administración, el interesado, en los 30 días siguientes, podrá promover una
acción judicial especial, expedita, para que sea el Consejo de Estado el que
examine la decisión de la administración y defina si es o no procedente
extender los efectos de la sentencia de unificación al caso particular y concreto
del solicitante. No es propiamente una demanda contra el acto negativo de la
administración, sino una demanda para demostrar que existe la analogía
fáctica y jurídica que hace procedente la extensión del precedente del Consejo
de Estado. Según el artículo 269 CPAC, ante esta Corporación debe
presentarse una especie de demanda que exponga las razones por las que es
procedente la extensión de la jurisprudencia (del precedente) y aportarse copia
de la actuación surtida ante la administración. Como se trata de una demanda,
lo propio es que se ejerza mediante abogado, conforme lo exige el artículo 160
ib., que prevé que la comparecencia al proceso judicial debe hacerse por
conducto de abogado, salvo que la ley autorice hacerlo directamente, cosa que
no está autorizada por el artículo 269 ib.
SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Se rechaza ab initio al

no existir identidad fáctica ni jurídica con la situación particular que decidió la
sentencia que se pretende extender / DEVOLUCION DEL PAGO DE
CONTRIBUCION DE VALORIZACION - Para conseguirla no procede solicitar
la extensión de jurisprudencia cuando la sentencia de unificación se refiere a
un conflicto no tributario / ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA - La sentencia
unificación de la Sección Tercera no aplica a casos tributarios donde la
situación fáctica y jurídica es distinta
Fundamentalmente, es improcedente la solicitud

de extensión de jurisprudencia que promovió el señor Javier Giovanny Zabala
Ojeda, en representación de la sociedad Ingenieros Contratistas Consultores
Ltda., porque, ab initio, la Sala Unitaria advierte que no existe identidad fáctica
ni jurídica con la situación particular que decidió la sentencia del 19 de
noviembre de 2012. En efecto, la solicitud de extensión de
la jurisprudencia (del precedente) se funda en que la sociedad Ingenieros
Contratistas Consultores Ltda. tiene derecho a la devolución de lo pagado por
concepto de la contribución por valorización por beneficio local, tributo que fue
fijado en el Distrito Capital, mediante el Acuerdo 180 de 2005. La parte
solicitante estima que le asiste derecho a la devolución, porque no se habrían
ejecutado la totalidad de las obras que dieron lugar al cobro de la contribución
por valorización y que, por ende, se habría configurado un caso de
enriquecimiento sin causa en favor del Distrito Capital, cuestión que justifica la
aplicación de la sentencia del 19 de noviembre de 2012, dictada en el
expediente 24897. A partir de la información suministrada por la parte
solicitante, la Sala Unitaria constató que esa sentencia la dictó la Sala Plena de
la Sección Tercera, en el proceso de controversias contractuales que se siguió
contra el municipio de Melgar, Tolima. Y es cierto que ahí se unificó
la jurisprudencia respecto del enriquecimiento sin causa, pero la sentencia gira
en torno al conflicto surgido en la ejecución de actividades en favor de una
entidad estatal sin que medie un contrato (…) Lo anterior no implica
desconocer que la sentencia de unificación de la Sección Tercera de esta
Corporación fijó una importante dogmática frente al instituto del
enriquecimiento sin causa y que esa dogmática pueda resultar útil a la hora de
decidir conflictos jurídicos de tipo tributario, como los que se suscitan cuando
se deniega la devolución de tributos y cuyo conocimiento corresponde a la
Sección Cuarta. Pero, se insiste, en el mecanismo
de extensión de jurisprudencia (del precedente, tal y como se explicó) lo
determinante es definir si existe identidad fáctica y jurídica entre lo decidido en
la sentencia de unificación y la situación que plantea quien ejerce dicho
mecanismo. Lo anterior es suficiente para disponer el rechazo de plano de la
solicitud de extensión de jurisprudencia.
CONSEJO DE ESTADO
NR: 243097
11001-03-24-000-2013-00311-00
2011 – ARTÍCULO 271
NORMA DEMANDADA :
FECHA : 30/06/2016
ACTOR : LUZ AMPARO GIRALDO y SERGIO ANDRÉS GIRALDO
DEMANDADO : MUNICIPIO DE PEREIRA
DECISION : NIEGA
TEMA : EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos de
procedencia / MECANISMO DE EXTENSION DE LA JURISPRUDENCIA -
Improcedente para solicitar directamente la aplicación de fallos proferidos por
la Corte Constitucional / SOLICITUD
DE EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Se debe indicar la sentencia de
unificación jurisprudencial del Consejo de Estado que se pretende extender
En el caso sub examine, la controversia gira en torno a determinar si mediante

el mecanismo de extensión de la jurisprudencia se puede solicitar directamente
la aplicación de fallos proferidos por la Corte Constitucional. De conformidad
con lo expuesto en las sentencias citadas en el acápite anterior y teniendo en
cuenta la normativa aplicable al caso, la solicitud
de extensión de jurisprudencia procede frente a una sentencia de unificación
proferida por el Consejo de Estado, en la cual se tendrá en cuenta los
precedentes constitucionales sobre el tema. En este orden de ideas, se negará
por improcedente la solicitud de extensión de jurisprudencia, toda vez que la
solicitante no citó una sentencia de unificación de jurisprudencia del Consejo
de Estado (artículo 270 CPACA) en la cual se reconozca un derecho o una
situación jurídica que se pretenda aplicar en este caso.

Consejo de Estado - Extension de La Jurisprudencia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Consejo de Estado - Extension de La Jurisprudencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

[E]s evidente que la presente solicitud resulta improcedente, por cuanto la

La institución jurídica denominada «extensión de los efectos de

La institución jurídica denominada «extensión de los efectos de

La institución jurídica denominada «extensión de los efectos de

SENTENCIA DE UNIFICACION DEL CONSEJO DE ESTADO - Para lograrla

[P]ermite arribar a las siguientes conclusiones: 1) por la cosa juzgada se

SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Accede a extender los

Las disposiciones contenidas en el artículo 23 del Decreto 2067 de 1991;

EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Reliquidación pensión de

Esta Sala de Decisión había adoptado como postura jurisprudencial que « [el]

Estima procedente acceder a la pretensión del señor Luis Eduardo Delgado, el

Las disposiciones contenidas en el artículo 23 del Decreto 2067 de 1991;

EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Reliquidación pensión de

Esta Sala de Decisión había adoptado como postura jurisprudencial que « [el]

SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Accede a extender los

[E]stima procedente acceder a la pretensión del señor Santiago González

Las disposiciones contenidas en el artículo 23 del Decreto 2067 de 1991;

EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Reliquidación pensión de

Esta Sala de Decisión había adoptado como postura jurisprudencial que « [el]

SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Accede a extender los

[E]stima procedente acceder a la pretensión de la señora Ana Francisca Linares

[M]ediante el Acuerdo n. º55 del 5 de agosto de 2003, la Sala Plena del

En el asunto de la referencia el actor solicitó a la Decimoquinta Zona de

La extensión de jurisprudencia encuentra su génesis en la Ley 1437 de 2011.

De conformidad con el artículo 102 del CPACA el mecanismo de extensión de

EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Identidad fáctica y jurídica entre la

Entre la sentencia de la cual la peticionaria pretende se le extiendan sus

Para que sea procedente una solicitud de extensión de jurisprudencia son

Con la expedición del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

En este punto se precisa que la petición especial

SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA DE UNIFICACION

Las sentencias de unificación jurisprudencial que se invoquen como referencia

Previo a resolver la solicitud de extensión de jurisprudencia, la Subsección se

EXTENSIÓN DE JURISPRUDENCIA - Requisitos / IDENTIDAD FÁCTICA -

Se advierte que la solicitante deberá acreditar los siguientes requisitos, a

Como quiera que la Organización de Abogados Verdes, en su solicitud

Esta Corporación ha señalado que constituyen sentencias de

Los artículos 102 y 269 CPACA regulan el mecanismo de

EXTENSION DE LAS ENTENCIAS DE UNIFICACION DEL CONSEJO DE

SOLICITUD DE EXTENSION DE JURISPRUDENCIA - Se rechaza ab initio al

Fundamentalmente, es improcedente la solicitud

En el caso sub examine, la controversia gira en torno a determinar si mediante

También podría gustarte