ECO 350 X

SEMESTRE 1/2021

UNIDAD VIII: CRÍTICA A LA ECONOMÍA NEOCLÁSICA

Landreth & Colander, op. cit., Cap. 12, pp. 323-355.

1. Enuncie los postulados principales de la escuela histórica alemana y explique las

diferencias más importantes con los postulados de la segunda generación de dicha
escuela.
Los autores importantes de la vieja escuela histórica son:
Friedrich List (1789–1846),
Wilhelm Roscher (1817–1894),
Bruno Hildebrand (1812–1878) y
Karl Knies (1821–1898).
Sostenían que la teoría económica clásica no era válida para todas las épocas y
culturas y que las conclusiones de Smith, Ricardo y J. S. Mill, aunque eran válidas para
una economía en vías de industrialización como la de Inglaterra, no lo eran para la
Alemania agrícola. En el análisis económico de estos autores había muchos
sentimientos nacionalistas.
Sostenían, además, que la economía y las ciencias sociales deben utilizar una
metodología basada en la historia y que la teoría clásica, especialmente en manos de
Ricardo y de sus seguidores, cometía un error al intentar imitar la metodología de las
ciencias sociales
List tenía unas ideas nacionalistas especialmente profundas y se negó a admitir que las
conclusiones de la teoría clásica sobre el laissez faire eran aplicables a países menos
desarrollados que Inglaterra. Mientras que la teoría clásica sostenía que la búsqueda
del interés personal en un entorno de laissez faire llevaba al bienestar nacional, List
sostenía que era necesaria la intervención del Estado, especialmente en el caso de
Alemania y Estados Unidos. Mantenía que mientras que el libre comercio sería
beneficioso para Inglaterra, dado el avanzado estado de su industria, en Alemania y
Estados Unidos eran necesarios los aranceles y la protección. Pasó cinco años en
Estados Unidos, de 1825 a 1830, y unos diez años más tarde publicó The National
System of Political Economy (1841), que basó en la experiencia vivida allí

La segunda generación de la escuela histórica alemana tuvo un destacado líder, Gustav

von Schmoller (1838–1917).
Los autores de la joven escuela histórica, al igual que los miembros de la vieja escuela
histórica, atacaron la teoría económica clásica, especialmente la idea de que era válida
para todas las épocas y lugares. Generalmente mucho menos ambiciosa que la vieja
escuela en su aplicación del método histórico, se conformó con escribir monografías
sobre algunos aspectos de la economía y la sociedad en lugar de formular grandes
teorías de las fases de desarrollo económico. En este empeño, prefirió utilizar métodos
inductivos y parece que pensaba que, una vez reunida suficiente evidencia empírica,
podrían surgir teorías. También estaba muy interesada por la reforma social a través
de la intervención del Estado, por lo que sus miembros se denominaron “socialistas de
salón”, epíteto que aceptaron contentos, afirmando que sus críticos que no aceptaban
propuestas como el impuesto sobre la renta eran reaccionarios
 En sus primeros escritos, Schmoller se mostró dispuesto a admitir que ambas
metodologías tenían cabida en la investigación económica, si bien no recomendó la
construcción de modelos teóricos abstractos.

2. ¿Cuáles fueron las críticas principales que Thorstein Veblen formuló a la teoría
económica ortodoxa?
Las ideas de Veblen se deben en parte a sus orígenes
Veblen fue muy crítico con la teoría económica ortodoxa cuya formulación más
madura era la economía de Alfred Marshall. Quería desechar el sistema porque
pensaba que su enfoque era desatinado. Veblen afirmaba que la teoría ortodoxa era
atomística en su enfoque, que intentaba comprender la economía como un todo
partiendo de un análisis inicial de sus partes, que eran el hogar y la empresa. Pero el
todo es diferente de la suma de las partes; Veblen sostenía que lo correcto era
comenzar por la cultura, la sociedad y la economía

Hay quienes dicen que Veblen no era economista sino sociólogo, lo que para algunos
economistas significa simplemente un científico social de pensamiento confuso. Esta
opinión sobre Veblen es al menos coherente tanto con su enfoque como con su
aportación. Una de las teorías de Veblen era precisamente que no podemos
comprender lo que llamamos economía aislando la conducta económica de la raza
humana del resto de sus actividades. Así pues, lo que Veblen sugería en realidad era la
fusión de las ciencias sociales

A Veblen no le interesaban los mismos problemas que a los teóricos ortodoxos. Quería
comprender el desarrollo de la estructura institucional formada por los hábitos de
pensamiento que guían nuestra actividad económica. Desde esta perspectiva, su
aportación puede considerarse complementaria de la teoría ortodoxa. Sin embargo,
Veblen diría que una vez comprendida la estructura institucional en transformación,
para solucionar los problemas más limitados y estrictos que aborda la teoría ortodoxa
sería necesario un conjunto de supuestos e instrumentos distintos al que utiliza
actualmente el economista. Insistía en que la economía debe utilizar un enfoque
evolutivo y abandonar sus conceptos teleológicos de natural, normal y equilibrio; debe
integrarse en las demás ciencias sociales; debe abandonar sus supuestos poco realistas
de mercados competitivos y hogares hedonistas; debe reconocer que su supuesto
implícito de la armonía del sistema invalida en gran parte su análisis; y debe
complementar su estéril enfoque deductivo con más estudios estadísticos y empíricos.

3. Resuma los aportes principales de Mitchell, Commons y Hobson al desarrollo de la

ciencia económica.

Mitchell se identifica con la llamada escuela institucionalista. Mitchell utilizó la distinción de

Veblen entre empleos pecuniarios e industriales como guía general en el enfoque que adoptó
para estudiar los ciclos económicos. Las fluctuaciones económicas pueden atribuirse en gran
parte a las reacciones de las empresas a los cambios de las tasas de beneficios. Como las
decisiones de las empresas se toman en un contexto de expectativas e incertidumbre, las
decisiones de inversión del empresario siempre reflejan sus expectativas optimistas o
pesimistas sobre el futuro.

creía que los ciclos económicos no pueden examinarse al margen del resto de la economía;
forman parte del sistema y son generados, en realidad, por el sistema. Como cada fase del
ciclo evoluciona hasta la siguiente, la estructura institucional de la sociedad cambia, por lo que
“los economistas de cada generación verán razones para refundir la teoría de los ciclos
económicos que aprendieron en su juventud

Para Commons había tres tipos de transacciones en la economía. “Las transacciones basadas
en una negociación transfieren la propiedad de riqueza en virtud de un acuerdo voluntario
entre iguales jurídicos”. La igualdad jurídica no implica igual poder económico. Las
transacciones basadas en una negociación que determinan los precios en los mercados de
bienes finales y de factores son el objeto de estudio de la teoría ortodoxa de los precios, pero
esta teoría sólo puede aplicarse en realidad a la excepcional situación de los mercados
competitivos en los que se dejan de lado por hipótesis el poder de negociación, la coerción, la
persuasión, el hábito, la costumbre y la ley.
El segundo tipo de transacción son las transacciones jerárquicas, que son órdenes dadas por
los superiores legales y económicos a los subordinados. “Es la relación entre el capataz y el
trabajador, el sheriff y el ciudadano, el administrador y el administrado, el amo y el criado, el
dueño y el esclavo”. Las transacciones jerárquicas implican la creación de riqueza.
El tercer tipo de transacciones que identificó Commons son las transacciones de
racionamiento. Implican “las negociaciones para llegar a un acuerdo entre varios participantes
que tienen autoridad para racionar los beneficios y las cargas a los miembros de una empresa
conjunta”
Commons trató de integrar en el análisis todas las ciencias sociales y el derecho. Pensaba que
la sociedad y la economía evolucionaban y cambiaban y se oponía firmemente al enfoque
ortodoxo exclusivamente deductivo, con sus supuestos de los agentes hedonistas y los
mercados competitivos. Por último, Commons pensaba que el supuesto implícito de la armonía
de la economía, en la que se basaba la política de laissez faire, era contrario a sus
observaciones empíricas

la heterodoxia de Hobson es un ataque a la idea aceptada de que el laissez faire es la mejor

política porque los mercados generan el máximo bienestar social.
Hobson aceptó algunos de los principales supuestos de la teoría ortodoxa, llegó a conclusiones
muy distintas sobre la adecuación de la economía de mercado basada en el laissez faire. Creía
que había tres grandes fallos en el funcionamiento de la economía inglesa de su época. En
primer lugar, no generaba pleno empleo, porque había subconsumo o exceso de ahorro
crónicos. En segundo lugar, la distribución de la renta recompensaba injustamente a los grupos
de renta más alta, debido en gran parte a que tenían mayor poder de negociación. En tercer
lugar, el mercado no es una buena medida de los costes sociales y las utilidades sociales, pues
todo el sistema de precios está orientado a obtener beneficios monetario