Eco. Edmundo Zea Moreira, Msc.

SUBTEMAS

SUBTEMA: 1.- Críticos

institucionales
OBJETIVO DE APRENDIZAJE

• Comprender las críticas realizadas al

proceso de desarrollo de la postura teórica
de la economía denominada mainstream.
ACTIVIDAD DE INICIO

LLUVIA DE IDEAS
 CRÍTICOS
INSTITUCIONALES
La principal crítica a la corriente principal
de pensamiento económico surgió de la
Escuela Alemana Histórica que empezó
sus andariveles desde la década de 1840
hasta inicios del siglo XX. Se divide en dos:
La vieja y la nueva escuela. En la vieja
escuela se destacan nombres como
Friedrich List. Esta escuela menciono que
los aportes de la economía clásica solo se
aplicaban a ciertas épocas y no a todas las
economías como por ejemplo a las
agrícolas.

5
Mantenían la critica a que la
economía debe utilizar el método
histórico y no utilizar la
metodología de las ciencias
sociales. List promovía la
intervención del Estado, más aún
en el caso de Alemania y Estados
Unidos ya que eran países en vías
del desarrollo y mencionaba que
deben protegerse estos países
del comercio exterior mediante
aranceles. Propusieron la teoría
del desarrollo económico por
etapas.
En cambio, la joven escuela histórica,
tuvo como líder a Schmoller. su método
fue el inductivo y amplios trabajos
monográficos para describir la
economía. Muchos autores de la
corriente principal denominada
mainstream fueron dejados de ser
leídos en Alemania, porque primaba
allí el enfoque histórico. En esta época
se dio un amplio debate sobre el
método en la economía (Brue y Grant,
2002).
En Inglaterra un principal defensor
del método fue Cliffe Leslie, quien
negaba la posibilidad de aplicar la
economía clásica a la realidad de
su país, pero consideraba que la
estructura teórica no estaba del
todo mal; ya que usa en parte le
método histórico.
La escuela histórica realizo aportes
posteriores a la teoría económica,
pero ejercicio influencia en varios
pensadores.
 ALTO
Es hora de tomar 5 minutos y reflexionar.

¿Por que Cliffe Leslie negaba la posibilidad de

aplicar la economía clásica a la realidad de su país?
¿Se aplico se aplico la economía clásica a la realidad
del Ecuador?
CONTINUEMOS
Thorstein Veblen es el padre del
institucionalismo, una rama
heterodoxa norteamericana. Este
pensador acuño el termino de
neoclásico, para dar a entender
que alguien ascendía de la
vertiente clásica de
conocimiento. Menciono que los
supuestos básicos del núcleo de
la economía clásica no eran
científicos. Menciono que la
teoría clásica es taxonómica
porque solo sabe distinguir las
partes y no sabe cómo funcionan.
Veblen no confiaba en la idea
de la mano invisible, ya que
suponía que la economía en
control de las empresas no
estaba en buenas manos ya
que las empresas no buscaban
la eficiencia de la producción
sino la ganancia, lo que les
incentivaba a formar
monopolios. Acuso al
mainstream de no utilizar los
avances de las otras disciplinas
para construir una teoría real y
científica.
Veblen sostenía que debe
cambiar el objeto de estudio de
la economía, de pasar del estudio
de la asignación y uso del
recurso, al estudio de la
institucionalidad de esa
economía, de forma evolutiva. El
autor considera que hay
características subyacentes en la
cultura que delimitan las
actuaciones económicas de los
individuos; denominó a esto
instintos. Señala que existe una
dicotomía entre instintos que
benefician y dañan a la sociedad.
Veblen señaló el concepto de la
capacidad depredadora que era
aquella cuya capacidad de
depredar daba un alto estatus en
la sociedad menos desarrolladas
y altamente desarrollada.
Menciona a la clase alta como la
clase ociosa. Estableció la
diferencia entre los trabajadores
tecnológicos como ingeniosos y
los hombres de negocios como
colusorios y que buscan la
componenda; pero la renta que
fluye a los hombres de negocio es
una renta no ganada.

14
• Veblen consideraba que los
aportes de Marshall eran
erróneos y debían desaparecer,
consideraba esto porque era
atomista; es decir intentaban
comprender la economía como
un todo partiendo de sus
partes; las personas y la
empresa. Y por el contrario el
todo que asumían no era el
todo; ya que no se consideraba
la cultura, la sociedad y la
economía. 15
Critico a la ortodoxia por su
enfoque deductivo, estático y su
falta de observación del
problema desde otras ciencias
sociales. Considero que la
ortodoxia podría explicar la
aparición de precios en mercados
de intercambio, pero no donde
exista relación de intercambio.
Existe un proceso continuo de
disputas y de orden donde se
establecen reglas de
funcionamiento de las empresas
activas. Estas empresas activas
tienen la capacidad de
transaccionar de tres formas:
negociación, jerarquías y
racionamiento.
Observo tres grandes fallos en la ortodoxia:
1.- generaba subconsumo por necesidad de
ahorro crónico,
2.- la distribución de la renta recompensaba a
los grupos de renta alta con alto poder de
negociación,
3.- el mercado no es buena medida de los
costes y utilidades sociales por lo que lo único
que se busca es el beneficio monetario. Criticó
la teoría marginal porque era imposible atribuir
la contribución marginal a cada factor.
 CIERRE

Taller en clases
REFERENCIAS
•Colander. (2002). Historia del
Pensamiento Económico.
•Popper. (2015). El liberalismo
de Popper .
•Schumpeter. (2015). El
pensamiento económico de
Joseph Schumpeter . Madrid,
2015.
 Fin de la
presentación los
espero en la
siguiente clase.