RESOLUCIÓN DEL CASO PRÁCTICO N°10: LA VECINDAD

NOMBRE: SERGIO CARLO GONZALES VÁSQUEZ

CÓDIGO: 17020238

1) Los bienes jurídicos dañados en el caso son varios, entre ellos está: el patrimonio, en su
vertiente de goce de la posesión de un bien, la libertad personal, la integridad y la libertad.
Concretamente, el patrimonio, como bien jurídico, es dañado en el particular cuando se
despoja de la posesión del inmueble por medio de la violencia y, en consecuencia, los
agentes activos también se apoderan de diversos productos que Ramón y Clotilde vendían.
La integridad se ve dañada cuando evitan que Ramón reciba alimento de parte de Clotilde,
y la libertad, en el mismo acto, por restringirle la salida del local. Al respecto, la Casación
458-2015, manifestó: “Que la particular conducta contenida en el inciso 2) , la violencia,
implica también el ataque a la libertad personal, la vida, el cuerpo y la salud de los
ocupantes del bien inmueble, por lo que habría que identificar un bien jurídico complejo.”

2) Florinda y sus diez matones cometen el delito de usurpación, y los elementos típicos del
delito, regulado en el art. 202 de la ley penal peruana, se aprecian en su conducta. Estos
son:
- Bien jurídico protegido: el patrimonio, el cual se vio dañado por el despojo del
inmueble y el apoderamiento de los bienes muebles del local.
- Sujeto activo: En el caso, los perpetradores del delito son Florinda, por gestar la
organización del crimen, y sus diez matones, por ejecutar el plan de la primera.
- Sujeto pasivo: Los agraviados son Ramón y Clotilde, pues el patrimonio afectado es el
de ellos.
- Acción típica: El despojo de la posesión o tenencia de un bien inmueble, el cual es
realizado por Florinda y los matones al asaltar el local de los agraviados. Esta acción se
puede deducir de la Casación 458-2015, la cual dispuso: “Que la fuente legislativa del
tipo de usurpación se encuentra estipulado en el Articulo 181 del Código Penal
Argentino, que prescribe ‘1. Que por violencia, amenazas, engaños, abusos de
confianza o clandestinidad despojare a otro, total o parcialmente, de la posesión o
tenencia de un inmueble o del ejercicio de un derecho real constituido sobre él, sea que
el despojo se produzca invadiendo el inmueble, manteniéndose en él o expulsando a los
ocupantes.’” (el subrayado es propio).
- Medios típicos: La violencia o la amenaza, siendo en el caso la primera opción la que
puede subsumir la conducta de los sujetos activos del delito. El ingreso violento de los
matones con la finalidad de privar la posesión evidencia este requerimiento del delito.
- Tipicidad subjetiva: El delito fue cometido con dolo. El tipo penal no establece la culpa.

3) Efectivamente, el art. 204 del Código Penal establece las agravantes del delito en discusión
y en nuestro caso concurren algunas de ellas. Esas agravantes son las siguientes:
- El inc. 2 del artículo citado establece que con la intervención de dos o más personas hay
usurpación agravada. La jurisprudencia menciona lo mismo en la Casación 434-2014:
“De otro lado, dado que el tipo penal exige que el delito sea cometido con el concurso
de dos o más personas, estas deben actuar en calidad de coautores cómplices
primarios, siendo discutible e inaceptable la inclusión en esta, de los casos de
complicidad secundaria, instigación o autoría mediata.” En el caso, Florinda entra con
sus 10 matones, por lo que el requisito numérico de coautores se cumple con plenitud.
 - El último párrafo del citado artículo establece que la misma pena de la usurpación
agravada será impuesta a quien organice la comisión del delito. En nuestro caso, este
papel recae sobre Florinda quien es la que tiene la iniciativa de despojar a Clotilde y
Ramón de la posesión del inmueble.

4) En el caso sí encontramos un evidente concurso real de delitos heterogéneo, según lo

regulado por el art. 50 del Código Penal. “Cuando concurran varios hechos punibles que
deban considerarse como otros tantos delitos independientes (…).” Por otro lado, para
subsumir las conductas de los sujetos activos al concurso real, el Acuerdo Plenario N° 4-
2009 estableció 3 presupuestos:
“A. Pluralidad de acciones
B. Pluralidad de delitos independientes
C. Unidad de autor”
Para el punto A, la pluralidad de acciones se manifiesta en el despojo inicial del inmueble, el
apoderamiento de los bienes muebles, y la privación de la libertad de Ramón.
Para el punto B, los delitos independientes cometidos son los de Usurpación agravada (art.
204), Robo agravado (art. 189) y Secuestro (art. 152).
Para el punto C, se puede considerar como unidad de autor al grupo de sujetos que realizan
la misma acción, compuesto por todos los sujetos activos que participan de la situación.