1C- 17.

555-17
MP-410542-2017
CIUDADANA:
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES DE CONTROL DEL
MUNICIPIO ROSARIO DE PERIJÁ DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO
ZULIA.
SU DESPACHO. –

Yo, EMMA RISCO, titular de la cedula de identidad Nº V-13.819.509, titular de la

cedula de identidad Nº V- 13.819.509, abogada en el libre ejercicio inscrita bajo el
INPREABOGADO Nº 263.139, con domicilio procesal entre Calle Lara y Páez, una
cuadra antes de Licorería Zully Yack, Local S/N , Sector Doña Menca de Leoni, Municipio
Machiques de Perijá estado Zulia, teléfono: 0414-6487091, actuando en este acto con el
carácter de defensora privada del ciudadano JOSE ANTONIO ARAUJO, venezolano,
mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-11.720.022, identificado
plenamente en las actas nomenclatura de su despacho Nº 1C-17.555-17 y causa Fiscal
Nº MP- 410.542-2017, actualmente recluido en el Comando de la Guardia Nacional
Bolivariana de Venezuela Destacamento de Fronteras Nº 111 Primera Compañía
Municipio Machiques de Perijá Estado Zulia, por encontrarse incurso en el delito de
TRAFICO Y COMERCIO ILÍCITO AGRAVADO DE RECURSOS O MATERIALES
ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el artículo 34 en concordancia con el artículo
29 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo
y el decreto Nº 2795 de fecha 13 de Marzo de 2017.

Ahora bien, ante su competente autoridad ocurro de conformidad con lo

establecido en los Artículos 21, 26, 49, 51 y 257 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en armonía con los Artículos 1, 2 y 3, artículos 51 y 257, de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los articulos 9 y 287 del Código
Orgánico Procesal Penal a los fines de solicitar la práctica de diligencias para el
esclarecimiento de los hechos en los cuales está involucrado mi defendido, en los
términos siguientes:

CAPITULO I
DE LOS ANTECEDENTES DEL PRESENTE CASO
Es el caso ciudadana Juez, que mi Defendido se encuentra privado de su libertad
por cuanto en fecha En fecha 10 de Septiembre del 2017, fue aprehendido por efectivos
militares adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Primera Compañía del
Destacamento Nº 114 del Comando de Zona 11, acantonados en Aricuaiza del Municipio
Machiques de Perijá Estado Zulia, el ciudadano JOSE ANTONIO ARAUJO, por cuanto
presuntamente el mismo, cuando conducía con sentido Machiques-La Fría un vehículo
con las siguientes características: CLASE: CAMIÓN, TIPO: TANQUE, USO: CARGA,
COLOR: BLANCO, MARCA: CHEVROLET, SERIAL DE CARROCERIA:
8ZCPFG1F78V401338, PLACA: A63AJ8G, y que dicho vehículo pertenece al
Transporte Márquez Estrada, ya que el mismo se desempeñaba para ese entonces
como chofer de dicho transporte de leche, el cual iba acompañado de la imputada
ZORAIDA VELAZQUEZ.

De tal manera, que los efectivos militares actuantes del procedimiento le

solicitaron que aparcara el vehículo a los fines de solicitarle la documentación e
inspección de dicho vehículo, los gendarmes encontraron en el camarote de dicho
vehículo de transporte de leche cuatros bolsos y cuatro bolsas de material sintético
contentivo en su interior de material no ferroso (alambre de Cobre), vista tal situación fue
puesto a la orden del Ministerio Publico y posteriormente presentado ante su despacho el
día 13 de septiembre de 2017.

Por ende, le fue dictada Medida Privativa de Libertad por cuanto presuntamente
incurrió en el delito de TRAFICO Y COMERCIO ILÍCITO AGRAVADO DE RECURSOS O
MATERIALES ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el artículo 34 en concordancia
con el artículo 29 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento
al Terrorismo y el decreto Nº 2795 de fecha 13 de marzo de 2017.
 Ahora bien, aun sabiendo que es un delito que atenta contra el Estado, y además
que por ser material no ferroso (alambre de cobre), chatarra o desecho el gobierno lo
decreto como material estratégico tal como lo indica en la ya prenombrada gaceta, pues
en algunos casos dicho material tiene uso desencadénate en el proceso industrial, si bien
es cierto que como persona natural aquella que se dedica o pretende ejercer la
recolección de residuos o material no ferroso tendría que inscribirse en el Registro para el
Comercio de Residuos o material metálico en este caso que amerita alambre de cobre y
como quien quiera en la misma se busca demostrar la Responsabilidad penal de mi
defendido, así como también que la conducta desplegada no se adecua al tipo penal por
el cual fue acusado y a su vez no se individualizo la participación del mismo, esta defensa
técnica solicita que valore lo siguiente:

1.- Acta de investigación penal por cuanto los efectivos militares dejaron
constancia expresa que el material no ferroso (alambre de cobre) pertenecía a la
imputada Zoraida Velázquez ya que al momento de la aprehensión revisaron el móvil
celular marca BLU DASH perteneciente a dicha imputada y leyeron varios mensajes que
fueron enviados al móvil celular MARCA ORINOQUIA, propiedad de mi defendido donde
le escribió que lo esperaba en cerro alto para subir la mercancía, aunado a los hechos la
reincidencia de dicha acusada por cuanto presenta Sentencia Condenatoria en la causa
MP-29515-2015 Y 1C-5601-16.

2.-Acta de Retención donde deja constancia el efectivo militar actuante de que la

imputada Zoraida Velázquez le fue retenido la cantidad de 140 kilos de alambre de cobre,
un móvil celular marca blu dash, y que a mi defendido en las actas de retención dejaron
constancia expresa que le fue retenido un móvil celular marca Orinoquia y el vehículo ya
descrito, por ende esta defensa en aras de demostrar que el material no ferroso (alambre
de Cobre), que fue incautado dentro del vehículo específicamente detrás del asiento del
vehículo descrito en actas procesales y siendo este conocido según diseño de fábrica y
características del vehículo en cuestión CAMAROTE, lugar este en el que se guarda bien
sea el equipaje, herramientas entre otras cosas pues es el único lugar y hasta lugar que
el chofer usa para dormir cuando en tales situaciones como vehículo de transporte
pesado se le permite hasta cierta hora para circular con carga por todo el territorio
nacional.

Por lo tanto, le correspondería hacer parada para descansar en tal caso que el
viaje de transporte sea de un trayecto de hasta mas12 horas de viaje por lo que utilizan el
camarote para descansar, de tal manera que los cuatro (4) bolsos y cuatro (4) bolsas de
material sintético de color negro contentivo en su interior presuntamente de material no
ferroso (alambre de cobre), no se encontraba de manera oculta en el camarote del
vehículo ya descrito pues ese es el único lugar donde podría guardar.

3.-Prueba Documental la cual se encentran insertas en la investigación Fiscal ya

que las mismas fueron consignadas ante la Fiscalía Vigésima con escrito de proposición
de diligencia en fecha 25 de septiembre de 2017 donde se consigna Carta Porte, emitida
por la compañía “DESAPERCA”, signada con el número 6262, de fecha 10 de
Septiembre del año 2017, a las 5:00 pm, la cual anexo original de la misma, con su
respectiva Guía de Seguimiento y control de Productos Alimenticios y Terminados, para
cubrir la ruta sede “DESAPERCA”, Villa del Rosario, transita toda la Machiques Colon
hasta la sede “COLONA” ubicada en Santa Bárbara del Zulia, cuya pertinencia es
establecer la Ruta recorrida por el ciudadano José Araujo, desde el momento que sale de
la empresa despachadora ubicada en Villa del Rosario, atraviesa toda la Machiques
Colon hasta llegar a la empresa receptora ubicada en Santa Bárbara del Zulia.

De tal manera, que el recorrido realizado por el ciudadano; es su recorrido

habitual como se demuestra en las Cata porte presentadas para el momento de los
hechos, así como también otras cartas portes y guías de seguimiento y control de
productos alimenticios, según los números 6234 de fecha 03 de septiembre de 2017,
6189 de fecha 20 de agosto de 2017, por lo que es evidente que obligatoriamente mi
defendido tiene que transitar por la carrera Nacional Machiques Colon a los fines de
cubrir varias rutas de transporte lechero en la jurisdicción que abarca las rutas desde el
Municipio Rosario de Perijá, Machiques de Perijá hasta Santa Bárbara del Zulia
Zona ( Estado Fronterizo), y El Vigía Estado Mérida, y es el caso que si bien es cierto al
momento de la aprehensión se trasladaba con sentido hacia la troncal 6 carretera
Nacional Machiques - Colon con destino Santa Bárbara del Zulia, a los fines de
transportar leche cruda de bovina o bufalina, motivo este por el cual le fue imputado la
agravante en el artículo 29 de la Ley Orgánica Delincuencia Organizada por ser zona
Fronteriza, por lo que en su desempeño laboral como chofer del transporte de leche venia
cubriendo la siguiente ruta VILLA DEL ROSARIO, ESTADO ZULIA – SANTA BARBARA
DEL ESTADO ZULIA

Siguiendo con el mismo orden de ideas, el mencionado material no ferroso

(alambre de cobre), no pertenece a mi defendido pues como ya se ha manifestado y
demostrado por cuanto mi defendido que se encontraba para ese día laborando como
chofer del vehículo: CLASE: CAMIÓN, TIPO: TANQUE, USO: CARGA, COLOR:
BLANCO, MARCA: CHEVROLET, SERIAL DE CARROCERIA: 8ZCPFG1F78V401338,
PLACA: A63AJ8G, vehículo este perteneciente a la empresa Transporte Márquez
Estrada, el cual conducía el día que ocurrieron los hechos y que cubre varias rutas de
transporte lechero en la jurisdicción que abarca las rutas desde el Municipio Rosario
de Perijá, Machiques de Perijá hasta Santa Bárbara del Zulia Zona ( Estado
Fronterizo), y El Vigía Estado Mérida, y es el caso que si bien es cierto al momento de la
aprehensión se trasladaba con sentido hacia la troncal 6 carretera Nacional Machiques -
Colon con destino Santa Bárbara del Zulia.
Todo ello, a los fines de transportar leche cruda de bovina o bufalina, por lo que
no podría responsabilizarlo como autor ni mucho menos responsabilizarlo con la
circunstancia agravante prevista y sancionada en el artículo 29 de la Ley Orgánica
Delincuencia Organizada, así como tampoco que dicho material no ferroso es propiedad
de mi defendido pues venía acompañado de la ciudadana ZORAIDA VELASQUEZ, quien
también es imputada de los hechos ya descritos persona esta que mi defendido monto en
el vehículo con las cuatro (4) bolsos y cuatro (4) bolsas de material sintético de color a
manera de darle la cola hasta el lugar que la misma le indicaría para ese entonces,
además es evidente y notorio que dichas bolsas son de la referida ciudadana por cuanto
consta en actas que la misma fue procesada penalmente por incurrir en los mismos
hechos imputados tal como dejaron constancias los efectivos militares en las actas
policiales con numero de causa Fiscal y del tribunal de control ya descrito, así como
también la vendita publica en su escrito acusatorio dejo constancia de la reincidencia de
la acusada Zoraida Velásquez.
CAPITULO II
DE LA NECESIDAD DE LA REVISIÓN
Es por lo que ciudadana Juez, invoco el mérito favorable de las pruebas en la
medida que beneficien a mi representado por cuanto, con su debido respeto ciudadana
Juez según la sala Constitucional expediente 15-1402 de fecha 17 de mayo de 2017, los
jueces penales deben determinar la calificación jurídica pudiendo apartarse de la ofrecida
por el Ministerio Publico, por cuanto hay elementos de convicción que podría considerar
para así poder responsabilizar la conducta desplegada por mi defendido, ya que como
indica la sentencia número 856 de fecha 07 de junio de 2011, sentencia 1954 de fecha 15
de agosto de 2002 y sentencia número 2135 de fecha 9 de noviembre de 2007, el Juez
conforme a derecho puede modificar dentro del libre arbitrio la calificación jurídica que le
atribuyo el órgano fiscal a los hechos que iniciaron a la investigación.

Además, la potestad del tribunal penal de control cuando conocen un acto

procesal puede determinar la calificación jurídica de los hechos que le son sometidos a
su conocimiento tomando en cuenta para ello los alegatos esgrimidos por las partes y las
diligencias de investigación o medios probatorios que estos aporten al proceso penal.

Por ende, la calificación jurídica es la ejecución de la adecuación típica y los

jueces penales están en el deber de señalar en forma fehaciente, cual es la calificación
jurídica que se consideren que existe en el proceso penal, por lo que en ese proceso de
adecuación típica pueden apartarse de la calificación jurídica establecida por el Ministerio
Publico, previo análisis de las diligencias de investigación o medios probatorios por las
partes.

ES POR ELLO QUE ESTA DEFENSA TECNICA SOLICITA CONSIDERE SALVO

MEJOR CRITERIO PARA MI DEFENDIDO UNA COMPLICIDAD NO NECESARIA PUES
EL HECHO PUNIBLE LO HUBIERA PODIDO REALIZAR LA ACUSADA ZORAIDA
VELASQUEZ SIN EL CONCURSO DE MI DEFENDIDO PUES ES EVIDENTE Y
NOTORIO QUE DICHA ACUSADA NO ERA PRIMERA VEZ QUE CONCURRIERA EN
EL MISMO DELITO.

En tal sentido, esta Defensa considera el objeto de la presente solicitud radica en

los efectos que tienen las medidas impuestas, siendo que limitan gravemente los
derechos de mi defendido, tales como el principio de Proporcionalidad, las garantías
constitucionales y el debido proceso porque le podría permitir a mi defendido Fórmulas
Alternativas a la Prosecución del Proceso y a la Ejecución de la Pena, en lo que se refiere
al delito de TRAFICO Y COMERCIO ILÍCITO AGRAVADO DE RECURSOS O
MATERIALES ESTRATEGICOS, previsto y sancionado en el artículo 34 en concordancia
con el artículo 29 de la Ley Orgánica Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento
al Terrorismo y el decreto Nº 2795 de fecha 13 de Marzo de 2017, tal norma reza
textualmente:
“Articulo 34. Quien trafique o comercialice
ilícitamente con metales o piedras preciosas, material
estratégico, nucleares o radiactivos, sus derivados,
serán penados con prisión de 8 a 12 años…

Artículo 29.-Se consideran circunstancias de los

delitos de delincuencia organizada y financiamiento al
terrorismo, cuando estos hayan sido cometidos:

Por otra parte, el Código Orgánico Procesal Penal

artículo 84. Complicidad no Necesaria. Incurre en
la pena correspondiente al respectivo hecho punible
rebajar por mitad, los que hayan participado de
cualquiera de los siguientes modos:

1.-Excitando o reforzando la resolución de perpetrarlo

o prometiendo asistencia y ayuda para después de
cometido.
2.-Dando instrucciones o suministrando medios para
realizarlo.
3.-Facilitando la perpetración del hecho o prestando
asistencia o auxilio para que se realice, antes de su
ejecución o durante ella.

En este caso que nos amerita, puede considerar otorgar una Medida Cautelar,
por cuanto, se debe hacer una distinción entre quienes con su acción crean un riesgo no
permitido y un desvalor del resultado, de aquellos que si bien, despliegan una conducta
jurídicamente reprochable y la afectación al bien jurídico penalmente tutelado es mucho
más grave, en virtud del daño socialmente causado, lo anterior, según la sala
SENTENCIA Nº 171 de fecha 09 de abril del 2002, permitirá determinar la vialidad de
aplicarle al reo la pena más justa que le corresponda por aplicación del principio de
proporcionalidad de la pena.

Por ende, ciudadana Juez, con su debido respeto lo importante no es la cuantía

de la pena, ya que, por más que ella se reduzca, o por muy elevada que sea, tal como
sucede con el Código Penal y algunas leyes colaterales penales venezolanas, lo
relevante es su efectiva aplicación pues sólo ello garantiza que la pena cumpla con la
función preventiva del derecho penal y protegerá el orden social, lo anterior nos
demuestra que el principio de proporcionalidad revela que la gravedad de la pena
debe hallarse en relación con la gravedad del hecho cometido o la peligrosidad del sujeto,
respectivamente (MIR PUIG, Santiago, 2003:141).
 Asimismo, Para Mir Puig, son tres los componentes de las respectivas limitaciones
punitivas. El estado de derecho, de donde se origina el principio de legalidad; y estado
social, donde se extraen los principios de utilidad de la intervención penal, el principio de
subsidiaridad y el carácter fragmentario del derecho penal y el principio de exclusiva
protección de bienes jurídicos; y por fin, el estado democrático, que exige la adopción
del principio de humanidad de las penas, el principio de culpabilidad, el principio de
proporcionalidad y el principio de resocialización (MIR PUIG, Santiago, 2004: 113).

De tal manera, que la proporcionalidad en sentido estricto se encuentra

expresa en la Declaración de los derechos y de los deberes del hombre y del
ciudadano, de 1795, en los siguientes términos: “la Ley no debe señalar sino las
penas estrictamente necesarias y proporcionales al delito”.

Acerca del momento para solicitar las medidas alternativas a la prosecución del
proceso, como la suspensión condicional del proceso, en ese particular el Tribunal
Supremo de Justicia ha expresado en sentencia de fecha 04 de mayo de 2006 de la Sala
de Casación penal, con ponencia de la Magistrada MIRIAN MORANDY MIJARES, lo
siguiente:
Al respecto, la sala penal ha sostenido que los imputados o acusados, en ejercicio
de su derecho a la defensa, tienen la legitima expectativa de que se les informe cuales
son los medios que pueden usar para su defensa, por ello deben ser informados en la
audiencia preliminar (en el caso del procedimiento ordinario) acerca de las medidas
alternativas a la prosecución del proceso y una vez que el juez de control haya admitido
la acusación.

CAPITULO III
DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO
Por esta razón, la Defensa considera que es procedente en Derecho la solicitud
planteada, además que mi defendido no presenta contumacia, rebeldía ni muchos menos
reincidencia en los delitos aquí invocados, es por lo que solicito restablecer la situación
jurídica infringida a mi Defendido y obtener del Estado una Tutela Judicial Efectiva y
garantizarle al mismo sus Derechos Constitucionales y Procesales consagrados en el
Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia
con los Artículos 8, 9 y 242 del Código Orgánico Procesal Penal; en consecuencia, este
Despacho puede perfectamente otorgar a favor del Imputado las medidas cautelares
sustitutivas a la privación judicial preventiva de libertad, contenidas en los numerales del
artículo 242 del Código Orgánico Procesal Penal; todo en conformidad con lo dispuesto
en el artículo 250, 229, 230 ejusdem, .

En ese sentido dice el Artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal:

Examen y revisión. El imputado podrá solicitar la

revocación o sustitución de la medida judicial de privación
preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente.
En todo caso el juez deberá examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses,
y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos
gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la
medida no tendrá apelación.

Por otra parte, ha establecido la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sentencias reiteradas, una de ellas de fecha 06-05-09, con ponencia del
Magistrado Marcos Tulio Dugarte, la cual refiere que “el imputado puede solicitar las
veces que lo considere pertinente una Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad y
que además el Juez debe revisarlas de oficio cada tres (3) meses.” Por esta razón, la
Defensa considera pertinente y necesario que este Juzgado REVISE LA MEDIDA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, toda vez que las Garantías Constitucionales de las cuales
está revestido todo Imputado en el Proceso Penal Venezolano, son tendentes a obtener
del Estado una Tutela Judicial Efectiva y que la Regla de dicho Proceso es la
LIBERTAD y la Excepción es la PRIVACIÓN.
 Ahora bien, para la imposición de medidas menos gravosas tal y como establece
la ley adjetiva, es necesaria la concurrencia de los requisitos exigidos por el artículo 236
del código adjetivo, toda vez que el artículo 242 establece:

“Artículo 242. Siempre que los supuestos que motivan la privación

judicial preventiva de libertad puedan ser razonablemente
satisfechos con la aplicación de otra medida menos gravosa para el
imputado o imputada, el tribunal competente, de oficio o a solicitud
del Ministerio Público o del imputado o imputada, deberá imponerle
en su lugar, mediante resolución motivada, algunas de las medidas
siguientes:

1. La detención domiciliaria en su propio domicilio o en custodia de otra

persona, sin vigilancia alguna o con la que el tribunal ordene.
2. La obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o
institución determinada, la que informará regularmente al tribunal.
3. La presentación periódica ante el tribunal o la autoridad que aquel
designe.
4. La prohibición de salir sin autorización del país, de la localidad en la
cual reside o del ámbito territorial que fije el tribunal.
5. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones o lugares.
6.-La prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre
que no se afecte el derecho de defensa.
7. El abandono inmediato del domicilio si se trata de agresiones a
mujeres, niños o niñas, o de delitos sexuales, cuando la víctima conviva
con el imputado o imputada.
8. La prestación de una caución económica adecuada, de posible
cumplimiento por el propio imputado o imputada, o por otra persona,
atendiendo al principio de proporcionalidad, mediante depósito de dinero,
valores, fianza de dos o más personas idóneas, o garantías reales.
9. Cualquier otra medida preventiva o cautelar que el tribunal, mediante
auto razonado, estime procedente o necesaria.

En caso de que el imputado o imputada se encuentre sujeto a una medida

cautelar sustitutiva previa, el tribunal deberá evaluar la entidad del nuevo delito
cometido, la conducta predelictual del imputado o imputada y la magnitud del
daño, a los efectos de otorgar o no una nueva medida cautelar sustitutiva. En
ningún caso podrán concederse al imputado o imputada, de manera
contemporánea tres o más medidas cautelares sustitutivas”.

De la transcripción anterior se desprende que las medidas menos gravosas implican que
existan los requisitos del artículo 236, que establece lo siguiente:
“Artículo 236. El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio
Público, podrá decretar la privación preventiva de libertad del imputado o
imputada siempre que se acredite la existencia de:
1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción
penal no se encuentre evidentemente prescrita.
2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o
imputada ha sido autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho
punible.
3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias
del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la
búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de
investigación…”.

CAPITULO IV
PETITUM

Por todos los fundamentos de Hecho y Derecho antes expuestos, solicito a este
Tribunal DECLARE CON LUGAR, la Revisión de Medida planteada, y deje sin efecto las
medidas dictadas en la Audiencia de Presentación de mi defendido, por una MEDIDA
CAUTELAR MENOS GRAVOSA DENOMINADA COMÚNMENTE BENEFICIOS
PROCESALES en consecuencia, con su debido respeto ordene la LIBERTAD DE MI
REPRESENTADO, pues así es la única forma de restituir la situación jurídica infringida
en su contra .
Es Justicia. La Villa del Rosario a la fecha de su presentación.