“EL DELITO DE COLUSIÓN

EN LA JURISPRUDENCIA
DE LA CORTE SUPREMA”

Godofredo André García León

@EstudiojuridicoGarciaLeon
www.cietsiperu.com
COLUSIÓN SIMPLE: Descripción típica

Delito de Colusión: art. 384 Código Penal

El funcionario o servidor público que, interviniendo

directa o indirectamente, por razón de su cargo, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado
concierta con los interesados para defraudar al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de
tres ni mayor de seis años; inhabilitación, según
corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo
36; y, con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa.
www.cietsiperu.com
COLUSIÓN AGRAVADA: Descripción típica

Artículo 384. Segundo Párrafo

El funcionario o servidor público que, interviniendo

directa o indirectamente, por razón de su cargo, en las
contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del
Estado mediante concertación con los interesados,
defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de
quince años; inhabilitación, según corresponda,
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa.”
www.cietsiperu.com
 Declara infundado el
recurso de casación Gerente
zonal.

Quién concertó entre

Delito de colusión, mera
Ejecutor y residente de la
actividad o resultado - ley
obra y la Municipalidad
26713.
Privincial.

¿De qué trató la

Casación 9-18, Junín, 26
de junio, 2019?

Los trabajos no fueron

Condenado a 7 años PPL e realizados por el ejecutor y el
inhabilitación 3 años. residente

Fue realizado por terceras

personas no contratadas para la
función.
www.cietsiperu.com
 ¿De qué trató Recurso de Nulidad N°1126-
2017, Ancash?

Del Gerente de la Única postora del servicio de

No Haber Nulidad en la Municipalidad Distrital de elaboración de perfiles y
condena a 4 años PPL y 3 Antonio Raymondi, expedientes técnicos de dos
años de inhabilitación Provincia de Bolognesi, (2) proyectos por 42 mil soles
Ancash (autor). (cómplice primaria).

Aquel subió al sistema el

La concertación se produjo el
procedimiento de selección,
Al Gerente fue el único que 6 de abril, 2009, estando
los miembros del comité sólo
tenía acceso a la clave del vigente la Ley 26713. Se
firmaron para “regularizar
SEACE absolvió a los miembros del
documentos” sin el
comité.
procedimiento.

www.cietsiperu.com
 ¿De qué trato el Recurso de Nulidad
N°5-2015, Junín?

Declararon HABER NULIDAD en la sentencia que condenó al cómplice

primario a dos (2) años de pena privativa de libertad suspendida y
reformándola lo absolvieron. Entre el año 2003 a 2006 el alcalde de la
Municipalidad Distrital de San José de Quero- Concepción contrató
directamente al imputado como inspector de obras (S/3,600.00 soles,
posteriormente se detectaron deficiencias en los proyectos y obras que
supervisó. La Corte Suprema no encontró indicios de concertación entre el
alcalde y el inspector, no existió reuniones previas, no existió relación de
amistad, el inspector no obtuvo ventaja patrimonial indebida y por
último las deficiencias de su labor serían objeto de correctivo, pero en el
ámbito administrativo no penal.

www.cietsiperu.com
¿De qué trató el Recurso de Nulidad N°1969-2012, La
Libertad?

Declaran NO HABER NULIDAD que condenan

al alcalde Víctor Larco Herrera y al proveedor a 4
años de PPL suspendida y 5 mil soles de
reparación civil. La Municipalidad compró un
motor a una empresa, pero se trata del mismo
motor de propiedad del alcalde, aunque tenían
registros adulterados. El alcalde y proveedor
tenían lazos de amistad comprobados.

www.cietsiperu.com
 ¿De qué trató la Casación 661-2016, Piura?

En este caso, se procesó a diversos funcionarios de la Municipalidad Distrital de Castilla en calidad

de coautores por el delito de colusión simple y/o agravada, que participaron en algunas etapas de la
Obra: Ampliación y Mejoramiento del Sistema Integral de Agua Potable y Alcantarillado de los
Asentamientos Humanos del Sector Noroeste de Castilla” por $31’000,000.00 dólares americanos.
En el ínterin del proceso de selección, algunos participantes denunciaron irregularidades como: i.-
Requisitos innecesarios en las bases: arqueólogo, limitación de participantes por escasa capacidad
económica, ii.- La empresa ganadora tuvo un técnico automotriz con título falso comprobado, iii.-Se
le dio un adelanto por 5 millones de soles a la empresa ganadora pese a que el proceso no preveía
adelantos y iv.- La empresa ganadora tenía cartas fianzas que estaban próximas a vencer.
En primera instancia se condena a los procesados por el delito de colusión simple en calidad de co-
autores y en calidad de cómplice primario al contratista interesado. En segunda instancia se revoca
la condena por colusión simple y se les condena a los funcionarios por el delito de colusión
agravada y a 2 funcionarios como cómplices secundarios.
Entre los funcionarios condenados como cómplices secundarios estuvo el Gerente de
Administración de Finanzas que hizo el pago del adelanto por 5 millones a la empresa, a pesar que
no estaba estipulado en el contrato y al Coordinador de obra que brindó un informe justificando el
pago de adelanto a la empresa. Los argumentos de la Corte Suprema, para absolverlos fueron, que,
en el caso del Gerente, ya existía una adenda por adelanto y en el caso del Coordinador, justo un
día antes de su informe, existió un Memorandum que ordenaba el pago por adelanto.
www.cietsiperu.com
 ASIGNACIÓN EFICIENTE DE
LA PROBIDAD
COLUSIÓN RECURSOS
BIEN JURÍDICO

Casación N°9-2018, Junín Recurso de Nulidad N°1126-2017,

Ancash
“El término defraudar al Estado no
tiene una connotación patrimonial; por
ello no es una exigencia objetiva de
punibilidad para determinar la “El delito materia de análisis protege la
configuración del tipo la acreditación de probidad de la función pública, mas no,
un perjuicio material o económico el perjuicio patrimonial” fj.3.7 p.8
contra el Estado” Fj.1.3, p3-4

“En el delito de colusión no se protege el

patrimonio del estado en un sentido
económico- menoscabo cuantitativo en
términos contables-, sino la asignación
de los recursos públicos de manera
eficiente y funcional” fj.1.6, p.4
www.cietsiperu.com
 COLUSIÓN: BIEN
JURÍDICO

Menoscabo de la
gestión o interés Deber de Lealtad
público

Recurso de Nulidad
Recurso de Nulidad
N°1969-2012, La
N°5-2015, Junín.
Libertad.

Condición de Acuerdo celebrado

Representar los
Orientado a un contratación en perjuicio de los Privatización
intereses de la
menoscabo en la deliberadas para intereses de la de la actividad
administración
gestión pública. beneficiar a administración funcional.
pública.
particulares. pública.
www.cietsiperu.com
 COLUSIÓN: BIEN JURÍDICO

Menoscabo de la gestión o
Deber de Lealtad
interés público

Recurso de Nulidad N°5- Recurso de Nulidad N°1969-

2015, Junín, Fj.4 p.3. 2012, La Libertad, Fj. 4 p.3

Indicio de
Producción- o
Transgresión del advertencia de
posibilidad- de un
deber de lealtad. acuerdo colusorio-
perjuicio.
www.cietsiperu.com
defraudatorio.
 Consume con la sola
COLUSIÓN SIMPE concertación.

Sin perjuicio
patrimonial de la
administración
pública.
Casación 661-2016,
Piura
Sin que se verifique la
PATRIMONIO obtención de ventaja
del funcionario.
Doctrina
Jurisprudencial
El peligro de
afectación al
patrimonio es
potencial
www.cietsiperu.com
 MODIFICACIONES PARA ENTENDER EL DELITO

ARTÍCULO ORIGINAL
Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros,
licitaciones, concurso de precios, subastas o en cualquier otra operación semejante
en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al
Estado o empresa del Estado o sociedades de economía mixta u órganos
sostenidos por el Estado, concentrándose con los interesados en los convenios,
ajustes, liquidaciones o suministros, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de quince años.(*)

www.cietsiperu.com
 1era Modificación 2da Modificación

(Ley 26713, 27-12-1996)

(Ley 29703, 10-06-2011- Declarado Inconstitucional
Artículo 384 STC Exp. 00017-2011-PI-TC)
“Artículo 384.- Colusión

El funcionario o servidor público que, en los

contratos, suministros, licitaciones, concurso
de precios, subastas o cualquier otra operación
El funcionario o servidor público que, interviniendo
semejante en la que intervenga por razón de
por razón de su cargo o comisión especial en
su cargo o comisión especial defrauda al
cualquiera de las contrataciones o negocios públicos
Estado o entidad u organismo del Estado,
mediante concertación ilegal con los interesados,
según ley, concertándose con los interesados
defraudare patrimonialmente (*) al Estado o
en los convenios, ajustes, liquidaciones o
entidad u organismo del Estado, según ley, será
suministros será reprimido con pena privativa
reprimido con pena privativa de libertad no menor
de libertad no menor de tres ni mayor de
de seis ni mayor de quince años.
quince años."(*)
www.cietsiperu.com
 3era Modificación

(Ley 29758, 21-07-2011)

“Artículo 384. Colusión simple y
agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en cualquier etapa de las
modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concerta
con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del
Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o

indirectamente, por razón de su cargo, en las contrataciones y
adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u
www.cietsiperu.com
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de quince años.
 4ta Modificación

(Ley 30111 26-11-2013)

"Artículo 384. Colusión simple y
agravada

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,

por razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier
operación a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al
Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente,

por razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante
concertación con los interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o
entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de quince años y con trescientos sesenta
www.cietsiperu.com
y cinco a setecientos treinta días-multa."
 5ta modificación
A
V
R (DL 1243 22-10-2016)
I “Artículo 384. Colusión simple y agravada
T
G
Í El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de
E su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de
bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado concierta
C con los interesados para defraudar al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley,

N será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis
años; inhabilitación, según corresponda, conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y,
U con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.

T
L El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de su
E cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier

O operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados, defraudare
patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años; inhabilitación, según
corresponda,www.cietsiperu.com
conforme a los incisos 1, 2 y 8 del artículo 36; y, con trescientos sesenta y cinco a
setecientos treinta días-multa.”
 ¿Quién puede ser autor del delito de colusión?
Recurso de Director de la Autor y no
Nulidad UGEL, que no fue partícipe de un
N°1722-2016 del miembro del procedimiento de
Comité. selección irregular.
Santa
RAZÓN DE SU
CARGO: Recurso de En procedimiento
Nulidad Miembros de
irregular pero sin
comité dieron
N°1015-2009, concertar con los
buena pro.
NEXO O VÍNCULO proveedores.
Puno
FUNCIONARIAL
Recurso de Alcalde de la
autorizó y suscribió
los contratos de
Nulidad N°308- Municipalidad
Adjudicación
Distrital de Tarica.
2018, Ancash Directa.

www.cietsiperu.com
 ¿Quién puede ser autor del delito de colusión?

Recurso de Al encausado le Favoreció a su

fueron conviviente Ingeniera
RAZÓN DE SU Nulidad delegadas para elaborase perfiles
facultades y expedientes para la
CARGO: N°1126- 2017, propias de un Municipalidad
Ancash. Alcalde. Distrital de Antonio.

NEXO O VÍNCULO Recurso de Gerente Regional de

FUNCIONARIAL Nulidad Infraestructura y
visar y firmar un
contrato con Carta
Director Regional de
Fianza cuestionada,
N°7912017, Administración y
respectivamente
Finanzas.
Junín.

www.cietsiperu.com
C
O
L ¿DELITO DE MERA ACTIVIDAD O
RESULTADO?
U
S
I
Delito de Mera
O Actividad
N

Recurso de Nulidad
Casación N°9-2018,
N°1969-2012, La
Junín: Fj.1,7, p.4
Libertad fj.4
www.cietsiperu.com
 ¿CONCERTACIÓN
POR OMISIÓN?

No es posible la
concertación por omisión

Recurso de Nulidad N°1969-

2012, La Libertad fj.5

www.cietsiperu.com
 Cómplice de Casación 661-
colusión el o los 2016, Piura. fj.21,
COLUSIÓN 3eros interesados p.15

Recurso de
Autoría del
nulidad N°1126-
gerente
2017, Ancash.

Recurso de
PARTICIPACIÓN nulidad N°1722-
2016, del Santa.
Autoría del titular
del pliego
Recurso de
nulidad N°308-
2018, Ancash.

Es un delito de Recurso de
participación nulidad N°5-2015,
www.cietsiperu.com
necesaria Junín fj..4 p.3
 ¿CÓMO COLEGIR
LA
CONCERTACIÓN?

Regla
Indiciaria

Procedimiento Calificación
Sobrevaloración
irregular en lo arbitraria o
de bienes y Jurisprudencia
fundamental o subjetiva de
servicios.
más relevante postores.

Caso compra de
Caso SERPOST computadoras
No coinciden con
UGEL Huarmey.
el objeto de
contratación.

Recurso de Recurso de
Nulidad 2463- Nulidad 1722-
www.cietsiperu.com 2018, Lima Norte 2016, Del Santa
 ¿CÓMO COLEGIR LA
CONCERTACIÓN?

Regla Regla
Indiciaria Indiciaria

Procedimiento Calificación Procedimiento

Recurso de Recurso de
irregular en lo arbitraria o Casación 661- irregular en lo
Nulidad 308- Nulidad N°791-
fundamental o subjetiva de 2016, Piura. fundamental o
2018, Áncash 2017, Junín.
más relevante. postores. más relevante.

Caso
Firma de Otorgamiento de Adquisiciones si
Irregularidad contrato con adelanto directo procedimiento Caso de las Cartas
en Bases. documento no previsto en regular de Fianzas.
falso. bases. Municipalidad de
Tarica.
www.cietsiperu.com
Abogado por la Universidad Nacional de Trujillo, con estudios
Maestría en Derecho Penal y Ciencias Criminológicas por la
Universidad Nacional de Trujillo. Socio Fundador de García León
& Abogados Asociados. Autor de artículos de investigación
publicados en revistas especializadas a nivel nacional e
internacional. Ha sido Consultor Externo del Programa Conjunto
de las Naciones Unidas para la Seguridad Humana y Docente en
Derecho Penal en la Universidad Nacional del Santa. Profesor de
Prácticas en los cursos de Derecho Penal I y Derecho Procesal
Penal III en la Universidad Privada de Trujillo. Ponente en
eventos académicos a nivel nacional e Internacional. Presidente
Fundador de Inquisitio Essentia Ius.

www.cietsiperu.com
¡GRACIAS!
www.cietsiperu.com