EXP.

0501-2017-04414-LCO

San Pedro Sula, Departamento de Cortes, veintinueve de junio del dos mil veintiuno.

La Juez SORAYDA GUZMAN, Titular del Juzgado de Letras Civil De La Sección Judicial
de San Pedro Sula, Departamento de Cortes, en NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS
dicta la siguiente

SENTENCIA DEFINITIVA

UNICO: El abogado FERNANDO AMAYA en su condición de apoderado legal de la

sociedad mercantil denominada INVERSIONES GORE, SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE promovió demanda de pago
por la vía del proceso ordinario, contra la sociedad mercantil denominada BANCO
PROSPERIDAD, S.A., para que previo los trámites legales y mediante sentencia definitiva
se declare con lugar la demanda, decretándose la resolución contractual subjudice, más las
costas del Juicio.

SON PARTES:
DEMANDANTE: La sociedad mercantil INVERSIONES GORE, SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE representada legalmente por
las señoras FANNY RÁPALO Y BERTHA CABRERA siendo representada procesalmente
por el abogado FERNANDO AMAYA.
DEMANDADA: La sociedad mercantil denominada BANCO PROSPERIDAD, S.A.
representada legalmente por el señor ROGER BUESO ARIAS, siendo representada
procesalmente por el abogado EDUARDO MURILLO COTO.

OBJETO DEL PROCESO: Que mediante sentencia definitiva se declare con lugar la
demanda por la vía del proceso ordinario para el pago de UN MILLON
CUATROCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 1,400,000.00) más el interés legal y las costas del
juicio, se condene a Banco de Occidente al pago de la cantidad antes mencionada por la
negligencia de su deber al no custodiar bienes de su cliente la sociedad mercantil
INVERSIONES GORE, S. de R.L. de C.V. al permitir el cambio de firma de la cuenta en
Banco Prosperidad por parte de la señora EDA AMAYA que de manera ilegítima sin
facultades para ello realizó dicha gestión, acto que se reclama derivado del contrato
suscrito por la señora EDA AMAYA en fecha 22 febrero del 2017, celebrado entre la
sociedad mercantil BANCO PROSPERIDAD por medio de su representante el señor
JUAN RAMÓN MURILLO y la señora antes referida, asimismo, como el hecho de nuevo
conocimiento referente a que se decrete la invalidez del contrato y de todos los actos
derivados del contrato del cual procede la obligación de restitución del pago por la
cantidad reclamada.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: En fecha siete de diciembre del año dos mil diecisiete el abogado FERNANDO
AMAYA en su condición de apoderado legal de la sociedad mercantil denominada
INVERSIONES GORE, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL
VARIABLE promovió demanda de pago por la vía del proceso ordinario, contra la
sociedad mercantil denominada BANCO PROSPERIDAD, S.A., la cual fue admitida en
fecha trece de diciembre del mismo año (2017), siendo emplazado subsidiariamente la
demandada en fecha catorce de diciembre del mismo año (2017), contestando en tiempo y
forma la demanda, por lo que mediante auto de fecha diecinueve de febrero del año dos
mil dieciocho, se procedió a señalar día y hora para la celebración de audiencia preliminar
para el día martes veinte de marzo del mismo año dos mil dieciocho, la cual se llevó a cabo
en el día y hora señalado, en donde se evacuaron las excepción planteada sobre la cláusula
arbitral, la cual luego de ser debatida, el órgano jurisdiccional declaro con lugar y se
ordenó el archivo de las diligencias por no ser competente para conocer del asunto por
haberse acordado que en caso de conflicto se tramitaría por medio del Arbitraje ante la
Cámara de Comercio e Industrias de Cortes. Resolución que fue apelada por parte del
demandante, siendo confirmada dicha resolución por el Tribunal de Alzada, por lo que en
su oportunidad se interpuso Acción de Amparo en contra de la resolución de archivo de
las diligencias, siendo estimada la misma, por lo que la Corte de Apelaciones Civil de San
Pedro Sula, declaró con lugar el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado
demandante, anulando el auto definitivo de fecha veinte de marzo del año dos mil
dieciocho dictado por este juzgado, ordenando que se siguiera con el trámite de las
diligencias; por lo que a petición de la demandante, se procedió a señalar como día y hora
para la celebración de la audiencia preliminar el día miércoles diecinueve de mayo del dos
mil veintiuno.

SEGUNDO: En la audiencia preliminar señalada y celebrada el día diecinueve de mayo

del dos mil veintiuno, únicamente compareció la demandante y su apoderado legal, por lo
que no se evacuo el intento de conciliación entre las partes, seguidamente, se continuo con
el examen de la excepción material planteada como es la Prescripción, pronunciándose en
el acto la parte demandante, posteriormente, el demandante procedió a introducir un
hecho nuevo o de nuevo conocimiento, basándose en que luego de la contestación a la
demanda para el pago UN MILLON CUATROCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 1,400,000.00)
más el interés legal y costas del juicio, y por la negligencia del banco la cuenta de cheques
de la sociedad Inversiones Hermanos Luque cambio la firma de la cuenta a favor de la
señora EDA AMAYA con el cargo de sub-gerente sin contar dicha gestión con la debida
autorización, que previo a la demanda en fecha 1 noviembre 2017 se realizó una diligencia
preparatoria con la finalidad de citar a audiencia a la sociedad mercantil demandada para
que exhibiera el cambio de firma en audiencia por la parte demanda, habiéndose hecho la
solicitud la parte demandada exhibió documentos acreditando la solicitud de cambio de
firma en la cuenta de cheques detallando que para realizar los actos de documentación, se
debía identificar de la cuenta en mención por parte de la parte demandada, el cheque
debitado del estado cuenta del año 2017, en la audiencia se presentaron varios documentos
que obran en el expediente, como el nuevo contrato de la cuenta de cheques de personas
jurídicas en fecha 16 febrero 2017 en el cual se incluye una cláusula arbitral, en este
contrato existe dolo y negligencia por la demandada en mención, por lo que al contestarse
la demanda se tuvo conocimiento de manera posterior a la pretensión principal, por lo que
se extiende a la misma y debe declararse la invalidez de la cuenta de cheques
112040104125 de fecha 22 febrero 2017, realizada con la señora EDA AMAYA a nombre de
la sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. d R.L. de C.V. en Banco Prosperidad
autorizado por el gerente JUAN RAMOS, solicitando al juzgado al tenor del articulo 460.2
referente a hechos nuevos se declare la invalidez de lo derivado de este contrato,
proponiendo como pruebas: a. Fotocopia de la opinión fiscal; b. Copia del Recurso
Amparo de la Sala Constitucional, en donde es del parecer que este contrato es invalido,
así como sus actos que derivan de él.
Estableciéndose como pretensión principal lo siguiente:
- Se condene a Banco Prosperidad al pago de pago de UN MILLON
CUATROCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 1,400,000.00) más el interés legal y las
costas del juicio por la negligencia de su deber al no custodiar bienes de su cliente
la sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. de R.L. de C.V. al permitir el
cambio de firma de la cuenta en dicho banco por parte de la señora EDA AMAYA,
que de manera ilegítima sin facultades para ello realizó dicha gestión, acto que se
reclama derivado del contrato suscrito por la señora EDA AMAYA en fecha 22
febrero del 2017, celebrado entre la sociedad mercantil BANCO PROSPERIDAD
por medio de su representante el señor JUAN RAMÓN MURILLO y la señora
antes referida.
- Hecho de nuevo conocimiento referente a que se decrete la invalidez del contrato y
de todos los actos derivados del contrato del cual procede la obligación de
restitución del pago por la cantidad reclamada.
Estableciéndose como objeto del debate lo siguiente:
- Que a la sub-gerente en la constitución social de INVERSIONES GORE, S. de R.L.
de C.V. no se le especifico facultad o atribución alguna, por no existir en el Código
de Comercio la figura de Sub-Gerente;
 - Que a la cuenta de cheques número 11-204-010412-5 a nombre de la demandante se
le han registrado varias firmas;
- Que fue la misma sociedad mercantil demandante quien retiró la suma de Un
Millón Cuatrocientos Mil Lempiras, para el pago de una deuda a nombre de
Rolando Luque Meraz en Compañía Financiera, S.A. Posteriormente se procedió a
proponer las pruebas.

TERCERO: La parte demandante propuso los siguientes medios probatorios, conforme a

esta proposición se procede a realizar el análisis y valoración de los medios de pruebas
evacuados en audiencia:
- DOCUMENTAL PÚBLICO consistente en:
a) fotocopia autenticada de certificación integra del instrumento número 28 extendido por
el notario KENETH ARAUJO de fecha 14 de marzo del 2008 relativa a la constitución de la
sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. de R.L. registrada bajo asiento 97 tomo 551
Registro Mercantil de San Pedro Sula Centro Asociado en el Libro de Comerciantes
Sociales trasladado a folio 21425 del mismo registro para el hecho 5° de la demanda y el
hecho nuevo
b) Certificación de Acta de Defunción del señor ROLANDO GORE MERAZ para acreditar
hecho 2° de la demanda.
c) Dictamen del Ministerio Publico emitido en el Amparo Civil No. 447-2018 de fecha 4
febrero del 2019, autenticado por dicha sala para acreditar los cinco hechos como el hecho
de nuevo conocimiento.
d) Certificación de la sentencia de la Sala Constitucional de fecha 14 octubre del 2020, para
acreditar los cinco hechos y el hecho de nuevo conocimiento.

- DOCUMENTAL PRIVADO consistente en:

a) fotocopia autenticada de acta de audiencia de diligencia preparatoria de fecha 23
noviembre 2017.
b) Fotocopia autenticada solicitud de autorización de firma dirigida a BANCO
PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 9 febrero 2017
para acreditar los hechos 2, 4, 5 y el hecho de nuevo conocimiento.
c) fotocopia autenticada de solicitud de adición de firma dirigida a BANCO
PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 22 febrero 2017,
para acreditar los hechos 2, 4, 5 y el hecho de nuevo conocimiento.
d) fotocopia autenticada de solicitud de cancelación de firma dirigida a BANCO
PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 22 febrero 2017
para los hechos 2, 4, 5 y el hecho de nuevo conocimiento.
e) fotocopia autenticada de la identidad de la señora EDA AMAYA para acreditar los
hechos 2, 4, 5 y el hecho de nuevo conocimiento.
f) fotocopia autenticada de la solicitud de certificación de cheques de fecha 27 febrero 2017
junto con el cheque numero 67535025 por la cantidad un millón cuatrocientos Lempiras
con sello de depósito a la cuenta de compañía COFISA para acreditar los hechos 2, 4, 5 y el
hecho de nuevo conocimiento.
g) fotocopia de inversiones Hermanos Luque, de fecha 21 enero 2017 y noviembre 2017
para acreditar 2, 4, 5, y el hecho de nuevo conocimiento.
h) Constancia original extendida por BANCO PROSPERIDAD de fecha 1 noviembre 2017,
hecha a INVERSIONES GORE, S. de R.L. firmada por la Lic. LEDYS AMAYA gerente de
dicho banco para acreditar 2, 4, 5, y el hecho de nuevo conocimiento.

CUARTO: Para este Juzgado en base al análisis de los medios de prueba antes enunciados
quedan como Hechos Probados los siguientes:
1. Que en fecha 14 de marzo del 2008 fue constituida la sociedad mercantil
denominada INVERSIONES GORE, S. de R.L. mediante instrumento público
numero veintiocho (28) ante los oficios del notario KENNETH ARAUJO
DUNAWAY registrada bajo asiento 97 del tomo 551 del Registro Mercantil de San
Pedro Sula, Cortes, Centro Asociado IP en el Libro de Comerciantes sociales
trasladado a folio real bajo matricula 21425 del mismo registro, de la constitución
de dicha sociedad existen once socios identificados como DARWIN VALENTIN
GORE MADRID, RONNY EDGARDO GORE CASTELLANOS, ROMMEL IVAN
GORE CASTELLANOS, NUBIA NICOLE GORE HERNANDEZ, ROY DAVID
GORE HERNANDEZ, RONALD JOSUE GORE CASTELLANOS, JIMMY ROSSEL
GORE CASTELLANOS, ERICK ENRIQUE GORE TABUEÑA, ALEXIS ROLANDO
GORE GOMES Y DANILO EDUARDO GORE LAGOS, nombrando como Gerente
al señor ROLANDO GORE MERAZ, a quien se le otorgaron una serie de facultades
expresas en dicho instrumento de constitución, finalmente, se nombra como Sub
Gerente a la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE a la que no se le especificó
facultad o atribución alguna, proponiéndose para este hecho los medios de prueba
documental publico consistente en la copia autenticada del Dictamen del
Ministerio Publico emitido en el Amparo Civil No. 447-2018 de fecha 4 febrero del
2019, (Ver Folios del 170 al 174) y la Certificación de la sentencia de la Sala
Constitucional recaída en el Recurso de Amparo Civil No. 477-2018 de fecha 14
octubre del 2020 (Ver Folios del 176 al 183), aun y cuando estos fueron expedidos
por autoridad competente, puede establecerse que el mismo no fue acreditado por
el actor, ya que la controversia gira en el ámbito de las facultades como sub gerente
de la sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. de R.L. y estos documentos se
refieren al recurso de amparo número AC477-2018 dictada por haberse recurrido la
decisión de la Corte de Apelaciones Civil de esta Sección Judicial, donde ratificaba
la resolución dictada por el A Quo ordenando el sobreseimiento de la causa por
haber compromiso arbitral.
2. También es objeto de controversia lo referente a que dos meses después de haber
fallecido el gerente, sin haberse nombrado un gerente con facultades como las
poseía el anterior, se sustrajo la cantidad de Un Millón Cuatrocientos Mil Lempiras
de la cuenta propiedad de la demandante, por una persona desconocida, y que en
fecha 11 de octubre se solicitó por escrito a Banco de Occidente informara a la
demandante quien era la persona que ostentaba la firma autorizada de la cuenta de
cheques en Lempiras número 11-204-010412-5, informando el banco en cuanto a la
modificación en dicha cuenta cancelando la del señor Rolando Luque y agregando
la firma de la señora Eda Francisca Gomez Amaya, y ante esta situación se realizó
una solicitud de diligencia preparatoria, siendo acreditado lo anterior con la
fotocopia autenticada de acta de audiencia de diligencia preparatoria de fecha 23
noviembre 2017 (Ver Folio del 47 al 49), la Certificación de Acta de Defunción del
señor ROLANDO GORE MERAZ (Ver folio 69), la fotocopia autenticada de la
solicitud de autorización de firma dirigida a BANCO PROSPERIDAD por la señora
EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 9 febrero 2017 (Ver folio 50), la
fotocopia autenticada de solicitud de adición de firma dirigida a BANCO
PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 22 febrero
2017 (Ver folio 51), la fotocopia autenticada de solicitud de cancelación de firma
dirigida a BANCO PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE
de fecha 22 febrero 2017 (Ver folio 52), fotocopia autenticada de la identidad de la
señora EDA AMAYA (Ver folio 53), la fotocopia autenticada de la solicitud de
certificación de cheques de fecha 27 febrero 2017 junto con el cheque número
67535025 por la cantidad Un Millón Cuatrocientos Lempiras con sello de depósito a
la cuenta de Compañía Financiera (Ver folios 53 y 54), la Constancia original
extendida por BANCO PROSPERIDAD en fecha 1 noviembre 2017, dirigida a
INVERSIONES GORE, S. de R.L. firmada por la Licenciada LEDYS AMAYA (Ver
folio 70).
3. Que en el instrumento número veintiocho (28) que contiene la constitución de la
sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. de R.L. los socios designaron como
Sub Gerente a la señora EDA AMAYA y que no existe facultad o atribución alguna
que se le haya otorgado a la señora antes indicada, cargo que no existe en la
legislación y que se utiliza como parte de un organigrama o estructura interna de
una empresa bajo las instrucciones del Gerente, no acreditando este hecho con la
documentación presentada para la probatoria del mismo.
4. Que de conformidad a lo dispuesto en el Código de Comercio la demandada queda
liberada de responsabilidad al devolver las cantidades depositadas a nombre de la
demandante, ya que no se encuentra autorizada para hacer entregas a otra persona
que no sea el cuentahabiente o la persona que esta designe ya sea en acto inter
vivos o causa post mortem, derecho a la demandante para pedir la resolución del
contrato suscrito, así como el actor refiere los motivos por los cuales recurre a la vía
 judicial, reafirmando su causa de pedir este Juzgado; con la prueba propuesta para
probar estos hechos como ser los medios de prueba documental publico
consistente en la copia autenticada del Dictamen del Ministerio Publico emitido en
el Amparo Civil No. 447-2018 de fecha 4 febrero del 2019, (Ver Folios del 170 al
174) y la Certificación de la sentencia de la Sala Constitucional recaída en el
Recurso de Amparo Civil No. 477-2018 de fecha 14 octubre del 2020 (Ver Folios del
176 al 183), los medios de prueba documental privado como ser la Fotocopia
autenticada solicitud de autorización de firma dirigida a BANCO PROSPERIDAD
por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 9 febrero 2017 (Ver Folio
50), la fotocopia autenticada de solicitud de adición de firma dirigida a BANCO
PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE de fecha 22 febrero
2017 (Ver Folio 51), la fotocopia autenticada de solicitud de cancelación de firma
dirigida a BANCO PROSPERIDAD por la señora EDA AMAYA VIUDA DE GORE
de fecha 22 febrero 2017 (Ver Folio 52) y la fotocopia autenticada de la identidad
de la señora EDA AMAYA (Ver folio 53) se acredita que efectivamente la señora
Eda Francisca Gomez Amaya viuda de Luque realizó actuaciones en nombre de la
sociedad mercantil denominada INVERSIONES GORE, S. de R.L. de C.V. como
Gerente y Representante de la misma, mas no acreditó que no ostentara las
facultades para ello.
5. En cuanto al hecho de nuevo conocimiento este no fue probado por el actor con la
documentación aportada para su probatoria.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: En alusión a lo establecido en el artículo 439 del Código Procesal Civil y por
analogía este Juzgado procede a desarrollar y resolver en primer término sobre la
excepción planteada por la demandada. El Artículo 434 del Código Procesal Civil establece
que el demandado en el contenido de su contestación debe exponer, entre otras cosas, las
excepciones materiales que tuviere por convenientes, en el caso de autos la demandada
alegó en su escrito de contestación de la demanda la excepción material de Prescripción,
expresando que la demanda le fue notificada en fecha posterior al día en que prescribió la
acción o sea más de tres meses después de cumplido el plazo de la prescripción, por ende,
se está ante el caso de que el reclamo se ha perdido por falta de ejercicio de la acción, por
su parte el demandante expreso que la parte demandada intenta eludir la obligación
fundamentándose en el artículo 1705 del Código de Comercio, y lo que se reclama en la
demanda por la vía del proceso ordinario es el pago de UN MILLON CUATROCIENTOS
MIL LEMPIRAS (L. 1,400,000.00) más interés legal y las costas del juicio, lo que se
demanda es el restituir esta cantidad, en virtud que en el fondo por negligencia de
conservar, custodiar los intereses y el dinero de su representada, se cambió de firma la
cuenta número 11-204-010412-5 a favor de la señora EDA AMAYA la que se hizo pasar
como Gerente, sin tener las facultades realizó dicha acción, la prescripción denunciada por
la demandada no tiene nada que ver con la presente demanda, ya que es procedente la
prescripción para los casos de demandas de título extrajudicial en relación a cheques,
letras de cambio, la prescripción alegada por la demandada no interrumpe la eficacia del
cobro posterior, esta prescripción no tiene que ver con la pretensión deducida, se desvía
totalmente, solicitando se desestime la misma por ser improcedente a este tipo de proceso.
Conforme a lo alegado por las partes, y al análisis efectuado, puede explicarse que la
prescripción debe entenderse como un medio de adquirir bienes (positiva) o de librarse de
obligaciones (negativa), mediante el transcurso del tiempo y bajo las condiciones
establecidas por la Leyi; en este caso la prescripción alegada por la demandada y reglada
en el Código de Comercio dice que “prescribirán a los seis meses, la acción cambiaria regresiva
en las letras de cambio sin protesto, las acciones derivadas del cheque y las que se ejerzan para la
rectificación de los saldos de las cuentas corrientes.” (Ver art. 1705 C. Comercio), en el caso sub
iudice, puede definirse la Acción Cambiaria Regresiva como aquella que tiene
el portador de un título de crédito cambiario contra los obligados de regreso, llámese este
librador, endosante o aval, es decir que, esta acción se le denomina así, no porque su
contenido sea diverso de aquel de la acción directa, sino mirando a la calidad y posición
del sujeto pasivo, que habiendo garantizado el pago por parte del girado o del emisor, es
lógico que deba responder en caso de falta de pago, situación que no sucede en el caso de
autos, en virtud que el cheque certificado librado por el banco fue pagado a favor de otra
entidad financiera, por lo que este Juzgado luego del análisis efectuado considera que es
procedente desestimar la excepción material de Prescripción.

SEGUNDO: En el caso que se juzga y que es objeto del proceso es el pago de la cantidad
de UN MILLON CUATROCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 1,400,000.00) más el interés legal
y las costas del juicio por la negligencia del deber del Banco Prosperidad al no custodiar
bienes de la sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. de R.L. de C.V. al permitir el
cambio de firma de la cuenta por parte de la señora EDA AMAYA, que de manera
ilegítima sin facultades para ello realizó dicha gestión, acto que se reclama derivado del
contrato suscrito por la señora EDA AMAYA en fecha 22 febrero del 2017, celebrado entre
la sociedad mercantil BANCO PROSPERIDAD por medio de su representante el señor
JUAN RAMÓN MURILLO y la señora antes referida, del cual surgió el hecho de nuevo
conocimiento referente a que se decrete la invalidez del contrato y de todos los actos
derivados del contrato del cual procede la obligación de restitución del pago por la
cantidad reclamada; en ese contexto, y de acuerdo a lo aportado por la parte actora,
(pruebas documentales públicos y privados), al realizar la valoración de los mismos, este
tribunal concede credibilidad a estos documentos, de conformidad a lo dispuesto en los
artículos 273 y 280 del CPC, en ese orden de ideas, conforme a la cronología de las
actuaciones de las personas involucradas en el caso de autos, este Juzgado realiza la
valoración de la manera siguiente: En primer lugar es un hecho cierto la creación de una
sociedad mercantil denominada INVERSIONES GORE, S. de R.L. de C.V. según el
Instrumento Público numero VEINTIOCHO (28) otorgado ante los oficios del notario
KENNETH ARAUJO DUNAWAY registrada bajo asiento 97 del tomo 551 del Registro
Mercantil de San Pedro Sula, Cortes, Centro Asociado IP en el Libro de Comerciantes
sociales trasladado a folio real bajo matricula 21425 del mismo registro, en la cual consta
los estatutos para el funcionamiento de la misma. Al momento de su creación la Asamblea
(como órgano supremo) dispuso nombrar un Gerente y un sub Gerente designando para
esos cargos a los señores ROLANDO GORE MERAZ y EDA AMAYA (Ver Folio del 34 al
39). En segundo lugar, es un hecho cierto que la señora EDA AMAYA en fecha 9 de
febrero del 2017 acudió ante el Banco Prosperidad, S.A. a solicitar la autorización de firma
(Ver Folio 50), y en fecha 22 de febrero del 2017 solicitó la adición y cancelación de firma
(Ver Folio 51 y 52) que ostentaba el Gerente de la sociedad mercantil INVERSIONES
GORE, S. de R.L. de C.V. el señor Rolando Luque Meraz a su favor por ostentar ella en ese
momento el cargo de Sub Gerente de la sociedad mercantil antes indicada, solicitud a la
que accedió la hoy demandada por considerar con la documentación anexada que ella
ostentaba la facultades necesarias para proceder al cambio de firma y por ello suscribieron
un nuevo Contrato de Cuenta de Cheque de Persona Jurídica sobre el mismo número de
cuenta 11 204 010412 5 de fecha 22 de febrero del 2017 (Ver Folio del 95 al 98). En tercer
lugar, es un hecho cierto que la hoy demandada en fecha 27 de febrero del 2017 procedió a
certificar un cheque No. 67535025 librado a favor de Compañía Financiera, S.A. por valor
de Un Millón Cuatrocientos Mil Lempiras (L. 1, 400.00.00) el cual fue debitado de la cuenta
de cheques de la demandante (Ver Folio 54, 55, 58).

SEGUNDO: Establece el Código de Comercio que “La administración de las sociedades de

responsabilidad limitada estará a cargo de uno o más gerentes, que podrán ser socios o personas
extrañas a la sociedad, designados temporalmente o por tiempo indeterminado. Salvo pacto en
contrario, la sociedad tendrá el derecho de revocar en cualquier tiempo a sus administradores.
Siempre que no se haga la designación de gerentes, todos los socios concurrirán a la
administración.”, (Ver Artículo 78), conforme a este precepto, así como a lo alegado por el
demandante referente a que la demandada quiso equilibrar el rango de la Sub Gerente, ya
que la sociedad mercantil no le otorgó facultades, que tenía limitaciones en dicho cargo
dentro de la sociedad, al quedar acéfala la Gerencia no era que sustituía el cargo de la
gerencia y que no existe como tal en el Código de Comercio, tal como lo establecen los
artículos 14 y 19; si bien no está taxativamente reglado en la norma sustantiva la figura de
Sub Gerente, no es menos cierto, que al momento de la creación de la sociedad mercantil
ahora demandante entre sus cláusulas dispuso que los órganos estarían integrados así: La
Asamblea de Socios, la Gerencia y Órganos de Vigilancia, que la dirección y ejecución de
los negocios sociales estarán a cargo de un GERENTE quien tendrá las más amplias
facultades de un acto de comercio, conforme a esta disposición puede decirse que los
deberes generales también conforman el estatuto de los administradores, como parte de
los elementos delimitadores y atributivos de su conducta en el ejercicio del cargo, y como
atributo fundamental de este deber general se distingue el de la buena fe, para el caso
donde la regulación legal no sea suficientemente determinada, en referencia a lo anterior
se hace mención de las sentencias dictadas en el derecho estadounidense como ser Caso
Cede & Co. V. Technicolor, Inc. de 1993, caso Stone v. Ritter de 2006, en las cuales se estableció
en cuanto al régimen de los deberes de los administradores que está compuesta de
diligencia, lealtad y buena fe, para el caso de autos, puede afirmarse que la señora Eda
Francisca Gomez Amaya como Sub Gerente de la sociedad mercantil demandante realizó
la acción en cuanto al cambio de firma en concordancia al nivel de diligencia exigido al
Gerente nombrado y dentro del ámbito de las facultades que este ostentaba de acuerdo a
los estatutos aprobados por la asamblea los cuales consistían en: “ejercitar todas las
facultades inherentes a la función mercantil administrativa. Será el representante legal de la
sociedad Judicial y extrajudicialmente, ante toda clase de corporaciones, sociedad, Juzgados y
Tribunales y ante las autoridades de orden administrativo de la Republica. Tendrá además
facultades para comprar, vender, permutar o por cualquier otro concepto enajenar bienes inmuebles,
fincas, derechos, créditos, productos naturales, mercaderías de cualquier género, maquinarias,
implementos, obtener dinero en calidad de préstamos otorgando las garantías necesarias, constituir
hipotecas sobre bienes inmuebles de la sociedad, fianzas, prendas y servidumbres de toda clase y
cancelarlas. Queda también facultado para celebrar contratos de arrendamiento, sub arrendamiento,
de uso, de habitación, de usufructo y que para seguridad de los mismos se consignan en Escrituras
Públicas o en Documentos Privados firmándolos. Podrá otorgar poderes generales y especiales con
las facultes inherentes a cada uno, entre las aquí se mencionan. Asimismo, tendrán las facultades
generales del Mandato Judicial, Administrativo, y contencioso administrativo y por tal motivo
podrá otorgar poderes generales o especiales de procuración; así también podrán otorgar a los
procuradores las facultades especiales siguientes: Desistirse en primera instancia de la acción
deducida, aceptar la demanda contraria, deferir el juramento decisorio, aceptar su delación,
renunciar a los términos y recursos legales, transigir, comprometer, otorgar a los árbitros facultades
de arbitradores, aprobar convenios, y percibir. El Gerente, como representante de la sociedad está
facultado para extender recibos, firmar contratos públicos y privados, depositar y retirar cantidades
de dinero, contratar , cancelar empleados, funcionarios , el personal laboral de la empresa; abrir y
cancelar toda clase de cuentas bancarias, registrar y cancelar las firmas para la emisión de cheques y
demás documentos de la sociedad, asimismo emitir títulos valores, girar, aceptar, endosar y
protestar letras de cambio, así como cheques, pagarés y toda clase de documentos de créditos. Los
Socios también designan como SUB GERENTE a la señora EDA AMAYA.” (Ver Folio 38 línea
7), conforme a la redacción de estas disposiciones dan la idea de que las facultades del
Gerente no son atribuibles al Sub Gerente, obviamente podría entenderse así, y que la
única facultad del “suplente” sería la de reemplazar al Gerente en sus faltas absolutas o
temporales, evento que aconteció en el caso de autos, al faltar físicamente la persona
designada como Gerente de la sociedad mercantil demandante, asumiendo la Sub Gerente
las facultades asignadas a este, por lo que en ese actuar acudió ante la institución bancaria
con la cual la demandante mantiene sus depósitos de dinero, acreditando ante la misma
los extremos antes indicados, es por ello, que puede afirmarse que el actuar de la Sub
Gerente no era incompatible con la facultades de aquél, dado que esto consta en el
Instrumento Publico numero veintiocho otorgado ante fedatario público mismo que fue
inscrito en el Registro de Comerciantes dependencia de la Cámara de Comercio
correspondiente; en ese orden de ideas, podemos referirnos a lo reglado en el Código de
Comercio en cuanto al deber de diligencia se refiere (Ver art. 222. I al VI) se infiere que la
diligencia se encuentra caracterizado por el actuar de una persona en función de la
protección de los intereses de la sociedad y de los accionistas, tal como puede deducirse
del proceder de la señora Eda Gomez Amaya, ya que consta en autos que la misma no
sustrajo (como lo dice el actor) sino que solicito la certificación de un cheque librado a
favor de otra persona jurídica a fin de realizar el pago de una obligación (Ver Folio 100).

TERCERO: Establece el Código de Comercio que “El depósito de una suma determinada
de dinero transfiere la propiedad al banco depositario y que este, es decir, Banco de
Occidente, adquiere la obligación de restituir la suma depositada en la misma especie,
asimismo, dispone que la obligación de conservación y custodia se cumple con el
mantenimiento de los valores económicos equivalentes con los bienes depositados, en la
forma y limites que determine la ley” (Ver Artículo 957), de igual manera, establece que
“El cheque será siempre pagadero a la vista” (Ver Artículo 601), en el caso de autos, la
entidad bancaria con la documentación anexada a la solicitud de autorización de firma de
fecha 9 de febrero del 2017 y luego de haber identificado a la solicitante en ese momento,
procedió posteriormente a resolver favorablemente a favor de la señora Eda Amaya en su
condición de Sub Gerente de la sociedad mercantil Inversiones Gore, S. de R.L. de C.V.,
cumpliendo de esta manera la entidad bancaria demandada con la obligación de
identificar plenamente a la solicitante conforme a lo dispuesto en los estatutos de
constitución de la sociedad mercantil demandante.

CUARTO: Que la norma civil establece que “Hay nulidad absoluta en los actos o contratos: 1.
Cuando falta alguna de las condiciones esenciales para su formación o para su existencia.” (Ver
Artículo 1586.1 C.C.), conforme a este precepto, puede afirmarse que en el caso de marras,
no concurren los presupuestos señalados en la norma para decretar la nulidad del contrato
de cuenta de cheques de persona jurídica numero 11 204 010412 5, ya que existe
consentimiento entre las partes contratantes, existe la debida identificación entre las partes
(Ver art. 1552.1 Código Civil), aunado a lo anterior, puede colegirse que esta cuenta de
cheques de persona jurídica es la que utiliza la demandante para realizar las transacciones
monetarias y actos de comercio, asimismo, que la firma de la señora Eda Amaya ya fue
cancelada y actualmente aparecen como firmas mancomunadas las de las señoras Fanny
Xiomara Castellanos Rápalo con cedula de identidad número 0801-1969-05478 y Bertha
Nubia Hernandez Cabrera con identidad número 0501-1980-08348 (Ver folio 70) .
QUINTO: Es aplicable a esta Sentencia los Artículos 80, 90, 303, 321 de la Constitución de
la República; Artículos 8.1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1 y
40 Numeral 1 de la Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales; Artículos 1
relativo a que toda persona tiene derecho a peticionar ante los Tribunales la tutela Judicial
efectiva, 11 relativo a que los hechos y la prueba la aportan las partes, 200 relativo a los
requisitos de la sentencia, 219 relativo a la condena en costas, 238 relativo a la carga de la
prueba, 251 relativo a los medios de Prueba todos del Código  Procesal Civil.

PARTE DISPOSITIVA

En consecuencia, de lo anterior este Juzgado de Letras Civil Resuelve:

PRIMERO: Desestimando la Demanda por la vía del proceso ordinario para el pago de
UN MILLON CUATROCIENTOS MIL LEMPIRAS (L. 1, 400,000.00) más el interés legal y
las costas del juicio, por la negligencia de su deber al no custodiar bienes de su cliente la
sociedad mercantil INVERSIONES GORE, S. de R.L. de C.V. al permitir el cambio de firma
de la cuenta en Banco Prosperidad por parte de la señora EDA AMAYA que de manera
ilegítima sin facultades para ello realizó dicha gestión, acto que se reclama derivado del
contrato suscrito por la señora EDA AMAYA en fecha 22 febrero del 2017, celebrado entre
la sociedad mercantil BANCO PROSPERIDAD por medio de su representante el señor
JUAN RAMÓN MURILLO y la señora antes referida, asimismo, como hecho de nuevo
conocimiento que se decrete la invalidez del contrato y de todos los actos derivados del
contrato del cual procede la obligación de restitución del pago por la cantidad reclamada
promovida por el abogado FERNANDO AMAYA en su condición de apoderado legal de
la sociedad mercantil denominada INVERSIONES GORE, SOCIEDAD DE
RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE contra la sociedad mercantil
denominada BANCO PROSPERIDAD, S.A.
SEGUNDO: Absolver a la demandada la sociedad mercantil denominada BANCO
PROSPERIDAD, S.A.
CUARTO: Condenando en costas a la demandante la sociedad mercantil denominada
INVERSIONES GORE, SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL
VARIABLE, por haber visto desestimadas sus pretensiones.
QUINTO: Que a través de la Secretaria del Tribunal se notifique la presente sentencia a las
partes procesales, a través de los medios técnicos aportados para la comunicación con el
Tribunal, dejando constancia de dicha actuación.
OCTAVO: Si dentro del término legal no se interpone recurso alguno contra el presente
fallo, quede este firme. NOTIFIQUESE.

MODO DE IMPUGNACION: Esta sentencia admite recurso de Apelación, el que debe

ser interpuesto por escrito, en los diez (10) días siguientes a la notificación.
 JUEZ

SECRETARIA
i
Rafael de Pina Vara, Diccionario de Derecho, Pág. 394. Décimo Quinta Edición, Ed. Porrúa, México, 1988.