ACTA DE AUDIENCIA PROBATORIA

Hoy lunes veinte del mes de julio del 2021 a las nueve y treinta minutos de la
mañana, Siendo el día y hora señaladas para AUDIENCIA PROBATORIA la
secretaria de actuaciones Kiara Mayorga Espinal procedió a verificar la
identidad y comparecencia de las partes y sus representantes procesales en la
demanda de Competencia desleal vía Proceso Declarativo Ordinario promovida
por la abogada Ana López Galo en su condición de representante procesal de
la sociedad  INDUSTRIAS ZELAYA S de R. L. Contra la empresa denominada
TIENDAS LUZ contestada por la abogada Andrea Bonilla Torres en su
condición de representante procesal: “la cesación de la actividad ilícita del
infractor; la prohibición de reanudarla y exigir indemnización de los daños y
perjuicios ocasionados”; se dio por INICIADA LA AUDIENCIA PROBATORIA.

Una vez confirmada la presencia de las partes, y habiéndose instituido la juez

abogada DANIRA LILIBETH RODRÍGUEZ GÓMEZ, dio lugar para que se
procediera a la práctica y evacuación de la prueba, por lo cual le preguntó a la
parte demandante y la parte demandada el orden de la evacuación de sus
medios probatorios.

Habiendo indicado el orden de los medios de prueba, la juez cede la palabra a

la parte DEMANDANTE para que proceda a evacuar sus medios de prueba, en
el orden que ha estimado conveniente.

EVACUACION PARTE DEMANDADA:

Las pruebas documentales serán evacuadas por exhibición y por lectura.

Se evacuaron por exhibición:

La Escritura de Constitución de Sociedad, El Poder General de Pleitos,

Publicación de Facebook, Anuncio del Periódico, Dictamen Financiero.

Se evacuaron por lectura:

Solicitud de Inscripción, Registro de marca, por último, se evacuo el perito
intérprete para que conteste las interrogantes sobre la traducción del certificado
presentado por Tiendas Luz ya que se encuentra en el idioma Ingles. El juez
aantes de evacuar el medio de prueba pericial, le pregunto a la parte
demandada si han tenido a la vista las pruebas documentales, que han sido
evacuadas por la parte procesal demandante, la parte demandada confirmo sí.

Juez, le dio instrucciones al perito y le realizo la confirmación de datos, una vez

con la confirmación de datos, el perito realizo su dictamen pericial, una vez que
concluyo con el dictamen pericial, el juez le cede la palabra a la parte
demandante para que realizara el interrogatorio.

INTERROGATORIO DE PERITO POR LA PARTE DEMANDANTE:

 ¿Cuál es el nombre de la marca que aparece en el certificado?

R// No tiene un nombre en específico.
 ¿Podría repetirme a quien fue otorgado el certificado?
R// No indica a quien fue otorgado.
 ¿En qué lugares puede ser comercializada esa marca con el signo CE?
R// En los países europeos.
 ¿Se hace mención de la kn95 en el certificado?
R// Si se menciona ese tipo de mascarilla.

Luego de haber concluido el interrogatorio por la parte demandante, procedió la

parte demandada a realizar su interrogatorio:

El juez le cede la palabra al representante procesal de la parte demandada

para que formulara sus preguntas.

 ¿Qué significa el CE en el certificado?

R// El marcado CE (o marca CE) proviene del francés
y significa "Conformité Européenne" o de Conformidad Europea y es una
marca europea para ciertos grupos o productos industriales.

Una vez concluido el interrogatorio de la parte demandada y habiendo la parte

demandante concluido con la evacuación de los medios probatorios.
El Juez procedió a cederle la palabra a la parte demandada para que evacuara
los medios probatorios de la parte demandante, se procede a evacuar los
medios de prueba de la parte demandada.

La parte demandada pidió evacuar los medios de prueba de la siguiente

manera:

Medios de prueba por exhibición, comenzando por:

1- El Poder General para pleitos número 695, mismo que fue otorgado en
fecha 21 de enero del año 2020, ante las oficinas del notario Rafael
Edgardo Muñoz Díaz, el cual fue acompañado en original a la
contestación de demanda.
2- La escritura de comerciante individual de la señora Ruth Abigail Quijada
Arias.
3- Demostración material de la mascarilla fabricada por Industrias Zelaya
S. de R.L y la demostración de la mascarilla que es comercializada por
Tiendas Luz.
4- La certificación de nuestro producto, otorgado por Industrias
TONGCHENG XINGCHUANG PROTECTIVE PRODUCTS CO., LTD.
5- El anuncio publicitario posteado en la red social, denominada Facebook,
de la mascarilla que comercializa Tiendas Luz.
6- La factura que se le entrega a los clientes al momento de realizar sus
compras en Tiendas Luz.

Como medio de prueba pericial:

El juez instruyo hacer pasar al Perito, y habiendo confirmado datos, procedió a

expresar de viva voz su dictamen pericial.

Perito ANDREA GISSEL BONILLA TORRES, para que pueda ratificar su

dictamen en la presente audiencia, dicho peritaje fue hecho al dictamen
financiero que presentó INDUSTRIAS ZELAYA S. de R. L. como medio
probatorio.

El juez le cede la palabra a la parte demandada para que realice su

interrogatorio al perito:

PREGUNTAS PARTE DEMANDADA:

¿Cuánto fue la pérdida anual?

R// La pérdida de INDUSTRIAS ZELAYA S. de R.L, fue de cien mil lempiras

exactos y esto representa lo que es pérdidas anuales del 25%.

¿A qué se deben las perdidas?

R// Considero que las pérdidas se deben a que el mercado se ha llenado de

este producto. La demanda de este producto es algo que varía constantemente
ya que no es algo que todos los días se consuma. Por lo tanto, considero que
las pérdidas reflejadas pueden haberse dado por distintas circunstancias, entre
ellas la competencia. Sin embargo, considero que la competencia no es solo
por parte de Tiendas Luz ya que como antes mencioné el mercado se ha
llenado de este producto y más por la situación mundial en la que nos
encontramos.

¿Considera usted que mi representada tendría que pagar una cuota de cien mil
lempiras exactos por daños y perjuicios y una cuota de un millón de lempiras
exactos por indemnización por las pérdidas percibidas?

R// Dado al peritaje realizado por mi persona, a dicho dictamen financiero,

puedo establecer que los valores mencionados en la petición que la parte
demandante ha establecido como daños y perjuicios y como indemnización por
las pérdidas percibidas no concuerdan con las perdidas mensuales y anuales
que se han manifestado. De igual manera, considero que las pérdidas
ocasionadas no son producto de la venta de mascarillas por parte de Tiendas
Luz ya que Tiendas Luz como ya lo mencioné antes, no es la única
competencia que hay en el mercado actualmente.

El juez procedió a darle la palabra al representante procesal de la parte

demandante para que formule sus preguntas:

¿Desde qué fecha se presentan las perdidas en INDUSTRIAS ZELAYA S DE

R.L.

R// Desde abril del año dos mil diecisiete.

Una vez evacuado los medios de prueba tanto los de la parte demandante
como de la parte demandada, el juez procede a dar lugar para los alegatos
finales. Les informo que cada parte tendrá su turno para pronunciarse dentro
de los minutos que se establecen en la ley, el cual es de 30 minutos máximo
para dar a conocer sus alegatos finales. Excepcionalmente, si la complejidad
del caso lo requiriese, dicho período podrá aumentarse en otros treinta (30)
minutos como máximo.

Y, de acuerdo con lo establecido en el artículo 474 del C.P.C, los alegatos se

expondrán para fijar, concretar y sobre todo adecuar definitivamente, tanto los
hechos alegados, como la petición, con base al resultado de la práctica de la
prueba realizadas en este juzgado. Será inadmisible que, en sus alegatos, las
partes pretendan cambiar sus pretensiones.

Juez, cede la palabra al representante procesal de la parte DEMANDANTE

puede exponer sus alegatos finales.

DEMANDATE:

PRIMERO: Considero que si existe una competencia desleal ya que como lo

hemos demostrado en nuestro certificado tenemos el otorgamiento único de
Industrias Morales para la producción y comercialización de las mascarillas
kn95 a nivel centroamericano. En el certificado de Tiendas Luz en ningún
momento se menciona la marca NEXT CARE de la cual hacen mención en el
anuncio publicitario y tampoco se menciona el nombre de Tiendas Luz, mucho
menos que fue otorgado a ellos el permiso para dicha comercialización por lo
tanto ellos no tienen por qué comercializar el producto.

SEGUNDO: La marca de conformidad se debió colocar en los productos de

acuerdo con la regulación sobre su lanzamiento y uso que es el sello que
aparece en el certificado como ECM European Conformity ^Conformidad
Europea^ Es decir, que ellos debieron colocar ese sello, no la marca NEXT
CARE ya que esa denominación no se aparece en el certificado es decir, que
no solo están demostrando que no tienen permiso para comercializar las
mascarillas NK95, sino que también demuestran que no tienen el permiso para
comercializar la marca NEXT CARE.
TERCERO: En el certificado, el sello ECM muestra el símbolo R lo cual
significa marca registrada y en el anuncio publicitario aparece NEXT CARE con
el símbolo TM el cual se usa en marcas que no han sido registradas.

CUARTO: En el anuncio publicitario presentado por Tiendas Luz ellos mismos

demuestran que están comercializando las mascarillas kn95 cuando ya ha sido
comprobado que solo Industrias Zelaya tiene el otorgamiento único para la
producción y comercialización del producto a nivel Centroamericano.

QUINTO: En el certificado presentado por Tiendas Luz se muestra en CE que

establece que solo puede comercializarse en Europa como fue antes
mencionado la Conformidad Europea, sin embargo existe el CE Chino que
significa Chinese Exports o sea que es exportado de china, pero el que
aparece en el certificado de Tiendas Luz Claramente establece que es el
europeo ya que los símbolos del CE europeo y el CE chino son diferentes, si le
estuvieran otorgando marca debió haber sido con el mismo formato que
Industrias Zelaya contiene en la inscripción y registro de marca, claramente
ellos están utilizando uno que fácilmente se encuentra en Internet.

SEXTO: Finalizando con el dictamen financiero, se observa que Industrias

Zelaya empezó a obtener pérdidas en el año 2017 y el certificado de Tiendas
Luz tiene fecha de 01 de abril del 2017. En ningún momento Tiendas Luz
demostró que ellos tienen permiso para comercializar las mascarillas kn95 por
lo cual existe insuficiencia probatoria de parte de Tiendas Luz y por ello pido su
señoría que no se tome por improcedente esta demanda y que se realice el
pago total de 1,100,000 lempiras por daños y perjuicios y lucro cesante como
también pido el pago especial de condena en costas, eso es toda su señoría.

JUEZ: Representante procesal de la parte DEMANDADA puede proceder, a

dar su exposición sobre sus alegatos finales, en cuanto al fondo del asunto.

Muchas gracias su señoría, quiero comenzar mis alegatos finales

estableciendo que la abogada ANA GABRIELA LOPEZ GALO, actuando en su
condición de representante procesal de INDUSTRIAS ZELAYA S. de R. L,
presentó una demanda por competencia desleal argumentando una serie de
hechos plasmados en su demanda. Al momento de ser emplazada mi
representada y dando cumplimiento y seguimiento en el término del
emplazamiento, se contestó la demanda negando completamente los hechos
planteados por la parte demandante. Una vez que se propuso pruebas para
desvanecer los hechos planteados por la parte demandante se hizo uso de los
siguientes medios de prueba de los cuales haré un breve análisis.

El hecho primero se acepta ya que no tiene nada que ver con lo referente a lo
que es a una competencia desleal.

Sobre el segundo hecho de la demanda, mi representada se opone totalmente,

ya que en ningún momento se utiliza la marca que fabrica y distribuye
INDUSTRIAS ZELAYA S. DE R. L hecho que pude acreditar que se desvirtuó
que se estaba utilizando la misma mascarilla mediante un certificado otorgado
por INDUSTRIAS TONGCHENG XINGCHUANG PROTECTIVE PRODUCTS.

Con relación al hecho tercero, mi representada se opone totalmente a lo

establecido en el mismo, puesto que en él se establece que TIENDAS LUZ ha
comercializado la supuesta marca de mascarilla que ellos producen haciéndose
valer por medio de una publicación en una de las redes sociales. Esto que se
manifiesta en este hecho es totalmente falso, ya que la publicación hecha para
la comercialización de la mascarilla, corresponde a una marca distinta. Acredito
mi oposición a este hecho, haciéndome valer como medio probatorio, del
anuncio publicitario de la mascarilla que fabrica y comercializa TIENDAS LUZ,
medio que se presentó por exhibición. Todo lo mencionado y establecido
anteriormente, de acuerdo a lo establecido en el artículo 434 del Código
Procesal Civil.

Con relación al cuarto hecho mi representada se opone también totalmente, ya

que se presentaron las facturas que entrega Tiendas Luz a sus clientes
demostrando que en ellas se indica el número telefónico y el correo electrónico,
por lo tanto, se desvirtúa que los clientes de Tiendas Luz realizaron quejas a
Industrias Zelaya S. de R. L.

Sobre el hecho quinto mi representada se opone totalmente, ya que asegura

que no actuó de mala fe en ningún momento, puesto que no se ha engañado al
público ni se ha utilizado falsas indicaciones acerca del origen de las
mascarillas, tal como lo dice el artículo 425 del Código del Comercio, numeral
1, inciso B ya que estas son compradas e importadas de las INDUSTRIAS
TONGCHENG XINGCHUANG PROTECTIVE PRODUCTS.

Por último, de acuerdo al hecho sexto, mi representada se opone totalmente y

como medio de prueba se presentó el peritaje hecho por la señora ANDREA
GISSEL BONILLA TORRES, realizado al dictamen financiero presentado por la
parte demandante, con el cual se logró desvirtuar que las pérdidas hayan sido
provocadas a causa de mi representada y que sus pérdidas anuales sean las
mencionadas en el mismo dictamen. De acuerdo con la prueba presentada por
la parte demandante, considero que es insuficiente y no se acreditan realmente
los hechos que han sido planteados en su demanda como lo es la competencia
desleal que se alega en la misma demanda.

En conclusión, su señoría, con los medios de prueba propuestos y analizados

solicito se declare sin lugar la demanda presentada por la parte del
demandante en virtud de no haber acreditado los hechos planteados en dicha
demanda. De igual manera, pido se absuelva a mi representada de todo daño y
perjuicio que se encausare y, por último, pido que se condene en costas a la
contraparte en este proceso declarativo ordinario de competencia desleal. Eso
es todo su señoría, muchas gracias.

Una vez concluido los alegatos finales tanto por la parte demandante como
demandada el juez procedió a pronunciarse de la manera siguiente: tal como lo
expresa el artículo 480 del Código Procesal Civil, la sentencia que habrá de
resolver todas las cuestiones planteadas del proceso deberá de dictarse dentro
de los 10 días siguientes después de finalizada esta audiencia.

Se notificará a las partes a la brevedad posible, sin que el plazo no exceda de

los tres días que se dictó la misma.

¿El sr. Juez consulto a las partes si quedan notificadas, de lo ahora expresado
en esta audiencia? Tanto la parte demandante y demandada confirman que sí.

Sin más que tratar, se finalizó la presente audiencia vía proceso declarativo
ordinario, esperando los diez días en que se dictara la sentencia.

Se cierra la presente AUDIENCIA PROBATORIA, citando a las partes para

dictar la resolución dentro de los 10 días hábiles siguientes a esta fecha, así
como lo establece el art 480 del CPC. Quedando notificadas las partes en
estrado, se cierra la presente audiencia.

Dando fe de lo acontecido, suscribimos

la presente Acta a los 20 días del mes de julio
del 2020.

JUEZ DE LETRAS

REPRESENTANTE DEL DEMANDANTE

REPRESENTANTE DEL DEMANDADO

SECRETARIA ADJUNTA