Análisis

PROCESO 83-IP-2002
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

Presentado por:

Manuel José Gaviria Segovia

Laura Sofía López Fajardo
Gloria Estefanía Martínez Lucero
Jhon Franklin Martínez Lucero

Presentado a:

Docente. Carlos Yaqueno

Universidad Cooperativa de Colombia (UCC)

Facultad De Derecho
Propiedad Intelectual
San Juan De Pasto
La función principal de la marca es poder distinguir los productos y/o servicios de
otros. Así, para que cualquier marca pueda ser registrada, debe ser
característicamente distintiva, que permita al consumidor reconocerla y a la vez
diferenciarla de los demás. En cuanto a su naturaleza jurídica las marcas hacen
parte del derecho de propiedad industrial y poseen unas características propias
referentes al área de propiedad intelectual, características como la exclusividad e
intangibilidad entre otras. Esta naturaleza jurídica proviene de la propiedad,
tomándola como un bien inmaterial que hace parte de un derecho real.
Como sabemos el concepto de marca encierra diversos aspectos que deben ser
tenidos en cuento al momento del su registro; una de las funciones principales de la
marca es su distinción o identificación, para que de este modo sean diferenciados y
no sean susceptibles de confusión. Como lo podemos analizar en el presente caso
donde se hace alusión a la importancia de la distintividad de las marcas aun mas
cuando se trata de productos farmacéuticos, que debido a la importancia de esta
área no se puede por ningún motivo y desde ningún aspecto causar confusión en
los consumidores debido a las consecuencias que esta situación podrá acarrear.
Todo lo anterior es una causa de irregistrabilidad de una marca.
La definición planteada por la COMUNIDAD ANDINA nos indica claramente cuáles
son los aspectos que se deben tener en cuenta al momento del registro de una
marca, aspectos que resultan fundamentales para su reconocimiento e
identificación. Todo lo anterior específicamente con el fin de establecer unos
criterios de identificación además de la protección tanto para el productor como para
el consumidor, en cuanto a la seguridad y la calidad de la marca haciendo referencia
al caso en concreto que son productos farmacéuticos.
En cuanto a la decisión como grupo no estamos de acuerdo con la decisión ya que
consideramos que existen características de diferenciación suficientes en el nombre
del producto ‘’ de Colombia Ltda., formuló observación en contra de la solicitud de
registro de la marca DOSTCHE ZEREBRIN, argumentando la titularidad de la marca
VITACEBRINA’’. Si bien el propietario de un marca puede impedir que un tercero
pueda registrar una marca similar debido a sus implicaciones, existen alguna
excepciones al uso exclusivo de las marcar y así lo ha sostenido el TRIBUNAL
ANDINO DE JUSTICIA, en los casos de las marcas en los cuales los prefijos o
sufijos tengan una parte común, se tomara en consideración un análisis de global de
los signos que los puedan eliminar las semejanzas y que garanticen la distinción
propia de cada marca.
‘’Queriendo significar que toda marca que tenga una parte genérica o de uso común,
esta parte podrá ser usada por otras personas como por ejemplo: Caltrate y
Calcibon, ambas palabras usan una parte de denominación común como el CAL, lo
que significa calcio, en cambio la segunda parte de la marca es lo que es
suficientemente distintiva por lo que no se genera coexistencia’’.
 Referencias
 Hortua M Lizeth, Luna B Cesar. (2004). El derecho marcario, sus
mecanismos de porteccion y procedimiento legal en el sustema jurídico
Colobiano. Universidad Indistrial de Santander. Recuperado de;
http://tangara.uis.edu.co/biblioweb/tesis/2004/114216.pdf

 PROCESO 83-IP-2002, TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD

ANDINA.