Universidad Nacional Experimental de los Llanos

Occidentales Ezequiel Zamora UNELLEZ

Vicerrectorado de Infraestructura y Procesos Industriales
VIPI
Programa de Ciencias Jurídicas Y Políticas

San Carlos, noviembre de 2020

Participante: Facilitador:
Keisi Mercado C.I.V.: 17594542 Abog. Yorman Pérez

Ensayo: Análisis de Sentencia sobre la Expropiación

La propiedad agraria es una propiedad diferente de la propiedad civil,

porque tiene su naturaleza específica, que es la producción de la tierra, es
una propiedad derivativa porque emana del Estado a través de la figura de la
adjudicación, que conlleva a una serie de obligaciones por parte del
adjudicatario, que su incumplimiento acarrearía su revocación.

La propiedad agraria es una posesión nunca una propiedad como tal, en

razón de carecer del atributo de la “disposición”, aunado a la afectación de
“uso” de las tierras tanto públicas como privadas, verificadas por el Estado a
través de los Certificados de Fincas Productivas y Certificación de Fincas
Mejorables.

El caso en estudio es la Decisión nº 0609 de Juzgado Superior Agrario

de Cojedes, de 4 de Agosto de 2010
Ponente: Douglas Arecio Granadillo Perozo
Número de Expediente: 839-10
Procedimiento: Recurso De Nulidad De Acto Administrativo

Resumen de la decisión
La apoderada judicial de la sociedad mercantil FENECA C.A,
interpuso Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad, contra el
Acto administrativo dictado por el INSTITUTO NACIONAL DE
TIERRAS (I.N.T.I.), en Sesión N° 315-10, Punto de cuenta N° 415,
de fecha 04 de mayo de 2010. El Instituto Nacional de Tierras, en
forma ilegal y erróneamente, acordó el Rescate de Tierras
Autónomo, en un lote de terreno privado adquirido legalmente en
fecha 14 de diciembre de 1977, quedando registrado bajo los N°
78, Tomo 2, del Protocolo Primero.

Se señala que el Capítulo VI de la vigente Ley de Tierras y

Desarrollo Agrario, el cual contempla la Expropiación Agraria,
específicamente el artículo 74, de forma taxativa, y en forma
singular, contempla que la propiedad privada de las tierras se
demuestra con el título suficiente de propiedad y el certificado de
gravamen de los últimos diez (10) años. El Instituto Nacional de
Tierras, solo puede procesar y decidir, la expropiación sobre tierras
privadas, de acuerdo a los artículos 35 al 39 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrícola, tanto en los casos de afectaciones, como de
otorgamiento de certificaciones de fincas productivas o mejorables,
se requiere que a las tierras se les hubiere definido su uso, ya que
la figura de rescate es únicamente sobre terrenos de su propiedad.

Considera la recurrente que la decisión que acuerda el rescate y

la medida cautelar de aseguramiento, no sólo debe ser precisa en
su objeto y alcance, por ejemplo, imponer actos productivos, o de
conservación o de mejoramiento de los cultivos existentes, al
ocupante, o prohibiciones de realizar determinados actos. Pero, no
podría por ejemplo, implicar la privación del terreno ocupado,
puesto que ello implica una expropiación de hecho, conforme a lo
pautado en el artículo 9°, de la Ley de Expropiación por Causa de
Utilidad Pública o Social, en concordancia con el artículo 115 de la
Constitución. Y la indemnización plasmada no se encuentra en el
acto. El supuesto de hecho y de derecho, para que la
administración del Instituto Nacional de Tierras ordene rescatar un
lote de terreno es que el mismo sea de su propiedad o esté bajo su
disposición, y esto no se configura en el presente caso.

El administrado se encuentra en el derecho de solicitar en

cualquier estado o grado del procedimiento y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 58 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, aplicable este de manera supletoria, la evacuación
de alguna prueba que amerite una nueva actuación técnica-
administrativa en el expediente, como por ejemplo la experticia o
prueba pericial. Todo en franca infracción al procedimiento pautado
en el artículo 58 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos, lo cual afecta de forma inmediata el derecho a la
defensa, a la igualdad de las partes y al debido proceso,
consagrados en la Carta fundamental.

En el caso in comento se obvio de manera expresa, la

identificación exacta del denunciante si lo hubiere; la identificación
exacta del presunto propietario del lote de terreno en averiguación,
así como de cualquier otra persona que pudiese tener interés
aunque sea indirecto en el asunto, ello lógicamente, en los casos
que tales informaciones sean posibles.

Se evidencia que no se cumplen con lo pautado en el

procedimiento respectivo, al no señalarse, en el mismo auto, la
fase mediante la cual la administración con apego a la Ley, ordena
publicar en la Gaceta Especial Agraria, un cartel mediante el cual
se notificará al presunto propietario del predio investigado, en el
caso que éste sea conocido, y asimismo, a cualquier otro
interesado, para que éstos comparezcan y expongan
razonadamente los alegatos que le asistan en la defensa de sus
derechos e intereses, todo en el plazo de ocho (8) días hábiles
computados a partir de la fecha de la publicación de tal auto.

Que en el mencionado “Informe de Registro Agrario” transcrito

parcialmente en el acto de inicio del procedimiento, se expresó
que: “La condición jurídica del predio in comento determina que el
lote de terreno NO es Patrimonio del Instituto Nacional de Tierras y
ningún particular ha consignado los títulos suficientes
demostrativos del tracto documental que acredite el carácter
privado de las tierras, por cuanto se presume que las mismas son
de Dominio Público…”.

Que el Instituto Nacional de Tierra NO tiene, ni le asiste el

derecho a rescatar estas tierras, porque no están configurados, ni
existen los presupuestos o elementos CONCURRENTES, -es decir,
tienen que estar presente en el tiempo y espacio, sin ausencia de
ninguno de ellos- , exigidos por la Ley de Tierras para desplegar
este tipo de acción.
 Que no son tierras baldías, en virtud que el artículo de la Ley de
Tierras Baldías y Ejidos. Todo lo cual valida la tesis de la aplicación
de un falso supuesto de derecho en el caso in comento, quedando
demostrado así que no se trata de tierras de presunta propiedad
del Instituto nacional de Tierras o puestas a su disposición o fundos
rústicos con vocación agrícola, que pertenezcan al dominio privado
de la República u otras entidades de carácter público o que estén
bajo su disposición.

Que el procedimiento de rescate que aquí se cuestiona

transgrede el artículo 82 de la Ley de Tierras y desarrollo Agrario,
porque el lote de terreno que se contrae no son propiedad de ese
Instituto ni están bajo su disposición, desde luego que es propiedad
de su patrocinada.

Violentaron el principio de la formalidad de los procedimientos

administrativos, específicamente en lo referente a la inobservancia
de las formalidades en materia de pruebas, consagrado en el
artículo 58 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos,
se afecta el derecho a la defensa consagrado en el artículo 49 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en perjuicio
de su mandante.

Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del

estado Cojedes, con competencia en el Territorio de los estados
Cojedes, Aragua y Carabobo, con sede en San Carlos ADMITE el
presente recurso contencioso administrativo de anulación conforme
a lo establecido en el artículo 174 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario.
 De la presente sentencia se deduce que hay confusión en cuanto a los
términos de rescate de tierra y expropiación por parte del INSTITUTO
NACIONAL DE TIERRAS, ya que la primera corresponde a las tierras
públicas y sólo es aplicable a aquellas que estén bajo su disposición que se
encuentren ocupadas ilegal o ilícitamente y las segundas a tierras privadas a
causas de utilidad pública o de interés social por medio de un procedimiento
judicial determinado y con el pago de una justa indemnización, esta
incorrecta aplicación de la LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO AGRARIO lo
llevo a incurrió en los vicios que ocasionaron la anulación del acto
administrativo.

Además, el carácter procedimental, con que se recubre, el mecanismo

administrativo, que permite a los interesados exponer sus herramientas de
defensas, ante el propio ente público, todo ello, mediante, la notificación
divulgada del procedimiento que se inicia con motivo de la declaratoria de
ociosidad o de ineficacia de la tierra agraria. El INSTITUTO NACIONAL DE
TIERRAS no realizó la notificación a las partes negando el derecho a la
defensa a FENECA C.A e incumpliendo el artículo 58 de la Ley de
Procedimientos Administrativos puesto que el título de propiedad es una
prueba relevante para la decisión de un procedimiento y el (I.N.T.I.) no
considero al momento de seguir con el acto.

Lo anterior significa que el procedimiento administrativo constituye una

obligación jurídica, cuya ausencia o cumplimiento irregular podrá acarrear un
vicio de procedimiento que afectará la decisión o acto final, como lo
proclama el artículo 19.4 de la Ley Orgánica de Procedimientos
Administrativos.
 Referencia Bibliográfica

Código Civil de Venezuela. (1982). Gaceta Oficial de la República de

Venezuela, 2.990 (Extraordinario) Julio 26, 1982.

Código de Procedimiento Civil de Venezuela. (1987). Gaceta Oficial de la

República de Venezuela, 4.209 (Extraordinario). Septiembre 18,
1990.

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. (1999). Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, 4.209
(Extraordinario). Marzo 24, 2000.

Revista de la Facultad de Derecho 2009 Facultad de Derecho Universidad

Católica Andrés Bello Caracas, 2010 / Nº 64 Código de LATINDEX:
Folio nº 19150. (http://www.latindex.org) Código de REvENCyT:
RvR036 (http://revencyt.ula.ve)

Maltese Coneo, G. (2013). El Derecho de Propiedad en Venezuela y su

Vinculación con el Procedimiento de Rescate de Tierras de
Vocación Agrícola. Universidad Católica Andrés Bello.
Vicerrectorado Académico Dirección General de los Estudios de
Postgrado. Área de Derecho Postgrado en Derecho Procesal. Trabajo
Especial de Grado. Caracas.
http://biblioteca2.ucab.edu.ve/anexos/biblioteca/marc/texto/AAS6560.
pdf