EDICTO

Ciudad: LA PAZ

Juzgado: JUZGADO PÚBLICO VIGÉSIMO TERCERO EN MATERIA CIVIL Y

COMERCIAL DE LA CAPITAL

Fecha publicación: 18/11/2019 15:17:40

EDICTO EL DR. JOSE LUIS SANJINEZ M. POR EL PRESENTE EDICTO CITA,

LLAMA Y EMPLAZA A LOS POSIBLES HEREDEROS DE MARCELINO
DELGADILLO HUANCA PARA QUE ASUMAN DEFENSA DENTRO DEL
PROCESO CIVIL COACTIVO SEGUIDO POR GARY MARCELO CAREAGA
PEREZ CONTRA NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO, MARCELINO
DELGADILLO HUANCA Y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES SOBRE
COBRO DE BOLIVIANOS, EN EL QUE SE HA SOLICITADO Y DISPUESTO LO
QUE A CONTINUACIÓN SE
TRANSCRIBE.------------------------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&MEMORIAL DE FOJAS TRECE A DIECISIETE
VUELTA. SEÑOR JUEZ PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE TURNO DE LA
CIUDAD DE LA PAZ. EJECUCION COACTIVA DE SUMAS DE DINERO EN
CIRTUD A ESCRITURA PÚBLICA. OTROSIES.- SU CONTENIDO GARY
MARCELO CAREAGA PEREZ con C.I. No. 3462351 L.P., mayor de edad, hábil por
derecho, boliviano, con domicilio en la Av. Buenos Aires No. 660 de la Z. 14 de
Septiembre, ante las consideraciones de su autoridad con todo respeto me presento,
expongo y solicito: Señor Juez, en merito a documento público que acompaño a la
presente demanda me apersono como parte activa en el presente proceso, solicitando se
me haga conocer ulteriores diligencias del despacho a su digno cargo. De acuerdo al
Art. 110 de la Ley N° 439, pongo en su probo conocimiento lo siguiente: I. Sr. Juez, en
cumplimiento de lo previsto por el Art. 110 de la Ley No. 439, manifiesto que el Num.
1 y 2, se hallan cumplidos en el encabezamiento del presente memorial, solicitando se
tenga presente. II. GENERALES DE LOS DEMANDADOS COACTIVADOS -
PARTE PASIVA. En cumplimiento del Art. 110 Num. 4 de la Ley No. 439., señalo las
generales de la demandada siendo las siguientes: NATIVIDAD SILES DE
DELGADILLO con C.I. 3388050 L.P., boliviana, mayor de edad, hábil por derecho,
con domicilio en la Av. Quintanilla Zuazo No. 459 de la Zona de Villa Victoria de la
ciudad La Paz, EN SU CALIDAD DE DEUDORA. MARCELINO DELGADILLO
HUANCA con C.I. 204636 L.P., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, con
domicilio en la Av. Quintanilla Zuazo No. 459 de la Zona de Villa Victoria de la Ciudad
La Paz, EN SU CALIDAD DE CODEUDOR. CARLA SILVIA DELGADILLO SILES
con C.I. 2141548 L.P., boliviana, mayor do edad, hábil por derecho, con domicilio en la
Av. Quintanilla Zuazo No. 459 de la Zona de Pura Pura de la ciudad La Paz, EN SU
CALIDAD DE CODEUDORA. De conformidad a las clausulas PRIMERA, OCTAVA
Y DECIMA de la Escritura Publica Testimonio No. 277/2014 de fecha 11 de Diciembre
de 2014, otorgado por ante Notaria de Fe Publica de Primera Clase Nº 17 a cargo de la
Dra. Ana A. Gutiérrez Castro, Art. 24 y 29 del Código Civil, DEUDOR,
COACTIVADO y propietaria del bien otorgado en garantía. III. RELACION ACTIVA
DEL HECHO - ANTECEDENTES. En cumplimiento a lo determinado en el Art. 110
Num. 6 de la Ley N° 439, tengo a bien describir con claridad y especificidad los hechos
y antecedentes: PRIMERO: Señor Juez, conforme se evidencia de la ESCRITURA
PUBLICA N° 277/2014 de fecha 11 de Diciembre de 2014, efectuado ante Notaria de
Fe Publica de Primera Clase N° 17 a cargo de la Dra. Ana A. Gutierrez Castro, mi
persona GARY MARCELO CAREAGA PEREZ, otorgué un préstamo de dinero por la
suma de Bs. 85.000,00.- (OCHENTA Y CINCO MIL 00/100 BOLIVIANOS) a favor
de la Señora NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO con C.I. No. 3388050 L.P., así
como de los co-deudores solidarios y mancomunados e indivisibles MARCELINO
DELGADILLO HUANCA con C.I. 204636 L.P., y CARLA SILVIA DELGADILLO
SILES con C.I. 2141548 L.P. SEGUNDO: Habiendo garantizado el cumplimiento de Ia
obligación con todos sus bienes habidos y por haber, en especial con la GARANTIA
HIPOTECARIA de un bien INMUEBLE con Ios Siguientes datos: UBICACION:
ZONA DE VILLA VICTORIA AVENIDA QUINTANILLA ZUAZO de esta ciudad,
con una SUPERFICIE: 81,25 Metros2, adquirido mediante instrumento público No.
203/1963 suscrita ante Notario de Fe Publica Dr. Augusto Birbuet C., de fecha
25/04/1963 e inscrito el derecho propietario dormitivamente en la Oficina de Registro
de Derechos Reales de la Ciudad de La Paz bajo LA MATRICULA
COMPUTARIZADA No. 2.01.0.99.0128585 a nombre de la ahora demandada, con
gravamen inscrito en la columna de gravámenes y restricciones del folio real
mencionado a favor de GARY MARCELO CAREAGA PEREZ. TERCERO:
Asimismo de la cláusula CUARTA de la ESCRITURA PUBLICA N° 277/2014 de
fecha 11 de Diciembre de 2014 antes mencionada, se advierte que se estableció que el
plazo para el pago de la deuda fue de 6 (seis) meses, debiendo haber pagado dicho
monto en su totalidad en el plazo establecido a partir de la suscripción del documento,
devolución que nunca fue efectuado conforme se estableció, dando por lo mismo la
calidad de plazo vencido y exigible respecto a la totalidad de la deuda. CUARTO: Así
también, de la cláusula CUARTA se evidencia que se pactó que en caso de
cumplimiento del plazo la obligación adquirida se constituye en LIQUIDA, EXIGIBLE
Y DE PLAZO VENCIDO, NO SIENDO NECESARIO REQUERIMIENTO DE
MORA JUDICIAL NI EXTRAJUDICIAL, siendo que no se ha cumplido la obligación
dentro del plazo establecido, se constituye a la deudora en mora. QUINTO: Asimismo,
de la cláusula SEXTA OCTAVA se establece la renuncia expresa por parte de los ahora
demandados a los trámites de un proceso ejecutivo, por lo mismo a la fecha SE HACE
EXIGIBLE EL COBRO POR LA VÍA COACTIVA, siendo que a la fecha no se ha
cumplido con pagar la suma liquida de BS. 85.000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL 00/
100 BOLIVIANOS). SEXTO: Asimismo se tiene que en fecha 19 de julio de 2017, se
intima y conmina a los ahora demandados y coactivados a dar cumplimiento a la
obligación de deuda contraída, a través de carta notariada, debido a que los demandados
no dieron efectivo cumplimiento a lo comprometido dentro del plazo determinado.
SEPTIMO: Por 10 supra señalado Sr. Juez, la deudora ha incumplido con su deber y
obligación de pagar su deuda establecida en la ESCRITURA PUBLICA N° 277/2014
de fecha 11 de Diciembre de 2014, teniendo a la fecha un saldo deudor a capital de
85.000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL 00/ 100 BOLIVIANOS) además de los intereses
convencionales y penales a devengarse y liquidarse en ejecución de sentencia, costas y
costos, así Como los honorarios profesionales. IV. DERECHO EN QUE SE FUNDA
LA PRESENTE ACCION. Conforme lo establece el art. 110 num. 7 de la Ley Nº 439,
señalo la fundamentación jurídica en la que se funda la presente acción: En merito a la
Escritura Publica Nº 277/2014 de fecha 11 de diciembre de 2014, efectuado ante
Notaria de Fe Publica de Primera Clase Nº 17 a cargo de la Dra. Ana A. Gutierrez
Castro, clausula SEXTA, se evidencia que la deudora NATIVIDAD SILES DE
DELGADILLO, renuncia al proceso ejecutivo, se somete voluntariamente al proceso de
ejecución coactiva de sumas de dinero, garantiza dicha deuda con el bien de su
propiedad, ahora registrado ante la oficina de Derechos Reales de la ciudad de La Paz.
La presente demanda tiene asidero legal en los arts. 24 y 115 par. I de la Constitución
Política del Estado, Art. 69 numeral 3 de la Ley del Órgano Judicial, Arts. 291, 411,
450, 454, 483, 491 numeral 2 y 5, 508, 519, 520, 1279, 1278, 1289, 1360 par. I, 1546 y
pertinente del Código Civil Boliviano, en conexitud con los Arts. 12 Núm. 2 Inc. a) y
b), 110, 111, 147, 148 par. I, 149, 310, 404 Núm. 2, 408 y pertinentes de la Ley Nº 439,
que sustentan la ESCRITURA PUBLICA Nº 277/2014 de fecha 11 de diciembre de
2014, con fuerza coactiva de Ley. Asimismo es menester señalar lo previsto por los
siguientes artículos: Art. 404 (Procedencia). La ejecución coactiva de sumas de dinero
procede siempre que se trate dé una obligación de pagar suma líquida y exigible,
sustentada en los siguientes títulos: …2. Crédito prendario o hipotecario inscrito, en
cuya escritura el deudor hubiere renunciado a los trámites del proceso ejecutivo…” Art.
408. (Inicio de la ejecución). I. La parte acreedora al plantear la demanda de ejecución,
acompañará el título coactivo que la justifique y solicitará el embargo de los bienes de
la parte coactivada…” De los señalado podemos subsumir que el titulo coactivo que se
adjunta a la presente demanda, es un documento privado reconocido de manera
voluntaria ante notario de fe pública, asimismo en su tenor se advierte el reconocimiento
de una deuda, misma que al presente es exigible, con plazo vencido y con una suma
liquida, y de igual manera se advierte la renuncia al proceso ejecutivo, por lo señalado
es procedente la presente petición. V. LA CUANTIA. Conforme a lo señalado en el Art.
110 Núm. 8 de la Ley N° 439, tengo a bien señalar la cuantía liquida y exigible de la
presente demanda, la cual asciende a la suma de BS. 85.000.00 (OCHENTA Y CINCO
MIL 00/100 BOLIVIANOS), debiendo calcularse y sumarse al momento del pago de
los intereses convencionales y penales, conforme a la cláusula TERCERA de la
ESCRITURA PUBLICA N° 277/2014 de fecha 11 de diciembre de 2014, más costas y
costos generados. VI. DE LA GARANTIA. Conforme se advierte de las Cláusulas
QUINTA y SEPTIMA de la ESCRITURA PUBLICA N° 277/2014 de fecha 11 de
Diciembre de 2014, la deudora garantiza la obligación con todos sus bienes habidos y
por haber, en especial con la GARANTIA HIPOTECARIA de un bien INMUEBLE con
los siguientes datos: UBICACION: ZONA DE VILLA VICTORIA AVENIDA
QUINTANILLA ZUAZO de esta ciudad, con una SUPERFICIE: 81,25 Metros2,
adquirido mediante instrumento público No. 203/ 1963 suscrita ante Notario de Fe
Publica Dr. Augusto Birbuet C., de fecha 25/04/1963 e inscrito el derecho propietario
definitivamente en la Oficina de Registro de Derechos Reales de la Ciudad de La Paz
bajo LA MATRICULA COMPUTARIZADA No. 2.01.0.99.0128585 a nombre de la
ahora demandada, con gravamen inscrito en la columna de gravámenes y restricciones
del folio real mencionado a favor de GARY MARCELO CAREAGA PEREZ, a fin de
garantizar el estricto y fiel cumplimiento de la obligación. VII. PETICION EN
DERECHO Por los antecedentes de hecho y de derecho antes invocados, cumpliéndose
los presupuestos generales y específicos de jurisdicción, competencia en razón de
materia y territorio, acompañado ESCRITURA PUBLICA N° 277/2014 de fecha 11 de
Diciembre de 2014 el cual conforme a norma es considerado un título coactivo,
atentico, exigible, idóneo y eficaz conforme a lo establecido en 6:1 Art. 1287 del
Código Civil, no existiendo derecho o hechos dudosos o contradictorios, partes capaces
y legitimadas: tanto pasiva como la activa, suma liquida y exigible, plazo vencido (11
de junio de 2015), con la protesta de reconocer justos y legítimos pagos, EN LA VÍA
DE PROCESO MONITORIOS (PROCESO COACTIVO) INTERPONGO LA
PRESENTE DEMANDA DE EJECUCION COACTIVA DE SUMAS DE DINERO,
EN CONTRA DE NATIVIDAD SILES DELGADILLO EN CALIDAD DE
DEUDORA, MARCELINO DELGADILLO HUANCA Y CARLA DELGADILLO
SILES EN CALIDAD DE CO-DEUDORES SOLIDARIOS, MANCOMUNADOS E
INDIVISIBLES, solicitando se me haga el pago de Bs. 85.000,00 (OCHENTA Y
CINCO MIL 00/100 BOLIVIANOS), además de costas, costas e intereses devengados y
por devengar que deberán ser calculados en ejecución de sentencia, en tal sentido
imprima el trámite de ley y: Admita la demanda y la declare probada, Dicte sentencia de
rigor, Conmine al coactivado el pago de lo adeudado más intereses convenidos,
devengados, costas y costos, sea en el plazo de Ley, conforme a1Art. 408 par. II de la
Ley N° 439, Expida mandamiento de embargo sobre el bien inmueble otorgado en
garantía y ejecutado que sea libre las ejecutoriales de ley, Disponga el trámite de
ejecución coactiva hasta hacerse efectivo el pago total a favor de mi persona de la suma
adeudada de Bs. 85.000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL 00/100 BOLIVIANOS), más
intereses convencionales y penales desde su incumplimiento 11 de junio de 2015,
sumado a esta las costas y costas del juicio, liquidación a practicarse en ejecución de
sentencia. Sea conforme a procedimiento y en estricto apego a la normativa sustantiva y
adjetiva determinada por ley. OTROSI PRIMERO.- CITACION DE EXCEPCIONES.-
En cumplimiento a lo previsto por el Art. 409 de la Ley. N0. 439 solicito que al
momento de dictar sentencia se disponga la citación de excepciones a la parte
coactivada. OTROSI SEGUNDO.- PRUEBA.- Conforma a lo establecido en el Art. 111
del Código Procesal Civil Ley N0. 439, se adjunta prueba con la demanda, la cual se
solicita sea tomada en Calidad de prueba Pre constituida. 1. Original de Escritura
Pública Testimonio No. 277 / 2014 de fecha 11 de Diciembre de 2014, otorgado por
ante Notaria de Fe Publica de Primera Clase N° 17 a cargo de la Dra. Ana A. Gutierrez
Castro, 2. Fotocopia simple del demandante y acreedor, 3. Fotocopia simple de la
cedulas de identidad de los demandados, deudora y codeudores, 4. Original de carta
notariada de conminatoria e intimación de deuda, de fecha 19 de julio de 2017. 5.
Original de información rápida del INMUEBLE con los siguientes datos: UBICACION:
ZONA DE VILLA VICTORIA AVENIDA QUINTANILLA ZUAZO de esta ciudad,
con una SUPERFICIE: 81,25 Metros2, adquirido mediante instrumento público No.
203/1963 suscrita ante Notario de Fe Publica Dr. Augusto Birbuet C., de fecha
25/04/1963 e inscrito el derecho propietario definitivamente en la Oficina de Registro
de Derechos Reales de la Ciudad de La Paz bajo LA MATRICULA
COMPUTARIZADA NO. 2.01.0.99.0128585. OTROSI TERCERO.- EMBARGO.-
Conforme a lo establecido en los Arts. 310, 320, 326 y 411 par. 11, de la Ley N° 439
Código Procesal Civil, solicito a su probidad en sentencia tenga a bien dictar,
MANDAMIENTO DE EMBARGO PREVENTIVO (ESPECIFICO) CONTRA EL
BIEN OTORGADO EN GARANTÍA, según Clausula QUINTA INC. B) de la Escritura
Publica Testimonio No. 277/2014 de fecha 1 1 de Diciembre de 2014, en fines de
resguardare el cumplimiento de pago, de propiedad de la coactivada NAT IVIDAD
SILES DELGADILLO y MARCELINO DELGADILLO HUANCA, INMUEBLE con
los siguientes datos: UBICACION: ZONA DE VILLA VICTORIA AVENIDA
QUINTANILLA ZUAZO de esta ciudad, Con una SUPERFICIE: 81,25 Metros2,
adquirido mediante instrumento público No. 203/1963 suscrita ante Notario de Fe
Pública Dr. Augusto Birbuet C., de fecha 25/04/1963 e inscrito el derecho propietario
definitivamente en la Oficina de Registro de Derechos Reales de la Ciudad de La Paz
bajo LA MATRICULA COMPUTARIZADA NO. 2.01.0.99.0128585. Solicitud que
efectúo en virtud de los siguientes principios: VEROSIMILITUD DEL DERECHO –
“Fumus Boni Iuris”,- la Escritura Pública Testimonio No. 277/2014 de fecha 11 de
Diciembre de 2014, establece de forma Clara, directa e incontrovertible que el suscrito
ha otorgado en calidad de préstamo de dinero 1a suma de BS. 85.000,00 (OCHENTA
YCINCO MIL 00/100 BOLIVIANOS) en moneda nacional de curso corriente y legal, a
la Sra. NATIVIDAD SILES DELGADILLO como deudora y MARCELINO
DELGADILLO HUANCA Y CARLA DELGADILLO SILES en calidad de
codeudores, quienes firman en conformidad la recepción de dicha suma de dinero, en el
documento precitado, otorgando la garantía real del bien inmueble de su propiedad
señalando que esta seria primera y privilegiada hipoteca, la cual se encuentra inscrita en
la MATRICULA COMPUTARIZADA NO. 2.01.0.99.0128585; POR LO SEÑALADO
SE EVIDENCIA LA VEROSIMILITUD DE MI DERECHO A ACCIONAR. -
PELIGRO POR LA MORA PROCESAL – “Periculum In Mora”.- por lo expuesto
precedentemente y tenido en cuenta que la Sra. NATIVIDAD SILES DELGADILLO
como deudora y MARCELINO DELGADILLO HUANCA Y CARLA DELGADILLO
SILES en calidad de codeudores, de manera VOLUNTARIA han incumplido con la
obligación de restituir lo adeudado, más los intereses devengados y otros intereses es
acumulados a la fecha, en el plazo establecido, dicha actitud coloca a mi persona frente
a un riesgo evidente, que puede decantar en actos de disposición, garantía de otro
préstamo que pudiera adquirir u otros similares con esta misma garantía, que
dificultarían el cobro y pago, además este riesgo podría traducirse en daños y perjuicios
para el firmante para el caso de no adoptarse la medida cautelar solicitada; POR LO
EXPRESADO UT SUPRA, RESULTAN SUFICIENTES FAUNDAMENTOS
LEGALES PARA ESTABLECER LA verosimilitud en cuanto mi pretensión, conforme
a lo establecido en los Arts.310 y Siguientes de la Ley N° 439. En Consecuencia,
solicito a su probidad, con los fundamentos expresados en resolución legal disponga LA
MEDIDA CAUTELAR – EMBARGO PREVENTIVO peticionada sobre el bien
referido. OTROSI CUARTO.- RENUNCIA A CONCILIACION PREVIA.- A efectos
del Art. 294 de la Ley N° 439 Código Procesal Civil, de manera categórica y expresa
RENUNCIO A LA CONCILIACIO PREEVIA solicitando se tenga presente. OTROSI
QUINTO.- OFICIOS.- Al amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado,
solcito a su probidad tenga a bien oficiar lo siguiente: Sirva disponer se Oficie a la
AUTORIDAD DE SUPERVISION DEL SISTEMA FINANCIERO (ASFI), a efectos
de que a través de esta autoridad se disponga, que por ante los bancos y entidades
financieras del sistema financiero nacional, procedan con la retención de fondos hasta el
monto total adeudado y sea en las cuentas bancarias que pudieran mantener los
demandados: NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO con C.I. 3388050 L.P.,
MARCELINO DELGADILLO HUANCA con C.I. 204636 L.P., CARLA SILVIA
DELGADILLO SILES con C.I. 2141548 LP. Sirva disponer se oficie a la Oficina de
DERECHOS REALES DE LA CIUDAD LA PAZ, a los efectos de que informen sobre
los bienes inmuebles que tuvieran registrados a su nombre los demandados:
NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO con C.I. 3388050 L.P., MARCELINO
DELGADILLO HUANCA con C.I. 204636 L.P., CARLA SILVIA DELGADILLO
SILES con C.I. 2141548 L.P. Debiendo especificar el número de matrícula de Folio
Real, el número de la Escritura Pública, la Notaria que lo expidió y las fechas de
emisión. Sirva disponer se oficie a la UNIDAD OPERATIVA DE TRANSITO DE LA
CIUDAD DE LA PAZ, a los efectos de que informes sobre los vehículos motorizados
que tuvieran registrados a su nombre los demandados: NATIVIDAS SILES DE
DELGADILLO con C.I. 3388050 L.P., MARCELINO DELGADILLO HUANCA con
C.I. 204636L.P., CARLA SILVIA DELGADILLO SILES con C.I. 2141548 L. P.
Debiéndose especificar el número de Placa de circulación y demás características.
OTROSI SEXTO.- BOLETA DE PAGO DE VALORES.- A efectos de dar estricto
cumplimiento con los requisitos exigidos por ley y requeridos conforme a
procedimiento, adjunto al presente memorial boleta de pago de valores, comprobante de
caja N° 535414 OTROSI SEPTIMO.- HONORARIOS PROFESIONALES.- El
abogado que suscribe la presente demanda se atiene al Arancel Mínimo del ICALP,
solicitando se tenga presente. OTROSI OCTAVO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para
fines consiguientes del proceso señalo como domicilio procesal en la Av. 6 de agosto
esq. F. Guachalla No. 2190 Planta Baja Of. 12, de esta ciudad. Será Justicia, Etc. La
Paz, Enero de 2018. FIRMA Y SELLA: Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO
Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-A FIRMA: Ilegible. MEMORIAL CURSANTE A
FOJAS VEINTIDOS A VEINTITRES.- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º DE LA CIUDAD DE LA PAZ SUBSANA LO OBSERVADO
OTROSIES.- SU CONTENIDO. GARY MARCELO CAREAGA PEREZ con C.I. no.
3462351 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de generales ya conocidas dentro del
presente proceso coactivo seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD SILES
DE DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones de su Autoridad con el debido
respeto expongo y solicito: Señor Juez, habiendo sido legalmente notificado con su
decreto de fecha 07 de febrero de 2018, en tiempo hábil y oportuno, conforme a lo
establecido en el Art. 113 de la Ley 439 Código Procesal Civil, tengo a bien subsanar
las observaciones bajo la siguiente fundamentación de hecho y de derecho: 1. El decreto
de fecha 07 de febrero de 2018, observa la falta de presentación de folio real, a fin de
subsanar dicha situación tengo a bien adjuntar al presente memorial FOLIO REAL No.
2.01.0.99.0128585, documento idóneo que acredita la inscripción de título coactivo. 2.
Su decreto menciona que se debe señalar la FECHA DE CONSTITUCION EN MORA,
a fin de subsanar la observación tengo a bien señalar a su digna probidad que según la
CLAUSULA CUARTA de la Escritura Publica Testimonio No. 277/2014 de fecha 11
de Diciembre de 2014, referida al plazo se establece un plazo de seis meses
computables a partir de la suscripción del título coactivo, siendo la constitución en mora
en fecha 10 DE JUNIO DE 2015 (10/062015), la misma que conforme al título coactivo
es mora automática, siendo suficiente el cumplimiento del plazo para que la obligación
sea liquida exigible y de plazo vencido, no siendo necesario requerimiento de mora
judicial ni extrajudicial. 3. Asimismo, a través de su decreto se solicita se precise la
pretensión de intereses convenciones y penales, es en este entendido que conforme lo
establece la CLAUSULA TERCERA de la Escritura Publica Testimonio No. 277/2014
de fecha 11 de Diciembre de 2014, se establece el INTERES CONVENCIONAL DEL
3% (TRES POR CIENTO), y un INTERES PENAL DEL 2% (DOS POR CIENTO), en
este entendido, los intereses que deberán ser devengados y liquidados en ejecución de
sentencia a la fecha son: INTERES CONVENCIONAL DEL 3% PLAZO DE
CUMPLIMIENTO: 6 (SEIS) MESES INICIO: 10/12/2014 FINAL: 10/06/2015 3%
POR MES: BS. 2.550,00 (DOS MIL QUINIENTOS CINCUENTA 00/100
BOLIVIANOS) TOTAL (POR 6 MESES): BS. 15.300,00 (QUINCE MIL
TRESCIENTOS 00/100 BOLIVIANOS) INTERES PENAL DEL 2% INICIO
(CONSTITUCION EN MORA): 10/06/2015 ACTUALIDAD: 10/03/2018 MESES: 33
MESES 2% POR MES: BS. 1.700,00 (UN MIL SETECIENTOS 00/100
BOLIVIANOS) TOTAL (POR 33 MESES): BS. 56.100,00 (CINCUENTA Y SEIS
MIL CIEN 00/100 BOLIVIANOS) PETICION EN DERECHO. Por lo antes expuesto,
habiendo subsanado las observaciones realizadas por su probidad, al amparo del Art. 24
de la constitución política del estado, tengo a bien solicitar a su autoridad tenga a bien
admitir la presente demanda EN LA VIA DE PROCESO MONITORIO (PROCESO
COACTIVO) DEMANDA DE EJECUCION COACTIVA DE SUMAS DE DINERO,
EN CONTRA DE NATIVIDAD SILES DELGADILLO EN CALIDAD DE
DEUDORA, MARCELINO DELGADILLO HUANCA Y CARLA DELGADILLO
SILES EN CALIDAD DE CO DEUDORES SOLIDARIOS, MANCOMUNADOS E
INDIVISIBLES, solicitando se me haga el pago de Bs. 85.000,00 (OCHENTA Y
CINCO MIL 00/100 BOLIVIANOS), además de costas, costos e intereses
convencionales y penales, devengados y por devengar que deberán ser calculados en
ejecución de sentencia, en tal sentido imprima el trámite de ley y: Admita la demanda y
la declare probada. Dicte sentencia de rigor. Conmine al coactivado el pago de lo
adeudado más intereses convenidos, devengados, costas y costos, sea en el plazo de
Ley, conforme al Art. 408 par. II de la Ley Nº 439. Expida mandamiento de embargo
sobre el bien inmueble otorgado en garantía y ejecutado que sea libre las ejecutoriales
de ley. Disponga el trámite de ejecución coactiva hasta hacerse efectivo el pago total a
favor de mi persona de la suma adeudada de Bs. 85.000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL
00/100 BOLIVIANOS), más intereses convencionales por el monto de Bs. 15.300,00
(QUINCE MIL TRESCIENTOS 00/100 BOLIVIANOS), intereses penales desde su
incumplimiento 10/06/2015 hasta la actualidad, sumado a esta las costas y costos del
juicio, liquidación a practicarse en ejecución de sentencia. Sea conforme a
procedimiento y en estricto apego a la normativa sustantiva y adjetiva determinada por
Ley. OTROSI PRIMERO.- RATIFICACION.- Tengo a bien ratificarme en todos y cada
uno de los extremos labrados en la DEMANDA DE EJECUCION COACTIVA DE
SUMAS DE DINERO, presentada en fecha 05 de febrero de 2018, que cursa en el
despacho a su digno cargo. OTROSI SEGUNDO.- PRUEBA DOCUMENTAL.-
Conforme a lo establecido en el Art. 111 de la Ley 439 C6digo Procesal Penal, tengo a
bien adjuntar en calidad de prueba pre constituida, además de la presentada
oportunamente en memorial de demanda de fecha 05 de febrero de 2018, la siguiente: 1.
Original de FOLIO REAL No. 2.01.0.99.0128585. OTROSI TERCERO.- DOMICILIO
PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso señalo como domicilio procesal en
la AV. 6 de Agosto Esq. F. Guachalla No. 2190 Planta Baja Of. 12, de esta ciudad. Será
Justicia, Etc., La Paz, Marzo de 2018. FIRMA Y SELLA: Gustavo Diego Yanarico
Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-A FIRMA: Ilegible. SENTENCIA
CURSANTE A FOJAS VEINTICINCO A VEINTISEIS VUELTA. RESOLUCION
No. 138/2018 JUZGADO PÚBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 DE LA CIUDAD
DE LA PAZ. SENTENCIA Pronunciada en la ciudad de La Paz, Estado Plurinacional
de Bolivia, el día nueve de abril de dos mil dieciocho. PROCESO CIVIL COACTIVO
seguido por CAREAGA PEREZ GARY MARCELO con C.I. 3462351 L.P., boliviano,
mayor de edad, hábil por derecho, soltero, de ocupación estudiante, con domicilio en la
Av. Buenos Aires Nº 660 de la Z. 14 de Septiembre, de la Ciudad de La Paz, contra
NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO con C.I. 3388050 L.P., boliviana, mayor de
edad, hábil por derecho, casada, de ocupación estudiante labores de casa, con domicilio
en la Av. Quintanilla Zuazo Nº 459 de la Zona de Villa Victoria de la Ciudad de La Paz
en su calidad de DEUDORA, MARCELINO DELGADILLO HUANCA con C.I.
204636 L.P., boliviano, mayor de edad, hábil por derecho, soltero, de ocupación
empleado, con domicilio en la Av. Quintanilla Zuazo Nº 459 de la Zona de Villa
Victoria de la Ciudad de La Paz en su calidad de CODEUDOR y CARLA SILVIA
DELGADILLO SILES con C.I. 2141548 L.P., boliviana, mayor de edad, hábil por
derecho, soltera, de ocupación estudiante, con domicilio en la Av. Av. Quintanilla
Zuazo Nº 459 de la Zona de Pura Pura de la Ciudad de La Paz en su calidad de
CODEUDORA, SOBRE COBRO DE BOLIVIANOS. RESULTANDO 1.- Sobre la
base de los hechos expresados y las citas de derecho en su escrito de demanda de Fs. 13
– 17 Vlta., 22 – 23 de obrados la parte actora CAREAGA PEREZ GARY MARCELO,
solicita que en sentencia se ordene en contra de NATIVIDAD SILES DE
DELGADILLO en su calidad de DEUDORA, MARCELINO DELGADILLO
HUANCA y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES en su calidad de CODEUDORES
el pago de la suma de Bs. 85,000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL 00/100
BOLIVANOS) por concepto de saldo deudor a capital de una obligación de pago,
emergente de un préstamo de dinero con garantía hipotecaria, más intereses y se
condene en costos y costas del proceso. 2.- Por disposición del Art. 404 del Código
Procesal Civil y tratándose de un proceso especial, no existe ningún trámite previo, por
lo tanto se dicta sentencia a sola vista del documento presentado en calidad de título
coactivo con la finalidad de establecer la procedencia de esta acción para el cobro de
sumas de dinero con garantía real, como es el caso de la hipoteca sobre bienes
inmuebles. CONSIDERANDO I Para la decisión del presente proceso se consideran los
siguientes aspectos importantes: HECHOS PROBADOS: 1.- CAREAGA PEREZ
GARY MARCELO en su calidad de demandante, con garantía hipotecaria de un bien
inmueble, en el presente caso un Lote de Terreno, ubicado en la Av. Quintanilla Zuazo
de esta ciudad, con una superficie de 81,25 mt2, inscrito en la Oficina de Derechos
Reales de ciudad de La Paz, bajo el Folio Real Nº 2.01.0.99.0128585 conforme Folio
Real cursante a Fs. 20-21 de obrados. Asimismo se evidencia que según Duplicado de la
Escritura Pública Nº 277/2014 de fecha 10de diciembre de 2014, suscrita ante Notaria
De Fe Publica Nº 018 Dr. Vladimir F. Atahuichi Alconce, otorgado en suplencia de la
Notaria Nº 17, se evidencia la existencia de un préstamo de dinero por la suma de Bs.
85,000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL 00/100 BOLIVANOS) a favor de NATIVIDAD
SILES DE DELGADILLO, MARCELINO DELGADILLO HUANCA y CARLA
SILVIA DELGADILLO SILES en fecha 10 de diciembre de 2014, habiendo
incumplido el pago y que a la fecha adeudan la suma de Bs. 85,000,00 (OCHENTA Y
CINCO MIL 00/100 BOLIVANOS) en concepto de saldo deudor a capital, más
intereses. 2.- NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO, MARCELINO DELGADILLO
HUANCA y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES se comprometen a cancelar dicha
obligación, en el plazo de 6 meses a computarse a partir de la fecha de la suscripción del
título coactivo habiendo establecido para fecha de su cumplimiento hasta el 10 de junio
de 2015 y ante el incumplimiento de pago la deuda se hará liquida y exigible de manera
inmediata. 3.- Los deudores renuncian voluntariamente a los trámites del proceso
ejecutivo, conforme lo acordado por cláusula sexta de la Escritura Pública del
documento de préstamo con garantía hipotecaria. 4.- La personería de las partes, la
liquidez, exigibilidad y plazo vencido de la obligación, revisten de la suficiente fuerza
coactiva al título base de la presente acción conforme se acredita en el Duplicado de la
Escritura Pública Nº 277/2014 que se adjunta a Fs. 6 – 9 de obrados. HECHOS NO
PROBADOS: Como tal se tiene que: Por ningún medio de prueba se acredita que la
obligación hubiera sido honrada a satisfacción del acreedor. CONSIDERANDO II Por
lo expuesto precedentemente, la relación de las pruebas producidas y valoradas en la
subsunción fáctica y jurídica, se llega a las siguientes conclusiones que hacen mérito de
la demanda: 1.- Los accionados coactivamente son deudores a plazo vencido de la suma
de Bs. 85,000,00 (OCHENTA Y CINCO MIL 00/100 BOLIVANOS) en concepto de
capital, obligación que está acreditada a través de instrumento público que tiene fuerza
probatoria según lo establecido en el Art. 1289 del Código Civil y además se constituye
en título coactivo de los señalados en el Art. 404 núm. 2 de la Ley 439 por contener los
requisitos y presupuestos señalados en la disposición legal. 2.- Los deudores
NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO, MARCELINO DELGADILLO HUANCA y
CARLA SILVIA DELGADILLO SILES renunciaron expresamente a los trámites del
proceso ejecutivo, en forma expresa y se someten a este procedimiento especial y
abreviado establecido en el Código Procesal Civil. 3.- Por su parte, a la parte
demandante le asiste el derecho de exigir coactivamente el pago de la obligación debida
y no satisfecha por la prestataria en el plazo que se ha otorgado, derecho que está
señalado en el Art. 1465 del Código Civil y que luego de la citación con la demanda y
sentencia, de persistir el incumplimiento, puede dar lugar a la continuación del proceso
hasta el remate de bienes para dar cumplimiento, mediante pago de la prestación debida,
según establece el Art. 408 – II de la citada Ley 439. 4.- El crédito hipotecario, además
de constar en un instrumento público, se encuentra registrado en Oficina de Derecho
Reales bajo el Folio Real Nº 2.01.0.99.0128585, constituyéndose por lo tanto en título
suficiente para accionar coactivamente. 5.- En el presente caso, corresponde dar curso a
la ejecución especial de la obligación incumplida, debiéndose efectuar en consecuencia,
la citación con la demanda y sentencia a los coactivos en forma personal, con la
otorgación de un plazo para un pago o presentar excepciones y en su defecto los
tramites de remate para el pago de la obligación debida, conforme lo previsto en los
Arts. 408, 409, 410 y siguientes del Código Procesal Civil. POR TANTO: Se declara
PROBADA la demanda Civil Coactiva de Fs. 13 – 17 Vlta., 22 – 23 de obrados,
interpuesta por CAREAGA PEREZ GARY MARCELO en contra de NATIVIDAD
SILES DE DELGADILLO en su calidad de DEUDORA, MARCELINO
DELGADILLO HUANCA y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES en su calidad de
CODEUDORES en consecuencia se dispone lo siguiente: 1.- La citación a
NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO en su calidad de DEUDORA, MARCELINO
DELGADILLO HUANCA y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES en su calidad de
CODEUDORES con la demanda y sentencia, para que en el PLAZO DE TRES DIAS
paguen al acreedor CAREAGA PEREZ GARY MARCELO la suma de Bs. 85,000,00
(OCHENTA Y CINCO MIL 00/100BOLIVANOS) más intereses, convenidos, costas y
costos del proceso, o en su caso en el plazo de CINCO DIAS oponga EXCEPCIONES.
2.- Se ordena el embargo del bien inmueble constituido en garantía hipotecaria según
documento de crédito y base de este proceso. 3.- En defecto de pago se procederá al
remate del bien constituido en garantía hipotecaria para que con su producto se haga
efectivo al acreedor la suma efectuada. POVIDENCIANDO AL MEMORIAL DE FS.
13 – 17 Al OTROSI 1.- A lo principal. Al OTROSI 2.- Por adjuntado y sea con noticia
contraria. Al OTROSI 3.- En atención al Art. 326 – I núm. 2) del Código Procesal civil
se ordena el embargo del Bien inmueble de las siguientes características: Lote de
Terreno, ubicado en la Av. Quintanilla Zuazo de esta ciudad, con una superficie de
81,25 mt2, inscrito en la Oficina de Derechos Reales de ciudad de La Paz, bajo el Folio
Real Nº 2.01.0.99.0128585 a nombre de SILES DELGADILLO NATIVIDAD DE con
C.I. 3388050 L.P. y en consecuencia por Secretaria del Juzgado expídase mandamiento
de embargo a ejecutarse por el Oficial de Diligencias del Juzgado, debiendo designarse
depositario solvente y responsable, una vez ejecutado tal acto, procédase a su
inscripción por ante oficinas de Derechos Reales de la ciudad de La Paz y a tal efecto,
franquéese las ejecutoriales de ley, se previas todas las formalidades. Al OTROSI 4.- Se
tiene presente la renuncia a la conciliación. Al OTROSI 5.- Estese al Art. 1471 del
Código Civil. Al OTROSI 6.- Por adjuntado y se tiene presente. Al OTROSI 7.- Se
tiene presente. TÓMESE RAZÓN Y REGÍSTRESE. FIRMA Y SELLA: JOSE LUIS
SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal
Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Dra. Mónica Calzadillas
SECRETARIA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º LA PAZ-
BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS TREINTA Y OCHO.- SEÑOR JUEZ
PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ:
20170561. SOLICITA EJECUTORIA. OTROSIES.- SU CONTENIDO. GARY
MARCELO CAREAGA PEREZ con No. 3462351 L.P., mayor de edad, hábil por
derecho, de generales ya conocidas dentro del presente proceso coactivo seguido por mi
persona en contra de NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO y OTROS, ante las
consideraciones de su Autoridad con el debido respeto expongo y solicito: Señor Juez,
de la revisión de obrados del presente proceso se tiene que su digna probidad emitió la
SENTENCIA Resolución No. 138/2018 dc fecha 09 de abril de 2018, 1a cual declara
probada la demanda civil coactiva instaurada por mi persona en contra de NATIVIDAD
SILES DE DELGADILLO Y OT ROS, la misma que fue legalmente notificada a los
demandados en fecha 26 de abril dc 2018, a la fecha habiendo transcurrido los plazos
procesales dc manera sobreabundante, y no habiéndose interpuesto excepción alguna a
la resolución, al amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, Art. 409 par.
V de la Ley No. 439 código Procesal Civil, solicito a su autoridad tenga a bien declarar
la ejecutoria dc la SENTENCIA Resolución No. 138/ 2018 de fecha 09 de abril de
2018, debiendo procederse con la ejecución coactiva d6 Suma de dinero conforme 3
Procedimiento, OTROSI PRIMERO.- FOTOCOPIAS SIMPLES.- Al amparo del Art.
24 de la Constitución Política del Estado, Solicito a su autoridad tenga a bien ordenar a
quien corresponda la emisión dc fotocopias simples dc todo lo obrado. OTROSI
SEGUNDO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso señalo
como domicilio procesal en la Av. 6 de agosto esq. F. Guachalla No. 2190 Planta Baja
Of. 12, de esta ciudad. Será Justicia, Etc., La Paz Junio de 2018. FIRMA Y SELLA:
Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-A
FIRMA: Ilegible. AUTO CURSANTE A FOJAS TREINTA Y NUEVE.- La Paz, 04 de
junio de 2018 VISTOS: En atención al memorial que antecede y de la revisión de
obrados se evidencia que según diligencias de Fs. 27 y 31 - 32 de obrados las partes
fueron legalmente notificadas con la Resolución cursante a Fs. 25 - 26 Vlta. de obrados,
no habiendo Ias partes planteado recurso alguno en su contra en el plazo previsto por
Iey, por lo que se declara plenamente EJECUTORIADA la mencionada resolución, sea
con Ias formalidades de lay. AI Otrosí 1.- Conforme a lo establecido en el Ad. 129 de la
Ley 025, por Secretaria de juzgado franquéese las Fotocopias simples solicitadas, sea
con nota de constancia en obrados. Al Otrosí 2.- Por señalado. FIRMA Y SELLA:
JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal
Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Dra. Mónica Calzadillas
SECRETARIA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º LA PAZ-
BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CUARENTA Y TRES.- SEÑOR
JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ:
20170561. SOLICITA MEDIDAS PREVIAS AL REMATE. OTROSIES.- SU
CONTENIDO GARY MARCELO CAREAGA PEREZ con 0.1. No. 3462351 L.P.,
mayor de edad, hábil por derecho, de generales ya conocidas dentro del presente
proceso coactivo seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD SILES DE
DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones de su Autoridad con el debido
respeto expongo y solicito: Señor Juez, de la revisión de obrados del presente proceso se
tiene que se habrían cumplido con las formalidades de ley habiéndose sido declarada
ejecutoriada la sentencia, encontrándose el presente proceso en ejecución de sentencia a
fines de iniciar las medidas previas al remate dentro la presente causa en previsión de
Art. 416 Par. I 11 Art. 417 de la Le No. 439 Código Procesal Civil que a la letra
señalan: Art. 416 Par. I. Antes de ordenar el remate, la autoridad judicial requerirá
certificaciones o informes: Art. 417 Par. I Practicado el embargo, la autoridad judicial
de oficio o a petición de parte, dispondrá la tasación del bien embargado... Así también
de fs. 34 de obrados, se evidencia que la Oficial de Diligencias de su juzgado ya
procedió a efectuar el embargo sobre el bien inmueble de propiedad del ejecutado, por
lo cual corresponde proseguir con la tramitación de la presente causa. En Virtud a lo
señalado Sr. Juez, solicito respetuosamente a su autoridad disponga que por secretaria
de su juzgado se dirijan Oficios a las siguientes Instituciones a fines que las mismas
emitan la certificación o informe respectivo: A LA UNIDAD DE RECAUDACIONES
DEL GOBIERNO AUTONOMO MUNICIPAL DE LA PAZ a fines de que informen
sobre el estado de las deudas impositivas del bien inmueble de las siguientes
características: UBICACION: AVENIDA QUINTANILLA SUAZO, SUPERFICIE:
81.25 METROS 2, registrado en la Oficinas de Derechos Reales de la ciudad de La Paz,
bajo la Matricula No. 2.01.0.99.0128585, dc propiedad de la deudora NATIVIIDAD
SILES DELGADILLO. A LA OFICINA DE DERECI-IOS REALES DE LA CIUDAD
DE LA PAZ a fin de que informe sobre los gravámenes y/o restricciones que pesaren
sobre el bien inmueble de las siguientes características: UBICACION; AVENIDA
QUINTANILLA SUAZO, SUPERFICIE: 81.25 METROS 2, registrado en la Oficinas
dc Derechos Reales de la ciudad de La Paz, bajo la Matricula No. 2.01.0.99.0128585, de
propiedad de la deudora NATIVIDAD SILES DELGADILLO. OTROSI PRIMERO.-
PERITO VALUADOR.- Asimismo, al amparo del Art. 417 Par. I de la Ley No. 439,
solicito respetuosamente a su autoridad, se oficie AL COLEGIO DE ARQUITECTOS
DE LA PAZ, a fines que remitan una terna de profesionales arquitectos, a fines que uno
de ellos sea designado como PERITO VALUADOR dentro de la presente causa.
OTROSI SEGUNDO.- EMBARGO.- Asimismo pongo en su gentil conocimiento que el
embargo sobre el bien inmueble ha sido efectivamente realizado ante las oficinas de
Derechos Reales de la Ciudad de La Paz, adjunto al presente memorial documental que
respalda lo mencionado. OTROSI TERCERO.- FOTOCOPIAS SIMPLES.- Al amparo
del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, Solicito a su autoridad tenga a bien
ordenar a quien corresponda la emisión dc fotocopias simples dc todo lo obrado.
OTROSI CUARTO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso
señalo como domicilio procesal en la Av. 6 de agosto esq. F. Guachalla No. 2190 Planta
Baja Of. 12, de esta ciudad. Será Justicia, Etc., La Paz Junio de 2018. FIRMA Y
SELLA: Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-
A FIRMA: Ilegible. PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS CUARENTA Y
CUATRO.- La Paz, 14 de junio de 2018 Conforme los datos del proceso, se dispone se
oficie a la Unidad de Recaudaciones del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz a fin
de que informe sobre los impuestos que pesan sobre el bien inmueble ubicado en la Av.
Quintanilla Zuazo de esta ciudad, con una superficie de 81,25 mt2, inscrito en la Oficina
de Derechos Reales de la ciudad de La Paz, bajo el Folio Real Nº 2.01.0.990128585 a
nombre de SILES DELGADILLO NATIVIDAD DE con C.l. 3388050 L.P, sea previas
las formalidades de ley. Ofíciese la oficina de Derechos Reales de la ciudad de La Paz a
fin de que informen sobre los gravámenes que pesan sobre el bien inmueble ubicado en
la Av. Quintanilla Zuazo de esta ciudad, con una superficie de 81 ,25 mt2, inscrito en la
Oficina de Derechos Reales de ciudad de La Paz, bajo eI Folio Real N°
2.01.0.99.0128585 a nombre de SILES DELGADILLO NATIVIDAD DE con C.l.
3388050 L.P., sea previas Ias formalidades de ley. Al Otrosí 1.- Previamente señale de
manera clara Ia ubicación del inmueble objeto de remate debiendo al efecto precisar la
numeración, si el mismo se encuentra entre alguna calle, y cualquier dato que pueda
ayudar a la identificación exacta del inmueble. Al Otrosí 2.- Se tiene presente y
adjúntese a sus antecedentes. Al Otrosí 3.- Conforme a lo establecido en el Art. 129 de
la Ley 025, por Secretaría de juzgado franquéese las Fotocopias simples solicitadas, sea
con nota de constancia en obrados. Al Otrosí 3.- Por señalado. FIRMA Y SELLA:
JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal
Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Dra. Mónica Calzadillas
SECRETARIA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º LA PAZ-
BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS NOVENTA Y CUATRO.- CIVIL Y
COMERICAL 23° DE LA CIUDAD DE LA PAZ. NUREJJ 20170561 SOLICITA SE
APRUEBE AVALUO. OTROSIES.- SU CONTENIDO GARY MARCELO
CAREAGA PEREZ con C.I. No. 3462351 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de
generales ya conocidas dentro del presente proceso coactivo seguido por mi persona en
contra de NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones
de su Autoridad con el debido respeto expongo y solicito: Señor Juez, de la revisión de
obrados del presente proceso, con la finalidad de dar la continuidad respectiva al
mismo, toda vez que el perito valuador habría presentado su avalúo respectivo, y el
mismo habría sido legalmente notificado a la partes intervinientes sin objeción alguna,
al amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, solcito a su autoridad tenga
a bien emitir el respectivo auto a través del cual se declare aprobado el avalúo
mencionado, sea a la brevedad posible, conforme a procedimiento y con las
formalidades de Ley. OTROSI PRIMERO.- FOTOCOPIAS SIMPLES. Al amparo del
Art. 24 de la Constitución Política del Estado, solicito a su autoridad tenga a bien
ordenar a quien corresponda la emisión de fotocopias simples de todo lo obrado.
OTROSI SEGUNDO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del
proceso señalo como domicilio procesal en la Av. 6 de Agosto Esq. F. Guachalla No.
2190 Pisa 1 Of. 106, de esta ciudad. Seré Justicia, etc. La Paz, Enero de 2019. FIRMA
Y SELLA: Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº
6156771GDYL-A. FIRMA: Ilegible. AUTO CURSANTE A FOJAS NOVENTA Y
CINCO.- La Paz, 28 de enero de 2019. VISTOS.- En atención a lo solicitado y
conforme a los datos del proceso y las diligencias de fs. 93, se advierte que las partes
han sido notificadas con el avalúo de fs. 65 a 92, sin que lo hayan impugnado conforme
al art. 417.II del Código Procesal Civil, en consecuencia se lo APRUEBA en el monto
de $us. 69.426,76 (Sesenta y nueve mil cuatrocientos veintiséis 76/100 Dólares
americanos), con las formalidades de ley. AL OTROSI 1.- Por Auxiliatura franquéese
fotocopias simples de todo lo Obrado. AL OTROSI 2.- Por señalado el domicilio
procesal y estése al régimen de comunicación procesal de la Ley No. 439. FIRMA Y
SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23
Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Dra. Mónica
Calzadillas SECRETARIA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º LA
PAZ-BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS NOVENTA Y SIETE A
NOVENTA Y SIETE VUELTA.- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL
23° DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ: 20170561 SOLICITA PRIMER REMATE.
OTROSIES.- SU CONTENIDO GARY MARCELO CAREAGA PEREZ con C.I. No.
3462351 L.P., mayor dc edad. hábil por derecho. de generales ya conocidas dentro del
presente proceso coactivo seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD SILES
DE DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones dc su Autoridad con el debido
respeto expongo y solicito: Señor Juez, conforme se tiene el estado del presente proceso
toda vez que se ha realizado efectivamente el embargo preventivo, las medidas previas
al remate, asimismo se ha aprobado el avalúo pericial, y habiéndose efectuado las
legales notificaciones conforme a procedimiento, con la finalidad de dar continuidad al
presente proceso al amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, y
conforme a lo establecido en los Arts. 418 y 419 de la Ley No. 439 Código Procesal
Civil, conforme a lo dispuesto por SENTENCIA Resolución No. 138/2018 de fecha 09
de abril de 2018, POR TERCERA OCASIÓN solicito a su autoridad tenga a bien
SEÑALAR NUEVO DIA Y HORA DE AUDIENCIA DE SUBASTA Y REMATE del
inmueble otorgado en garantía de las siguientes características: UBICACIÓN:
AVENIDA QUINTANILLA SUAZO, SUPERFICIE: 81.25 METROS 2, registrado en
la Oficina de Derechos Reales de la ciudad de La Paz, bajo la Matricula No.
2.01.0.99.10128585, de propiedad de la ejecutada NATIVIDAD SILES
DELGADILLO, sobre la base del valor comercial del inmueble conforme a avalúo
pericial aprobado, sea a la brevedad posible, conforme a procedimiento y con las
formalidades de Ley. OTROSI PRIMERO.- AVISO DE REMATE.- Dispuesto que
fuere lo solicitado líneas arriba, reitero a su autoridad tenga a bien disponer que por
secretaria del juzgado a su digno cargo se me extienda el aviso de remate respectivo, a
fines de su publicación correspondiente. OTROSI SEGUNDO.- ACLARA.- Asimismo
debo señalar a su probidad, que en cumplimiento de lo dispuesto por el Art. 416 de la
Ley No. 439 Código Procesal Civil, ya se adjuntó al presente proceso la siguiente
documental: A fs. 41 de obrados, cursa Folio Real de la Matricula No.
2.01.0.99.0128585. donde se evidencia el gravamen existente sobre el inmueble a
rematarse. A fs. 50 de obrados, cursa el informe de la unidad de Recaudaciones del
Gobierno Autónomo Municipal de La Paz donde se evidencia el pago de impuestos
sobre el inmueble a rematarse. OTROSI TERCERO.- FOTOCOPIAS SIMPLES.- Al
amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, Solicito a su autoridad tenga a
bien ordenar a quien corresponda la emisión dc fotocopias simples dc todo lo obrado.
OTROSI CUARTO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso
señalo como domicilio procesal en la Av. 6 de agosto esq. F. Guachalla No. 2190 Planta
Baja Of. 12, de esta ciudad. Será Justicia, Etc., La Paz Junio de 2018. FIRMA Y
SELLA: Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-
A FIRMA: Ilegible. AUTO CURSANTE A FOJAS NOVENTA Y OCHO.- La Paz, 13
de febrero de 2019. AL PRINCIPAL Y AL OTROSI 1 Y 2.- VISTOS.- Dentro del
proceso civil coactivo seguido por Careaga Pérez Gary Marcelo contra Natividad Siles
de Delgadillo, Marcelino Delgadillo Huanca y Carla Silvia Delgadillo Siles, en
ejecución de sentencia se señala audiencia para el verificativo de primer remate para el
día 03 de abril de 2019 a hrs. 15:00 del bien inmueble ubicado en la Av. Quintanilla
Zuazo de esta ciudad, con una superficie de 81,25 mts. 2 inscrito en las Oficinas de
Derechos Reales de La Paz bajo la matricula No. 2.01.0.99.0128585 correspondiente al
derecho propietario de Siles Delgadillo Natividad de con C.I. No. 3388050 L.P., sobre
la base de $us. 69.426,76 (Sesenta y nueve mil cuatrocientos veintiséis 76/100
DOLARES AMERICANOS) como base inicial aprobada por auto de fs. 95 conforme
determina el art. 419 del Código Procesal Civil. Asimismo, siendo que el Tribunal
Departamental de Justicia de La Paz no remitió a este despacho judicial el registro de
los notarios martilleros conforme establece el art. 418 - I del Código Procesal Civil, se
designa como martillero al Notario de Fe Pública de Primera Clase No. 30 a cargo del
Dr. Cristian Emanuel Hernández Sánchez, con domicilio en el Edificio Renacimiento
piso 3, Of. 300 de la calle Socabaya No. 340 (entre Potosí y Mercado) de la zona central
de la ciudad de La Paz, previa su notificación en legal forma. Los interesados en dicho
remate deberán concurrir el día y hora señalados a la tribuna de remates ubicado en la
calle Yanacocha No. 579 patio del Edificio Yanacocha esquina Ingavi, previo empoce
del 20% de la base del remate por ante el nombrado martillero. Asimismo, se dispone
que el aviso de remate sea publicado por una sola vez en cualquier órgano de prensa de
circulación nacional autorizado por el Tribunal Departamental de Justicia de
conformidad al art. 419 – III del Código Procesal Civil y se invita a todos los
interesados a recabar mayor información en el Juzgado Público Civil y Comercial No
23 de la ciudad de La Paz, sea con las formalidades de ley. Se hace constar que el bien
inmueble objeto de remate registra deuda tributaria pendiente por el rectificado del
impuesto a la propiedad de bienes inmuebles e impuesto municipal a la propiedad de
bienes inmuebles por las gestiones 2007 a 2012 y 2014. AL OTROSI 3.- Por
Auxiliatura franquéese fotocopias simples de todo lo Obrado. AL OTROSI 4.- Por
señalado el domicilio procesal y estése al régimen de comunicación procesal de la Ley
No. 439. FIRMA Y SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL Nº 23 Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y
SELLA: Dra. Marina Y. Cahuana Ramos SECRETARIA ABOGADA Juzgado Público
Civil y Comercial 24º Capital TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA
PAZ-BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CIENTO SIETE A CIENTO
OCHO VUELTA.- SEÑOR JUEZ CIVIL COMERCIAL PUBLICO 23vo. DE LA
CIUDAD DE LA PAZ. SOLICITA NULIDAD DE OBRADOS HASTA EL VICIO
MAS ANTIGUO. OTRIES.- CARLA SILVIA DELGADILLO SILES, mayor de edad y
hábil por derecho, con C.I. No. 2141548 L.P., con domicilio en la Av. Quintanilla
Zuazo No. 459 de la zona de Pura Pura, de esta ciudad, dentro la imaginaria demanda
COACTIVA seguida por GARY MARCELO CAREAGA LOPEZ, ante las
consideraciones de su autoridad, digo, expongo y solicito. I.- APERSONAMIENTO. A
la fecha me permito apersonarme ante vuestra autoridad con el patrocinio de mi nuevo
causídico, que responde al nombre de Marcos Limachi Esquivel, con domicilio procesal
en el edificio “Arco Iris”, piso 12, oficina 1202, solicitando se tenga presente y se hagan
conocer ulteriores diligencias del proceso con el mismo. II. ANTECEDENTES.
Conforme vuestra autoridad podrá compulsar de antecedentes, el tramite “anómalo” del
presente proceso data de la gestión 2018, habiéndose emitido la correspondiente
Sentencia, por el cual la autoridad jurisdiccional declara PROBADA dicha demanda,
asimismo desde la MENCIONADA GESTION, dicho trámite ingresa en etapa de
EJECUCION DE SENTENCIA, misma que por diversas circunstancias no se ha podido
cumplir hasta la fecha, “máxime” cuando la parte coactivamente ha hecho ingresar en
error a juzgado del presente exordio, siendo que jamás se me ha anoticiado de manera
formal y verídica con la demanda y la Sentencia emitida por este despacho judicial,
hecho falaz y falso, siendo que dicha diligencia se ha entregado a un supuesto familiar
que responde al nombre de Juan Carlos Delgadillo, quien ni siquiera vive en el
domicilio objeto de la presente “Litis”, para que posteriormente y de la manera más
fraudulenta se lleve adelante una curiosa demanda coactiva en mi contra,
sorprendiéndome con que el dia de hoy 03 de abril de 2019, se lleve adelante EL
PRIMER REMATE de mi bien inmueble existiendo una serie de anomalías, como ser:
1. Falaz y falso formulario de notificación practicada a mi persona, esto se refleja en la
supuesta diligencia que cursa en obrados, por el cual supuestamente se hace conocer los
antecedentes de este llamativo y curioso proceso. 2. Cursa en obrados, apersonamiento
de un “martillero” (Notario de Fe publica) que se apersona inclusive con memorial, ante
vuestra magistratura, el que no es observado por su prefectura. CUANDO NO CURSA
EN OBRADOS DILIGENCIA ALGUNA A ESTE PROFESIONAL, HECHO
ANOMALO QUE PRETENDE SER SUBSANADO POR UN LLAMATIVO Y
CURIOSO INFORME ELEVADO POR EL FUNCIONARIO DE ,APOYO
JURISDICCIONAL (OFICIAL DE DILIGENCIAS), QUIEN EN SU TENOR
SEÑALA E INFORMA QUE POR RAZONES DE CARGA PROCESAL NO SE
HABRIA ADJUNTADO DICHA DILIGENCIA, HECHO MACABRO,
FRAUDULENTO y TRAMPOSO, que en concomitancia con la parte demandante lo
único que busca es despojarme del bien inmueble que con tanto esfuerzo he llegado
tener, hecho vicioso que viola lo dispuesto por el Art. 418-II de la Ley 439, que señala
establece “de dicho registro será sorteado la o el martillero que aceptara el cargo dentro
del tercero día de NOTIFICADO, salvo si existiere acuerdo de partes...” (sic-negrillas y
subrayado por esta parte). hecho que viola mi sagrado derecho a la defensa, como ser
para el caso mi derecho inclusive a poder plantear la correspondiente RECUSACION,
en contra de este funcionario público, tal cual lo establece y prevé el Art. 418-III del
Código Procesal Civil. Todos estos elementos y antecedentes cursantes en obrados, que
reflejan. coartan y vulneran mis derechos y garantías Constitucionales dc SEGURIDAD
JURIDICA. PUBLICIDAD, DEBIDO PROCESO, DERECHO A LA DEFENSA,
lNMEDIACION, OPORTUNIDAD, etc., los mismos que los juzgados están obligados
a velar conforme lo dispone el Art. 115 de la Constitución Política del Estado.
Concordante con el Art. 16 de la Ley 025, el mismo que de manera concrete establece
“…las y los magistrados, vocales y jueces, deberán proseguir con el desarrollo del
proceso, sin retrotraer a las etapas concluidas. EXCEPTO CUANDO EXISTIERA
IRREGULARIDAD PROCESAL, RECLAMADA OPORTUNAMENTE Y QUE
VIOLE SU DERECHO A LA DEFENSA CONFORME A LEY"(sic), siendo normas
públicas y de aplicación inmediata y obligatoria. Por todo lo anteriormente expuesto y
siendo evidente las anomalías cometidas por la parte demandante con complicidad del
oficial dc diligencias, es que de conformidad a lo dispuesto por el Art. 105 y siguientes
del Código de Procesal Civil, es que suscito INCIDENTE DE NULIDAD HASTA EL
VICIO MAS ANTIGUO, cabe mencionar hasta la admisión dc la demanda. por lo que
una vez impreso el trámite de rigor que, y culminados los mismos se dicte resolución
anulando obrados, sea con costase imposición de multas compulsivas y progresivas para
la parte demandante, así como para el oficial de diligencias de vuestro despacho
judicial, que con fines ilícitos hace incurrir en error al juzgador, sea con las
formalidades de ley. Otrosí.- Adjunto documentación pertinente que acredita lo
manifestado. por la que solicito se tenga presente. Otrosi 2do.- Solicito fotocopias
simples y legalizadas de todo el expediente, sea con los recaudos de rigor. Otrosi 3ro.-
Asimismo anuncio la acción disciplinaria y penal por los graves delitos de COHECHO
ACTIVO, COHECHO PASIVO, INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, FALSEDAD
IDEOLOGICA CON EL AGRAVANTE DEL ART . 44 DEL CODIGO PENAL, en
contra de la demandante y oficial de Diligencias de vuestro juzgado, así como en contra
de los coautores. cómplices y encubridores dc estos ilícito por lo que solicito se tenga
presente. Otrosí 4to.- El suscrito abogado se atiene a la iguala suscrita entre partes. Más
Otrosí.- Señalo domicilio, Edificio Arco Iris, piso 2. oficina 1202. Lo evidente, no
necesita prueba!! La Paz, abril 02 de 2019. FIRMA Y SELLA: MARCOS I. LIMACHI
ESQUIVEL ABOGADO R.P.A. Nº 5994454 MILE-A FIRMA: Ilegible Carla Silvia
Delgadillo Siles. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CIENTO VEINTICINCO A
CIENTO VEINTIOCHO.- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23° DE
LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ: 20170561 RESPONDE A INCIDENTE Y
SOLILITA. OTROSIES.- SU CONTENIDO GARY MARCELO CAREAGA PEREZ
con C.I. No. 3462351 L.P., mayor dc edad. hábil por derecho. dc generales ya conocidas
dentro del presente proceso coactivo seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD
SILES DE DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones dc su Autoridad con el
debido respeto expongo y solicito: Señor Juez, habiendo sido legalmente notificado con
su decreto de fecha__ que admite el infundado. irracional e ilógico incidente planteado
por la codemandada CARLA SILVIA DELGADILLO SILES, la cual en base a
artificios y argucias suscita la nulidad de obrados, por lo que conforme a lo establecido
en cl Art. 342 del Código Procesal Civil, estando en tiempo hábil y oportuno, tengo a
bien responder al infame incidente bajo la siguiente fundamentación de hecho y de
derecho: I. INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA SOBRE LA
FALTA DE NOTIFICACION. Como su autoridad podrá evidenciar del anodino
incidentee incoado por la coactivada, esta pretende de manera maliciosa hacer incurrir a
su autoridad, señalando que esta “jamás habría sido anoticiada de manera formal y
verídica con la demanda y la sentencia'” señor magistrado curse en actuados del
presente proceso a fojas 28 (veintiocho) a 32 (treinta y dos) placas fotográficas del
domicilio de los demandados. croquis domiciliario de los demandados y formularios de
notificaciones realizadas por el oficial de diligencias del despacho a su digno cargo,
dichas notificaciones fueron realizadas en fecha 26 de abril de 2018 fecha en la que se
procede a notificar a los tres codemandados en el domicilio real de los mismos, es decir
en la Av. Quintanilla Suazo No. 459, mismo domicilio que es señalado en cl memorial
de solicitud de nulidad y apersonamiento que realiza la demandada, asimismo, la
notificación practicada es recepcionada por un familiar de la demandada el SR. JUAN
CARLOS DELGADILLO SILES con C.I. 2608457 L.P., el cual por simple
razonamiento lógico y por desprendimiento de los apellidos del mismo se evidencia ser
hermano de la incidentista, es menester resaItar a su autoridad que en Ia fecha
mencionada se procede a notificar a los 3 (tres) codemandados, Ios cuales, habitan y
residen en el mismo domicilio, y que los codemandados NATIVIDAD SILES DE
DELGADILLO Y MARCELINO DELGADILLO HUANCA proceden a apersonarse
ante su probidad en fecha I8 de mayo de 2018 a través de un poder de representación,
los codemandados mencionados son los progenitores de la codemandada CARLA
SILVIA DELGADILLO SILES, es decir, que estos codemandados que habitan y
residen en el mismo domicilio que la incidentista, conforme se evidencia del poder
0093/2018, toman conocimiento de las notificaciones legalmente practicados sin objetar
de manera alguna la prosecución del presente proceso, empero de ello la incidentista a
pesar de estar en constante contacto con los codemandados y además de residir en el
mismo inmueble de manera falaz menciona no tomar conocimiento del presente
proceso, es menester mencionar que la incidentista menciona que el SR. JUAN
CARLOS DELGADILLO SILES que si habría puesto en conocimiento de la
codemandada NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO no le habría puesto en
conocimiento de la demanda y sentencia pronunciadas, aspecto que de manera evidente
demuestra una intención de la incidentista no someterse al presente proceso y esquivar
la acción que por derecho me corresponde ante el incumplimiento de una obligación
contraída por los ahora ejecutados. Señor magistrado, su autoridad podrá evidenciar que
con posterioridad a la notificación legalmente realizada y objetada por la incidentista, se
procedan a realizar una serie de más actuados procesales que de manera evidente pone
en conocimiento a la demandada de la prosecución del presente proceso, en este
entendido se tiene que a fojas 34 (treinta y cuatro) cursa un acta de embargo practicada
con el domicilio de los ejecutados, asimismo a fojas 65 (sesenta y cinco) su autoridad
podrá evidenciar un informe de avalué técnico el cual es realizado en el inmueble de Ios
ejecutados y que en Ios anexos referidos a placas fotográficas incluso se pude
evidenciar a la Sra. Carla DelgadiIlo Siles, es decir señor Juez que la incidentista tenía
pleno y absoluto conocimiento de la prosecución del presente proceso, motivo por el
cual incurre en falsedades evidentes al momento de plantear la nulidad de obrados, en
este sentido las notificaciones realizadas así como todos los posteriores actuados
procesales no vulneran ningún derecho ni ninguna garantía, toda vez que la ejecutada
tenia pleno conocimiento del presente proceso y podía haber hecho uso de su defensa
oportunamente, siendo irracional el pedir la nulidad de obrados siendo que Ins
notificaciones han cumplido su finalidad y no han causado indefensión alguna. ll.
SOBRE LA NOTIFICACION AL MARTILLERO. Como su probidad podrá evidenciar
la incidentista trata de observar la notificación realizada al martillero, con la finalidad de
no permitir que se desarrolle con normalidad el presente proceso, más aun cuando existe
un informe del oficial de diligencias el cual pone en conocimiento de su autoridad que
se habría procedido a la legal notificación al martillero empero de ello no se habría
procedido a arrimar al expediente principal la notificación realizada, hecho que se
justifica en la cargo procesal que recae sobre el funcionario, aspecto que de ninguna
manera genera ningún tipo de indefensión en la paste ejecutada y ahora incidentista,
más aun cuando el funcionario notificador precede a justificar a través de informe a su
autoridad lo sucedido. Asimismo es importante resaltar, que por la excesiva cargo
procesal el funcionario notificador, no se habría podido realizar las notificaciones a los
ejecutados, motivo por el cual el primer remate no se llevó a cabo, en este sentido no se
ha vulnerado ningún derecho a la incidentista más aun cuando se evidencia que esta
anoticiada del remate intenta de cualquier manera suspenderla y así continua
esquivando la acción legal y la respectiva ejecución de sentencia conforme a
procedimiento. Todos los extremes labrados a lo largo del risible incidente incoado
solamente bucea el evitar la prosecución del presente proceso y asimismo evitar un
remate inminente, asimismo la interposición del lacónico incidente demuestra de
manera evidente que la ejecutada tenia pleno conocimiento del proceso siendo que sin
haber sido notificada legalmente con el señalamiento del remate interpone el incidente
con la finalidad de frenar el mismo. lo cual demuestra que se tenía pleno conocimiento
de todo el proceso y la parte contraria hacia un seguimiento del mismo, anoticiándose
de la existencia del remate y esperando hasta este punto para poder ejercer defensa
aspecto que su autoridad debe tomar en cuenta al monumento de resolver el incidente
planteado por la SRA. CARLA SILVIA DELGADILLO SILES. III. FUNDAMENTO
DE DERECHO Como su autoridad podrá evidenciar, le indebido e infundado incidente
de nulidad, planteada por la codemandada, carece de fundamentación legal, toda vez
que hace una simple y llana mención de los supuestos hechos que habrían vulnerado
derechos, los cuales son contradictorios con los actuados procesales desarrollados a lo
largo del presente proceso, en este entendido al momento de plantear el incidente no
toma en cuenta lo señalado por el Art. 105 de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, el
cual señala: “ARTICULO 105. (ESPECIFICIDAD Y TRASCENDENCIA DE LA
NULIDAD). I. Ningún acto o trámite judicial será declarado nulo si la nulidad no
estuviere expresamente determinada por la Ley, bajo responsabilidad. II. No obstante,
un acto procesal podrá ser invalidado cuando carezca de los requisitos formales
indispensables para la obtención de su fin. El acto será válido, aunque sea irregular si
con él se cumplió con el objeto procesal al que estaba destinado salvo que se hubiere
provocado indefensión.” De lo citado podemos entender que para declarar la nulidad de
un acto procesal, debe existir una indefensión, es decir que se lesione el derecho a la
defensa del incidentista que solicita la nulidad o que en su defecto se vulnere el debido
proceso del mismo, es así señor magistrado que la carga probatoria debe recaer en el
incidentista, es decir que es deber de este el demostrar objetiva y legalmente que el
actuado procesal objetado de nulo ha generado una indefensión, no como en el presente
caso que el incidentista simplemente se limita a mencionar y reiterar que se le habría
generado una indefensión sin mencionar en base a que fundamentos facticos o jurídicos
se habría ocasionado dicha indefensión. Asimismo de una manera burda, trata de hacer
incurrir en error a su autoridad mencionando que “JAMAS” habría sido legalmente
notificado ni anoticiando con la demanda o sentencia, hecho tonalmente falso y que raya
la ilegalidad. y que se constituye en un simple ardid para evitar la prosecución del
presente proceso, sin tomar en cuenta que la finalidad esencial de la notificación es que
la parte notificada tome conocimiento del proceso judicial y ejerza su derecho a la
defensa, como he demostrado en los antecedentes fácticos líneas arriba descritos, la
ahora incidentista habría tenido conocimiento pleno del presente proceso siendo que ha
sido notificado en su domicilio real , al igual que los demás codemandados, que son sus
progenitores, y que las notificaciones habrían sido entregadas en mano propia de su
hermano. Es decir señor Juez que el actuado de notificación ha cumplido a cabalidad
con su finalidad, y que se ha tomado conocimiento del proceso coactivo empero de ello
la incidentista niega dicho extremo, con la única finalidad de entorpecer el desarrollo
del presente proceso. En este entendido señor Juez, la notificación o realizada por el
funcionario respectivo, ha cumplido a cabalidad con la finalidad de dicho actuado. En
este sentido es que el Auto Supremo 1000/2016 señala: "...La citación con la demanda
al demandado importa que este tome conocimiento de que en su contra se encuentra
activada una pretensión que en la mayoría de los casos importaría una afectación en su
patrimonio, esa citación tiene el efecto de apertura la competencia del juzgador
conforme señala el Art. 7 del Código de Procedimiento Civil (normal con la cual se
desarrolló el proceso), y a la falta de la citación con la demanda genera indefensión en
la parte, pues la citación asegura que el demandado tome conocimiento del proceso para
efectos de generar seguridad jurídica en el sistema procesal y con ello dar cumplimiento
a lo dispuesto por el Art. 117 de la Constitución Política del Estado, solo al haberse
generado la citación al demandado asegura que el proceso no sea acusado de
indefensión a la parte perdidosa...” Las negrillas y subrayados son mías. De la
jurisprudencia citada, se puede evidenciar que el elemento esencial de la citación o
notificación se refiere a que el demandado tome conocimiento del proceso judicial
seguido en su contra, en el presente caso la notificación practicada y ahora objetada de
nulidad ha cumplido a cabalidad con ese elemento esencial de las notificaciones, más
aun cuando a lo largo del proceso coactivo se ha procedido a evidenciar una serie de
actuados en los cuales se evidencia el pleno conocimiento que la incidentista tenía sobre
el presente proceso. Es en este entendido que no se ha vulnerado de ninguna manera el
derecho a Ia defensa de la incidentista, y asimismo no se ha demostrado por la
incidentista objetiva y legalmente de qué manera se habría lesionado derecho alguno a
la contraria. IV. PETIRORIO Por todo lo antes expuesto al amparo del Art. 24 de la
Constitución Política del Estado y conforme a lo establecido en el Art. 338 y siguientes
de la Ley No. 439 C6digo Procesal Civil, solicito a su autoridad tenga a bien considerar
los extremos labrados en el presente: memorial, y DICTE RESOLUCION
DECLARANDO IMPROBADO, TEMERARIO Y MALICIOSO EL INCIDENTE DE
NULlDAD DE OBRADOS PLANTEADO POR LA CODEMANDADA CARLA
SILVIA DELGADILLO SILES, debiendo proseguirse con el desarrollo normal del
presente proceso, sea conforme a procedimiento. OTROSI PRIMERO.- PRUEBA.- A
fin de generar elementos de prueba que demuestren objetivamente lo mencionado líneas
arriba, tengo a bien ofrecer en calidad de prueba preconstituida la cursante en el
expediente principal a fojas: 28 a 37. 65 a 92, y demás fojas útiles, asimismo, con la
finalidad de demostrar la malicia con la que actúa la parte de contrario al amparo del
Art. 24 de la Constitución Política del Estado y Art. 342 par. Ll de la Ley No. 439
Código Procesal Civil solicito a su autoridad tenga a bien emitir los siguientes oficios:
Al SERVICIO GENERAL DE IDENTIFICACION PERSONAL - SEGIP, a fin de que
informen el ultimo domicilio registrado del Sr. JUAN CARLOS DELGADILLO SILES
con C.I. 2608457 L.P., Al SERVICIO DE REGISTRO CIVICO - SERECI. a fin de que
remitan a su autoridad certificado de nacimiento del Sr. JUAN CARLOS
DELGADILLO SILES con CJ. 2608457 L.P., Al SERVICIO DE REGISTRO CIVIO -
SERECI. a fin de que remitan a su autoridad certificado de nacimiento de la Sra.
CARLA SILVIA DELGADlLLO SILES con C.I. 2141548 L.P. OTROSI SEGUNDO.-
SANCIONES.- Como su autoridad podrá evidencias la incidentista habría presentado el
infundado incidente con la finalidad de dilatar la prosecucion de la presente causa, por
lo que al amparo del Art. 343 de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, solicito su
autoridad a través de resolución fundada se declare temeraria, dilatoria, maliciosa y
contumaz el incidente planteado, asimismo se disponga las multas progresivas
respectivas. OTROSI TERCERO.- FOTOCOPIAS.- Al amparo del Art. 24 de la
Constitución Política del Estado, solicito a su autoridad tenga a bien ordenar a quien
corresponda la emisión de fotocopias simples de todo lo obrado. OTROSI CUARTO.-
DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso señalo como domicilio
procesal en la Av. 6 de Agosto Esq. F. Guachalla No. 2190 Pisa 1 Of. 106, de esta
ciudad. Seré Justicia, etc. La Paz, Mayo de 2019. FIRMA Y SELLA: Gustavo Diego
Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-A FIRMA: Ilegible.
PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS CIENTO VEINTINUEVE.- La Paz, 22 de
mayo de 2019. Por respondido en los términos expuestos y conforme a los datos del
proceso, se señala audiencia para el día lunes 17 de junio de 2019 a hrs. 15:00, previas
las formalidades de ley. AL OTROSI 1.- Por ofrecida la prueba referida, con noticia
contraria. Sin perjuicio, ofíciese a los fines solicitados, previas las formalidades de ley.
AL OTROSI 2.- Se consideraré en audiencia conforme a los datos del proceso, si
hubiere lugar. AL OTROSI 3.- Por Secretaría franquéese fotocopias simples de todo lo
Obrado y fotocopias legalizadas de las piezas originales cursantes en Obrados, estas
últimas previas las formalidades de ley. AL OTROSI 4.- Por señalado y sin perjuicio
estése al régimen de comunicación procesal de la Ley No. 439. FIRMA Y SELLA:
JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal
Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa Fabiola
Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-
BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CIENTO TREINTA Y SIETE A
CIENTO TREINTA Y SIETE VUELTA.- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23° DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ: 20170561 POR TERCERA
OCASIÓN REITERA SOLICITUD DE REMATE. OTROSIES.- SU CONTENIDO
GARY MARCELO CAREAGA PEREZ con C.I. No. 3462351 L.P., mayor dc edad.
hábil por derecho. dc generales ya conocidas dentro del presente proceso coactivo
seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO y
OTROS, ante las consideraciones dc su Autoridad con el debido respeto expongo y
solicito: Señor Juez, siendo que he solicitado con anterioridad el señalamiento de la
audiencia de remate dentro del presente proceso, la cual ha sido legalmente notificada a
la parte demandada conforme a procedimiento y siendo que a la fecha no se han
pronunciado sobre lo solicitado, con la finalidad de dar continuidad al presente proceso
y considerando los datos del presente proceso, y siendo que conforme a lo establecido
en los Arts. 339 y 400 de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, último artículo que a la
letra señala: “ARTICULO 400. (EJECUCION COACTIVA DE LAS SENTENCIAS).
I. La ejecución de sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada no podrá
suspenderse en ningún caso, por ningún recurso ordinario o extraordinario, ni el de
compulsa, ni el de recusación, ni por ninguna solicitud que tendiere a dilatar o impedir
el proceso de ejecución, que serán rechazadas en forma inmediata.” (Las negrillas y
subrayados son míos) Asimismo el Articulo 339 de la norma adjetiva civil señala:
“ARTICULO 339. (REGLA GENERAL). Los incidentes no suspenderán la
prosecución de la causa principal, a menos que la Ley expresamente lo señale.” (Las
negrillas y subrayados son míos) De los artículos citados se puede comprender que el
incidente de actividad procesal defectuosa planteado por la coactivada no suspende de
ninguna manera la ejecución de la sentencia dictada dentro del presente proceso, motivo
por el cual mi petición es totalmente viable y se encuentra plenamente enmarcada a
procedimiento por lo cual no existe ningún tipo de impedimento para continuar con el
remate del inmueble dado en garantía y ahora ejecutado. Por todo lo antes expuesto, al
amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado, y conforme a lo establecido
en los Arts. 418 y 419 de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, conforme a lo
dispuesto por SENTENCIA Resolución No. 138/2018 de fecha 09 de abril de 2018,
POR TERCERA OCASIÓN solicito a su autoridad tenga a bien SEÑALAR NUEVO
DIA Y HORA DE AUDIENCIA SE SUBASTA Y REMATE del inmueble otorgado en
garantía de las siguientes características: UBICACIÓN: AVENIDA QUINTANILLA
SUAZO, SUPERFICIE: 81.25 METROS 2, registrado en la Oficina de Derechos Reales
de la ciudad de La Paz, bajo la Matricula no. 2.01.0.99.10128585, de propiedad de la
ejecutada NATIVIDAD SILES DELGADILLO, sobre la base del valor comercial del
inmueble conforme a avalúo pericial aprobado, sea a la brevedad posible, conforme a
procedimiento y con las formalidades de Ley. Dispuesto que fuere lo solicitado líneas
arriba, reitero a su autoridad tenga a bien disponer que por secretaria del juzgado a su
digno cargo se me extienda el aviso de remate respectivo, a fines de su publicación
correspondiente. OTROSI PRIMERO.- FOTOCOPIAS SIMPLES.- Al amparo del Art.
24 de la Constitución Política del Estado, Solicito a su autoridad tenga a bien ordenar a
quien corresponda la emisión dc fotocopias simples dc todo lo obrado. OTROSI
SEGUNDO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso señalo
como domicilio procesal en la Av. 6 de agosto esq. F. Guachalla No. 2190 Planta Baja
Of. 12, de esta ciudad. Será Justicia, Etc., La Paz Junio de 2018. FIRMA Y SELLA:
Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-A.
FIRMA: Ilegible. AUTO CURSANTE A FOJAS CIENTO TREINTA Y NUEVE.- La
Paz, 14 de junio de 2019. VISTOS.- Dentro del proceso civil coactivo seguido por
Careaga Pérez Gary Marcelo contra Natividad Siles de Delgadillo, Marcelino
Delgadillo Huanca y Carla Silvia Delgadillo Siles, en ejecución de sentencia se señala
audiencia para el verificativo de primer remate para el día miércoles 17 de julio de 2019
a hrs. 15:00 del bien inmueble ubicado en la Av. Quintanilla Zuazo de esta ciudad, con
una superficie de 81,25 mts. 2 inscrito en las Oficinas de Derechos Reales de La Paz
bajo la matricula No. 2.01.0.99.0128585 correspondiente al derecho propietario de Siles
Delgadillo Natividad de con C.I. No. 3388050 L.P., sobre la base de $us. 69.426,76
(Sesenta y nueve mil cuatrocientos veintiséis 76/100 DOLARES AMERICANOS)
como base inicial aprobada por auto de fs. 95 conforme determina el art. 419 del Código
Procesal Civil. Asimismo, siendo que el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz
no remitió a este despacho judicial el registro de los notarios martilleros conforme
establece el art. 418 - I del Código Procesal Civil, se designa como martillero al Notario
de Fe Pública de Primera Clase No. 30 a cargo del Dr. Cristian Emanuel Hernández
Sánchez, con domicilio en el Edificio Renacimiento piso 3, Of. 300 de la calle Socabaya
No. 340 (entre Potosí y Mercado) de la zona central de la ciudad de La Paz, previa su
notificación en legal forma. Los interesados en dicho remate deberán concurrir el día y
hora señalados a la tribuna de remates ubicado en la calle Yanacocha No. 579 patio del
Edificio Yanacocha esquina Ingavi, previo empoce del 20% de la base del remate por
ante el nombrado martillero. Asimismo, se dispone que el aviso de remate sea publicado
por una sola vez en cualquier órgano de prensa de circulación nacional autorizado por el
Tribunal Departamental de Justicia de conformidad al art. 419 – III del Código Procesal
Civil y se invita a todos los interesados a recabar mayor información en el Juzgado
Público Civil y Comercial No 23 de la ciudad de La Paz, sea con las formalidades de
ley. Se hace constar que el bien inmueble objeto de remate registra deuda tributaria
pendiente por el rectificado del impuesto a la propiedad de bienes inmuebles e impuesto
municipal a la propiedad de bienes inmuebles por las gestiones 2007 a 2012 y 2014. AL
OTROSI 1.- Por Auxiliatura franquéese fotocopias simples de todo lo Obrado y por
Secretaria franquéese fotocopias legalizadas de las piezas originales cursantes en
Obrados, estas últimas previas las formalidades de ley. AL OTROSI 2.- Por señalado el
domicilio procesal y estése al régimen de comunicación procesal de la Ley No. 439.
FIRMA Y SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL Nº 23 Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y
SELLA: Ante Mi: Neysa Fabiola Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA
JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL
DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA. RESOLUCION CURSANTE A FOJAS CIENTO
CUARENTA A CIENTO CUARENTA Y UNO.- RESOLUCION No. 310/2019
JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL No. 23 DE LA CIUDAD DE LA PAZ.
DENTRO DEL PROCESO CIVIL COACTIVO SEGUIDO POR GARY MARCELO
CAREAGA PEREZ CONTRA NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO,
MARCELINO DELGADILLO HUANCA Y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES
SOBRE COBRO DE BOLIVIANOS. AUTO INTERLOCUTORIO La Paz, 17 de junio
de 2019. VISTOS.- El incidente de fs. 107 a 108 vta., la respuesta de fs. 125 a 128, lo
alegado en audiencia por la parte coactivante y todo lo que ver convino y se tuvo
presente. CONSIDERANDO I.- Que, por memorial de fs. 107 a 108 vta., la coactivada
CARLA SILVIA DELGADILLO SILES, citando el art. 115 de la CPE vinculado con el
art. 16 de la Ley No. 025, 105 y siguientes del Código Procesal Civil, interpone
incidente de nulidad hasta la admisión de la demanda, aduciendo en lo esencial que
jamás se ha anoticiado de manera formal y verídica con la demanda y sentencia, hecho
falaz y falso, siendo que dicha diligencia se ha entregado a un supuesto familiar que
responde a nombre de Juan Carlos Delgadillo, quien ni siquiera vive en el domicilio
objeto de la presente litis para que posteriormente y de la manera más fraudulenta se
lleva delante una curiosa demanda coactiva en su contra, sorprendiéndose con que el 3
de abril de 2019 se lleva adelante el primer remate de su bien inmueble. Por último,
observa el apersonamiento del martillero cuando no cursa diligencia alguna a ese
profesional, hecho que pretende ser subsanado por un llamativo y curioso informe
elevado por el Oficial de Diligencias, quien en su tenor informa que por razones de
carga laboral no se habría adjuntado dicha diligencia, hecho que considera macabro,
fraudulento y tramposo que en concomitancia con la parte demandante lo único que
busca es despojarle de su bien inmueble y que estima con ello se ha vulnerado el art.
418.II de la Ley No. 439, además del derecho a la defensa e inclusive su derecho a
plantear la recusación en contra de ese funcionario público conforme al art. 418.III del
Código Procesal Civil y estimando además conculcados sus derechos y garantías
constitucionales de seguridad jurídica, publicidad, debido proceso, inmediación y
oportunidad. Que, por decreto de fs. 110 se corrió traslado de tal incidente, siendo
respondido por la parte coactivante por memorial de fs. 125 a 128 en los términos allí
expuestos y oída la exposición de la parte coactivante ante la ausencia de la parte
coactivada, corresponde emitir resolución. CONSIDERANDO II.- Que, en cuanto a
incidentes de nulidad en ejecución de fallos, ante la vulneración de derechos y garantías
constitucionales, el Tribunal Constitucional Plurinacional en las SSCCPP 0527/2012 de
9 de julio de 2012, 1012/2017-S3 de 4 de octubre de 2017, 0832/2016-S3 de 9 de
agosto, reiteró y citó el entendimiento de la SCP 0144/2012 de 14 de mayo en sentido
que es perfectamente posible el planteamiento del incidente de nulidad en ejecución de
sentencia buscando la reparación de un proceso ilegal por vulneración de derechos y
garantías, y de ningún modo ello puede ser considerado como una situación en la que el
Juez esté revisando su propia actuación pues como lo reconoce la doctrina los actos
procesales desarrollados en vulneración de derechos y garantías se reputan como
inexistente; posición ratificada en la SC 0133/2010-R de 17 de mayo, entre otras,
correspondiendo en consecuencia dilucidar la problemática presentada en el incidente
no obstante de encontrarse el proceso en ejecución. Ahora, en cuanto a la problemática
planteada, el régimen de la nulidad de obrados en la Ley del Órgano Judicial Nº 025 y
Código Procesal Civil es concebido como un instrumento que permite remediar la
violación del debido proceso en su elemento de derecho a la defensa, pero de ningún
modo constituye el medio para el cumplimiento de fórmulas ritualistas establecidas en
el procedimiento, por ello es contundente el art. 16 de la Ley Nº 025 al indicar que los
jueces, deberán proseguir con el desarrollo del proceso sin retrotraer a las etapas
concluidas, excepto cuando existiera irregularidad procesal reclamada oportunamente y
que viole su derecho a la defensa, concordante con el art. 105 de la Ley Nº 439 que
precisa la especificidad y trascendencia de vicio para que opere tal nulidad procesal
poniendo como factor gravitante la indefensión que hubiere causado aquel acto. Por lo
manifestado, es indiscutible resaltar y reiterar que la nulidad procesal es una medida de
-última ratio-, siendo la regla la protección de los actos válidamente desarrollados en
proceso, por lo que, ahora resulta limitativo aplicar una nulidad procesal, puesto que si
en la revisión de los actos procesales desarrollados se verifica que esa irregularidad no
fue reclamada oportunamente y el acto cumplió con su finalidad procesal, no puede
pretenderse fundar una nulidad procesal en ese acto procesal por su sola presencia en la
causa, sino se debe apreciar la trascendencia de aquel acto de manera objetiva en
relación al derecho a la defensa de las partes. En ese sentido en el régimen de nulidades
procesales, impuesta en la nueva normativa jurisdiccional, se elaboró los presupuestos
de una posible nulidad conforme a la doctrina de los principios procesales como el de
especificidad o legalidad (art. 105.I de la Ley Nº 439), de trascendencia y finalidad del
acto procesal (art. 105.II del Código Procesal Civil), de protección (art. 106.II del
Código Procesal Civil), de convalidación (art. 107 de la Ley Nº 439) y de conservación
(art. 107.I de la norma procesal citada). Por otro lado, el art. 424 del Código Procesal
Civil en lo referente a la nulidad de remate prevé que la autoridad judicial sólo podrá
declarar la nulidad del remate por falta de la publicación previstas en el art. 419.III de la
Ley No. 439; que la nulidad deberá plantearse dentro de tercero día de realizado el
remate y se la tramitará como incidente y no se admitirá otras circunstancias o causas de
nulidad. En ese marco, al primer fundamento referente a la citación con la demanda y
sentencia coactivas, de la diligencia de fs. 28 a 32 se observa que se ha citado con tales
actos procesales a la parte coactivada incidentista en su domicilio real ubicado en Av.
Quintanilla Zuazo No. 459 firmando la recepción del cedulón Juan Carlos Delgadillo
Siles, quien según informe de fs. 132 es hermano de la parte incidentista y además en el
incidente de fs. 107 a 108 vta., la parte coactivada incidentista señala como su domicilio
real aquel mismo domicilio; por ende tal citación ha cumplido su finalidad la de poner a
derecho a la parte coactivada incidentista acorde al art. 105.II del Código Procesal Civil,
sin que se advierta vulneración del derecho a la defensa y debido proceso puesto que
teniendo conocimiento de la citación, por su propia voluntad no concurrió a asumir
defensa y en estos casos, como señala la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
expresada en la SC 0287/2003-R de 11 de marzo, reiterada por las SSCC 0843/2003-R,
0527/2004-R, 1104/2005-R, entre otras, no puede alegarse indefensión toda vez que la
persona con pleno conocimiento de la acción iniciada en su contra, no interviene en el
proceso, o ha dejado de intervenir en él por un acto de su propia voluntad, provocando
su propia indefensión. Al segundo fundamento, no se ha acreditado que la diligencia de
fs. 101 se haya hecho con fraude y trampa y en concomitancia con la parte coactivante,
a más de referir que el martillero se ha apersonado al proceso previa notificación de fs.
101 más cuando en cuanto a aquella diligencia quien da fe de la recepción del cedulón
al mentado martillero es el mismo notario de fe pública; siendo congruente la fecha de
recepción de cedulón al martillero con la fecha de notificación al referido martillero
según aquella diligencia, sin que por ende se observe vulneración del derecho a la
defensa máxime cuando el martillero es irrecusable atento al art. 418.III de la Ley No.
439, aparte que en el caso de autos no se ha celebrado la audiencia de remate como se
tiene en el acta de fs. 111, sin que se advierta por ende vulneración de derechos y
garantías constitucionales como seguridad jurídica, publicidad, debido proceso,
inmediación y oportunidad más cuando la parte incidentista no argumenta cómo se
hubieran conculcado aquellos derechos y garantías. Consiguientemente, el incidente
opuesto un cumple con el régimen de la nulidad de obrados en la Ley del Órgano
Judicial Nº 025 y Código Procesal Civil, correspondiendo su rechazo, con costas y
costos, sin multa ni declaratoria de temeridad por ser el primer incidente opuesto. POR
TANTO.- El Juez Público Civil y Comercial No. 23 de la ciudad de La Paz, sin entrar
en mayores consideraciones de orden legal, declara IMPROBADO el incidente de fs.
107 a 108 vta., con costas y costos al sentir del art. 223.IV de la Ley No. 439 y NO HA
LUGAR a la declaratoria de temeridad y multa, quedando notificada en audiencia la
parte coactivante, debiendo notificarse en Secretaría a la parte coactivada.
REGISTRESE Y TOMESE RAZON. FIRMA Y SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M.
JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal Departamental de Justicia La
Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa Fabiola Catacora Paz SECRETARIA -
ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA. ACTA DE AUDIENCIA
CURSANTE A FOJAS CIENTO CUARENTA Y DOS A CIENTO CUARENTA Y
TRES.- ACTA DE AUDIENCIA DE RESOLUCION DE INCIDENTE En la ciudad de
La Paz, a horas 15:00 p.m. del día Lunes 17 de junio de 2019, el Juzgado Publico Civil
y Comercial No. 23 de la ciudad de La Paz compuesto por el Sr. Juez Dr. José Luis
Sanjinés M. y Secretaria Abogada Neysa Fabiola Catacora Paz, se constituyeron en
audiencia de Resolución de Incidentes dentro del proceso Coactivo seguido por GARY
MARCELO CAREAGA PEREZ contra NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO,
MARCELINO DELGADILLO HUANCA y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES
sobre COBRO DE BOLIVIANOS. JUEZ.- Se instala la presente audiencia, por
Secretaria informe sobre la notificación a las partes y la presencia de las mismas en este
acto procesal. SECRETARIA.- La palabra Señor Juez para la presente audiencia las
partes fueron debidamente notificadas, en sala de audiencia se encuentra presente la
parte coactivante el señor Gary Marcelo Careaga Pérez asistido de su abogado Dr.
Gustavo Diego Begoya Yanarico Lopez, ausente la parte coactivada cuanto tengo a bien
informar a su autoridad. JUEZ.- Se tiene presente; tiene la palabra el abogado de la
parte coactivante. ABOGADO COACTIVANTE: Gracias señor juez, la ausencia de la
parte demandada no es causal de suspensión de audiencia, por tal motivo vamos a
solicitar que se continué con el acto procesal; asimismo se emita la resolución
respectiva. JUEZ.- Se tiene presente, siendo evidente que no es causal de suspensión la
inasistencia de la parte coactivada, vamos a continuar con la presente audiencia. Tiene
la palabra la parte coactivante para que fundamente la respuesta al incidente.
ABOGADO COACTIVANTE: Gracias señor Juez, como su autoridad puede evidenciar
la parte contraria ha presentado un incidente en el cuál menciona que se había vulnerado
su derecho a defensa siendo que la misma nunca había sido notificada en su domicilio,
ni tendría conocimiento del presente proceso; aspecto que raya en la falsedad, inclusive
este es un hecho delictivo, toda vez que la presente demanda así como la sentencia
inicial ha sido legalmente notificada por el funcionario respectivo, en el domicilio de la
coactivada Carla Silvia Delgadillo, que cursa en obrados fs. 32 dicho acto procesal.
Asimismo en fs. 28 y 29 cursa placas fotográficas de la notificación que ha sido
practicada Asimismo en la notificación de fs. 32 quién recibe la misma, con la sentencia
inicial, es el señor Juan Carlos Delgadillo con cédula de identidad 2808467 L.P., el cual,
conforme a los oficios a SEGIP y SERECI que hemos solicitado y han sido
oportunamente respondidos, en una primera instancia, determina que el Juan Carlos
Delgadillo Siles, del cual figura como padres Marcelino Delgadillo Huanca y Natividad
Siles Guzmán, asimismo la señora Carla Silvia Delgadillo, incidentista, es hija de los
mismos padres. Por otra parte los oficios que hemos adquirido en la certificación por
parte del SEGIP determina el domicilio del señor Juan Carlos Delgadillo Siles, el
hermano de la incidentista, en la Av. Quintanilla Suazo No.459 Zona Villa Victoria,
mismo domicilio que ha sido señalado en la demanda, mismo inmueble el cual se
encuentra coactivado. JUEZ.- ¿Dónde que el domicilio de la incidentista? ABOGADO
PARTE COACTIVANTE.- Es el mismo domicilio señor magistrado, al momento de
realizarse el avaluó pericial técnica, la Sra. Carla Silvia Delgadillo aparece en una de las
placas fotográficas, ella estaba presente a momento de que se realizó el avaluó, la señora
es muy consciente de que se ha realizado este proceso, de que se le está coactivando por
una suma de dinero que ella es la que ha instado, por así decirlo, a sus padres a que sea
garantizado con este inmueble. Asimismo todos viven en el mismo domicilio; ella a
momento de apersonarse menciona el mismo domicilio, es más, con anterioridad se ha
apersonado Natividad Siles a través de una fotocopia de un poder señalando el mismo
domicilio. Es decir, que la notificación ha sido debidamente realizada, intentan y
amenazan con procesos penales en contra del funcionario notificador de este digno
despacho, lo único que intentan es frenar la ejecución del primer remate el cual hemos
solicitado conforme al procedimiento a través de la sentencia, respetando el debido
proceso, derecho a defensa de la parte contraria, en ese sentido no existe la actividad
procesal defectuosa. Por otra parte han mencionado que se habría designado martillero y
que el mismo había admitido la designación en calidad de martillero con anterioridad a
la notificación; aspecto que nuevamente que raya la falsedad toda vez que en el decreto
de 13 de febrero su autoridad a designado como martillero al Dr. Cristian Emanuel
Hernandez Sanchez el cual ha sido legalmente notificado en fecha 28 de febrero de
2019, y en fecha 1ro de marzo 2019 como cursa en obrados a fs. 98 a 102 se encuentran
los elementos que demuestran dicho extremo; en fs. 99 admite la aceptación en fecha 1
de marzo; asimismo existe un informe del oficial de diligencias donde indica que por
una carga laboral no habría podido adjuntar la notificación de designación del martillero
oportunamente; es decir, no se encuentra viciado desde ningún tipo de vista este
actuado, más aun cuando este acto no ha sido llevado a cabo como tal. En ese sentido, la
intención de la notificación y los actos de comunicación procesal, se refieren al
conocimiento de las partes a fin de que puedan ejercer su respectivo derecho; la
incidentista Carla Silvia Delgadillo Siles no ha hecho uso oportuno de su defensa,
asimismo intenta frenar la ejecución del presente proceso con una actitud dilatoria y que
solo busca anular obrados por no someterse al presente proceso, cuando ya nos
encontramos en etapa de ejecución de sentencia y viendo el tema de los remates; en ese
sentido seria contrario a toda la norma procesal en materia civil el determinar una
nulidad de obrados, toda vez que se han cumplido las notificaciones en el domicilio de
las partes, asimismo se ha producido la prueba respectiva de servicio de registro cívico
SERECI y el servicio general de identificación SEGIP que demuestra que el que recibe
la notificación es su hermano y el señor tiene domicilio en el mismo domicilio que cursa
en obrados, y que es el señalado de la incidentista, motivo por el cual al amparo del art.
24 de la C.P.E y 338 y siguientes de la Ley No.439 vamos a solicitar a su digna
autoridad dicte resolución declarado improbado el incidente planteado, asimismo vamos
a solicitar se declare temerario y malicioso, toda vez que busca dilatar la ejecución del
presente proceso. Por otra parte, al amparo del art. 343 vamos a solicitar a su autoridad
tenga a bien disponer las sanciones previstas en el numeral 1 de dicho artículo;
asimismo voy a solicitar se sancione al abogado del incidentista imponiéndose una
multa individual. Gracias JUEZ: Se tiene presente lo expuesto por la parte coactivante;
con lo que se va a pasar a dictar la respectiva resolución. ACTO SEGUIDO SE DICTO
LA RESOLUCION No. 310/2019 DE 17 DE JUNIO DE 2019 JUEZ.- No habiendo
más que tratar ha concluido la presente audiencia. Con lo que concluyó la presente
audiencia, firmando conjuntamente con el Sr. Juez de lo que certifico. FIRMA Y
SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23
Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa
Fabiola Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-
BOLIVIA. FIRMA: Ilegible PARTE COACTIVANTE GARY MARCELO
CAREAGA PEREZ. FIRMA: Ilegible ABOGADO PARTE COACTIVANTE DR.
GUSTAVO DIEGO YANARICO LOPEZ. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS
CIENTO CUARENTA Y CINCO A CIENTO CUARENTA Y CINCO VUELTA.-
SEÑOR JUEZ CIVIL COMERCIAL PUBLICO 23vo DE LA CIUDAD DE LA PAZ.
POR LO EXPUESTO SOLICITA NULIDAD DE OBRADOS. OTROSIES.-
NATIVIDAD SILESVDA. DE DELGADILLO, mayor de edad y hábil por derecho,
con C.I. No 3388050 L.P., con domicilio en lo Av. Quintanilla Zuazo No. 459 de lo
zona de Pura Pura, de esta ciudad, dentro la imaginaria demanda COACTIVA seguido
por GARY MARCELO CAREAGA LOPEZ. Ante las consideraciones de su autoridad.
digo, expongo y solicito: Señor juez. con la finalidad de demostrar la mala fe y falta de
Lealtad procesal de lo parte coactivamente quien ha hecho incurrir en uno serie de
anormalidades o vuestra magistratura, quien con una serie de artilugios únicamente
busco apoderarse y despojarme de mi bien inmueble, que con tanto esfuerzo he Logrado
obtener, siendo que en fecha 25 de agosto de 2018, mi amado y querido esposo
MARCELINO DELGADILLO HUANCA (CO- DEMANDADO). ha fallecido a causa
de un CHOQUE SEPTICO A FOCO URINARIO. hecho trascendental de conocimiento
público. "máxime" de lo parte coactivamente, quien debería haber puesto este extremo
ante vuestro despacho, para poder continuidad a este pseudo proceso, con todos los
alcances del Art. 120 de lo Ley 439. que señala y establece "CASOS DE
FALLECIMIENTO".- si, practicada la citación falleciere la parte demandada antes de la
contestación, se citara a los herederos en la forma señalada en este código, bajo pena de
nulidad". hecho que en la presente prosecución del proceso. NO HA SUCEDIDO,
mismo que viola y transgrede nuestros derechos, por todo Io anteriormente expuesto y
siendo evidente las anomalías cometidas por la parte coactivamente, es que de
conformidad a lo dispuesto por el Art. 105 y siguientes del Código de Procesal Civil,
concordante con el Art. 16 de la Ley 025 suscito INCIDENTE DE NULIDAD HASTA
EL VICIO MAS ANTIGUO, por lo que una vez impreso el trámite de rigor que y
culminados los mismos se dicte resolución anulando obrados, sea con costas e
imposición de multas compulsivas y progresivas para la parte coactivamente, sea con
los formalidades de ley. Otrosí.- Adjunto certificado de defunción en original,
correspondiente a MARCELINO DELGADILLO HUANCA, por lo que solicito se
tenga presente. Otrosí 2do.- Solicito fotocopias simples y legalizadas de todo el
expediente, sea con los recaudos de rigor. Otrosí 3ro.- El suscrito abogado se atiene a la
iguala suscrita entre partes. Más Otrosí.- Señalo domicilio, Edificio Arco Iris. piso 12,
oficina 1202. Lo evidente no necesita pruebas.!! La Paz. mayo 20 de 2019. FIRMA Y
SELLA: Dra. Ingrid Roxana Choque Mamani ABOGADA Mat. R.P.A. 4912043 IRCM
Mat. ICALP Nº 11261 FIRMA: Ilegible Natividad Siles V. de Delgadillo C.I. 3388050
L. Paz. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS CIENTO CINCUENTA Y UNO A
CIENTO CINCUENTA Y TRES.- SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL
23° DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ.: 20170561 RESPONDE A INCIDENTE Y
SOLICITA OTROSIES.- SU CONTENIDO GARY MARCELO CAREAGA PEREZ
con C.I. No. 3462351 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de generales ya conocidas
dentro del presente proceso coactivo seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD
SILES DE DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones de su Autoridad con el
debido respeto expongo y solicito: Señor Juez, habiendo sido legalmente notificado con
su decreto de fecha 19 de junio de 2019, el cual admite e1 infundado, irracional, risible
e ilógico incidente planteado por la codemandada NATIVIDAD SILES
DELGADILLO, la cual en base a artificios y argucias intenta La nulidad de obrados,
por lo que conforme a lo establecido en el Art. 342 del Código Procesal Civil, estando
en tiempo hábil y oportuno, tengo a bien responder al infame incidente bajo la siguiente
fundamentación de hecho y de derecho: I. SOBRE EL FALLECIMIENTO DEL
CODEMANDADO MARCELINO DELGADILLO HUANCA Y SU LEGAL
NOTIFICACION Señor magistrado del incidente planteado por la parte de contrario
podemos evidenciar un intento por generar nulidad alguna de los actuados procesales
dentro del presente proceso el cual ya se encuentra en ejecución de sentencia, proceso
que ha sido legalmente promovido y sus actuados han sido generados conforme
procedimiento en observancia de los regímenes impuestos por la norma adjetiva civil, la
ahora incidentista intenta generar una nulidad en base al fundamento contenido en el
Art. 120 del C.P.C., el cual se refiere a un caso especial en el cual se debe considerar la
notificación a los herederos en el caso de que el citado falleciere antes de la
contestación a la demanda, así lo determina el articulado señalando: ARTICULO 120.
(CASO DE FALLECIMIENTO). Si, practicada la citación, falleciere la parte
demandada ANTES DE LA CONTESTACION, se citará a los herederos en la forma
señalada en este Código, bajo pena de nulidad. (Las negrillas, subrayados y mayúsculas
son mías) Del citado artículo su autoridad podré evidenciar que el caso especial del
fallecimiento del citado, debe ser considerado eminentemente antes de la contestación,
en caso de haberse producido el fallecimiento con posterioridad a la contestación, no se
puede aplicar el caso especial contenido en el Art. 120 del C.P.C., motivo por el cual la
pretensión de nulidad de obrados de la parte de contrario no es procedente, es más su
autoridad apercibida de este hecho, inclusive debería rechazado “in limine” conforme a
lo establecido en el Art. 340 de la norma adjetiva civil, siendo que el lamentable
fallecimiento de uno de los Codeudores NO ES CAUSAL DE NULIDAD DE
OBRADOS, toda vez que la citación ha sido realizada cuando el codemandado se
encontraba con Vida. En este sentido es evidente la mala fe de los coactivados, siendo
que la solicitud planteada al amparo del Art. 120 del Código Procesal Civil Ley No.
439, no es procedente y asimismo no ha generado ningún tipo de indefensión siendo que
la notificación realizada cursante a fojas 28, 29, 30 y 31, es realizada oportunamente
cuando el fallecido aún se encontraba con vida, de la revisión de los antecedentes del
presente proceso se puede evidenciar que la notificación con la demanda y la sentencia
inicial habría sido efectuada legalmente A HORAS 10:36 del día JUEVES 26 DE
ABRIL DE 2018, memento en el que corre el plazo de la contestación, asimismo del
certificado de defunción arrimado en calidad de prueba por el contrario, se evidencia
que el codemandado habría fallecido en fecha 25 DE AGOSTO DE 2018, es decir,
aproximadamente 4 meses calendario después de haber tornado conocimiento de la
presente causa. Hecho que NO GENERA NINGUN TIPO DE INDEFENSION
asimismo se evidencia QUE EL ACTUADO PROCESAL HA SIDO REALIZADO
CON LOS REQUISITOS FORMALES SEÑALADOS POR LEY, más aún señor
magistrado el infundado incidente trata de hacer incurrir en error a su probidad toda vez
que es evidente que a través de poder 0093/2018 otorgado en fecha 06 de febrero de
2018, un día después de instaurada el presente proceso, se otorga un poder a fin de
defenderse del mismo, y de manera contradictoria a lo señalado en el incidente, este
poder de representación es puesto en su consideración mediante memorial existiendo un
apersonamiento de la incidentista. Es así que se demuestra la irrita actitud que asumen
los coactivados que después de 10 meses del lamentable fallecimiento del Sr.
MARCELINO DELGADILLO HUANCA codeudor, teniendo pleno conocimiento del
proceso seguido en su contra, ponen en su conocimiento el lamentable deceso, aspecto
que demuestra la irresponsabilidad y falta de lealtad procesal al momento de asumir
defensa en el presente proceso, es decir señor magistrado la parte de contrario ha
guardado por más de 10 meses calendario el fallecimiento con la finalidad de
simplemente utilizar este lamentable hecho para generar una nulidad de obrados,
debiendo haber actuado de la manera correcta y con la debida lealtad procesal y haber
puesto en conocimiento de su autoridad el lamentable fallecimiento del codemandado a
fin de seguir el tramite regular del presente. Es importante resaltar, que se utiliza el
lamentable fallecimiento como un ardid de la incidentista, que menciona que el
fallecimiento del codemandado es un hecho transcendental y de conocimiento público
aspecto señor magistrado que a partir de su suceso no ha sido puesto en su conocimiento
oportunamente y que recién a la fecha se pone en conocimiento, debiendo de ahora en
adelante considerarse el fallecimiento del coactivado y asimismo proceder conforme a
procedimiento con la notificación a los herederos, siendo que en fecha18 de junio de
2019 (fecha de presentación del memorial de nulidad ahora ventilada), es que recién se
toma conocimiento del fallecimiento el cual era desconocido por su autoridad y la parte
accionante con anterioridad. II. FUNDAMENTO DE DERECHO Como su autoridad
podrá evidenciar, el indebido e infundado incidente de nulidad, planteada por la
codemandada, carece de fundamentación legal, toda vez que simplemente pone en
conocimiento de su autoridad el fallecimiento del codemandado, queriendo adecuarlo al
Art. 120 del C.P.C., en este entendido al momento de plantear el incidente no toma en
cuenta lo señalado por el Art. 105 de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, el cual
señala: “ARTICULO 105. (ESPECIFICIDAD Y TRASCENDENCIADE LA
NULIDAD). I. Ningún acto o trámite judicial podrá ser declarado nulo si la nulidad no
estuviere expresamente determinada por la Ley, bajo responsabilidad. II. No obstante,
un acto. procesal podrá ser invalidado cuando carezca de los requisitos normales
indispensables para la obtención de su fin. El acto será válido, aunque sea irregular si
con él se cumplió con el objeto procesal al que estaba destinado salvo que se hubiere
provocado indefensión.” De lo citado podemos entender que para declarar la nulidad de
un acto procesal, debe existir una indefensión, es decir que se lesione el derecho a la
defensa del incidentista que solicita la nulidad o que en su defecto se vulnere el debido
proceso del mismo, es así señor magistrado que la carga probatoria debe recaer en el
incidentista, es decir que es deber de este el demostrar objetiva y legalmente que el
actuado procesal objetado de nulo ha generado una indefensión, en el presente caso se
evidencia que el fallecido en vida habría tomado conocimiento de la causa, y que con
posterioridad se habría producido su lamentable deceso, no encuadrando la petición a lo
establecido en el Art. 120 del C.P.C., de igual manera no menciona como se supone que
se habría generado indefensión o vulneración al derecho a la defensa o al debido
proceso, para que su probidad pueda declarar la nulidad de obrados. Es menester hacer
hincapié en que el actuado procesal de notificación realizado en fecha 26 de abril de
2018, ha sido realizado con las formalidades que la ley exige y asimismo ha cumplido a
cabalidad con su finalidad, siendo simplemente el incidente planteado una maniobra
indebida para entorpecer el desarrollo del presente proceso. En este entendido señor
Juez, la notificación o realizada por el funcionario respectivo, ha cumplido a cabalidad
con la finalidad de dicho actuado, en este sentido es que el Auto Supremo 1000/2016
señala: “...La citación con la demanda al demandado importa que este tome
conocimiento de que en su contra se encuentra activada una pretensión que en la
mayoría de los casos importaría una afectación en su matrimonio, esa citación tiene el
efecto de apertura la competencia del juzgador conforme señala el Art. 7 del Código de
Procedimiento Civil (normal con la cual se desarrolló el proceso), y a la falta de la
citación con la demanda genera indefensión en la parte, pues la citación asegura que el
demandado tome conocimiento del proceso para efectos de generar seguridad jurídica
en el sistema procesal y con ello dar cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 117 de la
Constitución Política del estado, solo al haberse generado la citación al demandado
asegura que el proceso no sea acusado de indefensión a la parte perdidosa...” Las
negrillas y subrayados son mías. De la jurisprudencia citada, se puede evidenciar que el
elemento esencial de la citación o notificación se refiere a que el demandado tome
conocimiento del proceso judicial seguido en su contra, en el presente caso la
notificación practicada y ahora objetada de nulidad ha cumplido a cabalidad con ese
elemento esencial de las notificaciones, más aun cuando a lo largo del proceso coactivo
se ha procedido a evidenciar una serie de actuados en los cuales se evidencia el pleno
conocimiento que la incidentista tenía sobre el presente proceso. Es en este entendido
que no se ha vulnerado de ninguna manera el derecho a la defensa de la incidentista o
del codemandado fallecido, y asimismo no se ha demostrado por la incidentista objetiva
y legalmente de qué manera se habría lesionado derecho alguno a la contraria. III.
PETIRORIO Por todo lo antes expuesto al amparo del Art. 24 de la Constitución
Política del Estado y conforme a lo establecido en el Art. 338 y siguientes de la Ley No.
439 Código Procesal Civil, solicito a su autoridad tenga a bien considerar los extremos
labrados en el presente memorial, y DICTE RESOLUCION DECLARANDO
IMPROBADO, TEMERANIO Y MALICIOSO EL INCIDENTE DE NULIDAD DE
OBRADOS PLANTEADO POR LA CODEMANDADA NATIVIDAD SILES VDA.
DE DELGADILLO, debiendo proseguirse con el desarrollo normal del presente
proceso, sea conforme a procedimiento. OTROSI PRIMERO.- PRUEBA.- A fin de
generar elementos de prueba que demuestren objetivamente lo mencionado líneas
arriba, tango a bien ofrecer en calidad de prueba preconstituida la cursante en el
expediente principal a fojas: 28 a 37 y demás fojas útiles. OTROSI SEGUNDO
SANCIONES.- Como su autoridad podrá evidenciar la incidentista habría presentado el
infundado incidente con la finalidad de dilatar la prosecución de la presente causa, por
lo que al amparo del Art. 343 de la Ley No. 439 Código Procesal Civil, solicito su
autoridad a través de resolución fundada se declare temeraria, dilatoria, maliciosa y
contumaz el incidente planteado, asimismo se disponga las multas progresivas
respectivas. OTROSI TERCERO.- FOTOCOPIAS.- Al amparo del Art. 24 de la
Constitución Política del Estado, solicito a su autoridad tenga a bien ordenar a quien
corresponda la emisión de fotocopias simples de todo lo obrado. OTROSI CUARTO.-
DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso señalo como domicilio
procesal en la Av. 6 de Agosto Esq. F. Guachalla No. 2190 Pisa 1 Of. 106, de esta
ciudad. Seré Justicia, etc. La Paz, Julio de 2019. FIRMA Y SELLA: Gustavo Diego
Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-A. FIRMA: Ilegible.
PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS CIENTO CINCUENTA Y CUATRO.- La
Paz, 04 de julio de 2019. Por respondido en los términos expuestos. AL OTROSI 1.-
Por ofrecida la prueba referida, con noticia contraria. AL OTROSI 2.- Se considerará en
su oportunidad si corresponde. AL OTROSI 3.- Por Secretaría franquéese fotocopias
legalizadas de las piezas originales cursantes en Obrados, previas las formalidades de
ley. Por Auxiliatura franquéese fotocopias simples impetradas. AL OTROSI 4.- Por
señalado y sin perjuicio estése al régimen de comunicación procesal de la Ley No. 439.
FIRMA Y SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL Nº 23 Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y
SELLA: Ante Mi: Neysa Fabiola Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA
JUZGADO PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL
DE JUSTICIA LA PAZ-BOLIVIA. ACTA DE AUDIENCIA CURSANTE A FOJAS
CIENTO SETENTA Y DOS.- ACTA DE AUDIENCIA DE RESOLUCION DE
INCIDENTE En la ciudad de La Paz, a horas 10:00 a.m. del día Martes 13 de agosto de
2019, el Juzgado Publico Civil y Comercial No. 23 de la ciudad de La Paz compuesto
por el Sr. Juez Dr. José Luis Sanjinés M. y Secretaria Abogada Neysa Fabiola Catacora
Paz, se constituyeron en audiencia de Resolución de Incidentes dentro del proceso
Coactivo seguido por GARY MARCELO CAREAGA PEREZ contra NATIVIDAD
SILES DE DELGADILLO, MARCELINO DELGADILLO HUANCA y CARLA
SILVIA DELGADILLO SILES sobre COBRO DE BOLIVIANOS. JUEZ.- Se instala la
presente audiencia, por Secretaria informe sobre la notificación a las partes y la
presencia de las mismas en este acto procesal. SECRETARIA.- La palabra Señor Juez
para la presente audiencia las partes fueron debidamente notificadas, en sala de
audiencia se encuentra presente la parte coactivante el señor Gary Marcelo Careaga
Pérez asistido de su abogado Dr. Gustavo Diego Begoya Yanarico Lopez, y ausente la
parte coactivada e incidentista. Asimismo informar a su autoridad que el incidente
planteado cursante a fs. 145 a 147 de obrados no fue notificado a la coactivada; cuanto
tengo a bien informar a su autoridad. JUEZ.- Se tiene presente; tiene la palabra el
abogado de la parte coactivante respecto al informe de Secretaría. ABOGADO PARTE
COACTIVANTE.- Gracias señor juez, con dicho incidente se ha corrido en traslado a
mi cliente, al cual hemos respondido oportunamente, extraña la notificación a las partes
coactivadas. Toda vez que, conforme los informes que hemos solicitado se evidencia
que todos ellos son familia, tienen conocimiento del incidente planteado, además de
haberse notificado los actuados procesales siguientes a todas las partes, empero de ello
vamos a estar a lo que disponga su autoridad. JUEZ.- Se tiene presente. VISTOS.- De
obrados se advierte que a fs. 145 a 146 se ha presentado incidente por Natividad Siles
Vda. de Delgadillo, mismo que fue notificado a la parte coactivante el día lunes 01 de
julio de 2019, sin perjuicio no se observa notificación a la parte coactivada Carla Silvia
Delgadillo Siles; a efectos de evitar vulneración a derechos y garantías constitucionales,
toda vez que el incidente planteado podría afectar a todas las partes procesales, vamos a
suspender esta audiencia para el día MIERCOLES 28 DE AGOSTO A HORAS 16:00
P.M., quedando notificada en audiencia la parte coactivante, debiendo notificarse
coactivada en Secretaria del Juzgado, además de procederse a la notificación con el
incidente de fs. 145 a 146 de obrados a la parte coactivada referida. No habiendo más
que tratar ha concluido la presente audiencia. Con lo que concluyó la presente
audiencia, firmando conjuntamente con el Sr. Juez de lo que certifico. FIRMA Y
SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23
Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa
Fabiola Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-
BOLIVIA. FIRMA: Ilegible PARTE COACTIVANTE GARY MARCELO
CAREAGA PEREZ. FIRMA: Ilegible ABOGADO PARTE COACTIVANTE DR.
GUSTAVO DIEGO YANARICO LOPEZ. ACTA DE AUDIENCIA CURSANTE A
FOJAS CIENTO NOVENTA A CIENTO NOVENTA Y DOS.- ACTA DE
AUDIENCIA DE RESOLUCION DE INCIDENTE En la ciudad de La Paz, a horas
16:00 p.m. del día Miércoles 28 de agosto de 2019, el Juzgado Publico Civil y
Comercial No. 23 de la ciudad de La Paz compuesto por el Sr. Juez Dr. José Luis
Sanjinés M. y Secretaria Abogada Neysa Fabiola Catacora Paz, se constituyeron en
audiencia de Resolución de Incidentes dentro del proceso Coactivo seguido por GARY
MARCELO CAREAGA PEREZ contra NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO,
MARCELINO DELGADILLO HUANCA y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES
sobre COBRO DE BOLIVIANOS. JUEZ.- Se instala la presente audiencia, por
Secretaria informe sobre la notificación a las partes y la presencia de las mismas en este
acto procesal. SECRETARIA.- La palabra Señor Juez para la presente audiencia las
partes fueron debidamente notificadas, en sala de audiencia se encuentra presente la
parte coactivante el señor Gary Marcelo Careaga Pérez asistido de su abogado Dr.
Gustavo Diego Yanarico Lopez, y la parte coactivada Natividad Siles de Delgadillo y
Carla Silvia Delgadillo Siles asistidos de su abogado Dr. Marcos Ivan Limachi
Esquivel; ausente el coactivado Marcelino Delgadillo Huanca; es cuanto tengo a bien
informar a su autoridad. JUEZ.- Se tiene presente; tiene la palabra el abogado de la
parte incidentista a efectos de fundamentar aspectos puntuales de su incidente.
ABOGADO PARTE COACTIVADA.- Gracias señor juez, a tiempo de ratificarnos in
extenso en el memorial presentado en fecha 18 de junio del año en curso, el mismo que
cursa a fs. 145-146. Cursa una demanda coactiva incoada por el Sr. Gary Marcelo
Careaga Perez, mismo que data de 05 de febrero del año en curso; el mismo ha
merecido una Sentencia No. 138/2018 de 09 de abril de 2018, actos procesales que han
sido puestos en conocimiento de la parte coactivada, así se puede verificar de los
formularios de notificación que cursan a fs. 31 y 32 de obrados. Planteamos este
incidente porque dentro de esta causa existen tres coactivados: Natividad Siles de
Delgadillo, Marcelino Delgadillo Huanca y Carla Silvia Delgadillo Siles; dos de los co
activados se encuentran presentes. Al Sr. Marcelino Huanca se le ha notificado por
cedula en fecha 26 de abril del año 2018, vale decir, hace aproximadamente un año
atrás; posterior a este acto procesal, la parte coactivante ha proseguido con dicha causa,
se han realizado actos procesales, y no se pone en conocimiento de su autoridad que el
co demandado Marcelino Delgadillo Huanca ha fallecido en fecha 25 de agosto de
2018, aproximadamente seis meses después; así se acredita por el certificado de
defunción que adjuntamos y ofrecimos en calidad de prueba, el mismo que cursa a fs.
144 de obrados. Esto causa zozobra y llama la atención, que se haya continuado con
este proceso sin que su autoridad haya tomado conocimiento de este hecho; esto lesiona
y mutila los derechos que le asignan a los herederos que tuviere este señor. Su autoridad
va a poder compulsar que cursan informes de SERECI donde se establece que el Sr.
Marcelino Delgadillo Huanca tiene descendientes, los mismos que no se han apersonado
ante este despacho a objeto de asumir defensa; aspectos que conculcan derechos y
garantías constitucionales que están plasmados en los Arts. 115 y 116 de la C.P.E.,
siendo que se les está limitando el derecho del acceso a la justicia, una tutela jurídica
efectiva; toda vez que al fallecimiento de cualquiera de las partes procesales, el tramite
que se debe seguir es la paralización de esta causa, convocarse a los herederos del
mismo y estos asuman defensa dentro del plazo de treinta días; aspectos que no se han
dado cumplimiento dentro de la presente, hecho que lesionan los derechos y garantías
de estos sujetos mencionados. Bajo esos argumentos y al amparo del Art. 120 de la Ley
No. 439 concordante con el Art. 16 de la Ley No. 025, solicitamos la nulidad de
obrados; ofrecemos en calidad de prueba las documentales que se ha mencionado.
JUEZ.- Se tiene presente, tiene la palabra el abogado de la parte coactivante.
ABOGADO PARTE COACTIVANTE.- Gracias Señor Juez, hemos escuchado la
exposición del abogado de la parte contraria, asimismo hemos analizado el fundamento
en base al memorial a través del cual se plantea la nulidad de obrados en virtud al Art.
120 de la Ley No. 439. Es importante que su autoridad haga un análisis del articulo
incoado, que determina con carácter factico (Da lectura a la cita legal) asumimos que la
nulidad solicitada por la parte contraria, es en virtud al fallecimiento de uno de los co
demandados, pero bien a mencionado el abogado de contrario, que esta demanda tiene
un inicio en la gestión 2018 habiéndose emitido la sentencia respectiva la cual ha sido
notificada el 26 de abril de 2018 al co demandado Marcelino Delgadillo Huanca, sin
perjuicio de las garantías y derechos constitucionales que le asisten al mismo.
Asimismo, a través de un Poder Notarial, en el caso de autos, se apersona la co
demandada Natividad Siles, poder otorgado por el ahora fallecido. El fallecimiento del
co demandado data de 25 de agosto de 2018, es decir, son cuatro meses dentro de los
cuales se ha producido el fallecimiento; envida el señor ha tomado conocimiento de este
proceso, y ha asumido defensa, o no lo habrá hecho de la manera correcta, tal vez mal
asesorados por sus causídicos en ese entonces, pero tenía conocimiento, el cual es la
finalidad de la notificación. No encaja, desde ningún punto de vista jurídico, la realidad
de este proceso a lo determinado por el Art. 120 que dice con aspecto claro, y da un
requisito sine quan non para la nulidad, que es el fallecimiento antes de la contestación;
por ello llega a ser absurdo el fundamento, y solo pretende la dilación del proceso. Por
otra parte, el abogado de contrario manifiesta que el fallecimiento es de dominio
público, sin embargo no es de conocimiento público, y el hecho de que no hayan puesto
en conocimiento ante vuestra autoridad demuestra la falta de lealtad procesal, la malicia
y la actitud de no querer someterse al presente proceso. JUEZ.- ¿Ustedes no tenían
conocimiento del fallecimiento del coactivado? ABOGADO PARTE
COACTIVANTE.- No conocíamos dicho extremo; a través del infundado memorial de
incidente se recién se pone en conocimiento de su autoridad y de nosotros. Con esos
extremos estamos demostrando que no se adecua lo solicitado al Art. 120 del Código
Procesal Civil; asimismo su autoridad debe tener conocimiento, que la amplia línea
jurisprudencial, con la cual vamos a fundamentar la respuesta a este incidente, en una
primera instancia el Auto Supremo 832/2015-L nos habla de la última ratio, la nulidad
solamente puede ser utilizada en el último caso extremo. En su memorial señalan hasta
el vicio más antiguo, y en la presente audiencia no nos han mencionado cuál es el vicio
más antiguo; no sabemos si están hablando de la notificación con el remate, la
notificación con la demanda y otro, entonces de una manera irresponsable solo piden
nulidad. El Auto Supremo 492/2016 de una manera fáctica, en sus fundamentos
jurídicos, determina que la nulidad procesal debe tener dos elementos principales, así lo
determina el Art. 105 – 106 del Código Procesal Civil, que la nulidad se define cuando
existen vulneración a derechos y garantías fundamentales y cuando se genera
indefensión. La parte de contrario, que tiene la carga probatoria a momento de
interponer un incidente, en ninguno de sus extremos demuestra que elementos o
actuados específicos le han generado indefensión, que actuado no ha cumplido los
requisitos formales; no existe fundamentación para la nulidad solicitada. El Auto
Supremo 646/2016 determina los principios específicos de la nulidad de obrados:
especificidad o legalidad, la finalidad del acto, la trascendencia, la protección de los
actos procesales, la convalidación de los actos procesales y la conservación del proceso
como tal; fundamentos en los cuales voy a solicitar tenga a bien fundar la resolución
respectiva. Por otra parte, existen informes de SERECI que mencionan que existen
herederos del co demandado fallecido, esos oficios los hemos solicitado la parte
demandante, a fin de que conforme a procedimiento se llegue a una sucesión procesal
que se solicitar conforme a procedimiento, una vez trabada la sucesión procesal; empero
el lamentable fallecimiento de uno de los co demandados no ha generado indefensión a
ninguno de los co demandados ni herederos. En ese sentido vamos a solicitar tenga a
bien emitir la resolución respectiva, declarando infundado, temerario y malicioso el
incidente de nulidad de obrados planteado por la co demandada Natividad Siles Vda. de
Delgadillo; asimismo en virtud del Art. 343 de la Ley No. 439 vamos a solicitar, siendo
que es evidente la intención de dilatar la prosecución de la presente causa, se imponga
las respectivas multas a la parte de contrario. JUEZ.- Se tiene presente, el abogado de la
parte incidentista ha hecho referencia a la suspensión del proceso, tiene la palabra el
abogado de la parte actora a efectos de responder dicho extremo. ABOGADO PARTE
COACTIVANTE.- Son las reglas de la sucesión procesal que corresponda, nosotros
como parte actora hemos solicitado los oficios a SERECI para que se proceda a la
notificación. Si así lo determina la sucesión procesal, será lo que deba corresponder
conforme a procedimiento. JUEZ.- Una aclaración a la parte incidentista ¿La Sra.
Natividad Siles es a la vez sucesora del co demandado fallecido? ABOGADO PARTE
COACTIVADA.- Sí, es esposa del fallecido. JUEZ.- ¿Cuantos herederos son?
ABOGADO PARTE COACTIVADA.- Son tres personas que son descendientes del
fallecido Marcelino Delgadillo; una es la co demandada acá presente Carla Delgadillo,
su hermano Juan Carlos Delgadillo y Alejandra Delgadillo. JUEZ.- Se tiene presente,
con esa aclaración vamos a dictar la respectiva resolución. ACTO SEGUIDO SE
DICTO LA RESOLUCION No. 459/2019 DE 28 DE AGOSTO DE 2019. JUEZ.- No
habiendo más que tratar ha concluido la presente audiencia. Con lo que concluyó la
presente audiencia, firmando conjuntamente con el Sr. Juez de lo que certifico. FIRMA
Y SELLA: JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23
Tribunal Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa
Fabiola Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-
BOLIVIA. FIRMA: Ilegible PARTE COACTIVANTE GARY MARCELO
CAREAGA PEREZ. FIRMA: Ilegible ABOGADO PARTE COACTIVANTE DR.
GUSTAVO DIEGO YANARICO LOPEZ. FIRMA: Ilegible PARTE COACTIVADA
NATIVIDAD SILES VDA. DE DELGADILLO FIRMA: Ilegible PARTE
COACTIVADA CARLA SILVIA DELGADILLO SILES. FIRMA: Ilegible
ABOGADO PARTE COACTIVADA DR. MARCOS IVAN LIMACHI ESQUIVEL.
RESOLUCION CURSANTE A FOJAS CIENTO NOVENTA Y TRES A CIENTO
NOVENTA Y CUATRO.- RESOLUCION No. 459/2019 JUZGADO PÚBLICO CIVIL
Y COMERCIAL No. 23 DE LA CIUDAD DE LA PAZ. DENTRO DEL PROCESO
CIVIL COACTIVO SEGUIDO POR GARY MARCELO CAREAGA PEREZ
CONTRA NATIVIDAD SILES DE DELGADILLO, MARCELINO DELGADILLO
HUANCA Y CARLA SILVIA DELGADILLO SILES SOBRE COBRO DE
BOLIVIANOS. AUTO INTERLOCUTORIO La Paz, 28 de agosto de 2019. VISTOS.-
El incidente de fs. 145 a 145 vta., la respuesta de fs. 151 a 153, lo alegado en audiencia
por ambas partes y todo lo que ver convino y se tuvo presente. CONSIDERANDO I.-
Que, por memorial de fs. 145 a 145 vta. y fundamentado en audiencia, la coactivada
NATIVIDAD SILES VDA. DE DELGADILLO, citando los arts. 115, 116 de la CPE,
105 y siguientes del Código Procesal Civil concordante con el art. 16 de la Ley No. 025,
interpone incidente de nulidad hasta el vicio más antiguo, aduciendo en lo esencial que
su esposo MARCELINO DELGADILLO HUANCA ha fallecido el 25 de agosto de
2018, hecho de conocimiento público y que debió haberse puesto en conocimiento por
la parte coactivante y en el caso de autos no se ha citado a los herederos en la forma
señalada en el art. 120 de la Ley No. 439; por lo que solicita se anule Obrados hasta el
vicio más antiguo. Que, por decreto de fs. 147 se corrió traslado de tal incidente, siendo
respondido por la parte coactivante por memorial de fs. 151 a 153 en los términos allí
expuestos y oída la exposición de ambas partes en audiencia, corresponde emitir
resolución. CONSIDERANDO II.- Que, en cuanto a incidentes de nulidad en ejecución
de fallos, ante la vulneración de derechos y garantías constitucionales, el Tribunal
Constitucional Plurinacional en las SSCCPP 0527/2012 de 9 de julio de 2012,
1012/2017-S3 de 4 de octubre de 2017, 0832/2016-S3 de 9 de agosto, reiteró y citó el
entendimiento de la SCP 0144/2012 de 14 de mayo en sentido que es perfectamente
posible el planteamiento del incidente de nulidad en ejecución de sentencia buscando la
reparación de un proceso ilegal por vulneración de derechos y garantías, y de ningún
modo ello puede ser considerado como una situación en la que el Juez esté revisando su
propia actuación pues como lo reconoce la doctrina los actos procesales desarrollados
en vulneración de derechos y garantías se reputan como inexistente; posición ratificada
en la SC 0133/2010-R de 17 de mayo, entre otras, correspondiendo en consecuencia
dilucidar la problemática presentada en el incidente no obstante de encontrarse el
proceso en ejecución. Ahora, en cuanto a la problemática planteada, el régimen de la
nulidad de obrados en la Ley del Órgano Judicial Nº 025 y Código Procesal Civil es
concebido como un instrumento que permite remediar la violación del debido proceso
en su elemento de derecho a la defensa, pero de ningún modo constituye el medio para
el cumplimiento de fórmulas ritualistas establecidas en el procedimiento, por ello es
contundente el art. 16 de la Ley Nº 025 al indicar que los jueces, deberán proseguir con
el desarrollo del proceso sin retrotraer a las etapas concluidas, excepto cuando existiera
irregularidad procesal reclamada oportunamente y que viole su derecho a la defensa,
concordante con el art. 105 de la Ley Nº 439 que precisa la especificidad y
trascendencia de vicio para que opere tal nulidad procesal poniendo como factor
gravitante la indefensión que hubiere causado aquel acto. Por lo manifestado, es
indiscutible resaltar y reiterar que la nulidad procesal es una medida de -última ratio-,
siendo la regla la protección de los actos válidamente desarrollados en proceso, por lo
que, ahora resulta limitativo aplicar una nulidad procesal, puesto que si en la revisión de
los actos procesales desarrollados se verifica que esa irregularidad no fue reclamada
oportunamente y el acto cumplió con su finalidad procesal, no puede pretenderse fundar
una nulidad procesal en ese acto procesal por su sola presencia en la causa, sino se debe
apreciar la trascendencia de aquel acto de manera objetiva en relación al derecho a la
defensa de las partes. En ese sentido en el régimen de nulidades procesales, impuesta en
la nueva normativa jurisdiccional, se elaboró los presupuestos de una posible nulidad
conforme a la doctrina de los principios procesales como el de especificidad o legalidad
(art. 105.I de la Ley Nº 439), de trascendencia y finalidad del acto procesal (art. 105.II
del Código Procesal Civil), de protección (art. 106.II del Código Procesal Civil), de
convalidación (art. 107 de la Ley Nº 439) y de conservación (art. 107.I de la norma
procesal citada). Por otro lado, el art. 120 de la Ley No. 439 mencionada por la parte
coactivada incidentista, establece que si practicada la citación, falleciere la parte
demandada antes de la contestación, se citará a los herederos en la forma señalada en
este Código, bajo pena de nulidad. En el caso de autos, del certificado de defunción de
fs. 144 se advierte que la parte coactivada MARCELINO DELGADILLO HUANCA ha
fallecido el 25 de agosto de 2018 y para ese momento, de los datos del proceso se
advierte que la parte coactivada fallecida ya fue citada a fs. 31 el 26 de abril de 2018 y
dentro del plazo correspondiente, no opuso excepción alguna y estando en vida, se
ejecutorió la sentencia de fs. 25 a 26 vta. e ingresó a la etapa de medidas previas como
se tiene de fs. 44. Consiguientemente, se concluye que la parte coactivada
MARCELINO DELGADILLO HUANCA no ha fallecido antes del plazo de la
contestación u oposición de excepciones sino después de ejecutoriada la sentencia y en
etapa de medidas previas al remate. De tal modo que no corresponde anular Obrados
hasta la citación de fs. 31 y disponer nueva citación con la demanda y sentencia
coactivas a sus herederos más cuando la parte incidentista es a la vez sucesora de aquel,
sin que haya acreditado el perjuicio que le causaría la sustanciación del proceso ante el
fallecimiento de su de cujus. Sin perjuicio, es menester considerar que el presente
proceso se encuentra en etapa de remate y en esta fase, según el art. 424 del Código
Procesal Civil la autoridad judicial sólo puede declarar la nulidad del remate por falta de
la publicación previstas en el art. 419.III de la Ley No. 439 y no se admiten otras
circunstancias o causas de nulidad, que no es el caso de autos. Por último, del
certificado de defunción de fs. 144, se observa que ha fallecido una de las partes
coactivadas como es MARCELINO DELGADILLO HUANCA y al efecto, el art. 31
del Código Procesal Civil, prevé que si durante la sustanciación del proceso falleciere la
persona natural que interviene como parte, o fuere declarada la desaparición o el
fallecimiento presunto, el proceso continuará con los sucesores y la autoridad judicial a
tiempo de disponer la suspensión del proceso, mandará la citación personal o mediante
una publicación de edicto a las o los herederos, otorgándoseles hasta un plazo de treinta
días, para su comparecencia. Si las o los herederos o la o el albacea, no se presentaren,
se declarará la extinción de la instancia o la prosecución de la causa según corresponda,
debiendo en este último caso designarse una o un defensor; normativa procesal que es
cumplimiento obligatorio al sentir del art. 5 del Código referido. POR TANTO.- El Juez
Público Civil y Comercial No. 23 de la ciudad de La Paz, sin ingresar en mayores
consideraciones de orden legal, RECHAZA el incidente de nulidad de fs. 145 a 145 vta.,
costas y costos al tenor del art. 223.VI de la Ley No. 439. Sin perjuicio, SUSPENDE la
tramitación de la causa y dispone la notificación con las piezas principales del proceso a
los eventuales herederos de MARCELINO DELGADILLO HUANCA mediante edicto
a extenderse por Secretaria y asimismo, notifíquese con las mencionadas piezas a los
herederos apersonados al presente proceso, quedando notificadas en audiencia las partes
con su pronunciamiento. REGISTRESE Y TOMESE RAZON. FIRMA Y SELLA:
JOSE LUIS SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal
Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa Fabiola
Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-
BOLIVIA. MEMORIAL CURSANTE A FOJAS DOSCIENTOS DOS.- SEÑOR JUEZ
PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL 23º DE LA CIUDAD DE LA PAZ NUREJ:
20170561 SOLICITA PUBLICACION DE EDICTOS VIA PAGINA WEB.
OTROSIES.- SU CONTENIDO GARY MARCELO CAREAGA PEREZ con C.I. No.
3462351 L.P., mayor de edad, hábil por derecho, de generales ya conocidas dentro del
presente proceso coactivo seguido por mi persona en contra de NATIVIDAD SILES
DE DELGADILLO y OTROS, ante las consideraciones de su Autoridad con el debido
respeto expongo y solicito: Señor Juez, siendo que su probidad a través de AUTO
INTERLOCUTORIO resolución 459/2019 de fecha 28 de agosto de 2019 su probidad
ha determinado la suspensión del presente proceso y la legal notificación a los herederos
del coactivado fallecido MARCELINO DELGADILLO HUANCA vía edictos, empero
de haber practicado las notificaciones con las piezas procesales respectivas a los
herederos del demandado fallecido en sus domicilios conforme se evidencia de obrados,
a fin de dar estricto cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 31 Par. IV del Código
Procesal Civil y al amparo del Art. 24 de la Constitución Política del Estado solicito a
su autoridad tenga a bien disponer la publicación de los edictos respectivos a través de
la página web del órgano judicial, sea a la brevedad posible y conforme a
procedimiento. OTROSI PRIMERO.- FOTOCOPIAS SIMPLES.- Al amparo del Art.
24 de la Constitución Política del Estado, Solicito a su autoridad tenga a bien ordenar a
quien corresponda la emisión dc fotocopias simples dc todo lo obrado. OTROSI
SEGUNDO.- DOMICILIO PROCESAL.- Para fines consiguientes del proceso señalo
como domicilio procesal en la Av. 6 de agosto esq. F. Guachalla No. 2190 Planta Baja
Of. 12, de esta ciudad. Será Justicia, Etc., La Paz Septiembre de 2018. FIRMA Y
SELLA: Gustavo Diego Yanarico Lopez ABOGADO Mat. R.P.A. Nº 6156771GDYL-
A FIRMA: Ilegible. PROVIDENCIA CURSANTE A FOJAS DOSCIENTOS TRES.-
La Paz, 26 de septiembre de 2019. En atención a lo solicitado, por Secretaria del
Juzgado procédase a la publicación de los edictos ordenados por Resolución No.
459/2019 de fs. 193-194, sea a través del sistema correspondiente del Órgano Judicial.
AL OTROSI PRIMERO.- Por Auxiliatura del Juzgado franquéese fotocopias simples de
todo lo obrado con la debida nota de entrega a la parte impetrante. AL OTROSI
SEGUNDO.- Por señalado el domicilio procesal, sin perjuicio estése al régimen de
comunicación procesal dispuesto en la Ley Nº 439. FIRMA Y SELLA: JOSE LUIS
SANJINEZ M. JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL Nº 23 Tribunal
Departamental de Justicia La Paz-Bolivia FIRMA Y SELLA: Ante Mi: Neysa Fabiola
Catacora Paz SECRETARIA - ABOGADA JUZGADO PUBLICO CIVIL Y
COMERCIAL 23º TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA LA PAZ-
BOLIVIA.-------------------------------------------------------------------
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& El PRESENTE EDICTO ES LIBRADO EN LA
CIUDAD DE LA PAZ A LOS DIECIOCHO DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE
DOS MIL DIECINUEVE AÑOS.