TALLER 2 ARGUMENTOS Y FALACIAS

PRESENTADO A:

ORCAR ALFREDO VILLOTA

PRESENTADO POR:

LUCELLY GOMEZ BOLAÑOS

ANYI LORENA URBANO BOLAÑOS
NANCY URBANO ROSERO

ESCUELAS FILOSOFICAS Y CAMBIOS PARADIGMATICOS II

ESAP - SAN PABLO

02/09/2021
 ESCUELA SUPERIOR DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA – ESAP
DIRECCIÓN TERRITORIAL NARIÑO – ALTO PUTUMAYO
CETAP – SAN PABLO
ESCUELAS FILOSÓFICAS Y CAMBIOS PARADIGMÁTICOS II

1. A partir de las siguientes afirmaciones populares y/o comerciales, identifique el tipo de

argumento o falacia que se emplea.

1-Colombia posee costas en los océanos Atlántico y Pacífico. DATOS Y HECHOS

2-Un corto circuito habría causado el incendio. CAUSA Y EFECTO
3-Johnson y Johnson: “El lenguaje del amor”. CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO
4-Es mejor que sobre y no que falte. NARRACIONES
PARABOLAS, FABULAS
Y ALEGORIAS
5-Dele a sus hijos amor y leche Klim. CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO
6-La 14, el mejor surtido a los mejores precios. CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO
7-Todo tiempo pasado fue mejor. GENERALIZACION
8-Más vale pájaro en mano que cien volando. NARRACIONES
PARABOLAS, FABULAS
Y ALEGORIAS
9-Hijo de tigre sale pintado. NARRACIONES
PARABOLAS, FABULAS
Y ALEGORIAS
10-Hombre precavido vale por dos. NARRACIONES
PARABOLAS, FABULAS
Y ALEGORIAS
11-No me enseñe Castellano, ya sé. APELAR A LA
IGNORANCIA
12-Unicentro, el centro de todos. CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO
13-Avena Quáker, la avena de siempre. CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO
14- En estos momentos su dinero puede estar en el lugar equivocado,tráigalo a CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO
Davivienda.
15-Los triunfos de la selección nos hacen pensar que posiblemente iremosal mundial. INDICIOS Y SEÑAS
16- Juanita, Pedro y Carlos toman Centrum y tienen una piel hermosa. DESVINCULACION
17- Colgate, aceptada por la sociedad de OdontológicaColombiana. DATOS Y HECHOS
18- Educa al niño para que no tengas que castigar al adulto. ARGUMENTACION POR
VALORES
19-En Cali, Los homicidios descendieron en un 40%, según estadísticas dela Alcaldía. ARGUMENTACION POR
CIFRAS
20. Alkosto, Hiper ahorro siempre CIRCULARIDAD O
PETICION DE PRINCIPIO

razonable” sobre la condición de

2. La película “Doce hombres en pugna”, culpabilidad, el acusado deberá ser
presenta las acciones del juicio a un joven declarado “no culpable”. El principio
latino de 18 años de edad, acusado de jurídico en que se fundamentas esta última
haber asesinado a su padre mediante decisión, es la PRESUNCIÓN DE
varias cuchilladas. En el Estado donde se
realizan los hechos, este delito es
considerado como homicidio en primer
grado y es castigado con la muerte.
Durante la sesión en la corte, la jueza
informa al jurado, compuesto por 12
miembros, sobre la necesidad de que el
veredicto sea unánime, cualquiera que
sea su decisión: culpable o inocente.

Si entre los jurados existiere una “duda

INOCENCIA. En derecho, a esta “duda
razonable”, se le denomina INDUBIO PRO
REO, que es aplicable en caso de no existir
certeza plena, e impide el veredicto de
culpabilidad.

Durante la deliberación suceden una serie de

situaciones bastante complejas, relacionadas
con la manera de pensar de los distintos
miembros del jurado y su capacidad de
argumentación; además los diferentes rasgos
inherentes a los seres humanos, tales como:
prejuicios, conflictos, intolerancia,
irascibilidad, indolencia, ligereza, mesura,
reflexión, ética...
 OBJETIVO
1- Determinar los distintos tipos de argumentos empleados por los jurados con la
intención de condenar o absolver al reo.
2- Proyectar la capacidad argumentativa adquirida con el ejercicio de análisis propuesto
a las situaciones propias de la existencia y / o realidad cotidianas.
Ejercicio:
A continuación encontrará una serie de transcripciones de argumentos presentados por
los jurados. Usted deberá identificar, de acuerdo con la clasificación presentada, la clase
de argumento expuesto.

Numeración de los 12 Jurados

Nº 2 Hombre No.3 Hombre Nº4 Hombre Nº 5 Hombre Nº6 Hombre

negro con mayor, viejo con saco negro, joven de un obeso, blanco, en
sombrero. irascible. negro y lentes. barrio (Harlem). mangas de
camisa
No7 Hombre Nº8 Hombre Nº.9 Anciano Nº10. Hombre Nº 11 Latino, de
joven, fanático anciano, de bastón, negro de gorro; bigote; relojero,
del béisbol reflexivo, débil, irascible, lavador reflexivo,
sensible, ètico. observador de autos honesto.

No12 Hombre No1 Hombre

joven, indeciso, negro, bigotes, de
rubio, publicista. lentes, presidente
del jurado

1.-Después de la primera votación, cuando resultan 11 votos por culpable y solo 1 por
inocente, ellos discuten sobre qué hacer.
El jurado No.8 responde “me imagino que hablar”. Luego, el jurado No.3, le dice:
“Honestamente, no creerá que es inocente, ¿o sí? Ante la respuesta: “No sé”, el No 3
prosigue: “seamos razonables. Se sentó en la corte. Escuchó lo mismo que el resto de
nosotros. Este hombre es un peligroso asesino. Pudo verlo” El No.8 se defiende: “¿Qué
hombre? Tiene 18 años de edad”. El No.3 contra argumenta: “Ya es mayor. Apuñaló a
su padre cuatro veces en el pecho”. El jurado Nº 6 acota: “Demasiado obvio. Yo me
convencí el primer día”. Finalmente, el No.3 cierra: “Seguro. ¿Y quién no? Creo que
este caso es de abrir y cerrar. Lo probaron de doce formas distintas. ¿Quiere que se los
repita otra vez?” El jurado No.10 lo interroga: “Entonces, ¿Qué es lo que quiere?” Y el
Nº 8 responde: “Solo quiero hablarlo”.

De acuerdo con la siguiente lista de argumentos, escoja el que usted considere que fue
empleado por los jurados Nº 3 y10 para tratar de convencer al Nº 8:
 a) La autoridad
b) La transitividad
c) El ejemplo
d) Los hechos

2.- El jurado No. 10 pregunta al No.8: - Entonces, dígame usted: ¿Por qué estamos
sentados aquí? – Este responde: pues tal vez sin razón, no lo sé. Este chico ha sido
maltratado toda su vida. Nació en un barrio, perdió a su madre a los nueve años, pasó un
año y medio en un orfelinato mientras su padre cumplía tiempo en la cárcel por
falsificación. No es un muy buen comienzo. Ha tenido unos dieciocho años horribles.
Solo pienso que le debemos al chico algunas palabras, es todo”. El No 10 refuta: “No
me importa decirle esto, señor: no le debemos nada”. Tuvo un juicio justo. ¿No es así?
¿Cuánto cree que cuesta ese juicio? Tuvo suerte en tenerlo. Somos todos adultos aquí…”

En este caso, el jurado No.8 está argumentando por:

a) Causa – efecto
b) reciprocidad
c) el precedente
d) el ejemplo

3. Cuando se decide realizar una ronda en la que cada jurado explicará su razonamiento
sobre la
culpabilidad o inocencia, el No 2 argumenta: “- Bueno, no es fácil expresarlo.
Simplemente creo que es culpable. Lo creí obvio desde el comienzo y nadie probó lo
contrario.” Ante esto, el No 8 contra argumenta: “Nadie tiene que probar lo
contrario. El probar lo contrario corresponde al fiscal; el acusado ni siguiera tiene que
abrir la boca… ”

El jurado No.2 está argumentando por:

a) El ejemplo
b) los valores
c) la autoridad
d) incompatibilidad

4. Enseguida, el jurado No.3 comienza su argumentación planteando: “Esto es lo que veo,

sin que sea personal; son los hechos: número uno: tomemos al anciano que vive en el segundo
piso, justo abajo del cuarto donde se cometió el crimen. Él dice que diez minutos después
de las doce, la noche del asesinato escuchó ruidos arriba, le pareció una riña y escuchó al
chico gritar: " Voy a matarte"; un segundo más tarde, un cuerpo cayó al piso; corrió a la
puerta, miró para afuera y vio al chico correr escaleras abajo, fuera de la casa. Llamó a la
policía y encontraron al padre con un cuchillo en el pecho". El Nº 1: " y el forense estableció
la hora de muerte a la media noche". Nº. 3: "Así es. Son los hechos. No puede refutarlos. El
chico es culpable…"
Aquí el jurado Nº 3 "demuestra" la culpabilidad del reo, argumentando por:
a) La transitividad
b) autoridad
c) causa efecto
d) los hechos

5.- Al intervenir el jurado Nº 6, manifiesta que le parece necesaria la existencia de un

motivo para el crimen. Si no hay motivo no se tiene un caso. Plantea que los testigos se
refieren a la discusión entre el padre y el chico, aunque pudo equivocarse. Los nos. 11 y
12 le corrigen sobre la hora citada; entonces, el Nº 8 lo refuta: " Así es; eran las ocho en
punto. Escucharon la discusión pero no pudieron decir sobre qué; luego escucharon al
padre golpear al hijo dos veces y más tarde, vieron al hijo salir enfurecido. ¿Y qué
prueba eso? Eso revela un motivo, aunque muy débil. El niño ha sido golpeado tantas
veces que la violencia es parte normal de su vida. No creo que un par de golpes en la
cara lo llevaran a matar.”
En esta situación, el jurado No. 8 argumenta por:

a) Las cifras
b) La autoridad
c) El precedente
d) La reciprocidad

6.- El jurado Nº 7 interviene, hastiado por la extensa discusión. Inicia: "¿Yo? No sé. Se
ha dicho prácticamente todo. Podemos hablar del caso para siempre. Pero vean, el chico
lleva cinco en contra. Solo vean su historial: A los diez ya está en la Corte Juvenil
porque le tiró una piedra a su maestra; a los catorce va al reformatorio por robar un auto;
ha sido arrestado por asalto; lo han aprehendido dos veces por tratar de acuchillar a otro
joven… es bastante bueno con la navaja retráctil. Todo el mundo lo dice: este chico es
algo serio…"

Con esta intervención, el jurado Nº 7 "demuestra" que el reo es culpable, pues argumenta
por:

a) Las cifras
b) Causa efecto
c) El precedente
d) La transitividad

7.- El jurado Nº 7 argumenta, una vez más, ante la referencia a los golpes merecidos por
el chico, que: "Yo lo haría también, con un niño así"; después, el Nº 3 refuerza la
argumentación: "Así son los chicos hoy en día, furiosos, hostiles… no puedes hacer nada
con ellos… mira cómo te hablan. Cuando yo tenía su edad le decía " Señor" a mi padre.
Así es: "Señor". ¿Han vuelto a escuchar a un chico llamar a su padre así?".
 Para redondear sobre la culpabilidad del chico, los jurados 7 y 3 utilizan argumentos
por:

a) Los valores
b) b) la identidad
c) c) la incompatibilidad
d) d) el precedente

8.- El jurado Nº 3 contra ataca ilustrando sobre la conducta del acusado, una vez más.
Ante la pregunta sobre si tiene hijos, responde: "Sí tengo uno. Tiene 32. Hicimos todo en
el mundo por ese niño… y vean lo que pasó: cuando tenía nueve se acobardó de una pelea.
Yo lo vi. Estaba tan avergonzado que casi vomito. Y se lo diré francamente, le dije: "voy
a hacer un hombre de ti o te voy a partir en dos en el proceso… y lo hice todo un hombre.
Cuando tenía 16 tuvimos una pelea. Me pegó en la cara. Era grandulón. No lo he visto en
catorce años. Malagradecido. Das todo por él y…"

Ahora, la argumentación se realiza por:

a) Los valores
b) La identidad o transitividad
c) las cifras
d) Causa- efecto

9.- Más adelante, el jurado Nº 4 agrega otras razones a la "culpabilidad" del chico: "
Digamos que el chico es producto de un barrio inmundo y un hogar destruido. No puede
evitarlo. Estamos aquí para decidir si es culpable o inocente de asesinato… no para
encontrar las razones de por qué creció así. Nació en un barrio. Los barrios son criaderos
de criminales. Lo sé y ustedes también. No es un secreto. Niños con pasado en esos barrios
son amenazas potenciales para la sociedad". El jurado Nº 10 refuerza: " Y puedo repetirlo:
los niños que salen de estos lugares no son más que basura. No quiero tener nada en el
mundo que ver con ellos".

En esta intervención, los jurados argumentan por:

a) Causa – efecto
b) el precedente
c) la identidad
d) los valores

10.- Ahora la discusión gira en torno al arma asesina: la navaja retráctil. Mientras todos
consideran que es un arma extraña y única, identificada por los testigos como la que el
chico tenía, el jurado Nº 8 exhibe un arma idéntica, comprada en una tienda de empeño a
tres cuadras de la casa del acusado. Recordemos que este había dicho que perdió su navaja
cuando cayó por un hueco de su bolsillo. Entonces, el jurado Nº 3 pregunta: "Ahora, me
dirá ¿Qué es lo que prueba? Que puede haber diez cuchillos como ese, ¿y qué? El Nº 8
duda: puede ser. Nº 3: ¿Pero qué significa? Luego, otros hablan sobre la coincidencia del
hecho, mientras el Nº 7 dice: "La probabilidad es de una en un millón". Otro dice: "Pero
es posible". "Todo es posible". Finaliza el Nº 8, quien cierra así su argumentación.

El jurado Nº 7, defensor de la razón en la deliberación, argumentó mediante:

a) La reciprocidad
b) Las cifras
c) La probabilidad
d) Los valores

Finalmente, asumiendo el papel de jurado Nº 13, usted deberá reflexionar: ¿Cómo habría
votado Ud. en esta situación tan crucial, para tomar la mejor decisión, según lo solicitó la
juez del caso? Argumente su punto de vista, utilizando al menos 4 diferentes tipos de
razonamiento.

Argumentación por la reciprocidad: el joven recibió maltrato de parte de su padre y este

tomo las mismas represaría en contra del mismo.

Argumentación por el precedente: el joven a crecido en un entorno violento y a cometido

múltiples crímenes en su pasado.

Argumentación por los hechos: al momento de los hechos hubo testigos que relataron lo
ocurrido.

Argumentación por causa – efecto: el joven creció en una situación de huerfanidad de

madre y malos ejemplos por parte de su padre.

San Juan de Pasto, septiembre 02 de 2021