CASO PRÁCTICO DERECHO TRIBUTARIO

(Módulo IX)

D. Antonio adquirió por herencia una vivienda sita en el Municipio X,

valorada a efectos del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones en 300.000
euros, habiendo pagado por tal tributo 750 euros.

El causante de la herencia, fallecido el 31-3-2019, adquirió el citado

inmueble el 24-2-2004 por 150.000 euros y hubo de pagar entonces unos
6.000 euros por Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y 18.000
euros por el Impuesto municipal sobre el Incremento del Valor de los
Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU).

El citado inmueble tiene en 2020 un valor catastral total de 287.345 euros, de

los cuales 187.521 euros corresponden al valor catastral del suelo.

D. Antonio nunca autoliquidó el IIVTNU y el 11 de septiembre de 2020

recibió:

2 liquidaciones por el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) -de 2019 y de

2020-,
2 liquidaciones de tasa por recogida de basuras -de 2019 y 2020-, y
1 liquidación por el IIVTNU, concediéndose un plazo de ingreso hasta el 20
de octubre de 2020.

A partir de aquí, D. Antonio procede de la siguiente manera:

Por un lado, con relación a la liquidación de IIVTNU solicita aplazamiento de

pago antes del 20 de octubre y la Administración, sin resolver
expresamente dicha petición de aplazamiento, le notifica posteriormente una
providencia de apremio

Por otro lado, respecto al IBI y a la tasa de recogida de basuras, recurre en

reposición el 27 de octubre de 2020 tales liquidaciones indicando que:
(i) con relación a las de 2019 no era sujeto pasivo; y
(ii) respecto de las de 2020 que las mismas son excesivas, aduciendo que el
valor catastral del inmueble resulta muy elevado porque como consecuencia
de la pandemia de 2020 los pisos han bajado de precio y ello no ha sido
recogido por el Catastro.

El 1 de diciembre de 2020, ante el silencio del Municipio X, D. Antonio

interpone sendos recursos contencioso-administrativos ante el
correspondiente Juzgado de lo Contencioso-administrativo,
1 contra la providencia de apremio dictada por el concepto IIVTNU;
2 contra la desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto
contra las liquidaciones anteriores, alegando:

1
 1) Que las liquidaciones del ejercicio de 2019 de IBI y tasa de basuras
no debe pagarlas por no ser él sujeto pasivo de tales tributos.
2) Que la liquidación del IIVTNU resulta inconstitucional habida cuenta
de lo dispuesto por la STC 59/2007, de 11 de mayo.
3) Que las liquidaciones del ejercicio 2020 de IBI y tasa de recogida de
basuras son excesivas porque el valor catastral es superior al valor
de mercado.

Se pregunta:

1) Si han de admitirse a trámite los recursos contencioso-administrativos

interpuestos.
2) Si, con independencia de la respuesta anterior, desde la exclusiva
perspectiva de la argumentación de fondo, alguno de los recursos
deducidos tendría viabilidad de ser estimado.

ESTAS PUEDEN AYUDAR A RESOLVER LO RESALTADO DE AMARILLO

“Necesidad de contestar a solicitud de aplazamiento o fraccionamiento,

instada en periodo ejecutivo, antes de girar providencia de apremio.-
Principio de buena Administración y buena fe.- Devengo de recargos del
periodo ejecutivo (del 5, 10 o 20 por 100).”

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/cc413a8d0c5163e
9/20201027

“Responsabilidad tributaria y solicitud de aplazamiento: la solicitud de

aplazamiento o fraccionamiento por un obligado tributario solidario
impide el inicio del procedimiento de apremio respecto de otros obligados
solidarios de la misma deuda.”

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/225fe5cedd918739
/20201027

“Providencia de apremio adoptada antes de resolverse el recurso de

reposición dirigido contra la liquidación apremiada y transcurrido el plazo
para entender desestimada la reposición por silencio.”

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/284cb222b78c1a0
1/20200615

ESTA PUEDE AYUDAR A RESOLVER LO RESALTADO DE VERDE

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/0b6013493a4ea03
3/20200302