1.

Generalidades de los contratos de bolsa

Los contratos de bolsa son aquellos que crean, modifican, extinguen o

transmiten obligaciones que se contraen y liquidan en el seno de una bolsa
de valores. El fundamento lo podemos extraer en el artículo 67 del decreto
34-96 ley de mercados de valores y mercancías, sí hacemos una
comparación con lo preceptuado en el artículos 1517 del Código civil,
encontramos que el articulo antes mencionados pretende ampliar el efecto
contractual, pues el código civil refiere que el contrato crea modifica o
extingue obligaciones; mientras que el articulo 67 de ley de mercados de
valores y mercancías tiene la peculiaridad donde se trasmiten las
obligaciones.

Esta extensión la juzgamos innecesaria por que la trasmisión es una forma

de modificar la obligación, pues esta la modificación puede ser en su
elemento objetivo o subjetivo, en cuyo último caso estaríamos ante la
trasmisión de las obligaciones contractuales. Por lo demás, este articulo 67
reitera las pautas que el artículo 669 del código de comercio da para la
interpretación de las obligaciones y contratos mercantiles, ya estudiadas en
la parte general de este texto, lo que consideramos incensarios, por que
sobreentiende sobres las normas de carácter mercantil.

1.1. Formalidades de los contratos mercantiles.

En el artículo 68 de la ley de mercados de valores y mercancías, se

reitera lo ya establecido en el artículo 671 del código de comercio en
que los contratos de bolsa no están sujetos a las formalidades de alguna
para su validez.

1.2. Solución de conflicto derivado de contratos de bolsa.

Teniendo en cuenta los lineamientos propios del Derecho Mercantil, que
exige soluciones rápidas a los conflictos entre comerciantes, el articulo
69 establece la vía del arbitraje de equidad para solucionar los conflictos
de intereses devenidos de los contratos de bolsa, como procedimientos
obligados, salvo pacto en contrario, Este articulo regula en exceso el
mecanismo alternativo del arbitraje, pues, aunque establece la salvedad
del pacto en contrario, exige que el arbitraje sea de equidad, cuando
debió dejarse la alternativa de recurrir a la equidad o al texto de la ley.
Además, pareciera ser que se insinúa utilizar para el efecto a un Centro
de Dictamen conciliación y arbitraje, cuando las partes en conflicto debe
gozar de la libertad de escoger sus árbitros. Además donde conocemos
la misma Cámara de comercio de Guatemala, patrocinadora del centro
de arbitraje y conciliación, al publicitar sus estatutos, establece
claramente que, recurrir a sus servicios para solucionar conflictos por
medios alternativos, es un derecho de las partes, NO UNA
OBLIGACIÓN.