JURISPRUDENCIA

Roj: AAP L 68/2021 - ECLI:ES:APL:2021:68A

Id Cendoj: 25120370022021200035
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Lleida
Sección: 2
Fecha: 12/03/2021
Nº de Recurso: 357/2019
Nº de Resolución: 51/2021
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
Tipo de Resolución: Auto

Sección nº 02 de la Audiencia Provincial de Lleida. Civil

Calle Canyeret, 1 - Lleida - C.P.: 25007
TEL.: 973705820
FAX: 973700281
EMAIL:aps2.lleida@xij.gencat.cat
N.I.G.: 2512042120188073993
Recurso de apelación 357/2019 -B
Materia: Procedimiento Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Lleida
Procedimiento de origen:P.S. oposición a la ejecución por defectos procesales 61/2018
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 2206000012035719
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 02 de la Audiencia Provincial de Lleida. Civil
Concepto: 2206000012035719
Parte recurrente/Solicitante: Romulo
Procurador/a: Cristina Farra Carulla
Abogado/a: ANNA MARTÍ ROMEU
Parte recurrida: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A. (SOCIEDAD GESTORA ANTICIPA REAL ESTATE)
Procurador/a: Damian Cucurull Hansen
Abogado/a: JESSICA CLEMENTE OSUNA, Clara Maria Diaz Rodriguez-Valdes
AUTO Nº 51/2021
Presidenta:
Ilma. Sra. Mª Carmen Bernat Álvarez
Magistradas:
Ilma. Sra. Ana Cristina Sainz Pereda
Ilma. Sra. Beatriz Terrer Baquero

1
 JURISPRUDENCIA

Lleida, 12 de marzo de 2021

Ponente: Ana Cristina Sainz Pereda

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. En fecha 2 de abril de 2019 se han recibido los autos de P.S. oposición a la ejecución por defectos
procesales 61/2018 remitidos por eñ Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Lleida a fin de resolver el recurso de
apelación interpuesto por la Procuradora Cristina Farra Carulla, en nombre y representación de Romulo contra
Auto 41/2019 de fecha 23/01/2019, y en el que consta como parte apelada el Procurador Damian Cucurull
Hansen, en nombre y representación de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A..
SEGUNDO. El contenido de la parte dispositiva del auto contra el que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
"PARTE DISPOSITIVA
DESESTIMO la oposición a la ejecución instada por la representación procesal de la parte ejecutada y, en
consecuencia, ACUERDO mantener el despacho de ejecución dispuesto por Auto en la presente causa.
Todo ello con expresa condena en costas de la parte ejecutada impugnante."
TERCERO. El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Se señaló fecha para la celebración de la deliberación, votación y fallo que ha tenido lugar el 12/03/2021.
CUARTO. En la tramitación de este procedimiento se han observado las normas procesales esenciales
aplicables al caso.
Se designó ponente a la Magistrada Ana Cristina Sainz Pereda .

RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- La representación del Sr. Romulo interpone recurso de apelación contra la resolución dictada en
primera instancia que desestima la oposición a la ejecución al considerar que la parte ejecutada no ostenta
la condición de consumidor. El recurrente aduce que el juzgador de instancia incurre en error puesto que la
condición o no de consumidor de la parte ejecutada no impide que pueda plantearse oposición a la ejecución
por motivos procesales, no habiendo dado respuesta a la oposición formulada al amparo del art. 559-3.1 de
la LEC, habiendo alegado la nulidad del despacho de ejecución por no cumplir el título aportado los requisitos
para llevar aparejada ejecución puesto que la escritura aportada no cumple los requisitos legales para la
ejecución en vía ordinaria, invocando al efecto el art. 517.2-4 de la LEC, y el art. 17 de la Ley del Notariado, tras
la reforma por Ley 36/2006, de 29 de noviembre, y art, 233 de Reglamento notarial, de los que resulta que el
título que lleva aparejado ejecución es la copia que el interesado solicita que se expida con tal carácter.
La parte ejecutante se opone al recurso alegando que esa parte aportó con la demanda ejecutiva dineraria la
certificación registral de cargas con el fin de subsanar el defecto del título ejecutivo al ser el mismo segunda
copia, y que así lo permiten gran número de Audiencias Provinciales admitiendo que la falta de ejecutividad
de la copia de la escritura se supla con la certificación del Registro al amparo, añadiendo que en este caso la
escritura de constitución es anterior a la entrada en vigor de la Ley 36/2006 por lo que la certificación registral
de cargas subsana el defecto, solicitando por ello la desestimación del recurso.
SEGUNDO.- El art. 517 de la LEC dispone que:
1. La acción ejecutiva deberá fundarse en un título que tenga aparejada ejecución.
2. Sólo tendrán aparejada ejecución los siguientes títulos:
4.º Las escrituras públicas, con tal que sea primera copia; o si es segunda que esté dada en virtud de
mandamiento judicial y con citación de la persona a quien deba perjudicar, o de su causante, o que se expida
con la conformidad de todas las partes...."
La Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de medidas para la prevención del fraude fiscal (en vigor desde el
01/12/2006) dio nueva redacción al art. 17 de la Ley de 28 de mayo de 1862, del Notariado, disponiendo que:
"Es primera copia el traslado de la escritura matriz que tiene derecho a obtener por primera vez cada uno de
los otorgantes. A los efectos del artículo 517.2.4.º de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento civil, se
considerará título ejecutivo aquella copia que el interesado solicite que se expida con tal carácter. Expedida
dicha copia el Notario insertará mediante nota en la matriz su fecha de expedición e interesado que la solicitó."

2
 JURISPRUDENCIA

A su vez, el Real Decreto 45/2007, de 19 de enero, modificó los dos primeros párrafos del art. 233 del
Reglamento de la organización y régimen del Notariado (en vigor desde el 30/01/2007), dándoles la siguiente
redacción:
"A los efectos del artículo 517.2.4.º de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, se considera título
ejecutivo aquella copia que el interesado solicite que se le expida con tal carácter. Expedida dicha copia el
notario insertará mediante nota en la matriz su fecha de expedición e interesado que la pidió. En todo caso,
en la copia de toda escritura que contenga obligación exigible en juicio, deberá hacerse constar si se expide
o no con eficacia ejecutiva y, en su caso y de tener este carácter, que con anterioridad no se le ha expedido
copia con eficacia ejecutiva.
Expedida una copia con eficacia ejecutiva sólo podrá obtener nueva copia con tal eficacia el mismo interesado
con sujeción a lo dispuesto en el artículo 517.2.4.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil...".
En relación con estos preceptos la Resolución de la DGRN de fecha 12/01/2016 indica que le ejecutividad
no depende de que sea primera copia librada -dato meramente cronológico: es primera copia el traslado de
la escritura matriz que tiene derecho a obtener por primera vez cada uno de los otorgantes -, sino que el
interesado haya solicitado que se expida con carácter ejecutivo. Y como recuerda la Resolución de la DGRN
de fecha 19706/2018 lo que limita el precepto el art 233 del RN es la emisión de una nueva copia con carácter
ejecutivo al mismo interesado, sin que ello implique necesariamente que, privado el primitivo acreedor de su
condición de titular del crédito no pueda el nuevo titular del mismo solicitar y obtener una nueva copia ejecutiva,
copia que será única para este nuevo titular del crédito y que quedara sujeta a la misma limitación del art 233
del RN , todo ello con el valor que se le reconoce como intérprete del derecho de dicho centro directivo.
TERCERO.- Hay que tener en cuenta que no estamos ante un procedimiento de ejecución hipotecaria sino de
ejecución ordinaria, porque este es el cauce por el que ha optado la ejecutante y, por tanto, deberá sujetarse a
sus requisitos y formalidades, no siendo dable que ahora intente ampararse en preceptos que no resultan de
aplicación al caso, no siendo por ello admisible la invocación del art. 685-4 de la LEC .
En numerosas ocasiones ha indicado la Sala (por todos, auto de 52/2018, de 22 de marzo de 2018) que el
acreedor hipotecario puede hacer valer su derecho de crédito -en caso de incumplimiento del deudor- por tres
vías diferentes: instando la ejecución privilegiada que le ofrece la garantía hipotecaria; instando la ejecución
por vía ordinaria en base al mismo título ejecutivo o, finalmente, acudiendo a la vía declarativa ordinaria, e
incluso podrá seguir el cauce del procedimiento monitorio, pudiendo optar, en definitiva, por el cauce procesal
que más convenga a su derecho dentro de los que le ofrece el ordenamiento jurídico, pero siempre sujetando
el ejercicio de la acción a las especialidades correspondientes, con arreglo a lo dispuesto en la LEC.
Por lo demás, en sede de ejecución hipotecaria esta Sala ha seguido el criterio que propugna la parte
ejecutante, en aplicación de los dispuesto en el art. 685-4 de la LEC, habiéndonos pronunciado en ese sentido,
entre otros, en los autos de 9 y 20 de febrero, 20 de abril y de 1 de diciembre de 2017 (nº 36, 45 70 y
218/2017, respectivamente) y de 25 de septiembre de 2015 ( nº 143/2015), en los que también aludíamos a
las modificaciones introducidas en el art. 517-2.4 de la LEC (Ley 36/2006, de 29 de noviembre) y en el art. 233
del Reglamento de Organización y Régimen del Notariado.
Ahora bien, como ya se ha dicho la ejecutante ha optado por la ejecución ordinaria, por lo que no resultan de
aplicación particularidades de la ejecución sobre bienes hipotecados o pignorados de los arts. 681 y siguientes
LEC.
CUARTO.-Las alegaciones vertidas por la parte ejecutante tanto al impugnar la oposición a la ejecución como
al oponerse al recurso de apelación no se ajustan a la realidad cuando aduce que presentó con la demanda
certificación registral de cargas con el fin de subsanar el defecto del título ejecutivo al ser el mismo segunda
copia. No es eso lo que se dice en la demanda
En el hecho Primero de la demanda y bajo la rúbrica "Título en el que se funda la presente ejecución", la
ejecutante indica que aporta como documento nº 3 de la demanda la que decía ser "escritura pública con
carácter ejecutivo", de formalización de contrato de préstamo con garantía hipotecaria suscrito el 23 de enero
de 2004 entre EUROESPAI 2000, SL y Caixa dEstalvis de Manresa (de quien trae causa la ejecutante, BBVA
SA) , añadiendo que pese a ser el título ejecutivo un préstamo con garantía hipotecaria ha optado por ejecutar
dicho título por vía ordinaria ( art. 517 de la LEC) y no por la especial de la ejecución hipotecaria de los arts.
691 y siguientes de la LEC.
Según consta en dicho documento nº 3 se trata de copia parcial de su original, expedida en fecha 2-3-2017
para la entidad de crédito, sin efectos ejecutivos. Por tanto, en contra de lo que se afirma en la demanda, no
estamos ante una escritura pública con carácter ejecutivo.

3
 JURISPRUDENCIA

El documento nº 3 bis es copia en la escritura de distribución de responsabilidad hipotecaria suscrita el 21

de julio de 2005, y el documento tres ter es copia de la escritura rectificativa de la anterior, otorgada el 12 de
septiembre de 2005.
En la primera de ellas (documento tres bis) consta que es tercera copia auténtica de la matriz, expedida a
petición de la entidad acreedora el 30 de enero de 2017, sin eficacia ejecutiva, en los términos del art. 233 del
Reglamento Notarial, haciendo constar que con anterioridad se ha expedido otra con eficacia ejecutiva, en los
términos del art. 233 del Reglamento Notarial. En el mismo documento consta que en fecha 11 de junio de
2013 se expidió copia con efectos ejecutivos para Catalunya Banc SAU.
Y en el documento 3 ter consta que es copia autorizada de la matriz expedida el 14 de febrero de 2018 a petición
de SOCIEDAD DE GESTIÓN DE ACTIVOS PROCEDENTES DE LA REESTRUCTURACIÓN BANCARIA, SOCIEDAD
ANÓNIMA (SAREB), como sucesora de la entidad acreedora, sin eficacia ejecutiva, en los términos del párrafo
tercero del art. 233 del Reglamento Notarial, haciendo constar que con anterioridad ya se ha expedido otra
copia con eficacia ejecutiva.
El documento nº 3 quater es copia de la escritura pública de compraventa con subrogación de hipoteca,
otorgada el 27 de octubre de 2005, siendo el comprador subrogado en la posición de la hipotecante originaria
el Sr. Romulo , ahora demandado.
No se ha aportado, por tanto, copia alguna con carácter ejecutivo (que la ejecutante atribuía al documento nº
3 de la demanda), constando en cambio que sí se han otorgado otras con tal carácter, que no son ninguna
de las aportadas.
El documento nº 6 de la demanda es nota simple registral por la que se acredita la titularidad de la finca
y las cargas vigentes, según se dice en la demanda. No obstante, no se acompaña este documento con la
finalidad de complementar el título a efectos ejecutivos (Hecho Primero de la demanda) sino que la aportación
se realiza en el apartado correspondiente a la designación de bienes del demandado a efectos del embargo
(Hecho Quinto), designando a tal efecto el bien inmueble propiedad del demandado y aportando para ello la
nota simple registral.
Además, la demanda se presentó el 27 de marzo de 2018, y se trata de una certificación registral expedida
el 11 de octubre de 2017, esto es, de fecha anterior a la copia de la escritura aportada como documento 3
ter -copia autorizada de la matriz expedida el 14 de febrero de 2018-, constando en dicho documento que la
sucesora de la entidad acreedora es la SAREB.
En esta situación, no siendo de aplicación las particularidades propias de la ejecución hipotecaria ( art. 685-4
de la LEC), visto el carácter con el que se expiden las copias aportadas con la demanda y la mención contenida
en la última de las copias expedida antes de la interposición de la demanda (en fecha 14 de febrero de 2018) en
la que consta que la sucesora de la entidad acreedora es la SAREB, la consecuencia de todo ello es que debe
admitirse el motivo de oposición a la ejecución invocado, por carecer el título aportado de fuerza ejecutiva,
por no reunir los requisitos necesarios para llevar aparejada ejecución.
Por último, tampoco puede compartirse la tesis de la ejecutante cuando aduce que en caso de apreciarse un
defecto en el título, no subsanable con la certificación registral de cargas ya aportada con la demanda, deberá
darse traslado a esta parte traslado para su subsanación.
Se trata de documentos esenciales que necesariamente han de aportarse junto con la demanda ejecutiva ( art.
550-1 en relación con el art. 517-2-4 de la LEC), por lo que no puede admitirse la posibilidad de subsanación
que pretende la ejecutante, siendo doctrina jurisprudencial reiterada la que indica, en relación a la subsanación
de vicios o defectos procesales, que son defectos subsanables, por ejemplo, las deficiencias de postulación y
apoderamiento, la acreditación del carácter o representación del demandante o demandado, o en su caso, de
sucesión del ejecutante o ejecutado. Por el contrario, no son subsanables la falta de capacidad para ser parte
o de capacidad procesal, la ausencia de carácter o representación para intervenir en la ejecución, a lo que hay
que añadir todos los defectos o deficiencias que determinan la nulidad radical del título recogidos en el artículo
559.1-3 de la LEC, y entre ellos la falta de requisitos legales para que el título lleve aparejada ejecución.
En consecuencia, el recurso se estima, y con él la oposición a la ejecución , debiendo declarar la nulidad
del despacho de la ejecución, dejándola sin efecto, conforme a lo previsto en el art. 559-3 de la LEC, y con
imposición de las costas de primera instancia a la ejecutante.
QUINTO.- Al estimar el recurso no procede efectuar especial pronunciamiento sobre las costas de esta alzada
( art. 398-2 de la LEC).

PARTE DISPOSITIVA

4
 JURISPRUDENCIA

ESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Romulo contra el auto
dictado por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Lleida en el procedimiento de Ejecución de Título no
Judicial nº 61/2018, y REVOCAMOS la citada resolución, dejándola sin efecto.
En su lugar, ESTIMAMOS la oposición a la ejecución planteada por el ejecutado, declarando la nulidad del
despacho de ejecución, por no cumplir el documento presentado los requisitos legales exigidos para llevar
aparejada ejecución.
Se deja sin efecto la ejecución despachada, alzando los embargos y demás medidas de garantía que se
hubieren adoptado, reintegrándose al ejecutado a la situación anterior al despacho de ejecución, imponiendo
las costas de la oposición a la parte ejecutante y sin hacer especial pronunciamiento respecto de las costas
de la alzada.
Dese el destino que proceda al depósito que ha constituido la parte recurrente para recurrir en apelación,
conforme a lo dispuesto en la DA 15ª de la LOPJ.
Devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, con certificación de esta resolución, a los oportunos
efectos.
Contra esta resolución no cabe recurso alguno.
Lo acordamos y firmamos.
Las Magistradas :
Los interesados quedan informados de que sus datos personales han sido incorporados al fichero de asuntos
de esta Oficina Judicial, donde se conservarán con carácter de confidencial y únicamente para el cumplimiento
de la labor que tiene encomendada, bajo la salvaguarda y responsabilidad de la misma, dónde serán tratados
con la máxima diligencia.
Quedan informados de que los datos contenidos en estos documentos son reservados o confidenciales, que
el uso que pueda hacerse de los mismos debe quedar exclusivamente circunscrito al ámbito del proceso, que
queda prohibida su transmisión o comunicación por cualquier medio o procedimiento y que deben ser tratados
exclusivamente para los fines propios de la Administración de justicia, sin perjuicio de las responsabilidades
civiles y penales que puedan derivarse de un uso ilegítimo de los mismos (Reglamento EU 2016/679 del
Parlamento Europeo y del Consejo y Ley Orgánica 3/2018, de 6 de diciembre, de protección de datos personales
y garantía de los derechos digitales).
INFORMACIÓN PARA LOS USUARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA:
En aplicación de la Orden JUS/394/2020, dictada con motivo de la situación sobrevenida con motivo del
COVID-19:
- La atención al público en cualquier sede judicial o de la fiscalía se realizará por vía telefónica o a través del correo
electrónico habilitado a tal efecto, arriba detallados, en todo caso cumpliendo lo dispuesto en la Ley Orgánica
3/2018, de 5 de diciembre, de Protección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales.
- Para aquellos casos en los que resulte imprescindible acudir a la sede judicial o de la fiscalía, será necesario
obtener previamente la correspondiente cita.
- Los usuarios que accedan al edificio judicial con cita previa, deberán disponer y usar mascarillas propias y
utilizar el gel desinfectante en las manos.